Bekijk Volledige Versie : Paus: ‘Beter atheïst zijn dan hypocriete katholiek’
Marsipulami
24-02-17, 13:34
Paus maakt zich kwaad: ‘Beter atheïst zijn dan hypocriete katholiek’
Vandaag om 10:57 door svg
Paus Franciscus heeft tijdens zijn ochtendmis hard uitgehaald naar katholieken die zich in het dagelijkse leven ‘onchristelijk’ gedragen. ‘Zo zijn er heel wat. En ze veroorzaken schandalen.’
Dat paus Franciscus geen blad voor de mond neemt, wist het Vaticaan al bij zijn aantreden in 2013 (toen hij meteen forse uitspraken deed over priesters die zich bezondigen aan kindermisbruik). Maar dat zijn dagelijkse ochtendmis, die over het algemeen vredig en rustig verloopt, een donderpreek kon worden, was nieuw voor de aanwezigen op woensdag.
‘Het is een schande om iets te zeggen en dan iets anders te doen’, begon de paus plots te improviseren. ‘Dan leid je een dubbelleven. Zoals de mensen die zeggen dat ze katholiek zijn en altijd naar de mis gaan en bij die en die organisatie actief zijn. Sommigen daarvan betalen hun werknemers onvoldoende, buiten mensen uit, wassen geld wit en zijn betrokken in andere smerige zaken.’
Volgens Franciscus is het dan ook beter om gewoon geen katholiek meer te zijn: ‘Ik heb liever dat ze dan atheïst zijn dan dat ze hypocriet katholiek zijn.’ En atheïst beschouwt hij niet als een scheldwoord. De paus liet zich immers al meermaals ontvallen dat hij veel respect heeft voor de keuze van atheïsten en dat christenen hen als ‘oprechte, goede mensen’ moeten zien.
Over wie had hij het hier?
arme pausie. kan alleen nog verbaal anderen de maat nemen. vroeger in de goeie ouwe tyd konden zn voorgangers teminste nog volop terroriseren om anderen in het gareel te houden.
Paus maakt zich kwaad: ‘Beter atheïst zijn dan hypocriete katholiek’
Vandaag om 10:57 door svg
Paus Franciscus heeft tijdens zijn ochtendmis hard uitgehaald naar katholieken die zich in het dagelijkse leven ‘onchristelijk’ gedragen. ‘Zo zijn er heel wat. En ze veroorzaken schandalen.’
Dat paus Franciscus geen blad voor de mond neemt, wist het Vaticaan al bij zijn aantreden in 2013 (toen hij meteen forse uitspraken deed over priesters die zich bezondigen aan kindermisbruik). Maar dat zijn dagelijkse ochtendmis, die over het algemeen vredig en rustig verloopt, een donderpreek kon worden, was nieuw voor de aanwezigen op woensdag.
‘Het is een schande om iets te zeggen en dan iets anders te doen’, begon de paus plots te improviseren. ‘Dan leid je een dubbelleven. Zoals de mensen die zeggen dat ze katholiek zijn en altijd naar de mis gaan en bij die en die organisatie actief zijn. Sommigen daarvan betalen hun werknemers onvoldoende, buiten mensen uit, wassen geld wit en zijn betrokken in andere smerige zaken.’
Volgens Franciscus is het dan ook beter om gewoon geen katholiek meer te zijn: ‘Ik heb liever dat ze dan atheïst zijn dan dat ze hypocriet katholiek zijn.’ En atheïst beschouwt hij niet als een scheldwoord. De paus liet zich immers al meermaals ontvallen dat hij veel respect heeft voor de keuze van atheïsten en dat christenen hen als ‘oprechte, goede mensen’ moeten zien.
Als je je nu nog niet aangesproken voelt Mars.....
The_Grand_Wazoo
25-02-17, 11:19
arme pausie. kan alleen nog verbaal anderen de maat nemen. vroeger in de goeie ouwe tyd konden zn voorgangers teminste nog volop terroriseren om anderen in het gareel te houden.
Persoonlijk vind ik deze paus een verademing. Een man die de nadruk legt op de boodschap, niet op de vorm en het voertuig. Het christendom wat hij uitdraagt is er een van het handelen in de geest van Christus, niet die van het nabouwen van lege woorden.
@Mars. Verrast me niet. Jou wel ?
zit wel wat in om atheist te zijn.
Persoonlijk vind ik deze paus een verademing. Een man die de nadruk legt op de boodschap, niet op de vorm en het voertuig. Het christendom wat hij uitdraagt is er een van het handelen in de geest van Christus, niet die van het nabouwen van lege woorden.
je bent in ieder geval een stuk positiever ingesteld dan ik. en zoals jy reageert zyn er veel mensen, waaronder atheisten en protestanten. het verbaast me. in vergelyking met zn voorgangers is hy weliswaar milder en toleranter van toon, maar ook deze paus vergiftigd zn spirituele rituelen met klaterend goud. dan mag hy zich rond laten ryden in een klein otootje maar dat is propaganda. ook deze paus staat aan het hoofd van een ryk bolwerk terwyl het gros van de aanhangers in armoede leeft. ook deze paus neemt hypocriet anderen de maat en ook deze paus runt een schimmige organisatie met een onvoorstelbaar misdadig verleden. daarin zie ik de leer van kristus niet terug maar dat zal wel komen door mn cynisme.
Allemaal mooie woorden maar veranderd hij ook wat?
Mogen priesters voortaan trouwen?
Mogen mensen voortaan sex hebben zonder gehuwd te zijn?
Mogen priesters homoseksueel zijn?
Geen van zijn mooie woorden heeft geleid tot ook maar 1 verandering. Leve de marketing / mediapaus.
The_Grand_Wazoo
26-02-17, 13:13
je bent in ieder geval een stuk positiever ingesteld dan ik. en zoals jy reageert zyn er veel mensen, waaronder atheisten en protestanten. het verbaast me. in vergelyking met zn voorgangers is hy weliswaar milder en toleranter van toon, maar ook deze paus vergiftigd zn spirituele rituelen met klaterend goud. dan mag hy zich rond laten ryden in een klein otootje maar dat is propaganda. ook deze paus staat aan het hoofd van een ryk bolwerk terwyl het gros van de aanhangers in armoede leeft. ook deze paus neemt hypocriet anderen de maat en ook deze paus runt een schimmige organisatie met een onvoorstelbaar misdadig verleden. daarin zie ik de leer van kristus niet terug maar dat zal wel komen door mn cynisme.
Georganiseerde religies hebben niet mijn sympathie. Mijn belangrijkste argument is dat alle religies, met sommige vormen van het boedhisme uitgezonderd, zich beroepen op een boven natuurlijke kracht en die als grondslag voor een morele orde gebruiken. Die bovennatuurlijke macht is in mijn ogen een verzinsel.
Tegelijkertijd denk ik dat een samenleving zonder een moreel ordenend principe niet kan functioneren. De zuiver natuurlijke ordening zoals die door natuur-, scheikunde en bilogie wordt beschreven, kent geen moraliteit en daarop valt geen zingevend moreel systeem te bouwen. Vanuit dat oogpunt ontkomt het dier mens er niet aan om die morele orde zelf te ontwerpen in zijn (geestes)wereld, los van de biologische werkelijkheid. Het is altijd een menselijk maaksel. Neem bijv. het idee dat mensen gelijk zouden zijn. Dat zijn ze natuurlijk niet. Dus we maken er van dat ze 'gelijkwaardig' zijn. Het begrip 'waarde' geeft al aan dat het om een ideaal gaat, iets wat alleen maar bestaat in het rijk der ideeen.
Religies mogen dan op drijfzand zijn gefundeerd, maar velen bevatten in hun leer wel, in mijn ogen, zinvolle normen en waarden. Ook hele onzinvolle en kwalijke normen en waarden, maar die zitten er ook in seculiere rechtssystemen. Dus de aanwezigheid daarvan hoeft niet De goede elementen te diskwalificeren. Sommige kinderen, ook al zijn ze paaps, zou ik niet met het badwater willen weggooien.
Dat de katholieke kerk een gewelddadig verleden heeft staat buiten kijf. Maar is dat een uitsluitend criterium? Er zijn weinig tot geen instituties die zich er in hun bestaan op kunnen voorstaan nooit geweld, fysiek of geestelijk te hebben toegepast om hun belangen te verdedigen dan wel uit te breiden. De Amsterdamse kraakbeweging, om maar eens een zogenaamd links egalitaire belangengroep te noemen, had ook zijn knokploeg en hun acties werden goed gepraat als een noodzakelijk kwaad om de gevestigde orde te breken en zo de obstakels om de weg naar het heil voor allen weg te ruimen. Dat die knokploegen ook werden ingezet om dissidenten of concurerende bewegingen te intimideren, wordt als incident weggezet, terwijl je zou kunnen redeneren, zoals ik doe, dat dat de keerzijde is van een beweging die strijdbaar zijn waardes wenst uit te dragen b
De moederkerk bulkt van het geld, maar het is ook weer niet zoveel dat het daarmee de noden van alle verschopten kan ledigen en al helemaal niet om dat structureel te doen. Pausen leven in mooie gebouwen, maar de moderne pausen gaan zich al lang niet meer te buiten aan zelfverrijking, zelfverheerlijking en nepotisme. Is dan de rijkdom van de katholieke kerk een teken van zijn disfunctioneren, van een innerlijke tegenstrijdigheid? Ik denk het niet. Dat was vroeger wel zo, maar nu niet meer. Dat de organisatie 'schimmig' is, moge zo wezen, maar ook dat geldt voor zoveel instituten. Is transparantie per se een kenmerk van deugdelijkheid? ik denk het niet.
The_Grand_Wazoo
26-02-17, 13:20
Allemaal mooie woorden maar veranderd hij ook wat?
Mogen priesters voortaan trouwen?
Mogen mensen voortaan sex hebben zonder gehuwd te zijn?
Mogen priesters homoseksueel zijn?
Geen van zijn mooie woorden heeft geleid tot ook maar 1 verandering. Leve de marketing / mediapaus.
Moet dat dan? Je kunt niet aan de ene kant voor jezelf het recht opeisen om handenschud weigeraars binnen jouw organisatie te weigeren, maar tegelijkertijd anderen het recht te ontzeggen naar eigen inzicht hun organisatie vorm te geven.
Als een priester wil trouwen, dan zal hij een keuze moeten maken.
Mensen mogen sex hebben voor het huwelijk, alleen heeft de katholieke kerk daar een standpunt over. Een in mijn ogen een belachelijk standpunt, maar waarom zou de paus daar nu plots van af moeten stappen?
Aangezien priesters geacht worden celibatair te zijn is je laatste vraag onzinnig. De Nederlandse nuntius in Rome is, naar eigen zeggen, een celibatair homoseksueel, dus, uiteindelijk luidt het antwoord op jouw vraag: ja, dat mogen ze.
Moet dat dan? Je kunt niet aan de ene kant voor jezelf het recht opeisen om handenschud weigeraars binnen jouw organisatie te weigeren, maar tegelijkertijd anderen het recht te ontzeggen naar eigen inzicht hun organisatie vorm te geven.
Als een priester wil trouwen, dan zal hij een keuze moeten maken.
Mensen mogen sex hebben voor het huwelijk, alleen heeft de katholieke kerk daar een standpunt over. Een in mijn ogen een belachelijk standpunt, maar waarom zou de paus daar nu plots van af moeten stappen?
Aangezien priesters geacht worden celibatair te zijn is je laatste vraag onzinnig. De Nederlandse nuntius in Rome is, naar eigen zeggen, een celibatair homoseksueel, dus, uiteindelijk luidt het antwoord op jouw vraag: ja, dat mogen ze.
Hoho, ik heb gezegd in bepaalde gevallen.
Als ik het goed heb vind je een voorganger van een kerk met achterlijke regels, die daar geen regel aan veranderd een verademing?
Kennelijk staat hij er, net als al zijn voorgangers wel achter. Hij veranderd er dus niets aan.
Een celibatair homoseksueel, mooi hoor.
Marsipulami
27-02-17, 09:34
@Mars. Verrast me niet. Jou wel ?
Niet echt. Een snuifje atheïsme hoort volgens mij zelfs bij de kruidenmix voor een gezond godsgeloof.
Marsipulami
27-02-17, 09:39
Ook deze paus staat aan het hoofd van een ryk bolwerk terwyl het gros van de aanhangers in armoede leeft.
De tijd dat de kerk rijk was is al heel lang voorbij.
Marsipulami
27-02-17, 09:51
Allemaal mooie woorden maar veranderd hij ook wat?
Mogen priesters voortaan trouwen?
Mogen mensen voortaan sex hebben zonder gehuwd te zijn?
Mogen priesters homoseksueel zijn?
Geen van zijn mooie woorden heeft geleid tot ook maar 1 verandering.
En dat is maar goed ook. Geloofsinzichten kunnen evolueren, maar dat mag niet enkel van de paus afhangen.
Leve de marketing / mediapaus.
Dat er een bewuste marketingstrategie achter zit geloof ik niet. Deze paus is gewoon wat spontaner en warmer dan zijn voorgangers en dat slaat blijkbaar aan bij het publiek.
Marsipulami
27-02-17, 09:58
Mensen mogen sex hebben voor het huwelijk, alleen heeft de katholieke kerk daar een standpunt over. Een in mijn ogen een belachelijk standpunt, maar waarom zou de paus daar nu plots van af moeten stappen?
De norm 'geen sex voor het huwelijk' is geen specifiek katholieke norm. Je komt die norm tegen in zowat alle godsdiensten en culturen op de planeet. Daar zijn goede argumenten voor en is niks belachelijks aan.
Marsipulami
27-02-17, 10:04
Een celibatair homoseksueel, mooi hoor.
Net zo mooi als een celibatair heteroseksueel.
De tijd dat de kerk rijk was is al heel lang voorbij.
de katholieke kerk is het rykste instituut ter wereld. geen enkele bank, bedrijf of instituut bezit zoveel als de katholieke kerk. de paus is de grootste vastgoedmagnaat ter wereld.
Onzin.
“The Catholic church is the biggest financial power, wealth accumulator and property owner in existence. She is a greater possessor of material riches than any other single institution, corporation, bank, giant trust, government or state of the whole globe.
“The pope, as the visible ruler of this immense amassment of wealth, is consequently the richest individual of the twentieth century.
“Jesus was the poorest of the poor. Roman Catholicism, which claims to be His church, is the richest of the rich, the wealthiest institution on earth.
The Catholic Church is the Biggest Financial Power on Earth | Humans Are Free (http://humansarefree.com/2012/03/christian-church-is-biggest-financial.html)
------------------------------
Sobere paus aan hoofd grootste vastgoedimperium ter wereld
https://vastgoedjournaal.nl/news/10500/57/Sobere-paus-aan-hoofd-grootste-vastgoedimperium-ter-wereld/
-----------------------------
de katholieke kerk verdient zelfs aan porno.
Duitse katholieke kerk verdient vermogen met porno
Cookies op AD.nl | AD.nl (http://www.ad.nl/buitenland/duitse-katholieke-kerk-verdient-vermogen-met-porno~a39bae6f/)
arme pausie. kan alleen nog verbaal anderen de maat nemen. vroeger in de goeie ouwe tyd konden zn voorgangers teminste nog volop terroriseren om anderen in het gareel te houden.
Denk niet dat deze paus daar behoefte aan heeft
Georganiseerde religies hebben niet mijn sympathie. Mijn belangrijkste argument is dat alle religies, met sommige vormen van het boedhisme uitgezonderd, zich beroepen op een boven natuurlijke kracht en die als grondslag voor een morele orde gebruiken. Die bovennatuurlijke macht is in mijn ogen een verzinsel.
Tegelijkertijd denk ik dat een samenleving zonder een moreel ordenend principe niet kan functioneren. De zuiver natuurlijke ordening zoals die door natuur-, scheikunde en bilogie wordt beschreven, kent geen moraliteit en daarop valt geen zingevend moreel systeem te bouwen. Vanuit dat oogpunt ontkomt het dier mens er niet aan om die morele orde zelf te ontwerpen in zijn (geestes)wereld, los van de biologische werkelijkheid. Het is altijd een menselijk maaksel. Neem bijv. het idee dat mensen gelijk zouden zijn. Dat zijn ze natuurlijk niet. Dus we maken er van dat ze 'gelijkwaardig' zijn. Het begrip 'waarde' geeft al aan dat het om een ideaal gaat, iets wat alleen maar bestaat in het rijk der ideeen.
Religies mogen dan op drijfzand zijn gefundeerd, maar velen bevatten in hun leer wel, in mijn ogen, zinvolle normen en waarden. Ook hele onzinvolle en kwalijke normen en waarden, maar die zitten er ook in seculiere rechtssystemen. Dus de aanwezigheid daarvan hoeft niet De goede elementen te diskwalificeren. Sommige kinderen, ook al zijn ze paaps, zou ik niet met het badwater willen weggooien.
leuke inleiding! :)
Dat de katholieke kerk een gewelddadig verleden heeft staat buiten kijf. Maar is dat een uitsluitend criterium? Er zijn weinig tot geen instituties die zich er in hun bestaan op kunnen voorstaan nooit geweld, fysiek of geestelijk te hebben toegepast om hun belangen te verdedigen dan wel uit te breiden.
gezien de duur en mate van gewelddadigheid is dat voor my wel het belangrykste criterium. het overschaduwd de rest. dan mogen er goede aspekten aan de rk zitten, die wegen naar myn idee niet op tegen de hoeveelheid misdaden. er zitten ook mooie aspekten aan de SS. de spirituele runentekens die ze gebruikten, de esoterische orde, de zwarte zon, het heidendom. het is prachtig en appelleert aan het collectief onderbewuste van een mysterieus spiritueel heidens verleden. maar ja, het weegt niet op tegen de misdaden van de SS. vandaar dat we deze club verbieden. ik zie niet in waarom we de katholieke kerk wel zouden toestaan na alles wat het geflikt heeft aan misdaden.
De Amsterdamse kraakbeweging, om maar eens een zogenaamd links egalitaire belangengroep te noemen, had ook zijn knokploeg en hun acties werden goed gepraat als een noodzakelijk kwaad om de gevestigde orde te breken en zo de obstakels om de weg naar het heil voor allen weg te ruimen. Dat die knokploegen ook werden ingezet om dissidenten of concurerende bewegingen te intimideren, wordt als incident weggezet, terwijl je zou kunnen redeneren, zoals ik doe, dat dat de keerzijde is van een beweging die strijdbaar zijn waardes wenst uit te dragen
helaas had het knokploegen ja al zou ik dat niet afdoen als een incident. het heeft de beweging van binnen kapot gemaakt en is sindsdien in verval geraakt. het is ook niet meer goed gekomen tussen de betrokkenen.
opzich wel een interessant voorbeeld die je aanhaalt. dat de pvk in de kraaksien steeds verder radikaliseerde naar het punt dat het geweld als een vanzelfsprekend instrument zag, is hetzelfde machtsproces die zich by de katholieke kerk voltrok. die begon ook als een pacifistische beweging en transformeerde ook in een machtsbeluste organisatie met knokploegen. was het by die knokploegen gebleven dan zou ik er verder geen woorden aan vuil maken maar de katholieke kerk is nadien afgegleden in de zware criminaliteit.
een ander aspekt is dat ik van een aktivistische/politieke groepering andere verwachtingen heb dan van een religieuze organisatie die een spirituele en pacifistische leer voorstaat. van laatstgenoemde is het nogal dubieus als het vervalt in zware misdaad om zoveel mogelyk macht en rykdom te vergaren. dat valt niet te rymen met waar de organisatie voor meent te staan.
De moederkerk bulkt van het geld, maar het is ook weer niet zoveel dat het daarmee de noden van alle verschopten kan ledigen en al helemaal niet om dat structureel te doen. Pausen leven in mooie gebouwen, maar de moderne pausen gaan zich al lang niet meer te buiten aan zelfverrijking, zelfverheerlijking en nepotisme. Is dan de rijkdom van de katholieke kerk een teken van zijn disfunctioneren, van een innerlijke tegenstrijdigheid? Ik denk het niet. Dat was vroeger wel zo, maar nu niet meer.
ok. ik laat deze apologie dan maar voor wat het is.
Dat de organisatie 'schimmig' is, moge zo wezen, maar ook dat geldt voor zoveel instituten. Is transparantie per se een kenmerk van deugdelijkheid? ik denk het niet.
ik weet niet of de schimmigheid in de miljardenhandel van de rk ook voor zoveel andere instituten geldt. het maakt de werkwyze van de rk er in ieder geval niet minder discutabel om.
wat betreft transparantie is dat idd niet persé een kenmerk van deugdelykheid nee. wel is transparantie denk ik een noodzakelyk middel om te kunnen bepalen of een instituut zich aan de spelregels houdt en om te kunnen beoordelen of het handelen past by waar de organisatie voor staat.
Onzin.
Nou, ooit eens gehoord dat de Protestantse of Hervormde kerk de grootste landbezitter is in Nederland. Zou me niet verbazen dat Nacht zijn bewering wel eens juist zou kunnen zijn.
Marsipulami
27-02-17, 23:12
de katholieke kerk is het rykste instituut ter wereld. geen enkele bank, bedrijf of instituut bezit zoveel als de katholieke kerk.
De katholieke kerk is een geloofsgemeenschap en in tegenstelling tot bedrijven en banken geen rechtspersoon. Bezit is altijd gekoppeld aan een rechtspersoon of een natuurlijke persoon. In die zin bezit de katholieke kerk dus helemaal niets. Er zijn wellicht talloze rechtspersonen en natuurlijke personen die zich op één of andere manier associëren met het katholicisme, maar die zijn zelf bezitter van hun bezit en dus niet 'de' kerk of de paus.
de paus is de grootste vastgoedmagnaat ter wereld
De paus is een pater Jezuïet en die hebben geen privé-bezittingen. De kosten van hun levensonderhoud en hun activiteiten worden gedragen door hun gemeenschap. Als ze een loon hebben dan wordt dat integraal afgestaan aan hun gemeenschap. Karl Marx zou best wel jaloers zijn op deze gang van zaken. De job van paus is vrijwilligerswerk, als ceo van de katholieke kerk ontvangt de paus dus zelf geen loon. Het Vaticaan zorgt er dan wel voor dat hij heeft wat hij nodig heeft om zijn job te kunnen doen. Het is mogelijk dat de paus nog een pensioen heeft uit voorgaande activiteiten, maar dat wordt dan afgestaan aan de gemeenschap.
Katholieke kerk is wel degelijk een rechtspersoon, staat zelfs ingeschreven in KvK:
Nederlands recht
Naar Nederlands recht kennen we rechtspersonen die door de overheid worden opgericht, ook wel publieke rechtspersonen genoemd, zoals de staat, provincies, gemeenten, waterschappen et cetera, en rechtspersonen die door particulieren worden opgericht, ook wel private rechtspersonen genoemd, zoals verenigingen, stichtingen, NV's et cetera. Binnen dit systeem vormen kerkelijke rechtspersonen een afzonderlijke categorie van privaatrechtelijke rechtspersonen. Zij zijn immers niet opgericht door de Nederlandse overheid maar door particulieren. Artikel 6 van de Grondwet bepaalt dat kerken en andere organisaties op religieuze grondslag het recht hebben tot oprichting en inrichting van organisaties waarbinnen de belijdenis gestalte kan krijgen. We noemen dit organisatievrijheid, die voor kerkgenootschappen nader is uitgewerkt in artikel 2:2 van het Burgerlijk Wetboek. Op grond van dit artikel mogen kerkelijke rechtspersonen hun eigen statuut maken, voor zover dit niet in strijd komt met Nederlandse wetgeving. De Nederlandse wet hanteert als uitgangspunt dat een organisatie die op grond van de eigen kerkelijke regels erkend is als rechtspersoon, ook erkend wordt als rechtspersoon naar Nederlands recht. Het (geldig) bestaan als kerkelijke rechtspersoon is dus een voorwaarde om erkend te worden naar Nederlands recht.
RKK had, gezien haar daden, allang verboden moeten worden.
Marsipulami
28-02-17, 08:31
Katholieke kerk is wel degelijk een rechtspersoon,
Niet één, maar tienduizenden rechtspersonen wereldwijd. Rechtspersonen die strikt juridisch onafhankelijk zijn van de paus en van elkaar.
Niet één, maar tienduizenden rechtspersonen wereldwijd. Rechtspersonen die strikt juridisch onafhankelijk zijn van de paus en van elkaar.
Iedere criminele organisatie probeert onder de radar te blijven met schimmige constructies.
Een eigen landje is de ultieme natte droom van iedere criminele organisatie.
Marsipulami
28-02-17, 13:33
Iedere criminele organisatie probeert onder de radar te blijven met schimmige constructies.
Een eigen landje is de ultieme natte droom van iedere criminele organisatie.
En de worst van nonkel Jef is de lekkerste van het land.
The_Grand_Wazoo
28-02-17, 13:53
De norm 'geen sex voor het huwelijk' is geen specifiek katholieke norm. Je komt die norm tegen in zowat alle godsdiensten en culturen op de planeet. Daar zijn goede argumenten voor en is niks belachelijks aan.
Nee, dat is niet zo. Er zijn, althans in moderne samenlevingen, geen goede argumenten voor.
De enige biologisch verankerde reden is dat een vrouwtjes dier vast zich aan de zorg en daarmee extra kwestbaar is; het voorkomen van die kwetsbaarheid door zwangerschappen alleen 'cultureel' geaccepteerd te laten wezen wanneer de mogelijkheid tot verzorging georganiseerd lijkt, lijkt mij de grondslag. Voor de norm. Aangezien deze biologische grondslag door anticonceptie en verzorgingsstaat achterhaald is, verdwijnt ook de norm. Dat is geen ideologische stellingname, maar een constatering.
Marsipulami
28-02-17, 14:57
Nee, dat is niet zo. Er zijn, althans in moderne samenlevingen, geen goede argumenten voor.
De enige biologisch verankerde reden is dat een vrouwtjes dier vast zich aan de zorg en daarmee extra kwestbaar is; het voorkomen van die kwetsbaarheid door zwangerschappen alleen 'cultureel' geaccepteerd te laten wezen wanneer de mogelijkheid tot verzorging georganiseerd lijkt, lijkt mij de grondslag. Voor de norm. Aangezien deze biologische grondslag door anticonceptie en verzorgingsstaat achterhaald is, verdwijnt ook de norm. Dat is geen ideologische stellingname, maar een constatering.
Ondanks efficiënte anticonceptiva en een verzorgingsstaat zijn het de kinderen uit éénoudergezinnen die het vaakst in armoede opgroeien, te maken krijgen met schooluitval, terecht komen in allerlei jeugdinstellingen, enz.
De katholieke kerk is een geloofsgemeenschap en in tegenstelling tot bedrijven en banken geen rechtspersoon.
de heilige stoel is rechtspersoon. driemaal raden wie er aan het hoofd staat. begint met de p en eindigt op een s. die persoon is tevens de wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende macht (scheiding der machten is voor sukkels).
En de worst van nonkel Jef is de lekkerste van het land.
Ik dacht de worst van mijnheer pastoor.
Marsipulami
28-02-17, 17:09
de heilige stoel is rechtspersoon. driemaal raden wie er aan het hoofd staat. begint met de p en eindigt op een s. die persoon is tevens de wetgevende, rechtsprekende en uitvoerende macht.
Dat klopt. De Heilige Stoel is één van de vele rechtspersonen (mogelijks de belangrijkste) die geassocieerd zijn met de katholieke kerk. De jaarlijkse omzet van de Heilige stoel zit rond de 200 miljoen euro. Ter vergelijking Albert Heijn in NL haalt een omzet van 38 000 miljoen euro.
Marsipulami
28-02-17, 17:13
Ik dacht de worst van mijnheer pastoor.
Meen je dat echt ? Hoe weet je dat ?
Meen je dat echt ? Hoe weet je dat ?
Dat is bijna een gegeven in de RKK.
Heb je het uit je geheugen verbannen? Al die pastoors die aan kleine jongetjes hebben gezeten?
Marsipulami
01-03-17, 11:45
Ik doe niet aan trollen.
Gelijk heb je!
The_Grand_Wazoo
01-03-17, 14:43
Ondanks efficiënte anticonceptiva en een verzorgingsstaat zijn het de kinderen uit éénoudergezinnen die het vaakst in armoede opgroeien, te maken krijgen met schooluitval, terecht komen in allerlei jeugdinstellingen, enz.
Ja, en ... wat heeft dit met 'sex voor het huwelijk' te maken? Wat je eigenlijk beweerd is: het sociale construct 'geen sex voor het huwelijk' sluit niet goed aan bij andere sociale constructen.
Marsipulami
01-03-17, 15:56
Ja, en ... wat heeft dit met 'sex voor het huwelijk' te maken? Wat je eigenlijk beweerd is: het sociale construct 'geen sex voor het huwelijk' sluit niet goed aan bij andere sociale constructen.
Je kan het verbod op sex voor het huwelijk ook positiever formuleren als: 'seksualiteit hoort thuis in een relatie waarbinnen partners zich duurzaam voor elkaar willen engageren'. Zo'n relatie creëert de beste uitvalsbasis voor opgroeiende kinderen.
Je hebt gelijk natuurlijk dat met anticonceptiva de band die vroeger bestond tussen seksualiteit en kinderen wordt ontkoppeld. Maar gelet op abortuscijfers loopt er op dat vlak toch nog van alles mis.
The_Grand_Wazoo
02-03-17, 09:51
Je kan het verbod op sex voor het huwelijk ook positiever formuleren als: 'seksualiteit hoort thuis in een relatie waarbinnen partners zich duurzaam voor elkaar willen engageren'. Zo'n relatie creëert de beste uitvalsbasis voor opgroeiende kinderen.
Je hebt gelijk natuurlijk dat met anticonceptiva de band die vroeger bestond tussen seksualiteit en kinderen wordt ontkoppeld. Maar gelet op abortuscijfers loopt er op dat vlak toch nog van alles mis.
Het verbod op seks voor het huwelijk is iets anders dan het propageren van de wenselijkheid van het krijgen van kinderen binnen een duurzame relatie. Jij noemt het 'positief' formuleren, maar daarmee 'wenselijkheid' verhul je wenselijkheid met een gebod. Dat gebod hang je op aan de, m.i. achterhaalde gedachte, dat sexualiteit tot kinderen leidt.
Nee, er gaat niet noodzakelijk ´iets´ mis. De correcte conclusie schijnt mij: gelet op het abortuscijfer wordt eens te meer duidelijk dat de relatie tussen seksualiteit en kinderen krijgen steeds losser wordt.
knuppeltje
02-03-17, 10:00
Nee, er gaat niet noodzakelijk ´iets´ mis. De correcte conclusie schijnt mij: gelet op het abortuscijfer wordt eens te meer duidelijk dat de relatie tussen seksualiteit en kinderen krijgen steeds losser wordt.
En dat het aantal abortussen toeneemt naarmate men anticonceptie tegenwerkt.
Dat bepaalde gelovigen daar heel anders over denken, is niet onbekend.
Den Knuppel is mij net voor.
Het verbieden van anticonceptie is een dogma dat in de huidige tijd niet meer past EN in de derde wereldlanden zelfs tot nog meer problemen kan lijden.
Marsipulami
02-03-17, 11:33
verhul je wenselijkheid met een gebod.
Een gebod of verbod dient in principe om waarden en aspiraties die mensen belangrijk achten te beschermen en te helpen realiseren.
Zo dient het verbod om meer dan 50 km/u te rijden in de bebouwde kom niet om automobilisten te pesten die gehaast zijn (negatieve formulering). De bedoeling van dat verbod is om ongevallen en menselijk leed te voorkomen, onze gezondheid en welzijn te vrijwaren. (positieve formulering).
Hetzelfde geldt voor een aantal normen in de relationele en seksuele sfeer. Je kan die louter negatief benaderen oftewel op zoek gaan naar de achterliggende positieve intenties, waarden en menselijke aspiraties die deze normen helpen realiseren.
https://heiscomingblog.files.wordpress.com/2015/02/pope_francis_celebrates_mass_at_the_basilica_of_st _john_lateran_on_april_7_2013_credit_stephen_drisc oll_cna_3_cna_4_8_13.jpg
als je aan het hoofd staat van een miljarden imperium en je bulkt van het goud dan kan je het met je decadentie permiteren om een donatie van een miljoen euro te weigeren op grond van middeleeuws bygeloof.
Paus weigert een donatie vanwege 666 in het bedrag
Paus Franciscus heeft een flinke donatie geweigerd om een wel heel bijzondere reden: in het bedrag kwam 666, het getal van de duivel, voor.
Het gaat om een schenking van de Argentijnse president Mauricio Macri, die 16.666.000 peso’s, ruim een miljoen euro, aan het een katholiek onderwijsprogramma in Argentinië schonk. Dat schrijft De Italiaanse krant La Stampa.
Het onderwijsprogramma is gebaseerd op een organisatie die werd opgezet door paus Franciscus in de tijd dat hij nog kardinaal was. Hij volgt het project nog altijd nauwgezet.
Maar de drie zessen in het bedrag schoten in het verkeerde keelgat van de paus. Hij vroeg de organisatie om het geld terug te storten. “De 666 staat me niet aan”, schreef hij als toelichting.
Het onderwijsprogramma stortte het geld inderdaad terug, met de boodschap dat er “personen zijn die de gulle gift verkeerd proberen uit te leggen”. De Argentijnse overheid heeft verklaard dat er geen verkeerde bedoelingen achter de donatie zaten.
De geweigerde gift zou de verhouding tussen de Argentijnse president en paus Franciscus, ook een Argentijn, wel eens verder op scherp kunnen zetten. De twee konden het al niet goed met elkaar vinden: Franciscus verdedigde in het verleden openlijk progressieve standpunten, terwijl president Macri van de centrum-rechtse partij is.
https://www.businessinsider.nl/paus-weigert-een-donatie-vanwege-666-in-het-bedrag-646019/
The_Grand_Wazoo
02-03-17, 12:57
Een gebod of verbod dient in principe om waarden en aspiraties die mensen belangrijk achten te beschermen en te helpen realiseren.
Zo dient het verbod om meer dan 50 km/u te rijden in de bebouwde kom niet om automobilisten te pesten die gehaast zijn (negatieve formulering). De bedoeling van dat verbod is om ongevallen en menselijk leed te voorkomen, onze gezondheid en welzijn te vrijwaren. (positieve formulering).
Hetzelfde geldt voor een aantal normen in de relationele en seksuele sfeer. Je kan die louter negatief benaderen oftewel op zoek gaan naar de achterliggende positieve intenties, waarden en menselijke aspiraties die deze normen helpen realiseren.
Dat kan je doen. Dan is op dit moment de voor de hand liggende conclusie dat de norm ´geen seks voor het huwelijk´ niet meer breed dragen. De precieze formulering van de norm is dan een niet heel erg ter zake doende achterhoede gevecht.
Blijft de door jou gestelde wenselijkheid van een geboorte binnen een langdurige relatie. Een dergelijke relatie is overigens niet noodzakelijk een huwelijk en al helemaal geen kerkelijk huwelijk. Dat kan ook een homoseksuele relatie zijn, al dan niet ingezegend door de overheid. Kwestie is, het kan zo veel zijn dat er van een eenduidige norm geen sprake lijkt te kunnen zijn.
Marsipulami
02-03-17, 13:20
https://heiscomingblog.files.wordpress.com/2015/02/pope_francis_celebrates_mass_at_the_basilica_of_st _john_lateran_on_april_7_2013_credit_stephen_drisc oll_cna_3_cna_4_8_13.jpg
als je aan het hoofd staat van een miljarden imperium en je bulkt van het goud dan kan je het met je decadentie permiteren om een donatie van een miljoen euro te weigeren op grond van middeleeuws bygeloof.
Paus weigert een donatie vanwege 666 in het bedrag
Paus Franciscus heeft een flinke donatie geweigerd om een wel heel bijzondere reden: in het bedrag kwam 666, het getal van de duivel, voor.
Het gaat om een schenking van de Argentijnse president Mauricio Macri, die 16.666.000 peso’s, ruim een miljoen euro, aan het een katholiek onderwijsprogramma in Argentinië schonk. Dat schrijft De Italiaanse krant La Stampa.
Het onderwijsprogramma is gebaseerd op een organisatie die werd opgezet door paus Franciscus in de tijd dat hij nog kardinaal was. Hij volgt het project nog altijd nauwgezet.
Maar de drie zessen in het bedrag schoten in het verkeerde keelgat van de paus. Hij vroeg de organisatie om het geld terug te storten. “De 666 staat me niet aan”, schreef hij als toelichting.
Het onderwijsprogramma stortte het geld inderdaad terug, met de boodschap dat er “personen zijn die de gulle gift verkeerd proberen uit te leggen”. De Argentijnse overheid heeft verklaard dat er geen verkeerde bedoelingen achter de donatie zaten.
De geweigerde gift zou de verhouding tussen de Argentijnse president en paus Franciscus, ook een Argentijn, wel eens verder op scherp kunnen zetten. De twee konden het al niet goed met elkaar vinden: Franciscus verdedigde in het verleden openlijk progressieve standpunten, terwijl president Macri van de centrum-rechtse partij is.
https://www.businessinsider.nl/paus-weigert-een-donatie-vanwege-666-in-het-bedrag-646019/
Dat de paus geen giften aanneemt van de Argentijnse president daar valt deontologisch heel wat voor te zeggen. Dat die 666 er iets mee te maken heeft geloof ik niet. De paus is niet achterlijk.
knuppeltje
02-03-17, 13:56
Een gebod of verbod dient in principe om waarden en aspiraties die mensen belangrijk achten te beschermen en te helpen realiseren.
Hetzelfde geldt voor een aantal normen in de relationele en seksuele sfeer. Je kan die louter negatief benaderen oftewel op zoek gaan naar de achterliggende positieve intenties, waarden en menselijke aspiraties die deze normen helpen realiseren.
Indien voor de mens een voor ieder wezen goed leefbare wereld belangrijk genoeg zou zijn om te beschermen, dan was veel meer anticonceptie daar al duizend jaar een goed bewijs van.
Marsipulami
02-03-17, 15:12
Indien voor de mens een voor ieder wezen goed leefbare wereld belangrijk genoeg zou zijn om te beschermen, dan was veel meer anticonceptie daar al duizend jaar een goed bewijs van.
Geen seks voor het huwelijk is ook een vorm van anticonceptie, maar zover hebben veel promotoren van anticonceptie nog niet nagedacht.
The_Grand_Wazoo
02-03-17, 16:05
Geen seks voor het huwelijk is ook een vorm van anticonceptie, maar zover hebben veel promotoren van anticonceptie nog niet nagedacht.
Abortus ook ... wat is je punt?
Marsipulami
02-03-17, 16:16
Abortus ook ... wat is je punt?
Abortus is geen anticonceptie maar het voortijdig beëindigen van een mensenleven.
Marsipulami
02-03-17, 16:26
Een dergelijke relatie is overigens niet noodzakelijk een huwelijk en al helemaal geen kerkelijk huwelijk. Dat kan ook een homoseksuele relatie zijn, al dan niet ingezegend door de overheid.
Het was dan ook de bedoeling van de door mij gekozen formulering om die relaties ook te betrekken bij de gedachtengang. Seksualiteit hoort thuis in een relatie tussen mensen die zich voor elkaar willen engageren en samen een toekomst willen maken. Een huwelijk kan van dat wederzijds engagement de uitdrukking en/of de rituele of wettelijke bezegeling zijn, maar voegt op zichzelf niks toe aan de zin van een aantal gedragscodes.
The_Grand_Wazoo
02-03-17, 18:53
Abortus is geen anticonceptie maar het voortijdig beëindigen van een mensenleven.
Dat ben ik niet met jou eens, maar dat wist je al.
Het gegeven dat ik dat niet met jou eens bent, moge tot teken aan de wand dienen.
The_Grand_Wazoo
02-03-17, 18:58
Het was dan ook de bedoeling van de door mij gekozen formulering om die relaties ook te betrekken bij de gedachtengang. Seksualiteit hoort thuis in een relatie tussen mensen die zich voor elkaar willen engageren en samen een toekomst willen maken. Een huwelijk kan van dat wederzijds engagement de uitdrukking en/of de rituele of wettelijke bezegeling zijn, maar voegt op zichzelf niks toe aan de zin van een aantal gedragscodes.
Maar wat is een 'duurzame' relatie en wie beslist daarover.
Echt dit is een moetas waar allerhande verborgen ideologien meespelen. Het gebod dat seks alleen in een duurzame relatie thuis hoort gaat a) voorbij aan de dagelijkse seksuele praktijk van talloze personen, b) gestoeld op een achterhaalde sociale ordening, c) heeft geen biologische wortels. Het is een moreel beginsel en is, zoals alle morele beginsels, ernstig aan verandering onderheving. Gezien de afwijkende praktijk lijkt het beter te concluderen dat dit beginsel achterhaald is.
Dat de paus geen giften aanneemt van de Argentijnse president daar valt deontologisch heel wat voor te zeggen. Dat die 666 er iets mee te maken heeft geloof ik niet. De paus is niet achterlijk.
deontowatte?
het lykt me eerlyk gezegd ook onwaarschijnlijk dat het iets met 666 te maken zou hebben. het klinkt erg vergezocht. aan de andere kant staat dit bericht ook op een respektabele krant als the guardian. die heeft het weliswaar overgenomen van de oorspronkelijke bron, maar ik neem aan dat ze het op zn minst geverifieerd hebben.
Marsipulami
02-03-17, 22:15
Maar wat is een 'duurzame' relatie en wie beslist daarover.
Niemand kan de toekomst voorspellen. Relaties kunnen altijd stuk lopen. Dat is des mensen. Wat men wel min of meer kan weten dat zijn de intenties. Is bij de partners de intentie aanwezig om aan een duurzame relatie te bouwen of niet? Wie daarover beslist, dat zijn enkel de betrokken partners zelf.
Het gebod dat seks alleen in een duurzame relatie thuis hoort gaat a) voorbij aan de dagelijkse seksuele praktijk van talloze personen, (...) Gezien de afwijkende praktijk lijkt het beter te concluderen dat dit beginsel achterhaald is.
Vorige week las ik ergens dat in België jaarlijks meer dan 130 000 bestuurders een rijverbod krijgen opgelegd door de politierechter. Dat is maar het topje van de ijsberg inzake verkeersovertredingen. Daaronder zijn er nog talloze lichtere sancties en boetes die bestuurders krijgen opgelegd. Het gegeven dat heel wat bestuurders er niet in slagen om het verkeersreglement na te leven is nog geen reden om het verkeersreglement dan maar af te schaffen.
b) gestoeld op een achterhaalde sociale ordening,
Er bestaat een uitdrukking die zegt: 'Als de kerk trouwt met de geest van de tijd, dan zal ze spoedig weduwe zijn'. In woelige tijden en steeds veranderende opvattingen kan het zinvol zijn om de wijsheid van de ouden niet zomaar ter zijde te schuiven.
c) heeft geen biologische wortels. Het is een moreel beginsel en is, zoals alle morele beginsels, ernstig aan verandering onderhevig.
Morele beginselen hebben we nodig. Anders dan bij de andere dieren wordt het gedrag van de mens niet enkel bepaald door zijn instincten. De mens heeft meer vrijheid. Daartegenover staat dat de mens zelf moet nadenken over ethiek om de wereld leefbaar te houden.
Niemand kan de toekomst voorspellen. Relaties kunnen altijd stuk lopen. Dat is des mensen. Wat men wel min of meer kan weten dat zijn de intenties. Is bij de partners de intentie aanwezig om aan een duurzame relatie te bouwen of niet? Wie daarover beslist, dat zijn enkel de betrokken partners zelf.
Vorige week las ik ergens dat in België jaarlijks meer dan 130 000 bestuurders een rijverbod krijgen opgelegd door de politierechter. Dat is maar het topje van de ijsberg inzake verkeersovertredingen. Daaronder zijn er nog talloze lichtere sancties en boetes die bestuurders krijgen opgelegd. Het gegeven dat heel wat bestuurders er niet in slagen om het verkeersreglement na te leven is nog geen reden om het verkeersreglement dan maar af te schaffen.
Er bestaat een uitdrukking die zegt: 'Als de kerk trouwt met de geest van de tijd, dan zal ze spoedig weduwe zijn'. In woelige tijden en steeds veranderende opvattingen kan het zinvol zijn om de wijsheid van de ouden niet zomaar ter zijde te schuiven.
Morele beginselen hebben we nodig. Anders dan bij de andere dieren wordt het gedrag van de mens niet enkel bepaald door zijn instincten. De mens heeft meer vrijheid. Daartegenover staat dat de mens zelf moet nadenken over ethiek om de wereld leefbaar te houden.
Wie een foute organisatie en haar dogma's blijft verdedigen is zelf fout.
Niemand kan de toekomst voorspellen. Relaties kunnen altijd stuk lopen. Dat is des mensen. Wat men wel min of meer kan weten dat zijn de intenties. Is bij de partners de intentie aanwezig om aan een duurzame relatie te bouwen of niet? Wie daarover beslist, dat zijn enkel de betrokken partners zelf.
Vorige week las ik ergens dat in België jaarlijks meer dan 130 000 bestuurders een rijverbod krijgen opgelegd door de politierechter. Dat is maar het topje van de ijsberg inzake verkeersovertredingen. Daaronder zijn er nog talloze lichtere sancties en boetes die bestuurders krijgen opgelegd. Het gegeven dat heel wat bestuurders er niet in slagen om het verkeersreglement na te leven is nog geen reden om het verkeersreglement dan maar af te schaffen.
Er bestaat een uitdrukking die zegt: 'Als de kerk trouwt met de geest van de tijd, dan zal ze spoedig weduwe zijn'. In woelige tijden en steeds veranderende opvattingen kan het zinvol zijn om de wijsheid van de ouden niet zomaar ter zijde te schuiven.
Morele beginselen hebben we nodig. Anders dan bij de andere dieren wordt het gedrag van de mens niet enkel bepaald door zijn instincten. De mens heeft meer vrijheid. Daartegenover staat dat de mens zelf moet nadenken over ethiek om de wereld leefbaar te houden.
Wie een foute organisatie en haar dogma's blijft verdedigen is zelf fout.
knuppeltje
03-03-17, 08:27
Geen seks voor het huwelijk is ook een vorm van anticonceptie, maar zover hebben veel promotoren van anticonceptie nog niet nagedacht.
Dat lijkt mij een heel voorbarige en niet te onderbouwen conclusie. Juist door de vaak onbedwingbare sterkte van het vlees, gekoppeld aan het op vele plaatsen stringent antivoorbehoedsmiddelenbeleid, hebben juist heel veel promotors van anticonceptie zich hier over suf gepiekerd.
Ik vind deze discussie niet zo leuk omdat ik het hier vaak teveel eens ben met Knuppel.
Marsipulami
03-03-17, 09:05
Wie een foute organisatie en haar dogma's blijft verdedigen is zelf fout.
Ik ben soms wel jaloers op dat simpele wereldbeeld van jou.
Marsipulami
03-03-17, 09:31
de vaak onbedwingbare sterkte van het vlees.
Iemand die niet in staat is om zijn eigen impulsen en seksueel gedrag onder controle te houden, die moet anticonceptiva gebruiken. Dat is het principe van het minste kwaad in de ethiek. Het principe van het minste kwaad is een oeroud moreel beginsel dat de katholieke kerk consequent verkondigt.
knuppeltje
03-03-17, 10:11
Iemand die niet in staat is om zijn eigen impulsen en seksueel gedrag onder controle te houden, die moet anticonceptiva gebruiken.
Dat is het principe van het minste kwaad in de ethiek. Het principe van het minste kwaad is een oeroud moreel beginsel dat de katholieke kerk consequent verkondigt.
Die moet dat zeer zeker doen.
Het is zo jammer dat je nu weer aan het jokken gaat. Het principe van het minste kwaad heeft voor de kerk in deze in ieder geval tot voor kort geen enkele rol gespeeld. De kerk was onverkort tegen anticonceptie en ik geloof niet dat de kerk nu een ruimhartig voorstander van anticonceptie is.
Bovendien toon je hiermee nog steeds niet aan dat jouw eerdere idiote bewering, dat de promotors van anticonceptie niet over onthouding nadenken, klopt.
Marsipulami
03-03-17, 11:56
...en ik geloof niet dat de kerk nu een ruimhartig voorstander van anticonceptie is...
Dat zei ik dan ook helemaal niet. De kerk beschouwt anticonceptie nog altijd als een kwaad en is zeker geen ruimhartige voorstander, integendeel.
In sommige situaties kan anticonceptie evenwel het mindere kwaad zijn. In dat geval is een keuze voor het mindere kwaad te verantwoorden.
Marsipulami
03-03-17, 12:11
Bovendien toon je hiermee nog steeds niet aan dat jouw eerdere idiote bewering, dat de promotors van anticonceptie niet over onthouding nadenken, klopt.
Hier een citaatje voor jou:
"Desalniettemin laat het Westen condooms regenen boven Afrika en verdedigt het tegen beter weten in dat condooms de reddingsboei is voor een lijdend continent.
Nergens laat de verspreiding van condooms de Aids-besmetting dalen, niet in Afrika en niet in Washington, waar het aantal geïnfecteerden in de laatste twee jaren gestegen is met 22 procent (Die Welt, 30-03-2009) en ook niet bij ons.
De statistieken tonen aan: Hoe groter het aantal katholieken in de bevolking is, hoe lager de Aids-besmetting en omgekeerd. Het enige land die zijn Aids-besmettingsgraad in de laatste twintig jaren met zeventig procent kon laten dalen is Oeganda.
Waarom? Omdat het afstand nam van de condoommythe en in een nationale campagne de ABC-methode propageerde: ‘A’ voor ‘abstain’ (onthouding), ‘B’ voor ‘be faithful’ (trouw) en ‘C’ voor condoom – in geval A en B niet functioneren."
https://ericmasseus.wordpress.com/2009/06/26/paus-schuldig-aan-aids-hv-in-plaats-van-hiv/
knuppeltje
03-03-17, 14:36
Dat zei ik dan ook helemaal niet. De kerk beschouwt anticonceptie nog altijd als een kwaad en is zeker geen ruimhartige voorstander, integendeel.
In sommige situaties kan anticonceptie evenwel het mindere kwaad zijn. In dat geval is een keuze voor het mindere kwaad te verantwoorden.
Daarmee maakt de kerk zich medeplichtig aan de overbevolking en al wat daardoor fout gaat. Immers haar trouwe gelovigen blijken wat dit betreft over een heel weinig kritisch denkpatroon te beschikken.
De kerk en haar trouwe gelovigen kwekken en kwaken alsmaar over Gods mooie schepping. Maar hoe die schepping gezond kan blijven met een veel te grote overbevolking, daar heeft ook de kerk, inclusief haar schare trouwe gelovigen, nog niet goed nagedacht, volgens mij. Ik heb vanuit die hoek weinig zinnigs zien aandragen.
In heel veel gevallen is anticonceptie volgens mij om diverse redenen, waaronder het tegengaan van de overbevolking, juist een deugd. Maar meningen hierover verschillen nog al eens.
knuppeltje
03-03-17, 14:42
Hier een citaatje voor jou:
"Desalniettemin laat het Westen condooms regenen boven Afrika en verdedigt het tegen beter weten in dat condooms de reddingsboei is voor een lijdend continent.
Nergens laat de verspreiding van condooms de Aids-besmetting dalen, niet in Afrika en niet in Washington, waar het aantal geïnfecteerden in de laatste twee jaren gestegen is met 22 procent (Die Welt, 30-03-2009) en ook niet bij ons.
De statistieken tonen aan: Hoe groter het aantal katholieken in de bevolking is, hoe lager de Aids-besmetting en omgekeerd. Het enige land die zijn Aids-besmettingsgraad in de laatste twintig jaren met zeventig procent kon laten dalen is Oeganda.
Waarom? Omdat het afstand nam van de condoommythe en in een nationale campagne de ABC-methode propageerde: ‘A’ voor ‘abstain’ (onthouding), ‘B’ voor ‘be faithful’ (trouw) en ‘C’ voor condoom – in geval A en B niet functioneren."
https://ericmasseus.wordpress.com/2009/06/26/paus-schuldig-aan-aids-hv-in-plaats-van-hiv/
Een heel erg misselijkmakend citaat, dan toch.
Het staat bol van halve waarheden en hele leugens. Het lijkt me daarentegen weer wel bij jouw volstrekt Jezuïtische aard te passen.
Wie een foute organisatie en haar dogma's blijft verdedigen is zelf fout.
is dat niet guilt by association?
Het principe van het minste kwaad is een oeroud moreel beginsel dat de katholieke kerk consequent verkondigt.
wat men zegt en wat men doet . . .
een principe consequent verkondigen is wat anders dan er naar leven. veelal heeft de katholieke kerk gekozen voor de weg van het meeste kwaad.
Rob Gosseling
03-03-17, 16:26
wat men zegt en wat men doet . . .
een principe consequent verkondigen is wat anders dan er naar leven. veelal heeft de katholieke kerk gekozen voor de weg van het meeste kwaad.
Als mensen datzelfde van de islam zeggen heet dat in "progressieve" kringen een fobie.
.
knuppeltje
04-03-17, 10:03
Als mensen datzelfde van de islam zeggen heet dat in "progressieve" kringen een fobie.
.
Nee. Zoiets heet dat niet, ook niet in weldenkende progressieve kringen. 'Stompzinnigheid' lijkt mij voor voor zoiets een betere benaming.
De islam kent geen overkoepelend orgaan met een leider aan het hoofd daarvan die voor alle moslims de bakens uitzet zoals de kerk dat voor de katholieken doet.
Dat niet elke gelovigen daar naar luistert en handelt en dat elk geschift personage over godsdienst kan roepen wat hij wil, doet daaraan niets af. Maar een moslim kan dat nooit doen namens -of als - een algeheel leider van de moslims.
Zoek de verschillen. Succes.
Als mensen datzelfde van de islam zeggen heet dat in "progressieve" kringen een fobie.
.
wat in progessieve kringen afgedaan wordt als fobie is het discrimineren van een minderheidsgroep door hun religie consequent te bashen. dat is wat anders dan kritiek uiten op een religieus instituut.
Iemand die niet in staat is om zijn eigen impulsen en seksueel gedrag onder controle te houden, die moet anticonceptiva gebruiken. Dat is het principe van het minste kwaad in de ethiek. Het principe van het minste kwaad is een oeroud moreel beginsel dat de katholieke kerk consequent verkondigt.
Nee, een beetje aanrommelen met voortijdig terugtrekken, terwijl dat niet helpt, dat is de oplossing.
Of allemaal gezinnen met 10 of meer kinderen.
Mensen hoeven zich niet te bedwingen en niet iedere keer dat ze het doen 'het risico' te lopen op een zwangerschap.
Die achterlijke denkbeelden leiden tot veel ellende. Toen de kerk nog echt dacht dat ze een functie had en de mensen hun oren naar mijnheer pastoor lieten hangen waren ongewenst zwangere meisjes de pineut. Werden stiekem weggestuurd om elders te bevallen en hun kindje gedwongen af te staan. Echte naastenliefde.
Die achterhaalde standpunten is 1 van de redenen dat kerken leeg staan. En terecht ook.
Nee. Zoiets heet dat niet, ook niet in weldenkende progressieve kringen. 'Stompzinnigheid' lijkt mij voor voor zoiets een betere benaming.
De islam kent geen overkoepelend orgaan met een leider aan het hoofd daarvan die voor alle moslims de bakens uitzet zoals de kerk dat voor de katholieken doet.
Dat niet elke gelovigen daar naar luistert en handelt en dat elk geschift personage over godsdienst kan roepen wat hij wil, doet daaraan niets af. Maar een moslim kan dat nooit doen namens -of als - een algeheel leider van de moslims.
Zoek de verschillen. Succes.
Haal die klont boter eens van je voorhoofd.
Alsof jij in de 60-er jaren nuanceerde tussen hervormden, gereformeerden, katholieken, e.d. Dat waren allen christelijken die niet uitmaakten of wij op zondag wilden zwemmen en werden als 1 groep, terecht, belachelijk gemaakt om hun achterhaalde standpunten.
Jij hebt altijd wel een uitvlucht voor je hypocrisie.
Ik ben soms wel jaloers op dat simpele wereldbeeld van jou.
In dot geval gaat het prima op.
Marsipulami
06-03-17, 01:45
Nee, een beetje aanrommelen met voortijdig terugtrekken, terwijl dat niet helpt, dat is de oplossing.
Of allemaal gezinnen met 10 of meer kinderen.
Mensen hoeven zich niet te bedwingen en niet iedere keer dat ze het doen 'het risico' te lopen op een zwangerschap.
Die achterlijke denkbeelden leiden tot veel ellende. Toen de kerk nog echt dacht dat ze een functie had en de mensen hun oren naar mijnheer pastoor lieten hangen waren ongewenst zwangere meisjes de pineut. Werden stiekem weggestuurd om elders te bevallen en hun kindje gedwongen af te staan. Echte naastenliefde.
Die achterhaalde standpunten is 1 van de redenen dat kerken leeg staan. En terecht ook.
20599
knuppeltje
06-03-17, 08:01
Haal die klont boter eens van je voorhoofd.
Alsof jij in de 60-er jaren nuanceerde tussen hervormden, gereformeerden, katholieken, e.d. Dat waren allen christelijken die niet uitmaakten of wij op zondag wilden zwemmen en werden als 1 groep, terecht, belachelijk gemaakt om hun achterhaalde standpunten.
Jij hebt altijd wel een uitvlucht voor je hypocrisie.
Ik nuanceer altijd. Dat jij daar niet tegen kan, daar kan ik ook niets aan doen. :blowen:
Ik nuanceer altijd. Dat jij daar niet tegen kan, daar kan ik ook niets aan doen. :blowen:
Is het de bedoeling dat ik nu heel kinderachtig ga strooien met citaatjes?
20599
Ik zie dat de argumenten weer op zijn of ben ik te direct?
knuppeltje
06-03-17, 08:42
Is het de bedoeling dat ik nu heel kinderachtig ga strooien met citaatjes?
:huil:
:huil:
De boodschap is over gekomen.
knuppeltje
07-03-17, 08:29
De boodschap is over gekomen.
Ik hoop het voor je. :blowen:
echt een getrouwd stel die 2.
The_Grand_Wazoo
07-03-17, 15:30
Ja, maar zou fijn zijn als zij hun uitingen van wederzijdse affectie tot de slaapkamer beperken.
Ja, maar zou fijn zijn als zij hun uitingen van wederzijdse affectie tot de slaapkamer beperken.
Proesttt.... lol.. net een slok thee genomen en dat druipt nu van mijn beeldscherm af :lol:
echt een getrouwd stel die 2.
Ja lol... of deze 2.
20601
Ja, maar zou fijn zijn als zij hun uitingen van wederzijdse affectie tot de slaapkamer beperken.
Dergelijke platte opmerkingen verwacht ik van u niet.