Bekijk Volledige Versie : Gents koppel radeloos nadat krakers huis bewonen
Marsipulami
10-03-17, 18:09
Gents koppel radeloos nadat krakers huis bewonen
Vandaag om 18:54 door jvt, red
Een groep krakers verblijft sinds enkele weken in het huis van een Gents koppel dat in het buitenland werkt. ‘We zijn radeloos’, klinkt het op Facebook.
Pol de Roo en Sarah Braeye hebben in december een huis gekocht in de Holstraat. Ze zijn daar gedomicilieerd, maar verblijven in Vietnam voor het werk. De buurvrouw liet hen weten dat een tiental mensen hun huis zijn ingetrokken nadat het slot is geforceerd.
‘Het gaat om een of meerdere Romagezinnen, in totaal elf volwassenen, hun kinderen en een hond’, vertelt Braeye aan de telefoon, vanuit Vietnam. ‘Wat ze daar precies uitspoken, weten we niet. Onze buurvrouw hoort gehamer en getimmer. En ze komen regelmatig buiten met planken. We vrezen dat ze er een boeltje van maken. Onze nieuwe meubels staan daar al. Er is water, elektriciteit en een oude kachel. We weten niet of die nog werkt, dus de kans op brandgevaar is zeer groot.’
Machteloos
De eigenaars voelen zich machteloos. Het koppel verwittigde de politie en nam een advocaat onder de arm. Die begrijpt niet dat de politie nog altijd niet heeft ingegrepen. ‘De politie heeft een pv opgesteld maar kan de krakers naar eigen zeggen niet buiten zetten omdat kraken an sich geen strafbaar feit is. Dat lijkt me bizar: ze hebben wel degelijk ingebroken. Bovendien gaat het niet om een leegstaand pand. Mijn cliënten staan er gedomicilieerd’, aldus advocaat Henri Nottenbaert.
Toch heeft de politie een rechterlijk bevel nodig om in te grijpen. ‘Wij mogen alleen ingrijpen als mensen in nood zijn. Hier is dat niet het geval, want het koppel zit in het buitenland. Maar we hebben alle begrip voor hen en zijn zelf al enkele malen in het huis langsgeweest. Meer kunnen we voorlopig niet doen. Samen met de stad zoeken we zo mogelijk naar een oplossing. We laten hen niet in de kou staan’, klinkt het.
Vrederechter
Burgemeester Daniël Termont zegt op Radio 1 dat hij niet kan ingrijpen omdat kraken op zich niet strafbaar is. Wat hem betreft, moeten krakers die in een duidelijk bewoond huis trekken manu militari buitengezet worden. ‘Maar als burgemeester heb ik geen wettelijke middelen om daar tegen op te treden.’ Volgens hem is het ook geen alleenstaand geval.
Voor het koppel zit er niets anders op dan bij de vrederechter te proberen om de krakers uit hun huis te krijgen. ‘Dat is een lange procedure’, zegt Braeye. ‘Wij zijn op zijn zachtst gezegd radeloos.’
Marsipulami
11-03-17, 08:44
.
Gents gezin dat slachtoffer werd van krakers vraagt nu politiebescherming voor Roma
VRT - za 11/03/2017 - 08:55 Kevin Calluy
De vrouw uit Gent die gisteren nog een radeloos bericht op Facebook zette over een groep Roma die haar huis had gekraakt, heeft in een nieuw bericht opgeroepen om de Roma te beschermen. Ze doet dat naar eigen zeggen na alle racistische reacties die ze kreeg op haar originele bericht.
Gisteren had de vrouw haar beklag gedaan op Facebook over een tiental Roma die "met kinderen en een hond" al enkele weken haar huis kraakte. De vrouw werkt met haar man momenteel in het buitenland. "Wij zijn op zijn zachtst gezegd radeloos", klonk het gisteren. "Wij begrijpen niet dat het woonrecht van de ene toegestaan wordt, door het woonrecht van anderen te stelen."
Het originele bericht blijkt nu van Facebook te zijn verwijderd. Ze is naar eigen zeggen geschrokken van alle racistische reacties op haar post en nu vraagt ze aan de politie, in een nieuw bericht, om de Roma die in haar huis zitten, te beschermen.
"Wij distantiëren ons van elke oproep tot haat"
"Onze oproep op Facebook ontketende een storm aan reacties. Daarbij uitten heel wat mensen hun oprechte bezorgdheid, verbijstering en solidariteit met de wantoestand waarin wij – en vele anderen– ons bevinden. We zijn hier dan ook heel dankbaar voor", zegt de vrouw op Facebook.
"Laten wij echter heel duidelijk zijn: ten stelligste distantiëren wij ons van eender welke oproep tot haat, discriminatie, racisme of geweld. Geen van deze mág en kán een oplossing inhouden! Wij vragen de politie van Gent dan ook om de Roma-familie die zich momenteel in ons huis bevindt, indien nodig, politionele bescherming te bieden tegen alle vormen van gewelddadige actie."
Daaronder somt ze een aantal van de racistische berichten op die mensen schreven als reactie op haar originele bericht. Daarin wordt onder meer opgeroepen om "met een aantal sterke mannen" samen te komen en de Roma uit het huis te zetten. Er wordt ook naar het adres gevraagd.
De vrouw blijft wel een snelle oplossing vragen voor haar probleem en eist actie van de bevoegde instanties. Ze besluit: "Wij betreuren ten zeerste de groeiende polarisering, haat, en stigmatisering in onze samenleving en willen daar onder geen beding aan bijdragen, ook niet via onze oproep. Helaas blijkt dat nu net wél het geval te zijn en dat is iets om heel terecht bang voor te zijn. Of niet soms?". De vrouw lijkt wel niet helemaal zeker van haar stuk, want na nog geen uur had ze haar bericht alweer verwijderd.
Marsipulami
12-03-17, 16:04
Kraken is kennelijk een legale praktijk. Je toegang verschaffen tot andermans eigendom is dus legaal. Dat de wet zich aan de kant van de krakers schaart, zegt alles over hoe de staat met fatsoenlijke en eerlijke burgers omgaat. Als de staat je zo in de steek laat, moeten mensen wel opkomen voor hun eigendommen en het recht in eigen hand nemen. Ik adviseer die arme eigenaren van dat pand om een knokploeg in te huren en die krakers er met harde hand uit te trappen, stompen en timmeren. Wat er illegaal in kan, kan er zeker ook weer illegaal uit. Verder zouden deze mensen moeten stoppen met het betalen van belastingen aan een staat die hen zo in de steek laat.
De benadeelde eigenaars zijn zelf alvast niet akkoord met jouw zienswijze en voorstel van aanpak zoals blijkt uit het tweede artikeltje dat ik postte in deze thread.
Volgens mij wordt hier gewoon een politiek spelletje gespeeld.
A. Ik geloof er geen barst van dat er hier niemand kan optreden zonder gerechtelijk vonnis. De deur van een woning forceren is een inbraak. Indien de inbrekers nog aanwezig zijn is er sprake van betrapping op heterdaad. In dat geval kan de politie zelfs zonder huiszoekingsbevel de woning betreden en de daders aanhouden. Het kan dan wel zijn dat de politie in dit geval kinderen van minder dan 10 jaar met de handboeien -zoals de procedure voorschrijft- moet afvoeren.
Het gevolg van dit scenario is echter dat een rechter betrokkenen snel weer vrij zal laten als blijkt dat ze het huis zijn binnen gedrongen omdat ze zelf dakloos waren. Als de familie illegaal in het land verblijft dan kunnen ze naar een gesloten centrum voor illegalen. Als ze legaal in het land verblijven wordt het een stuk complexer om een oplossing te vinden.
B. Een burgemeester kan een pand tijdelijk onbewoonbaar verklaren al was het maar om redenen van overbewoning. Ik las ergens dat het om 11 personen ging in een normale gezinswoning. Bij een tijdelijke onbewoonbaar verklaring moet het pand onmiddellijk ontruimt worden.
Als de burgemeester zo'n maatregel neemt dan moet die wel zorgen voor een vervolgoplossing voor de betrokken bewoners. Daar wringt wellicht het schoentje. De daklozenopvang is erg gefragmenteerd en gespecialiseerd. De kinderen moeten naar één of andere vorm van jeugdopvang. De vrouwen naar een vluchthuis en de mannen naar de daklozenopvang. De familie wordt dan uiteengerukt.
De OCMW's in België beschikken meestal ook wel over noodwoningen voor bv volledige gezinnen die moeten opgevangen worden bij een brand of zo. Ze passen echter meestal voor de opvang van gezinnen waar geen uitzicht is op een vervolgoplossing na de noodoplossing. Dit omdat het heel problematisch kan zijn om het gezin weer uit die noodwoning te krijgen als er geen alternatief is.
De burgemeester van Gent kiest er in dezen voor om de verantwoordelijkheid bij een andere/hogere overheid te leggen. Ten onrechte zegt hij dat hij niets kan doen.
C. Maar zelfs als een juridische procedure noodzakelijk zou zijn voor een uitzetting. Dan bestaan er mogelijkheden om een uitspraak van een rechtbank te hebben binnen de 24 u. Zoals een eenzijdig verzoekschrift bij de vrederechter om dringende redenen. De kosten van advocaat en procedure, gerechtsdeurwaarder enz. komen dan echter terecht bij de benadeelde eigenaar.
Dat is dus niet normaal. Juridische procedures voeren is alleen interessant voor heel rijke mensen die daardoor nog rijker kunnen worden en heel arme mensen waar de staat de kosten betaalt. Dat mensen met een normaal inkomen duizenden euro's moeten betalen om hun recht te krijgen in een situatie zoals deze, dat is echt niet normaal en daar mag de overheid wel wat aan doen.
D. In de stad Gent -waar de gekraakte woning ligt- staan er actueel meer dan 3000 woningen leeg heb ik daarstraks ergens horen zeggen. Grondspeculatie heeft daarmee te maken. Het feit dat kraken an sich niet strafbaar is zou mee geïnspireerd zijn door eigenaars die liever krakers zien in hun woning dan leegstand- of krotbelasting te betalen voor een verwaarloosd en onbewoonbaar pand dat ze niet willen renoveren of verkopen.
moeten ze maar geen huis kopen en het dan leeg laten staan terwyl ze in het buitenland zitten. huizen zyn bedoeld om in te wonen, niet om leeg te laten staan. zou me niets verbazen als het een speculatiepand is.
The_Grand_Wazoo
13-03-17, 07:02
moeten ze maar geen huis kopen en het dan leeg laten staan terwyl ze in het buitenland zitten. huizen zyn bedoeld om in te wonen, niet om leeg te laten staan. zou me niets verbazen als het een speculatiepand is.
Je weet niets van de zaak.
Je lult treurig hard uit je nek.
knuppeltje
13-03-17, 08:06
De burgemeester van Gent kiest er in dezen voor om de verantwoordelijkheid bij een andere/hogere overheid te leggen. Ten onrechte zegt hij dat hij niets kan doen.
Hij zal wel geen zin hebben om die inbrekers aan een woning te helpen, vermoed ik. Want dat zal hij wel moeten als hij hen eruit laat zetten.
En ik vond hem ooit nog wel een geschikte peer.
Je weet niets van de zaak.
Je lult treurig hard uit je nek.
iets zegt me dat je het niet helemaal met me eens bent.
The_Grand_Wazoo
13-03-17, 12:08
iets zegt me dat je het niet helemaal met me eens bent.
:-) Mannelijke intuitie, vermoed ik ... een onderschat en ragfijne voelspriet
moeten ze maar geen huis kopen en het dan leeg laten staan terwyl ze in het buitenland zitten. huizen zyn bedoeld om in te wonen, niet om leeg te laten staan. zou me niets verbazen als het een speculatiepand is.
Gisteren had de vrouw haar beklag gedaan op Facebook over een tiental Roma die "met kinderen en een hond" al enkele weken haar huis kraakte. De vrouw werkt met haar man momenteel in het buitenland. "Wij zijn op zijn zachtst gezegd radeloos", klonk het gisteren. "Wij begrijpen niet dat het woonrecht van de ene toegestaan wordt, door het woonrecht van anderen te stelen."
Misschien eerst iets beter lezen zonder meteen je onderbuik te laten spreken :strik:
IK vrees dat er van het huis niet veel meer overblijft.
The_Grand_Wazoo
13-03-17, 13:46
IK vrees dat er van het huis niet veel meer overblijft.
Eigen schuld. Hadden ze maar geen huis moeten kopen en er niet in gaan wonen.
Tsss ... kapitalistische zwijnen.
IK vrees dat er van het huis niet veel meer overblijft.
"Toen we gisteravond zelf gingen aanbellen bij het huis, deed het Romagezin meteen open. Binnen zagen we een huiselijk tafereel met vier volwassen mensen, twee tieners en een peuter aan mama’s borst. Het huis zag er opgeruimd uit en in de living was het lekker warm. Er lag een grote matras op de vloer en op een plank lagen plastic zakjes, etenswaren en keukengerei gestapeld. De meubels van het Gentse koppel leken intact."
Romagezin legt uit waarom ze Gentse woning kraken: "Weggaan ... - Het Belang van Limburg (http://www.hbvl.be/cnt/dmf20170311_02774946/romagezin-legt-uit-waarom-ze-gentse-woning-kraken-weggaan-is-geen-optie)
Gisteren had de vrouw haar beklag gedaan op Facebook over een tiental Roma die "met kinderen en een hond" al enkele weken haar huis kraakte. De vrouw werkt met haar man momenteel in het buitenland. "Wij zijn op zijn zachtst gezegd radeloos", klonk het gisteren. "Wij begrijpen niet dat het woonrecht van de ene toegestaan wordt, door het woonrecht van anderen te stelen."
Misschien eerst iets beter lezen zonder meteen je onderbuik te laten spreken :strik:
ja dat had ik gelezen. mede op basis van dat citaat zegt mn onderbuik dat als mensen een duur herenhuis in het centrum kopen ze het moeten bewonen danwel anderen daar in laten wonen al dan niet via onderverhuur. volgens mn onderbuik is het asociaal om by woningnood huizen leeg te laten staan. des te beter dat er nu wel mensen wonen. :strik:
Marsipulami
14-03-17, 07:31
Hij zal wel geen zin hebben om die inbrekers aan een woning te helpen, vermoed ik. Want dat zal hij wel moeten als hij hen eruit laat zetten.
En ik vond hem ooit nog wel een geschikte peer.
Termont pikt N-VA-kritiek niet en kaatst bal terug
14/03/17 - 02u30**Bron: Belga
De Gentse burgemeester Daniël Termont pikt de kritiek van N-VA over kraken in zijn stad niet en kaatst de bal terug. "Ik zeg al jaren dat de federale overheid de wetgeving over kraken van bewoonde panden moet veranderen", aldus Termont.
*
Uit cijfers die de Gentse N-VA-fractie eerder gisteren opvroeg, blijkt dat er op vier jaar tijd 62 procent meer gekraakte panden zijn, 159 eind 2016. Zowel fractieleider Elke Sleurs als raadslid Isabelle De Clercq schuwden scherpe bewoordingen niet, zoals "niets doen aan het probleem is schuldig verzuim".
In een reactie wijst Daniël Termont erop dat kraakpanden in de overgrote meerderheid van de gevallen leegstaande panden zijn waar er overduidelijk (nog) geen sprake (meer) is van bewoning. "Situaties waarbij een bewoond pand gedurende een korte afwezigheid van de eigenaars gekraakt wordt, zijn uiterst uitzonderlijk". Ook wijst Termont erop dat er naar schatting 4.000 panden in Gent zijn waarvan vermoed wordt dat er geen bewoning is, dus ongeveer vier procent daarvan wordt gekraakt, allerminst een wildgroei, zegt de burgemeester.
Aandacht afleiden
Termont meent dat de door N-VA "bovengetoverde cijfers" eerder bedoeld zijn om de aandacht af te leiden van het echte probleem. "De federale overheid met dringend de wetgeving veranderen om het kraken van bewoonde panden sneller te kunnen laten aanpakken door de lokale overheid en de politie, om de eigenaar te helpen in zo'n geval", klinkt het.
Termont herhaalt dat, als er geen heterdaadbetrapping is voor een inbraak, een burgemeester enkel kan en mag tussenkomen wanneer de openbare veiligheid in het gedrang komt. Voorts brengt hij in herinnering dat politiediensten enkel op bevel van een rechter een huis kunnen ontruimen. "Inbraak is dus geen juridische grond op basis waarvan de politie krakers onmiddellijk kan uitzetten", hamert Termont.
Absurditeit
Die absurditeit hekelde de Gentse burgervader al op 5 december 2013 in en opiniestuk voor De Wereld Morgen. "Je kan niet het recht op wonen inroepen voor de ene door een andere datzelfde recht (nota bene in zijn eigen huis) te ontzeggen. Mijn mening is vandaag niet anders. Maar voor de federale overheid, waarvan N-VA deel van uitmaakt, is dit voor vandaag nooit een prioriteit geweest."
Framing
Termont neemt het niet dat hij de schuld krijgt in de discussie, en spreekt over het creëren van foute perceptie om puur electorale redenen. "Voor mij staat N-VA steeds vaker voor Nieuw-Vlaamse Amateurfotografen: het enige dat ze goed doet, is framing. Dat Wouter Beke van CD&V daar ook aan meedoet, stelt mij diep teleur."
Voor wie nog zou twijfelen aan Termonts visie. "Eigenaars en huurders die ter goeder trouw handelen, moeten in staat zijn 'krakers' snel en eenvoudig uit hun huis te laten zetten", besluit de burgemeester.
knuppeltje
14-03-17, 08:04
Termont pikt N-VA-kritiek niet en kaatst bal terug
14/03/17 - 02u30**Bron: Belga
De Gentse burgemeester Daniël Termont pikt de kritiek van N-VA over kraken in zijn stad niet en kaatst de bal terug. "Ik zeg al jaren dat de federale overheid de wetgeving over kraken van bewoonde panden moet veranderen", aldus Termont.
*
Uit cijfers die de Gentse N-VA-fractie eerder gisteren opvroeg, blijkt dat er op vier jaar tijd 62 procent meer gekraakte panden zijn, 159 eind 2016. Zowel fractieleider Elke Sleurs als raadslid Isabelle De Clercq schuwden scherpe bewoordingen niet, zoals "niets doen aan het probleem is schuldig verzuim".
In een reactie wijst Daniël Termont erop dat kraakpanden in de overgrote meerderheid van de gevallen leegstaande panden zijn waar er overduidelijk (nog) geen sprake (meer) is van bewoning. "Situaties waarbij een bewoond pand gedurende een korte afwezigheid van de eigenaars gekraakt wordt, zijn uiterst uitzonderlijk". Ook wijst Termont erop dat er naar schatting 4.000 panden in Gent zijn waarvan vermoed wordt dat er geen bewoning is, dus ongeveer vier procent daarvan wordt gekraakt, allerminst een wildgroei, zegt de burgemeester.
Aandacht afleiden
Termont meent dat de door N-VA "bovengetoverde cijfers" eerder bedoeld zijn om de aandacht af te leiden van het echte probleem. "De federale overheid met dringend de wetgeving veranderen om het kraken van bewoonde panden sneller te kunnen laten aanpakken door de lokale overheid en de politie, om de eigenaar te helpen in zo'n geval", klinkt het.
Termont herhaalt dat, als er geen heterdaadbetrapping is voor een inbraak, een burgemeester enkel kan en mag tussenkomen wanneer de openbare veiligheid in het gedrang komt. Voorts brengt hij in herinnering dat politiediensten enkel op bevel van een rechter een huis kunnen ontruimen. "Inbraak is dus geen juridische grond op basis waarvan de politie krakers onmiddellijk kan uitzetten", hamert Termont.
Absurditeit
Die absurditeit hekelde de Gentse burgervader al op 5 december 2013 in en opiniestuk voor De Wereld Morgen. "Je kan niet het recht op wonen inroepen voor de ene door een andere datzelfde recht (nota bene in zijn eigen huis) te ontzeggen. Mijn mening is vandaag niet anders. Maar voor de federale overheid, waarvan N-VA deel van uitmaakt, is dit voor vandaag nooit een prioriteit geweest."
Framing
Termont neemt het niet dat hij de schuld krijgt in de discussie, en spreekt over het creëren van foute perceptie om puur electorale redenen. "Voor mij staat N-VA steeds vaker voor Nieuw-Vlaamse Amateurfotografen: het enige dat ze goed doet, is framing. Dat Wouter Beke van CD&V daar ook aan meedoet, stelt mij diep teleur."
Voor wie nog zou twijfelen aan Termonts visie. "Eigenaars en huurders die ter goeder trouw handelen, moeten in staat zijn 'krakers' snel en eenvoudig uit hun huis te laten zetten", besluit de burgemeester.
Ik had het al eerder gelezen, maar het neemt bij mij niet de indruk weg dat ook Termont een politiek spelletje speelt.
De wet betreffende kraken geldt niet in geval van huisvredesbreuk. Termont weet dat heel goed. Net zoals hij weet dat hij die Roma's een woning moet aanbieden als hij hen uitzet. En daar wringt zijn schoen.
Het is wel verbazingwekkend dat dat de eigenaren hiervan de dupe kunnen zijn. In België is veel mogelijk. :stout:
Marsipulami
14-03-17, 17:46
Roma krijgen 14 dagen de tijd om gekraakte pand in Gent verlaten
VRT - di 14/03/2017 - 17:08 - Floor Bruggeman
De Roma die het huis van een Gents koppel hebben gekraakt, krijgen van de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg in Gent 14 dagen tijd om het pand te verlaten. Het koppel reageert ontgoocheld op de beslissing van de rechter: "wij moeten nog 14 dagen langer gas, water en elektriciteit betalen".
Het was een opvallende noodkreet vrijdagavond op Facebook: een Gents koppel dat momenteel in het buitenland verblijft vanwege hun werk schreef dat een groep Roma hun huis in Gent had gekraakt. De politie kon naar eigen zeggen alleen maar vaststellen dat er krakers in het pand verbleven en ook de Gentse burgemeester Daniël Termont (SP.A) moest toegeven dat hij machteloos stond tegenover de situatie.
Het parket van Oost-Vlaanderen dat de zaak onderzoekt, liet vanmiddag weten dat er geen sprake was van woonstschennis of huisvredebreuk, omdat de woning waar de krakers hun intrek hadden genomen niet bewoond of bemeubeld was.
Nu heeft de de voorzitter van de rechtbank van eerste aanleg dus beslist dat de Roma 14 dagen de tijd krijgen om het pand te verlaten. De beslissing volgt op een eenzijdig verzoekschrift waarin het koppel de uitzetting van de krakers vroeg.
Koppel ontgoocheld
"Wij hadden gehoopt dat de zaak nu achter de rug zou zijn", reageert het koppel ontgoocheld. "Het is voor ons totaal onaanvaardbaar dat wij nog 14 dagen langer gas, water en elektriciteit betalen. En vooral, het is voor ons onaanvaardbaar dat wij nog twee weken lang het risico moeten dragen op brandgevaar. Het huis is wel verzekerd, maar desgevallend, mogen wij vrezen, komt geen enkele verzekering tussen."
Het koppel begrijpt de uitspraak van de rechter niet, maar kan niet in beroep gaan.*"Tenzij, zo informeert ons onze advocaat, wij een nieuw verzoekschrift indienen, daarvoor weer 200 euro betalen en het voorleggen aan dezelfde rechter die op basis van het eerste verzoekschrift helemaal op de hoogte is van alle mogelijke argumenten.*Kansloos dus."
"Er staan wel meubels in"
Het koppel stelt zich verder ook vragen bij de uitspraak van het parket, waarin gesteld werd dat er geen sprake is van woonstschennis of huisvredebreuk, omdat de woning waar de krakers hun intrek hadden genomen niet bewoond of bemeubeld was. "Wij hebben inderdaad de afgelopen twee maanden, sinds wij het pand hebben gekocht, niet in het huis gewoond.*Maar er staan wel degelijk meubelen in, op het bovenste verdiep. Al is het best mogelijk dat die meubelen al de deur uit zijn."
Die mensen krijgen een gestript huis terug.
Marsipulami
15-03-17, 11:37
Meerderheidspartijen bereiken akkoord: kraken wordt strafbaar
wo 15/03/2017 - 10:53
Hanne Decré
De meerderheidspartijen zijn overeengekomen om kraken strafbaar te maken. Huiseigenaars zullen een klacht kunnen indienen bij de politie als hun huis wordt gekraakt. Zo zal het gerecht sneller kunnen beslissen om krakers te laten uitzetten.
Het debat kwam vorige week in een stroomversnelling terecht nadat een koppel uit Gent via Facebook een wanhoopskreet geslaakt had. De twee stonden machteloos tegen een groep Roma die al enkele weken in hun huis verbleven. Gisteren meldde het parket van Oost-Vlaanderen nog dat er geen sprake was van woonschennis, omdat het pand niet bewoond of bemeubeld was.
Open VLD, N-VA, CD&V en MR zijn na het overleg met het kabinet van minister van Justitie Koen Geens nu tot een akkoord gekomen over hoe kraken beter kan worden aangepakt. De principes rond een nieuw wetsvoorstel werden vastgelegd en de teksten worden de komende dagen gefinaliseerd. Het is de bedoeling dat de nieuwe regeling nog voor de paasvakantie goedgekeurd wordt in het parlement.
De procedure zal worden versneld en kraken wordt een klachtmisdrijf, dat strafrechtelijk beteugeld kan worden als iemand een klacht indient. Bij klacht zal de procureur een procedure kunnen starten om de krakers uit het pand te laten verwijderen. Daardoor worden benadeelden veel beter beschermd en maken de meerderheidspartijen komaf met de juridische grijze zone die vandaag bestaat rond inbraak, kraken en woonstschennis.
"Kafkaiaanse toestanden"
Vanuit de hoek van meerderheidspartijen Open VLD, N-VA, CD&V en MR klinkt een tevreden geluid.
Kamerlid Egbert Lachaert (Open VLD) reageert opgelucht dat er nu eindelijk een oplossing komt. "Kraken wordt strafbaar, want het is strijdig met het eigendomsrecht dat één van de hoekstenen van onze samenleving is. Het is de logica zelve dat het eigendomsrecht van mensen beschermd wordt. Je huis is je thuis."
Veli Yüksel (CD&V) ijverde hiervoor vanuit de Gentse Gemeenteraad en vanuit het federaal parlement: "Met dit voorstel willen we een maatschappelijk signaal geven dat het fenomeen van kraken ontoelaatbaar is."
Sophie De Wit (N-VA) wijst erop dat eigenaars veel beter beschermd worden tegen krakers: "De politie kan voortaan sneller optreden, in plaats van dat ze - zoals nu - 2 weken moet wachten. Dat waren Kafkaiaanse toestanden die geen mens begreep. Iedereen vindt het de logica zelve dat je van andermans spullen afblijft. Dat geldt vanaf nu dus ook voor je eigen woning."
Ook binnen het kabinet van minister van Justitie Koen Geens is men tevreden met het resultaat.
Meerderheidspartijen bereiken akkoord: kraken wordt strafbaar
zo kan de overheid ontruimen om speculatiepanden leeg te houden. een kraakverbod bevordert leegstand. we zien het al jaren in amsterdam.
zo kan de overheid ontruimen om speculatiepanden leeg te houden. een kraakverbod bevordert leegstand. we zien het al jaren in amsterdam.
Als de prijzen sterk stijgen dan wacht men het beste moment af om te verkopen. Die krakers zitten altijd op locaties die ze nooit van hun leven kunnen betalen.
Het eigendom van iemand anders daar blijf je vanaf.
ja dat had ik gelezen. mede op basis van dat citaat zegt mn onderbuik dat als mensen een duur herenhuis in het centrum kopen ze het moeten bewonen danwel anderen daar in laten wonen al dan niet via onderverhuur. volgens mn onderbuik is het asociaal om by woningnood huizen leeg te laten staan. des te beter dat er nu wel mensen wonen. :strik:
Fijn om te weten, dus volgens jou mocht mijn huis gekraakt worden op het moment dat ik bijv in vluchtelingenkampen mijn uiterste best deed om mensen in zeer schrijnende omstandigheden te helpen :strik:
En als ik dan best wel heel vermoeid door spanningen, hard werken, stress, schrijnende beelden weer terugkeerde in Nederland, kan ik dus wat jou betreft verrekken als mn huisje was gekraakt? Volgens jou is dat dan toch echt mijn eigen schuld!
Meerderheidspartijen bereiken akkoord: kraken wordt strafbaar
Waarom moest dat dan tot 2017 duren?
zo kan de overheid ontruimen om speculatiepanden leeg te houden. een kraakverbod bevordert leegstand. we zien het al jaren in amsterdam.
Het één heeft niets met het ander te maken. Dit is bovendien een ingericht huis, geen leegstaand pand.
Er kan best een wet komen die leegstand bestrijdt, maar leegstand legitimeert geen misdaad als inbraak en 'diefstal' van andermans woonruimte.
Marsipulami
15-03-17, 19:06
Interessant hoe mensen misdaad legitimeren. Kraken is inbreken in andermans huis. Het gaat dus om de tijd dat een pand leeg staat. Laten we het over de tijd van leegstand hebben. Hoe lang mag een pand leeg staan om het bezetten daarvan te legitimeren volgens jou? Mag je ook lege hotelkamers kraken? Een leeg schuurtje? Een auto die een jaar niet gebruikt wordt?
Los daarvan vind ik dat de staat aangeklaagd mag worden door de gedupeerden. Door niet in te grijpen dupeert de staat burgers die slachtoffer worden van een criminele bende. Dat eea wettelijk is geregeld maakt nog niet dat de staat daarom niets te verwijten zou vallen. Het is onmenselijk.
Ik ben er ook een groot voorstander van dat mensen zich moeten organiseren via de sociale media en groepsgewijs dit kwaad aanpakken. Wat er illegaal in kan, kan er ook weer illegaal uit. Als krakers daar naar binnen mogen, mag iedereen dat. Zo zouden die mensen met geweld uit dat huis moeten worden gewerkt. En bovendien moeten ze opdraaien voor alle schade. Het gaat om Roma, die werken niet, dus moeten hun spullen maar verkocht worden. Eruit met die lui.
Huh? En kraken was niet strafbaar in België. Op grond van welke wet kan een rechter dan alsnog bepalen dat die mensen er binnen veertien dagen uitmoeten? Dat is niet consistent met de uitspraak van de burgemeester dat er niet ingegrepen kan worden.
Als die krakers daar met geweld naar binnen mogen, waarom mag de politie dat dan ook niet? Je mag in België zomaar inbreken in andermans leegstaand huis. Dan mag de politie daar zeker naar binnen. Ze zouden die roma dan op hun bek moeten timmeren en achteraf zeggen van niets te weten. Als de eigenaren geen rechten hebben, hebben krakers dat zeker niet.
Je moet persberichten met de nodige zin voor kritiek en nuance benaderen.
Blijkbaar maakt de rechtspraak in België een onderscheid tussen het binnendringen van een bewoond pand (dan spreekt men van inbraak en/of huisvredebreuk) en het binnendringen in een onbewoond pand (dan spreekt men van kraken). Beide zijn in strijd met de wet, maar het onderscheid bewoond of onbewoond heeft wel gevolgen voor de manier waarop het probleem juridisch wordt afgewikkeld.
Wat de eigenaars betreft:
- Volgens de eigenaars ging het om een bewoond pand. Ze hadden er weliswaar nog nooit gewoond, maar hun meubels stonden er al, en ze waren er gedomicilieerd. De rechter was echter van oordeel dat het om een onbewoond pand ging. De rechter baseert zich op de vaststellingen van de politie. Het pand was zonder meubels. Achteraf verklaarden de eigenaars dat er wel meubels waren op de bovenste verdieping. Dus mogelijks is de politie daar niet gaan kijken. Maar goed, het criterium meubels gaat niet over voorlopige opslag van meubelen, maar over de opstelling van meubilair zoals in een normaal bewoond pand.
- De verklaring van de eigenaars dat ze er gedomicilieerd waren, maar nog nooit gewoond hadden. Die verklaringen zijn contradictorisch. Immers als je een adres wil plaatsen in België, dan moet je eerst naar de gemeente om adreswijziging door te geven, vervolgens geeft de gemeente de politie de opdracht om te gaan vast stellen dat betrokkene er ook effectief woont. De politie komt dus onaangekondigd op bezoek in de weken na aanvraag op de gemeente. Het tijdstip van woonst controle wordt niet op voorhand doorgegeven om domiciliefraude te voorkomen. De politie kan dus zowel in de week als in het weekend komen, 's morgens om 7 u. of 's avonds om 22.00 u. Als iemand afwezig is dan komt de politie nogmaals 2 keer op bezoek om effectieve woonst vast te stellen. Pas als de politie een positief verslag maakt van effectieve woonst, dan kan een domicilie gewijzigd worden op de gemeente. Dus de verklaring van de eigenaars zijnde: "nooit gewoond, maar toch gedomicilieerd", is contradictorisch.
Wat de krakers betreft:
- Uit persberichten blijkt dat ze de woning bekwamen via een tussenpersoon en betaalden ze er ook een vergoeding voor. Het moet dus beoordeeld worden in hoeverre de roma-familie ter goeder trouw was. Als je iets koopt op de rommelmarkt en je betaalt daarvoor en achteraf blijkt dat het om een gestolen voorwerp gaat, dan ben je niet strafbaar als je zelf niet wist dat het om een gestolen voorwerp ging.
- Uit persberichten van journalisten die gingen aanbellen bij de woning blijkt dat er opengedaan werd en dat de woning er netjes en gerieflijk bij lag. Daarbij aanwezig behalve volwassenen ook minderjarige kinderen.
- Mocht het zijn dat de familie (inclusief minderjarige kinderen) dakloos was, het pand onbewoond was, de woning netjes onderhouden wordt, dat het gezin een regeling wil, dan kan ik wel begrip opbrengen voor de handelswijze van deze roma-familie.
Tenslottte:
- De politie, de burgemeester, de rechter aarzelen om kordaat in te grijpen. Mogelijks beschikken ze over meer informatie dan tot dusver in de pers verschenen is.
- De eigenaars zijn ondanks de bezetting van hun woning door krakers toch bekommerd om de roma-familie en distantiëren zich van allerlei haatberichten op sociale media.
- Bij wijze van oplossing zou ik voorstellen dat het roma-gezin en de eigenaars eens kennis maken. Aangezien de eigenaars de woning voorlopig niet nodig hebben kan de huidige situatie misschien worden omgezet naar een tijdelijk huurcontract waarbij de rechten en plichten van alle betrokkenen zijn vast gelegd. In dat geval krijgen de eigenaars huur en worden de energiemeters overgenomen door bewoners. De dakloze familie heeft dan een woonst. Een win-win situatie dus waarbij zowel de eigenaars, de roma-familie, de politie, de burgemeester en het gerecht beter van worden. Een oplossing voor het recht op wonen voor dit geval valt in dat geval ook niet ten laste van de belastingbetaler. Iedereen blij!
Als de prijzen sterk stijgen dan wacht men het beste moment af om te verkopen.
€€€€€€€€ is voor jou belangryker dan dat mensen een dak boven hun hoofd hebben?
Die krakers zitten altijd op locaties die ze nooit van hun leven kunnen betalen.
ik heb zelf jaren gekraakt waarvan het meerendeel sociale huurwoningen in buurten als oud-west en de pijp. die stonden in de meeste gevallen meer dan een jaar leeg. by mn laatste kraakaktie op de bilderdijkstraat bood de eigenaar me een huurcontract aan en die heb ik getekend en heb er daarna nog 8 jaar gewoond. dus hoezo kraken krakers op locaties die ze nooit van hun leven kunnen betalen?
Het eigendom van iemand anders daar blijf je vanaf.
'eigendom is diefstal'
Fijn om te weten, dus volgens jou mocht mijn huis gekraakt worden op het moment dat ik bijv in vluchtelingenkampen mijn uiterste best deed om mensen in zeer schrijnende omstandigheden te helpen :strik:
En als ik dan best wel heel vermoeid door spanningen, hard werken, stress, schrijnende beelden weer terugkeerde in Nederland, kan ik dus wat jou betreft verrekken als mn huisje was gekraakt? Volgens jou is dat dan toch echt mijn eigen schuld!
dat hangt vd omstandigheden af. in deze gentse kwestie gaat het om een stad met woningnood waar een nieuw huis gekocht is dat sindsdien maanden onbewoond en ongemeubileerd is gebleven. dat rechtvaardigd naar myn idee het betrekken van dit pand.
Het één heeft niets met het ander te maken. Dit is bovendien een ingericht huis, geen leegstaand pand.
Er kan best een wet komen die leegstand bestrijdt
in de praktyk heeft het één wel met het ander te maken. by de invoering van het kraakverbod zei de gemeente amsterdam niet te zullen ontruimen voor leegstand, maar nadien heeft het vele malen ontruimd voor leegstand.
wat betreft het gentse huis is deze niet ingericht en niet bewoond geweest door de eigenaren.
ik zie niet in hoe die wet er kan komen met een politiek die er geen interesse in heeft.
Marsipulami
15-03-17, 20:49
dat hangt vd omstandigheden af. in deze gentse kwestie gaat het om een stad met woningnood waar een nieuw huis gekocht is dat sindsdien maanden onbewoond en ongemeubileerd is gebleven.
He ho, niet zo vlug, het huis was sedert enkele maanden eigendom van de huidige eigenaars. Mogelijks stond het huis al jaren leeg.
€€€€€€€€ is voor jou belangryker dan dat mensen een dak boven hun hoofd hebben?
ik heb zelf jaren gekraakt waarvan het meerendeel sociale huurwoningen in buurten als oud-west en de pijp. die stonden in de meeste gevallen meer dan een jaar leeg. by mn laatste kraakaktie op de bilderdijkstraat bood de eigenaar me een huurcontract aan en die heb ik getekend en heb er daarna nog 8 jaar gewoond. dus hoezo kraken krakers op locaties die ze nooit van hun leven kunnen betalen?
'eigendom is diefstal'
Ja er is verschil op deze wereld. Helaas het is waar. Er hoeft niemand op staat te leven als er geen combinatie van problemen is.
Dan ben jij de kraker van sociale woningbouw. Van harte.
Luchtfietserij.
in de praktyk heeft het één wel met het ander te maken. by de invoering van het kraakverbod zei de gemeente amsterdam niet te zullen ontruimen voor leegstand, maar nadien heeft het vele malen ontruimd voor leegstand.
wat betreft het gentse huis is deze niet ingericht en niet bewoond geweest door de eigenaren.
ik zie niet in hoe die wet er kan komen met een politiek die er geen interesse in heeft.
Dus een jaar in het buitenland werken, huis weg.
Klinkt logisch.
Dan ben jij de kraker van sociale woningbouw. Van harte.
niet alleen ik. in amsterdam zyn het veelal sociale huurwoningen die jaren leeg worden gehouden en verwaarloosd worden door wooncorporaties. dat zyn dus vaak de woningen die gekraakt werden.
Dus een jaar in het buitenland werken, huis weg.
Klinkt logisch.
nee dat klinkt niet logisch en ik snap je punt niet. hoezo huis weg?
nee dat klinkt niet logisch en ik snap je punt niet. hoezo huis weg?
Omdat er in de meeste gevallen niets meer van over is en de eigenaar met duizenden Euroos schade blijft zitten die nergens te verhalen is.
Net doen alsof het geboren is uit idealisme maar intussen is het grootste deel werkschuw tuig. Uitvreters.
dat hangt vd omstandigheden af. in deze gentse kwestie gaat het om een stad met woningnood waar een nieuw huis gekocht is dat sindsdien maanden onbewoond en ongemeubileerd is gebleven. dat rechtvaardigd naar myn idee het betrekken van dit pand.
In Amsterdam en Utrecht is ook woningnood, dus dan zou ik mijn huis volgens jou moeten afstaan aan krakers. Fijn, weten we meteen wat het voor jou waard is als mensen zich belangeloos (deed werk op vrijwiligersbasis, alleen overnachting, reis en eten werd vergoed) inzetten, mogen ze hun huisje als dank daarbij meteen inleveren aan een stel krakers:schok:
Je bent niet erg prinicipiëel en consequent. Indien jij een woning kraakt neem je die in bezit en dus tijdelijk als jouw eigendom. Immers anderen kunnen geen gebruik maken van zaken die jij in bezit neemt.
daar heb je gelyk in. ik ben inconsequent en mn principes zyn buigzaam en beperkt. dat gekraakte woningen myn eigendom waren is echter niet waar. heb ze nooit in bezit gehad en heb ze noch als mn eigendom beschouwd. ik heb sowieso nooit in mn leven een woning in bezit gehad. heb alleen in woningen gelogeerd, gekraakt en gehuurd.
Als 'eigendom' niet kan bestaan kan 'diefstal' dat ook niet. Immers als goederen van niemand zijn kunnen die onmogelijk gestolen worden. Alles is van iedereen of niemand. Dat implicieert ook dat de vruchten van arbeid niet toekomen aan degene die deze geproduceerd heeft. Als goederen van niemand kunnen zijn, kunnen diensten dat ook niet zijn. Immers netals goederen komen diensten voort uit arbeid. Als iemand dus arbeid verricht komt het resulaat in de vorm van goederen en diensten volgens jouw definitie dus toe aan de samenleving. In feite komt dit neer op slavernij. Alles wat mensen produceren komt toe aan de gemeenschap. Dan hoef je eigenlijk niet meer te werken en gewoon te wachten wat anderen doen en daarvan gebruik maken. Precies wat krakers doen. Gewoon in bezit nemen waar anderen voor gewerkt hebben. Met dat argument kunnen wij gewoon naar de VAE gaan en zoveel vaten olie meenemen als we denken nodig te hebben. Iedereen kan ook gewoon zo in de trein stappen zonder te betalen. immers alle produkten komen toe aan de gemeenschap. Daarmee zijn goederen én diensten voor iedereen vrij te gebruiken. Dan kun je er op wachten dat niemand meer zal gaan werken.
je gaat er naar myn idee te serieus op in. dat citaat zyn myn woorden niet. ik citeerde proudhon als reaktie op een nikszeggende kreet van superick. daar hoef je verder niet veel achter te zoeken. dat citaatje bedoelde ik net zo hol als supericks holle retoriek.
Je doet een poging diefstal te legitimeren met een achterhaald links verhaal. Je moet het dan ook goed vinden indien anderen goederen die in jouw bezit zijn meenemen. Vanuit principe moet jij ook geen slot op de deur hebben. Niets is immers van jou.
kraken is geen diefstal. eigenaren van gekraakte woningen raken hun woning niet kwyt. het blyft hun bezit. dat was al zo van voor het kraakverbod en is nu met het kraakverbod nog steeds zo.
In Amsterdam en Utrecht is ook woningnood, dus dan zou ik mijn huis volgens jou moeten afstaan aan krakers. Fijn, weten we meteen wat het voor jou waard is als mensen zich belangeloos (deed werk op vrijwiligersbasis, alleen overnachting, reis en eten werd vergoed) inzetten, mogen ze hun huisje als dank daarbij meteen inleveren aan een stel krakers:schok:
ik weet niet waarom je het zo graag op je eigen situatie wilt betrekken. krakers kraken LEEGSTAANDE woningen. ik neem aan dat jy normaliter in je woning woont met op zn minst een matras, tafel en stoel en dat als je naar het buitenland afreist deze spullen niet op straat zet om je woning LEEG te laten staan. oftewel, jouw situatie is hier niet aan de orde. je woning is een bewoonde woning ook al ben je voor langere periodes in het buitenland.
Omdat er in de meeste gevallen niets meer van over is en de eigenaar met duizenden Euroos schade blijft zitten die nergens te verhalen is.
Net doen alsof het geboren is uit idealisme maar intussen is het grootste deel werkschuw tuig. Uitvreters.
:haha: zo ken ik je weer.
:haha: zo ken ik je weer.
Ik was ongewassen nog vergeten :hihi: