Bekijk Volledige Versie : Aanslag Londen
Marsipulami
22-03-17, 19:33
'Terroristisch incident' aan Brits parlement
Vandaag om 19:26 door jvt, rvs | Bron: Reuters, BBC, The Guardian
Op de Westminster Bridge in Londen heeft een auto verschillende mensen aangereden. Even later werd aan het Britse parlement een politieman neergestoken, waarop de aanvaller werd neergeschoten. Bij de aanval vielen vier slachtoffers, onder wie de politieagent en de dader. De politie behandelt de aanval voorlopig als een terroristisch incident.
Omstreeks 20 voor 4 Belgische tijd reed een man met een grijze Hyundai i40- terreinwagen in op voetgangers aan de Westminster Bridge, nabij het Britse parlement, en reed verderop in op een hek aan het Brits parlement. Daarbij vielen minstens twintig gewonden, onder wie zeker drie agenten en drie Franse scholieren. Eén vrouw en een andere gewonde zijn ondertussen overleden, verschillende andere slachtoffers hebben 'catastrofale' verwondingen*opgelopen, aldus een dokter van ziekenhuis St.*Thomas in Londen.*
*
Enkele momenten later drong een man - vermoedelijk de bestuurder van de terreinwagen - het domein van het Brits parlement binnen aan Old Palace Yard,*de plek waar de parlements- en regeringsleden*met hun auto binnenrijden. Daarbij stak de man - vermoedelijk in het zwart gekleed - een politieman neer. De aanvaller werd daarop neergeschoten door de politie. Zowel de vermoedelijke dader als de agent overleden ondertussen*aan hun verwondingen.
*
Scotland Yard en de Britse politie*behandelen*de aanval tot nader order als een terroristisch incident. De politie wilde op een persconferentie geen uitsluitsel geven over het aantal slachtoffers, maar sprak wel van 'verschillende slachtoffers, onder wie politieagenten'.*De waarnemend commissaris van de Metropolitan Police was getuige van de aanslag.
*
De zitting van het Britse lagerhuis van woensdagnamiddag is opgeschort. Het parlement was meer dan twee uur in lockdown, maar de parlementsleden werden ondertussen geëvacueerd. Eerste minister Theresa May werd kort na de aanval al met een wagen weggevoerd.
*
Op verzoek van de politie werd het metrostation Westminster gesloten. De politie vraagt om de buurt rond het parlement te vermijden.
Marsipulami
22-03-17, 19:38
Hèhè, vandaag de hele dag herdenkingen in België voor de aanslag van 22 maart vorig jaar in Brussel. 's Avonds alle media over alweer een nieuwe aanslag in Londen.
Moeten al die herdenkingen wel ? Draagt het bij tot een oplossing of zo ?
Hoe effectief is zo'n aanslag voor de zaak waarvoor men strijdt?
Hoeveel aanslagen zijn er nodig om tegenaanvallen te proveceren?
Geen tegenaanval maar maatregelen zoals die van Trump met zijn inreisverbod.
Geen tegenaanval maar maatregelen zoals die van Trump met zijn inreisverbod.
Hoe effectief is zo'n aanslag voor de zaak waarvoor men strijdt?
Hoeveel aanslagen zijn er nodig om tegenaanvallen te proveceren?
Aanslagen zijn een tegenaanval tegen Westerse agressie in het Midden Oosten. Zolang het Westen blijft zieken in het Midden Oosten, zullen dergelijke aanslagen plaatsvinden. Triest!
Aanslagen zijn een tegenaanval tegen Westerse agressie in het Midden Oosten. Zolang het Westen blijft zieken in het Midden Oosten, zullen dergelijke aanslagen plaatsvinden. Triest!
Aan welke agressie maken de Engelsen zich momenteel schuldig of de Belgen die ook al het nodige voor de kiezen hebben gehad?
Aanslagen zijn een tegenaanval tegen Westerse agressie in het Midden Oosten. Zolang het Westen blijft zieken in het Midden Oosten, zullen dergelijke aanslagen plaatsvinden. Triest!
Dat is een sprookje dat islam-terroristen en -fascisten gebruiken om hun bloederige daden goed te praten. Dergelijke zieke figuren zullen altijd een ideologisch excuus verzinnen om de verantwoording voor hun beestachtig gedrag op anderen af te schuiven.
Aan welke agressie maken de Engelsen zich momenteel schuldig of de Belgen die ook al het nodige voor de kiezen hebben gehad?
VK is mede agressor in oorlog in 2003 tegen Irak. VK was een bezettingsmacht in Irak. VK nam voortouw in het creëren van anarchie in Libië. Waar gehakt wordt vallen spaanders.
Dat is een sprookje dat islam-terroristen en -fascisten gebruiken om hun bloederige daden goed te praten. Dergelijke zieke figuren zullen altijd een ideologisch excuus verzinnen om de verantwoording voor hun beestachtig gedrag op anderen af te schuiven.
Typisch een reactie van een Westerling met oogkleppen op.
Fascisten zijn de Westerse landen die in 2003 Irak binnen vielen op basis van leugens en het land in een bloederige anarchie storten (nadat ze overgingen tot ontmanteling van bureaucratie en leger), vervolgens oliecontracten en heropbouw onderling begonnen te verdelen. Fascisten zijn de landen die Libië in chaos hebben laten storten, zodat ze internationale leiderschap konden tonen. Fascisten zijn de landen die legers en oorlogsschepen in het midden oosten stationeren om olietoever naar het Westen te 'beschermen'. Dat Fascisten moslims zijn, is een sprookje van zieke figuren.
Dergelijke zieke figuren malen nooit over de duizenden doden door Westerse agressie en nooit. Maar ze verzinnen wel leugens als; "ze zijn tegen onze manier van leven". Niets meer dan een ideologische excuses van fascisten en hun stemvee om dood en verderf te zaaien in het Midden Oosten.
Oorzaken van terrorisme zoals ik het zie:
1. Een sterk polariserende religie met veel haat en afkeer jegens de kaffer
2. persoonlijk falen in het leven of teleurstelling tegen de ouders
3. De leugens van populisten zoals Swat en nog vele vele anderen met als nieuw diepte punt erdogan
4. aanwezigheid van westerse landen in een moslim land ergens. of andersom.
3 telt niet mee dat is ook een gevolg van 1 2 en 4
Oorzaken van terrorisme zoals ik het zie:
1. Een sterk polariserende religie met veel haat en afkeer jegens de kaffer
2. persoonlijk falen in het leven of teleurstelling tegen de ouders
3. De leugens van populisten zoals Swat en nog vele vele anderen met als nieuw diepte punt erdogan
4. aanwezigheid van westerse landen in een moslim land ergens. of andersom.
Heel goed bedacht. Typisch een toonbeeld van kwalijke figuur die niet kan inzien dat Westerse verzieking van het Midden Oosten er toe heeft geleid dat chaos en terrorisme versterkt werden. Geloof jij maar in populisten als Wilders, Sybrand Buma, Trump etc. Die een politiek van uitsluiting voeren en fabeltjes van joods-christelijke tradities als excuses opvoeren. Vergetend dat Christelijke religie meer dood en verderf op haar naam had staan dan welke ideologie ook.
Islamofoben als Tomas en Soldim maken zich kennelijk alleen druk over slachtoffers van terroristische aanslagen in het Westen. Maar bekommeren zich niet over de doden door agressie en geweld van Westerse fascisten in het Midden Oosten. Bah!
Kaffers. Islamofoben is zooooo polco.
Islamofoben als Tomas en Soldim maken zich kennelijk alleen druk over slachtoffers van terroristische aanslagen in het Westen. Maar bekommeren zich niet over de doden door agressie en geweld van Westerse fascisten in het Midden Oosten. Bah!
Dat blijkt uit....?
Maar, nee dus. In mijn opinie heeft geen enkele buitenstaander zich militair of financieel te bemoeien met het Midden Oosten. Ik heb echter niet de illussie dat een dergelijk beleid ook maar enig verschil zal maken voor de aanslag-plegers en degenen die hun acties verdedigen.
Kaffers. Islamofoben is zooooo polco. Jij maakt gebruik van kaffers. Ik snap het. Want Afrikaans, dat afstamt van Nederlands, maakt ook gebruik van Kaffers op basis van polariserende wijze.
P.s. intolerante figuren zijn altijd de eerste die een negatieve lading van een woord nuanceren of belachelijk maken.
Dat blijkt uit....?
Maar, nee dus. In mijn opinie heeft geen enkele buitenstaander zich militair of financieel te bemoeien met het Midden Oosten. Ik heb echter niet de illussie dat een dergelijk beleid ook maar enig verschil zal maken voor de aanslag-plegers en degenen die hun acties verdedigen.
Dat komt door jouw oogkleppen. Aanslagen in het Westen speelden voornamelijk af in landen die zich direct of indirect bemoeiden met het Midden Oosten. Door te beweren dat er geen correlatie bestaat tussen aanslagen en Westerse agressie in het Midden Oosten. Beweer je in feite dat de aanslagen gericht zijn tegen Westerse beschaving en cultuur. Hiermee schaar jij jezelf in een gehoor van islamofoben die de islam haten en aanslagen aan islamitisch leer wijten. Uiteraard blind voor het feit dat afgelopen jaren 1000en burgers in het Midden Oosten gedood zijn door Westerse belastingbetalers.
Geen tegenaanval maar maatregelen zoals die van Trump met zijn inreisverbod.
Maar deze.aanslag werd gepleegd door een Britt. Wat heeft de grens dichtgooien dan voor nut? Het is een van hun eigen mensen.
Bij het overgrote merendeel van de moslimouders die van hun zoon hoort 'Nee school is toch niks voor mij, ik ga me verdiepen in m'n geloof', lopen heel even de rillingen over hun rug. Wat dat betreft is Islamofobie een zinloos woord, dat zijn we bijna allemaal, in ieder geval de normale. We hebben alleen niet allemaal de keus omdat te erkennen. En dat geldt ook voor sommige niet-moslims.
Dat komt door jouw oogkleppen. Aanslagen in het Westen speelden voornamelijk af in landen die zich direct of indirect bemoeiden met het Midden Oosten.
Volgens mij voornamelijk in landen met grote hoeveelheden moslims.
Bij het overgrote merendeel van de moslimouders die van hun zoon hoort 'Nee school is toch niks voor mij, ik ga me verdiepen in m'n geloof', lopen heel even de rillingen over hun rug. Wat dat betreft is Islamofobie een zinloos woord, dat zijn we bijna allemaal, in ieder geval de normale. We hebben alleen niet allemaal de keus omdat te erkennen. En dat geldt ook voor sommige niet-moslims.
Oh. Meneer is naast theoloog ook cultureel antropoloog van niet Westerse culturen. Vertrel mij meneer antropoloog, wat zijn de percentages van moslims die scholing links laten en zich verdiepen in hun geloof? Wat voor maatregelen nemen de ouders? Want ik ben reuze benieuwd of jouw analyse gestoeld is op wetenschap of natte vinger werk.
Voorts is Islamofobie springlevend. Ik heb het niet over of goed God bestaat en of je moet onderwerpen aan de islam. Nee. Ik heb het over het idee dat achterlijke idioten heilig
overtuigd zijn dat Islamisering van het Westen nakend is. Dat politici en bestuurders van reguliere partijen meewerken aan Islamisering. Uiteraard opgezweept door charlatans van het politiek. Uiteraard vergeten zij gemakshalve te melden dat percentage moslims in Europa te verwaarloosbaar is om Islamisering door te voeren. Dit soort politici met figuren als jij, geloven dat zogenaamde radicale islam erop uit is om het Westen te vernietigen. En lopen te koketteren met joods-christelijke traditie. Uiteraard vergetend dat ze de meeste joden op transport hadden gezet. Maar nee. Thomas, je hebt gelijk. Islamofobie bestaat niet.
Eh, ik zeg dat het *wel* bestaat. En als je normaal bent heb jij er ook last van. Magoed, je bent in de war, heeft geloof iets te maken met cognitieve dissonantie. Wel eens van gehoord, maar niet echt in verdiept.
Volgens mij voornamelijk in landen met grote hoeveelheden moslims.
Yep. Dat is onze politieke proces. Net als het Westen een eigen politieke proces had met twee wereldoorlogen, genocides en etnische verzuiveringen, voeren wij onze eigen proces. Maar gelukkig met miljoenen en miljoenen minder doden. En afwezigheid van haatideologieen.
VK is mede agressor in oorlog in 2003 tegen Irak. VK was een bezettingsmacht in Irak. VK nam voortouw in het creëren van anarchie in Libië.
...waarna ze syrië gingen bombarderen.
...waarna ze syrië gingen bombarderen.
Helemaal waar. Maar figuren als Soldim en Thomas geven geen snars om burgers die door Westerse agressie gedood zijn.
Dat komt door jouw oogkleppen. Aanslagen in het Westen speelden voornamelijk af in landen die zich direct of indirect bemoeiden met het Midden Oosten..
Maar de inval in Irak werd toch deels uitgevoerd door grondtroepen gestationeerd in Saoedi-Arabie? Dat land heeft volgens mij zelfs de VS gevraagd omdat ze bang waren voor een inval van Hussein.
Bovendien maakten ruim een dozijn arabische en andere landen deel uit van de coalitie waaronder Marokko. Desert Storm bestond toch uit een vrij brede coalitie.
Mag ik met droge ogen concluderen dat het grootste deel van de arabische wereld heeft ingestemd met de aanval op Irak?
Ik zal overigens als eerste erkennen dat olie een voorname drijfveer is geweest. De angst in een oliecrisis te belanden zoals in de 70's en de daaropvolgende recessie zal hebben hebben meegewogen in de beslissing Irak aan te vallen.
Eh, ik zeg dat het *wel* bestaat. En als je normaal bent heb jij er ook last van. Magoed, je bent in de war, heeft geloof iets te maken met cognitieve dissonantie. Wel eens van gehoord, maar niet echt in verdiept. Wat bestaat *wel*?
Eerst is de chaos de schuld van het westen, dan is het een proces op weg naar democratie.
Die aanslag is helemaal niets vergeleken de golf van aanslagen die moslimlanden te verwerken krijgen. Iedere week wel 1. Het haalt de krant niet eens meer of er moeten erg veel doden bij vallen.
Vertel mij eens, slijpsteen van de geest, hoe het westen wordt geraakt met de aanslagen die moslims op elkaar plegen?
Aanslagen zijn een tegenaanval tegen Westerse agressie in het Midden Oosten. Zolang het Westen blijft zieken in het Midden Oosten, zullen dergelijke aanslagen plaatsvinden. Triest!
In theorie. In werkelijkheid gaat het om geschifte misdadigers. Vrijwel al die lui zijn drugsdealers, overvallers, geweldplegers, noem maar op. Ze denken zo hun zonden te kunnen witwassen.
Enig politiek benul, laat staan solidariteit met verdrukten in het MO, hebben ze niet. Het kan zijn dat Engeland wel eens een bommetje op Syrië gooit; je weet zelf wel dat verreweg de meeste mensen daar omkomen door geweld van Assad, ISIS, Djebhe an-Noesra en de overige honderden gewapende bendes.
Hoe effectief is zo'n aanslag voor de zaak waarvoor men strijdt?
Er is geen zaak waarvoor men strijdt. Er is misdadigheid en geestesziekte, en de onbedwingbare behoefte aan 10 seconds of fame.
Dit zijn daden van veramerikaniseerde minkukels.
maatregelen zoals die van Trump met zijn inreisverbod.
Dat is volkomen stompzinnig. Zoals jou bekend had moeten zijn zijn de landen waarvoor een inreisverbod geldt geen leveranciers van terroristen; de landen die wel leveranciers zijn van terroristen staan niet op die lijst.
Moet ik je echt een lijst geven van de landen van herkomst van degenen die aanslagen hebben gepleegd in de VS?
Begrijp je dat? Erken je dat überhaupt? Of ben je net zo achterlijk als Trump?
Ik vraag het me echt af.
2017. Het jaar van de stompzinnigheid.
Maar deze.aanslag werd gepleegd door een Brit. Wat heeft de grens dichtgooien dan voor nut? Het is een van hun eigen mensen.
Gezond verstand is ver te zoeken in 2017. Feitenkennis blijkbaar evenzeer.
Britt is een Zweedse meisjesnaam :lachu:
VK is mede agressor in oorlog in 2003 tegen Irak. VK was een bezettingsmacht in Irak. VK nam voortouw in het creëren van anarchie in Libië. Waar gehakt wordt vallen spaanders.
Nochtans is de aanslag 'opgeëist' door ISIS. Die is vooral druk in Syrië. En sympathisanten in Europa vertrekken naar Syrië; waar Irak ligt weten ze niet eens. Laat staan wat er daar onderhand voor hun geboorte gebeurde. Libië is helemaal irrelevant voor deze knuppels.
Als je even het waas voor je ogen wegtrekt zie je dat het gaat om geschifte criminelen die niet meer weten wat ze met hun leven aanmoeten en zelfmoord plegen, in de hoop op 10 seconds of fame.
Gewoon van die Amerikaanse mall- en schoolshooters, met een lollig 'islamitisch' danwel 'anti-imperialistisch' sausje, om zichzelf wat Verhevenheid aan te meten.
Hoewel ze zelf nooit wat te melden hebben. Hoeveel van die klojo's hebben een verklaring achtergelaten met een uitleg van hun beweegredenen? Bij mijn weten niet één.
Het zijn onbetekenende nietsnutten, non-figuren, en hoe graag jij ze ook voor je karretje wil spannen, het slaat nergens op.
Typisch een reactie van een Westerling met oogkleppen op.
Je bent een beetje in de war. Het één heeft niets met het ander te maken. Ja, het westen is beestachtig te keer gegaan in het MO, en doet dat her en der nog steeds.
Dit soort volk heeft daar echter niks mee te maken. Het zijn gewoon losers zonder leven.
Oorzaken van terrorisme zoals ik het zie:
1. Een sterk polariserende religie met veel haat en afkeer jegens de kaffer
2. persoonlijk falen in het leven of teleurstelling tegen de ouders
3. De leugens van populisten zoals Swat en nog vele vele anderen met als nieuw diepte punt erdogan
4. aanwezigheid van westerse landen in een moslim land ergens. of andersom.
1. Die religie heeft dan weinig impact; nog geen 0,00001 % der moslims vervalt tot terrorisme. Bovendien zijn de aanslagplegers in Europa met geen mogelijkheid als moslims te omschrijven, anders dan antropologisch: hun ouders zijn moslims. Misschien. Deze knuppels weten minder van hun geloof dan de doorsnee-moslim. Feit.
2. Yep. Loserige crimineeltjes zonder toekomst; waarschijnlijk gemengd met geestesziekte.
3. Van al-Sawt hebben ze echt nog nooit gehoord; die is trouwens niet islamistisch, misschien zelfs niet islamitisch. Ik denk ook niet dat Erdo een inspiratiebron is. Grote kans dat ze niet weten wie de man is. De eerste aanslagpleger van Turkse afkomst moet bij mijn weten zelfs nog geboren worden. Behalve misschien de plegers van de aanslagen in Turkije, maar zelfs dat betwijfel ik.
4. Een gelukkige bijkomstigheid.
En afwezigheid van haatideologieen.
Je wou beweren dat ISIS geen haatideologie heeft? Think again. Haat zit in feite in MO-religies ingebakken. Andersgelovigen zijn heel erg fout. Joden hebben alleen nooit de kans gehad om er flink op los te slachten; moslims en christenen wel.
Ik vind honderdduizenden doden in Syrië ook een heel aardig aantal. Het percentage dat door westerse landen daar is gedood lijkt mij nogal klein.
Maar je hebt gelijk, in Europa etc. hebben we er miljoenen en miljoenen over de kling gejaagd om te komen waar we nu zijn.
Dat waren reguliere oorlogen, afgezien van de holocaust. In het MO zijn ze zo laf om stiekem, zonder zelf risico te lopen, duizenden en duizenden niets vermoedende burgers af te maken, op busstations en in moskeeën.
Zit ietwat een verschil tussen. Ik begrijp niet hoe je zo ziek kan zijn dat je mannen, vrouwen en kinderen die je niets gedaan hebben opblaast op de markt of in hun moskee.
Maar figuren als Soldim en Thomas geven geen snars om burgers die door Westerse agressie gedood zijn.
Waar blijkt dat uit?
Wat bestaat *wel*?
Islamofobie; daar ging het over.
Dat is volkomen stompzinnig. Zoals jou bekend had moeten zijn zijn de landen waarvoor een inreisverbod geldt geen leveranciers van terroristen; de landen die wel leveranciers zijn van terroristen staan niet op die lijst.
Moet ik je echt een lijst geven van de landen van herkomst van degenen die aanslagen hebben gepleegd in de VS?
Begrijp je dat? Erken je dat überhaupt? Of ben je net zo achterlijk als Trump?
Ik vraag het me echt af.
2017. Het jaar van de stompzinnigheid.
Lompe hork. Lees toch eens iets man voor iets tikt. Het is niet mijn mening maar mijn verwachting dat in de toekomst meer landen zullen overgaan tot een inreisverbod.
Dat het geen zier helpt snappen we hier ook allemaal wel.
Lompe hork. Lees toch eens iets man voor iets tikt. Het is niet mijn mening maar mijn verwachting dat in de toekomst meer landen zullen overgaan tot een inreisverbod.
Dat het geen zier helpt snappen we hier ook allemaal wel.
Lompe ho
Oh ik dacht dat het jouw mening was. Hoe moet ik weten dat jouw post niet jouw mening is? Scusi.
In theorie. In werkelijkheid gaat het om geschifte misdadigers. Vrijwel al die lui zijn drugsdealers, overvallers, geweldplegers, noem maar op. Ze denken zo hun zonden te kunnen witwassen.
Enig politiek benul, laat staan solidariteit met verdrukten in het MO, hebben ze niet. Het kan zijn dat Engeland wel eens een bommetje op Syrië gooit; je weet zelf wel dat verreweg de meeste mensen daar omkomen door geweld van Assad, ISIS, Djebhe an-Noesra en de overige honderden gewapende bendes.Bommetje op Syrie????
Heb jij mijn reactie gelezen????? Ik had duidelijk gezegd dat VK als agressor hoofdverantwoordelijk was van invasie in Irak en het chaos dat het heeft veroorzaakt. Om vervolgens in 2011 het dunnetjes over te doen in Libie.
En in beiden gevallen vormen deze landen broedplaatsen voor IS.
Wat betreft de gasten die aanslagen plegen. Dat is misdadig en zijn niets minder dan psychopaten. Maar ik ageer tegen mensen die zeggen: Waarom wij? Waarom haten zij ons? Waarom zijn zij tegen ons manier van leven?
Dit soort achterlijke vragen smeken om harde antwoorden.
Eerst is de chaos de schuld van het westen, dan is het een proces op weg naar democratie.
Die aanslag is helemaal niets vergeleken de golf van aanslagen die moslimlanden te verwerken krijgen. Iedere week wel 1. Het haalt de krant niet eens meer of er moeten erg veel doden bij vallen.
Vertel mij eens, slijpsteen van de geest, hoe het westen wordt geraakt met de aanslagen die moslims op elkaar plegen?
Het spijt mij. Ik ging ervan uit dat alle lezers begrijpen wat ik probeer te zeggen. Want ik koester de naïeve gedachte dat mensen die over bepaalde politieke thema`s hebben, er ook verstand van hebben.
Dat was buiten jou gerekend. Het spijt mij dat ik je weer overschat en onbewust intelligenter had ingeschat. Terwijl jij een simpele idioot bent.
Maar goed: Ik ga een geschiedeniscollege geven in Jip en Janneke taal:
Voor Westerse agressie in 2003 jegens Irak. Waren er terroristische en militante organisaties in de Arabische wereld die aanslagen plegen. Het Westen heeft niets te maken met reden van hun oprichting noch gewapende activiteiten. Dergelijke groepen leverden achterhoede gevecht en opereerden ondergronds.
Dat veranderde met invasie van Irak door Westerse agressors. Die richten chaos in Irak aan en dankten duizenden gewapende Saddam getrouwen af die nog voor de Amerikanen succesvol Al Qaida bevochten. Die getrouwen begonnen vervolgens de wapens te richten tegen de regering in Bagdad en VS, IS was geboren. Ze konden openlijk en zichtbaar te voorschijn komen en territorium claimen.
Je zou denken dat VS en haar trawanten hadden geleerd van Irak. Maar helaas in 2011 deden Frankrijk (om haar 'Grandeur' te bevestigen) en VK (om met recht te claimen ruling the wave), het dunnetjes over met de steun van VS door Libie aan te vallen.
Recept is inmiddels beproeft: Chaos creëren in een land en kraambed opzetten voor terroristische organisaties als de IS.
Dus in een notendop: Aanslagen door terroristische organisaties in de Arabische wereld was enigszins beheersbaar door de Arabische autoriteiten. Door Westerse invasie werden regimes omver geworpen en anderen zwakker gemaakt. Waardoor dergelijke organisaties vleugels krijgen.
Snap je het nu, malloot... pardon Superdick?
Nochtans is de aanslag 'opgeëist' door ISIS. Die is vooral druk in Syrië. En sympathisanten in Europa vertrekken naar Syrië; waar Irak ligt weten ze niet eens. Laat staan wat er daar onderhand voor hun geboorte gebeurde. Libië is helemaal irrelevant voor deze knuppels..
Volkomen met je eens. Maar radicalisering is bij dergelijke jongeren een feit. Net zoals radicalisering van de blanke man. Die in Trump, Wilders of Le Pen een uitlaatklep hadden gevonden. Die tegenwicht bieden tegen islamisering.
Bovenstaande sympathisanten hadden dat niet, een minderheid kiest ervoor om naar Syrie af te reizen of IS geïnspireerde aanslagen uit te voeren. Want zij zien IS als een kampioen en verdediger van de moslims. In mijn ogen is IS een criminele organisaties dat een doel van hoogverraad nastreeft. Namelijk: Het verdelen en verzwakken van Irak en Syrie, om geopolitieke situatie in het Midden Oosten in nadeel van die landen te houden.
Als je even het waas voor je ogen wegtrekt zie je dat het gaat om geschifte criminelen die niet meer weten wat ze met hun leven aanmoeten en zelfmoord plegen, in de hoop op 10 seconds of fame.
Gewoon van die Amerikaanse mall- en schoolshooters, met een lollig 'islamitisch' danwel 'anti-imperialistisch' sausje, om zichzelf wat Verhevenheid aan te meten.
Hoewel ze zelf nooit wat te melden hebben. Hoeveel van die klojo's hebben een verklaring achtergelaten met een uitleg van hun beweegredenen? Bij mijn weten niet één.
Helemaal waar. Maar mij gaat het om een achterliggende gedachte. Ik verafschuw elke vorm van aanslag in het Westen.
Maar gezien alle militaire avonturen die het Westen in het Midden Oosten had ondernomen en nog steeds onderneemt; moeten ze niet verbaasd reageren of vermoorde onschuld spelen, als er een aanslag heeft plaatsgevonden.
Het idee om een land binnen te vallen, bureaucratie te ontmantelen, in chaos te laten storten en vervolgens je fout erkennen doormiddel van een parlementaire enquête. Is een gotspe en belediging om vanuit te gaan dat er geen wrok wordt gekoesterd.
Het zijn onbetekenende nietsnutten, non-figuren, en hoe graag jij ze ook voor je karretje wil spannen, het slaat nergens op
Niet mijn karretje. Mijn ideologie is heel wat anders.
Je bent een beetje in de war. Het één heeft niets met het ander te maken. Ja, het westen is beestachtig te keer gegaan in het MO, en doet dat her en der nog steeds.
Dit soort volk heeft daar echter niks mee te maken. Het zijn gewoon losers zonder leven.
Laten wij het omdraaien. Jouw reactie kon net zo goed van toepassing zijn op Thomas die het had over islamfascisten.
Waar blijkt dat uit?
Heb jij ze ooit horen praten over 10tallen doden bij een drone aanval op een bruiloft of een familiebijeenkomst in het Midden Oosten/Hoorn van Afrika of Zuid Azië? Nope, bij vier doden in London schreeuwen ze moord en brand. Is overigens niet erg. Ik sta ook niet stil bij de massamoorden in Congo of narcogeweld in Midden Amerika. Maar ik raak echter allergisch van lieden die beginnen met termen als symbool van democratie is aangevallen, ze haten ons manier van leven en/of islamfascisme.
Holle termen gevoed door populisten en agressors die militaire aanwezigheid in het Midden Oosten willen handhaven.
1. Die religie heeft dan weinig impact; nog geen 0,00001 % der moslims vervalt tot terrorisme. Bovendien zijn de aanslagplegers in Europa met geen mogelijkheid als moslims te omschrijven, anders dan antropologisch: hun ouders zijn moslims. Misschien. Deze knuppels weten minder van hun geloof dan de doorsnee-moslim. Feit.
Wordt je niet moe van dat gedraai. Hoe hou je jezelf voor de gek. De dader van eergister was GEEN boedist. Echt niet. Er is één verband tussen alle op burgers gerichte aanslagen wereldwijd. Echt niet. Ik zag net bij Pauw weer iemand beweren dat het aantal aanslagen heel laag was en niets voorstelde. Vroeger was het erger. Nee. We kennen niet de op burgerdoden gerichte aanslagen. Die zijn uniek. Dat moet je toch godomme wel weten. je bent oud genoeg. Dat Is de Islam. De geindoctrineerde afkeer van den kaffer. In ieder islamitisch land wordt je er zelfs in je slaap nog mee doordrengt. Hoe fout en slecht den kaffer is. Als we daar wat rollen en rugnummers in zouden omdraaien zou het voor iedereen zonneklaar zijn. Maar aangezien we het met primitieve zielige volkeren te maken hebben is het wat lastig. Dat het niet bij iedereen resulteert in het doden van kaffers is een wonder. Het toont aan hoe goed de meeste mensen van nature zijn, en het slechte om weten te draaien in iets goed. Wat dat betreft heb ik bewondering voor iedere aardige en normale moslim. En dat zijn er verrekte veel. Je heb alleen niet zo heel veel succesvolle gevallen nodig om op te vallen in terreur en criminaliteit. Ja criminaliteit jegens den kaffer is niet zo heel anders dan terreur. Een kleine stap, want eventuele zonden zijn dan vergeven. Je weet maar nooit.
Het spijt mij. Ik ging ervan uit dat alle lezers begrijpen wat ik probeer te zeggen. Want ik koester de naïeve gedachte dat mensen die over bepaalde politieke thema`s hebben, er ook verstand van hebben.
Dat was buiten jou gerekend. Het spijt mij dat ik je weer overschat en onbewust intelligenter had ingeschat. Terwijl jij een simpele idioot bent.
Maar goed: Ik ga een geschiedeniscollege geven in Jip en Janneke taal:
Voor Westerse agressie in 2003 jegens Irak. Waren er terroristische en militante organisaties in de Arabische wereld die aanslagen plegen. Het Westen heeft niets te maken met reden van hun oprichting noch gewapende activiteiten. Dergelijke groepen leverden achterhoede gevecht en opereerden ondergronds.
Dat veranderde met invasie van Irak door Westerse agressors. Die richten chaos in Irak aan en dankten duizenden gewapende Saddam getrouwen af die nog voor de Amerikanen succesvol Al Qaida bevochten. Die getrouwen begonnen vervolgens de wapens te richten tegen de regering in Bagdad en VS, IS was geboren. Ze konden openlijk en zichtbaar te voorschijn komen en territorium claimen.
Je zou denken dat VS en haar trawanten hadden geleerd van Irak. Maar helaas in 2011 deden Frankrijk (om haar 'Grandeur' te bevestigen) en VK (om met recht te claimen ruling the wave), het dunnetjes over met de steun van VS door Libie aan te vallen.
Recept is inmiddels beproeft: Chaos creëren in een land en kraambed opzetten voor terroristische organisaties als de IS.
Dus in een notendop: Aanslagen door terroristische organisaties in de Arabische wereld was enigszins beheersbaar door de Arabische autoriteiten. Door Westerse invasie werden regimes omver geworpen en anderen zwakker gemaakt. Waardoor dergelijke organisaties vleugels krijgen.
Snap je het nu, malloot... pardon Superdick?
Je kan de scheldwoorden beter weglaten. Die zeggen meer over jou dan over mij. Het staat een beetje zielig.
Je vervalt steeds maar weer in hetzelfde. Je vertelt helemaal niets nieuws en hangt een beetje de professor uit door open deuren in te trappen. Je bent stuitend arrogant.
Ja, westerse landen hebben het regime omver gegooid. Ik vind ook dat ze dat niet hadden moeten doen. Echter als dergelijke wrede dictators hun eigen mensen bombarderen, bestrijden met gifgas dan wordt om ingrijpen al snel luider en luider en kijkt men altijd naar het westen.
In Irak hadden de Irakezen met een plas aan olie de handen ineen kunnen slaan en Irak op kunnen bouwen. Van het oliegeld goede scholing regelen, gezondheidszorg, rechtstaat, etc. Wat hebben ze gedaan? Elkaar te lijf gegaan. Dat is een kernprobleem wat jij nooit benoemt, jij blijft maar wijzen naar anderen. Het begint een beetje zielig te worden.
Bommetje op Syrie????
Heb jij mijn reactie gelezen????? Ik had duidelijk gezegd dat VK als agressor hoofdverantwoordelijk was van invasie in Irak en het chaos dat het heeft veroorzaakt. Om vervolgens in 2011 het dunnetjes over te doen in Libie.
En in beiden gevallen vormen deze landen broedplaatsen voor IS.
Wat betreft de gasten die aanslagen plegen. Dat is misdadig en zijn niets minder dan psychopaten. Maar ik ageer tegen mensen die zeggen: Waarom wij? Waarom haten zij ons? Waarom zijn zij tegen ons manier van leven?
Dit soort achterlijke vragen smeken om harde antwoorden.
Ja, bommetje. Het is misdadig maar het heeft weinig impact. Of heb jij een overzicht van het aantal doden aangericht door Britse bombardementen in Syrië? Het lijkt mij, hoe immoreel ook, verwaarloosbaar op het grotere geheel.
Engeland liep achter de VS aan en heeft in feite niet meer gedaan dan Basra en omstreken veroveren / bezetten. En ik geloof dat de sji`itische bevolking daar daar over het algemeen heel blij mee was. Is dat niet zo? Dan zou ik dat graag horen.
In any case moet je dan nog aannemelijk maken dat die knuppel van deze week op Westminster Bridge Irak in gedachten had. Mijn punt is nou net dat die aanslagplegers nooit (precies) melden waar ze boos over zijn.
Verder weet je heel goed dat ik het volledig met je eens ben over de misdadigheid van de constante 'interventies' van de VS en zijn vriendjes in het MO.
Libië interesseert geen mens wat. Kan je me vertellen welke van de Europese aanslagplegers ooit Libië heeft genoemd als reden voor zijn daad? Bovendien is er in Libië geen 'westenvriendelijke' regering geïnstalleerd; het is er een chaos waar gedeeltelijk islamistische bendes de dienst uitmaken. Dus wat dat betreft zouden ze het westen dankbaar moeten zijn: dat heeft Gaddafi helpen uitschakelen, waardoor zij locaal aan de macht zijn gekomen.
Er zou dus wel logica zitten in wat je zegt, zo van, ze slaan terug. Maar het is onzin. Het gaat om psycho's die hier vandaan komen, en zich helemaal niet solidair voelen met landen en volkeren die ver van hun bed zijn. Dat is op zijn best een uitvlucht. Maar, zoals gezegd, ze zeggen het zelf niet eens. Ze zeggen niks. Ik heb geen enkele verklaring gelezen van die gozer in Nice, of die lui in Madrid, of wie dan ook.
En ik geloof niet dat die verklaringen er wel zijn, maar door de overheid zijn weggemoffeld.
Niet mijn karretje. Mijn ideologie is heel wat anders.
Ik bedoel dat jij een verband legt dat er niet is. Het zou 'mooi' zijn, en 'passend', als de slachtoffers van westerse agressie zouden terugslaan in het westen, koekje van eigen deeg enzo.
Maar in werkelijkheid is er geen Libiër, Syriër of Irakees die hier ooit een aanslag heeft gepleegd. Het zijn allemaal, of grotendeels, Fransen, Spanjaarden, Engelsen etc. met een immigratie-achtergrond, 'cultureel' gezien moslims, maar alleen maar omdat hun ouders dat zijn, met persoonlijke problemen.
Ik had het ook logisch en passend gevonden als destijds Vietnamezen en Nicaraguanen in de VS aanslagen hadden gepleegd als vergelding, maar ook dat is nooit gebeurd.
Wordt je niet moe van dat gedraai.
Word jij niet moe van je hardnekkige blindheid, waarschijnlijk ingegeven door je eigen religieuze achtergrond? Het moet en zal 'de religie' zijn, ook al spreken alle feiten dat tegen?
Hoe hou je jezelf voor de gek. De dader van eergister was GEEN boeddhist. Echt niet. Er is één verband tussen alle op burgers gerichte aanslagen wereldwijd.
Jij houdt jezelf voor de gek. Nee, het was geen boeddhist. Daar zijn er erg weinig van in het VK / Europa. Ook is geen enkel boeddhistisch land binnengevallen door een westers land.
Nee, er zijn er meer. Het gaat om dropouts uit hun samenlevingen. In dit geval om dropouts met een zeer vage relatie met landen en volkeren die lijden onder geweld en westerse interventies, maar in feite is dat aan de haren erbij gesleept.
We kennen niet de op burgerdoden gerichte aanslagen. Die zijn uniek.
Nee, die zijn niet uniek. IRA, Rode Brigades, ETA.
Dat Is de Islam. De geindoctrineerde afkeer van den kaffer. In ieder islamitisch land wordt je er zelfs in je slaap nog mee doordrengt. Hoe fout en slecht den kaffer is.
Lees dit nog es. Het schuim staat op je bek. Je ogen zijn bloeddoorlopen. Je kan niet meer helder denken.
Nog een keer: het aantal gewelddadige 'moslims' is 0,0001 % van het totaal aantal moslims. Dus je verhaal klopt niet. End of story.
Ik ken tig moslims en er is er niet één die er zo over denkt. Het zit in jouw gereformeerde hoofdje. Jij bent waarschijnlijk zo opgevoed.
Het gaat hier om misdadigers met geestelijke problemen. Elk normaal denkend mens ziet de huizenhoge overeenkomsten met de Amerikaanse mall shooters. De hele wereld amerikaniseert nog steeds; dit hoort er ook bij.
Je ziet geen overeenkomsten met Karst Tate en Tristan van der Vlis? Waarom niet?
Omdat je weigert. Het moet de islam zijn; dat is je premisse, je uitgangspunt. Geen verdere feiten of onderzoek of nadenken nodig. Tunnelvisie.
Heb jij ze ooit horen praten over 10tallen doden bij een drone aanval op een bruiloft of een familiebijeenkomst in het Midden Oosten/Hoorn van Afrika of Zuid Azië? Nope, bij vier doden in London schreeuwen ze moord en brand. Is overigens niet erg. Ik sta ook niet stil bij de massamoorden in Congo of narcogeweld in Midden Amerika. Maar ik raak echter allergisch van lieden die beginnen met termen als symbool van democratie is aangevallen, ze haten ons manier van leven en/of islamfascisme.
Holle termen gevoed door populisten en agressors die militaire aanwezigheid in het Midden Oosten willen handhaven.
Ja, ooit wel. Maar wie praat er nog over als we er niets aan kunnen doen? En het ver weg gebeurt? En het zo'n klein % is van al het moorden in die regio's? Ik vind die drone-politiek van Obama misdadig; veel Amerikanen ook. En je doet er niks aan.
Zoals je al zegt, het hemd is nader dan de rok. En ik trek me Congo wel aan, maar dat komt door mijn hang naar Afrika.
Die kreten die jij noemt zie ik niemand hier gebruiken.
Aan welke agressie maken de Engelsen zich momenteel schuldi
ze maken zich schuldig aan een vd ergste misdaden: geld verdienen aan andermans dood en ellende.
The UK has made 10 times more in profit from war in Yemen than it has given in aid
Two years ago, Yemen embarked on a civil war that has consumed the country between warring factions. The UK, however, has made around 10 times more in profit from war in Yemen than it has given in aid to the country.
The UK has made 10 times more in profit from war in Yemen than it has given in aid | The Canary (http://www.thecanary.co/2017/03/22/the-uk-has-made-10-times-more-profit-off-yemens-conflict-than-given-in-aid/)
Maar ik raak echter allergisch van lieden die beginnen met termen als symbool van democratie is aangevallen, ze haten ons manier van leven en/of islamfascisme.
Neem het Jan met de Pet ook maar eens kwalijk. In straatinterviews uit Rotterdam plukken ze wat achterlijke idioten van amper 15 jaar van straat die in krachttermen spreken over Turkije en Erdogan waar de honden geen brood van lusten. Je denkt al snel als onbevooroordeelde luisteraar dat alle Turken randdebielen zijn.
Dat is natuurlijk niet zo maar de media kan putten uit een gemêleerd gezelschap van Turken en dat was hier zeker niet het geval. De ene na de andere idioot werd voor de microfoon gesleept.
Dit klemt temeer daar ze een representant van Gülen in de studio hadden zitten die zich wel in zeer correcte bewoording en hele volzinnen uitte. Niet zo verwonderlijk dat de sympathie dan richting laatstgenoemde schuift.
knuppeltje
24-03-17, 15:00
[QUOTE=Ibrah1234;5577417Je denkt al snel als onbevooroordeelde luisteraar dat alle Turken randdebielen zijn. [/QUOTE]
Kun je nagaan hoe dom die zogenaamde onbevooroordeelden kunnen zijn
ze maken zich schuldig aan een vd ergste misdaden: geld verdienen aan andermans dood en ellende.
The UK has made 10 times more in profit from war in Yemen than it has given in aid
Two years ago, Yemen embarked on a civil war that has consumed the country between warring factions. The UK, however, has made around 10 times more in profit from war in Yemen than it has given in aid to the country.
The UK has made 10 times more in profit from war in Yemen than it has given in aid | The Canary (http://www.thecanary.co/2017/03/22/the-uk-has-made-10-times-more-profit-off-yemens-conflict-than-given-in-aid/)
Je link gaat over wapenleveranties aan Saoedi-Arabië, historisch gezien een van de belangrijkste afnemers van het Verenigd Koninkrijk. Het artikel maakt gewag van het feit dat de waarde van de export groter is dan de humanitaire hulp aan Yemen.
Ten eerste is Saoedi-Arabië de agressor en ten tweede zou je GB slechts indirect kunnen betichten van de ellende in Yemen. In vind het nogal ver gezocht.
Ligt het vooral ook niet op de weg van Saoedi-Arabië, na de zaak te hebben platgegooid, wat oliedollars aan humanitaire hulp in het land te pompen en mee te werken aan de wederopbouw?
knuppeltje
25-03-17, 09:57
Blijkbaar kun je dus ook zogenaamd indirect toch veel aan andermans een oorlog verdienen
Blijkbaar kun je dus ook zogenaamd indirect toch veel aan andermans een oorlog verdienen
Niet slechts ten tijde van oorlog maar ook in vredestijd. Saoedi-Arabië slaat voor vele miljarden jaarlijks in en staat in de top-3 import van wapens. Aan de andere kant doet het weinig tot niks aan de internationale vluchtelingencrisis en humanitaire hulp.
Ten eerste is Saoedi-Arabië de agressor en ten tweede zou je GB slechts indirect kunnen betichten van de ellende in Yemen. In vind het nogal ver gezocht.
als ik jou een geladen pistool verkoop waarvan ik weet dat jy je buren daarmee gaat beschieten dan verdien ik geld aan de dood en ellende van jouw buren. zo ook met engeland. het steunt actief de moordernaars door ze te voorzien van wapens en steekt amper een poot uit om hulp te bieden aan de gevolgen van die catastrofale wapendeals.
dood & chaos is BIG bu$ine$$ voor het westen. de top 10 van grootste wapenleveranciers bestaat naast de vs uit 6 west-europese landen inclusief nederland. het westen heeft baat by andermans ellende. het faciliteert op grote schaal gewapende conflicten over de hele wereld en verdient daar grof geld mee.
als ik jou een geladen pistool verkoop waarvan ik weet dat jy je buren daarmee gaat beschieten dan verdien ik geld aan de dood en ellende van jouw buren. zo ook met engeland. het steunt actief de moordernaars door ze te voorzien van wapens en steekt amper een poot uit om hulp te bieden aan de gevolgen van die catastrofale wapendeals.
dood & chaos is BIG bu$ine$$ voor het westen. de top 10 van grootste wapenleveranciers bestaat naast de vs uit 6 west-europese landen inclusief nederland. het westen heeft baat by andermans ellende. het faciliteert op grote schaal gewapende conflicten over de hele wereld en verdient daar grof geld mee.
Elk land ter wereld heeft een leger en die hebben nu eenmaal wapens nodig. Volgens mij heeft Saoedi-Arabië geen noemenswaardige wapenindustrie en zullen dan toch wapens t.b.v. haar defensie ergens moeten aanschaffen.
Eindverantwoordelijken in dezen zijn de Saoedi zelf. Immers kun je Heineken ook niet verantwoordelijk stellen voor verkeersdoden veroorzaakt door overmatig alcoholgebruik.
Elk land ter wereld heeft een leger en die hebben nu eenmaal wapens nodig. Volgens mij heeft Saoedi-Arabië geen noemenswaardige wapenindustrie en zullen dan toch wapens t.b.v. haar defensie ergens moeten aanschaffen.
Eindverantwoordelijken in dezen zijn de Saoedi zelf. Immers kun je Heineken ook niet verantwoordelijk stellen voor verkeersdoden veroorzaakt door overmatig alcoholgebruik.
Het is wel een ziekelijke gedachte dat je wapens levert aan een regime waarvan je weet dat de mensenrechten er niet tellen.
Aan de andere kant halen democratieën ook mensonterende streken uit met wapens. Op dat vlak geen verschil.
Die markt is wereldvoorzienend. Kan je ze niet kopen bij de VS dan wel van Rusland of China.
Volgens mij heeft Saoedi-Arabië geen noemenswaardige wapenindustrie en zullen dan toch wapens t.b.v. haar defensie ergens moeten aanschaffen.
waarom zou saoedi arabië persé wapens moeten aanschaffen? zodat ze hamas kunnen bewapenen? om isis te bewapenen? om de taliban van wapens te voorzien? of om jemenieten te vermoorden?
Eindverantwoordelijken in dezen zijn de Saoedi zelf.
inderdaad. en doordat saoedi arabië een geweldadig regime is die vanuit een religieuze haat moordend tekeer gaat tegen sjie'ieten maakt het des te erger dat engeland daar grof geld aan verdiend.
waarom zou saoedi arabië persé wapens moeten aanschaffen? zodat ze hamas kunnen bewapenen? om isis te bewapenen? om de taliban van wapens te voorzien? of om jemenieten te vermoorden?
inderdaad. en doordat saoedi arabië een geweldadig regime is die vanuit een religieuze haat moordend tekeer gaat tegen sjie'ieten maakt het des te erger dat engeland daar grof geld aan verdiend.
Hoho, de islam mag er niets mee te maken hebben.
Hoho, de islam mag er niets mee te maken hebben.
het afslachten van sjie'ieten heeft uiteraard niets met islam te maken. dat is politiek en anders ligt het aan de moeilijke jeugd die de daders gehad hebben.
waarom zou saoedi arabië persé wapens moeten aanschaffen? zodat ze hamas kunnen bewapenen? om isis te bewapenen? om de taliban van wapens te voorzien? of om jemenieten te vermoorden?
inderdaad. en doordat saoedi arabië een geweldadig regime is die vanuit een religieuze haat moordend tekeer gaat tegen sjie'ieten maakt het des te erger dat engeland daar grof geld aan verdiend.
Ben ik deels met je eens maar voor de VS en Europa is Saudi-Arabië van enige importantie vanwege de olie en anderzijds ziet men Saudi-Arabië als een belangrijke factor om controle te houden in het Midden-Oosten en om Islamitische Staat te verzwakken en te bestrijden. Een monster wat ze m.i. zelf deels hebben gecreëerd.
Geen westerse regering heeft het bondgenootschap met Saudi-Arabië verbroken of publiekelijk veroordeeld. Wellicht in ietwat voorzichtige bewoordingen dat men de gang van zaken betreurt maar ferm ingenomen standpunten ontbreken.
Ben ik deels met je eens maar voor de VS en Europa is Saudi-Arabië van enige importantie vanwege de olie en anderzijds ziet men Saudi-Arabië als een belangrijke factor om controle te houden in het Midden-Oosten en om Islamitische Staat te verzwakken en te bestrijden. Een monster wat ze m.i. zelf deels hebben gecreëerd.
Geen westerse regering heeft het bondgenootschap met Saudi-Arabië verbroken of publiekelijk veroordeeld. Wellicht in ietwat voorzichtige bewoordingen dat men de gang van zaken betreurt maar ferm ingenomen standpunten ontbreken.
Belangen gaan voor moraliteit. Daar is niets westers aan.
Letterlijk betekent islamofobie : "angst voor islam".
Politieke islam en westers links wil de term islamofobie vervormen tot "haat voor moslims". Om vervolgens daarmee westerlingen om de oren te kunnen slaan.
Angst is begrijpbaar en haat is verwijtbaar.
De term deugt daardoor van geen kanten want leent zich veel te veel voor politiek misbruik.
Islamangst is een reeel westers gevoel! Maar met de gemiddelde moslim hebben ze (westerlingen) weinig problemen.
Fear leads to anger. Anger leads to hate. Hate leads to suffering.
Letterlijk betekent islamofobie : "angst voor islam".
Politieke islam en westers links wil de term islamofobie vervormen tot "haat voor moslims". Om vervolgens daarmee westerlingen om de oren te kunnen slaan.
Angst is begrijpbaar en haat is verwijtbaar.
De term deugt daardoor van geen kanten want leent zich veel te veel voor politiek misbruik.
Islamangst is een reeel westers gevoel! Maar met de gemiddelde moslim hebben ze (westerlingen) weinig problemen.
Ik spreek liever van reliodium.