PDA

Bekijk Volledige Versie : Verenigde Staten bombarderen Syrische regeringsdoelwitten



Marsipulami
07-04-17, 06:58
BREAKING Verenigde Staten bombarderen Syrische regeringsdoelwitten

AP - vr 07/04/2017 - 03:46
Update: vr 07/04/2017 - 06:16

Gianni Paelinck

De Verenigde Staten hebben een militaire aanval uitgevoerd tegen het regime van de Syrische president Bashar al-Assad. Het gaat om de eerste rechtstreekse aanval van de VS tegen het regime van de president sinds het begin van de burgeroorlog zes jaar geleden. De Amerikanen vergelden zo de chemische aanval eerder deze week, die ze toeschrijven aan het Syrische regime.

Het Pentagon meldt dat er 59 Tomahawk-kruisraketten zijn afgevuurd vanop twee Amerikaanse oorlogsschepen in het oosten van de Middellandse Zee. De aanval begon om 2.40 uur en was gericht tegen de Syrische luchtvaartbasis van Shayrat. Volgens de Amerikanen is die basis rechtstreeks gelinkt aan de gifgasaanval eerder deze week, die Washington toeschrijft aan het regime van Assad.

Het Amerikaanse ministerie van Defensie zegt dat er gevechtsvliegtuigen, vliegtuighangars, opslagplaatsen, luchtafweer, munitiedepots en radarsystemen op de Syrische luchtmachtbasis zijn geraakt. Het gaat om de eerste rechtstreekse gerichte aanval van de Verenigde Staten tegen het Syrische regime, dat gesteund wordt door Rusland. Volgens het Pentagon werd Rusland op voorhand geïnformeerd.

De Amerikaanse aanval tegen Syrië was een "one-off"-aanval, vertelt een bron in Washington. Dat betekent dat het om een eenmalige actie zou zijn, waarbij geen escalatie wordt verwacht. De aanval zou enkel dienen om het Syrische regime te verhinderen nog chemische aanvallen uit te voeren.

Trump: "Noodzakelijk voor nationale veiligheid"

De Amerikaanse president Donald Trump noemt de aanval noodzakelijk voor de nationale veiligheid van zijn land, en roept de "geciviliseerde landen" op om de VS bij te staan.

Rusland had de VS eerder op de avond tijdens de zitting van de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties nog gewaarschuwd voor de negatieve gevolgen van een militaire interventie in Syrië. Een reactie op de Amerikaanse aanval is er vanuit Moskou nog niet.

Het Syrische regime heeft wel al - kort - gereageerd. Op de Syrische staatstelevisie spreekt men van "Amerikaanse agressie" tegen een Syrische militaire basis met een "aantal raketten". De Syrische oppositie "verwelkomt" van zijn kant de actie van de VS.

Israël ondersteunt dan weer "volledig" de Amerikaanse aanvallen op de Syrische doelwitten. "Dit is een sterke boodschap die ook in Iran en Noord-Korea moet gehoord worden."

Ibrah1234
07-04-17, 07:32
Al die bombardementen hebben niet het beoogde resultaat. Assad zit nog steeds in het zadel. Uiteindelijk is de burgerbevolking is het slachtoffer.

Na meer dan 5 jaar burgeroorlog is men niet in staat gebleken, de weegschaal ten nadele van Assad door te laten slaan. Het effect wat e.e.a. heeft op de burgerbevolking is ten hemel schreiend.

Boots on the ground lijkt mij de enige oplossing om in korte tijd despoot Assad uit het zadel te tillen. De arabische wereld zou het voortouw moeten nemen met een ondersteunde rol voor de VS, Rusland en eventueel Turkije.

Marsipulami
07-04-17, 07:51
despoot Assad uit het zadel te tillen

Assad wegbombarderen zal wel niet zo moeilijk zijn. Vraag is echter wat nadien en of de bevolking dan beter af zal zijn.

Ibrah1234
07-04-17, 07:58
Assad wegbombarderen is niet zo moeilijk.

Het tegendeel blijkt het geval. De bombardementen blijken verre van effectief. Het effect op de burgerbevolking is desastreus. In dit tempo, ondanks de bemoeienissen van de VS en Rusland is men nog 10 jaar bezig Syrië te bestoken.

super ick
07-04-17, 07:58
Al die bombardementen hebben niet het beoogde resultaat. Assad zit nog steeds in het zadel. Uiteindelijk is de burgerbevolking is het slachtoffer.

Na meer dan 5 jaar burgeroorlog is men niet in staat gebleken, de weegschaal ten nadele van Assad door te laten slaan. Het effect wat e.e.a. heeft op de burgerbevolking is ten hemel schreiend.

Boots on the ground lijkt mij de enige oplossing om in korte tijd despoot Assad uit het zadel te tillen. De arabische wereld zou het voortouw moeten nemen met een ondersteunde rol voor de VS, Rusland en eventueel Turkije.

Die boots on the ground zijn daar ook niet bepaald een oplossing gebleken.

Langzaam maar zeker raak ik er steeds meer van overtuigd dat als diverse stromingen nog niet moe van hun eigen geweld zijn het ook niet te stoppen is.

Het komt keihard bij ons binnen nu. Dat is het grote verschil. En we voelen de gevolgen dmv vluchtelingen die op onze deur kloppen.

Marsipulami
08-04-17, 10:44
.


Opnieuw straaljagers vertrokken vanop gebombardeerde luchtmachtbasis in Syrië

Belga - za 08/04/2017 - 10:03 - Floor Bruggeman

Er zijn alweer straaljagers vertrokken vanop de Syrische luchtmachtbasis van Shayrat, die gisteren nog werd gebombardeerd door de VS. Ze hebben een bombardement uitgevoerd op de stad Homs, die in handen is van de rebellen. Dat meldt het Syrische Observatorium voor de Mensenrechten.

Dat er opnieuw straaljagers kunnen opstijgen vanop een luchtmachtbasis die het doelwit was van 59 Tomahawk-raketten, roept bij sommigen wellicht vragen op. "Als je kijkt naar de beelden die het Pentagon heeft vrijgegeven en naar de beelden die gisteren zijn genomen door de Syrische televisie, dan zie je aanzienlijke schade bij een aantal vliegtuigen", legt oorlogsjournalist Jens Franssen uit.

"Maar je ziet op die beelden ook een aantal vliegtuigen die in hangars staan en die vrijwel ongeschonden zijn.*Je ziet ook de schade aan een aantal landingsbanen maar je ziet dat die relatief beperkt is. Ik kan me voorstellen dat je met enige moeite er wel in kan slagen om een of twee van die vliegtuigen in de lucht te krijgen. Je moet weten: je hebt daar ook geen uitgebreide radarinstallatie nodig, want het is vrij mooi weer op dit ogenblik."

En dat er opnieuw straaljagers zijn opgestegen, dat kan wel eens uit tactische overwegingen zijn.*"Als je nu voor propagandadoeleinden echt zou willen dan krijg je wel een van die oude gevechtsvliegtuigen de lucht in en dan kan je die eventueel zelfs opnieuw laten landen.*Dat is natuurlijk het beeld dat je wil geven als Syrische overheid: kijk, wij zijn getroffen maar toch niet zo heel zwaar en we kunnen heel snel de rug rechten."

"Zal het een volledig operationele luchtmachtbasis zijn zoals het vorige week was?*Absoluut niet. Maar het is vooral het signaal dat de Syrische overheid wil geven: wij kunnen opnieuw rechtstaan, wij kunnen doordoen."

Gisteren is de Veiligheidsraad van de Verenigde Naties bijeengekomen om het nog eens over de aanval van de VS te hebben. De Amerikaanse VN-ambassadeur Haley heeft de aanval verdedigd als antwoord op de gifgasaanval eerder deze week. Ze zei ook dat de VS bereid is om nog verdere actie te ondernemen in Syrië, al hoopt het land dat het niet nodig zal zijn. "De VS zal niet zomaar toekijken als er nog chemische wapens worden ingezet."

Ibrah1234
08-04-17, 12:07
Assad wegbombarderen zal wel niet zo moeilijk zijn. .


Er zijn alweer straaljagers vertrokken vanop de Syrische luchtmachtbasis van Shayrat, die gisteren nog werd gebombardeerd door de VS.
Wederom blijkbaar zero effect. Voorheen trof u in mij voorstander aan maar dit begint op militair gepruts te lijken welke haar weerga niet kent. Rusland en de VS zullen inzake Syrië wel nooit op één lijn komen te liggen dus vraag ik me in goed gemoed af wat de zingeving van e.e.a. is.

Beelden uit bijvoorbeeld het Syrische Homs laten zien dat daar werkelijk geen stoeptegel nog op zijn plek ligt.

Marsipulami
08-04-17, 12:52
Wederom blijkbaar zero effect. Voorheen trof u in mij voorstander aan maar dit begint op militair gepruts te lijken welke haar weerga niet kent. Rusland en de VS zullen inzake Syrië wel nooit op één lijn komen te liggen dus vraag ik me in goed gemoed af wat de zingeving van e.e.a. is.

Beelden uit bijvoorbeeld het Syrische Homs laten zien dat daar werkelijk geen stoeptegel nog op zijn plek ligt.

Ik denk dat het dan ook helemaal niet de bedoeling was om Assad weg te bombarderen. Dan zou Islamtische Staat de sterkste partij worden. Dat wil de VS ook niet. De VS wou enkel laten zien dat het de militaire macht heeft om het Assad-regime van de kaart te vegen.

super ick
08-04-17, 19:53
Ik denk dat het dan ook helemaal niet de bedoeling was om Assad weg te bombarderen. Dan zou Islamtische Staat de sterkste partij worden. Dat wil de VS ook niet. De VS wou enkel laten zien dat het de militaire macht heeft om het Assad-regime van de kaart te vegen.

Ah, u bent insider?

mark61
10-04-17, 19:52
Dat wil de VS ook niet.

De VS is momenteel Trump, en hij weet zelf niet wat hij wil. Hij doet maar wat en is volkomen achterlijk.

Elk normaal mens begrijpt dat de situatie zo gecompliceerd is dat het niet duidelijk is wat er aan te doen is. Vandaar dat Obama de Amerikaanse inmenging beperkt hield. Dat was nog teveel, eigenlijk.

mark61
10-04-17, 19:57
Dat wil de VS ook niet.

De VS is momenteel Trump, en hij weet zelf niet wat hij wil. Hij doet maar wat en is volkomen achterlijk.

Elk normaal mens begrijpt dat de situatie zo gecompliceerd is dat het niet duidelijk is wat er aan te doen is. Vandaar dat Obama de Amerikaanse inmenging beperkt hield. Dat was nog teveel, eigenlijk.

super ick
10-04-17, 21:23
Dictators wegjagen is daar de grootst mogelijke fout gebleken. Achteraf zou je bijna ontzag krijgen hoe een Saddam de boel relatief rustig kon houden met relatief weinig slachtoffers.

Ik begrijp dat IS nu serieus voet aan de grond krijgt in de Sinaï. Dat kan daar nog leuk gaan worden dan. Daar kan je tegenwoordig niet meer in. Alleen zeer beperkt onder begeleiding.
Het laatste jaar zijn ongeveer duizend militairen gesneuveld. Waarschijnlijk heeft dat geen nieuwswaarde.

Ze bestoken Israel met raketten. Straks zijn de Palestijnen weer het kind van de rekening.
Het conflict wordt steeds ingewikkelder.

Marsipulami
10-04-17, 21:24
De VS is momenteel Trump, en hij weet zelf niet wat hij wil. Hij doet maar wat en is volkomen achterlijk.

Elk normaal mens begrijpt dat de situatie zo gecompliceerd is dat het niet duidelijk is wat er aan te doen is. Vandaar dat Obama de Amerikaanse inmenging beperkt hield. Dat was nog teveel, eigenlijk.

Helemaal mee eens!

super ick
10-04-17, 21:25
Helemaal mee eens!

Je zou ook kunnen stellen dat de Russen in het gat zijn gedoken.

Marsipulami
10-04-17, 21:26
Dat klopt: hij weet zelf niet wat hij wil. Beloofde de kiezer dat wanneer hij president zou worden, de VS zich minder zou bemoeien met buitenlandse conflicten. Zou achter Poetin staan in het conflict met IS. Het tegenovergestelde blijkt het geval. Nog maar nauwelijks president en Amerikaanse raketten vallen op Syrisch grondgebied. Daarmee creëert Trump een direct conflict met een partij die strijdt tegen IS. Strategisch niet erg verstandig. Nu zijn vliegdekschepen op weg naar het Koreaanse schiereiland om Pyongyang te dreigen. Die vent is totaal geschift.

.

Helemaal mee eens!

Marsipulami
10-04-17, 21:45
Je zou ook kunnen stellen dat de Russen in het gat zijn gedoken.

Tja, of je Poetin mag vereenzelvigen met 'de Russen' dat kan ik niet weten. Het is in ieder geval duidelijk dat hij de lakens uitdeelt wat betreft de standpunten van Rusland in dezen.

Voor zover mijn info reikt is Assad de grootste moordenaar in dit conflict (Anders dan IS pakt hij echter niet uit met YouTube-filmpjes over wreedheden). Assad heeft echter een vrij 'moderne' visie op het samenleven van mensen van diverse afkomst en religieuze overtuiging. Een visie die nauw aansluit bij de opinies in Europa en de VS daaromtrent.

Ik heb begrip voor het standpunt van Rusland (bestaande machtsverhoudingen respecteren of verdedigen als je geen alternatief hebt) alsook voor het Amerikaanse standpunt (geen inmenging als je geen alternatief hebt).

Het is allemaal erg triest. Ondertussen lijdt de Syrische bevolking en is er niemand in staat om het conflict te stoppen of de bevolking te helpen.

mark61
10-04-17, 22:46
Je zou ook kunnen stellen dat de Russen in het gat zijn gedoken.

Nou nee. Rusland heeft al decennia een nauwe band met Syrië, de oude Hafiz Assad dus. Waar de VS ca. 800 bases heeft over de hele wereld, is het voor Rusland al fantastisch dat ze een luchtmacht- en marinebasis hebben in het Middellandse-Zeegebied.

Dus een Rusland-vriendelijk bewind in Damascus is voor Rusland van levensbelang. En dat gaan ze niet opgeven. Ze hebben al gezegd: we zijn niet getrouwd met Assad, maar we willen wel een gegarandeerd Rusland-vriendelijke regering.

Kan ik inkomen. Bescheiden gedoetje, vergeleken met wat de VS uitspookt in de wereld.

Verder krijgen ze nog miljarden van Assad, ook een reden om hem niet te dumpen.

mark61
10-04-17, 22:48
Tja, of je Poetin mag vereenzelvigen met 'de Russen' dat kan ik niet weten. Het is in ieder geval duidelijk dat hij de lakens uitdeelt wat betreft de standpunten van Rusland in dezen.

Voor zover mijn info reikt is Assad de grootste moordenaar in dit conflict (Anders dan IS pakt hij echter niet uit met YouTube-filmpjes over wreedheden). Assad heeft echter een vrij 'moderne' visie op het samenleven van mensen van diverse afkomst en religieuze overtuiging. Een visie die nauw aansluit bij de opinies in Europa en de VS daaromtrent.

Ik heb begrip voor het standpunt van Rusland (bestaande machtsverhoudingen respecteren of verdedigen als je geen alternatief hebt) alsook voor het Amerikaanse standpunt (geen inmenging als je geen alternatief hebt).

Het is allemaal erg triest. Ondertussen lijdt de Syrische bevolking en is er niemand in staat om het conflict te stoppen of de bevolking te helpen.

Ook helemaal mee eens.

Al vermoed ik dat al die roverbendes ook aardig bijdragen aan het aantal doden.

In feite vechten er ca. 200.000 Syriërs, 100.000 van Assad, 100.000 anti-Assad, als ik het goed begrijp. En die verzieken het leven van 27 miljoen Syriërs. Even buiten de tig buitenlandse clubs en landen die meedoen.

mark61
10-04-17, 22:50
Dat klopt: hij weet zelf niet wat hij wil. Beloofde de kiezer dat wanneer hij president zou worden, de VS zich minder zou bemoeien met buitenlandse conflicten. Zou achter Poetin staan in het conflict met IS. Het tegenovergestelde blijkt het geval. Nog maar nauwelijks president en Amerikaanse raketten vallen op Syrisch grondgebied. Daarmee creëert Trump een direct conflict met een partij die strijdt tegen IS. Strategisch niet erg verstandig. Nu zijn vliegdekschepen op weg naar het Koreaanse schiereiland om Pyongyang te dreigen. Die vent is totaal geschift.

.

Zomaar helemaal met je eens.

Een oplossing voor de ellende hebben we geen van allen. En die 'wereldleiders' ook al helemaal niet.

super ick
11-04-17, 08:53
Nou nee. Rusland heeft al decennia een nauwe band met Syrië, de oude Hafiz Assad dus. Waar de VS ca. 800 bases heeft over de hele wereld, is het voor Rusland al fantastisch dat ze een luchtmacht- en marinebasis hebben in het Middellandse-Zeegebied.

Dus een Rusland-vriendelijk bewind in Damascus is voor Rusland van levensbelang. En dat gaan ze niet opgeven. Ze hebben al gezegd: we zijn niet getrouwd met Assad, maar we willen wel een gegarandeerd Rusland-vriendelijke regering.

Kan ik inkomen. Bescheiden gedoetje, vergeleken met wat de VS uitspookt in de wereld.

Verder krijgen ze nog miljarden van Assad, ook een reden om hem niet te dumpen.

Rusland is daar niet direct tot actie over gegaan. Dat is later begonnen. Toen Assad dreigde onderuit te gaan.

Ik denk niet dat de Russen tegenover de VS waren gaan staan als die direct Assad weggebombardeerd hadden. Er is besloten niet in te grijpen. In principe ben ik daar wel voorstander van. Het lijkt namelijk niets te helpen. En wat is Syrie nu helemaal? Nauwelijks belangen. Hard maar waar.

Trump heeft volgens mij een paar redlines uitgezet en grijpt eigenhandig direct in zodra deze overschreden worden. Zonder overleg met wie dan ook. De boodschap van de zogenaamde sterke man. Tijdens het bezoek van de Chinese president. Wellicht een verkapte waarschuwing aan het adres van N-Korea. Ik hoop maar dat het werkt. Ik vind het een gevaarlijke strategie.
Ik hoop er maar op dat wat wij onzin vinden misschien wel aanslaat bij Kim van Korea. Dat ze dezelfde taal spreken ofzo.