PDA

Bekijk Volledige Versie : Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem.



super ick
25-04-17, 13:13
Kernenergie, het staat voor alles wat slecht en smerig is. We kiezen nog liever voor verliesgevende windmolens of zonnepanelen in een regenachtig land, dan dat we enge kerncentrales bouwen. Dat, terwijl het de veiligste vorm van energie is die er bestaat, schrijft Marcel Crok in de Volkskrant.

Gevaarlijk
De giftige straling die alles en iedereen op zijn weg vernietigt, het is een angstbeeld dat met name na de ramp in Tsjernobyl is ontstaan en is versterkt door de veel recentere ramp in Fukushima. Bij die laatste vielen overigens nul doden. In Tsjernobyl waren het er volgens de WHO direct 64 en indirect door onder meer kanker waarschijnlijk nog zo’n 4.000.

Dat lijkt veel, maar fossiele brandstoffen zijn eigenlijk veel dodelijker. In steenkolenmijnen komen vermoedelijk duizenden mijnwerkers per jaar om. En veel erger: volgens de WHO vallen er indirect miljoenen doden per jaar door luchtvervuiling. Maar zelfs bij zon- en windenergie vallen, bij bouw en onderhoud, meer slachtoffers dan bij kernenergie.

Milieu
Groot probleem van zonne- en wind-energie is dat het bij lange na niet genoeg is om het klimaatprobleem op te lossen. Steeds meer klimaatwetenschappers zien in dat we de opwarming van de aarde alleen kunnen tegen gaan met behulp van kernenergie. Kernenergie levert schone, betrouwbare energie op met een zeer hoge dichtheid. Daardoor blijft er veel ruimte over voor natuur en wordt het landschap niet verpest door eindeloze rijen windmolens.

Waarom kernenergie de oplossing is voor het klimaatprobleem | Wel.nl (http://www.welingelichtekringen.nl/natuur-en-milieu/682519/waarom-kernenergie-de-oplossing-is-voor-het-klimaatprobleem.html)

knuppeltje
25-04-17, 14:31
Dat god het verhoede.

Toch zeker als we ook hier toestanden krijgen als in Mexico.

Gestolen truck met radioactief materiaal gevonden | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl (http://www.nu.nl/buitenland/3646018/gestolen-truck-met-radioactief-materiaal-gevonden.html)

H.P.Pas
25-04-17, 14:56
Dat is zo. Ongelukkigerwijze is het klimaatprobleem niet het enige op te lossen probleem.

super ick
25-04-17, 15:53
Dat god het verhoede.

Toch zeker als we ook hier toestanden krijgen als in Mexico.

Gestolen truck met radioactief materiaal gevonden | NU - Het laatste nieuws het eerst op NU.nl (http://www.nu.nl/buitenland/3646018/gestolen-truck-met-radioactief-materiaal-gevonden.html)

En?

Ongevoelig voor de 'voorargumenten?'

Dat lijkt veel, maar fossiele brandstoffen zijn eigenlijk veel dodelijker. In steenkolenmijnen komen vermoedelijk duizenden mijnwerkers per jaar om. En veel erger: volgens de WHO vallen er indirect miljoenen doden per jaar door luchtvervuiling. Maar zelfs bij zon- en windenergie vallen, bij bouw en onderhoud, meer slachtoffers dan bij kernenergie.

super ick
25-04-17, 16:02
Is thorium een alternatief voor uranium? | NOS (http://nos.nl/artikel/2030739-is-thorium-een-alternatief-voor-uranium.html)

H.P.Pas
25-04-17, 20:07
Is thorium een alternatief voor uranium? | NOS (http://nos.nl/artikel/2030739-is-thorium-een-alternatief-voor-uranium.html)

In principe zou dat een paar problemen oplossen:

- Veel minder en minder gevaarlijk radioactief afval.
- Ongeschikt voor wapenproductie;daardoor politiek onproblematisch.
- Meltdown (een oncontroleerbare ketting reactie) is niet mogelijk.
- Grondstof is tamelijk overvloedig voorhanden.
- Geschikt om langlevend radio-actief afval (uit uranium reactoren) onschadelijk te maken.

Een reactor die al deze vogels in de lucht ook daadwerkelijk vangt bestaat (nog) niet.
Een Thorium reactor is subkritisch dwz er is een duwtje van buitenaf (in de vorm van een neutronenbron) nodig om hem aan de gang te houden. Aan zichzelf overgelaten dooft hij uit; uit het oogpunt van reactorveiligheid potentieel een groot voordeel. Bestaande Thorium-reactoren (o.a. in Rusland) voegen daarom plutonium aan de splijtstof toe waarmee de genoemde voordelen grotendeels weer verdampt zijn. De hoop is gevestigd op een Accelerator Driven System (ADS (http://myrrha.sckcen.be/en/MYRRHA/ADS)). Technisch is dat bepaald geen sinecure. Een prototyp (de MYRRHA (http://myrrha.sckcen.be/en/MYRRHA/Scope)) is momenteel in aanbouw in Mol (met 1 Mia EU-geld) en zou 2025 operationeel moeten zijn.

Het is zeker interessant maar niet van vandaag op morgen.

knuppeltje
26-04-17, 10:28
En?

Ongevoelig voor de 'voorargumenten?'

Dat lijkt veel, maar fossiele brandstoffen zijn eigenlijk veel dodelijker. In steenkolenmijnen komen vermoedelijk duizenden mijnwerkers per jaar om. En veel erger: volgens de WHO vallen er indirect miljoenen doden per jaar door luchtvervuiling. Maar zelfs bij zon- en windenergie vallen, bij bouw en onderhoud, meer slachtoffers dan bij kernenergie.

En? Deze keer hebben ze dat spul teruggevonden. Maar dit keer waren de daders klunzen. Dat geluk kun je niet altijd hebben.

Wat bedoel je nu 'voorargumenten' of 'voor argumenten'? Voor dat laatste ben ik altijd in.

Hoe eerder we van van die kolen af zijn hoe beter. Maar om de ellende die het gebruik van kolen veroorzaakt als argument te gebruiken om kernenergie te promoten, lijkt mij veel te kort door de bocht.

Nog steeds is het nucleair afvalprobleem niet opgelost en ziet het er niet naar uit dat dat spoedig gaat gebeuren. Maar de afvalberg wordt wel steeds groter als we nog meer kerncentrales bouwen.
Daarmee wordt naast de kans op desastreuze ongelukken, ook de kans dat er van dat spul in verkeerde handen komt groter. En dat is een regelrecht nachtmerrie scenario.
Zolang dat afvalprobleem niet is op te lossen blijf ik mordicus tegen kernenergie, behoudens voor medische doeleinden zolang daarvoor geen andere oplossingen zijn.

Bovendien levert hernieuwbare energie blijkbaar veel meer werkgelegenheid dan de mijnbouw (kolen) en olie, althans volgens de Irena. En de mogelijkheden daarvoor zijn legio.

Alleen al daarvoor zouden we voor die hernieuwbare energie moeten kiezen.
Daarnaast zal de toename van de daaraan gepaarde werkgelegenheid juist voor arme zon- en windrijke landen een heel belangrijke vooruitgang zijn. Ook voor hun milieuproblemen.

Ook wetenschappers roepen Rutte op tot groene inkeer : Duurzaamnieuws.nl (http://www.duurzaamnieuws.nl/ook-wetenschappers-roepen-rutte-op-tot-groene-inkeer/)

knuppeltje
26-04-17, 10:29
Dat is zo. Ongelukkigerwijze is het klimaatprobleem niet het enige op te lossen probleem.

Helaas.

super ick
26-04-17, 10:39
En? Deze keer hebben ze dat spul teruggevonden. Maar dit keer waren de daders klunzen. Dat geluk kun je niet altijd hebben.

Wat bedoel je nu 'voorargumenten' of 'voor argumenten'? Voor dat laatste ben ik altijd in.

Hoe eerder we van van die kolen af zijn hoe beter. Maar om de ellende die het gebruik van kolen veroorzaakt als argument te gebruiken om kernenergie te promoten, lijkt mij veel te kort door de bocht.

Nog steeds is het nucleair afvalprobleem niet opgelost en ziet het er niet naar uit dat dat spoedig gaat gebeuren. Maar de afvalberg wordt wel steeds groter als we nog meer kerncentrales bouwen.
Daarmee wordt naast de kans op desastreuze ongelukken, ook de kans dat er van dat spul in verkeerde handen komt groter. En dat is een regelrecht nachtmerrie scenario.
Zolang dat afvalprobleem niet is op te lossen blijf ik mordicus tegen kernenergie, behoudens voor medische doeleinden zolang daarvoor geen andere oplossingen zijn.

Bovendien levert hernieuwbare energie blijkbaar veel meer werkgelegenheid dan de mijnbouw (kolen) en olie, althans volgens de Irena. En de mogelijkheden daarvoor zijn legio.

Alleen al daarvoor zouden we voor die hernieuwbare energie moeten kiezen.
Daarnaast zal de toename van de daaraan gepaarde werkgelegenheid juist voor arme zon- en windrijke landen een heel belangrijke vooruitgang zijn. Ook voor hun milieuproblemen.

Ook wetenschappers roepen Rutte op tot groene inkeer : Duurzaamnieuws.nl (http://www.duurzaamnieuws.nl/ook-wetenschappers-roepen-rutte-op-tot-groene-inkeer/)

Alle genoemde problemen zijn feiten. Zo ook de wissel die fossiel trekt. Die veroorzaakt meer doden.

Op termijn gaan we naar een mix. Die mix, daar zijn deskundigen het wel over eens, kan niet alleen bestaan uit wind en zon. Er moet een constante factor bij. Kernenergie is daar een optie.

Stoppen zou dom zijn. Zolang het nog niet noodzakelijk is zoveel mogelijk terugdringen zou een optie zijn. De verdere ontwikkeling kan dan gewoon doorgaan. Minder afval, veiliger maken, andersoortige reactoren ontwikkelen, etc.

knuppeltje
26-04-17, 11:06
Alle genoemde problemen zijn feiten. Zo ook de wissel die fossiel trekt. Die veroorzaakt meer doden.

Op termijn gaan we naar een mix. Die mix, daar zijn deskundigen het wel over eens, kan niet alleen bestaan uit wind en zon. Er moet een constante factor bij. Kernenergie is daar een optie.

Stoppen zou dom zijn. Zolang het nog niet noodzakelijk is zoveel mogelijk terugdringen zou een optie zijn. De verdere ontwikkeling kan dan gewoon doorgaan. Minder afval, veiliger maken, andersoortige reactoren ontwikkelen, etc.

Tja, vroeger had je nog mooie spreekwoorden. Zoals: Beter ten halve gekeerd dat ten hele gedwaald.

Verder is het echt niet zo dat dat het licht uitgaat als er geen kerncentrales meer zijn. En daar het ernaar uitziet dat dat afvalprobleem toch niet wordt opgelost, hoe eerder ze weg zijn hoe beter.

Zwichten voor de bangmakerij door de kernenergielobby is wat mij betreft een totaal verkeerde optie.
Toon eens een beetje lef voor de toekomst met schone energie. Waar is de ware VOC-mentaliteit bij jou gebleven? :jammer:

En ja, het zal een mix worden, dat is het nu ook al, maar hopelijk snel van alleen maar hernieuwbare energie. Veel gezonder en veel meer mensen zinvol bezig. Tel uit je winst.

Ibrah1234
26-04-17, 11:37
En daar het ernaar uitziet dat dat afvalprobleem toch niet wordt opgelost, hoe eerder ze weg zijn hoe beter.

Welk afvalprobleem? Totale afval per jaar van een kernenergiecentrale past makkelijk in je klikobak :o

Bij mijn weten bestaat het afval gewoon uit wat splijtstaven. Die kun je toch in ijzer of beton gieten en ergens diep in de grond begraven of ergens in een berg in Zwitserland ?

Nucleair afval van ziekenhuizen en andere centra zullen in dit ruimschoots in volume overtreffen.

Het afvalprobleem van traditionele centrales is vele malen groter en levert veel meer schade aan de gezondheid op.

super ick
26-04-17, 11:55
Tja, vroeger had je nog mooie spreekwoorden. Zoals: Beter ten halve gekeerd dat ten hele gedwaald.

Tja, ik vind dat hier niet van toepassing.


Verder is het echt niet zo dat dat het licht uitgaat als er geen kerncentrales meer zijn. En daar het ernaar uitziet dat dat afvalprobleem toch niet wordt opgelost, hoe eerder ze weg zijn hoe beter.

Daar denken diverse deskundigen dus anders over. In hoeverre we het afvalprobleem kunnen oplossen dat weten wij niet. Dat de techniek voortschrijd en ook daar wel een oplossing voor komt vind ik veel aannemelijker.


Zwichten voor de bangmakerij door de kernenergielobby is wat mij betreft een totaal verkeerde optie.
Toon eens een beetje lef voor de toekomst met schone energie. Waar is de ware VOC-mentaliteit bij jou gebleven? :jammer:

Wat een flutargument. Met hetzelfde gemak kan ik stelle dat jij je bang laat maken door de anti-lobby. Moderne kerncentrales zijn al vele malen veiliger dan de meeste bestaande. Die ontwikkeling gaat door. Alles nu sluiten (Welkom in Utopia) zou ontzettend dom zijn omdat je dan ook de stekker uit de ontwikkeling trekt. Vandaar mijn optie om ze voorlopig te beperken zodat de ontwikkeling door kan gaan en we op kunnen schalen als ze veilig genoeg zijn.
Door die politieke wurggreep werkt er nu nog een reactor in Nederland die sterk verouderd is en al lang vervangen had moeten worden. Maar nee, de onderbuik stelt dat er geen nieuwe gebouwd gaat worden. Intussen hebben we de oude nodig en lopen we al jaren onnodig meer gevaar.


En ja, het zal een mix worden, dat is het nu ook al, maar hopelijk snel van alleen maar hernieuwbare energie. Veel gezonder en veel meer mensen zinvol bezig. Tel uit je winst.

Alleen maar hernieuwbare energie is niet haalbaar.

Nogmaals: de schade die de keten van fossiel toebrengt is vele malen groter dan die van moderne kerncentrales.

Tomas
26-04-17, 12:34
In aanbouw in zuid frankrijk:

https://www.iter.org/mach

super ick
26-04-17, 19:04
In principe zou dat een paar problemen oplossen:

- Veel minder en minder gevaarlijk radioactief afval.
- Ongeschikt voor wapenproductie;daardoor politiek onproblematisch.
- Meltdown (een oncontroleerbare ketting reactie) is niet mogelijk.
- Grondstof is tamelijk overvloedig voorhanden.
- Geschikt om langlevend radio-actief afval (uit uranium reactoren) onschadelijk te maken.

Een reactor die al deze vogels in de lucht ook daadwerkelijk vangt bestaat (nog) niet.
Een Thorium reactor is subkritisch dwz er is een duwtje van buitenaf (in de vorm van een neutronenbron) nodig om hem aan de gang te houden. Aan zichzelf overgelaten dooft hij uit; uit het oogpunt van reactorveiligheid potentieel een groot voordeel. Bestaande Thorium-reactoren (o.a. in Rusland) voegen daarom plutonium aan de splijtstof toe waarmee de genoemde voordelen grotendeels weer verdampt zijn. De hoop is gevestigd op een Accelerator Driven System (ADS (http://myrrha.sckcen.be/en/MYRRHA/ADS)). Technisch is dat bepaald geen sinecure. Een prototyp (de MYRRHA (http://myrrha.sckcen.be/en/MYRRHA/Scope)) is momenteel in aanbouw in Mol (met 1 Mia EU-geld) en zou 2025 operationeel moeten zijn.

Het is zeker interessant maar niet van vandaag op morgen.

Je ziet dus dat de ontwikkeling nog steeds doorgaat. Alleen daarom al zou het onverstandig zijn om alles te sluiten.
Daarnaast hebben we ze ook nodig voor medische behandelingen.

@Knuppel: Zo'n behandeling voor een levensbedreigende ziekte weiger jij uit principe?

knuppeltje
27-04-17, 09:45
Tja, ik vind dat hier niet van toepassing.

Daar denken diverse deskundigen dus anders over. In hoeverre we het afvalprobleem kunnen oplossen dat weten wij niet.

Dat de techniek voortschrijd en ook daar wel een oplossing voor komt vind ik veel aannemelijker.

Wat een flutargument.

Met hetzelfde gemak kan ik stelle dat jij je bang laat maken door de anti-lobby.
Alleen maar hernieuwbare energie is niet haalbaar.

Nogmaals: de schade die de keten van fossiel toebrengt is vele malen groter dan die van moderne kerncentrales.

So what?

Dat zal wel, maar diverse niet.

Wishful thinking zolang er na al die jaren van kernenergie nog geen enkel zicht op ook maar de geringste oplossing is.

Tja je kunt alles wel willen omdraaien, maar daarmee lever je geen tegenargumenten waar we wat aan hebben.

Het past niet in je straatje, neem ik maar even voor het gemak aan.

Ja hallo, ik beweer juist heel de tijd dat we heel rap van die kolen af moeten en dat is echt niet omdat ik een hekel aan zwarte piet heb.
Maar ons ophangen aan kernenergie is een andere zaak.

knuppeltje
27-04-17, 09:54
@Knuppel: Zo'n behandeling voor een levensbedreigende ziekte weiger jij uit principe?

Voor de zoveelste keer laat je zien hoe, al dan niet bewust, leesblind je bent. Even hiervoor heb ik juist de medische noodzaak als uitzondering gesteld. Dat vond ik altijd al, dat vind ik nog steeds en dat zal ik blijven vinden.

Kortom: voortaan beter lezen. Dat kan dergelijke domme vragen voorkomen.

H.P.Pas
27-04-17, 13:21
In aanbouw in zuid frankrijk:

https://www.iter.org/mach

:zozo: Kernfusie.. Deze vogel in de lucht vliegt al 60 jaar rondjes...
Begrijp me niet verkeerd; ik vind dat project een prima zaak, al was het maar vanwege de spin-off die het ongetwijfeld oplevert. Dat het op een nuttige termijn qua energievoorziening echt iets oplevert is natuurlijk niet uit te sluiten maar ik zou er niet op rekenen.

super ick
27-04-17, 16:39
So what?

Dat zal wel, maar diverse niet.

Wishful thinking zolang er na al die jaren van kernenergie nog geen enkel zicht op ook maar de geringste oplossing is.

Tja je kunt alles wel willen omdraaien, maar daarmee lever je geen tegenargumenten waar we wat aan hebben.

Het past niet in je straatje, neem ik maar even voor het gemak aan.

Ja hallo, ik beweer juist heel de tijd dat we heel rap van die kolen af moeten en dat is echt niet omdat ik een hekel aan zwarte piet heb.
Maar ons ophangen aan kernenergie is een andere zaak.

Daar zijn we het over eens: we moeten zsm van fossiel af.

Jammer alleen dat er een stabiele energiefactor moet blijven bestaan. Alleen zo'n en wind zijn niet stabiel genoeg. Zoals het er nu voorstaat is het of fossiel of kernenergie om voor de constante factor te zorgen. Op alternatief alleen gaat het niet. Daarom opteer ik voor doorontwikkeling van kernenergie. Dus ook voor die ouwe meuk hier, die alleen niet herbouwd wordt door politeke boter op het hoofd van linkse partijen. Die zijn de schuld dat we opgezadeld zitten met een verouderde, veel gevaarlijkere centrale dan nodig. Snel vervangen door een moderne veel veiligere centrale.

Sorry, dat ik dat ene regeltje van je medische isotopen niet heb gezien. Het is ook nogal tweeslachtig om tegen te zijn behalve voor medische doeleinden.

magere hein
27-04-17, 19:40
Kernenergie is enorm kostbaar en de voorraden zijn niet onuitputtelijk! En zolang we geen oplossing voor het afvalprobleem hebben...

Ibrah1234
27-04-17, 20:24
Kernenergie is enorm kostbaar en de voorraden zijn niet onuitputtelijk! En zolang we geen oplossing voor het afvalprobleem hebben...

Duurt ook zo godsgruwelijk lang eer de radioactiviteit van die splijtstaven op een waarde zit waarop het geen gevaar meer oplevert.

H.P.Pas
27-04-17, 21:23
Welk afvalprobleem? Totale afval per jaar van een kernenergiecentrale past makkelijk in je klikobak :o .


Zieltje zonder zorg..
Er staan wereld ongeveer 400.000 ton hoog radio-aktief afval (https://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall#Klassifikation_nach_Aktivit.C3 .A4t)boven de grond ; jaarlijks komen er ca 12.000 ton bij. Dat materiaal is volstrekt onhanteerbaar en onbenaderbaar; wie onbeschermd in de buurt komt is dood. Het dient grondig afgeschermd en om te beginnen 20 of 30 jaar lang zorgvuldig gekoeld (en niet te vergeten bewaakt).

De ramp van Kyschtym (https://de.wikipedia.org/wiki/Kyschtym-Unfall) die in 1957 in een klap een gebied van 20.000 km2 ontoegankelijk maakte wird veroorzaakt door defekte koeling van de afvalopslag.
Daarna komt het echte probleem: de eindopslag. Het duurt 1.000.000 jaar tot het natuurlijke niveau van radio-aktiviteit weer bereikt is, waarmee het materiaal definitief onschadelijk gemaakt is. Zolang moet dan ook volgens de, zoals altijd grondige , Duitse voorschriften een eindopslagplaats het uithouden. Geologen zijn dus naarstig op zoek naar stukjes aardkorst waar zolang mogelijk maar op zijn allerminst de komende 100.000 jaar rust zal heersen: geen inbraak van grondwaterstromen, aardbevingen, rotsverschuivingen, stroomonthoofdingen, omhoogstrevend magma of andere geologische onrust. Linguisten proberen een tekentaal te bedenken om ons verre nageslacht, waarvan niemand kan weten wat voor taal ze zullen spreken, van in steen gebeitelde waarschuwingsbordjes te voorzien. Chemici breken zich het hoofd over vraag hoe te testen of een verpakkingsmateriaal het 100.000 jaar uithoudt in een niet geheel voorspelbare chemische omgeving.
Dit is natuurlijk alles futiel. Alleen al de afgelopen 20.000 jaar zijn we er getuige van geweest dat in een oud rivierdal de Oostzee is ontstaan, de Doggersbank is ondergelopen, de gletschers in Schotland, Denemarken (en Drente) zijn verdwenen en hebben we rijen van incidenten gezien zoals b.v de Flimser Bergsturz (https://de.wikipedia.org/wiki/Flimser_Bergsturz) of de doorbraak van de Bosporus.
Er is geen enkele reden te bedenken waarom de komende 100.000 jaar minder levendig zullen verlopen. Eerder het tegendeel; menselijk ingrijpen is intussen een complicerende factor geworden.
Het soort stabiliteit waar hier naar gezocht wordt is onder de zon niet te krijgen; een planningshorizon van 100.000 jaar of zelfs nog meer ligt definitief buiten bereik van wat Salomon Kroonenburg 'De menselijke maat' heeft genoemd.


Bij mijn weten bestaat het afval gewoon uit wat splijtstaven. Die kun je toch in ijzer of beton gieten en ergens diep in de grond begraven of ergens in een berg in Zwitserland ?

IJzer roest en beton verpulvert; er is in ieder geval iets beters vereist.
De Zwitserse ondergrond is tektonisch nogal onrustig. Een bovengronds teken daarvan zijn die bergen. Je zou kunnen denken, dat een gebergte een ding is dat er ligt maar die schijn bedriegt; het is een stormachtig proces dat in wat langere tijdspannen afloopt als waarin wij gewend zijn te denken.
Onze NAGRA (https://de.wikipedia.org/wiki/Nationale_Genossenschaft_f%C3%BCr_die_Lagerung_rad ioaktiver_Abf%C3%A4lle) heeft 40 jaar research bedreven om een geschikt 'Endlager' te vinden.
Er ligt nu een voorstel. In 2026 zou het operationeel moeten zijn. (Referendum voorbehouden.) Voor onze eigen rotzooi wel te verstaan; geen haar op een Zwitsers hoofd zal er aan denken buitenlands afval te importeren. Hoe duur het wordt is nog niet duidelijk; een financieel succes kunnen we gevoegelijk uitsluiten. De NAGRA ervaringen zijn mede een reden waarom Zwitserland uit kernenergie uitstapt.


Nucleair afval van ziekenhuizen en andere centra zullen in dit ruimschoots in volume overtreffen
Dat is laag radio-aktief (https://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall#Klassifikation_nach_Aktivit.C3 .A4t)afval, dwz de stralingsintensiteit ligt een factor 10.000 tot 100.000 lager als die van reactor afval. Koelen en afschermen zijn overbodig; hier volstaat inderdaad verzamelen in een daartoe bestemde kliko. Radio-isotopen voor medisch gebruik hebben in de regel halfwaarde- tijden in de grootte-orde van dagen of maanden; de grootste lastpost is Caesium 137 met 30 jaar. Geen 24.000 jaar zoals Plutonium.
Het afval bestaat voor het grootste deel uit papier, textiel en kunststof (tissues, verbandmiddelen, handschoenen,ampullen, etc) en kan in een geschikte oven probleemloos verbrand worden wat het volume om 95 % vermindert. De as wordt degelijk ingepakt en begraven. Na 10 tot 100 jaar (al naar gelang de preciese inhoud) is het probleem opgelost.
Kortom om, de vergelijking met reactor-afval raakt kant nog wal.


Het afvalprobleem van traditionele centrales is vele malen groter en levert veel meer schade aan de gezondheid op

Die vergelijking gaat niet op. De risico's en kosten van de actuele kernenergie op uranium-basis zijn uiteindelijk oncalculeerbaar (en overigens ook onverzekerbaar) dus hoe zou je willen vergelijken. Los daarvan moeten we natuurlijk wel van kolencentrales af. Dat begrijpt, even afgezien van Donald Trump, elk kind.

Ibrah1234
28-04-17, 02:43
Zieltje zonder zorg..
Er staan wereld ongeveer 400.000 ton hoog radio-aktief afval (https://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall#Klassifikation_nach_Aktivit.C3 .A4t)boven de grond ; jaarlijks komen er ca 12.000 ton bij. Dat materiaal is volstrekt onhanteerbaar en onbenaderbaar; wie onbeschermd in de buurt komt is dood. Het dient grondig afgeschermd en om te beginnen 20 of 30 jaar lang zorgvuldig gekoeld (en niet te vergeten bewaakt).

De ramp van Kyschtym (https://de.wikipedia.org/wiki/Kyschtym-Unfall) die in 1957 in een klap een gebied van 20.000 km2 ontoegankelijk maakte wird veroorzaakt door defekte koeling van de afvalopslag.
Daarna komt het echte probleem: de eindopslag. Het duurt 1.000.000 jaar tot het natuurlijke niveau van radio-aktiviteit weer bereikt is, waarmee het materiaal definitief onschadelijk gemaakt is. Zolang moet dan ook volgens de, zoals altijd grondige , Duitse voorschriften een eindopslagplaats het uithouden. Geologen zijn dus naarstig op zoek naar stukjes aardkorst waar zolang mogelijk maar op zijn allerminst de komende 100.000 jaar rust zal heersen: geen inbraak van grondwaterstromen, aardbevingen, rotsverschuivingen, stroomonthoofdingen, omhoogstrevend magma of andere geologische onrust. Linguisten proberen een tekentaal te bedenken om ons verre nageslacht, waarvan niemand kan weten wat voor taal ze zullen spreken, van in steen gebeitelde waarschuwingsbordjes te voorzien. Chemici breken zich het hoofd over vraag hoe te testen of een verpakkingsmateriaal het 100.000 jaar uithoudt in een niet geheel voorspelbare chemische omgeving.

Je gaat me toch niet vertellen dat je opslag in een klikobak serieus neemt :o

De hoeveelheid hoog radioacatief afval van één enkele kerncentrale hier in Nederland is niet meer dan één m3 per jaar. Dat wordt dan merendeels bovengronds opgeslagen vanwege redenen zoals in uw bijdrage omschreven.

Je weet immers niet als je het in berg ingraaft deze er nog wel staat over 500.000 jaar.

Bij je eerdere posting over kernfusie is het afval en opslagprobleem marginaal. Verval en halveringstijd van radioactiviteit is dan geen 100.000 jaar maar slechts enkele decennia.

knuppeltje
28-04-17, 09:41
Daar zijn we het over eens: we moeten zsm van fossiel af.

Jammer alleen dat er een stabiele energiefactor moet blijven bestaan. Alleen zo'n en wind zijn niet stabiel genoeg.

Zoals het er nu voorstaat is het of fossiel of kernenergie om voor de constante factor te zorgen. Op alternatief alleen gaat het niet.

Snel vervangen door een moderne veel veiligere centrale.

Sorry, dat ik dat ene regeltje van je medische isotopen niet heb gezien. Het is ook nogal tweeslachtig om tegen te zijn behalve voor medische doeleinden.

Dat is geloof ik het enigste dan toch.

Jammer, en waarom dan wel? Dat is gewoon noodzakelijk. En nee, wind is daarbij niet genoeg, maar wie heeft dat hier beweerd dan?

In jouw perceptie.

Maar die zijn er niet en zoals het ernaar uitziet komen die er voorlopig ook niet. Allemaal luchtfietserij van een stelletje kernenergie hobbyisten.
Dus nu niet drastisch inzetten op hernieuwbare energie kost alleen maar veel tijd en veel geld en veel werkgelegenheid. Bovendien raken we er steeds verder mee achterop.

Nee, dat is helemaal niet tweeslachtig. Het is gewoon naast andere geneesmiddelen iets wat nog steeds onmisbaar. Maar daarvoor hebben we maar een enkele relatief kleine reactor nodig. Maar zoals ik eerder zei: "zolang dat het noodzakelijk is". Dus niet langer.

super ick
29-04-17, 18:38
Dat is geloof ik het enigste dan toch.

Jammer, en waarom dan wel? Dat is gewoon noodzakelijk. En nee, wind is daarbij niet genoeg, maar wie heeft dat hier beweerd dan?

In jouw perceptie.

Maar die zijn er niet en zoals het ernaar uitziet komen die er voorlopig ook niet. Allemaal luchtfietserij van een stelletje kernenergie hobbyisten.
Dus nu niet drastisch inzetten op hernieuwbare energie kost alleen maar veel tijd en veel geld en veel werkgelegenheid. Bovendien raken we er steeds verder mee achterop.

Nee, dat is helemaal niet tweeslachtig. Het is gewoon naast andere geneesmiddelen iets wat nog steeds onmisbaar. Maar daarvoor hebben we maar een enkele relatief kleine reactor nodig. Maar zoals ik eerder zei: "zolang dat het noodzakelijk is". Dus niet langer.

Welnee, we zijn het wel eerder eens geweest hoor.

Jammer omdat ik ook liever zou zien dat we volledig toe zouden kunnen met groene energie.

Het is lang en breed bewezen dat moderne centrales een stuk veiliger zijn dan de oude. Bovendien denk ik verder dan ons kikkerlandje. Zolang Frankrijk vol staat heeft het geen zin die ene van ons te sluiten. Er is geen weg terug. Verder doorontwikkelen zodat ze nog veiliger worden.

Goed nieuws voor je: Productie van medische isotopen zonder kernreactor | Stichting Laka (http://www.laka.org/medische-isotopen)

Je zou je er echt eens in moeten verdiepen ipv alleen maar beren te zien.

knuppeltje
30-04-17, 09:43
Het is lang en breed bewezen dat moderne centrales een stuk veiliger zijn dan de oude. Bovendien denk ik verder dan ons kikkerlandje.

Zolang Frankrijk vol staat heeft het geen zin die ene van ons te sluiten. Er is geen weg terug. Verder doorontwikkelen zodat ze nog veiliger worden.

Goed nieuws voor je: Productie van medische isotopen zonder kernreactor | Stichting Laka (http://www.laka.org/medische-isotopen)

Je zou je er echt eens in moeten verdiepen ipv alleen maar beren te zien.

Het gaat er niet om of ze veiliger zijn dan die oudere, want dat is relatief. Op de eerste plaats is er de vraag is of ze echt veilig genoeg zijn en daarnaast wat het allemaal kost, Inclusief verwerking en opslag van afval, ontmantelen van versleten kerncentrales en de veilige opslag van al het radioactief afval daarvan en de kosten van het bouwen van nieuwe kerncentrales.

Daar gaan die Fransen misschien nog heel veel mee te stellen krijgen, en als het echt een keer mis gaat dan wij ook.

Franse kerncentrales in slechte staat | NOS (http://nos.nl/artikel/2135196-franse-kerncentrales-in-slechte-staat.html)

Dat wist ik al. Maar zolang het nodig is heb ik geen enkel bezwaar tegen die andere isotopen.

Hear hear!

super ick
30-04-17, 21:05
Het gaat er niet om of ze veiliger zijn dan die oudere, want dat is relatief. Op de eerste plaats is er de vraag is of ze echt veilig genoeg zijn en daarnaast wat het allemaal kost, Inclusief verwerking en opslag van afval, ontmantelen van versleten kerncentrales en de veilige opslag van al het radioactief afval daarvan en de kosten van het bouwen van nieuwe kerncentrales.

Daar gaan die Fransen misschien nog heel veel mee te stellen krijgen, en als het echt een keer mis gaat dan wij ook.

Franse kerncentrales in slechte staat | NOS (http://nos.nl/artikel/2135196-franse-kerncentrales-in-slechte-staat.html)

Dat wist ik al. Maar zolang het nodig is heb ik geen enkel bezwaar tegen die andere isotopen.

Hear hear!

https://nucleairnederland.nl/historie/nucleaire-renaissance

https://www.nrc.nl/nieuws/2006/05/17/blair-bouw-kerncentrales-is-onontkoombaar-11130602-a625282

http://groenerekenkamer.nl/grkfiles/images/'Foute%20wetenschap%20en%20hyster....pdf

knuppeltje
01-05-17, 09:15
https://nucleairnederland.nl/historie/nucleaire-renaissance

https://www.nrc.nl/nieuws/2006/05/17/blair-bouw-kerncentrales-is-onontkoombaar-11130602-a625282

http://groenerekenkamer.nl/grkfiles/images/'Foute%20wetenschap%20en%20hyster....pdf

Berichten uit het jakamp. Die zijn er genoeg. So what? Maar niets over de toestand van die 25 France kerncentrales.

Al gebeuren er tien rampen zoals in Fukushima, dan nog zul je nog steeds voorstanders vinden voor nog meer kerncentrales. Tenminste, als die ongelukken ver van huis gebeuren.

Ibrah1234
01-05-17, 12:58
Inzake de link van Tomas. Betreft het een kernfusiecentrale welke momenteel daadwerkelijk wordt gebouwd in Frankrijk of is het nu nog niet te realiseren toekomstmuziek? Dat is mij nog niet geheel duidelijk.

super ick
01-05-17, 15:28
Berichten uit het jakamp. Die zijn er genoeg. So what?

Zo kan je alles wegredeneren.

Het NRC en de Groene Rekenkamer zijn dus onderdeel van het jakamp.

H.P.Pas
01-05-17, 23:53
Inzake de link van Tomas. Betreft het een kernfusiecentrale welke momenteel daadwerkelijk wordt gebouwd in Frankrijk of is het nu nog niet te realiseren toekomstmuziek? Dat is mij nog niet geheel duidelijk.

Het ding is sinds 2010 in aanbouw. Het betreft een pilot-projekt; een tussending tussen industriële- en laboratoriumschaal. En het is een test-systeem; een direkt productief nut is niet voorzien.



What will ITER do[?


()

With ten times the plasma volume of the largest machine operating today, the ITER Tokamak will be a unique experimental tool, capable of longer plasmas and better confinement. The machine has been designed specifically to:

1) Produce 500 MW of fusion power
The world record for fusion power is held by the European tokamak JET. In 1997, JET produced 16 MW of fusion power from a total input power of 24 MW (Q=0.67). ITER is designed to produce a ten-fold return on energy (Q=10), or 500 MW of fusion power from 50 MW of input power.

Dwz het betreft (na bijna 60 jaar research) het eerste fusie-experiment dat meer energie levert dan verbruikt. -HPP
ITER will not capture the energy it produces as electricity, but—as first of all fusion experiments in history to produce net energy gain—it will prepare the way for the machine that can.

2) Demonstrate the integrated operation of technologies for a fusion power plant
ITER will bridge the gap between today's smaller-scale experimental fusion devices and the demonstration fusion power plants of the future. Scientists will be able to study plasmas under conditions similar to those expected in a future power plant and test technologies such as heating, control, diagnostics, cryogenics and remote maintenance.

3) Achieve a deuterium-tritium plasma in which the reaction is sustained through internal heating
Fusion research today is at the threshold of exploring a "burning plasma"—one in which the heat from the fusion reaction is confined within the plasma efficiently enough for the reaction to be sustained for a long duration. Scientists are confident that the plasmas in ITER will not only produce much more fusion energy, but will remain stable for longer periods of time.

4) Test tritium breeding
One of the missions for the later stages of ITER operation is to demonstrate the feasibility of producing tritium within the vacuum vessel. The world supply of tritium (used with deuterium to fuel the fusion reaction) is not sufficient to cover the needs of future power plants. ITER will provide a unique opportunity to test mockup in-vessel tritium breeding blankets in a real fusion environment.

Als dat allemaal gelukt is (richtdatum ca 2030) is een vervolgproject gepland, het Project DEMO (https://en.wikipedia.org/wiki/DEMO)

DEMO (DEMOnstration Power Station) is a proposed nuclear fusion power station that is intended to build upon the ITER experimental nuclear fusion reactor. The objectives of DEMO are usually understood to lie somewhere between those of ITER and a "first of a kind" commercial station

Als ook dat allemaal gelukt is moet (naar het zich laat aanzien rond 2050) beslist worden of het mogelijk is op deze basis commercieel stroom op te wekken. Zoja, dan wordt het project PROTO (https://en.wikipedia.org/wiki/PROTO_(fusion_reactor)) gestart: bouw van commerciële fusie-reactoren. 100 jaar na de uitvinding van de Tokamak door Andrej Sachorow.
En, naar is aan te nehmen, na het overlijden van Pas.


Bij je eerdere posting over kernfusie is het afval en opslagprobleem marginaal. Verval en halveringstijd van radioactiviteit is dan geen 100.000 jaar maar slechts enkele decennia.

Misschien, misschien ook niet. Daar duidelijkheid in te scheppen is één van de doelen van het ITER/DEMO project.

Radioactive waste

While fusion reactors like ITER and DEMO will produce neither transuranic nor fission product wastes, which together make up the bulk of the nuclear wastes produced by fission reactors, some of the components of the ITER and DEMO reactors will become radioactive due to neutrons impinging upon them. It is hoped that plasma facing materials will be developed so that wastes produced in this way will have much shorter half lives than the waste from fission reactors, with wastes remaining harmful for less than one century.[citation needed] Development of these materials is the prime purpose of the International Fusion Materials Irradiation Facility. The process of manufacturing tritium currently produces long-lived waste, but both ITER and DEMO will produce their own tritium, dispensing with the fission reactor currently used for this purpose.[6]

Alles hangt af van de samenstelling van die 'plasma facing materials'. Daar mogen geen elementen in zitten die bij een neutronen-bombardement langlevende radio-isotopen vormen. Of dat te combineren is met de extreme overige eisen waaraan het materiaal moet voldoen moet uitgezocht worden.
Tweede voorwaarde is dat die 'tritium breeding' functioneert.

Terugkomend op je vraag:
Er wordt heel concreet aan gewerkt maar het is toekomstmuziek, beladen met tal van onzekerheden.
Voor mensen die er van houden (waar ik mezelf toe reken), is het een fantastisch project. Mede mogelijk gemaakt door de EU. :slaap:

knuppeltje
02-05-17, 09:41
Zo kan je alles wegredeneren.

Het NRC en de Groene Rekenkamer zijn dus onderdeel van het jakamp.

Als je alles zomaar zonder enige onderbouwing omdraait, misschien in je eigen dromen. Maar daar ben jij nogal makkelijk in.

HUH? Wat is dit nu weer voor totale onzin? Het is de heilige plicht van de media om alle partijen aan het woord te laten komen. En dan deden de NRC en Trouw dan ook. Maar daarmee maakten zij zich absoluut geen onderdeel van het jakamp. Zij deden gewoon haar werk.

In de NRC staat een stuk, uit 2006, waarin Blair vertelt voor kernenergie te zijn. Maar in dat zelfde stuk staat ook dat ze daar onder andere bij Labour lang niet allemaal met hem mee eens waren.

Trouw plaatste dat stuk van de Groene Rekenkamer in 2011.

knuppeltje
02-05-17, 09:46
Voor mensen die er van houden (waar ik mezelf toe reken), is het een fantastisch project. Mede mogelijk gemaakt door de EU. :slaap:

Jaja, nu komt eindelijk de aap uit mouw. Vandaar natuurlijk dat jij altijd zo'n fan van de EU was. :stout:

H.P.Pas
02-05-17, 11:17
Jaja, nu komt eindelijk de aap uit mouw. Vandaar natuurlijk dat jij altijd zo'n fan van de EU was. :stout:

Op 21 mei gaat Zwitserland stemmen over de 'Energiestrategie 2050' (*). Als deel van die strategie worden in de komende 15 - 20 jaar onze (5) tamelijk bejaarde kerncentrales opgedoekt. Er worden geen nieuwe gebouwd.
Pas gaat vóór stemmen.
:nerveus: Mag ik nu weer blijven ?

* Nu even geen tijd; ik kom er nog wel op terug.

knuppeltje
02-05-17, 11:32
Op 21 mei gaat Zwitserland stemmen over de 'Energiestrategie 2050' (*). Als deel van die strategie worden in de komende 15 - 20 jaar onze (5) tamelijk bejaarde kerncentrales opgedoekt. Er worden geen nieuwe gebouwd.

Pas gaat vóór stemmen.

:nerveus: Mag ik nu weer blijven ?

* Nu even geen tijd; ik kom er nog wel op terug.


Gaat dat nog spannend worden?

Dat hoor ik graag.

U zult wel moeten, uw paspoort hier is al ingenomen. :stout:

Hopelijk wel.

mark61
02-05-17, 23:50
Nog maar een keer: conventionele kernenergie is ook afhankelijk van eindige brandstof. Die in verre en/of onstabiele landen wordt gevonden.

Er is nog steeds geen duurzame (= voor honderdduizenden jaren gegarandeerde) oplossing voor het opslaan van gevaarlijk afval.

De kosten daarvoor worden stomweg genegeerd. Dat mogen de mensen van de komende honderdduizenden jaren uitzoeken en betalen.

Dat betekent dus dat kernenergie een godsvermogen kost, alleen betalen wij die nu leven dat niet, dus negeren we het gewoon.

In werkelijkheid is kernenergie dus gierend duur, en levensgevaarlijk.

Nog zonder ontploffende centrales.

Nee, duurzame en niet-vervuilende energiebronnen kunnen niet van vandaag op morgen voor 100% in onze energiebehoefte voorzien. Maar als je er niet massaal in investeert, als de wil er niet is, dan zal dat ook nooit gebeuren.

50% op korte termijn is best haalbaar. Verwarming is natuurlijk het grootste probleem, dus dat vereist enorme investeringen in aardwarmte en diverse andere oplossingen.

In feite kost energie nu natuurlijk veel te weinig, als je de vervuiling en het aantal doden daardoor negeert. Ik betaal zelf al veel te weinig om ruzie te gaan maken met de woningbouwvereniging over zonnepanelen. Want ik wed dat ze me gaan verbieden die te installeren, vanwege 'welstand' ofzo.

Zelf investeren in panelen op de daken van hun flats en woningen, daar peinzen ze natuurlijk niet over. Kan ook niet na de voorbije periode van wbv-vernietigende cowboys aan het hoofd, en het verdere beleid van VVD-regeringen.

H.P.Pas
03-05-17, 11:41
De hoeveelheid hoog radioacatief afval van één enkele kerncentrale hier in Nederland is niet meer dan één m3 per jaar.

Borssele levert 3,9% van het nederlandse stroomverbruik; ofwel, met de natte vinger, 1,4% van het totale energieverbruik. Als je op einige schaal fossiele energie door kernenergie wilt vervangen, en daar deze discussie over, krijg je met andere hoeveelheden te maken.
Bovendien zijn m3 zijn in dit verband natuurlijk niet echt maatgevend. 'Vergiftigingspotentieel' is relevanter. De dodelijke dosis Plutonium (een onvermijdelijk en zéér langlevend bijprodukt van een Uranium-reactor) ligt in de grootte-orde van 10-7 gram. Gezien het soortelijk gewicht van 19 zijn dat maar héél weinig m3.


Je gaat me toch niet vertellen dat je opslag in een klikobak serieus neemt

Jij gaat op jouw beurt mij niet vertellen dat je je ooit halfweg serieus over het probleem georienteerd hebt.
Wat je niet belet er een duidelijke mening over te ventileren.

Ibrah1234
03-05-17, 13:48
Jij gaat op jouw beurt mij niet vertellen dat je je ooit halfweg serieus over het probleem georienteerd hebt.
Wat je niet belet er een duidelijke mening over te ventileren.

Welke mening? Ik heb gesteld dat je het wel kunt opslaan in een berg maar je weet niet of die berg er nog staat over 500.000 jaar. Er bestaat geen geologische garantie.

super ick
03-05-17, 13:56
Borssele levert 3,9% van het nederlandse stroomverbruik; ofwel, met de natte vinger, 1,4% van het totale energieverbruik. Als je op einige schaal fossiele energie door kernenergie wilt vervangen, en daar deze discussie over, krijg je met ande hoeveelheden te maken.
Bovendien zijn m3 zijn in dit verband natuurlijk niet echt maatgevend. 'Vergiftigingspotentieel' is relevanter. De dodelijke dosis Plutonium (een onvermijdelijk en zéér langlevend bijprodukt van een Uranium-reactor) ligt in de grootte-orde van 10-7 gram. Gezien het soortelijk gewicht van 19 zijn dat maar héél weinig m3.



Jij gaat op jouw beurt mij niet vertellen dat je je ooit halfweg serieus over het probleem georienteerd hebt.
Wat je niet belet er een duidelijke mening over te ventileren.

In Finland hebben ze een opslag geboord van honderden meters diep die ze afstorten met beton. Ook niet ideaal.

Ik ben er in mijn zienswijze vanuit gegaan dat fossiel gewoon op is en wij een constante energieleverantie nodig hebben om de economie draaiend te houden. Gekeken naar de huidige bronnen kom ik tot de conclusie dat kernenergie wel eens een onontkoombare 'oplossing' kan zijn.

Wellicht moeten we er dan wel aan wennen om op een andere manier met energie om te gaan. Noodgedwongen meer plaatselijk te produceren omdat export te duur wordt.

Zaken die nu problematisch zijn of wellicht onmogelijk lijken zullen zeker opgelost gaan worden. De techniek gaat immers voort en wat er intussen zomaar op ons pad komt in de wetenschap is niet te voorspellen. Grote uitvindingen zijn tenslotte bij toeval gedaan.
Daarom vind ik het belangrijk door te gaan met de ontwikkeling van kerncentrales, niet om het land nu vol te zetten maar om zelf betrokken te blijven en eerlijk te delen in de kosten van de ontwikkeling zodat we, als we echt nodig hebben, zo veilig mogelijk kunnen maken.

H.P.Pas
03-05-17, 16:26
Ik ben er in mijn zienswijze vanuit gegaan dat fossiel gewoon op is en wij een constante energieleverantie nodig hebben om de economie draaiend te houden. Gekeken naar de huidige bronnen kom ik tot de conclusie dat kernenergie wel eens een onontkoombare 'oplossing' kan zijn.




Kernenergie levert momentaan 5% van de (sterk stijgende) wereldenergie-consumptie. Met de bekende uranium-reserves is het huidige verbruik voor 90 jaar gedekt. Gemeten aan de energie-inhoud zijn de steenkoolreserves ongeveer 20x groter dan de uranium-reserves.

https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption

reserves fossiel (http://www.hoesnel.nl/energie_ontwikkeling/plaatjes/wereld-energievoorraden.gif)
Uranium-reserve (http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-resources/supply-of-uranium.aspx)

Gekeken naar de huidige bronnen kom ik tot de conclusie dat kernenergie wel eens een onontkoombare 'oplossing' kan zijn.
100.000 jaar op de blaren zitten om 20 of 30 jaar uitstel van executie te bewerken lijkt me geen verantwoorde energie-politiek.

Ik ben van mening dat het anders kan en moet. Darover een volgende keer meer.

Ibrah1234
03-05-17, 19:05
Bovendien zijn m3 zijn in dit verband natuurlijk niet echt maatgevend. 'Vergiftigingspotentieel' is relevanter. De dodelijke dosis Plutonium (een onvermijdelijk en zéér langlevend bijprodukt van een Uranium-reactor) ligt in de grootte-orde van 10-7 gram. Gezien het soortelijk gewicht van 19 zijn dat maar héél weinig m3.

Jij gaat op jouw beurt mij niet vertellen dat je je ooit halfweg serieus over het probleem georienteerd hebt.
Wat je niet belet er een duidelijke mening over te ventileren.

Met alle respect heer Pas maar plutonium mag dan wel enorm giftig zijn maar op 1 meter afstand kan een groot stuk karton ter grootte van uw lichaam de alfastraling van plutonium al tegenhouden.

Op 2 meter afstand biedt uw militair uitgaanstenue al voldoende bescherming :stout:

Meen trouwens dat in bijvoorbeeld Frankrijk een opwerkingsfabriek staat welke afgewerkt plutonium uit kerncentrales voor hergebruik recyclet. Er zullen denk ik wel meer landen over een dergelijke opwerkingsfabrieken beschikken waardoor plutonium als afval niet meer problematisch is.

H.P.Pas
04-05-17, 00:06
Met alle respect heer Pas maar plutonium mag dan wel enorm giftig zijn maar op 1 meter afstand kan een groot stuk karton ter grootte van uw lichaam de alfastraling van plutonium al tegenhouden.

Op 2 meter afstand biedt uw militair uitgaanstenue al voldoende bescherming :stout:


Dat geldt voor alle alfa-stralers. (Zoals bijvoorbeeld Polonium waamee Alexander Litweninenko (https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Walterowitsch_Litwinenko) uit de weg werd geruimd.) Ze zijn er niet minder link om. Probleem is inademen, slikken of huidcontact. Eenmaal in het lichaam opgenomen wordt Plutonium , net als bv lood , nooit meer uitgescheiden en straalt voor zich heen tot het einde daar is. Behalve radio-actief is het bovendien het giftigste zware metaal überhaupt

Meen trouwens dat in bijvoorbeeld Frankrijk een opwerkingsfabriek staat welke afgewerkt plutonium uit kerncentrales voor hergebruik recyclet.

Er zullen denk ik wel meer landen over een dergelijke opwerkingsfabrieken beschikken waardoor plutonium als afval niet meer problematisch is.

Opwerking is om 3 reden problematisch:
- In het standaardprocedé is één van de eindproducten 'weapon grade' Plutonium, het wapen-materiaal bij uitstek. Met een stukje ter grootte van een biljartbal kan een knutselaar die van wanten weet met redelijke kans van slagen een atoombom bouwen.
-Daarom is de verbreiding van dit soort installaties over de hele aardkloot ongewenst wat met zich meebrengt dat het op te werken marial over grote afstanden getransporteerd zou moeten worden; een hachelijke onderneming.
-Chemisch is de opwerking en een lastig en moeilijk volkomen lekvrij in de hand te houden proces. Het gevaar van verspreiding van radio-activiteit in de omgeving is levensgroot. 's Werelds bekendste (intussen gesloten) opwerkingsfabriek Sellafield (https://de.wikipedia.org/wiki/Sellafield) was in dit opzicht berucht.

Im September 2004 verklagte die EU-Kommission das Vereinigte Königreich vor dem Europäischen Gerichtshof (EuGH) (Case C-155/0), gegen den Euratom-Vertrag zu verstoßen. Nach diesem Vertrag sind für Wiederaufarbeitungsanlagen Kontrollen durch die Europäische Gemeinschaft vorgeschrieben. Dabei wird die Buchführung über die radioaktiven Materialien geprüft und mit den bei den Inspektionen vor Ort ermittelten Ergebnissen verglichen. Nach Darstellung der EU-Kommission sind in Sellafield wegen der (unfallbedingt) hohen Radioaktivität und schlechter Sichtverhältnisse Kontrollen in der Anlage nicht möglich. Die EU-Kommission gewann den Prozess, das Urteil wurde am 18. Juli 2007 verkündet
Aan alternatieven wordt wel gewerkt (zie boven (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/392605-waarom-kernenergie-de-oplossing-voor-klimaatprobleem-post5580116.html#post5580116)) o.a heel hard in China.
Succes is nog steed denkbaar maar allesbehalve gegarandeerd.
:aanwal: Geloof me nou maar, reactorafval is ècht een probleem; ik verzin het niet allemaal zelf.

Ibrah1234
04-05-17, 00:28
Dat geldt voor alle alfa-stralers. (Zoals bijvoorbeeld Polonium waamee Alexander Litweninenko (https://de.wikipedia.org/wiki/Alexander_Walterowitsch_Litwinenko) uit de weg werd geruimd.) Ze zijn er niet minder link om. Probleem is inademen, slikken of huidcontact. Eenmaal in het lichaam opgenomen wordt Plutonium , net als bv lood , nooit meer uitgescheiden en straalt voor zich heen tot het einde daar is. Behalve radio-actief is het bovendien het giftigste zware metaal überhaupt

Dat is wel zo maar dan zou je plutonium moeten mengen in een bordje zuurkool waardoor het in het lichaam terecht komt.:stout:

De alfastraling van plutonium is zo zwak dat het maar enkele centimeters ver reikt en dan al eens meer in staat is de huid te doordringen.

Natuurlijk is het afval een probleem maar dat heeft te maken met gamma straling. Dat is een problematiek van geheel andere orde . Een korte blootstelling aan gammastraling van hoogradioactief afval levert stralingsziekte op en beschadiging van het menselijk DNA. Alfastraling van plutonium kan dat nauwelijks veroorzaken.


Ze zijn er niet minder link om. Probleem is inademen, slikken of huidcontact.

Dat geldt evenzeer voor heel veel huishoudelijke schoonmaakmiddelen in het keukenkastje. Je moet ook geen halve liter bleekmiddel gaan opdrinken. :o

H.P.Pas
04-05-17, 01:49
Dat is wel zo maar dan zou je plutonium moeten mengen in een bordje zuurkool waardoor het in het lichaam terecht komt.:stout:


Het is voldoende is de kool gegroeid is op een akkertje met waarvan het grondwater enkele parts per billion Pu bevat.


De alfastraling van plutonium is zo zwak dat het maar enkele centimeters ver reikt en dan al eens meer in staat is de huid te doordringen.



Alfastraling draagt (behalve in vacuüm) nooit meer dan enkele centimeters. Dat heeft niets met zwakte te maken, eerder met sterkte. Hij treed onmiddelijk in interactie met elke materie die op zijn weg kunt.
Een geweerkogel (= gamma-quant) kan in het bos nog een heel eind vliegen voor hij een stam raakt.
Een rotsblok dat de berg afrolt (=alfadeeltje) komt niet voorbij de bosrand ver. Verwoestend zijn ze alletwee op hun eigen manier.

Energie-inhoud:
- gamma-quant ca 150 KeV
- alfa verval 239Pu 5.25 MeV



Natuurlijk is het afval een probleem maar dat heeft te maken met gamma straling. Dat is een problematiek van geheel andere orde . Een korte blootstelling aan gammastraling van hoogradioactief afval levert stralingsziekte op en beschadiging van het menselijk DNA. Alfastraling van plutonium kan dat nauwelijks veroorzaken.


DNA beschadiging kan het bij inwendig gebruik wel degelijk veroorzaken. Het gevolg is dan niet een snelle dood door stralingsziekte maar kanker.
De Pu vervalreeks (https://de.wikipedia.org/wiki/Uran-Actinium-Reihe) omvat overigens 19 stappen; het blijft niet bij de alfastraling van plutonium alleen.


Dat geldt evenzeer voor heel veel huishoudelijke schoonmaakmiddelen in het keukenkastje. Je moet ook geen halve liter bleekmiddel gaan opdrinken. :o

Het gaat om 10-7 gram, niet om halve liters. Cumulatief desnoods over jaren opgenomen, uitgescheiden wordt het zoals gezegd nooit meer.
Concentraties van DDT in pinguinvet zijn hoger. Wat voor wegen Pu gaat vervolgen als het in het milieu terecht zou komen is zover ik weet niet echt bekend.

super ick
04-05-17, 16:10
Kernenergie levert momentaan 5% van de (sterk stijgende) wereldenergie-consumptie. Met de bekende uranium-reserves is het huidige verbruik voor 90 jaar gedekt. Gemeten aan de energie-inhoud zijn de steenkoolreserves ongeveer 20x groter dan de uranium-reserves.

https://en.wikipedia.org/wiki/World_energy_consumption

reserves fossiel (http://www.hoesnel.nl/energie_ontwikkeling/plaatjes/wereld-energievoorraden.gif)
Uranium-reserve (http://www.world-nuclear.org/information-library/nuclear-fuel-cycle/uranium-resources/supply-of-uranium.aspx)

100.000 jaar op de blaren zitten om 20 of 30 jaar uitstel van executie te bewerken lijkt me geen verantwoorde energie-politiek.

Ik ben van mening dat het anders kan en moet. Darover een volgende keer meer.

Mondiaal gezien wel maar voor land als bijvoorbeeld Frankrijk liggen de percentages hoger.

Hoe moet ik dat lezen? Als we met het Uranium max. 90 jaar toekunnen en de steenkoolreserves zijn 20 maal zo groot dan hebben 'we' nog voor 1.800 jaar?

Ibrah1234
04-05-17, 17:13
Kernenergie levert momentaan 5% van de (sterk stijgende) wereldenergie-consumptie. Met de bekende uranium-reserves is het huidige verbruik voor 90 jaar gedekt. Gemeten aan de energie-inhoud zijn de steenkoolreserves ongeveer 20x groter dan de uranium-reserves.

Met de opwerkingsfabrieken doet zich dat probleem niet meer voor. Een kerncentrale levert immers meer plutonium (brandstof) op dan het verbruikt. Net alsof in je een auto rijdt waarvan de benzinemeter omhoog kruipt i.p.v. naar beneden :hardlach:

Plutonium komt in de natuur niet voor en wordt immers gewonnen uit gebruikte splijtstofelementen (nucleair afval) van kernreactoren. Dat kan dan weer gebruikt worden als splijtstof voor andere kerncentrales.

Trouwens, naast plutonium en uranium kan ook thorium als brandstof worden gebruikt voor een kerncentrale.

H.P.Pas
04-05-17, 20:56
Hoe moet ik dat lezen?

:slaap:Begrijpend,bij voorkeur..


Als we met het Uranium max. 90 jaar toekunnen en de steenkoolreserves zijn 20 maal zo groot dan hebben 'we' nog voor 1.800 jaar?

We hebben uranium voor 90 jaar X 5 % = 450% van het wereldwijde energieverbruik.
Anders gezegd als we uitsluitend uranium zouden gebruiken waren we er in 4,5 jaar doorheen.
Kolen dekken 30% van het wereldenergieverbruik en er is reserve voor 300 jaar
We hebben kolen voor 300 jaar X 30 % = 9000% van het wereldwijde energieverbruik.
Anders gezegd als we uitsluitend kolen zouden gebruiken waren we er in 90 jaar doorheen.

90/4.5 = 20
Gemeten aan de energie-inhoud zijn de steenkoolreserves ongeveer 20x groter dan de uranium-reserves.

super ick
05-05-17, 09:40
:slaap:Begrijpend,bij voorkeur..


We hebben uranium voor 90 jaar X 5 % = 450% van het wereldwijde energieverbruik.
Anders gezegd als we uitsluitend uranium zouden gebruiken waren we er in 4,5 jaar doorheen.
Kolen dekken 30% van het wereldenergieverbruik en er is reserve voor 300 jaar
We hebben kolen voor 300 jaar X 30 % = 9000% van het wereldwijde energieverbruik.
Anders gezegd als we uitsluitend kolen zouden gebruiken waren we er in 90 jaar doorheen.

90/4.5 = 20
Gemeten aan de energie-inhoud zijn de steenkoolreserves ongeveer 20x groter dan de uranium-reserves.

Ach zo. Ik dank u voor de uitleg.

We nemen hier een voorschot op de toekomstige energievoorziening. De meningen zijn verdeeld. Ik vind het leuke discussies.
Als ik nu probeer de klok een jaartje of 20 terug te draaien en vergelijk de wereld van toen met de wereld van nu dan is er al een groot verschil. 20 jaar is toch niet zoveel? voordat we echt in de problemen komen wordt er wel weer iets op gevonden. Batterijen gaan met sprongen vooruit, windmolens worden steeds beter, zonnecellen leveren steeds meer op. Wie weet welke doorbraken ons nog staan te wachten?

Gaat de transitie naar noodgedwongen volledig groen zodanig dat 'wij' ons gedrag niet aan hoeven passen? Gaat er helemaal niets veranderen op bijvoorbeeld gebied van de luchtvaart? Toch een energieverslinder en voorlopig is er nog geen alternatief in beeld.

Als we het overigens toch over vervuiling hebben dan moeten we de zeeschepen, die zware olie verstoken zeker niet vergeten. Die kunnen veel schoner.

knuppeltje
05-05-17, 10:53
Voor zeeschepen zijn er al regels voor het gebruik van brandstoffen. Schepen worden op de Noordzee en in de Noordzeehavens steekproefsgewijs gecontroleerd. Maar schepen worden vaak ook met grote goed verborgen vuile brandstof tanks uitgerust. Eenmaal op de Noordzee schakelen ze dan over op de verplichte schonere, maar veel duurdere brandstof.
Dat allemaal controleren is op het drukste vaarwater ter wereld, de Noordzee, en in zijn havens een hele klus. Daarbij duurt dat om goed te doen per schip vaak een hele tijd, zeker als het van die megaschepen zijn.
Daarbij speelt ook nog een rol dat het laden en lossen van schepen steeds korter duurt en die controleurs daardoor dus vaak veel te weinig tijd hebben.
Controles op de oceanen in in havens van landen die om milieuregels geen moer geven is alleen al om juridische reden een utopie.

Verder is het een gotspe dat er op de vliegtuigbrandstof nog steeds geen milieubelasting is.

Ibrah1234
06-05-17, 20:14
Batterijen gaan met sprongen vooruit, windmolens worden steeds beter, zonnecellen leveren steeds meer op. Wie weet welke doorbraken ons nog staan te wachten?

Eerder had je het over een Tesla. Mijn eerste gedachte was dat die auto na 100.000 km onverkoopbaar zou zijn doordat de accubank tegen die tijd de technische levensduur zou hebben bereikt. Die vervangen is onbetaalbaar.

Niets is minder waar. Ik heb het even opgezocht maar zelfs na 100.000 km is het rendement van de accu's nog boven de 90%. Dat had ik werkelijk niet gedacht. Schijnt nu ook weer een nieuwe accu voor de Tesla in ontwikkeling te zijn.

De huidige accu's kunnen 1000 laadcycli aan. Ik weet niet wat de actieradius is maar dat lijkt mij in totaal dan iets van 800.000 km? Ongelooflijk.

super ick
07-05-17, 11:27
Eerder had je het over een Tesla. Mijn eerste gedachte was dat die auto na 100.000 km onverkoopbaar zou zijn doordat de accubank tegen die tijd de technische levensduur zou hebben bereikt. Die vervangen is onbetaalbaar.

Niets is minder waar. Ik heb het even opgezocht maar zelfs na 100.000 km is het rendement van de accu's nog boven de 90%. Dat had ik werkelijk niet gedacht. Schijnt nu ook weer een nieuwe accu voor de Tesla in ontwikkeling te zijn.

De huidige accu's kunnen 1000 laadcycli aan. Ik weet niet wat de actieradius is maar dat lijkt mij in totaal dan iets van 800.000 km? Ongelooflijk.

Ik heb in Granada in een Prius-taxi gezeten waarvan alles nog prima werkte met 600.000 op de teller!

super ick
07-05-17, 11:29
Voor zeeschepen zijn er al regels voor het gebruik van brandstoffen. Schepen worden op de Noordzee en in de Noordzeehavens steekproefsgewijs gecontroleerd. Maar schepen worden vaak ook met grote goed verborgen vuile brandstof tanks uitgerust. Eenmaal op de Noordzee schakelen ze dan over op de verplichte schonere, maar veel duurdere brandstof.
Dat allemaal controleren is op het drukste vaarwater ter wereld, de Noordzee, en in zijn havens een hele klus. Daarbij duurt dat om goed te doen per schip vaak een hele tijd, zeker als het van die megaschepen zijn.
Daarbij speelt ook nog een rol dat het laden en lossen van schepen steeds korter duurt en die controleurs daardoor dus vaak veel te weinig tijd hebben.
Controles op de oceanen in in havens van landen die om milieuregels geen moer geven is alleen al om juridische reden een utopie.

Verder is het een gotspe dat er op de vliegtuigbrandstof nog steeds geen milieubelasting is.

Ja en?
Controle is niet de enige oplossing. Schoner bouwen zodat het probleem vanzelf verdwijnt is veel beter.

Dan gaat een ticket ipv € 1.100 misschien € 1.400 kosten. Dat is een Groen links oplossing die niets oplevert.

Ibrah1234
07-05-17, 11:55
Ik heb in Granada in een Prius-taxi gezeten waarvan alles nog prima werkte met 600.000 op de teller!

Ongelooflijk, dat wist ik echt niet. Zo'n elektromotor heeft waarschijnlijk ook nog eens helemaal geen onderhoud nodig gehad.

knuppeltje
07-05-17, 13:28
Controle is niet de enige oplossing. Schoner bouwen zodat het probleem vanzelf verdwijnt is veel beter.

Dan gaat een ticket ipv € 1.100 misschien € 1.400 kosten. Dat is een Groen links oplossing die niets oplevert.

Dat beweert dan ook niemand. Maar zonder zou het nog erger zijn.

Schoner bouwen? Voor die motoren kunnen beide brandstoffen worden gebruikt, de goedgekeurde als die zwaar vervuilende.
Of denk jij dat ze in die schepen een dubbele set motoren inbouwen omdat ze hier in Europa op brandstof wordt gecontroleerd. Je moest eens weten hoe groot die dingen zijn en wat ze kosten.

Iets duurder wel ja. Maar om zomaar met niet te onderbouwen getallen te gaan goochelen is ronduit absurd.

knuppeltje
07-05-17, 13:30
Ongelooflijk, dat wist ik echt niet. Zo'n elektromotor heeft waarschijnlijk ook nog eens helemaal geen onderhoud nodig gehad.

Dat is dan ook het kenmerk van een elektromotor, mits je hem op de juiste manier gebruikt.

Ibrah1234
07-05-17, 13:36
Dat beweert dan ook niemand. Maar zonder zou het nog erger zijn.

Schoner bouwen? Voor die motoren kunnen beide brandstoffen worden gebruikt, de goedgekeurde als die zwaar vervuilende.

Stookolie bedoel je? Heb meen ik ooit eens gelezen dat 100 van die containerschepen op stookolie net zo vervuilend zijn als alle auto's in Europa bij elkaar opgeteld. Of iets van dergelijke strekking. Die krengen verstoken meen ik dan ook tienduizenden liters stookolie per dag.

knuppeltje
07-05-17, 13:48
Stookolie bedoel je? Heb meen ik ooit eens gelezen dat 100 van die containerschepen op stookolie net zo vervuilend zijn als alle auto's in Europa bij elkaar opgeteld. Of iets van dergelijke strekking. Die krengen verstoken meen ik dan ook tienduizenden liters stookolie per dag.

https://www.ravage-webzine.nl/2016/01/30/vervuiling-scheepvaart-blijft-blinde-vlek/

super ick
07-05-17, 20:46
Dat beweert dan ook niemand. Maar zonder zou het nog erger zijn.

Schoner bouwen? Voor die motoren kunnen beide brandstoffen worden gebruikt, de goedgekeurde als die zwaar vervuilende.
Of denk jij dat ze in die schepen een dubbele set motoren inbouwen omdat ze hier in Europa op brandstof wordt gecontroleerd. Je moest eens weten hoe groot die dingen zijn en wat ze kosten.

Iets duurder wel ja. Maar om zomaar met niet te onderbouwen getallen te gaan goochelen is ronduit absurd.

https://www.tno.nl/nl/aandachtsgebieden/energie/maritime-offshore/schone-schepen/

Ik weet hoe groot ze zijn. Wel eens gehoord van carterwassen? Ik heb in zo'n vlok gestaan, op een ladder om bij de krukas te komen.
Deze schepen starten op gasolie en kunnen daarna, als de stookolie is opgewarmd overschakelen.

Dat is het gevolg, een duurdere ticket. Die zullen echt niet over de kop gaan. Personeelskosten, kosten voor onderhoud, afschrijvingskosten, luchthavenbelasting, etc. zitten ook verwerkt in de ticketkosten. Al zit ik er nog € 200 naast dan nog vliegt er niemand minder om.

super ick
07-05-17, 20:47
https://www.ravage-webzine.nl/2016/01/30/vervuiling-scheepvaart-blijft-blinde-vlek/

Daarom ook. Ik sneed het onderwerp niet voor niets aan.

knuppeltje
08-05-17, 09:44
Dat is het gevolg, een duurdere ticket. Die zullen echt niet over de kop gaan. Personeelskosten, kosten voor onderhoud, afschrijvingskosten, luchthavenbelasting, etc. zitten ook verwerkt in de ticketkosten. Al zit ik er nog € 200 naast dan nog vliegt er niemand minder om.

Dat zal allemaal wel, maar er is vanuit de luchtvaarthoek voor de gevreesde omzetdaling moord en brand geschreeuwd om die belasting tegen te houden.
Volgens mij ben je bang dat je dan een paar tientjes meer moet gaan betalen.

In ieder geval is het een gotspe dat die vervuilers niet voor die vervuiling hoeven te betalen, terwijl dat toch steeds meer de algemene norm is.

super ick
08-05-17, 17:54
Dat zal allemaal wel, maar er is vanuit de luchtvaarthoek voor de gevreesde omzetdaling moord en brand geschreeuwd om die belasting tegen te houden.
Volgens mij ben je bang dat je dan een paar tientjes meer moet gaan betalen.



Aha, als ik schrijf dat de tickets van € 1.100 naar pakumbeet € 1.400 zullen gaan dat is het gegoochel met cijfers volgens jou absurd. Een paar tientjes is geen gegoochel met cijfers en dus niet absurd?

Misschien verstandig voortaan even na te denken voordat je pedant met krachttermen strooit?

knuppeltje
09-05-17, 09:12
Aha, als ik schrijf dat de tickets van € 1.100 naar pakumbeet € 1.400 zullen gaan dat is het gegoochel met cijfers volgens jou absurd. Een paar tientjes is geen gegoochel met cijfers en dus niet absurd?

Misschien verstandig voortaan even na te denken voordat je pedant met krachttermen strooit?

Hear hear.

super ick
09-05-17, 18:21
Hear hear.

Heb je ook een inhoudelijk argument waarom mijn 'gegoochel met cijfers absurd is en je het vervolgens zelf wel doet ipv hear hear?

H.P.Pas
27-05-17, 19:08
Gaat dat nog spannend worden?



Het is redelijk comfortabel aangenomen (58,5%)

In 2035, zo het plan, zou het volgende bereikt moeten zijn:
--- De doelstellingen van de Parijse energie-overeenkomst zijn gehaald of overtroffen
---Alle (5) bestaande kerncentrales zijn van het net; nieuwe worden niet gebouwd.
---2/3 van de wegvallende capaciteit wordt opgevangen met groene energie:
- foto-voltaisch
- vergassing groen-afval
- aardwarmte
- wind
--- de bestaande subsidie- en stimulerings- regelingen voor groene energie hebben zichzelf overbodig gemaakt
--- het hele electricteitsnet is uitgerust met 'smart-metering'
--- het totale energie-verbruik per hoofd is, vergeleken met 2000, meer dan 40% gedaald (13% zijn al bereikt)
Besparings-bronnen:
--- Bouwtechnisch (de hoofdmoot):
- isolatie
- warmtepompen
- ventilatie met warmte-terugwinning
---Spaarzamere automobielen
--- Warmte-krachtkoppeling (gebruik van afvalwarmte)
--- Energiezuinige huishoudelijk apparaten

Zwitserland heeft natuurlijk een tamelijk riante uitgangspositie:
- 60% van de huidige stroomproductie komt uit waterkracht; daar verandert niet veel aan.
- het beschikt nu al over een opslagcapaciteit in de vorm van stuwmeren met terug-pomp installaties.

Het grootste probleem waarmee Zwitserse waterkracht worstelt is (het ontbreken van) Europese stroompolitiek.
Die pompinstallaties, die eigenlijk goud waard zouden moeten zijn, worden uit de markt gedrukt door (godbetert) Duitse kolenstroom:
-Als gevolg van (gesubsidieerde) wind- en zonne-energie kent Duitsland een overproduktie van stroom.
- Kolencentrales opdoeken gaat niet; bij ongunstige weersomstandigheden is die capaciteit bitter nodig.
- Naar hartelust in- en uitschakelen, gaat ook niet (of wordt heel duur).
- Dus draaien ze non-stop en leveren tegen dumping-prijzen waar de Zwitserse waterkracht niet tegenop kan.

super ick
27-05-17, 20:09
Het is redelijk comfortabel aangenomen (58,5%)

In 2035, zo het plan, zou het volgende bereikt moeten zijn:
--- De doelstellingen van de Parijse energie-overeenkomst zijn gehaald of overtroffen
---Alle (5) bestaande kerncentrales zijn van het net; nieuwe worden niet gebouwd.
---2/3 van de wegvallende capaciteit wordt opgevangen met groene energie:
- foto-voltaisch
- vergassing groen-afval
- aardwarmte
- wind
--- de bestaande subsidie- en stimulerings- regelingen voor groene energie hebben zichzelf overbodig gemaakt
--- het hele electricteitsnet is uitgerust met 'smart-metering'
--- het totale energie-verbruik per hoofd is, vergeleken met 2000, meer dan 40% gedaald (13% zijn al bereikt)
Besparings-bronnen:
--- Bouwtechnisch (de hoofdmoot):
- isolatie
- warmtepompen
- ventilatie met warmte-terugwinning
---Spaarzamere automobielen
--- Warmte-krachtkoppeling (gebruik van afvalwarmte)
--- Energiezuinige huishoudelijk apparaten

Zwitserland heeft natuurlijk heeft natuurlijk een tamelijk riante uitgangspositie:
- 60% van de huidige stroomproductie komt uit waterkracht; daar verandert niet veel aan.
- het beschikt nu al over een opslagcapaciteit in de vorm van stuwmeren met terug-pomp installaties.

Het grootste probleem waarmee Zwitserse waterkracht worstelt is (het ontbreken van) Europese stroompolitiek.
Die pompinstallaties, die eigenlijk goud waard zouden moeten zijn, worden uit de markt gedrukt door (godbetert) Duitse kolenstroom:
-Als gevolg van (gesubsidieerde) wind- en zonne-energie kent Duitsland een overproduktie van stroom.
- Kolencentrales opdoeken gaat niet; bij ongunstige weersomstandigheden is die capaciteit bitter nodig.
- Naar hartelust in- en uitschakelen, gaat ook niet (of wordt heel duur).
- Dus draaien ze non-stop en leveren tegen dumping-prijzen waar de Zwitserse waterkracht niet tegenop kan.

Zo gek kan het dus ook nog.

Die waterkracht, dat lijkt mij redelijk stabiel. Doet Zwitserland nog wat met wind?

Wat ik mis in alle posts hier is dat we wellicht ook ons gedrag aanpassen. Minder goederen overzee transporteren maar meer ter plaatse produceren is bijvoorbeeld een oplossing.
Bij luchtvaart lijken alternatieven ver weg. Wellicht kunnen we in de toekomst niet zomaar lukraak meer gebruik maken van vliegtuigen.
Schepen kunnen mogelijk wel op kernenergie.

H.P.Pas
27-05-17, 22:08
Zo gek kan het dus ook nog.

Die begrijp ik even niet: wat is er precies gek ?


Doet Zwitserland nog wat met wind?


Momentaan nauwelijks; de bedoeling is dat daar verandering in komt.
Het potentieel is echter beperkt. Echt waaien doet het alleen maar in sommige hoger gelegen gebieden.
Daar liggen ook de meeste natuurgebieden en beschermde landschappen; er zijn nogal wat weerstanden tegen om daar windmolens neer te zetten. Die nieuwe wet die we net hebben aangenomen verklaart wind-energie winning tot een 'nationaal belang', wat betekent dat niet alleen plaatselijke autoriteiten maar ook 'Bern' in dit soort conflicten in vinger in de pap heeft. (Landschaps- en natuurbeschermen waren al 'nationale belangen').
Onder de streep betekent dit dat er de komende jaren wel het een en ander gebouwd gaat worden (op de Jura-kam met name) maar meer dan 5 of 6 % van de totale stroomproductie zal het niet worden.


Wat ik mis in alle posts hier is dat we wellicht ook ons gedrag aanpassen. Minder goederen overzee transporteren maar meer ter plaatse produceren is bijvoorbeeld een oplossing

Dat element speelt in de Zwitserse planning wel een rol; die 40% energiebesparing betreft vooral olie.
Saoedische olie vervangen door Zwitserse clevere techniek.


Schepen kunnen mogelijk wel op kernenergie.

100.000 jaar op de blaren zitten om 20 of 30 jaar uitstel van executie te bewerken lijkt me geen verantwoorde energie-politiek.


De huidige kerntechnologie lost niets op en levert een hoop extra problemen; ze is onbruikbaar. Dat hoeft niet zo te blijven. Zwitserland blijft dan ook monter meedoen aan de research en ontwikkeling van '4de generatie reactoren' (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/392605-waarom-kernenergie-de-oplossing-voor-klimaatprobleem-post5580116.html#post5580116). Daar komt ook die planningshorizon 2035 vandaan. Het is denkbaar dat tegen die tijd de kaarten voor kernenergie nieuw geschud zijn. Tegelijkertijd is het uiterst verstandig om je hier en nu in te dekken voor het geval dat er geen bal van terecht komt.

knuppeltje
28-05-17, 09:24
Het is redelijk comfortabel aangenomen (58,5%)

In 2035, zo het plan, zou het volgende bereikt moeten zijn:
--- De doelstellingen van de Parijse energie-overeenkomst zijn gehaald of overtroffen
---Alle (5) bestaande kerncentrales zijn van het net; nieuwe worden niet gebouwd.
---2/3 van de wegvallende capaciteit wordt opgevangen met groene energie:
- foto-voltaisch
- vergassing groen-afval
- aardwarmte
- wind
--- de bestaande subsidie- en stimulerings- regelingen voor groene energie hebben zichzelf overbodig gemaakt
--- het hele electricteitsnet is uitgerust met 'smart-metering'
--- het totale energie-verbruik per hoofd is, vergeleken met 2000, meer dan 40% gedaald (13% zijn al bereikt)
Besparings-bronnen:
--- Bouwtechnisch (de hoofdmoot):
- isolatie
- warmtepompen
- ventilatie met warmte-terugwinning
---Spaarzamere automobielen
--- Warmte-krachtkoppeling (gebruik van afvalwarmte)
--- Energiezuinige huishoudelijk apparaten

Zwitserland heeft natuurlijk heeft natuurlijk een tamelijk riante uitgangspositie:
- 60% van de huidige stroomproductie komt uit waterkracht; daar verandert niet veel aan.
- het beschikt nu al over een opslagcapaciteit in de vorm van stuwmeren met terug-pomp installaties.

Het grootste probleem waarmee Zwitserse waterkracht worstelt is (het ontbreken van) Europese stroompolitiek.
Die pompinstallaties, die eigenlijk goud waard zouden moeten zijn, worden uit de markt gedrukt door (godbetert) Duitse kolenstroom:
-Als gevolg van (gesubsidieerde) wind- en zonne-energie kent Duitsland een overproduktie van stroom.
- Kolencentrales opdoeken gaat niet; bij ongunstige weersomstandigheden is die capaciteit bitter nodig.
- Naar hartelust in- en uitschakelen, gaat ook niet (of wordt heel duur).
- Dus draaien ze non-stop en leveren tegen dumping-prijzen waar de Zwitserse waterkracht niet tegenop kan.

Dat is inderdaad redelijk comfortabel. En de plannen zijn gezien de genoemde datum ambitieus.
Bravo voor de appeltjesschieters.

Wat dat laatste betreft, die verrekte kolen, geldt eigenlijk ook voor ons.

H.P.Pas
28-05-17, 10:21
Bravo voor de appeltjesschieters.



21/5/2017 was een mooie dag voor de referendumsdemocratie. :)

super ick
28-05-17, 10:33
Die begrijp ik even niet: wat is er precies gek ?


Momentaan nauwelijks; de bedoeling is dat daar verandering in komt.
Het potentieel is echter beperkt. Echt waaien doet het alleen maar in sommige hoger gelegen gebieden.
Daar liggen ook de meeste natuurgebieden en beschermde landschappen; er zijn nogal wat weerstanden tegen om daar windmolens neer te zetten. Die nieuwe wet die we net hebben aangenomen verklaart wind-energie winning tot een 'nationaal belang', wat betekent dat niet alleen plaatselijke autoriteiten maar ook 'Bern' in dit soort conflicten in vinger in de pap heeft. (Landschaps- en natuurbeschermen waren al 'nationale belangen').
Onder de streep betekent dit dat er de komende jaren wel het een en ander gebouwd gaat worden (op de Jura-kam met name) maar meer dan 5 of 6 % van de totale stroomproductie zal het niet worden.



Dat element speelt in de Zwitserse planning wel een rol; die 40% energiebesparing betreft vooral olie.
Saoedische olie vervangen door Zwitserse clevere techniek.




De huidige kerntechnologie lost niets op en levert een hoop extra problemen; ze is onbruikbaar. Dat hoeft niet zo te blijven. Zwitserland blijft dan ook monter meedoen aan de research en ontwikkeling van '4de generatie reactoren' (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/392605-waarom-kernenergie-de-oplossing-voor-klimaatprobleem-post5580116.html#post5580116). Daar komt ook die planningshorizon 2035 vandaan. Het is denkbaar dat tegen die tijd de kaarten voor kernenergie nieuw geschud zijn. Tegelijkertijd is het uiterst verstandig om je hier en nu in te dekken voor het geval dat er geen bal van terecht komt.

Met zo gek kan het ook bedoel ik dat het eigenlijk te gek voor woorden is dat een land dat eigen schone energie opwekt, vuile koopt van een buurland. De centjes.....

Ben met je eens dat de huidige kernenergie niets oplost. Het is verstandig een energieplan te hebben zonder kernenergie voor het geval er onvoldoende voortgang op dat gebied wordt geboekt. Het lijkt mij onverstandig om nu alles maar dicht te doen of erger nog, een oude centrale door te laten draaien omdat er geen draagvlak is voor nieuwbouw. Met de huidige politici die leven bij de waan van de dag zie ik daar ook geen verandering in komen. Tot er iets gebeurt natuurlijk, dan rolt men over elkaar heen.
Als je er toch 1 nodig hebt. Voor medische doeleinden en om bij te blijven in de techniek zorg dan ook dat je voorop loopt met zo'n ding dan leer je er ook nog wat van.

knuppeltje
29-05-17, 09:12
21/5/2017 was een mooie dag voor de referendumsdemocratie. :)

Die gun ik je.

Olive Yao
08-10-17, 11:25
Aangezien niemand ook maar bij benadering weet wat de kosten uiteindelijk zullen zijn van van het veilig demonteren van kerncentrales die moeten worden gesloten, inclusief de kosten van het vele jaren veilig opslaan van al het radioactieve materiaal, niet alleen van het kernafval zelf, maar ook van al het besmette sloopmateriaal weet er echt niemand hoe hoog de kostprijs van onze kernenergie uiteindelijk zal zijn. Niet bepaald een lekker vooruitzicht met al die kerncentrales die er nu al zijn. Toch zeker niet voor armere landen.

Voor degenen die in de topic over zonne-energie over kernenergie kletsen, zie H.P.Pas' meesterlijke posts in deze topic.

Olive Yao
12-10-17, 14:22
Zieltje zonder zorg..
Er staan wereld ongeveer 400.000 ton hoog radio-aktief afval (https://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall#Klassifikation_nach_Aktivit.C3 .A4t)boven de grond ; jaarlijks komen er ca 12.000 ton bij. Dat materiaal is volstrekt onhanteerbaar en onbenaderbaar; wie onbeschermd in de buurt komt is dood. Het dient grondig afgeschermd en om te beginnen 20 of 30 jaar lang zorgvuldig gekoeld (en niet te vergeten bewaakt).

De ramp van Kyschtym (https://de.wikipedia.org/wiki/Kyschtym-Unfall) die in 1957 in een klap een gebied van 20.000 km2 ontoegankelijk maakte wird veroorzaakt door defekte koeling van de afvalopslag.
Daarna komt het echte probleem: de eindopslag. Het duurt 1.000.000 jaar tot het natuurlijke niveau van radio-aktiviteit weer bereikt is, waarmee het materiaal definitief onschadelijk gemaakt is. Zolang moet dan ook volgens de, zoals altijd grondige , Duitse voorschriften een eindopslagplaats het uithouden. Geologen zijn dus naarstig op zoek naar stukjes aardkorst waar zolang mogelijk maar op zijn allerminst de komende 100.000 jaar rust zal heersen: geen inbraak van grondwaterstromen, aardbevingen, rotsverschuivingen, stroomonthoofdingen, omhoogstrevend magma of andere geologische onrust. Linguisten proberen een tekentaal te bedenken om ons verre nageslacht, waarvan niemand kan weten wat voor taal ze zullen spreken, van in steen gebeitelde waarschuwingsbordjes te voorzien. Chemici breken zich het hoofd over vraag hoe te testen of een verpakkingsmateriaal het 100.000 jaar uithoudt in een niet geheel voorspelbare chemische omgeving.
Dit is natuurlijk alles futiel. Alleen al de afgelopen 20.000 jaar zijn we er getuige van geweest dat in een oud rivierdal de Oostzee is ontstaan, de Doggersbank is ondergelopen, de gletschers in Schotland, Denemarken (en Drente) zijn verdwenen en hebben we rijen van incidenten gezien zoals b.v de Flimser Bergsturz (https://de.wikipedia.org/wiki/Flimser_Bergsturz) of de doorbraak van de Bosporus.
Er is geen enkele reden te bedenken waarom de komende 100.000 jaar minder levendig zullen verlopen. Eerder het tegendeel; menselijk ingrijpen is intussen een complicerende factor geworden.
Het soort stabiliteit waar hier naar gezocht wordt is onder de zon niet te krijgen; een planningshorizon van 100.000 jaar of zelfs nog meer ligt definitief buiten bereik van wat Salomon Kroonenburg 'De menselijke maat' heeft genoemd.

[citaat]

IJzer roest en beton verpulvert; er is in ieder geval iets beters vereist.
De Zwitserse ondergrond is tektonisch nogal onrustig. Een bovengronds teken daarvan zijn die bergen. Je zou kunnen denken, dat een gebergte een ding is dat er ligt maar die schijn bedriegt; het is een stormachtig proces dat in wat langere tijdspannen afloopt als waarin wij gewend zijn te denken.
Onze NAGRA (https://de.wikipedia.org/wiki/Nationale_Genossenschaft_f%C3%BCr_die_Lagerung_rad ioaktiver_Abf%C3%A4lle) heeft 40 jaar research bedreven om een geschikt 'Endlager' te vinden.
Er ligt nu een voorstel. In 2026 zou het operationeel moeten zijn. (Referendum voorbehouden.) Voor onze eigen rotzooi wel te verstaan; geen haar op een Zwitsers hoofd zal er aan denken buitenlands afval te importeren. Hoe duur het wordt is nog niet duidelijk; een financieel succes kunnen we gevoegelijk uitsluiten. De NAGRA ervaringen zijn mede een reden waarom Zwitserland uit kernenergie uitstapt.

[citaat]

Dat is laag radio-aktief (https://de.wikipedia.org/wiki/Radioaktiver_Abfall#Klassifikation_nach_Aktivit.C3 .A4t)afval, dwz de stralingsintensiteit ligt een factor 10.000 tot 100.000 lager als die van reactor afval. Koelen en afschermen zijn overbodig; hier volstaat inderdaad verzamelen in een daartoe bestemde kliko. Radio-isotopen voor medisch gebruik hebben in de regel halfwaarde- tijden in de grootte-orde van dagen of maanden; de grootste lastpost is Caesium 137 met 30 jaar. Geen 24.000 jaar zoals Plutonium.
Het afval bestaat voor het grootste deel uit papier, textiel en kunststof (tissues, verbandmiddelen, handschoenen,ampullen, etc) en kan in een geschikte oven probleemloos verbrand worden wat het volume om 95 % vermindert. De as wordt degelijk ingepakt en begraven. Na 10 tot 100 jaar (al naar gelang de preciese inhoud) is het probleem opgelost.
Kortom om, de vergelijking met reactor-afval raakt kant nog wal.

[citaat]

Die vergelijking gaat niet op. De risico's en kosten van de actuele kernenergie op uranium-basis zijn uiteindelijk oncalculeerbaar (en overigens ook onverzekerbaar) dus hoe zou je willen vergelijken.



De kosten voor een nucleaire energie kunnen worden terugverdiend.

Voorts moeten we niet vergeten dat Marokko genoeg onbewoonbare woestijngebieden heeft waarin kernenergie ondergronds kan worden opgeslagen.



*zucht* :moe: