PDA

Bekijk Volledige Versie : Regels ter discussie



Olive Yao
02-05-17, 22:08
.
'Bedrijfsleven geteisterd door onzichtbare regeldruk'

NU.nl maandag 10 april 2017 (http://www.nu.nl/ondernemen/4608495/bedrijfsleven-geteisterd-onzichtbare-regeldruk.html)

Bedrijven hebben last van een hoge administratieve lastendruk. De lastendruk, veroorzaakt door beleidsregels en andere algemene regels van ministeries, uitvoeringsinstanties en toezichthouders, wordt vaak niet in beeld gebracht terwijl dat wel verplicht is.

Dat schrijft (http://www.actal.nl/beleidsregels-veroorzaken-onzichtbare-maar-zeer-voelbare-regeldruk/) het Adviescollege toetsing regeldruk (Actal) aan de ministers van Veiligheid en Justitie en van Economische Zaken.

Volgens Actal is de regeldruk aanzienlijk: bij vijf onderzochte regels ging het om een onvoorziene, extra regeldruk van 500 miljoen euro per jaar.

Aanvullende verplichtingen
"In Nederland worden vele wetten, algemene maatregelen van bestuur en ministeriële regelingen gemaakt", aldus Actal. "Al deze regelingen zorgen voor regeldruk voor bedrijven en burgers". Ook rijksorganisaties stellen regels op.

Volgens Actal bevatten veel regels aanvullende verplichtingen voor bedrijven, zoals het registreren van nevenwerkzaamheden van werknemers. "Beleidsregels mogen geen algemene verplichtingen bevatten. Schrap daarom beleidsregels die dat toch doen", aldus Jan ten Hoopen, voorzitter van Actal. "En zorg voor toetsing van de regeldrukgevolgen van alle overige algemene regels van het Rijk".



'Bedrijfsleven is juist gebaat bij meer regelgeving'

Het Financieele Dagblad dinsdag 3 mei 2016, Joseph Zammit-Lucia (https://fd.nl/opinie/1150394/bedrijfsleven-is-juist-gebaat-bij-meer-regelgeving)

Volkswagen haalde vorig jaar de voorpagina’s met de sjoemelsoftware waarmee het de emissieresultaten manipuleerde. Nu geeft Mitsubishi ook toe dat het testgegevens heeft gemanipuleerd om de brandstofbesparing gunstiger voor te stellen. De aandelenkoers daalde met 20% voor de handel werd stilgelegd. En toen hadden we Kia, Hyundai en Ford al gehad. Vorige week bleek uit een door de Engelse autoriteiten uitgevoerde test dat bij alle van de 56 in Duitsland en 37 in Engeland onderzochte dieselvoertuigen de emissie van het schadelijke stikstofoxide hoger was dan de geldende EU-norm. Bij sommige modellen was de emissie twaalf maal zo hoog als de wettelijke norm. Is dat echt een verrassing?

Of het nu om emissies, belastingen, de verkoop van financiële of farmaceutische producten of om een heel scala aan andere dingen gaat, we vinden het al lang normaal dat veel bedrijven zich meestal wel aan de letter maar niet aan de geest van de wet houden. Nu lijkt het wel of er een groot aantal zijn die zelfs dat niet doen. Hinderlijke regels omzeilen is bij veel bedrijven een belangrijke factor in de bedrijfscultuur. Waarom?

Bedrijven en rechts-georiënteerde overheden zijn allemaal slaafs in het idee gaan geloven dat regulering zonder meer slecht voor het bedrijfsleven is. Regulering wordt nu gelijk gesteld aan bureaucratische rompslomp waardoor het concurrentievermogen van bedrijven wordt aangetast. Bedrijven besteden miljarden aan hun lobbyactiviteiten tegen regulering. Ook overheden en regelgevers zijn in de hele wereld in dat verhaal gaan geloven. Met trots verklaart de Tory-regering in Engeland de oorlog aan de bureaucratie. De Duitse regering probeerde alle regels te blokkeren die als schadelijk voor de auto-industrie werden beschouwd, alsof zij geen belang hechtte aan de reële schade die aan de gezondheid van haar eigen burgers en mensen in de rest van de wereld werd toegebracht. Zelfs als toezichthouders van overtredingen op de hoogte zijn, lijken ze stelselmatig de andere kant op te kijken.

Zowel op politiek als bedrijfsniveau gaat de oorlog tegen de regelgeving door. Voor eurosceptici is ‘excessieve regulering’ het favoriete retorische wapen. Bedrijven geven miljoenen aan de politieke partijen die deregulering in hun programma hebben staan, en zo zijn de pogingen om regulering tegen te houden of te vertragen waarschijnlijk de grootste bron van politieke corruptie in het ontwikkelde deel van de wereld.

De antireguleringsmentaliteit gaat diep. In een dergelijke zakelijke en politieke cultuur mag het eigenlijk geen verbazing wekken dat bij veel bedrijven op alle niveaus het omzeilen van regels normaal gedrag is geworden. Als de directie probeert de schuld voor zulke schandalen op personen op lagere niveaus in de organisatie af te schuiven, verraadt dat een ongelooflijke blindheid voor de cultuur die zij zelf hebben geschapen en waardoor deze gevallen van fraude mogelijk waren.

Regulering is juist een publiek goed. Zij leidt tot hogere normen en is een essentieel element van een goed functionerende samenleving. Met regulering wordt het concurrentievermogen van bedrijven niet kapot gemaakt maar kan het juist worden bevorderd.

Juist de landen met de zwaarste regelgeving leveren de topbedrijven die de beste producten van de wereld maken, waar andere bedrijven met moeite tegen op kunnen. Regulering zit wel in de weg als we concurrentie als een ‘race naar de bodem’ opvatten en niet als een strijd wie de beste is. Ontwikkelde economieën hebben echter niets aan een race naar de bodem.

Natuurlijk is het zo dat geen enkele regel perfect is, net zo min als andere bedrijfs- of overheidsactiviteiten. Het blijft tenslotte mensenwerk. We moeten de regelgeving verbeteren. Afschaffing is niet aan de orde, evenmin als medeplichtigheid van regelgevers aan het omzeilen van de regels. Want wie van ons denkt nou werkelijk dat onze landen door de dereguleringskoorts in de jaren ’80 en ’90 een beter banksysteem hebben gekregen?

Er wordt veel gepleit voor beter bestuur of beter toezicht vanuit het management om een einde te maken aan deze schijnbaar eindeloze reeks schandalen. Dat zal allemaal geen effect hebben. Bedrijven hebben een leiderschapsprobleem, niet een managementprobleem. Zolang de hoogste zakelijke en politieke leiders regulering niet als een legitieme en wenselijke zaak zien — en die zowel in de politiek als bij de grote bedrijven een onderdeel van de cultuur maken — kan zelfs het strengste bestuur niet voorkomen dat het publiek aan de lopende band met misstanden wordt geconfronteerd en dat aandeelhouders steeds weer aandeelhouderswaarde zien verdampen.

Vertaling: Hans Moerbeek

H.P.Pas
02-05-17, 23:17
Kip of ei ?

If you have ten thousand regulations you destroy all respect for the law. Winston Churchill

mark61
02-05-17, 23:52
Tsja, daar gaat de politiek over. Vrijheid blijheid = recht van de sterkste. Regels om iedereen te beschermen = dictatuur.

Dus zoeken we een midden.

super ick
03-05-17, 08:14
De regeldruk wordt in verband gebracht met frauduleuze handelingen. Dat vind ik van een andere orde. Mensen en dus bedrijven die de zaak belazeren omzeilen de regels. Zoveel regels maken dat ze niet meer te omzeilen zijn is niet mogelijk.

Ik mis het belastingstuk in dit artikel.
Als je een bedrijfje hebt is het al snel te tijdrovend en ingewikkeld om zelf je aangifte te verzorgen. Je bent aangewezen op een fiscalist en boekhouder omdat het systeem veel te moeilijk is. Er is een hele industrie ontstaan om bedrijven door de regels te loodsen.
Regels veranderen en als ze veranderen krijg je in de meeste gevallen overgangsregels. Gevallen van voor een bepaalde datum worden gerespecteerd, etc, etc. Allerlei subsidies, nationaal en Europees.
Het is niet bij te houden en dan zwijg ik nog maar over de BTW- carrousel. Gelukkig ben ik daar aan ontsnapt.

knuppeltje
03-05-17, 09:18
Het is net als met de verkeersregels. Gezeik heb je er altijd over.

Honderd op de snelweg vonden velen veel te betuttelend, dat moest anders. Nu is dat voor een aantal snelwegen verruimd naar honderddertig, en prompt is het aantal verkeersdoden sindsdien weer gestegen.

The_Grand_Wazoo
03-05-17, 09:30
Het is net als met de verkeersregels. Gezeik heb je er altijd over.

Honderd op de snelweg vonden velen veel te betuttelend, dat moest anders. Nu is dat voor een aantal snelwegen verruimd naar honderddertig, en prompt is het aantal verkeersdoden sindsdien weer gestegen.

Je suggereert een correlatie die ik betwijfel.; die verruiming gaat samen met een sterke toename van het aantal smartphones ...

knuppeltje
03-05-17, 09:56
Je suggereert een correlatie die ik betwijfel.; die verruiming gaat samen met een sterke toename van het aantal smartphones ...

In zijn algemeenheid ja. Maar het gaat hier om metingen op de wegen waar die snelheid is verhoogd..

Olive Yao
11-05-17, 13:36
.
Had deze topic met name voor Ibrah1234 geopend. Dacht aan jou bij eerste bericht.
Complex onderwerp volgens mij.

Umarvlie
11-05-17, 13:39
Een hoop regels zijn er ook omdat bedrijfsleven zelf zich immoreel/onverantwoord gedraagt. Misschien moet het bedrijfsleven dus ook eens hand in eigen boezem steken?

Tomas
11-05-17, 13:52
Je suggereert een correlatie die ik betwijfel.; die verruiming gaat samen met een sterke toename van het aantal smartphones ...


Daar waar de snelheidslimiet verandert ervaar ik wel eens absurde situaties. Zou mij niet verbazen dat het daar vaker dan voorheen fout gaat.

Zelf vind ik het pure geldklopperij al die verschillende snelheidslimieten per strekkende meter. Doe mij maar 1 limiet, overal 100 of 110 of zoiets. Dit is zo vervelend rijden, en ook met zulk vervelend post.

nacht
11-05-17, 15:17
Kip of ei ?



http://i.imgur.com/UzFUDBp.png

Tomas
11-05-17, 16:18
Die vraag impiceert kippenei, niet zomaar een ei.
Dan is e vraag wat is een kippenei? Is dat een ei gelegd door een kip, of een ei met daarin het embryo dat uitgroeit tot een kip. Ik heb geen voorkeur.

super ick
11-05-17, 18:23
In zijn algemeenheid ja. Maar het gaat hier om metingen op de wegen waar die snelheid is verhoogd..

32 van de 621. Een procent of vijf. Valt best mee.
120 80-plussers omgekomen in het verkeer in 2015.
42 fietsers.

Ik stel voor de maximum snelheid op autosnelwegen te verlagen naar 50 km per uur. Dan is de klap altijd zachter dan bij 70 km per uur en je hebt meer reactietijd. Altijd goed.

Daarnaast stel ik voor om alle 80-plussers alleen nog onder begeleiding toe te laten op straat en dat fietsers verplicht een helm moeten dragen.

Mijn voorstellen staan garant voor een daling van het aantal verkeersdoden.

9 van de 10 gevaarlijke situaties worden veroorzaakt door klootzakken die overal, ongeacht de maximumsnelheid, veel te hard rijden, bumperkleven, rechts inhalen, op het laatste moment vanaf de linkerbaan naar rechts gaan om uit te voegen, afsnijden, etc.

Volgens mij is er maar 1 manier om er echt iets aan te doen en dat is de pakkans vergroten. In Duitsland leggen ze bumperkleven vast met camera's langs de weg. Meer incognito controle of bekeuren naar aanleiding van filmpjes van andere weggebruikers (dashcam's). Na de derde bekeuring van pakweg € 1.500 zou het toch wel een keer afgelopen zijn? Of een puntenrijbewijs invoeren waarvoor hufterig gedrag keihard meetelt.

Snelheid aanpassen aan omstandigheden en anticiperen op medeweggebruikers dan maakt het niet zoveel uit of je 120 of 130 rijdt.

mark61
11-05-17, 23:55
Als bedrijven en mensen niet voortdurend hun uiterste best deden de regels te overtreden en/of te ontduiken waren er niet voortdurend nieuwe regels nodig.

Soldim
12-05-17, 08:26
Als bedrijven en mensen niet voortdurend hun uiterste best deden de regels te overtreden en/of te ontduiken waren er niet voortdurend nieuwe regels nodig.

Tsja. Die kan je ook omdraaien.... als er niet voortdurend nieuwe regels kwamen zouden mensen en bedrijven niet alle loopholes proberen te vinden om die regels te ontduiken.

Mij lijkt het niet onaannemelijk dat het van beide een beetje is.

knuppeltje
12-05-17, 09:18
32 van de 621. Een procent of vijf. Valt best mee.
120 80-plussers omgekomen in het verkeer in 2015.
42 fietsers.

Tja, zolang je zelf niet een van de slachtoffers ervan bent, misschien wel. Maar ga het de nabestaande maar vertellen.

knuppeltje
12-05-17, 09:19
Tsja. Die kan je ook omdraaien.... als er niet voortdurend nieuwe regels kwamen zouden mensen en bedrijven niet alle loopholes proberen te vinden om die regels te ontduiken.

Dat lijkt mij een niet te onderbouwen stelling.

mark61
12-05-17, 11:58
Tsja. Die kan je ook omdraaien.... als er niet voortdurend nieuwe regels kwamen zouden mensen en bedrijven niet alle loopholes proberen te vinden om die regels te ontduiken.

Nee, dat is onzin. Mensen ontduiken altijd regels, of het er nou veel of weinig zijn.

In de praktijk komen er steeds regels bij om ontduiking dicht te timmeren.

Olive Yao
23-07-18, 22:26
http://i.imgur.com/UzFUDBp.png

Evolutie van voortplanting ... dat komt me nu voor als ontzaglijk verschijnsel.
(Niet 'ongelofelijk', het is geen kwestie van geloof). Ontzag voor het scheppend vermogen van evolutie.

Olive Yao
23-07-18, 22:52
.
Regels als inbreuk op eigendom

Regels kunnen het vrije gebruik van eigendom beperken. Sommigen stellen het voor als inbreuk op eigendom en zijn van mening dat gemeenschappen een vergoeding aan eigenaars moeten betalen voor deze inbreuk op eigendom. Tot deze eigenaars behoren ook grote bedrijven.
Met dit idee procederen bedrijven tegen overheden, met name in de VS.


The Right and US Trade Law: Invalidating the 20th Century

How the right is using trade law to overturn American democracy.

By William Greider The Nation November 17, 2001

https://www.thenation.com/article/right-and-us-trade-law-invalidating-20th-century/

Olive Yao
19-08-18, 19:58
.
Mijn eigenbelang is mijn eigendom.
Als ik dat eens wist te verkopen ... :argwaan:

De eerste zin klinkt goed, maar beter gericht is:

Mijn belangen zijn mijn eigendom.
My interests are my property.

Eke
20-08-18, 10:38
.
Mijn eigenbelang is mijn eigendom.
Als ik dat eens wist te verkopen ... :argwaan:



Ach Olive, je kunt je eigenbelang toch wel in 'waarde' laten toenemen door het te koppelen aan ongeveer hetzelfde eigenbelang van iemand anders.
Als je dan een vette bundel "eigenbelang" hebt met elkaar zou er zomaar iemand kunnen opstaan die een fors bedrag wil neertellen om jullie te laten afzien van dat eigenbelang.
Leuker lijkt me om een vorm van cooperatie te beginnen met al die gedeelde eigenbelangen :)


Jouw eigenbelang heeft de waarde die je er zelf aan toekent...niet vergeten :)

Olive Yao
20-08-18, 21:03
Ach Olive, je kunt je eigenbelang toch wel in 'waarde' laten toenemen door het te koppelen aan ongeveer hetzelfde eigenbelang van iemand anders.
Als je dan een vette bundel "eigenbelang" hebt met elkaar zou er zomaar iemand kunnen opstaan die een fors bedrag wil neertellen om jullie te laten afzien van dat eigenbelang.
Leuker lijkt me om een vorm van cooperatie te beginnen met al die gedeelde eigenbelangen :)

Jouw eigenbelang heeft de waarde die je er zelf aan toekent...niet vergeten :)

Ha Eke, bedankt voor je opbouwende reactie! Poging tot beknopt antwoord:

Ben bezig bepaalde eigendomsideologie te doorgronden.

Als ik het een beetje begrijp zit die als volgt in elkaar (in mn eigen woorden).

1. Het concept eigendom zoveel mogelijk uitrekken. Belangen van kapitalisten zijn hun eigendom.
(Hierop doelde ik in mn vorige post hierboven).

2. Privé-eigendom zoveel mogelijk uitbreiden. Daartoe dient de voorstelling in de kapitalistische ideologie

13. Privé-eigendom is de enige effectieve verhouding tussen mensen en zaken. (https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/390147-kapitalistische-propaganda-post5551183.html#post5551183")

3. Eigendom voorstellen als absoluut, onaantastbaar recht.
4. Het idee van onteigening zoveel mogelijk uitbreiden. Regels van een gemeenschap die belangen van kapitalisten raken zijn onteigening.
5. Dit geldt niet alleen voor natuurlijke personen maar ook voor rechtspersonen – corporaties, multinationals.

Effect: gemeenschappen moeten corporaties betalen voor regels.





Ach Olive, je kunt je eigenbelang toch wel in 'waarde' laten toenemen door het te koppelen aan ongeveer hetzelfde eigenbelang van iemand anders.
Als je dan een vette bundel "eigenbelang" hebt met elkaar zou er zomaar iemand kunnen opstaan die een fors bedrag wil neertellen om jullie te laten afzien van dat eigenbelang.
Leuker lijkt me om een vorm van cooperatie te beginnen met al die gedeelde eigenbelangen :)

Vind je dat dit op een "markt" moet gebeuren, en vind je dat die markt politiek moet vervangen?
Hebben alle mensen evenveel belangen om te ruilen?

Oiseau
20-08-18, 23:30
laat de markt niet aan de markt over! = Regel 1
Winst moet geen doel op zich zijn maar dienstbaarheid ! = Regel 2

Ibrah1234
21-08-18, 10:34
4. Het idee van onteigening zoveel mogelijk uitbreiden. Regels van een gemeenschap die belangen van kapitalisten raken zijn onteigening. 5. Dit geldt niet alleen voor natuurlijke personen maar ook voor rechtspersonen – corporaties, multinationals. Jarenlang Hare Majesteits grenzen bewaakt op de Duitse Hoogvlakte in een Leopard II tegen de bolsjewistische horden en hun verderfelijk marxistisch gedachtegoed. Ik dacht dat het hier een relikwie uit een ver verleden betrof. :-)

Eke
25-08-18, 11:31
Regels kunnen het vrije gebruik van eigendom beperken. Sommigen stellen het voor als inbreuk op eigendom en zijn van mening dat gemeenschappen een vergoeding aan eigenaars moeten betalen voor deze inbreuk op eigendom. Tot deze eigenaars behoren ook grote bedrijven.
Met dit idee procederen bedrijven tegen overheden, met name in de VS.

naar boven.

Ik vind het niet alleen het toppunt van onbeschaamdheid om bij de gemeenschap aan te kloppen in dit geval , maar ook een bedreiging van onze gezamenlijke vrijheid als partijen via grenzeloze eigendom (=waarde=geld=macht) zich steeds sterker maken.


Olive. meer weet ik er niet over te zeggen, geloof ik, want ik ben hier niet in thuis...
Prikkers uit aller landen, ik nodig jullie uit :) Kom op, het is weekend !

Olive Yao
30-08-18, 15:37
Jarenlang Hare Majesteits grenzen bewaakt op de Duitse Hoogvlakte in een Leopard II tegen de bolsjewistische horden en hun verderfelijk marxistisch gedachtegoed. Ik dacht dat het hier een relikwie uit een ver verleden betrof. :-)

Ha Ibrah1234, het gaat hier niet om 'klassieke' onteigening van bijvoorbeeld fabrieken, nationalisatie daarvan e. d.
Het gaat om een overheid die regels op een bepaald gebied invoert, bijvoorbeeld milieuregels, en dan een vordering van kapitalisten krijgt wegens die regels. Komt dat voor? Jazeker. In Duitsland bijvoorbeeld de eerste Vattenfal-zaak - die Vattenfal gewonnen heeft van Duitsland.

Dit gebeurt niet voor een rechtbank (daar zou dit in veel gevallen geen kans maken) maar via IIS (vaak afgekort als ISDS), i. e. private investeerderstribunalen (of private investeerderskongsis zoals ik ze noem).