Bekijk Volledige Versie : Nederlandse regeringsvorming vastgelopen
Marsipulami
15-05-17, 17:37
Nederlandse regeringsvorming vastgelopen
15-05-17, 18.30u - Redactie - Bron: Belga, ANP
De poging in Nederland om een regering te vormen met de rechtsliberale VVD, het christendemocratische CDA, het linksliberale D66 en GroenLinks is mislukt. De besprekingen zijn vastgelopen, liet informateur Edith Schippers weten.
Schippers geeft over enkele momenten toelichting.*
Ze heeft de gesprekken afgerond die zij in opdracht van de Tweede Kamer voerde met de onderhandelaars van de grootste partij VVD en de drie grootste winnaars van de verkiezingen (CDA, D66 en GroenLinks).*Schippers sprak sinds eind maart met de onderhandelaars van de vier partijen over de mogelijkheden van een kabinet.
Later meer.
Marsipulami
15-05-17, 18:07
.....CDA-leider Sybrand Buma zou niet willen bewegen op het terrein van duurzaamheid, een onderwerp waar GroenLinks veel waarde aan hecht.
Het is nog onduidelijk welke partijen nu een nieuwe formatiepoging zullen doen.VVD, CDA en D66 zouden kunnen aankloppen bij de ChristenUnie, ook deze vier partijen hebben een (krappe) meerderheid in Tweede en Eerste Kamer.
Schippers sprak sinds eind maart met de onderhandelaars van de vier partijen over de mogelijkheden van een kabinet.
Marsipulami
15-05-17, 18:08
Het CDA vervangen door de Christen Unie heeft nog minder kans op slagen.
Marsipulami
22-05-17, 22:50
D66 heeft bijna geen keus meer: nu is de ChristenUnie aan de beurt
22-05-17, 21.35u - Joost de Vries, Frank Hendrickx - Bron: De Volkskrant
Alexander Pechtold (D66) vindt het "onwenselijk", maar nu lijkt het toch zover: de ChristenUnie maakt zich op om te onderhandelen met VVD, CDA én D66 over een nieuw kabinet in Nederland.
Het zijn de vier krachtigste woorden in de Nederlandse politiek: er is geen alternatief. Met die boodschap van informateur Edith Schippers gaat Pechtold morgen naar zijn fractie. "Er ligt nog maar één meerderheidsvariant op tafel en dat is de variant met VVD, CDA, D66 en ChristenUnie", concludeerde de informateur vandaag.
Morgenochtend moeten de fracties van de vier betrokken partijen nog hun zegen geven, maar alle ogen zijn gericht op het tegenstribbelende D66. Kan die partij nog terug? Waarschijnlijk niet. ChristenUnie-leider Gert Jan Segers toont zich daarvoor te meegaand. Voor de ChristenUnie is "alles bespreekbaar", herhaalde hij vandaag na zijn gesprek met Schippers.*
Is het D66-voorstel voor stervenshulp bij 'voltooid leven' dan geen breekpunt meer? Segers: "Het is een heel ingewikkeld onderwerp, maar ook ingewikkelde onderwerpen liggen op tafel."
Dat klinkt al heel anders dan voor de verkiezingen. Toen sprak Segers over een "huiveringwekkend voorstel", waaraan de ChristenUnie "op geen enkele manier" zou meewerken. Nog altijd is de partij mordicus tegen, maar Segers wil niet dat Pechtold de kwestie kan aangrijpen om de ChristenUnie buiten de deur te houden.
Pechtold heeft tijdens de "bijna-impasse" van de afgelopen week op alle manieren laten zien dat hij na het afvallen van GroenLinks dolgraag een nieuwe linkse partner wil. Zo stelde hij vandaag nog voor om SP én PvdA uit te nodigen voor onderhandelingen met VVD, CDA en D66.
Een klein uur later was al duidelijk dat zo'n coalitie er niet komt. Lodewijk Asscher nam na zijn gesprek met Schippers alle hoop over de PvdA als reddingsboei weg: "We zijn niet beschikbaar voor onderhandelingen met het zogenoemde motorblok van VVD, CDA en D66." Volgens Asscher is het een illusie om te denken dat zijn partij met negen schamele zeteltjes "drie rechtse partijen op sociaal-economisch vlak" kan bijsturen.
Er is voorlopig geen alternatief voor de ChristenUnie
Ook Emile Roemer houdt vast aan de verkiezingsbelofte dat de SP niet met de VVD gaat samenwerken. Tegelijkertijd weet de SP-leider wat hem te wachten staat als er nu toch een centrum-rechts kabinet met VVD, CDA, D66 en ChristenUnie komt: hij zal worden achtervolgd met het verwijt dat de SP weer aan de zijlijn bleef tijdens de formatie.
De SP-leider probeert die kritiek voor te zijn door onvermoeibaar te pleiten voor een centrum-links kabinet-Buma I. Zonder de VVD, maar met CDA, D66, SP, PvdA, GroenLinks én 50Plus. Asscher sluit medewerking aan zo'n coalitie op voorhand niet helemaal uit - "Ik ga erover denken als Buma me belt" - maar de voorman van het CDA blijft onwrikbaar in zijn afwijzing, al zou hij de functie van premier krijgen in het monsterverbond tussen zes partijen. "Zo'n coalitie bestaat alleen in het hoofd van Roemer", sneerde Buma vorige week.
Pechtold en zijn fractie hebben nu bijna geen keus meer. Een kabinet met GroenLinks was de droomcoalitie; toen dat misliep ging bijna iedereen op het Binnenhof er al van uit dat de ChristenUnie aan de beurt zou komen.
Ook D66 zal morgen tegen heug en meug tot de conclusie komen dat er voorlopig geen alternatief is voor de ChristenUnie. Iedere andere beslissing leidt tot een echte impasse.
Marsipulami
22-05-17, 22:57
D66 in dezelfde coalitie als ChristenUnie, gaat niet lukken. De enige partij die een coalitie in het zadel kan helpen is PVDA. Die hebben echter goede redenen om niet aan een coalitie deel te nemen. Om niet al te veel tijd te verliezen zou men beter onmiddellijk nieuwe verkiezingen uitschrijven.
D66 in dezelfde coalitie als ChristenUnie, gaat niet lukken. De enige partij die een coalitie in het zadel kan helpen is PVDA. Die hebben echter goede redenen om niet aan een coalitie deel te nemen. Om niet al te veel tijd te verliezen zou men beter onmiddellijk nieuwe verkiezingen uitschrijven.
Het enige waar dringend nieuwe regels voor nodig zijn is CO2 reductie, de rest draaid lovenswaardig goed. Door uit te stappen heeft Groenlinks het aanscherpen van millieu regels op z'n minst flink vertraagd.
Van mij mogen ze rustig nog 18 maanden over de formatie doen.
nieuwe verkiezingen uitschrijven.
Ik begrijp dat nooit. Dan hoopt men dat mensen van gedachten veranderen en opeens op een andere partij gaan stemmen? Lekker standvastige, overtuigde kiezers zijn dat dan. Lijkt meer op roulette.
Het enige waar dringend nieuwe regels voor nodig zijn is CO2 reductie, de rest draaid lovenswaardig goed. Door uit te stappen heeft Groenlinks het aanscherpen van millieu regels op z'n minst flink vertraagd.
Het enige waar dringend beleid voor moet worden gemaakt, is de overgang naar duurzame-energieopwekking en een duurzame economie in het algemeen. Dan volgt die CO2 vanzelf wel.
En dat kan geen dag wachten.
Als zelfs het bedrijfsleven aandringt op beleid, blijkt de VVD (en CDA) wel echt volkomen achterlijk en conservatief.
Ik zie dit niet als 'uitstappen' van Groen Links. Er was gewoon geen overeenstemming te vinden.
Ik vind alleen 'immigratie' een tamelijk onbelangrijk onderwerp om de boel op te laten klappen.
Ik begrijp dat nooit. Dan hoopt men dat mensen van gedachten veranderen en opeens op een andere partij gaan stemmen? Lekker standvastige, overtuigde kiezers zijn dat dan. Lijkt meer op roulette.
Je onderschat de onderbuik, als er nieuwe verkiezingen uitgeschreven worden kunnen de partijen elkaar nog eens extra de schuld geven dat het niet gelukt is en op de emoties van dew kiezer spelen.
Ik denk dat de zwakte ligt in het feit dat de kiezers de verantwoordelijkheid afschuiven naar politici en daarna de politici overal de schuld van geven. De kiezers hebben de PvdA afgestraft terwijl het beleid helemaal niet zo slecht was. D66 wil niet hetzelfde overkomen. Politici hebben te maken met de realiteit en kunnen niet toveren.
De kiezers hebben gewoon te hoge verwachtingen van politici.
De enige oplossing die ik zie is een referendum systeem zoals in Zwitserland. In dat geval zijn de kiezers altijd verantwoordelijk en kunnen ze het beleid ook tussentijds corrigeren. Dan kunnen ze niet meer achteraf zeggen dat de politici hun eigen gang maar gaan. Maar D66 heeft ineens ook niet veel zin meer in een referendum.
In Zwitserland zitten alle grote partijen gewoon altijd in de regering. In Nederland zou dat betekenen een coalitie van VVD, CDA, PVV, D66, GroenLinks en SP en geen blokkades.
De enige oplossing die ik zie is een referendum systeem zoals in Zwitserland. In dat geval zijn de kiezers altijd verantwoordelijk en kunnen ze het beleid ook tussentijds corrigeren. Dan kunnen ze niet meer achteraf zeggen dat de politici hun eigen gang maar gaan.
Dat blijkt een utopie; kiezers roepend a nog steeds heel hard. Vooral omdat een aantal referenda nogal populistisch geformuleerd is, zonder echt de concrete maatregelen te noemen.
Ook blijken de kiezers enigszins wispelturig te zijn, net als de politici waarop ze stemmen. De ene keer zus, de andere keer zo.
Het grootste probleem is dat men 'instant gratification' verwacht, en op alle gebieden tegelijk. Beter onderwijs, een betere financiele situatie, betere gezondheidszorg, een beter millieu etc. Nu, direct.
Dat blijkt een utopie; kiezers roepend a nog steeds heel hard. Vooral omdat een aantal referenda nogal populistisch geformuleerd is, zonder echt de concrete maatregelen te noemen.
Ook blijken de kiezers enigszins wispelturig te zijn, net als de politici waarop ze stemmen. De ene keer zus, de andere keer zo.
Het grootste probleem is dat men 'instant gratification' verwacht, en op alle gebieden tegelijk. Beter onderwijs, een betere financiele situatie, betere gezondheidszorg, een beter millieu etc. Nu, direct.
Je moet je een aantal dingen realiseren:
1. Mensen gaan anders reageren wanneer ze geconfronteerd worden met de gevolgen van hun eigen keuzes. Uiteraard zal er een element van schade en schande zitten in het leerproces.
2. Het systeem in Zwitserland is ontwikkeld door 200 jaar experimenteren. Je kunt niet zeggen dat Zwitserland slecht geregeerd wordt (eerder het tegenovergestelde).
3. Je moet er wel voor waken dat het referendum op het juiste niveau ligt. Een verdrag met Oekraïne zou alleen tegengehouden kunnen worden door een Europees referendum.
Ik denk dat de zwakte ligt in het feit dat de kiezers de verantwoordelijkheid afschuiven naar politici en daarna de politici overal de schuld van geven. De kiezers hebben de PvdA afgestraft terwijl het beleid helemaal niet zo slecht was. D66 wil niet hetzelfde overkomen. Politici hebben te maken met de realiteit en kunnen niet toveren.
Links roepen en rechts handelen. Kiezers voelen zich een beetje verraden. Ze zouden het toch niet allemaal verkeerd zien?
De kiezers hebben gewoon te hoge verwachtingen van politici.
Tja, als in verkiezingstijd allerlei onzin roept die je niet waar maakt dan krijg je dat.
De enige oplossing die ik zie is een referendum systeem zoals in Zwitserland. In dat geval zijn de kiezers altijd verantwoordelijk en kunnen ze het beleid ook tussentijds corrigeren. Dan kunnen ze niet meer achteraf zeggen dat de politici hun eigen gang maar gaan. Maar D66 heeft ineens ook niet veel zin meer in een referendum.
Mwoah, referendum werkt volgens mij beter lokaal.
Wat wellicht een optie is dat is om een aantal (regeer)akkoorden te laten schrijven waaraan partijen zich conformeren. Dan weet de kiezer wat hij krijgt en welke partijen. Dat zou duidelijkheid brengen en overleg schelen.
Links roepen en rechts handelen. Kiezers voelen zich een beetje verraden. Ze zouden het toch niet allemaal verkeerd zien?
Tja, als in verkiezingstijd allerlei onzin roept die je niet waar maakt dan krijg je dat.
Mwoah, referendum werkt volgens mij beter lokaal.
Wat wellicht een optie is dat is om een aantal (regeer)akkoorden te laten schrijven waaraan partijen zich conformeren. Dan weet de kiezer wat hij krijgt en welke partijen. Dat zou duidelijkheid brengen en overleg schelen.
Het is jou misschien niet bekend dat de mensen in Zwitserland tevreden zijn over hun politieke systeem.
Dat is in bijna geen enkel ander land zo, behalve Noord Korea misschien :).
En dan mag iedereen er eigenwijs zelf iets van vinden, maar dat lost niets op.
Het werkt gewoon beter. De feiten spreken voor zich.
The_Grand_Wazoo
24-05-17, 14:58
Het is jou misschien niet bekend dat de mensen in Zwitserland tevreden zijn over hun politieke systeem.
Dat is in bijna geen enkel ander land zo, behalve Noord Korea misschien :).
En dan mag iedereen er eigenwijs zelf iets van vinden, maar dat lost niets op.
Het werkt gewoon beter. De feiten spreken voor zich.
Je moet je maar eens door Pas laten bijpraten. Dat referendum systeem in CH gaat zeer zeer zelden over wezenlijke zaken.
De gedachte dat een democratie per referendum wekt is in mijn ogen nogal naief en geeft hooguit blijk van onbegrip van wat politici eigenlijk doen. Dat is een vak, of zo zou het uitgeoefend moeten worden.
Je onderschat de onderbuik, als er nieuwe verkiezingen uitgeschreven worden kunnen de partijen elkaar nog eens extra de schuld geven dat het niet gelukt is en op de emoties van dew kiezer spelen.
En dat is wel een blijk van volwassenheid van het electoraat?
Het werkt dan ook niet. In Spanje onlangs nog geprobeerd.
Het is jou misschien niet bekend dat de mensen in Zwitserland tevreden zijn over hun politieke systeem.
Dat is in bijna geen enkel ander land zo, behalve Noord Korea misschien :).
Hoezo is dat in bijna geen enkel ander land zo? Heb je daar onderzoek naar gedaan?
In Zwitserland ontstaan zo impasses. Een referendum ter beperking van het vrij verkeer van personen uit EU-landen haalde het, maar CH heeft een associatieverdrag met de EU dat ze niet kwijt willen. En VVvP is daar een onderdeel van. Het overleg zit dan ook al jaren vast; de regering in Bern kan niets doen. Dus dat VVvP is nog steeds van kracht.
En dan dat referendum over een verbod op minaretten. Wat een succes.
knuppeltje
25-05-17, 09:34
Hoezo is dat in bijna geen enkel ander land zo? Heb je daar onderzoek naar gedaan?
In Zwitserland ontstaan zo impasses. Een referendum ter beperking van het vrij verkeer van personen uit EU-landen haalde het, maar CH heeft een associatieverdrag met de EU dat ze niet kwijt willen. En VVvP is daar een onderdeel van. Het overleg zit dan ook al jaren vast; de regering in Bern kan niets doen. Dus dat VVvP is nog steeds van kracht.
En dan dat referendum over een verbod op minaretten. Wat een succes.
Ja, en de uitkomst van dat referendum om de absolute topinkomens - nog geen twee procent van de bevolking - wat meer belasting te laten betalen, was ook al een giller. Het werd massaal afgestemd.
Ja, en de uitkomst van dat referendum om de absolute topinkomens - nog geen twee procent van de bevolking - wat meer belasting te laten betalen, was ook al een giller. Het werd massaal afgestemd.
Zwitsers herkennen wel linkse symboolpolitiek.
Je moet je maar eens door Pas laten bijpraten. Dat referendum systeem in CH gaat zeer zeer zelden over wezenlijke zaken.
De gedachte dat een democratie per referendum wekt is in mijn ogen nogal naief en geeft hooguit blijk van onbegrip van wat politici eigenlijk doen. Dat is een vak, of zo zou het uitgeoefend moeten worden.
Lokaal kan ik mij er wel wat bij voorstellen. Dan meer in de trant of de inwoners liever het park willen of een nieuw zwembad.
De inrichting van natuurgebieden laat in mijn stad ook nogal te wensen over. Daar zou de bevolking ook rechtstreeks over mee kunnen stemmen. Zo creëer je draagvlak in de samenleving.
Referenda zijn uiteraard niet overal geschikt voor. Stel je voor dat de drempel gehaald wordt over een referendum om de helft van de belasting te gaan betalen.
knuppeltje
26-05-17, 08:32
Zwitsers herkennen wel linkse symboolpolitiek.
Dat weet ik niet, maar het was zo stompzinnig als het maar zijn kan. Nou ja, dat is een referenda-systeem sowieso. Politici die referenda propaganderen bezorgen zichzelf een brevet van bestuurlijk onvermogen. :lachu:
Dat weet ik niet, maar het was zo stompzinnig als het maar zijn kan. Nou ja, dat is een referenda-systeem sowieso. Politici die referenda propaganderen bezorgen zichzelf een brevet van bestuurlijk onvermogen. :lachu:
Ben jij ook al van de oneliners? Je lijkt Wilders wel.
Referendum heeft, mits goed toegepast, ook voordelen. Geen enkel systeem is perfect. Alleen de fouten uitvergroten doet geen recht aan het onderwerp. Kan je werkelijk niet 1 voordeel verzinnen?
Wat moet het toch heerlijk leven zijn als nooit twijfelt.
knuppeltje
26-05-17, 12:34
Ben jij ook al van de oneliners? Je lijkt Wilders wel.
Referendum heeft, mits goed toegepast, ook voordelen. Geen enkel systeem is perfect. Alleen de fouten uitvergroten doet geen recht aan het onderwerp. Kan je werkelijk niet 1 voordeel verzinnen?
Wat moet het toch heerlijk leven zijn als nooit twijfelt.
Nee, ik zie geen enkel voordeel, maar wel heel veel nadelen.
En een politicus die voor referenda is, die zegt daarmee dat hij zelf niet bekwaam genoeg is om goed te besturen. Die geeft zichzelf een brevet van onvermogen. Als dat zo is: waarom betalen we die gasten dan dat salaris?
Maar het allergrootste bezwaar dat ik tegen referenda heb, is dat het onderwerpen, hoe ingewikkeld ook, gewoon terug brengt naar een simpel ja of nee. De stomme massa krijgt daarmee veel teveel macht.
De massa was dom, is dom en zal altijd wel dom zijn. De loop der geschiedenis geeft genoeg aanleiding om het daarover eens te worden.
Zo, nu kun je toch echt niet meer aankomen met dat het bij oneliners houd.
Iedereen mag er van alles van vinden maar wat iedereen hier steeds over het hoofd ziet is dat de Zwitsers tevreden zijn over hun politieke systeem en dat het er ook geen puinhoop is.
In welk land is dat nou zo? Sociale stabiliteit heeft iets te maken met hoe tevreden mensen zijn met de bestaande orde.
Nee, ik zie geen enkel voordeel, maar wel heel veel nadelen.
En een politicus die voor referenda is, die zegt daarmee dat hij zelf niet bekwaam genoeg is om goed te besturen. Die geeft zichzelf een brevet van onvermogen. Als dat zo is: waarom betalen we die gasten dan dat salaris?
Maar het allergrootste bezwaar dat ik tegen referenda heb, is dat het onderwerpen, hoe ingewikkeld ook, gewoon terug brengt naar een simpel ja of nee. De stomme massa krijgt daarmee veel teveel macht.
De massa was dom, is dom en zal altijd wel dom zijn. De loop der geschiedenis geeft genoeg aanleiding om het daarover eens te worden.
Zo, nu kun je toch echt niet meer aankomen met dat het bij oneliners houd.
Nergens ter wereld is het referendum op alle beslissingen van toepassing. Sommige onderwerpen zijn niet geschikt voor een referendum, daar gaf ik al een voorbeeld van. Sommige zaken zijn wel geschikt voor een referendum, daar heb ik ook een voorbeeld van gegeven.
Dat gewauwel van domme massa dat ken ik nu wel. Dat argument wordt altijd gebruikt door mensen die van zichzelf vinden dat ze er bovenuit steken.
:jammer: Heren, heren...
“If names be not correct, language is not in accordance with the truth of things. If language be not in accordance with the truth of things, affairs cannot be carried on to success. -- Confucius
In deze discussie worden fris van de lever drie vormen van vollksbevraging met elkaar verwisseld:
- Plebisciet
- Volksinitiatief
- En , inderdaad, referendum
Een referendum is een soort hoger beroeps-procedure tegen een parlementsbesluit. Daarmee kan een door het parlement aangenomen wetsvoorstel getorpedeerd worden.
Meer niet.
Over het referendum zoals het in Zwitserland gehanteerd wordt heb ik het al eens uitgebreid gehad (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/370941-zwitsers-spreken-zich-referendum-over-massa-immigratie-post5301441.html#post5301441).
Mijn conclusie (destijds en nog steeds):
Ik vind het een goed systeem. Niet vanwege het referendum op zich maar vanwege de referendumsdreiging, die regering en parlement ertoe dwingt fatsoenlijk werk af te leveren.
@ Knuppel -- Sla me maar dood. :slaap:
Het plebisciet, dat Zwitserland niet kent, is een ander verhaal. Recente voorbeelden zijn de Brexit, Erdogans presidiaalsysteem, Renzi's grondwetshervorming en het FARC vredesverdrag in Columbia.
De aartsvader van het plebisciet was de Gaulle. Ik kan me nog een cartoon herinneren waar hij een apothekersflesje in de hand klemt, geëtiketteerd met een levensgroot 'OUI'. Onderschrift: Éénmaal jaarlijks een lepel.
Samenvattend:
-Een plebisciet is een , meestal ongereglementeerd, instrument om buiten de gangbare procedures regeringspolitiek door te drukken. (Soms mislukt dat,zoals Cameron en Renzi kunnen getuigen).
Veelal zit er een autocratisch luchtje aan.
-Een referendum is een oppositie-instrument.
En nu terug naar onze spraakverwarring: zoals de oplettende lezer al heeft vastgesteld was die volkstemming over 'massa-immigratie' geen referendum. Het was geen poging om een wet tegen te houden, het was een poging om een nieuwe wet tot stand te brengen. Dat is een volksinitiatief. Daarover een volgende keer Meer.
Het was er nog niet van gekomen maar wat in het vat zit verzuurt niet:
Een volksinitiatief is een voorstel voor een (nieuw of gewijzigd) grondwetsartikel waaronder 100.000 handtekeningen van stemgerechtigden staan. Geïnitiëerd en ingediend wordt het voorstel door een comité, dat het recht heeft het voorstel weer in te trekken (daarover straks meer).
Een grondwetsartikel is (behalve in zeer uitzonderlijke gevallen) geen wet; het is een opdracht aan regering en parlement een wet te formuleren waarmee het in het initiatief gestelde doel wordt bereikt. Regering en/of parlement kunnen nu, in de regel na uitgebreide debatten, 4 dingen doen:
- 1 Het volk aanbevelen het initiatief af te wiizen
- 2 Het volk aanbevelen het initiatief aan te nemen
- 3 Een tegenvoorstel (dwz een gewijzigde vorm van het initiatief) ter aanname aanbevelen.
- 4 Een 'indirekt tegenvoorstel' indienen. Dat laatste behoeft einige toelichting:
Grondwetswijzigingen moeten dwingend aan een volkstemming worden onderworpen. Daarna begint, bij aanname, het echte werk: beide parlementskamers moeten het eens worden over de uitvoerende wet. Als het zover is (en dat kan duren) kan het gebeuren dat tegen die wet een referendum (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/370941-zwitsers-spreken-zich-referendum-over-massa-immigratie-post5301441.html#post5301441) wordt ingereikt.
Een 'indirekt tegenvoorstel' is een wetsartikel dat het in het initiatief gestelde doel dient zonder een grondwetswijziging te vereisen.
Nu is het initiatiefcomité aan zet, dat twee mogelijkheden heeft:
- T Initiatief terugtrekken
- H Initiatief handhaven
Daarmee zijn volgende varianten mogelijk:
1T -> Initiatief is van de baan (deze variant hangt ivm immigratiebeperking actueel in de lucht; het zou wat ver voeren om uit te leggen hoe dat zo gekomen is)
1H -> Volksstemming over het initiatief
2T -> Initiatief is van de baan (:) dit is geloof ik nog nooit voorgekomen)
2H -> Volksstemming over het initiatief
3T -> Volksstemming over het tegenvoorstel
Nu komt een interessant geval :
regeling van 1891 tot 1987:
3H Volkstemming over beide voorstellen waarbij het niet mogelijk is 2x ja te stemmen.
curieus gevolg: als bij de stemming tegenvoorstel en inititiatief beide 32% krijgen, zijn 36% tegenstemmen genoeg om alles bij het oude te laten
huidige regeling :
3H Volkstemming over beide voorstellen + 'Stichfrage';
- het is mogelijk is 2x ja te stemmen.
- de 'Stichfrage' luidt: Als beide voorstellen een meerderheid halen, welke van de twee kiest u dan ?
-4T Het indirekte tegenvoorstel is onmiddelijk van kracht (referendum voorbehouden)
-4H Volksstemming over het initiatief
Om aangenomen te worden moet het initiatief een meerderheid van stemmen èn een 'Ständemehr', een meerderheid van de Kantons, achter zich krijgen. Dat laatste geeft de dunbevolkte (en conservatieve) bergkantons een onevenredig gewicht.
Tussen 1891 en 2000 zijn 11 volksinitiatieven aangenomen.
Tussen 2001 en nu ook 11; een ontwikkeling waar niet iedereen blij mee is.
Tot zover het systeem.
Hoe zich dat politiek uitwerkt, daarover een andere keer.
De aartsvader van het plebisciet was de Gaulle. Ik kan me nog een cartoon herinneren waar hij een apothekersflesje in de hand klemt, geëtiketteerd met een levensgroot 'OUI'. Onderschrift: Éénmaal jaarlijks een lepel.
Samenvattend:
-Een plebisciet is een , meestal ongereglementeerd, instrument om buiten de gangbare procedures regeringspolitiek door te drukken. (Soms mislukt dat,zoals Cameron en Renzi kunnen getuigen).
Veelal zit er een autocratisch luchtje aan.
-Een referendum is een oppositie-instrument.
Toen ik las dat de Gaulle de aartsvader was van het plebisciet dacht ik nee dat kan niet. Dat waren de Romeinen. Misschien bedoel je het plebisciet in de huidige vorm maar de oorspronkelijke plebisciet en naamgeving is afkomstig van de Romeinen.
Wat was het plebisciet in de tijd? In 471 v C. erkenden de patriciers het recht van de plebejers om eigen vergaderingen (comitia tributa) te houden en eigen leiders te kiezen. De besluiten van deze vergaderingen werden plebiscieten genoemd en waren in eerste instantie alleen bindend voor plebejers. Na een lange strijd werden met de Lex Hortensia in 286 v. C. de plebiscieten ook bindend voor de patriciers.
knuppeltje
27-05-17, 08:17
@ Knuppel -- Sla me maar dood. :slaap:
Geen haar op m'n hoofd dat daaraan denkt.
Zwitsers herkennen wel linkse symboolpolitiek.
En jaloeziebelasting :stout:
Geen haar op m'n hoofd dat daaraan denkt.
Waar is je ongenuanceerde tegengas? Domme massa etc.
knuppeltje
28-05-17, 08:36
Waar is je ongenuanceerde tegengas? Domme massa etc.
Wat heeft dit nu weer te maken met het feit dat ik Pas niet wil doodknuppelen?
Stop toch eens met dat getrol.
Wat heeft dit nu weer te maken met het feit dat ik Pas niet wil doodknuppelen?
Stop toch eens met dat getrol.
Oja, helemaal vergeten. Pas 'deugd' en dan kan het.
knuppeltje
29-05-17, 08:11
Oja, helemaal vergeten. Pas 'deugd' en dan kan het.
Ga jij nu beweren dat Pas trolt?
Ga jij nu beweren dat Pas trolt?
Kijk even in het woordenboek bij deugen.
Als ik iets beweer kom je met krachttermen als domme massa, tokkies etc.
Als Pas het beweert zie ik een wereld van verschil in jouw reacties.
Vandaar dat ik de conclusie trek dat Pas voor jou deugd en daarom niet 'aangepakt' wordt. Daarmee zeg ik niets over Pas als persoon maar juist over jou.
knuppeltje
29-05-17, 09:28
Kijk even in het woordenboek bij deugen.
Als ik iets beweer kom je met krachttermen als domme massa, tokkies etc.
Als Pas het beweert zie ik een wereld van verschil in jouw reacties.
Vandaar dat ik de conclusie trek dat Pas voor jou deugd en daarom niet 'aangepakt' wordt. Daarmee zeg ik niets over Pas als persoon maar juist over jou.
:schok:
Marsipulami
29-05-17, 15:14
.
Schippers schuift Tjeenk Willink (PvdA) naar voor als nieuwe informateur
Joost de Vries
De Morgen
Informateur Edith Schippers staakt na 75 dagen haar pogingen om een nieuwe Nederlandse regering op de rails te zetten. Zij raadt de Tweede Kamer aan de opdracht door te geven aan Herman Tjeenk Willink (PvdA), die eerder een belangrijke rol speelde als informateur van de kabinetten-Kok I (1994) en -Rutte I (2010). Tjeenk Willink (75) is sinds 2012 minister van Staat, de eretitel voor staatslieden met grote verdiensten.
In haar verslag over gesprekken die Schippers met politieke leiders heeft gevoerd en dat de politica van de rechtsliberale VVD vandaag aan parlementsvoorzitter Khaija Arib heeft aangeboden, adviseert zij dat Willink haar opvolgt.*Die zou daartoe bereid zijn indien het parlement dit wil.Schippers verzoekt de Kamer om haar opvolger niet met 'voorwaarden vooraf' op te schepen. Een volgende informateur moet ook de ruimte hebben om een minderheidskabinet te onderzoeken, schrijft ze, als alle meerderheidsvarianten blijven stuiten op veto's van de betrokken partijen.*De Kamer debatteert morgen over Schippers' verslag en het vervolg van de formatie.
Impasse
Precies twee weken geleden mislukte een informatiepoging tussen VVD, CDA, D66 en GroenLinks. De partijen botsten op het onderwep migratie. Volgens GroenLinks-leider Jesse Klaver was een "principiële ondergrens" bereikt. Het meningsverschil met de VVD en het CDA viel niet te overbruggen.*
Sindsdien heeft informateur Schippers verwoede pogingen gedaan een nieuwe combinatie van partijen om tafel te krijgen. Maar elke nieuwe verkenningsronde leidde tot een nog grotere patstelling. De VVD en het CDA hoopten op een coalitiemet D66 en een vierde partij. Als vierde partner kwamen de SP, de PvdA en de ChristenUnie in aanmerking. Maar de SP en de PvdA bleven keer op keer de boot afhouden. De SP wil onder geen beding gaan regeren met de VVD. De PvdA heeft voorlopig genoeg van regeren na de verkiezingsnederlaag van 15 maart. Ook de optie met de ChristenUnie is van tafel, D66 wil niet met twee christelijke partijen in een coalitie.
Mogelijk komt er toch een herkansing voor de combinatie VVD-CDA-D66-ChristenUnie. In een onderling gesprek trokken D66-leider Alexander Pechtold en CU-leider Gert-Jan Segers vorige week de conclusie dat onderhandelen geen zin had. VVD en CDA toonden zich zeer ontstemd dat Pechtold en Segers deze beslissing hadden genomen zonder dat zij er zelf bij waren om te bemiddelen.
Edith Schippers
Schippers beschrijft de huidige impasse als "de feitelijke situatie", maar roept de Kamer op "deze niet als eindpunt te markeren, maar als ieders eerste positie in de uiterst complexe nieuwe politieke verhoudingen van een versnipperde Tweede Kamer". Een nieuw kabinet formeren is nog mogelijk, denkt zij, mits alle partijen "nieuwe bereidheid" kunnen vinden om te onderhandelen zonder blokkades of veto's vooraf. "Kijk niet alleen naar een meerderheidskabinet maar ook naar een minderheidskabinet", aldus Schippers.
Groepsgewijs
Zij raadt Tjeenk Willink aan om de verschillende mogelijke combinaties nu groepsgewijs aan tafel te zetten, opdat zij onderling kunnen proberen een basis te vinden om verder te onderhandelen. "Partijen moeten nu samen aan tafel", aldus Schippers.
Uit Schippers' verslag valt op te maken dat zij nog lang geen eindpunt in zicht heeft. Vandaag is wat haar betreft pas de eerste fase van de formatie afgesloten. De fase die nu volgt is in haar woorden "de komende tussenstap". Pas daarna zullen echte onderhandelingen tussen potentiële coalitiepartners volgen.
Het proces is gebaat bij een nieuwe begeleider, stelt zij. Ze heeft geen klachten gehad van partijen over haar rol, maar ze verwacht dat een nieuwe informateur een nieuwe impuls zal kunnen geven aan de gesprekken. Tjeenk Willink noemde ze iemand met "groot gezag, veel ervaring en enige afstand tot de huidige politiek".
Eminence grise
De 75-jarige Willink is in het verleden als een soort éminence grise van de Nederlandse politiek nog de arena ingestuurd bij politieke crisissen. In het bijzonder was hij informateur bij de vorming van Paars I dat van 1994 tot 1998 Nederland bestuurde. De sociaaldemocraat Wim Kok leidde toen een coalitie van zijn PvdA, de rechtsliberale VVD en het linksliberale D66.
Ook bij de totstandkoming van eerste regering-Rutte was hij informateur. Het resultaat was een minderheidsregering van VVD en het christendemocratische CDA dat het met gedoogsteun van de rechtspopulistische PVV uithield van oktober 2020 tot april 2012.
Dit gaat een lang verhaal worden.
Marsipulami
29-05-17, 17:37
Dit gaat een lang verhaal worden.
Het aanstellen van een PvdA'er als nieuwe informateur lijkt een twijfelachtige poging om de PvdA weer aan boord te hijsen.
Als het de bedoeling is om het Belgische record regeringsvorming te breken dan heeft men 541 dagen de tijd. Dus nog zo'n 16 maanden te gaan als ik het goed voor heb.
Het alternatief is nieuwe verkiezingen.
Het aanstellen van een PvdA'er als nieuwe informateur lijkt een twijfelachtige poging om de PvdA weer aan boord te hijsen.
Als het de bedoeling is om het Belgische record regeringsvorming te breken dan heeft men 541 dagen de tijd. Dus nog zo'n 16 maanden te gaan als ik het goed voor heb.
Het alternatief is nieuwe verkiezingen.
Nieuwe verkiezingen zou je bij voorbaat uit moeten sluiten. De kiezer heeft gesproken. Ze doen het er maar mee.
Zolang als in België zie ik het niet duren. Ik schat najaar 2017. Dan is het wel rond.
Klaver/Groen Links houdt het geweten schoon, en laat verantwoordelijkheid over aan anderen.
Klaver/Groen Links houdt het geweten schoon, en laat verantwoordelijkheid over aan anderen.
Voor de 1 een idealist, voor de ander een luchtfietser.
knuppeltje
15-06-17, 08:29
Eindelijk eens iemand met principes die zijn rug recht houdt. :gniffel:
Eindelijk eens iemand met principes die zijn rug recht houdt. :gniffel:
Hij heeft gelijk, want de opvang in bijv Turkije, maar ook Griekenland laat behoorlijk wat te wensen over.
Voor de meeste politici geldt dat wanneer er een overeenkomst is (zoals bijv de Turkijedeal) zij hun handen ervan af kunnen trekken en hun handen in onschuld wassen, want die ander is immers verantwoordelijk.........
Hij koopt alleen weinig voor zijn principes want de meeste kiezers en politici willen het niet begrijpen of vinden het allang best en interesseert de hele vluchtelingenstroom hun geen zier, tenzij ze hierheen dreigen te komen
Liever heb ik te maken met politici die staan voor hun principes dan het geblaat van de meeste andere politici die zeggen betrokken te zijn met de vluchtelingen, maar ze vooral niet op willen vangen. Zeg dat dan ook gewoon. Wat dat betreft moet ik zeggen dat Wilders een voorbeeld is voor de meeste politici die het waarschgijnlijk wel denken, maar niet hardop zeggen.
nooit gedacht dat ik wilders nog eens zou aanhalen als voorbeeld voor andere politici :hihi:
knuppeltje
15-06-17, 09:35
Hij heeft gelijk, want de opvang in bijv Turkije, maar ook Griekenland laat behoorlijk wat te wensen over.
Voor de meeste politici geldt dat wanneer er een overeenkomst is (zoals bijv de Turkijedeal) zij hun handen ervan af kunnen trekken en hun handen in onschuld wassen, want die ander is immers verantwoordelijk.........
Hij koopt alleen weinig voor zijn principes want de meeste kiezers en politici willen het niet begrijpen of vinden het allang best en interesseert de hele vluchtelingenstroom hun geen zier, tenzij ze hierheen dreigen te komen
Liever heb ik te maken met politici die staan voor hun principes dan het geblaat van de meeste andere politici die zeggen betrokken te zijn met de vluchtelingen, maar ze vooral niet op willen vangen. Zeg dat dan ook gewoon. Wat dat betreft moet ik zeggen dat Wilders een voorbeeld is voor de meeste politici die het waarschgijnlijk wel denken, maar niet hardop zeggen.
nooit gedacht dat ik wilders nog eens zou aanhalen als voorbeeld voor andere politici :hihi:
Dame, u gaat me daar potverdorie toch geen PVV-fan worden, zeker? :schok:
Regel 1: Het is altijd de ander. Regel twee: Mocht onverhoopt blijken dat niet het geval te zijn, dan treedt automatisch regel 1 in werking.
Maar goed, de meerderheid van zijn achterban is het nog steeds met hem eens.
Of het echt wat oplevert? Jesse en zijn achterban zijn nog niet vergeten hoe GL destijds met die Kunduz-deal door Rutte in het pak is genaaid. Die fout wil hij niet maken.
En wat de deal met Turkije betreft heeft hij groot gelijk. De omstandigheden in die vluchtelingenkampen daar zijn mensonwaardig.
Veel erbarmelijke huisvesting, vele kinderen die moeten werken in plaats van naar school gaan - omdat er anders te weinig te eten is, grote blijvende werkloosheid, zeer slechte gezondheidszorg en de kans weer de Syrische grens overgeschopt te worden, etc, etc. En inderdaad, Griekenland is ook een worst-case.
Hebben we allemaal geregeld met een handvol zilverlingen. Zeg niet dat wij geen kooplui zijn.
Maar hoe hoe dat echt allemaal echt op te lossen is weet ik ook niet.
Ik ding weet ik wel: Die verrekte bijbel god is de hoofdschuldige. Willens en wetens plantte hij die appelboom. En vanaf toen ging het van kwaad tot erger.
Eindelijk eens iemand met principes die zijn rug recht houdt. :gniffel:
Fantastisch -- maar het helpt niet echt, bij coalitie vorming. GL vind aan de zijlijn commentaar leveren dus belangrijker dan beleid mede bepalen. Mij leijkt het een besluit dat meer impact heeft op het zelfbeeld van Klaver dan op het welzijn van vluchtelingen. Het is makkelijker 'the moral high ground' te claimen dan verantwoording te nemen.
Krijg je eindelijk de kans om je stempel te drukken laat je het afweten. Kon hij eindelijk iets voor die mensen doen haakt hij af.
Hij verschuilt zich achter de vluchtelingen uit politiek motief.
knuppeltje
16-06-17, 08:27
Fantastisch -- maar het helpt niet echt, bij coalitie vorming. GL vind aan de zijlijn commentaar leveren dus belangrijker dan beleid mede bepalen. Mij leijkt het een besluit dat meer impact heeft op het zelfbeeld van Klaver dan op het welzijn van vluchtelingen. Het is makkelijker 'the moral high ground' te claimen dan verantwoording te nemen.
Dat zou alleen iets uitmaken als op andere belangrijke punten de andere partijen bereid zijn om net zo inschikkelijk te zijn. Daarvan is nog niets gebleken. Bovendien moet het niet een ordinaire koehandel worden.
Wat mij best stoort is het vasthouden aan die papadag tijdens de coalitie-onderhandelingen. Er moet goddomme een regering gevormd worden. Landsbelang. Nee mijnheer Jesse werkt op vrijdag niet. Dat maakt hem direct ongeschikt. En die anderen die dat gewoon slikten. Hij liet hen lekker zitten.
Of er een regering is of niet. Straks gaan de mannen gewoon lekker zomerreces houden hoor. Hoezo belangrijk werk?
Bovendien moet het niet een ordinaire koehandel worden.
Volgens mij is dat ongeveer de definitie van coalitie vorming. Partijen moeten op bepaalde punten een beetje en op andere punten meer toegeven.
Ik snap nog steeds niet hoe GL het voor zich zag? Met hulp van VVD, CDA en D66 het GL verkiezings pamflet uitvoeren?
knuppeltje
16-06-17, 10:59
Volgens mij is dat ongeveer de definitie van coalitie vorming. Partijen moeten op bepaalde punten een beetje en op andere punten meer toegeven.
Ik snap nog steeds niet hoe GL het voor zich zag? Met hulp van VVD, CDA en D66 het GL verkiezings pamflet uitvoeren?
Dat is wel heel ruim gezien. Héél ruim. Want ik vrees dat dat inleveren aan de VVD niet bij een klein beetje blijft.
Een echt groen akkoord met de VVD en CDA lijkt een heel moeilijke zaak.
Marsipulami
26-06-17, 10:06
.
Nederlandse informatie gaat volgende ronde in
Vandaag om 09:30 door Wle | Bron: BELGA
Herman Tjeenk Willink wil stoppen als informateur in Nederland. Binnen de VVD wordt gekeken naar Gerrit Zalm, de oud-minister van Financiën, als meest waarschijnlijke vervanger.
Ingewijden bevestigen berichtgeving hierover maandag in De Telegraaf. Volgens Tjeenk Willink hoort bij de nieuwe fase die de formatie nu ingaat een nieuwe informateur.
Woensdag praat de Tweede Kamer waarschijnlijk over de formatie. Dan zal er ook een nieuwe informateur worden aangewezen. VVD, CDA, D66 en ChristenUnie beginnen die dag met de onderhandelingen over een kabinet.
Met het oog op de afronding van zijn opdracht ontvangt Tjeenk Willink maandag de meeste fractievoorzitters. Dinsdag heeft hij nog een gesprek met de leiders van de vier partijen die een regering willen vormen.
De 75-jarige Tjeenk Willink kreeg eind vorige maand de opdracht de formatie vlot te trekken. Hij nam toen de fakkel over van VVD’er Edith Schippers. Zij had tevergeefs geprobeerd een kabinet te vormen van het zogenoemde ‘motorblok’ (VVD, CDA en D66) met GroenLinks.
Ook Tjeenk Willink (PvdA) heeft deze combinatie proberen te vormen. Dat liep net als de eerste poging van Schippers stuk op het vluchtelingenvraagstuk. Daarna werd de ene na de andere partij door hem afgeschreven totdat de ChristenUnie overbleef.
De VVD en CDA moesten van hem in een brief aangeven waarom ze niet met de PVV in zee wilden gaan en de SP moest duidelijk maken op schrift waarom ze de VVD uitsluit. Daarna kwam vorige week de PvdA als laatste langs om te laten weten niet in een kabinet te willen stappen na de grote verkiezingsnederlaag.
Daarmee lag de weg open voor een formatiepoging van het motorblok met de ChristenUnie. Dat lag moeilijk omdat D66 die partij eerder in het formatieproces ‘onwenselijk’ had genoemd. Vorige week werd duidelijk dat D66 hiervoor toch open staat.
VVD, CDA, D66 en ChristenUnie
Veel te veel Christenen aan die tafel.
Ik hoop werkelijk dat het niets wordt.
Veel te veel Christenen aan die tafel.
Ik hoop werkelijk dat het niets wordt.
Slechte ervaringen met christenen?
knuppeltje
26-06-17, 16:05
Veel te veel Christenen aan die tafel.
Ik hoop werkelijk dat het niets wordt.
Dat wordt het denk ik ook zo maar niet. Ik kan me niet voorstellen dat D66, of de ChristenUnie, de loopgraaf uitkomt om de ingenomen stelling over embryo onderzoek of levensbeëindiging echt op te geven. Dat zou voor beiden een totaal gezichtsverlies betekenen.
Wordt nog een lange zomer.
Allemaal Jesse zijn schuld :slaap:
Het moet veel simpeler.
Zoek elkaar op hoofdlijnen. Probeer niet alles vooraf vast te leggen.
Kom je er niet dan leg je het voor aan de kamer. Volgens mij is die daar ook voor bedoelt. Het gaat er straks toch op neer komen dat er weer enkele kikkers uit de kruiwagens springen waardoor de nipte meerderheid weg is.
D66 en het CDA speelden in de vorige periode nog een rol om belangrijke besluiten erdoor te krijgen. Dat is nu weg. Ik zie de SP, PVV en GL in landsbelang niets inleveren. Die roeptoeteren zo hard dat ze achteraf onmogelijk meer water bij de wijn kunnen doen.
Allemaal Jesse zijn schuld :slaap:
Die moest erbij vanwege zijn zetelwinst bij de verkiezingen.
Ik heb geen moment de illusie gehad dat het zou lukken. Jij wel?
Die moest erbij vanwege zijn zetelwinst bij de verkiezingen.
Eerder erbij omdat D66 een beetje tegenwicht wilde in het kabinet tegen de aarts conservatieven - VVD/CDA.
knuppeltje
27-06-17, 12:46
Eerder erbij omdat D66 een beetje tegenwicht wilde in het kabinet tegen de aarts conservatieven - VVD/CDA.
Zo is dat.
Eerder erbij omdat D66 een beetje tegenwicht wilde in het kabinet tegen de aarts conservatieven - VVD/CDA.
De andere reden.
Dat het zou mislukken stond vooraf vast. Veel te extreme standpunten.
aartsconservatief is zwaar overdreven.
Zo is dat.
Zou jij alleen rond 09.30 willen reageren zoals gebruikelijk?
aartsconservatief is zwaar overdreven.
Bruma? Volgens mij zijn er weinig conservatievere politici in Nederland. In mijn opinie, beter geen regering dan een regering met CU en CDA. Een land besturen op basis van eeuwen oude religieuze dogmas is werkelijk belachelijk.
Die moest erbij vanwege zijn zetelwinst bij de verkiezingen.
Ik heb geen moment de illusie gehad dat het zou lukken. Jij wel?
Ja, dat lag voor de hand. Ook al omdat de verkiezingsuitslag geen ultrarechts kabinet rechtvaardigde. En D66 heeft geen ruk zin om een stel aartsconservatieven van dienst te zijn, als 5e wiel aan de wagen, slechts nodig voor een meerderheid. Als ik Pechtold was zou ik ervoor passen. Maja, het landsbelang, dus hij moet wel.
Ik ken Klaver niet, dus ik kon niet voorspellen wat hij zou doen. Ik vind het gewoon stom van GL om de enige kans die ze ooit gekregen hebben, en waarschijnlijk zullen krijgen, om te regeren, weg te gooien voor een luchtkasteel. Gewoon dom.
Maja, Nederland met zijn zogeheten 'getuigenispartijen'. Die kunnen dan heel vroom aan de zijlijn hun principes uitdragen, maar er verandert zo geen ruk.
En the lord knows dat NL dringend groene politiek nodig heeft. Dat is niet links, dat is gewoon noodzakelijk. Zoals ze in pakweg Duitsland wel weten.
Dus gewoon stom.
Dat het zou mislukken stond vooraf vast. Veel te extreme standpunten.
aartsconservatief is zwaar overdreven.
Hoezo stond dat vast? Standpunten zijn er om over te onderhandelen. Dan hangt het van de mensen in kwestie af hoe ver ze willen gaan. De SP is er nog zo een. Als je nu weigert mee te doen, doe je nooit mee. Zeg je in feite dat je nooit zal willen meedoen. Dus stemmen op die lui is dan een verloren stem.
Buma probeert de VVD rechts in te halen. Ik heb nog nooit zo'n extreem-rechtse CDA'er gezien. Werkelijk bespottelijk, als je bedenkt waar het CDA voor pretendeert te staan.
De VVD is werkelijk achterlijk conservatief. Als je natuurlijke achterban, het bedrijfsleven, vindt dat je niet opschiet met duurzame energie en duurzame economie, dan ben je echt achterlijk.
De VVD, de partij van eergisteren. Met de rug naar de toekomst.
Nederland doet de 19e eeuw nog es over. Op je lauweren rusten en de boot missen. Wegzakken in achterlijkheid.
De vorige keer was er een wereldoorlog voor nodig om Nederland gillend de 20e eeuw in te slepen.
Hoezo stond dat vast? Standpunten zijn er om over te onderhandelen. Dan hangt het van de mensen in kwestie af hoe ver ze willen gaan. De SP is er nog zo een. Als je nu weigert mee te doen, doe je nooit mee. Zeg je in feite dat je nooit zal willen meedoen. Dus stemmen op die lui is dan een verloren stem.
Buma probeert de VVD rechts in te halen. Ik heb nog nooit zo'n extreem-rechtse CDA'er gezien. Werkelijk bespottelijk, als je bedenkt waar het CDA voor pretendeert te staan.
De VVD is werkelijk achterlijk conservatief. Als je natuurlijke achterban, het bedrijfsleven, vindt dat je niet opschiet met duurzame energie en duurzame economie, dan ben je echt achterlijk.
De VVD, de partij van eergisteren. Met de rug naar de toekomst.
Nederland doet de 19e eeuw nog es over. Op je lauweren rusten en de boot missen. Wegzakken in achterlijkheid.
De vorige keer was er een wereldoorlog voor nodig om Nederland gillend de 20e eeuw in te slepen.
GL heeft altijd al extreme standpunten gehad en nooit geregeerd omdat zij (ook?) slechts een drupje water bij de wijn willen doen.
Je zou het ook zo kunnen zien: Haal eruit wat er in zit dan heb je in ieder geval iets voor elkaar.
Ik vrees dat het CDA gegokt heeft op de geilheid van Arrogander Pechtholt om straks minister te worden en daardoor de poot stijf gehouden heeft bij GL. Die wilden liever de CU en dachten dat Arrogander toch uiteindelijk wel over de brug zou komen om bovenstaande reden.
Als het lukt heeft het CDA het goed gedaan. Vanuit hun perspectief.
Springt er straks 1 kikkertje uit de kruiwagen moeten ze voor ieder voorstel de kamer achter zich krijgen.
Die partijpolitiek is overigens wel wat ik walgelijk vind aan onze democratie. Hoe wij die vorm geven. Stel je zit bij D66 omdat de meeste standpunten je wel aanspreken (in mijn geval dan) maar op sommige onderdelen ben je het niet eens. De partijdiscipline eist dan dat je toch voor stemt. Echt walgelijk vind ik dat. Jezelf geweld aan doen.