Bekijk Volledige Versie : Atheïsme neemt in rap tempo af in Oost-Europa
Marsipulami
31-05-17, 10:51
Atheïsme neemt in rap tempo af in Oost-Europa
Geloof weer onderdeel identiteit Oost-Europeanen
Er is nog maar weinig over van het atheïsme in Oost-Europese landen. In de periode van 1945 tot 1990 werd het atheïsme daar gepropageerd door communistische regimes. Een meerderheid van de inwoners van ooit communistische landen noemt zich nu weer orthodox. Dit blijkt uit een grootschalig onderzoek van Pew Research.
In de landen waar ooit communistische regimes het atheïsme propageerden zegt meer dan de helft van de inwoners nu weer orthodox te zijn. Het atheïsme wordt nog door maar 14% van de inwoners aangehangen. "Het geloof heeft zijn plek teruggewonnen in de individuele en nationale identiteit in Centraal en Oost-Europa. In die landen verboden de communistische regimes eerder het geloof, en promootten zij het atheïsme", schrijven de onderzoekers van het Pew Research Center.
Grootschalig
Bij het grootschalige onderzoek zijn meer dan 25.000 volwassenen uit 18 landen ondervraagd. Het grootste deel van de bestudeerde landen kent nu een meerderheid van Russisch-orthodoxe gelovigen.*Met de resultaten kunnen de onderzoekers vaststellen hoe mensen in de afgelopen decennia geloofden.
Conservatiever
In de oud-communistische landen identificeren mensen zich nu weer met het orthodoxe geloof. Het grootste verschil is te zien in Rusland. Daar daalde het aantal ongelovigen van 1991 tot 2008 met 61% tot 18%, het aantal orthodox gelovigen steeg naar 72%. Mensen denken ook weer conservatiever, bijvoorbeeld op het gebied van homoseksualiteit.*
.
Een voorbode hiervan zagen we al toen een juichende menigte een standbeeld van een beroemde atheïst neerhaalde (http://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/376214-juichende-menigte-haalt-standbeeld-beroemde-athe-st-neer.html?highlight=menigte).
Ik denk eerder dat het gekleurde beeld van de sovjetunie dit soort analyses troebleert sinds het rusland is geworden. Het zou mij niet verbazen dat dat zogenaamde atheistische beeld van de sovjetunie hoorde bij de koude oorlogpropaganda. Want als je communisme niet erg genoeg vind, dan is atheisme toch wel overtuigend genoeg?
Conservatiever
In de oud-communistische landen identificeren mensen zich nu weer met het orthodoxe geloof. Het grootste verschil is te zien in Rusland. Daar daalde het aantal ongelovigen van 1991 tot 2008 met 61% tot 18%, het aantal orthodox gelovigen steeg naar 72%. Mensen denken ook weer conservatiever, bijvoorbeeld op het gebied van homoseksualiteit.*
En zullen geleidelijk aan de rechten van anderen ingeperkt worden om bijvoorbeeld om een levenspartner te kiezen van hetzelfde geslacht. Word jij daar blij van Mars?
Ik in ieder geval niet!
Best wel typisch, als er een revival is van godsgeloven, worden er direct of geleidelijk rechten van anderen ingeperkt. Jaja, hoe mooi kan een godsgeloof zijn :kotsen:
Atheïsme neemt in rap tempo af in Oost-Europa
oh vandaar dat de homohaat daar in rap tempo toeneemt.
Marsipulami
31-05-17, 14:44
En zullen geleidelijk aan de rechten van anderen ingeperkt worden om bijvoorbeeld om een levenspartner te kiezen van hetzelfde geslacht. Word jij daar blij van Mars?
Ik in ieder geval niet!
Best wel typisch, als er een revival is van godsgeloven, worden er direct of geleidelijk rechten van anderen ingeperkt. Jaja, hoe mooi kan een godsgeloof zijn :kotsen:
oh vandaar dat de homohaat daar in rap tempo toeneemt.
Het één houdt verband met het ander.
Homo's hebben het slecht in samenlevingen die in meerderheid gelovig zijn.
In de voormalige Sovjet-Unie (China idem) onder atheïstisch bewind hadden homo's helemaal geen rechten.
Als je de wereldkaart bestudeert en de landen aankruist waar vandaag homo's het meeste rechten hebben, dan kom je vrijwel altijd uit op landen met een lange rooms-katholieke, minstens christelijke traditie.
knuppeltje
31-05-17, 14:59
In de voormalige Sovjet-Unie onder atheïstisch bewind hadden homo's helemaal geen rechten.
Als je de wereldkaart bestudeert en de landen aankruist waar vandaag homo's het meeste rechten hebben, dan kom je vrijwel altijd uit op landen met een lange rooms-katholieke, minstens christelijke traditie.
Mwa, nu ook helemaal niet. En het is sinds korte tijd zelfs advocaten verboden om hen bij te staan. Homoseksuelen volledig in elkaar slaan is nu zo goed als straffeloos in Rusland. Hen vermoorden, scheelt niet veel.
..landen met een lange rooms-katholieke...
Dat klopt wel. Dat is een beetje net zo als dat Duitsland al decennia lang een hele sociale, passifistische en vluchtelingvriendelijke politiek voert, dankzij het nazisme.
En nogmaals: De sovjetunie bestond niet uit een Atheistische meerderheid, die nadat het plots Rusland werd gelovig is geworden. Het is altijd een orthodox land geweest en gebleven. Dat beeld is onderdeel van dezelfde propaganda waar mars nog altijd voor valt: Atheisme is slecht. Dus commies are bad.
Het grappige is dat je datzelfde ziet in de discussie hier over de demo's in het Rif. Dat is fitna, dat zijn ongelovige. Die hoef je dus niet serieus te nemen.
Marsipulami
31-05-17, 15:12
Dat klopt wel. Dat is een beetje net zo als dat Duitsland al decennia lang een hele sociale, passifistische en vluchtelingvriendelijke politiek voert, dankzij het nazisme.
Het nazisme heeft slechts enkele jaren de plak gezwaaid in Duitsland en is nadien van de kaart geveegd. Het christendom in Duitsland houdt al meer dan duizend jaar stand. Het humane karakter van Duitsland en het verzet tegen het Nazisme is de vrucht van de christelijke onderstroom in de Duitse cultuur.
Idem dito voor homohaat. Het verzet tegen homofobie is debet aan de christelijke invloed op de cultuur van een land.
knuppeltje
31-05-17, 15:15
Als je de wereldkaart bestudeert, dan zijn het juist landen met een lange katholieke, minstens christelijke traditie, landen die eeuwenlang andersdenkenden, andersgelovigen en anders geaarden hebben vervolgd. Dat was daar traditie.
Marsipulami
31-05-17, 15:22
Het is altijd een orthodox land geweest en gebleven.
Dat blijkt niet uit de cijfers:
(...) Dit blijkt uit een grootschalig onderzoek van Pew Research. (...)
Bij het grootschalige onderzoek zijn meer dan 25.000 volwassenen uit 18 landen ondervraagd. (...) In de oud-communistische landen identificeren mensen zich nu weer met het orthodoxe geloof. Het grootste verschil is te zien in Rusland. Daar daalde het aantal ongelovigen van 1991 tot 2008 met 61% tot 18%, het aantal orthodox gelovigen steeg naar 72%.
Marsipulami
31-05-17, 15:25
Dat was daar traditie.
Klopt en in niet-christelijke landen is dat actueel de traditie.
Dat blijkt niet uit de cijfers:
Die cijfers waren net zo echt als jouw geloof dat het christendom positief is voor en over homo's.
Marsipulami
31-05-17, 15:40
Die cijfers waren net zo echt als jouw geloof dat het christendom positief is voor en over homo's.
Wetenschap kan ontgoochelend zijn als de resultaten tegen je eigen overtuiging in gaan.
Jij houd je vast aan deze 'wetenschappelijke feiten':
Geloven dat een bevolking zich spontaan massaal bekeert naar een orthodox geloof.
Dat cijfers over de sovjetunie tijdens de communistische periode betrouwbaar waren.
Dat het beeld dat van de sovjetuniet geschets werd tijdens de koude oorlog correct is.
Je kan er ook aan twijfelen.
Marsipulami
31-05-17, 16:01
Je kan er ook aan twijfelen.
Als de resultaten en de cijfers van een studie je niet bevallen, dan moet je komen met andere studies en betere cijfers. Beetje mist spuien kan iedereen.
In de voormalige Sovjet-Unie (China idem) onder atheïstisch bewind hadden homo's helemaal geen rechten.
daarmee impliceer je dat ze nu wel rechten hebben in rusland. dat is nogal zuur. je kan daar niet eens opkomen voor homorechten. dat is op zichzelf al strafbaar.
en bij de zuiderburen roept de tsjetsjeense overheid ouders van homoseksuelen op om hun kinderen te vermoorden, met als dreigement dat de overheid dit anders zal doen.
Als je de wereldkaart bestudeert en de landen aankruist waar vandaag homo's het meeste rechten hebben, dan kom je vrijwel altijd uit op landen met een lange rooms-katholieke, minstens christelijke traditie.
dat zijn maar een paar landen. veel meer landen zijn uitgesproken homofoob en van die landen zijn het overwegend kristelijke en islamitische landen. knuppeltje kom er maar in om uit te leggen dat islam daar geen rol in speelt.
knuppeltje kom er maar in om uit te leggen dat islam daar geen rol in speelt.
Precies. De katholieke godsdienst is wel oorzaak, maar de islam niet.
knuppeltje kom er maar in om uit te leggen dat islam daar geen rol in speelt.
Precies. De katholieke godsdienst is wel oorzaak, maar de islam niet.
In het verleden werden homofielen helemaal niet vervolgd in islamitische landen. Dat lijkt eerder een tamelijk recent gevolg van verwestersing.
Hebben jullie enige kennis van de geschiedenis van de wereld van de islam?
Blijkbaar niet. Dan kan je beter geen ongefundeerde meningen ventileren.
Er is de leer, en er is de praktijk. Hoe volkeren, machthebbers en individuen daarmee omgaan en omgingen, door de tijden heen, verschilt wild.
Verder is het zo dat de katholieke kerk een hiërarchische organisatie kende en kent, met wereldlijke macht, waar zoiets in de islam niet bestond, met uitzondering van het Osmaanse rijk, maar daar had dat politieke betekenis, geen sociale.
Osmaanse sultans bijvoorbeeld hadden minnaars, dat was geen geheim, en daar lag niemand wakker van, tenzij het politieke implicaties had.
Verder is er een enorme rijkdom aan (ook religieuze, nl. soefi-) homo-erotische poëzie in de wereld van de islam. Ik ken niets vergelijkbaars in de Europese literatuur van de eerste 19 eeuwen van het christendom.
In het verleden werden homofielen helemaal niet vervolgd in islamitische landen. Dat lijkt eerder een tamelijk recent gevolg van verwestersing.
Hebben jullie enige kennis van de geschiedenis van de wereld van de islam?
Blijkbaar niet.
Er is de leer, en er is de praktijk. Hoe volkeren, machthebbers en individuen daarmee omgaan, door de tijden heen, verschilt wild.
Prima, dan neem ik dit van je aan. Had ook al het idee dat ze daar wat relaxter waren.
Dan nog verbaast het me dat godsdienst in Europa wel direct als oorzaak wordt aangewezen.
Al kan dát weer te maken hebben met het karakter van Marsupilami's topic.
Verder is grofweg de hele wereld altijd homofoob geweest; de uitzonderingen waren het 'gedogen' in de islamitische wereld en de toestand in veel westerse landen nu, zo'n beetje de laatste 50 jaar pas.
Dan nog verbaast het me dat godsdienst in Europa wel direct als oorzaak wordt aangewezen.
Dat komt omdat de katholieke kerk tot zo'n 50 jaar geleden (afhankelijk van het land in kwestie) een ijzeren greep had op de publieke moraal. Het is een gestroomlijnde organisatie. Het was, en is soms nog, een machtsfactor van belang.
In overwegend protestantse landen ligt dat wat gevarieerder. Scandinavische landen hebben vaak een staatskerk, maar je kan niet zeggen dat in de VS een kerkelijke organisatie invloed heeft op het beleid. Die invloed komt eerder van een menigte gelovigen, en dan invloed op hun partij.
Vandaar die strijd over secularisatie. De kerk kwam tegenover machthebbers / politici / activisten te staan die een einde aan de invloed van de kerk op het beleid, de politiek en de maatschappij wilden maken.
In de wereld van de islam bestond zo'n tegenstelling helemaal niet. Machthebbers bewezen natuurlijk altijd lippendienst aan 'de godsdienst', of claimden religieus gezag door verzonnen afstamming van de profeet.
Geen religieuze autoriteit haalde het in zijn hoofd daar tegenin te gaan, want dan ging hun kop eraf. In feite was de wereld van de islam altijd al geseculariseerd, omdat de wereldijke machthebbers het vrijwel altijd voor het zeggen hadden, en er geen religieus machtsblok bestond.
De heerser bepaalde en bepaalt wat er in moskeeën gepreekt wordt, of heeft minstens informanten die in de gaten houden of er geen subversieve praat van de kansel komt. Zoals je nu ook ziet met die heisa in Marokko: de koning bepaalt wat de imam preekt, en als ie iets geks zegt, wordt ie minstens ontslagen.
Alleen in het Osmaanse rijk durfde de şeyhülislam, het officiële hoofd van de islam, een onislamitisch instituut gemodelleerd naar de patriarchen die daarvoor bestonden in Constantinopel, het wel eens aan partij te kiezen in een machtsstrijd tussen troonpretendenten. Maar oekazes over wat mensen wel en niet mochten doen, nee.
Het valt me op dat na alle discussies over 'de islam' hier en elders mensen nog steeds geen flauw benul hebben van het fundamenteel anarchistische karakter van de islamitische wereld. Er is geen centrale autoriteit, geen centrale bewaking van de geloofsleer, geen overeenstemming over wat die leer precies inhoudt, en er zijn geen mechanismen om gewenst gedrag op te leggen en ongewenst gedrag te bestrijden.
Alles is afhankelijk van lokale omstandigheden, en het tijdsgewricht. Simpel gezegd, iedereen deed en doet maar wat.
De politieke theorie van de islam beperkt zich dan ook tot: 1) de baas heeft altijd gelijk, en 2) indien niet, zie regel 1).
Twee godsdiensten kunnen qua oorsprong en leer wel sterk op elkaar lijken; dat zegt nog helemaal niets over hoe die geloven in de alledaagse praktijk functioneren en functioneerden.
Marsipulami
31-05-17, 19:16
In het verleden werden homofielen helemaal niet vervolgd in islamitische landen.
Slaat nergens op. Als de jongens van Islamitische Staat homo's van een hoog gebouw naar beneden gooien, dan verwijzen ze ter legitimatie naar héél oude islamitische geschriften en praktijken.
Dat lijkt eerder een tamelijk recent gevolg van verwestersing.
Wat voor rare hersenkronkel is dat nu weer? Waarom zou het Westen verantwoordelijk zijn voor homofobie in de islamitische wereld?
Hebben jullie enige kennis van de geschiedenis van de wereld van de islam? Blijkbaar niet. Dan kan je beter geen ongefundeerde meningen ventileren.
Je moet je persoonlijke mening niet verwarren met de geschiedenis van de islam.
Verder is het zo dat de katholieke kerk een hiërarchische organisatie kende en kent, .
Het klopt dat de katholieken historisch gezien beter georganiseerd waren (en zijn) dan andere levensbeschouwingen en godsdiensten.
...met wereldlijke macht, waar zoiets in de islam niet bestond,.
Hoe krijg je het toch allemaal over je lippen? Godsdienstige en wereldlijke macht zijn sedert de tijd van de profeet tot op vandaag binnen de islamitische wereld nooit gescheiden geweest. In de islamitische landen zijn de hoogste politieke macht en de hoogste religieuze macht verenigt in één persoon.
Hebben jullie enige kennis van de geschiedenis van de wereld van de islam?
Er is de leer, en er is de praktijk. Hoe volkeren, machthebbers en individuen daarmee omgaan en omgingen, door de tijden heen, verschilt wild.
Kom op ff Mark,
Hebben 'wij' ooit zo genuanceerd tegen christenen? Hebben we toen ook gezegd dat JC het zo niet bedoelt had en gerept van het verschil tussen de leer, cultuur, praktijk, etc?
Welnee, we hebben ze voor gek verklaard, als achterlijk versleten om onder dat relijuk uit te komen.
Dit even los van waar de homofobie vandaan komt want dat is volgens mij een mennentestosterondingetje.
Kom op ff Mark,
Hebben 'wij' ooit zo genuanceerd tegen christenen? Hebben we toen ook gezegd dat JC het zo niet bedoelt had en gerept van het verschil tussen de leer, cultuur, praktijk, etc?
Welnee, we hebben ze voor gek verklaard, als achterlijk versleten om onder dat relijuk uit te komen.
Dit even los van waar de homofobie vandaan komt want dat is volgens mij een mennentestosterondingetje.
Ik deed een zogeheten 'beschouwing'.
Jij hebt het over de concrete strijd. Tegen concrete machtsfiguren. De paus, de bisschop, de pastoor, de dominee. En ja, er waren veel mensen die zeiden dat JC het niet zo bedoeld had. Dat wordt nog steeds gezegd.
Homofobie is universeel. Ik weet niet hoe dat komt, want ik heb er geen last van. Waarom stoere mannen bang voor homofilie zijn, ik weet het niet. Misschien dat ze stiekem in het diepst van hun gedachten het toch wel aantrekkelijk vinden. Maar waarom dat dan weer een probleem is, ik weet het niet.
Slaat nergens op. Als de jongens van Islamitische Staat homo's van een hoog gebouw naar beneden gooien, dan verwijzen ze ter legitimatie naar héél oude islamitische geschriften en praktijken.
Jouw reactie slaat nergens op. Je hebt niet gelezen wat ik schrijf. Probeer het nog eens, nu begrijpend. God wat een gelul.
Wat voor rare hersenkronkel is dat nu weer? Waarom zou het Westen verantwoordelijk zijn voor homofobie in de islamitische wereld?
Tijdens het kolonialisme werden wetsystemen en wetboeken ingevoerd in de koloniën. In die wetten werd homofilie strafbaar gesteld. Veel ex-kolonies hebben die wetten nooit veranderd. Wetten, die daarvoor nooit hadden bestaan. Niemand die in die landen het ooit nodig had gevonden om bijvoorbeeld homofilie expliciet te verbieden.
Verder heeft het 'westerse gedachtengoed' enorm veel invloed gehad op de gekolonialiseerde volkeren. Die werden niet alleen lichamelijk, maar ook geestelijk gekolonialiseerd.
In de 20e eeuw, en ook nu, zie je een duidelijke trend naar amerikanisering van de islam. De onderwerpen die nu spelen in de islam (homofilie, abortus, om een paar te noemen) speelden nooit eerder een belangrijke rol in de geschiedenis van de islam. Die komen stomweg, en kersvers uit de VS.
Dit is niks nieuws wat ik vertel, allemaal al decennia bekend en erkend. Maar voor jou blijkbaar nieuw.
Je moet je persoonlijke mening niet verwarren met de geschiedenis van de islam.
Ik heb er verstand van. Jij niet. Niks aan te doen, tenzij je je eens gaat informeren. Ik waarschuw je wel dat dat jaren kost.
Het klopt dat de katholieken historisch gezien beter georganiseerd waren (en zijn) dan andere levensbeschouwingen en godsdiensten.
Het was een parallelle staat, een machtsfactor van belang, met een organisatie om de principes en het beleid gewapenderhand op te leggen en uit te voeren.
Hoe krijg je het toch allemaal over je lippen? Godsdienstige en wereldlijke macht zijn sedert de tijd van de profeet tot op vandaag binnen de islamitische wereld nooit gescheiden geweest. In de islamitische landen zijn de hoogste politieke macht en de hoogste religieuze macht verenigt in één persoon.
Je kan weer niet begrijpend lezen. Ik betoog nu net dat die scheiding, die in het westen is bedacht in de 18e eeuw, in de islam niet bestond.
Er is geen 'hoogste religieuze macht' in de islam. Jij weet werkelijk niets van de islam.
Ik heb je verteld over de uitzondering: het Osmaanse Rijk. Je hebt het niet gelezen, blijkbaar.
Kan je echt niet lezen, of ben je oliedom?
Tegenwoordig komt die scheiding overigens wel voor, omdat een aantal landen formele structuren in het leven heeft geroepen ter 'regulering' van religieuze zaken. Maar dat is een nepscheiding, omdat de seculiere macht het laatste woord heeft; die structuren zijn er om de godsdienst(functionarissen) onder de duim te houden.
In Iran zie je dan weer het omgekeerde. In SA zie je een zorgvuldig georganiseerd pact.
Marsipulami
31-05-17, 22:57
Jouw reactie slaat nergens op. Je hebt niet gelezen wat ik schrijf. Probeer het nog eens, nu begrijpend.
Je schreef:
In het verleden werden homofielen helemaal niet vervolgd in islamitische landen.
Tijdens het kolonialisme werden wetsystemen en wetboeken ingevoerd in de koloniën. In die wetten werd homofilie strafbaar gesteld. Veel ex-kolonies hebben die wetten nooit veranderd. Wetten, die daarvoor nooit hadden bestaan.
Ach, het "Belgisch recht" werd beïnvloed door het "Romeins recht" en de "Code Napoleon". De Belgische wetgeving inzake euthanasie en het homohuwelijk werd zelfs mede geïnspireerd door de NL wetgeving (geestelijke kolonisatie). Dat rechtssystemen elkaar beïnvloeden is normaal, doch niemand heeft de Belgen ooit verboden om voor zichzelf te denken. Ik veronderstel dat dit voor moslims ook zo is.
Ik heb er verstand van. Jij niet. Niks aan te doen.
Je bescheidenheid siert je alweer.
Het was een parallelle staat, een machtsfactor van belang, met een organisatie om de principes en het beleid gewapenderhand op te leggen en uit te voeren.
Je kan weer niet begrijpend lezen. Ik betoog nu net dat die scheiding, die in het westen is bedacht in de 18e eeuw, in de islam niet bestond.
Er is geen 'hoogste religieuze macht' in de islam. Jij weet werkelijk niets van de islam.
Ik heb je verteld over de uitzondering: het Osmaanse Rijk. Je hebt het niet gelezen, blijkbaar.
Kan je echt niet lezen, of ben je oliedom?
Tegenwoordig komt die scheiding overigens wel voor, omdat een aantal landen formele structuren in het leven heeft geroepen ter 'regulering' van religieuze zaken. Maar dat is een nepscheiding, omdat de seculiere macht het laatste woord heeft; die structuren zijn er om de godsdienst(functionarissen) onder de duim te houden.
In Iran zie je dan weer het omgekeerde. In SA zie je een zorgvuldig georganiseerd pact.
Ondanks je superieure kennis van de geschiedenis zitten er toch nog wat hiaten in je begripsvermogen inzake scheiding tussen godsdienst en staat. Ik help je even.
Wat relevante figuren betreft bij het ontstaan van christendom en islam:
- Jezus was een straatarme, non-conformistische, geweldloze, religieuze, hippie, prediker en stoorzender, die door de staat en de gevestigde machten terechtgesteld werd, de doodstraf (kruis) kreeg die destijds voorbehouden was voor zware misdadigers. Jezus zelf heeft nooit enige politieke of wereldlijke macht gehad of geambieerd.
- Mohamed was een prediker die volgens het islamitisch geloof, net als Jezus met een boodschap van God kwam. Mohamed werd net als Jezus tijdens zijn leven vervolgd door tegenstanders en overheden. Hij werd echter niet terechtgesteld maar was aan het einde van zijn leven behalve een heel belangrijke religieuze leider ook de heerser over een groot rijk waarover hij ook de wereldlijke macht had.
Wat verspreiding betreft van christendom en islam:
Het christendom heeft zich in de eerste eeuwen verspreid, ondanks een staat (Romeinse rijk) die deze godsdienst vijandig gezind was. Keizer Nero hield barbecue-avondfeestjes verlicht door brandende, gekruisigde christenen. Pas enkele eeuwen later bij het edict van Milaan in 312 (?) hield de christenvervolging op en kwam er godsdienstvrijheid voor de christenen in het Romeinse Rijk. (Nog een beetje later werd het christendom staatsgodsdienst in het RR en begon men niet-christenen te vervolgen, maar dat gegeven laten we hier even buiten beschouwing.)
De verspreiding van de islam is enigszins anders verlopen. Net als de Romeinen gingen islamitische heersers na de dood van de profeet -als de staatskas leeg was- nieuwe gebieden veroveren en plunderen. Inwoners van veroverde gebieden mochten zich bekeren als ze dat wilden(hoefde niet). Anders dan in de ontstaansperiode van het christendom hadden nieuwe moslims echter vaak een staat boven zich die bekeerlingen gunstig gezind was.
Het verschil tussen islam en christendom is dus dat de scheiding tussen godsdienst en staat voor het christendom eerder een evidentie is en dat zo'n scheiding voor de islam minder vanzelfsprekend is, gelet op de rol die de stichtende leden speelden alsook het relaas van de eerste eeuwen van verspreiding van deze godsdiensten. Het is precies de ontstaansperiode van hun godsdienst die zowel christenen als moslims vandaag als inspiratiebron nemen voor actueel denken en handelen.
Maar goed hoe ging het verder:
- Nog enkele eeuwen verder bij het uiteenvallen van het West-Romeinse rijk en de gestage afbrokkeling daarvan, was het christendom al wijdverbreid in het RR en waren er tal van kerkelijke structuren ontwikkeld, terwijl het overheidsapparaat en de ambtenaren en het leger van de Romeinen verdwenen. Opeenvolgende machthebbers zijn dan steeds meer gaan steunen op kerkelijke structuren en de invloed van de kerk om hun eigen wereldlijke macht te consolideren. (Beetje zoals nu in sommige gebieden in Afrika).
Het resultaat daarvan was dat de kerkelijke en wereldlijke machthebbers steeds verder op elkaar steunden en verstrengeld geraakten de ganse middeleeuwen door. Napoleon en de Franse revolutie hebben dan weer komaf gemaakt met de macht en de invloed van de kerk. De (hernieuwde) scheiding tussen kerk en staat was geboren. Doctrineel konden christenen dat wel min of meer accepteren gelet op de scheiding tussen kerk en staat aan het begin van de geschiedenis van het christendom. Een periode die normatief is voor het christelijke denken.
Voor moslims liep het anders. De profeet had zowel de geestelijke als de wereldlijke macht. Na hem kregen zijn opvolgers ruzie en vochten ze wat oorlogen onder elkaar uit. Het resultaat daarvan was het uiteenvallen van de islam in verschillende strekkingen en staten. Een verbrokkeling van de eenheid binnen de islam betekende echter nooit een scheiding tussen godsdienst en staat. De droom van een hernieuwde islamitische eenheid is ook overeind gebleven onder moslims.
Allez ik zal maar stoppen want het is al laat.
Hebben jullie enige kennis van de geschiedenis van de wereld van de islam?
ik hoef geen ottomaanse sultanaten bestudeerd te hebben om verband te zien tussen islam en de criminalisering van homoseksualiteit in moslimlanden.
het gaat hier niet over het eeuwenoude verleden van de wereld vd islam. het gaat over nu. anno nu is homoseksueel gedrag in allerlei moslimlanden verboden.
een niet klein aantal moslimlanden heeft zelfs de doodstraf staan op mannen die elkaar neuken. die doodstraf is gebaseerd op islam. ook in het uitvoeren vd doodstraf baseren zij zich op islam.
Osmaanse sultans bijvoorbeeld hadden minnaars, dat was geen geheim, en daar lag niemand wakker van, tenzij het politieke implicaties had.
Verder is er een enorme rijkdom aan (ook religieuze, nl. soefi-) homo-erotische poëzie in de wereld van de islam. Ik ken niets vergelijkbaars in de Europese literatuur van de eerste 19 eeuwen van het christendom.
je mag gerust refereren naar ottoomaanse sultanaten en homo erotische poëzie om aan te tonen dat ze in de moslimwereld niet vies waren vd herenliefde, maar dat zegt verder niks over islam. dat moslimlanden een rijke geschiedenis kennen aan homoseksueel gedrag geloof ik graag. dat is echter ondanks de islam.
het is veelzeggend dat je niet refereert naar islamitische bronnen. waar zijn de fatwa's, fiqh regels, koran citaten of ahadith die anale seks tussen mannen als geoorloofd beschouwen? heb je die citaten voor me? vast niet. islam is immers homofoob met eeuwenoude regels die anale seks tussen mannen met de dood veroordeeld. het heeft tot in detail beschreven hoe veroordeelde homoseksuelen gedood moeten worden volgens islamitische richtlijnen. die regels bestaan al meer dan 1000 jaar in alle islamitische wetsscholen en worden heden ten dage nog steeds toegepast in islamitische landen en gebieden waar ze de doodstraf hebben staan op anale seks tussen mannen.
Tijdens het kolonialisme werden wetsystemen en wetboeken ingevoerd in de koloniën. In die wetten werd homofilie strafbaar gesteld. Veel ex-kolonies hebben die wetten nooit veranderd. Wetten, die daarvoor nooit hadden bestaan. Niemand die in die landen het ooit nodig had gevonden om bijvoorbeeld homofilie expliciet te verbieden.
de islamitische wetscholen, die al minstens 1000 jaar bestaan in de moslimwereld, hebben in al die vele eeuwen anale seks tussen mannen verboden verklaard. daar hadden en hebben ze de doodstraf op staan. tot in detail staat beschreven hoe veroordeelde homoseksuele mannen gedood moeten worden. van een hoog gebouw naar beneden gooien zoals marsipulami al opmerkte. is(is) bedenkt dat soort straffen niet zelf. ze baseren zich op islamitische richtlijnen die tot in de 18e eeuw in de moslimwereld van kracht waren en na de dekolonisatie in sommige islamitische gebieden weer van kracht zijn.
In de 20e eeuw, en ook nu, zie je een duidelijke trend naar amerikanisering van de islam. De onderwerpen die nu spelen in de islam (homofilie, abortus, om een paar te noemen) speelden nooit eerder een belangrijke rol in de geschiedenis van de islam. Die komen stomweg, en kersvers uit de VS.
doodstraf op anale seks tussen mannen is in de moslimwereld heel wat ouder dan het bestaan van de verenigde staten. in de moslimwereld hebben ze helemaal geen amerikanisering nodig om islam homofoob te maken. daar zijn moslims in de moslimwereld zelf prima toe in staat gebleken.
avondfeestjes verlicht door brandende, gekruisigde christenen.
Het klinkt best gezellig hoor maar is dat niet hartstikke slecht voor de CO2-uitstoot?
En ja, er waren veel mensen die zeiden dat JC het niet zo bedoeld had. Dat wordt nog steeds gezegd.
Homofobie is universeel. Ik weet niet hoe dat komt, want ik heb er geen last van. Waarom stoere mannen bang voor homofilie zijn, ik weet het niet. Misschien dat ze stiekem in het diepst van hun gedachten het toch wel aantrekkelijk vinden. Maar waarom dat dan weer een probleem is, ik weet het niet.
Welnee, christenen werden afgezeken door de mainstream, belachelijk gemaakt door cabaretiers tot op het bot. Van de nuance zoals gematigde islam was geen sprake. 'Wij' hadden geen enkele boodschap aan hen overtuiging en wilde er op geen enkele manier meer last van hebben.
Ik moet ik er niet aan denken om het poepgat van een andere man te moeten betreden. Ik vind het een walgelijk idee maar ik vind bloemkool met een papje ook walgelijk.
Ik accepteer homoseksualiteit uiteraard wel gewoon, vrijheid blijheid. Zolang partijen volwassen zijn en geestelijk volwaardig vind ik het best.
Ik ben dus foob van de daad maar niet van de mensen, snappez vous?
knuppeltje
01-06-17, 08:29
Klopt en in niet-christelijke landen is dat actueel de traditie.
Dan moet je eens naar Polen en Rusland kijken, om er maar eens een paar te noemen.
knuppeltje
01-06-17, 08:30
knuppeltje kom er maar in om uit te leggen dat islam daar geen rol in speelt.
Kun je het niet meer zonder mij af?
knuppeltje
01-06-17, 10:24
Slaat nergens op. Als de jongens van Islamitische Staat homo's van een hoog gebouw naar beneden gooien, dan verwijzen ze ter legitimatie naar héél oude islamitische geschriften en praktijken.
Homoseksualiteit was helemaal niet iets waar islamitische machthebbers zich druk om maakten. Er staat zeer weinig over in de koran. Het meeste daarover is terug te vinden in de ahadith. Maar dat is een totaal geschift rariteitenkabinet.
Het was voor vele machthebbers ook al geen probleem. Er is binnen de islam dan ook nooit een vervolging van homoseksuelen georganiseerd geweest. Ik kan er dan ook zo een stel kaliefs opnoemen die zelf openlijk zo homoseksueel waren als maar zijn kan. Bij hen aan het hof verbleven rasechte homoseksuele dichters zoals Abu Nawas (756-814), bijvoorbeeld. Nawas was zijn carrière begonnen als schandknaap van de roemruchte kalief Haroun al-Rachid. Later werd Nawas de minnaar van Haroens oudste zoontje en later opvolger, Al-Mimoun. Al-Mimoun hield het als kalief niet lang vol een werd na een tijdje vervangen door zijn jongere broer Al-Amin. Veel puriteinse moslims heden ten dagen slaan dan ook liever Al-Mimoun over in de lijst van opvolgers van die roemruchte Haroen, waar ze vanwege diens bekendheid toch niet omheen kunnen.
Maar zolang Haroen Nawas niet weer eens een tijdje om zijn grote bek liet opsluiten, verbleef Nawas gewoon aan het hof. Alsmaar dichtend over rozen en wijn, maar vooral heel openlijk homo-erotisch over mooie jongens.
Kalief Abd ar-Rahman3 had twee harems, een met jonge vrouwen, en een met mooie jonge mannen. Zijn zoon en opvolger had er maar een, en daarin zaten alleen maar vele mooie jonge manen. Hij moest uiteindelijk door zijn moeder gedwongen worden om te trouwen en voor een troonopvolger te zorgen. Toen hij overleed liet hij dan ook een pas 10 jarig zoontje daarvoor achter.
Mark61 heeft dan ook volkomen gelijk. Het werd gewoon gedoogd.
Wilfried Thesiger, de laatste grote ontdekkingsreiziger, verbleef voor de militairen een staatsgreep pleegden en de koning afzetten, 8 jaar lang bij de Shi'iten in de moerassen van Irak. Tijdens al zijn trektochten door die moerassen, waarbij hij om zijn medische kennis en vaardigheden door de bevolking hooglijk gewaardeerd werd, werd hij regelmatig door stamhoofden gevraagd of hij een jongen wilde hebben om de nacht mee door te brengen. Iets waarvan hij zelf altijd heeft gezegd er niet op te zijn ingegaan.
En in die prachtige mudhifs, die als gemeenschapshuizen dienden, werd Thesiger zoals alle andere gasten als die kwamen, volgens traditie niet alleen verrast met vele spijzen en dranken, maar ook met een groepje uiterst erotisch dansende jongelingen.
De door mij hier al eens eerder aangehaalde arabist 'Kurpershoek', doet in zijn 'Diep in Arabië' uit de doeken hoe de al zeer oude Arabische orale poëzie ook voor een heel belangrijk deel uit uiterst homo-erotische teksten bestond. Die gedichten vielen onder het kopje 'Ghazale', ofwel 'hertje, of ree'. Dat was om de vermeende lieflijkheid ervan aan te duiden. En zij waren een heel normaal onderdeel van de poëziewedstrijden die onder de stammen regelmatig werden georganiseerd.
Vanaf ongeveer 800 zijn er wat dat betreft heel veel uiterst homo-erotische tot ronduit schunnige teksten bewaard gebleven en die liegen er echt niet om. Een aantal vertalingen daarvan kun je bij Hafid Bouazza lezen.
Al van heel lang geleden tot en met nu is de islamitische wereld bekend met allerlei vormen van homoseksuele uitingen, zowel in literatuur, muziek, dans en wie weet wat nog meer.
In Afrikaanse landen kun je aan de wetgeving tegen homoseksualiteit en homoseksuelen, zien wie hun kolonisators waren. Die landen namen veel van de rechtspraak van hen over. We zien dan ook dat Afrikaanse landen waar de gruwelijkst vervolging van homoseksuelen plaatsvind, Engelse kolonies waren. Zij waren het die de agressie tegen homoseksualiteit en homoseksuelen in Afrika sky-high aanjaagden. En heden ten dagen krijgen zij daar nog steeds volop steun bij van vele geschifte christelijke zendelingen van bv de Pinkstergemeente en diverse Amerikaanse kerken. Die laatsten zorgden er bijna voor dat er in Oeganda (christendom 84% - islam 12%) de doodstraf werd ingevoerd voor homoseksuelen. Pas na grote druk van de Amerikaanse regering werd het al aangenomen wetsvoorstel terug genomen. Maar dagelijks wordt er in Oeganda door knokploegen straffeloos jacht gemaakt op homoseksuelen en is geen van hen zijn of haar leven zeker. Ook zogenaamde bekeringsverkrachtingen zijn er schering en inslag.
Ibn al-Hadjdjadi (941-1001)
Ik zei toen hij mij zijlings passeerde
als een maan onder de duistere schemer
lillend in zijn loop vermoeid
van billen als golvende baren:
"Wee mij! Zijn broek te openen
want hij omsluit ivoor."
knuppeltje
01-06-17, 10:43
Prima, dan neem ik dit van je aan. Had ook al het idee dat ze daar wat relaxter waren.
Dan nog verbaast het me dat godsdienst in Europa wel direct als oorzaak wordt aangewezen.
Al kan dát weer te maken hebben met het karakter van Marsupilami's topic.
Dat komt omdat in tegenstelling tot de koran in de bijbel letterlijk het gebod staat om homoseksuelen te doden. Nou ja, zeg maar gewoon 'vermoorden'.
Het staat onder andere geschreven in het Bijbelboek 'Liviticus'.
Liviticus 20":
"Als een man naar bed gaat met een anderen man, zoals een man naar bed gaat als met een vrouw, dan hebben die twee mannen iets walgelijks gedaan. Ze moeten worden gedood. Ze verdienen de doodstraf."
Vandaar dat eeuwenlang juist christen christenen op zeer georganiseerde wijze homoseksuelen hebben vervolgd en vermoord. De katholieke kerk liep daarbij steeds voorop. Maar dat is altijd al een misdaadsyndicaat geweest.
Kun je het niet meer zonder mij af?
ik wist op voorhand dat je de apologeet ging uithangen en je stelt me niet teleur.
Het staat onder andere geschreven in het Bijbelboek 'Liviticus'.
Oude testament, dus ook geldig voor de islam.
Homoseksualiteit was helemaal niet iets waar islamitische machthebbers zich druk om maakten. Er staat zeer weinig over in de koran. Het meeste daarover is terug te vinden in de ahadith. Maar dat is een totaal geschift rariteitenkabinet.
Het was voor vele machthebbers ook al geen probleem. Er is binnen de islam dan ook nooit een vervolging van homoseksuelen georganiseerd geweest. Ik kan er dan ook zo een stel kaliefs opnoemen die zelf openlijk zo homoseksueel waren als maar zijn kan. Bij hen aan het hof verbleven rasechte homoseksuele dichters zoals Abu Nawas (756-814), bijvoorbeeld. Nawas was zijn carrière begonnen als schandknaap van de roemruchte kalief Haroun al-Rachid. Later werd Nawas de minnaar van Haroens oudste zoontje en later opvolger, Al-Mimoun. Al-Mimoun hield het als kalief niet lang vol een werd na een tijdje vervangen door zijn jongere broer Al-Amin. Veel puriteinse moslims heden ten dagen slaan dan ook liever Al-Mimoun over in de lijst van opvolgers van die roemruchte Haroen, waar ze vanwege diens bekendheid toch niet omheen kunnen.
Maar zolang Haroen Nawas niet weer eens een tijdje om zijn grote bek liet opsluiten, verbleef Nawas gewoon aan het hof. Alsmaar dichtend over rozen en wijn, maar vooral heel openlijk homo-erotisch over mooie jongens.
Kalief Abd ar-Rahman3 had twee harems, een met jonge vrouwen, en een met mooie jonge mannen. Zijn zoon en opvolger had er maar een, en daarin zaten alleen maar vele mooie jonge manen. Hij moest uiteindelijk door zijn moeder gedwongen worden om te trouwen en voor een troonopvolger te zorgen. Toen hij overleed liet hij dan ook een pas 10 jarig zoontje daarvoor achter.
Mark61 heeft dan ook volkomen gelijk. Het werd gewoon gedoogd.
Wilfried Thesiger, de laatste grote ontdekkingsreiziger, verbleef voor de militairen een staatsgreep pleegden en de koning afzetten, 8 jaar lang bij de Shi'iten in de moerassen van Irak. Tijdens al zijn trektochten door die moerassen, waarbij hij om zijn medische kennis en vaardigheden door de bevolking hooglijk gewaardeerd werd, werd hij regelmatig door stamhoofden gevraagd of hij een jongen wilde hebben om de nacht mee door te brengen. Iets waarvan hij zelf altijd heeft gezegd er niet op te zijn ingegaan.
En in die prachtige mudhifs, die als gemeenschapshuizen dienden, werd Thesiger zoals alle andere gasten als die kwamen, volgens traditie niet alleen verrast met vele spijzen en dranken, maar ook met een groepje uiterst erotisch dansende jongelingen.
De door mij hier al eens eerder aangehaalde arabist 'Kurpershoek', doet in zijn 'Diep in Arabië' uit de doeken hoe de al zeer oude Arabische orale poëzie ook voor een heel belangrijk deel uit uiterst homo-erotische teksten bestond. Die gedichten vielen onder het kopje 'Ghazale', ofwel 'hertje, of ree'. Dat was om de vermeende lieflijkheid ervan aan te duiden. En zij waren een heel normaal onderdeel van de poëziewedstrijden die onder de stammen regelmatig werden georganiseerd.
Vanaf ongeveer 800 zijn er wat dat betreft heel veel uiterst homo-erotische tot ronduit schunnige teksten bewaard gebleven en die liegen er echt niet om. Een aantal vertalingen daarvan kun je bij Hafid Bouazza lezen.
Al van heel lang geleden tot en met nu is de islamitische wereld bekend met allerlei vormen van homoseksuele uitingen, zowel in literatuur, muziek, dans en wie weet wat nog meer.
In Afrikaanse landen kun je aan de wetgeving tegen homoseksualiteit en homoseksuelen, zien wie hun kolonisators waren. Die landen namen veel van de rechtspraak van hen over. We zien dan ook dat Afrikaanse landen waar de gruwelijkst vervolging van homoseksuelen plaatsvind, Engelse kolonies waren. Zij waren het die de agressie tegen homoseksualiteit en homoseksuelen in Afrika sky-high aanjaagden. En heden ten dagen krijgen zij daar nog steeds volop steun bij van vele geschifte christelijke zendelingen van bv de Pinkstergemeente en diverse Amerikaanse kerken. Die laatsten zorgden er bijna voor dat er in Oeganda (christendom 84% - islam 12%) de doodstraf werd ingevoerd voor homoseksuelen. Pas na grote druk van de Amerikaanse regering werd het al aangenomen wetsvoorstel terug genomen. Maar dagelijks wordt er in Oeganda door knokploegen straffeloos jacht gemaakt op homoseksuelen en is geen van hen zijn of haar leven zeker. Ook zogenaamde bekeringsverkrachtingen zijn er schering en inslag.
Ibn al-Hadjdjadi (941-1001)
Ik zei toen hij mij zijlings passeerde
als een maan onder de duistere schemer
lillend in zijn loop vermoeid
van billen als golvende baren:
"Wee mij! Zijn broek te openen
want hij omsluit ivoor."
Goh, naast het misbruiken van vrouwen in die harems werden er ook mannen misbruikt.
Volgens de woestijngodsdiensten (ik gebruik met opzet niet 'islam' dan hoef je niet zo fanatiek in de verdediging) is homoseksualiteit verboden.
Sommige gelovigen trekken en trokken zich daar niets van aan. Het zijn toch net mensen. Dat zegt echter niets over de regels. De radicale islam groeit als kool en die weten wel weg met homoseksuelen. En het zijn niet een paar gekkies.
https://www.wzb.eu/sites/default/files/u6/koopmans_englisch_ed.pdf
knuppeltje
01-06-17, 14:48
Oude testament, dus ook geldig voor de islam.
http://www.maroc.nl/forums/newreply.php?do=newreply&p=5583991
Als jij dat zegt. Maar meer zegt nog dat het vervolgen van homoseksuelen op de eerste plaats een zaak van christenen was - en nog steeds is. Binnen de islamitische wereld is men daar altijd veel coulanter mee omgegaan.
Verder ga je weer nergens inhoudelijk op in.
knuppeltje
01-06-17, 14:52
ik wist op voorhand dat je de apologeet ging uithangen en je stelt me niet teleur.
Vlegel. :blowen:
Ben je nu een koranist, omdat je de ahadith ontkent, of een soefie? Het is mij niet duidelijk.
Marsipulami
02-06-17, 07:37
Ik heb even opgezocht via Wikipedia hoe het zit met de invloed van het christendom op de 23 landen die thans het homohuwelijk erkennen.
Lijst van landen met homohuwelijk
1.1 Nederland (2001)
Religie
55,1%*geen gezindte,
23,7%*rooms-katholiek,
10,2%*protestants,
5%*islamitisch,
6%*overige
1.2 België (2003)
Religie
Rooms-katholiek (57%)
6 andere erkende religies (6%)
Niet-godsdienstig (37%)
1.3 Spanje (2005)
Religie:
rooms-katholiek 70,5%
protestant 1,6%
niet-religieus 24,1%
joods 0,5%
islamitisch 3,3%
1.4 Canada (2005)
Religie:
Christen: 67,3%
• Katholiek: 58,0%
• Overig christen: 42,0%
Moslim: 3,2%
Hindoeïst: 1,5%
Sikh: 1,4%
Onkerkelijk: 23,9%
1.5 Zuid-Afrika (2006)
Religie
75,5% christendom
21,1% geen/onzeker
3,4% overig
1.6 Noorwegen (2009)
Religie:
Lutheranisme
1.7 Zweden (2009)
Religie:
Protestantisme (67,5%)
1.8 Portugal (2010)
Religie:
rooms-katholiek (84,5%)
1.9 IJsland (2010)
Religie:
Luthers (85%)
1.10 Argentinië (2010)
Religie:
Katholiek (90%)
1.11 Denemarken (2012)
Religie:
Lutheranisme 80,9%
1.12 Brazilië (2013)
Religie
katholiek 74%
protestants 15%
geen religie 7%
spiritisme 1%
1.13 Frankrijk (2013)
Religie:
Katholicisme 62%,
islam 6%,
protestantisme 2%,
jodendom 1%,
geen religie 26%
1.14 Uruguay (2013)
Religie:
katholiek (66 à 78*%)
1.15 Nieuw-Zeeland (2013)
Religie:
Christelijk 56%
1.16 Luxemburg (2015)
Religie:
katholiek
1.17 Verenigde Staten (2015)
Religie:
christelijk 79,8%
joods 1,4%
moslim 0,6%
boeddhist 0,5%
geen religie 15,0%
1.18 Ierland (2015)
Religie:
katholiek 86,8%
1.19 Colombia (2016)
Religie:
christelijk ca. 90%
1.20 Finland (2017)
Religie:
81% protestantisme,
17% niet religieus
1.21 Taiwan
Religie:
Chinese volksreligie, boeddhisme, taoïsme, confucianisme
2 Wettelijk toegestaan in sommige deelgebieden
2.1 Mexico
Religie:
rooms-katholiek 83,9*%,
protestant 10,1*%
2.2 Verenigd Koninkrijk, Britse overzeese gebieden en Brits Kroonbezit
Religie:
christendom 59,5%,
islam 4,4%,
hindoeïsme 1,3%,
sikhisme 0,7%,
jodendom 0,4%,
boeddhisme 0,4%,
anders 0,4%,
geen of niet aangegeven 32,8%
Bron: Wikipedia
knuppeltje
02-06-17, 09:44
Wat een afvalligen allemaal. :schok:
Ik heb even opgezocht via Wikipedia hoe het zit met de invloed van het christendom op de 23 landen die thans het homohuwelijk erkennen.
wat vind de katholieke kerk eigenlijk van het homohuwelijk... we vragen het de paus:
Paus over homohuwelijk (http://www.knack.be/nieuws/wereld/paus-over-homohuwelijk-abnormale-en-onverantwoorde-levenswijze/article-normal-611751.html): 'Abnormale en onverantwoorde levenswijze'
Paus Franciscus heeft in zijn toespraak voor de Verenigde Naties zwaar uitgehaald naar het homohuwelijk.
:rolleyes: weten we dat ook weer.
Oude testament, dus ook geldig voor de islam.
voor het kristendom en jodendom is het een dode letter uit de bijbel. alleen mondeling en moreel verwerpen jodendom en kristendom homoseksualiteit. islam is de enige van dit trio die daadwerkelijk de doodstraf heeft staan op homoseksualiteit.
knuppeltje
02-06-17, 13:05
https://nl.wikipedia.org/wiki/Doodstraf
Marsipulami
02-06-17, 14:06
wat vind de katholieke kerk eigenlijk van het homohuwelijk... we vragen het de paus:
Paus over homohuwelijk (http://www.knack.be/nieuws/wereld/paus-over-homohuwelijk-abnormale-en-onverantwoorde-levenswijze/article-normal-611751.html): 'Abnormale en onverantwoorde levenswijze'
Paus Franciscus heeft in zijn toespraak voor de Verenigde Naties zwaar uitgehaald naar het homohuwelijk.
:rolleyes: weten we dat ook weer.
Tja, from hero to zero ----> Homoblad: paus man van het jaar | NOS (http://nos.nl/artikel/587732-homoblad-paus-man-van-het-jaar.html) :giechel:
knuppeltje
02-06-17, 15:36
Tja, from hero to zero ----> Homoblad: paus man van het jaar | NOS (http://nos.nl/artikel/587732-homoblad-paus-man-van-het-jaar.html) :giechel:
Je ziet dus maar weer hoe mensen zich kunnen vergissen. :schok:
Slaat nergens op. Als de jongens van Islamitische Staat homo's van een hoog gebouw naar beneden gooien, dan verwijzen ze ter legitimatie naar héél oude islamitische geschriften en praktijken.
Dat kan, maar daarmee heb je de oorzaken nog niet goed geanalyseerd:
is de hoofdoorzaak de geschriften of de geschiften?
(Dit lijkt me een vraag in lijn met mark61's denkwijze).
Als jij dat zegt. Maar meer zegt nog dat het vervolgen van homoseksuelen op de eerste plaats een zaak van christenen was - en nog steeds is. Binnen de islamitische wereld is men daar altijd veel coulanter mee omgegaan.
Verder ga je weer nergens inhoudelijk op in.
Islamitische wereld. Hoort Iran daar ook bij en SA waar homo's met hun hoofd op het hakblok belanden of langzaam van de grond gehesen worden om ze in het openbaar spartelend te laten stikken?
Wat denk je? Komt dat idee uit de Donad Duck?
knuppeltje
04-06-17, 19:06
Islamitische wereld. Hoort Iran daar ook bij en SA waar homo's met hun hoofd op het hakblok belanden of langzaam van de grond gehesen worden om ze in het openbaar spartelend te laten stikken?
Wat denk je? Komt dat idee uit de Donad Duck?
Maar niet alleen met een aanklacht wegens homoseksualiteit. Dat zou dan ook tegen de koran en de soenna ingaan. En in Masharaf (Iran) was ook nog een aanklacht wegens verkrachting van een 13 jarige. Maar het was sowieso gruwelijk barbaars.
In ieder geval niet uit de Donald Duck.