Bekijk Volledige Versie : Nederlanders zijn steeds meer gaan betalen aan de overheid
Nederlanders waren sinds 2000 nog nooit zoveel kwijt aan premies en belastingen als nu. Ook nu het beter gaat met de economie, neemt de collectieve lastendruk toe.
http://img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/BBCHT3J.img?h=410&w=728&m=6&q=60&o=f&l=f
De collectieve lastendruk – het totaal dat we aan premies en belastingen aan de overheid afdragen als percentage van het bbp– kwam volgens de laatste voorlopige CBS-cijfers uit op 38,7 procent van het bbp. Dat cijfer is sinds het begin van deze eeuw niet zo hoog geweest.
270 miljard
Bij de overheid kwam in 2016 voor 270 miljard euro aan belastingen en premies binnen.
Dat is fors meer dan een aantal jaren eerder. In 2009 was de lastendruk nog 35,1 procent en kwam er voor 216 miljard euro aan premies en belastingen bij de overheid binnen.
De afgelopen jaren hebben politieke partijen steeds gepleit voor verlaging van die lastendruk. Met name door de belasting op inkomen en arbeid te verlagen.
"Lastenverlichting draagt bij aan herstel van vertrouwen en geeft de conjunctuur een extra stimulans", zegt demissionair premier Mark Rutte in een interview met het Financieele Dagblad. "Als de economie blijft groeien, blijven de lasten omlaag gaan."
Maar tot nu toe is de collectieve lastendruk alleen maar gestegen. En de verwachting van het Centraal Planbureau is dat die collectieve lastendruk de komende jaren nog verder omhoog gaat, tot bijna 40 procent in 2020.
Hogere belastingschijf
Dat we de afgelopen jaren meer kwijt waren aan premies en belastingen heeft meerdere redenen. Soms hebben die met overheidsbeleid te maken. Zo heeft de overheid in 2016 bijvoorbeeld het belastingtarief voor de eerste schijf iets verhoogd.
Daardoor moet je over het bedrag tot bijna 20.000 euro iets meer belasting afdragen. Ook is de algemene heffingskorting volledig inkomensafhankelijk geworden. Hoe hoger je inkomen, hoe minder korting op premies en belastingen je krijgt.
Aantrekkende economie helpt ook
Maar dat is niet het enige, zegt Peter Hein van Mulligen van het CBS. "Als je meer gaat verdienen omdat het economisch beter gaat, kom je vaak ook in een hogere belastingschijf terecht. Daardoor gaan je lasten omhoog. En dat verhoogt alles bij elkaar weer de collectieve lastendurk."
'Belastingheffing inbreuk op eigendomsrecht'
Door belasting te heffen maakt de overheid inbreuk op het eigendomsrecht van burgers. Dat zei Toine Manders, voormalig directeur van het Haags Juristen College, vrijdag tegen de parlementaire ondervragingscommissie die onderzoek doet naar belastingontwijking.
Dat de Staat van dat belastinggeld ,,cadeautjes" geeft aan de bevolking in de vorm van bijvoorbeeld onderwijs of sociale woningbouw is ,,geen legitimatie'', aldus Manders
Manders hielp duizenden Nederlanders hun vermogen te onttrekken aan de fiscus met ingewikkelde constructies via onder meer Cyprus. In 2014 werd hij opgepakt door de fiscale opsporingsdienst FIOD. Sindsdien verkeert hij aan lager wal. Naar eigen zeggen heeft hij nauwelijks nog geld.
Manders zei zijn werk niet alleen te hebben gedaan om geld te verdienen, maar ook uit idealisme. Volgens hem maakt de overheid met belastingheffing ,,inbreuk op het eigendomsrecht''. Dat ,,groot onrecht'' wilde hij aan de kaak stellen.
Manders, die zijn opvattingen vrijdag ook uiteenzette in een interview met de Volkskrant, werd boos toen commissielid Renske Leijten (SP) hem voorhield dat hij nu in een met belastingopbrengsten gefinancierde sociale huurwoning woont. ,,De overheid neemt mij alles af wat ik heb en dan moet ik dankbaar zijn? Ik vind het schokkend dat u dat durft te zeggen."
De parlementaire ondervragingscommissie werd ingesteld naar aanleiding van de Panama Papers, gelekte stukken waaruit blijkt dat rijken hun vermogen wegsluizen naar belastingparadijzen met hulp van een Panamees bedrijf. De naam van Manders komt diverse keren in de Panama Papers voor. De commissie rondt vrijdag haar verhoren af. Daarna is het aan de Tweede Kamer te oordelen over haar bevindingen.
Je kunt 1 op 1 stellen dat het in de landen met de hoogste belastingdruk het beste toeven is. Dat kun je ook goed zien aan het aantal vreemdelingen dat juist naar die landen trekt.
Over het algemeen wordt het dan kennelijk goed besteed.
Jeweetwel gezondheidszorg, welzijn, wegen, sociale zekerheid, etc.
Je kunt 1 op 1 stellen dat het in de landen met de hoogste belastingdruk het beste toeven is. Dat kun je ook goed zien aan het aantal vreemdelingen dat juist naar die landen trekt.
aha, dus afghanistan, tjaad, congo, libanon, kameroen, zuid-soedan, rwanda, turkije en jemen zijn allemaal landen met de hoogste belastingdruk. heb ik nooit geweten.
Geen algemene loonsverhoging, maar belastingverlaging voor werknemers
Vandaag, 07:01 Willem Vermeend en Rick van der Ploeg
Omdat onze werkgelegenheid en welvaart sterk afhankelijk zijn van de export naar het buitenland moet Nederland voorzichtig zijn met loonstijgingen. Te hoge lonen leiden internationaal tot een verslechtering van de Nederlandse concurrentiepositie in de wereld en daardoor tot minder export en kosten banen.
Dit is een belangrijke reden waarom de afgelopen decennia het Centraal Planbureau (CPB) en De Nederlandsche Bank (DNB) warme pleitbezorgers waren van een gematigde loonontwikkeling. Deze week vielen zowel het CPB als DNB van hun geloof. De Nederlandse economie draait geweldig en in veel bedrijfssectoren nemen de winsten toe. Volgens deze gezaghebbende instellingen een goed moment om in het bedrijfsleven de lonen wat sneller te laten stijgen. DNB kwam al eerder met dit voorstel.
Al weer vier jaar geleden verraste Klaas Knot, president van DNB, politiek Den Haag en de sociale partners door te pleiten voor hogere lonen voor werknemers in de marktsector. Lonen zijn weliswaar een kostenpost voor bedrijven, maar tegelijkertijd de pijler voor koopkracht. De verwachting van het CPB en DNB is dat een hoger netto-inkomen voor werknemers de bestedingen stimuleert en dat is goed voor de groei van onze economie.
Loonaandeel neemt af
De bankpresident wees in 2013 ook op de zogenoemde arbeidsinkomensquote, het aandeel van het nationaal inkomen dat als loon naar werknemers gaat. De afgelopen decennia lag dit percentage doorgaans tussen 80-90%. Volgens recente gegevens is dit percentage gedaald tot ongeveer 74%. Deze trend zien we ook in andere landen. Lonen vormen een steeds kleiner deel van de economie of anders gezegd: de totale loonsom daalt als percentage van het nationaal inkomen. Bezitters van kapitaal, zoals beleggers, zien hun aandeel juist toenemen. Volgens het Internationaal Monetair Fonds (IMF) wordt deze trend het komende decennium versterkt door snelle technologische veranderingen en globalisering. Loonsverhogingen zouden er toe kunnen bijdragen dat deze verdeling tussen kapitaal en arbeid evenwichtiger wordt, maar hebben ook nadelen. Knot kreeg voor zijn pleidooi toen veel bijval van economen en vanuit het linkerdeel van politiek Den Haag. Maar van de ondernemers en werkgevers in ons land kreeg de bankpresident de wind van voren. Ze waarschuwden dat een loongolf schadelijk is voor onze economie en veel banen gaat kosten, vooral bij het midden- en kleinbedrijf en zwakkere bedrijfssectoren.
Reacties
De reacties op de oproep van DNB en het CPB voor hogere lonen die we afgelopen week in de media zagen zijn niet verrassend. Werkgevers wijzen, minder fel dan vier jaar geleden, op de schadelijke kanten en op het gegeven dat in de sterkere bedrijfssectoren nu al hogere loonstijgingen zichtbaar worden. Vakbonden en hun politieke vrienden in Den Haag juichen de oproep toe. Daarnaast menen veel werknemers dat ze de afgelopen jaren door loonmatiging hebben bijgedragen aan het economisch herstel van onze economie en de opleving van het bedrijfsleven. Ze vinden daarom een verbetering van hun koopkracht niet meer dan redelijk. Die opvatting verdient steun, maar het is de vraag of een algemene loonsverhoging, bovenop de stijging in de cao’s die al geruime tijd rond de 1,5% ligt, de gewenste oplossing is. Wij menen dat dit risicovol is en zetten de bezwaren op een rijtje en komen met een betere methode om de koopkracht van werknemers te verbeteren.
Bezwaren tegen een algemene loonsverhoging
Bij het pleidooi voor hogere lonen wordt voorbij gegaan aan het feit dat Nederland wereldwijd nu al tot de kopgroep van landen behoort met de hoogste loonkosten, vooral vanwege de hoge werkgeverslasten en hoge belastingdruk op arbeid. Deze kosten moeten juist omlaag.
Door onze hoge belasting- en premiedruk levert een loonsverhoging voor werknemers netto weinig op en betekent voor werkgevers een torenhoge extra kostenpost. Een gemiddelde werknemer van wie het bruto maandloon met 100 euro wordt verhoogd, krijgt netto rond de 45 euro uitgekeerd. Onvoorstelbaar, maar waar; deze netto loonsverhoging van ‘slechts’ 45 euro leidt voor de werkgever tot een extra loonkostenpost van rond de 130 euro (100 euro bruto loon plus de werkgeverslasten (premies) over deze loonsverhoging).
Banen worden in Nederland vooral gecreëerd door kleine bedrijfjes, met minder dan 10 werknemers. Nu al zijn de hoge loonkosten een molensteen. Extra kosten betekent minder werkgelegenheid.
Bij extra loonsverhogingen waarvoor bij sommige bedrijven nu ruimte is, moet bedacht worden dat ze als loonkostenpost ook doorwerken naar de komende jaren. Draait een ondernemer dan wat minder goed dan is de kans groot dat op deze post bezuinigd moet worden en dat kost banen. Veel bedrijven willen daarom een extra structurele loonkostenverhoging voorkomen door jaarlijks te bezien of er ruimte is voor een extra uitkering aan werknemers.
Dat vanuit de politiek en adviesinstellingen wordt opgeroepen tot hogere lonen voor werknemers is niet gebruikelijk. De loonhoogte en andere arbeidsvoorwaarden worden in het Nederlandse bedrijfsleven vastgesteld op basis van onderhandelingen tussen werkgevers en werknemers en veelal vastgelegd in collectieve arbeidsovereenkomsten (cao’s). Daarbij wordt mede rekening gehouden met de financiële positie en winstgevendheid van de betrokken bedrijven. Door dit ‘maatwerk’ zien we in zwakkere bedrijfssectoren een lagere loonontwikkeling dan in sterkere sectoren. Dat is altijd zo geweest en pakt goed uit voor onze werkgelegenheid.
Belastingverlaging voor werknemers
Er zijn geen ‘bewijzen’ dat een sterkere loongroei goed uitpakt voor onze economie, werkgelegenheid en een eerlijke verdeling van koopkracht van werknemers op langere termijn. Hogere lonen brengen grote risico’s met zich mee die niet zomaar zijn weg te poetsen, zoals hogere prijzen, een extra loongolf en inflatie zonder extra banen.
De meest gunstige effecten voor onze economie, werkgelegenheid en de koopkracht van werknemers kunnen snel en simpel worden gerealiseerd door een aanpassing van de zogenoemde Tabel fiscale arbeidskorting 2017. We zeiden het al, politiek Den Haag gaat niet over de lonen in het bedrijfsleven, maar wel over deze tabel. Bovendien biedt de schatkist voldoende financiële ruimte om via deze tabel de koopkracht van werknemers te verbeteren. Het voordeel is ook dat zo een eerlijke verdeling van de koopkrachtverbetering mogelijk wordt die bij loonsverhogingen niet te realiseren is.
Veel bedrijven hebben de ZZP-er gevonden. Zeker in de bouwsector. 30 % betaalt helemaal geen belasting. Na aftrek houden ze geen belastbaar inkomen over. Vaak zijn deze 'zelfstandigen' na ontslag noodgedwongen voor zichzelf begonnen. In een wereld waar de vierkante mm prijs bij opdrachtgevers bekend is. Die mensen worden uitgewrongen.
Aan de andere kant heb je ook nog de ZZP er die, vaak naast het eerste inkomen in een gezin, opzettelijk rondom die grens blijft hangen en de rest er zwart bijbeunt.
De politiek dacht bij de ZZP-er waarschijnlijk aan zichzelf. Beetje adviseren voor 200 per uur of zoiets. Ban die schijnzelfatandigen weg door een ondergrens tov het aantal uren te stellen, bijvoorbeeld 50.000 p/J verdienen in 40 uur per week anders ben je geen zelfstandige en er worden vanzelf meer mensen in loondienst genomen. Dan heb je een beetje middelen om jezelf te verzekeren, de afschrijving van je spulletjes te reserveren, etc.
Politici, durf het belastingstelsel nou eens aan te pakken
Door Jean Dohmen - 12 mei 2017
Hoeveel waarschuwingen hebben politici nodig voor ze maatregelen nemen? Stapels rapporten zijn er al geschreven over de noodzaak van een vereenvoudiging van het belastingstelsel. Onlangs nog deden de hoogleraren en fiscale experts Leo Stevens en Koen Caminada een oproep daar nu eindelijk werk van te maken.
En toch ziet het er niet naar uit dat er aan de formatietafel stappen in die richting worden gezet. Dat is schadelijk voor de economie en ondergraaft het vertrouwen van burgers in politiek en fiscus.
Wat moet er echt gebeuren?
Zeg nou zelf: waarom zou iemand meer gaan werken als hij van een extra euro die hij verdient meer dan de helft aan de schatkist moet afstaan?
Werken moet lonen
Hoge belastingen op arbeid zijn schadelijk voor de economie. Zeg nou zelf: waarom zou iemand meer gaan werken als hij van een extra euro die hij verdient meer dan de helft aan de schatkist moet afstaan? Bij hogere middeninkomens gaat het om bijna 56 procent, bij lage middeninkomens om meer dan 49 procent. Dat valt niet uit te leggen en demotiveert werknemers. Het is een direct gevolg van de hoge uitgaven van de overheid en van het inkomensafhankelijk maken van fiscale voordelen, onderdeel van het nivelleringsbeleid van het nu demissionaire kabinet van VVD en PvdA. De oogst daarvan: ontevreden werknemers en een nóg complexer belastingstelsel. Laat burgers zelf beslissen waar ze hun inkomen aan uitgeven.
Belasting moet eerlijker
Het valt niet te verdedigen dat huishoudens met hetzelfde bruto inkomen, afhankelijk van de vraag hoeveel mensen er in dat huishouden werken, en of zij in loondienst zijn of juist als zzp’er hun inkomen verdienen, daar netto heel verschillende bedragen aan overhouden. Die verschillen kunnen, zoals Elsevier eerder al met berekeningen liet zien, bij een modaal inkomen oplopen tot duizenden euro’s per jaar.
Schaf regelingen af
De Belastingdienst kan al het werk al jaren niet aan. Het ene probleem is nog niet opgelost of de volgende affaire dient zich alweer aan. Dat komt ook door de onbedwingbare behoefte van politici om steeds nieuwe, complexe regels en complexe uitzonderingen op die complexe regels te bedenken, waardoor het huidige belastingstelsel sinds de invoering begin deze eeuw steeds ingewikkelder is geworden, en voor de mensen voor wie het is bedoeld – de belastingbetaler – nauwelijks nog te doorgronden. Het afschaffen van fiscale voordelen maakt het stelsel eenvoudiger en levert miljarden op om de, vergeleken met veel andere landen, hoge tarieven te verlagen.
Vermogen eerlijk belasten
De heffing op vermogen lag en ligt terecht onder vuur. De oude regeling in box 3 was oneerlijk, de nieuwe is dat ook. Nog steeds belast de Belastingdienst niet de werkelijk behaalde rendementen. Het kabinet gaat er nu blind van uit dat iemand die meer vermogen heeft, ook wel een hoger rendement zal halen en daarom meer belasting kan betalen. Dat is een kromme redenering. De tarieven voor deze groep zijn dit jaar wel fors omhoog gegaan. Er moet zo snel mogelijk een heffing komen op basis van werkelijk behaalde rendementen.
Misbruik belastingen niet voor andere doelen
Het vergroenen van het belastingen is een populaire bezigheid. Maar daar is het stelsel niet voor bedoeld. De Belastingdienst moet gewoon geld ophalen om de schatkist te vullen. De overheid moet het belastingstelsel niet misbruiken om burgers met allerlei fiscale prikkels in een bepaalde richting te duwen. Het is een belangrijke reden waarom het stelsel zo verdraaid complex is geworden. Er kwam een fiscaal voordeel voor groene beleggingen, een fiscaal voordeel voor mensen die langer doorwerken, een fiscaal voordeel voor werkende moeders enzovoorts enzoverder. Van veel regelingen is niet eens bekend wat ze precies kosten en wat het effect ervan is, waarschuwde de Algemene Rekenkamer begin dit jaar.
Om ervoor te zorgen dat burgers hun belastingen blijven betalen, moet de Belastingdienst de controle op orde hebben. Belastingplichtigen die netjes al hun belastingen betalen moeten niet het gevoel krijgen dat fraudeurs de dans ontspringen omdat de fiscus onvoldoende mankracht heeft of niet goed op zit te letten.
De fiscale bijtelling van stekkerhybrides zonder enige vorm van controle op het gebruik. Hele volksstammen hebben tegen 7% bijtelling zo'n apparaat gekocht zonder ooit het oplaadsnoer uit de kofferbak te hebben gehaald. Lekker doorgangen met pas van de werkegever, megavervuilen tegen een lage bijtelling. Iedereen wist het behalve de overheid. Die deden er vier jaar over om er achter te komen.
Zo'n Prius. Ook zo'n auto die alleen bij juist gebruik zuinig is. Ga je er 130 mee rijden dan gebruikt hij 1:17. Evenveel als de Honda civic 1.4 die ik 15 jaar geleden had. Alleen was die wat goedkoper te produceren. Zonder batterij en elektromotoren.
De oplossing is een boordcomputer die het verbruik meet. Die dingen bestaan allang. Alleen bij een bepaald verbruik fiscale voordelen toekennen. Data uploaden en meesturen met je aangifte en anders het normale tarief. Wellicht zelfs meer omdat het meer belastend is voor het milieu een dergelijke auto te produceren als je het op verbruik niet terugwint.
Nederlanders waren sinds 2000 nog nooit zoveel kwijt aan premies en belastingen als nu. Ook nu het beter gaat met de economie, neemt de collectieve lastendruk toe.
http://img-s-msn-com.akamaized.net/tenant/amp/entityid/BBCHT3J.img?h=410&w=728&m=6&q=60&o=f&l=f
De collectieve lastendruk – het totaal dat we aan premies en belastingen aan de overheid afdragen als percentage van het bbp– kwam volgens de laatste voorlopige CBS-cijfers uit op 38,7 procent van het bbp. Dat cijfer is sinds het begin van deze eeuw niet zo hoog geweest.
270 miljard
Bij de overheid kwam in 2016 voor 270 miljard euro aan belastingen en premies binnen.
Dat is fors meer dan een aantal jaren eerder. In 2009 was de lastendruk nog 35,1 procent en kwam er voor 216 miljard euro aan premies en belastingen bij de overheid binnen.
De afgelopen jaren hebben politieke partijen steeds gepleit voor verlaging van die lastendruk. Met name door de belasting op inkomen en arbeid te verlagen.
"Lastenverlichting draagt bij aan herstel van vertrouwen en geeft de conjunctuur een extra stimulans", zegt demissionair premier Mark Rutte in een interview met het Financieele Dagblad. "Als de economie blijft groeien, blijven de lasten omlaag gaan."
Maar tot nu toe is de collectieve lastendruk alleen maar gestegen. En de verwachting van het Centraal Planbureau is dat die collectieve lastendruk de komende jaren nog verder omhoog gaat, tot bijna 40 procent in 2020.
Hogere belastingschijf
Dat we de afgelopen jaren meer kwijt waren aan premies en belastingen heeft meerdere redenen. Soms hebben die met overheidsbeleid te maken. Zo heeft de overheid in 2016 bijvoorbeeld het belastingtarief voor de eerste schijf iets verhoogd.
Daardoor moet je over het bedrag tot bijna 20.000 euro iets meer belasting afdragen. Ook is de algemene heffingskorting volledig inkomensafhankelijk geworden. Hoe hoger je inkomen, hoe minder korting op premies en belastingen je krijgt.
Aantrekkende economie helpt ook
Maar dat is niet het enige, zegt Peter Hein van Mulligen van het CBS. "Als je meer gaat verdienen omdat het economisch beter gaat, kom je vaak ook in een hogere belastingschijf terecht. Daardoor gaan je lasten omhoog. En dat verhoogt alles bij elkaar weer de collectieve lastendurk."
Die grafiek lijkt heel heftig, maar als je het op een schaal van 0-100% zet is het een bijna vlakke lijn. het gaat om minder dan 4% tussen Min en Max waarden. Is dus niet zo erg als het lijkt.
Voor 2000 was dat natuurlijk meer. We leven nu in het rechtse tijdperk, waarin elke belastingheffing fout is. Alleen het recht van de sterkste moet gelden en armen moeten dood.
Wizdom als kapitalonazi. https://nl.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand
Voor 2000 was dat natuurlijk meer. We leven nu in het rechtse tijdperk, waarin elke belastingheffing fout is. Alleen het recht van de sterkste moet gelden en armen moeten dood.
Wizdom als kapitalonazi. https://nl.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand
Ik zie dat met een VVD in regering, in veler ogen toch een rechtse partij, niet tot uiting komen. Sterker nog, de PVDA en de VVD zijn mij één pot nat gebleken. Bovendien dragen de sterkste schouders in Nederland fiscaal toch de zwaarste lasten?
Het solidariteitsbeginsel zie ik evenzeer bij een rechtse partij als de VVD.
De vermogensrendementsheffing in huidige vorm vind ik fiscaal gezien fout. Het betreft hier immers een forfaitaire heffing.
Vermogensrendementsheffing met verrekening van (compensabele) verliezen is meer fair. Dus bij een negatief rendement zou dat verkies aftrekbaar moeten zijn.
Vermogensrendementsheffing met verrekening van (compensabele) verliezen is meer fair. Dus bij een negatief rendement zou dat verkies aftrekbaar moeten zijn.
Dan neem je de papierwinkel en de bureaucratie maar voor lief. Ik vind het goed dat de belasting afhangt van de omvang van het vermogen, en niet van beleggerskwaliteiten. Iemand die goed belegt zal in de toekomst sowieso meer belasting betalen en wie het slecht doet minder.
Dan neem je de papierwinkel en de bureaucratie maar voor lief. Ik vind het goed dat de belasting afhangt van de omvang van het vermogen, en niet van beleggerskwaliteiten. Iemand die goed belegt zal in de toekomst sowieso meer belasting betalen en wie het slecht doet minder.
Ben ik niet met je eens. Het is in mijn ogen fiscaal meer fair de belasting op vermogen te verhogen maar dan ook met de mogelijkheid verliezen in mindering te brengen op het rendement. Dus belasten op het netto rendement.
De crisis heeft amper rendement op vermogens opgeleverd en er is veel verdampt.
Mijn bezwaar zit hem niet zozeer in het fiscaal tarief waarop vermogens worden belast maar het forfaitair karakter van de tarifering. Daarin verschillen we van mening.
Ben ik niet met je eens. Het is in mijn ogen fiscaal meer fair de belasting op vermogen te verhogen maar dan ook met de mogelijkheid verliezen in mindering te brengen op het rendement. Dus belasten op het netto rendement.
De crisis heeft amper rendement op vermogens opgeleverd en er is veel verdampt.
Mijn bezwaar zit hem niet zozeer in het fiscaal tarief waarop vermogens worden belast maar het forfaitair karakter van de tarifering. Daarin verschillen we van mening.
Het is krom dat de overheid ervoor zorgt dat de rente 0 is om vervolgens een vastgesteld rendement aan je kont te smeren
Voor 2000 was dat natuurlijk meer. We leven nu in het rechtse tijdperk, waarin elke belastingheffing fout is. Alleen het recht van de sterkste moet gelden en armen moeten dood.
Wizdom als kapitalonazi. https://nl.wikipedia.org/wiki/Ayn_Rand
Zakaat moet afdoende zijn.
Het is krom dat de overheid ervoor zorgt dat de rente 0 is om vervolgens een vastgesteld rendement aan je kont te smeren
Exact, de financiële crisis met jarenlange negatieve rendementen ondergraaft ook het criterium van redelijkheid en billijkheid.
Het is krom dat de overheid ervoor zorgt dat de rente 0 is om vervolgens een vastgesteld rendement aan je kont te smeren
Daarom ook geen fictief rendement maar gewoon een belasting op vermogen, ongeacht wat je ermee doet.
Maar een belasting op geld zou eigenlijk beter zijn. Dan kan de rente negatief worden en krijgt de staat geld toe terwijl deze leent. En dan is het gewoon marktwerking in plaats van belasting.
Bovendien zal de economie ook beter gaan draaien, en hoef je geen geld meer bij te drukken. Veel beter allemaal, maar mensen willen graag rente, en dat geld moet je dan weer bijdrukken.
Het vergt natuurlijk wel verstandig financieel beleid. De rente kan alleen negatief worden als er voldoende vertrouwen is. En dat is ook weer mooi meegenomen.
Daarom ook geen fictief rendement maar gewoon een belasting op vermogen, ongeacht wat je ermee doet.
Maar een belasting op geld zou eigenlijk beter zijn. Dan kan de rente negatief worden en krijgt de staat geld toe terwijl deze leent. En dan is het gewoon marktwerking in plaats van belasting.
Bovendien zal de economie ook beter gaan draaien, en hoef je geen geld meer bij te drukken. Veel beter allemaal, maar mensen willen graag rente, en dat geld moet je dan weer bijdrukken.
Het vergt natuurlijk wel verstandig financieel beleid. De rente kan alleen negatief worden als er voldoende vertrouwen is. En dat is ook weer mooi meegenomen.
Je eerste zin is precies wat er nu gebeurt.
De rest is pure onzin. Mensen kunnen zo geen geld meer reserveren omdat het door negatieve rente alleen minder en minder wordt.
Je hebt het over belasting op geld. Betekend dat dan geen belasting op aandelen en vastgoed?
Daarnaast moeten banken dan ook rente gaan betalen over hun reserves. Waar halen zij dan hun inkomsten vandaan? Die gaan dat op hun beurten weer bij hun cliënten, wij dus, ophalen.
Het zwartgeldcircuit zou heel blij zijn met deze 'oplossing'.
Grote bedrijven zouden massaal naar het buitenland vertrekken. Het systeem zou dus mondiaal ingevoerd moeten worden.
Ik zie het als luchtfietserij. Een leuk onderwerp voor economen om bij een fles whiskey eens lekker te oreren.
En dat alles om mensen nog meer te laten consumeren.
Het is krom dat de overheid ervoor zorgt dat de rente 0 is om vervolgens een vastgesteld rendement aan je kont te smeren
De ECB is strict onafhankelijk van de politiek. Persoonlijk lijkt me dat een goede zaak -- de ECB kijkt niet iets minder op de korte termijn als politici. Madeel is wel dat je de politiek niet de schuld van de huidige rente stand kunt geven.
Overigens, lijkt me belasting over een vastgesteld rendement nou juist typisch kapitalistisch. Niemand verplicht jou je spaargeld op de bank te houden. Investeer in aandelen, vastgoed of wiskey. Goed voor de economie ;)
De ECB is strict onafhankelijk van de politiek. Persoonlijk lijkt me dat een goede zaak -- de ECB kijkt niet iets minder op de korte termijn als politici. Madeel is wel dat je de politiek niet de schuld van de huidige rente stand kunt geven.
Overigens, lijkt me belasting over een vastgesteld rendement nou juist typisch kapitalistisch. Niemand verplicht jou je spaargeld op de bank te houden. Investeer in aandelen, vastgoed of wiskey. Goed voor de economie ;)
Het verbaasd jou misschien maar er zijn dus mensen die jaren sparen voor een auto of op een veilige manier willen sparen voor een achterdeurtje voor hun pensioen.
In aandelen beleggen voor pensioen, zeker als je horizon korter is dan 10 jaar wordt door iedere vermogensadviseur afgeraden.
Beleggen is voor de lange termijn met geld dat je niet nodig hebt voor andere zaken.
Het verbaasd jou misschien maar er zijn dus mensen die jaren sparen voor een auto of op een veilige manier willen sparen voor een achterdeurtje voor hun pensioen.
In aandelen beleggen voor pensioen, zeker als je horizon korter is dan 10 jaar wordt door iedere vermogensadviseur afgeraden.
Beleggen is voor de lange termijn met geld dat je niet nodig hebt voor andere zaken.
Motten ze maar niet van die dure auto's kopen :)
Maar, op veilig spelen is geen probleem, maar heeft consequenties -- een lager rendement. Als achterdeurtje voor je pensioen lijkt me het verhuren van een pandje niet verkeerd.