Bekijk Volledige Versie : Turkije schrapt evolutieleer
https://joop.vara.nl/nieuws/turkije-evolutieleer-schrappen
Manmanman
De nieuwe achterlijkheid treedt de moderne wereld binnen
De wereld per decreet plat maken
En.....los van wetenschappelijkheid ..... Evolutieleer levert een lesje nederigheid op waar religieuzen nog wat van kunnen leren
Ach religie is heilig. 80% procent van de wereldbevolking is religieus. Bij wijze dat dit kan ligt niet aan mij. Ik ben van die minderheid en als minderheid moet ik alles maar slikken.
En er zijn meer gelovigen die niet in die evolutietheorie geloven, de hele wereld gelooft hier nog in.
Zo achterlijk is de wereld dus wel weer.
En met dit geloof kan je behoorlijk wat zieltjes winnen.
Zie die kerken
al die gelovigen die binnenstromen
in geloof
en gebed
met uitgestrekte armen dat al die satans
wegstromen als sneeuw onder de zon
en men denkt
in het
verderf
verderf
niet jezelf
metjejezelf
opzadelen
in die kwestie
dus
zal dus zijn
zoals dus is
en is dus das
kan zijn
maar \
maar is niet maar
vanzelfsprekende
duivel
in je eigen oog
en dat Adam niet Eva heeft verleidt
maar dat
Eva
vrouw
met vijgenblad
Adam heeft
verlijdt
in Zonde!
Die zonde kan nooit
in verlichting
zijn
omdat
het vijgenblad
door die slang
die slang
in die verlichting
nooit kan zijn
dat wij
evolutie
denken
en denken
maar denken is er niet bij
het appelblad valt niet ver af van die vijgenboom.
Marsipulami
26-06-17, 19:10
En.....los van wetenschappelijkheid ..... Evolutieleer levert een lesje nederigheid op waar religieuzen nog wat van kunnen leren
Even herinneren dat de evolutietheorie voor het eerst geformuleerd werd door Charles Darwin behalve wetenschapper ook een theologisch hooggeschoolde protestantse dominee.
De evolutietheorie wordt samen met de big-bang-theorie door atheïsten (ten onrechte) beschouwd als een weerlegging van de christelijke scheppingstheologie.
De big-bang-theorie werd bedacht door Monseigneur Georges Lemaître, behalve wetenschapper ook katholieke priester en voorzitter van de pauselijke academie voor wetenschappen in Rome.
Het is doodjammer voor de atheïsten onder ons, dat ze zelf niemand in huis hebben die iets wetenschappelijk relevants heeft kunnen bedenken in de loop van de geschiedenis.
Dan hoefden atheïsten niet voortdurend intellectueel te parasiteren op de wetenschappelijke prestaties van gelovigen. Enige nederigheid zou atheïsten in dezen wel passen.
Werd hoog tijd dat dat verzinsel verhaal de prullenbak in gaat...
Het is doodjammer voor de atheïsten onder ons, dat ze zelf niemand in huis hebben die iets wetenschappelijk relevants heeft kunnen bedenken in de loop van de geschiedenis.
Dan hoefden atheïsten niet voortdurend intellectueel te parasiteren op de wetenschappelijke prestaties van gelovigen. Enige nederigheid zou atheïsten in dezen wel passen.
Je ziet ze nog steeds als groep? Dat is net zo logisch als 'niet postzegelverzamelaars' als groep die een gezamelijk doel heeft te beschouwen.
Werd hoog tijd dat dat verzinsel verhaal de prullenbak in gaat...
Dan stel ik toch een variant op Lord of the rings voor, Lord of the books; verder blijft het verhaal ongeveer hetzelfde.
Even herinneren dat de evolutietheorie voor het eerst geformuleerd werd door Charles Darwin behalve wetenschapper ook een theologisch hooggeschoolde protestantse dominee.
De evolutietheorie wordt samen met de big-bang-theorie door atheïsten (ten onrechte) beschouwd als een weerlegging van de christelijke scheppingstheologie.
De big-bang-theorie werd bedacht door Monseigneur Georges Lemaître, behalve wetenschapper ook katholieke priester en voorzitter van de pauselijke academie voor wetenschappen in Rome.
Het is doodjammer voor de atheïsten onder ons, dat ze zelf niemand in huis hebben die iets wetenschappelijk relevants heeft kunnen bedenken in de loop van de geschiedenis.
Dan hoefden atheïsten niet voortdurend intellectueel te parasiteren op de wetenschappelijke prestaties van gelovigen. Enige nederigheid zou atheïsten in dezen wel passen.
Ik zie het probleem niet voor gelovigen. Als je de evolutietheorie als het werk van God ziet is er niets aan het handje.
Protestant, dat moet pijn doen.
Magoed, het topic gaat over het schrappen van een onderwerp. De wetenschap wordt verboden om dit onderwerp te behndelen. Dat getuigd van een gevaarlijke vorm van achterlijkheid.
Ik zie dit als het begin. Een wetenschappelijke opleiding in Turkije is straks internationaal niets meer waard.
Werd hoog tijd dat dat verzinsel verhaal de prullenbak in gaat...
Waarom heeft Allah een hekel aan gezond verstand Wiz.. Volgens mij heeft ie gezond verstand gecreeerd.En om dat te denken hoef je niet eens moslim te zijn.
Het verschil tussen jou en mij is dat ik vrij kan denken en jij voortdurend op je hoede moet zijn of jouw gedachten wel conform de leer zijn.
De evolutietheorie wordt samen met de big-bang-theorie door atheïsten (ten onrechte) beschouwd als een weerlegging van de christelijke scheppingstheologie.
Nee, dat lieg je.
Het is precies omgekeerd: christenen zien wetenschap als een aanval op hun geloof. Dat is hun domheid.
Het is doodjammer voor de atheïsten onder ons, dat ze zelf niemand in huis hebben die iets wetenschappelijk relevants heeft kunnen bedenken in de loop van de geschiedenis.
Het is stompzinnig om na al die jaren nog steeds 'atheïsten' te zien als een club, een groep, een aantal mensen met een ideologie. Oliedom. Waarom doe je dat? Alleen een gestoorde gelovige kan zo dom doen.
Normale mensen interesseert het niet of een wetenschapper (of kunstenaar, of wat dan ook) een geloof heeft, en zo ja, welke. Dat is volstrekt irrelevant voor zijn of haar verdiensten voor de mensheid.
Alleen fanatieke gelovigen vinden dat belangrijk. Ik zou niet weten welke vooraanstaande mensen gelovig zijn of niet. Interesseert me geen ruk. Einstein? Rembrandt? Erasmus? Het interesseert me niet.
Alleen zo'n bekrompen, geborneerd persoontje als jij vindt dat van belang. Of doet alsof, dat kan ook. In dat geval ben je alleen maar een misselijke trol.
Dan hoefden atheïsten niet voortdurend intellectueel te parasiteren op de wetenschappelijke prestaties van gelovigen.
Je bent geestesziek. En een schoolvoorbeeld van een arrogante gelovige. Om te kotsen.
Werd hoog tijd dat dat verzinsel verhaal de prullenbak in gaat...
Je lult uit je nekharen. Waarom sla je stompzinnige taal uit? Je weet er niet eens wat van af.
Als dit reclame voor godsdienst / islam moet zijn....je bent de grootste antireclame voor godsdienst die er bestaat.
Kwaadaardig, stompzinnig, bekrompen, niet in staat tot onafhankelijk denken, mensen bedreigend met hel en verdoemenis.
Je verenigt al het slechte van godsdienst in je. Je doet me walgen. Ik sta van nature neutraal tegenover godsdienst en godsdienstigen; jij kweekt actieve afkeer bij mij.
Waarom doe je dat? Je wilt de haat in de wereld vergroten? Meer moord en doodslag?
Het enige dat ze in Turkije doen is de beste leerling van de VS worden. Turkije is zo vreselijk ge-amerikaniseerd. Dan krijg je dit.
Het lijkt oppervlakkig gezien een paradox, maar is het niet. Dit is de verwrongen toestand die je krijgt als de Amerikaanse 'beschaving' zich over de wereld verspreidt. Overal Trumpen en achterlijke religieuzen (as opposed to: niet-achterlijke gelovigen. Die heb je nl. ook).
Een wetenschappelijke opleiding in Turkije is straks internationaal niets meer waard.
Dat is het nu al niet. Iedereen die wat kan in Turkije vlucht het land uit. Het leven van duizenden academici wordt hen onmogelijk gemaakt. Met als doel ze het land uit te jagen. Dan houd je een achterlijke bevolking over die alles slikt wat je ze voorzet.
The_Grand_Wazoo
28-06-17, 23:32
Werd hoog tijd dat dat verzinsel verhaal de prullenbak in gaat...
20709
Een wetenschappelijke opleiding in Turkije is straks internationaal niets meer waard.
Dat is het nu al niet. Iedereen die wat kan in Turkije vlucht het land uit.
Hmmmm. Ik heb, de laatste vijf jaar of zo, met een aantal mensen gewerkt die hun bachelors in Turkije hebben gedaan. Allemaal biolgie/life sciences varianten.
Het theoretische deel van die opleidingen is, naar mijn mening, vrij goed. Op dit niveau, en terrein, is er natuurlijk geen mens -- ook in Turkije niet -- die aan de evolutieleer twijfeld. Het is natuurlijk ook zichzelf versterkend; iemand die de evolutieleer verwerpt doet geen bachelor in biologie.
Hmmmm. Ik heb, de laatste vijf jaar of zo, met een aantal mensen gewerkt die hun bachelors in Turkije hebben gedaan. Allemaal biolgie/life sciences varianten.
Het theoretische deel van die opleidingen is, naar mijn mening, vrij goed. Op dit niveau, en terrein, is er natuurlijk geen mens -- ook in Turkije niet -- die aan de evolutieleer twijfeld. Het is natuurlijk ook zichzelf versterkend; iemand die de evolutieleer verwerpt doet geen bachelor in biologie.
Er zijn een paar topuniversiteiten in Turkije, twee zou ik zeggen, de ene (https://en.wikipedia.org/wiki/Bo%C4%9Fazi%C3%A7i_University) die onlangs in het nieuws was en de ODTÜ (https://en.wikipedia.org/wiki/Middle_East_Technical_University), en daar zaten nog geen gekken. Maar nu de BÜ is overgenomen door Erdo heb ik er een hard hoofd in dat die kwaliteit blijft bestaan.
Nu die ontslagen academici ook hun bankrekeningen geblokkeerd zien worden kunnen ze in TR geen kant meer op. Dus die moeten wel vluchten.
20709
Ja, zo werkt dat. Iemand proberen ergens van te overtuigen door hem meteen te bedreigen als ie niet overtuigd raakt.
Way to go.
Er zijn een paar topuniversiteiten in Turkije, twee zou ik zeggen, de ene (https://en.wikipedia.org/wiki/Bo%C4%9Fazi%C3%A7i_University) die onlangs in het nieuws was en de ODTÜ (https://en.wikipedia.org/wiki/Middle_East_Technical_University), en daar zaten nog geen gekken. Maar nu de BÜ is overgenomen door Erdo heb ik er een hard hoofd in dat die kwaliteit blijft bestaan.
Nu die ontslagen academici ook hun bankrekeningen geblokkeerd zien worden kunnen ze in TR geen kant meer op. Dus die moeten wel vluchten.
Overal waar het verkeerd gaat worden zij het eerst aangepakt. Als ze de gelegenheid krijgen weg te gaan is dit de softe variant.
Het opwerpen van een vijandbeeld gaat er kennelijk in als koek bij de meerderheid, de Erdofans.
Juffrouw_Saartje
01-07-17, 09:39
Werd hoog tijd dat dat verzinsel verhaal de prullenbak in gaat...
:duim:
Je lult uit je nekharen. Waarom sla je stompzinnige taal uit? Je weet er niet eens wat van af.
Als dit reclame voor godsdienst / islam moet zijn....je bent de grootste antireclame voor godsdienst die er bestaat.
Kwaadaardig, stompzinnig, bekrompen, niet in staat tot onafhankelijk denken, mensen bedreigend met hel en verdoemenis.
Je verenigt al het slechte van godsdienst in je. Je doet me walgen. Ik sta van nature neutraal tegenover godsdienst en godsdienstigen; jij kweekt actieve afkeer bij mij.
Waarom doe je dat? Je wilt de haat in de wereld vergroten? Meer moord en doodslag?
De enige reden waarom jij zo doordramt is omdat je respect hebt voor je ouders... Respect voor ouders is goed.. Maar een leugen staande houden niet... In jou geval staan deze op gespannen voet...
wat is eigenlijk het probleem dat darwinisme geschrapt wordt in het turkse voortgezetonderwijs?
ik heb het vroeger nog nooit gehad op school. niet op de montessorischool en niet op de lts.
Straks schrappen ze boile, Pythagoras en Archimes ook nog.
Straks schrappen ze boile, Pythagoras en Archimes ook nog.
Appels en Peren...
knuppeltje
02-07-17, 08:59
Appels en Peren...
Ik geloof niet dat de Turken een hekel aan fruit hebben.
Straks schrappen ze Boile, Pythagoras en Archimedes ook nog.
Nou ... die wetenschap staat waarschijnlijk in de Koran, en moet dan niet geschrapt worden.
Dat is namelijk het merkwaardige: wetenschap staat doorgaans al in de Koran, maar de evolutietheorie juist niet.
Godgeloof is als vorm van fantasie echter niet voorwerp van logica.
knuppeltje
02-07-17, 10:06
https://nl.wikipedia.org/wiki/Robert_Boyle
Persoonlijk ben ik ook geen overtuigd Darwinist, laat echter onverlet dat het een prominent wetenschappelijke verklaring is voor de evolutie van het leven op aarde en de verscheidenheid aan soorten.
Het gehanteerd argument om het uit de lesprogramma's te schrappen daar het te complex zou zijn is ridicuul.
The_Grand_Wazoo
02-07-17, 12:01
Persoonlijk ben ik ook geen overtuigd Darwinist, laat echter onverlet dat het een prominent wetenschappelijke verklaring is voor de evolutie van het leven op aarde en de verscheidenheid aan soorten.
Het gehanteerd argument om het uit de lesprogramma's te schrappen daar het te complex zou zijn is ridicuul.
Beweer jij nou dat je niet overtuigd bent van 'Darwinsime als verklaring voor de evolutie van leven op aarde'?
:wat?!:
Bedoel je 'ontstaan van leven' ... dan heb je geen punt, want dat pretendeert geen enkele vorm van Darwinisme.
Bedoel je 'evolutie van verschillende soorten van leven' ... dan verwar je het fenomeen (nl. veelheid van soorten) met het model verklaringsmodel voor dat fenomeen (nl. evolutie).
The_Grand_Wazoo
02-07-17, 12:08
Appels en Peren...
In geval van de stelling van Pythagoras heb je gelijk. Dat is namelijk een analytische oordeel apriori'
Wat betreft Archimedes hangt het er maar vanaf over welk onderdeel van zijn nalatenschap je het hebt. De wet van Archimedes bijv. betrekt zich op de empirica en is vergelijkbaar met de evolutie theorie voor zover het een wetmatgheid in de waarneembare, natuurlijke, werkelijkheid betreft.
Beweer jij nou dat je niet overtuigd bent van 'Darwinsime als verklaring voor de evolutie van leven op aarde'?
:wat?!:
Bedoel je 'ontstaan van leven' ... dan heb je geen punt, want dat pretendeert geen enkele vorm van Darwinisme.
Bedoel je 'evolutie van verschillende soorten van leven' ... dan verwar je het fenomeen (nl. veelheid van soorten) met het model verklaringsmodel voor dat fenomeen (nl. evolutie).
Het darwinisme ziet natuurlijke selectie als de beslissende invloed op evolutie, gezondheid en kans op voortbestaan van een soort. Wat ik, als ik het goed interpreteer, van Wizz zijn opvatting begrijp heeft God/Allah de dieren en planten in de meest perfecte vorm gecreëerd.
Aangezien er miljoenen overblijfselen van dinosaurussen en andere fossiele resten zijn opgegraven maar nog nooit één enkele onbetwiste overgangsvorm (aap/mens bijv.) heb ik zo mijn twijfels rondom de evolutietheorie.
Straks schrappen ze boile, Pythagoras en Archimes ook nog.
waarom niet. de meeste scholieren hebben er niks aan en doen er verder toch nooit meer iets mee.
The_Grand_Wazoo
02-07-17, 20:28
Het darwinisme ziet natuurlijke selectie als de beslissende invloed op evolutie, gezondheid en kans op voortbestaan van een soort. Wat ik, als ik het goed interpreteer, van Wizz zijn opvatting begrijp heeft God/Allah de dieren en planten in de meest perfecte vorm gecreëerd.
Aangezien er miljoenen overblijfselen van dinosaurussen en andere fossiele resten zijn opgegraven maar nog nooit één enkele onbetwiste overgangsvorm (aap/mens bijv.) heb ik zo mijn twijfels rondom de evolutietheorie.
Mijn punt is, je kunt niet tegelijkertijd aan Darwinisme twijfelen en tegelijkertijd wel het befrip 'evolutie' in de mond nemen.
Wat betreft de 'overgangrngsvormen', afgezien van de verwarring die dat begrip inherent in zich bergt, daar zijn er tallozen van gevonden. Zowel van mensachtige als andere soorten.
Wat zijn overgangsfossielen? | evolutietheorie.be (http://www.evolutietheorie.ugent.be/node/209)
Evolutie is een theorie; een denkkader waarbinnen fenomenen, fossielen, de zichtbare veelheid van soorten, antibiotica, de werking van genetica enz. verklaart.
Een lezing van Dawkins hierover (wat betreft de verwarring zie vanaf 25 min.tot ca. 28 min)
https://www.youtube.com/watch?v=S_LY-LZtJAs
Een wat korter filmpje wat het wetenschappelijk, maar in begrijpelijke termen, uitlegt en waaruit duidelijk wordt dat het bergrip 'overgangsvormen', verwarrend is, zie rond min. 2 tot 3.30.
https://www.youtube.com/watch?v=Jw0MLJJJbqc
De evolutie van walvissen overigens is een van de best gedocumenteerde in het fossiele record
https://www.youtube.com/watch?v=-OCMx2VuP1U
The_Grand_Wazoo
02-07-17, 20:29
waarom niet. de meeste scholieren hebben er niks aan en doen er verder toch nooit meer iets mee.
Nut ... Is dat een goed criterium?
Ik vind van niet.
Wat betreft de 'overgangrngsvormen', afgezien van de verwarring die dat begrip inherent in zich bergt, daar zijn er tallozen van gevonden. Zowel van mensachtige als andere soorten.
Er is geen consensus onder wetenschappers inzake gevonden fossiele resten van de missng link waar men al eeuwen naar op zoek is. Er zijn vele voorbeelden van met veel bombarie gepresenteerde fossiele resten van de missing link wat achteraf toch niet geheel bleek te kloppen.
Men stelt wel eens dat het menselijk DNA voor 98% overeenkomt met die van een chimpansee maar ons DNA is ook voor 60% gelijk aan die van een goudvis :stout:
Evolutionaire verrassing: primitieve naledi-mens was tijdgenoot van moderne mens (https://www.nrc.nl/nieuws/2017/05/09/462013-a1557814)
The_Grand_Wazoo
03-07-17, 11:46
Er is geen consensus onder wetenschappers inzake gevonden fossiele resten van de missng link waar men al eeuwen naar op zoek is. Er zijn vele voorbeelden van met veel bombarie gepresenteerde fossiele resten van de missing link wat achteraf toch niet geheel bleek te kloppen.
Die missig link van jou is conceptuele lulkoek. Kijk even naar die joetjoepjes hierboven en ga in één keer door naar de door mij aangegeven tijden. Daar wordt het heel eenvoudig uitgelegd waarom het concept van 'missing link' onzin is (bijv. Dawkins rond de 26 min.).
Aangezien missing link een onzin begrip is, hoeft er ook geen consensus over te wezen. Er is we allerhande andersoortige onenigheid over wat eerder was, of had moeten wezen en waarom dan wel niet. Er worden vondsten gedaan waarvan geclaimd wordt dat die aan A, B of C voorafgingen en dat blijkt later dan weer niet te kloppen. Maar dat alles heeft helemaal NIETS met zoiets als een 'missing link' te maken.
Men stelt wel eens dat het menselijk DNA voor 98% overeenkomt met die van een chimpansee maar ons DNA is ook voor 60% gelijk aan die van een goudvis :stout:
Evolutionaire verrassing: primitieve naledi-mens was tijdgenoot van moderne mens (https://www.nrc.nl/nieuws/2017/05/09/462013-a1557814)
Ja, en? Waarom zou dat niet zo kunnen zijn?
Jouw toegeovgde link is interessant, maar draagt niets bij aan jouw stelling.
Tot zover heb jij in deze draad
a) Gesteld dat er wel evolutie is, maar niet overtuigd bent van Darwinisme.
- Dat is een ronduit stompzinnige opmerking, aangezien het Darwinsime juist het bestaan van evolutie als verklaringsmodel stelt. Daarbij: 'Darwinsime' is een ouderwetse naam voor evolutie theorie,; later met de erfelijkheidsleer van Mendel en vervolgens de genetica tot een zeer omvattende theorie uitgegroeid 'Darwinisme is zo 19e eeuws.
b)
Gesteld dat het Darwinisme natuurlijke selectie als mechanisme voor de ontwikkeling van nieuwe soorten verondersteld.
- Dat klopt ... en het bestaan van dat mechanisme wordt tot uit den treure aangetoond door vondsten van fossielen, in laboratoria, in genetica enz.
c) Dat er geen 'missing link' is gevonden
- Er is geen 'missing link' gevonden omdat dat een onzin concept is. Het veronderstelt dat van de ene op de andere dag een moeder van soort X een kind van soort Y baart. Zo werkt de evolutie niet.
Mijn conclusie: dat jij tot nu toe 'niet overtuigd' bent van het Darwinsime komt doordat jij niet begrijpt wat het Darwinsme is (de grondbegrippen ervan niet begrijpt) en wat de consequenties ervan is, vandaar je geroep om 'een missing link'.
Je bent van iets niet overtuigd omdat je het aantoonbaar niet bergijpt.
Nut ... Is dat een goed criterium?
Ik vind van niet.
ja voor mij wel. ik weet niet wat voor zin het heeft iets te leren wat ik daarna weer vergeet en ook niet nodig heb.
waarom niet. de meeste scholieren hebben er niks aan en doen er verder toch nooit meer iets mee.
Jij geeft aan een technische achtergrond te hebben. Pythagoras is dan normale kost voor metaalbewerkers, timmerlui, etc.
ja voor mij wel. ik weet niet wat voor zin het heeft iets te leren wat ik daarna weer vergeet en ook niet nodig heb.
Wat iemand vergeet is per individu verschillend.
Wat je nodig hebt kan je niet bepalen.
Ik heb als eerste de taal Frans laten vallen. Wat een pleurishekel had ik aan die taal. Toch nooit nodig. Iedereen spreekt enigszins Engels.
Dat laatste was in mijn tijd, zo rond 1990 in Frankrijk een misvatting. Met Engels kwam ik niet ver. Daarnaast werd enkele jaren daarvoor in diverse Afrikaanse landen gestationeerd waar je beter Frans kon praten. Ik had er, op school geen notie van dat ik het ooit zo nodig zou hebben.
Over vergeten.
Wat wel grappig is dat de basis toch in blijft hangen, ergens in een duister plekje in het brein, na enkele weken met handen en voeten en enkele woordjes verdwenen de handen en voeten steeds meer. Daarvoor kwamen woorden in de plaats. Binnen een maand kon ik alles volgen en mij redelijk verstaanbaar maken. Met dank aan een vak dat ik drie jaar heb gehad. Nauwelijks een voldoende voor kon scoren en een hekel aan had.
Het geloof misbruiken dat doet Turkije dus juist. Erdogan en consorten sluizen die ware gouden islam er dus in.
Mooie woorden maar hij lapt alles aan zijn laars.
Het geloof heeft hij dus nodig om zijn gewin te gaan winnen.
Als je bekijkt naar sharia wetten waar menigeen geen rente mag ontvangen stellen zij er allerlei normen en waarden op na, wat dus niks te maken heeft met islam gedachten goed.
En islam heeft allerlei vormen in dit geloof.
Als je kijkt naar de Taliban,die studenten van god,wat een gotspe zeg.
Of noem die Daish. Ook zoiets in dwalingen in hersenpannen en denken dat het zwaard het enigste redmiddel kan zijn.
Het christendom in Amerika is zo rechts als het maar kan. Het gevolg hiervan is die vele moorden op onschuldige vrouwen die hoeren worden bestempelt.
Het nieuwe tijdperk is nog niet eens het tijdperk aan al die vrije gedachten.
Vrije gedachten worden versplintert tot moes.
Mensen die denken dat zij niet geloven in die god/allah/of zeg maar iets,zijn geen ware atheisten!
In de wetenschap is het gewoon dealen met.
Je weet het niet en je bestrijdt het ook niet.
Maar je kan wel die wetenschap vervullen met zijn allen die op deze aarde wonen en mooie dingen doen ontdekken.
Niemand weet het.
Ik weet het ook niet.
Die wind die wappert mijn gordijnen op en neer
die klap bij de muren in geraas in glas.
Ik zie het niet en ik weet het ook niet.
Nog nooit heb ik hier gezeten met al die winden om mij heen.
Is de wind boos op mij?
Natuurlijk is die wind niet boos op mij.
Het klimaat is verandert
maar het geloof is totaal niet veranderd
wordt alleen maar sterker
in die afgoderij
in al die wapens
bommen mijnen en granaten.
Vat bommen en dan het gif
en dan het groene hart
wordt totaal ontwricht.
Met de bijbel in de hand
met de koran op de plank
al je gebeden die je doet
het is niks
je woord
vervuilt
de hemel
die hemel
is machtig
en wij met zijn allen
maken ruzie
om niks
en het niks
vervalt
in totale
rampspoed!
fijne dag,doe het goede,
Ik heb als eerste de taal Frans laten vallen. Wat een pleurishekel had ik aan die taal. Toch nooit nodig. Iedereen spreekt enigszins Engels.
Dat laatste was in mijn tijd, zo rond 1990 in Frankrijk een misvatting. Met Engels kwam ik niet ver. Daarnaast werd enkele jaren daarvoor in diverse Afrikaanse landen gestationeerd waar je beter Frans kon praten. Ik had er, op school geen notie van dat ik het ooit zo nodig zou hebben.
Over vergeten.
Wat wel grappig is dat de basis toch in blijft hangen, ergens in een duister plekje in het brein, na enkele weken met handen en voeten en enkele woordjes verdwenen de handen en voeten steeds meer. Daarvoor kwamen woorden in de plaats. Binnen een maand kon ik alles volgen en mij redelijk verstaanbaar maken. Met dank aan een vak dat ik drie jaar heb gehad. Nauwelijks een voldoende voor kon scoren en een hekel aan had.
verstandig van je om frans te laten vallen :hihi:
ik denk dat je zonder school dezelfde ontwikkeling doorgemaakt zou hebben in het oppakken van frans. de credits hiervoor gaan naar jezelf. je hebt autodidact frans leren spreken en pastte de beste methode toe: in een franstalige omgeving verblijven en erg gemotiveerd zyn de taal te spreken. dat zijn de 2 belangrijkste voorwaarden om snel een vreemde taal te leren. en juist deze 2 voorwaarden ontbreken in het onderwijs. leerlingen zijn veelal ongemotiveerd en ze worden nauwelijks blootgesteld aan de vreemde taal die ze leren.
dat je na een paar weken gesprekken kon volgen en je verstaanbaar maakte is omdat je veel met franstaligen sprak, (onbewust) naar hun gezichtsuitdrukkingen keek en naar hun tonatie luisterde, voortdurend bloot werd gesteld aan frans en je min of meer 'gedwongen' werd frans te praten. dat staat haaks op de lesmethode die je op school kreeg.
Jij geeft aan een technische achtergrond te hebben. Pythagoras is dan normale kost voor metaalbewerkers, timmerlui, etc.
ja tot in den treure kregen we rekenformules voor de kiezen. 12 uur per week natuurkunde. er is amper iets van blijven hangen dus ik vraag me af wat het nut er van was.
De enige reden waarom jij zo doordramt is omdat je respect hebt voor je ouders... Respect voor ouders is goed.. Maar een leugen staande houden niet... In jou geval staan deze op gespannen voet...
Je bent niet goed bij je hoofd. Dat is niet erg, maar die kwaadaardigheid van je is wel erg.
verstandig van je om frans te laten vallen :hihi:
ik denk dat je zonder school dezelfde ontwikkeling doorgemaakt zou hebben in het oppakken van frans. de credits hiervoor gaan naar jezelf. je hebt autodidact frans leren spreken en pastte de beste methode toe: in een franstalige omgeving verblijven en erg gemotiveerd zyn de taal te spreken. dat zijn de 2 belangrijkste voorwaarden om snel een vreemde taal te leren. en juist deze 2 voorwaarden ontbreken in het onderwijs. leerlingen zijn veelal ongemotiveerd en ze worden nauwelijks blootgesteld aan de vreemde taal die ze leren.
dat je na een paar weken gesprekken kon volgen en je verstaanbaar maakte is omdat je veel met franstaligen sprak, (onbewust) naar hun gezichtsuitdrukkingen keek en naar hun tonatie luisterde, voortdurend bloot werd gesteld aan frans en je min of meer 'gedwongen' werd frans te praten. dat staat haaks op de lesmethode die je op school kreeg.
Wat je zegt over het leerproces en de motivatie gaat natuurlijk op.
Geloof mij maar als ik zeg dat ik veel heb gehad aan het Frans op school. Simpele zinnetjes kon ik direct al verstaan. Simpele woordjes voor dagelijks gebruik zoals hond, auto, vrouw, meisje, stoel, etc had ik nog in mijn repertoire (ojee, ik vergeet repertoire zelf :hihi: )
Zonder deze basis was het veel langzamer gegaan.
Die missig link van jou is conceptuele lulkoek. Kijk even naar die joetjoepjes hierboven en ga in één keer door naar de door mij aangegeven tijden. Daar wordt het heel eenvoudig uitgelegd waarom het concept van 'missing link' onzin is (bijv. Dawkins rond de 26 min.).
Aangezien missing link een onzin begrip is, hoeft er ook geen consensus over te wezen. Er is we allerhande andersoortige onenigheid over wat eerder was, of had moeten wezen en waarom dan wel niet. Er worden vondsten gedaan waarvan geclaimd wordt dat die aan A, B of C voorafgingen en dat blijkt later dan weer niet te kloppen. Maar dat alles heeft helemaal NIETS met zoiets als een 'missing link' te maken.
In theorie zou de aarde bezaait moeten zijn met miljoenen fossiele resten 'tussenmodellen' tussen de verschillende soorten. Er zijn geen enkele overblijfselen gevonden naar mijn weten die de overgang van soort naar soort bewijzen.
De archeologie levert slechts fossiele resten van volkomen ontwikkelde organismen op. De lijn der evolutie volgend zou de grondlagen bezaait moeten zijn aan half-organismen en tussenvormen.
Eer je weer gaat oreren dat iedereen het bij het verkeerde eind heeft. Ook Darwin zelf zag zijn theorie niet ondersteund door de fossiele databank.
In The Origin of Species, Charles Darwin acknowledged that the fossil record presented difficulties for his theory. “By the theory of natural selection,” he wrote, “all living species have been connected with the parent-species of each genus, by differences not greater than we see between the natural and domestic varieties of the same species at the present day.”
Een alleraardigste uitleg van Coyne:
Coyne turns first to the fossil record. “We should be able,” he writes, “to find some evidence for evolutionary change in the fossil record. The deepest (and oldest) layers of rock would contain the fossils of more primitive species, and some fossils should become more complex as the layers of rock become younger, with organisms resembling present-day species found in the most recent layers. And we should be able to see some species changing over time, forming lineages showing ‘descent with modification’ (adaptation).” In particular, “later species should have traits that make them look like the descendants of earlier ones.”
Juffrouw_Saartje
03-07-17, 20:18
Alles goed Eric?
Marsipulami
03-07-17, 21:17
Nee, dat lieg je.
Het is precies omgekeerd: christenen zien wetenschap als een aanval op hun geloof. Dat is hun domheid.
Zoals we allemaal weten:
- waren de grondleggers van de evolutietheorie en de big bang theorie christenen.
- waren kloosters en abdijen eeuwenlang de enige plaats waar aan wetenschap werd gedaan.
- waren de voornaamste wetenschappers in de middeleeuwen tevens katholieke geestelijken (https://nl.wikipedia.org/wiki/Wetenschap_in_de_middeleeuwen)
- was de stichting van universiteiten, in de loop der tijden in Europa en ver daarbuiten, voornamelijk een verdienste van de katholieke kerk. (https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_katholieke_universiteiten )
- was de organisatie onderwijs voor iedereen eveneens een voorname verdienste van de katholieke kerk.
The_Grand_Wazoo
04-07-17, 00:11
ja voor mij wel. ik weet niet wat voor zin het heeft iets te leren wat ik daarna weer vergeet en ook niet nodig heb.
Omdat het leren van dingen de blik verruimt. De wereld wordt groter. Je gaat dingen zien doordat je ze door hebt, zoals, wanneer je eenmaal hebt leren lezen, er letterlijk een wereld voor je open gaat.Daarnaast, je leert begrijpen waarom dingen zijn of gaan zoals ze zijn of gaan;kennis van staatsinrichting leert je bergrijpen waarom politiek bedreven wordt zoals ze bedreven wordt, kennis van geschiedenis leert je waarom grenzen lopen waar ze lopen, waarom sommigen groepen mensen zo'n hekel hebben aan andere groepen, waarom in periode A schilderijen en muziek als A geschulderd worden en klinken en in periode B weer anders. Kennis leidt tot begrip, begrip leidt tot greep. Jezelf beperken tot wat jij op moment x in jouw leven als nuttig beschouwt beperkt jou zelf.
Wat nuttig is, is relatief, om te weten waarom dat wat nuttig is voor jou nuttig is (waaraan het te relateren is), heb je een bredere blik nodig.
The_Grand_Wazoo
04-07-17, 00:30
In theorie zou de aarde bezaait moeten zijn met miljoenen fossiele resten 'tussenmodellen' tussen de verschillende soorten. Er zijn geen enkele overblijfselen gevonden naar mijn weten die de overgang van soort naar soort bewijzen.
De archeologie levert slechts fossiele resten van volkomen ontwikkelde organismen op. De lijn der evolutie volgend zou de grondlagen bezaait moeten zijn aan half-organismen en tussenvormen.
Eer je weer gaat oreren dat iedereen het bij het verkeerde eind heeft. Ook Darwin zelf zag zijn theorie niet ondersteund door de fossiele databank.
In The Origin of Species, Charles Darwin acknowledged that the fossil record presented difficulties for his theory. “By the theory of natural selection,” he wrote, “all living species have been connected with the parent-species of each genus, by differences not greater than we see between the natural and domestic varieties of the same species at the present day.”
Een alleraardigste uitleg van Coyne:
Coyne turns first to the fossil record. “We should be able,” he writes, “to find some evidence for evolutionary change in the fossil record. The deepest (and oldest) layers of rock would contain the fossils of more primitive species, and some fossils should become more complex as the layers of rock become younger, with organisms resembling present-day species found in the most recent layers. And we should be able to see some species changing over time, forming lineages showing ‘descent with modification’ (adaptation).” In particular, “later species should have traits that make them look like the descendants of earlier ones.”
Om te huilen .... wat bedoel je, in 's hemelsnaam, met 'half organisme? Half aap-half mens, half landdier, half walvis? Wat is dat voor een onzin, al die overgangssoorten waren opzichzelf genomen volledige soorten.
Nogmaals, bekijk de joetjoepjes op de aangegeven momenten. Je bent ronduit verwarrende dingen aan het verkondigen.
Darwin is overigens zo 19e eeuws. De moderne evolutie theorie is NIET het klassieke Darwinsime. Mendel komt na Darwin, zo ook de moderne genetica. Moderne evolutie theorie staat op meerdere poten, waarvan het klassieke Darwinisme er maar één is.
Coyne ken ik niet, maar als je Jerry Coyne (https://en.wikipedia.org/wiki/Jerry_Coyne) bedoelt, dan zou hij jou,, moedeloos geworden, de college zaal uitschoppen. Want wat hij in het door jou aangehaalde citaat beschrijft, is precies dat wat zichtbaar is in 'the fossil record'.
Tot zover, ik hou er mee op mijn oratorische talenten kapot te slaan tegen zo'n betonnen plaat.
The_Grand_Wazoo
04-07-17, 00:32
Oh weg met dat verzinsel... Waarom geloof je niet ook dat de aarde plat is? Dat zou wel consequent zijn. Wat jij doet is selectief geloven. Geloven wat jou van nut is. Niks erger dan verlichte gelovigen. Die zijn in potentie gevaarlijker en erger dan fundamentalisten. Net zo idioot als beweren dat homo's best naar de kerk mogen want god heeft het allemaal niet zo bedoeld. Neem het geloof zoals het is (orthodoxie) of haal het onderuit met de grootst mogelijke minachting. Ik kies voor dat laatste en ben niet zo schijnheilig alleen maar te aanvaarden wat mij welgevallig is. Voor jou dient de aarde plat te zijn en homo's horen niet thuis in de kerk of moskee. Een tussenweg is voor Schijnheiligen. Lees de rotzooi uit het oude testament!
't Is wat cru gesteld, maar toch :duim:
Juffrouw_Saartje
04-07-17, 06:12
't Is wat cru gesteld, maar toch :duim:
Een duimpje voor iets wat nergens op slaat, ik wijt het maar aan je gebrek aan kennis. Eric draaft weer eens als een dolle door mixt datgene wat hij meent te hebben opgepikt in de kerk met de islam en beweert dat ik selectief geloof, maar nergens staat dat een homo niet de moskee in mag (grote zonden halen je immers niet uit de islam) of dat de aarde plat is. Ik heb verder geen zin om in een topic over de ET en Turkije hier dieper op in te gaan.
Juffrouw_Saartje
04-07-17, 06:15
Het gaat hier over achterlijkheid en niet over mijn persoon.
Alles goed Eric?
Om te huilen .... wat bedoel je, in 's hemelsnaam, met 'half organisme? Half aap-half mens, half landdier, half walvis? Wat is dat voor een onzin, al die overgangssoorten waren opzichzelf genomen volledige soorten.
Nogmaals, bekijk de joetjoepjes op de aangegeven momenten. Je bent ronduit verwarrende dingen aan het verkondigen.
Ongelooflijk dit. Nogmaals, Darwin zelf zag zijn theorie niet ondersteund door de fossiele databank.
In The Origin of Species, Charles Darwin acknowledged that the fossil record presented difficulties for his theory.
Zijn argument was, net als in je Joetjoep filmpje dat deze overblijfselen zouden zijn vergaan. Een uitermate zwak argument. Miljoenen restanten van dinosaurussen zijn inmiddels opgegraven en toevallig net die fossiele resten welke zijn theorie onderbouwen zouden zijn vergaan. Vreemd.
Je zit in de bekende TGW modus operandi wat vliegen af te vangen maar erg concreet ga je nergens op in.
Ongelooflijk dit. Nogmaals, Darwin zelf zag zijn theorie niet ondersteund door de fossiele databank.
In The Origin of Species, Charles Darwin acknowledged that the fossil record presented difficulties for his theory.
Zijn argument was, net als in je Joetjoep filmpje dat deze overblijfselen zouden zijn vergaan. Een uitermate zwak argument. Miljoenen restanten van dinosaurussen zijn inmiddels opgegraven en toevallig net die fossiele resten welke zijn theorie onderbouwen zouden zijn vergaan. Vreemd.
Je zit in de bekende TGW modus operandi wat vliegen af te vangen maar erg concreet ga je nergens op in.
Dat gebrek aan fossielen van miljoenen jaren oud is makkelijk te verklaren. Die Zijn redelijk intact gebleven omdat ze ineens bedolven zijn geraakt onder een conserverende laag. Daarom vinden we zoveel dinosaurussen. Die zijn waarschijnlijk ineens vergaan door een inslag van een meteoriet en daardoor onder een conserverende laag terecht gekomen.
Is dat niet het geval dan vergaan ze en vinden we niets meer terug. Hetzelfde principe gaat op voor, de veel recenter gevonden veenlijken.
The_Grand_Wazoo
04-07-17, 13:36
Ongelooflijk dit. Nogmaals, Darwin zelf zag zijn theorie niet ondersteund door de fossiele databank.
In The Origin of Species, Charles Darwin acknowledged that the fossil record presented difficulties for his theory.
Zijn argument was, net als in je Joetjoep filmpje dat deze overblijfselen zouden zijn vergaan. Een uitermate zwak argument. Miljoenen restanten van dinosaurussen zijn inmiddels opgegraven en toevallig net die fossiele resten welke zijn theorie onderbouwen zouden zijn vergaan. Vreemd.
Je zit in de bekende TGW modus operandi wat vliegen af te vangen maar erg concreet ga je nergens op in.
Ok, allerlaatste keer, want blijkbaar heb je de joetjoepjes niet bekeken ( of niet begrepen).
Dat Darwin ca. 180 jaar vond dat zijn theorie niet in de fossielen was terug te vinden is voor de moderne evolutie theorie volstrekt irrelevant. Maar dan ook volkomen. Echt gewoon, dat je zegt, het doet er geen ene reet toe. Capice? Ja, ben ik hier nu voldoend op ingegaan?
Er is, zoals in de joetjoepjes geduldig wordt uitgelegd, en in het walvissen joetjoepje zelfs tot in gruwelijk detail, in de fossielen,keurig te vinden hoe de ene soort de andere opvolgt.
Nu wil je 'overgangs' soorten. 'Half organsime', 'missing links'. Waar lul je over? Wat klets je nou. Je ziet toch keurig hoe SOORTEN elkaar opvolgen? Hoe stel jij je evolutionaire wijziging voor? Dat een apin op een dag een half a half mens baart en die plots een mens?
Zo gaat het niet. (Joetjoepjes! In Jip en Janneke taal!) Soorten veranderen, over duizenden generaties, totdat je op een dag moet constateren dat je met een andere soort te maken hebt. Wat jij wilt is een continue lijn van tienduizenden fossielen van, zeg homo-erectus tot aan homo sapiens. Nee, die is er niet. Die is nooit gevonden. Ze hebben geweigerd om over de miljoenen jaren netjes naast elkaar te gaan liggen, onder de juiste condities. Eikels zijn het. Kortom, het is geen 'zwak' argument, het is gewoon een stompzinnige eis.
En dat geleuter over fossielen. Je ziet het toch gewoon gebeuren.
In relatief korte tijd bijv. gedomesticeerde dieren en planten.. Bijv. tot wanneer kan een chihuahua zich voortplanten met een grijze wolf, en hoe stel jij je voor dat die 'overgang' is terug te vinden in de fossielen. Is die chihuahua die dat niet meer kan dan nog wel een lid van de soort canis? En is de hedendaagse chihuahua, die zich nog wel met een grijze wolf kan voortplanten dan een van jou, voor mij zo verwarrende, overgangssoorten?
En naast relatief korte tijd, vervolgens een voobeeld van evolutie op een zichtbare, real-time, schaal, dagelijks zichtbaar in petrie schaaltjes
laboratoria (https://www.youtube.com/watch?v=wJbya4nhc90&feature=share).
Je zegt dat ik niet op je inga. Verdomme man, lul niet zo. Ik ga tot in detail in op al jou, excusez moi, stompzinnige en verwarde leuterkoek. En nu hou ik er echt mee op want, zoals wel vaker, maakt die met een air van redelijkheid uitgevente domme pedenanterie van jou mij onredelijk pissig ... waarvan acte.
Soorten veranderen, over duizenden generaties, totdat je op een dag moet constateren dat je met een andere soort te maken hebt. Wat jij wilt is een continue lijn van tienduizenden fossielen van, zeg homo-erectus tot aan homo sapiens. Nee, die is er niet. Dat is geen 'zwak' argument, het is gewoon een stompzinnige eis.
Flapdrol. De blauwdruk en codering van het leven is het DNA. Uitgevouwen is de lengte van jouw code 10.000 keer de maan op een neer.
De evolutieleer claimt dat de ene soort in de andere soort kan veranderen. Voor de zoveelste keer.... dit is onmogelijk en is nog nooit waargenomen. Een paard blijft een paard en een vogel blijft een vogel. Een paard zal nooit in een vlinder veranderen.
Krokodillen kunnen slechts krokodillen voortbrengen en het DNA kent een beschermingsmechanisme voor reproductiefouten. Er kan op geen enkele wijze informatie aan het DNA worden toegevoegd. Het bouwplan kan niet worden veranderd.
Binnen soorten komen variaties voor zoals de Darwin vink en de verschillende hondenrassen maar het is en het blijft een vogel c.q. hond. Een soort kan derhalve nooit veranderen in een andere soort.
De blauwdruk en code zou compleet moeten worden herschreven bij toevoeging of verandering van ledematen.
Omdat het leren van dingen de blik verruimt. De wereld wordt groter. Je gaat dingen zien doordat je ze door hebt, zoals, wanneer je eenmaal hebt leren lezen, er letterlijk een wereld voor je open gaat.Daarnaast, je leert begrijpen waarom dingen zijn of gaan zoals ze zijn of gaan;kennis van staatsinrichting leert je bergrijpen waarom politiek bedreven wordt zoals ze bedreven wordt, kennis van geschiedenis leert je waarom grenzen lopen waar ze lopen, waarom sommigen groepen mensen zo'n hekel hebben aan andere groepen, waarom in periode A schilderijen en muziek als A geschulderd worden en klinken en in periode B weer anders. Kennis leidt tot begrip, begrip leidt tot greep. Jezelf beperken tot wat jij op moment x in jouw leven als nuttig beschouwt beperkt jou zelf.
Wat nuttig is, is relatief, om te weten waarom dat wat nuttig is voor jou nuttig is (waaraan het te relateren is), heb je een bredere blik nodig.
dat klinkt mooi wazoo. ik wou dat ik je perceptie op onderwijs kon delen maar ik heb geen academische achtergrond en mn ervaringen aan de middelbare school zijn te negatief. op de lts was de realiteit een stuk grauwer dan de roze wolk die je beschijft. het gros vd kids (inclusief mezelf) interesseerde het niet wat de leraren vertelden. we waren ongemotiveerd en recalcitrant. ontwikkelingsprocessen als de wereld beter begrypen, de blik verruimen en verbanden gaan zien kan alleen als de leerling daar open voor staat en daar geestelijk rijp voor is. op die leeftijd was ik daar nog lang niet klaar voor. de lts was geen plek om geestelijk tot bloei te komen. dat was ook niet het doel van de school. het was een afvoerputje voor kids die niet beter konden presteren en voor leerlingen om met hun handen te werken en om ze praktijkgericht klaar te stomen voor de arbeidsmarkt.
De blauwdruk en code zou compleet moeten worden herschreven bij toevoeging of verandering van ledematen.
Denk het niet. Mijn grootvader, waarmee ik naar zeggen van oudere familieleden wel meer trekjes gemeen heb, is met 11 vingers geboren, compleet met gewrichten en nagels. Ik zelf had er 12.
Denk het niet. Mijn grootvader, waarmee ik naar zeggen van oudere familieleden wel meer trekjes gemeen heb, is met 11 vingers geboren, compleet met gewrichten en nagels. Ik zelf had er 12.
Op een populatie van 7 miljard mensen zullen er meer afwijkingen voorkomen. Het is hoogstens een variatie binnen de soort. :stout:
Marsipulami
04-07-17, 19:23
Volgens Darwin was evolutie een geleidelijk proces van verandering. Bv. Giraffen leefden in droge gebieden met voedselschaarste. Oorspronkelijk stamden ze af van vergelijkbare dieren met kortere nekken. Om aan de hoogste bladeren van de bomen te kunnen was echter een lange nek nodig om te kunnen overleven. Dus ontwikkelden giraffen geleidelijk steeds langere nekken.
Jacques Monod bekeek de evolutie van Darwin door de ogen en met de kennis van de moderne biologie. De genetische code van een soort, het dna, wordt in principe onveranderlijk doorgegeven en dan hebben de nakomelingen steeds dezelfde kenmerken. Anders dan Darwin stelt Monod dat evolutie geen doelgericht proces is maar een fout in het doorgeven van de genetische code van een soort. Eén keer die fout gemaakt wordt die fout onveranderlijk doorgegeven aan verdere nakomelingen van die soort en zo ontstaan nieuwe soorten.
De veranderingen zijn dus niet noodzakelijk heel geleidelijk, maar kunnen ook heel plots en drastisch zijn. Zo'n verandering is meestal een nadeel, maar soms ook een voordeel. Als een nieuwe soort een kenmerk heeft dat overleven moeilijker maakt (bv giraffen met een nek die korter wordt) dan sterft die soort uit. Als er bij toeval (fout in het doorgeven van dna) een giraf geboren wordt met een langere nek dan heeft dit dier meer kans om te overleven omdat het makkelijker bij de groene blaadjes in de toppen van de bomen kan. De nakomelingen van dit dier hebben ook meer overlevingskansen en dan is er een nieuwe soort.
Voor zover ik iets begrijp van Monod hoeft evolutie geen geleidelijk proces te zijn, het is dus niet zinvol om naar allerlei missing links en tussenvormen te zoeken tussen soorten. Evolutie is ook geen doelgericht proces (Darwin) maar stom toeval (een fout in het doorgeven van dna code).
Evolutie is dus het gevolg van een fout of een vergissing van de natuur. De mens (op de hoogste trap van de evolutieladder) is dan de grootste vergissing of het resultaat van een opeenstapeling van alle vergissingen door de natuur gemaakt.
The_Grand_Wazoo
04-07-17, 19:34
dat klinkt mooi wazoo. ik wou dat ik je perceptie op onderwijs kon delen maar ik heb geen academische achtergrond en mn ervaringen aan de middelbare school zijn te negatief. op de lts was de realiteit een stuk grauwer dan de roze wolk die je beschijft. het gros vd kids (inclusief mezelf) interesseerde het niet wat de leraren vertelden. we waren ongemotiveerd en recalcitrant. ontwikkelingsprocessen als de wereld beter begrypen, de blik verruimen en verbanden gaan zien kan alleen als de leerling daar open voor staat en daar geestelijk rijp voor is. op die leeftijd was ik daar nog lang niet klaar voor. de lts was geen plek om geestelijk tot bloei te komen. dat was ook niet het doel van de school. het was een afvoerputje voor kids die niet beter konden presteren en voor leerlingen om met hun handen te werken en om ze praktijkgericht klaar te stomen voor de arbeidsmarkt.
Wat jammer, Het klinkt zo grauw.Goed onderwijs (eigenlijk 'goede leraren'), zijn van onschatbare waarde.
Maar wat je beschrijft herken ik van de verhalen over het MBO van mijn neefjes over het MBO.
Tot groot genoegen van hun oom hebben beiden, ondanks deze slechte ervaring, besloten door te stoten naar (een aagnenomen op) het HBO.
En eerlijk is eerlijk, ik heb wel mijn momenten gehad waarop ik mij afvroeg waarom ik iets moest leren, maar dan had ik weer ouders die zo'n verhaal zoals ik schreef, hielden en in retrospectief geef ik ze volmondig gelijk.
The_Grand_Wazoo
04-07-17, 19:36
Denk het niet. Mijn grootvader, waarmee ik naar zeggen van oudere familieleden wel meer trekjes gemeen heb, is met 11 vingers geboren, compleet met gewrichten en nagels. Ik zelf had er 12.
:fpetaf:
En dan is je dodelijke gevoel voor humor nog onbenoemd gebleven.
The_Grand_Wazoo
04-07-17, 19:42
Volgens Darwin was evolutie een geleidelijk proces van verandering. Bv. Giraffen leefden in droge gebieden met voedselschaarste. Oorspronkelijk stamden ze af van vergelijkbare dieren met kortere nekken. Om aan de hoogste bladeren van de bomen te kunnen was echter een lange nek nodig om te kunnen overleven. Dus ontwikkelden giraffen geleidelijk steeds langere nekken.
Jacques Monod bekeek de evolutie van Darwin door de ogen en met de kennis van de moderne biologie. De genetische code van een soort, het dna, wordt in principe onveranderlijk doorgegeven en dan hebben de nakomelingen steeds dezelfde kenmerken. Anders dan Darwin stelt Monod dat evolutie geen doelgericht proces is maar een fout in het doorgeven van de genetische code van een soort. Eén keer die fout gemaakt wordt die fout onveranderlijk doorgegeven aan verdere nakomelingen van die soort en zo ontstaan nieuwe soorten.
De veranderingen zijn dus niet noodzakelijk heel geleidelijk, maar kunnen ook heel plots en drastisch zijn. Zo'n verandering is meestal een nadeel, maar soms ook een voordeel. Als een nieuwe soort een kenmerk heeft dat overleven moeilijker maakt (bv giraffen met een nek die korter wordt) dan sterft die soort uit. Als er bij toeval (fout in het doorgeven van dna) een giraf geboren wordt met een langere nek dan heeft dit dier meer kans om te overleven omdat het makkelijker bij de groene blaadjes in de toppen van de bomen kan. De nakomelingen van dit dier hebben ook meer overlevingskansen en dan is er een nieuwe soort.
Voor zover ik iets begrijp van Monod hoeft evolutie geen geleidelijk proces te zijn, het is dus niet zinvol om naar allerlei missing links en tussenvormen te zoeken tussen soorten. Evolutie is ook geen doelgericht proces (Darwin) maar stom toeval (een fout in het doorgeven van dna code).
Evolutie is dus het gevolg van een fout of een vergissing van de natuur. De mens (op de hoogste trap van de evolutieladder) is dan de grootste vergissing of het resultaat van een opeenstapeling van alle vergissingen door de natuur gemaakt.
Voila ... vandaar dat het klassiek Darwinisme, met z'n voorstelling van natuurlijke selectie, op zich wel een 'kloppende' beschrijving van het mechanisme biedt, maar zich niet uitspreekt over de 'juistheid' van de selectie criteria, die zijn zo tijd- en p-laats afhankelijk. Ik heb wat moeite met je laatste tussen haakjes, vooral het begrip allerhoogste, maar je ironie maakt event dat weer uit. Als ik mij niet vergis, natuurlijk.
Op een populatie van 7 miljard mensen zullen er meer afwijkingen voorkomen. Het is hoogstens een variatie binnen de soort. :stout:
Het betreft toevoeging van ledematen.
De blauwdruk en code zou compleet moeten worden herschreven bij toevoeging of verandering van ledematen.
Het betreft toevoeging van ledematen.
Er worden ook schapen met 5 poten geboren maar dat is een afwijking of beschadiging. De nazaten van het het schaap en vele generaties later beschikken niet allemaal over 5 poten. De blauwdruk blijft intact.
Oh weg met dat verzinsel... Waarom geloof je niet ook dat de aarde plat is?
Dat staat ook in de Koran (88:20). Maar in sommige vertalingen is dat vers anders vertaald.
Er worden ook schapen met 5 poten geboren maar dat is een afwijking of beschadiging. De nazaten van het het schaap en vele generaties later beschikken niet allemaal over 5 poten. De blauwdruk blijft intact.
Om bij jouw beeld te blijven zou daarvoor bij elk voorkomen en complete herschrijving van de 'blauwdruk' dwz het complete DNA noodzakelijk zijn. Ik denk niet dat beeld klopt; je moet eerder denken an een 'object-georienteerd programma' waarin het object 'lidmaat' maar één maal voorhanden is. (Zoals ook het object 'cel' maar éénmaal voorhanden is hoewel daaruit uiteindelijk een eindeloze veelvoud van vormen ontstaat.)
Om bij jouw beeld te blijven zou daarvoor bij elk voorkomen en complete herschrijving van de 'blauwdruk' dwz het complete DNA noodzakelijk zijn. Ik denk niet dat beeld klopt; je moet eerder denken an een 'object-georienteerd programma' waarin het object 'lidmaat' maar één maal voorhanden is. (Zoals ook het object 'cel' maar éénmaal voorhanden is hoewel daaruit uiteindelijk een eindeloze veelvoud van vormen ontstaat.)
Het kan toch een beschadigd gen betreffen? Een schrijffout in de DNA string van het gen en je hebt bij mijn weten een beschadigd gen. Zo'n schrijffout in de DNA string van het gen kan toch ontstaan door bijvoorbeeld op een camping te gaan staan in Tsjernobyl in de zomervakantie waardoor ongewenste mutaties plaats vinden? :stout:
Elk gen is de code van een kenmerk. In dit geval zal het specifieke gen wat het aantal poten (kenmerk) van een schaap bepaald zijn beschadigd.
Het kan toch een beschadigd gen betreffen? Een schrijffout in de DNA string van het gen en je hebt bij mijn weten een beschadigd gen. Zo'n schrijffout in de DNA string van het gen kan toch ontstaan door bijvoorbeeld op een camping te gaan staan in Tsjernobyl in de zomervakantie waardoor ongewenste mutaties plaats vinden? :stout:
Elk gen is de code van een kenmerk. In dit geval zal het specifieke gen wat het aantal poten (kenmerk) van een schaap bepaald zijn beschadigd.
Als kijkt naar het ontwerp van het skelet. Van leeuw tot paard tot mens dan vertoont dat zodanig grote overeenkomsten dat best eens zou kunnen stellen dat we ergens van eenzelfde soort afstammen.
Flapdrol.
Man, man. Als ik zo'n post lees weet ik werkelijk niet waar te beginnen. En dan ook nog grove ontwetenheid compenseren door te schelden.
Afijn.
De blauwdruk en codering van het leven is het DNA. Uitgevouwen is de lengte van jouw code 10.000 keer de maan op een neer.
Twee meter.
[qoute]
De evolutieleer claimt dat de ene soort in de andere soort kan veranderen.
[/quote]
Dat claimt de evolutieleer niet. Soorten komen voort uit andere soorten, geleidelijk. Veranderen van de ene in de andere soort is onzin.
Voor de zoveelste keer.... dit is onmogelijk en is nog nooit waargenomen. Een paard blijft een paard en een vogel blijft een vogel. Een paard zal nooit in een vlinder veranderen.
Strawman argument.
het DNA kent een beschermingsmechanisme voor reproductiefouten.
Inderdaad, maar dat is niet onfeilbaar. Vandaar dat zowel point mutations als rearrangments voorkomen. Ook in de germline.
Er kan op geen enkele wijze informatie aan het DNA worden toegevoegd. Het bouwplan kan niet worden veranderd.
Waarom zou er geen informatie kunnen worden toegevoegd?
Binnen soorten komen variaties voor zoals de Darwin vink en de verschillende hondenrassen maar het is en het blijft een vogel c.q. hond. Een soort kan derhalve nooit veranderen in een andere soort.
Dat is ten eerste een genus vs. kingdom vergelijking. Slaat nergen op.
De blauwdruk en code zou compleet moeten worden herschreven bij toevoeging of verandering van ledematen.
Waarom? Een verandering in de Hox-gene familie is meestal voldoende voor hele developmentl programs, en dus ledematen.
Elk gen is de code van een kenmerk..
Nee, nee en nogmaals nee.
Dat 'blauwdruk'-idee moet je onmiddellijk vergeten.
Eén gen kan de synthese van één hormoon beïnvloeden dat (b.v) een rol speelt in de embryonale ontwikkeling daarmee resulteren in vele tientallen veranderde (zichtbare) 'eigenschappen'.
Het is niet ondenkbaar dat onze excessieve hersenomvang, die nogal wat veranderingen met zich heeft meegebracht, op die manier begonnen is.
Marsipulami
05-07-17, 09:56
Dat 'blauwdruk'-Idee moet je onmiddellijk vergeten.
Blauwdrukken zijn sowieso al lang voorbijgestreefd.
Een blauwdruk is een met behulp van cyanotypie gemaakte directe fotografische kopie in witte lijnen op een blauwe achtergrond. Cyanotypie werd in 1842 uitgevonden door de Engelse astronoom en fotograaf John Herschel. In de techniek werden blauwdrukken gebruikt om duplicaten te maken van technische tekeningen. Deze blauwdrukken werden gebruikt voor de bouw of productie van het getekende. Het gebruik van blauwdrukken in de techniek en bouw is vervangen door enerzijds andere fotokopieertechnieken en anderzijds de opkomst van computergesteund ontwerpen (CAD) en het afdrukken van de computertekeningen met plotters en grote printers.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Blauwdruk
Flapdrol. De blauwdruk en codering van het leven is het DNA. Uitgevouwen is de lengte van jouw code 10.000 keer de maan op een neer.
Twee meter.
Mensen beschikken over 100.000 miljard cellen. In elke cel zit DNA. Als het DNA van alle cellen uit één persoon is uitgerold is dat de lengte van een paar honderd keer de zon op en neer.
Beschadiging van het DNA van één enkele cel is meestal niet erg maar als deze cel zich als een idioot begint te delen ontstaat kanker.
Ieder mens heeft meen ik kankercellen en een paar duizend beschadigde cellen is meen ik niet zo erg.
Dan komt het 11e peloton uit Oirschot de kankercellen aanvallen met t-cellen. T-cellen maken deel uit van het afweersysteem van het menselijk lichaam en schakelen de kankercellen uit met het 'beschadigd' DNA.
Celschade kan ook nog door het lichaam worden hersteld door directe reversie van een onbeschadigde DNA string. Ik ben geen biotechneut maar 'beschadigd DNA' wordt doorlopend en continu gerepareerd door DNA herstelmechanismen waardoor de blauwdruk onveranderd blijft.
Het bekt wel lekker door te stellen dat de ontwikkeling van vleugels simpelweg het product is van miljoenen jaren evolutie. Wellicht is hier ooit eens een buitenaardse variant van de Ark van Noah geland :o
Mensen beschikken over 100.000 miljard cellen. In elke cel zit DNA. Als het DNA van alle cellen uit één persoon is uitgerold is dat de lengte van een paar honderd keer de zon op en neer.
Beschadiging van het DNA van één enkele cel is meestal niet erg maar als deze cel zich als een idioot begint te delen ontstaat kanker.
Ieder mens heeft meen ik kankercellen en een paar duizend beschadigde cellen is meen ik niet zo erg.
Dan komt het 11e peloton uit Oirschot de kankercellen aanvallen met t-cellen. T-cellen maken deel uit van het afweersysteem van het menselijk lichaam en schakelen de kankercellen uit met het 'beschadigd' DNA.
Celschade kan ook nog door het lichaam worden hersteld door directe reversie van een onbeschadigde DNA string. Ik ben geen biotechneut maar 'beschadigd DNA' wordt doorlopend en continu gerepareerd door DNA herstelmechanismen waardoor de blauwdruk onveranderd blijft.
Het bekt wel lekker door te stellen dat de ontwikkeling van vleugels simpelweg het product is van miljoenen jaren evolutie. Wellicht is hier ooit eens een buitenaardse variant van de Ark van Noah geland :o
Door echte wetenschap zullen vele prikkers hartelijk om zichzelf lachen. Hopelijk komt dat niet te laat...
The_Grand_Wazoo
06-07-17, 10:47
Mensen beschikken over 100.000 miljard cellen. In elke cel zit DNA. Als het DNA van alle cellen uit één persoon is uitgerold is dat de lengte van een paar honderd keer de zon op en neer.
Beschadiging van het DNA van één enkele cel is meestal niet erg maar als deze cel zich als een idioot begint te delen ontstaat kanker.
Ieder mens heeft meen ik kankercellen en een paar duizend beschadigde cellen is meen ik niet zo erg.
Dan komt het 11e peloton uit Oirschot de kankercellen aanvallen met t-cellen. T-cellen maken deel uit van het afweersysteem van het menselijk lichaam en schakelen de kankercellen uit met het 'beschadigd' DNA.
Celschade kan ook nog door het lichaam worden hersteld door directe reversie van een onbeschadigde DNA string. Ik ben geen biotechneut maar 'beschadigd DNA' wordt doorlopend en continu gerepareerd door DNA herstelmechanismen waardoor de blauwdruk onveranderd blijft.
Het bekt wel lekker door te stellen dat de ontwikkeling van vleugels simpelweg het product is van miljoenen jaren evolutie. Wellicht is hier ooit eens een buitenaardse variant van de Ark van Noah geland :o
Aangezien ik inmiddels wel weer gekalmeerd ben en graag bijdraag tot een beter begrip (:nerd:), toch maar weer een reactie.
Je bent weer dingen aan het verwarren.
Kanker is een ziekte die voortkomt doordat een bepaald type cel in een al levend organisme zich ongebreideld begint te delen. Dat heeft niets met evolutie van de soort 'mens' te maken.
Weliswaar hebben de ontwikkeling van kanker van bijv. een levercel en dat van de mens gemeenschappelijk dat er wijzigingen in de genetische code plaats vind, maar dat is dan ook alles. De verschillen daarentegen zijn legio:
De ontwikkeling van kanker betreft een verstoring in het reproductieproces (en daarmee een deel van de genetische code) van een specifieke cel, bijv. een lever of een bot cel) binnen een al bestaand individu. Er bestaat, bij mijn weten, geen kankersoort, of willekeurige andere aandoening aan specifieke cellen, die er voor zorgt dat bij een al bestaand individu, plots een elfde vinger aangroeit.
Evolutie betreft een mutatie in genetische code tussen verschillende generaties, van individuen, het is een wijziging in een stamcel, niet van een speciefieke cel. Er bestaan meer dan voldoende voorbeelden van mutaties nieuw geborenen t.o.v de voorafgaande generatie; kinderen met twaalf vingers, koeien met twee hoofden (nee, geen siamese tweelingen, dat is weer een andere kwestie), kinderen zonder pigment, of, heel erwarrend, kinderen met een genetisch aangeboren kanker aandoening.
De moderne evolutieleer 'voorspelt' dat wanneer een nieuw individu met een dergelijke mutatie, beter is toegerust op zijn omgeving, de kans dat een nieuw individu met deze mutatie zal worden geboren, statistische toeneemt; tot het moment dat wat eerst een 'afwijking' was, als een vast gegeven in het genetische pakket van de soort wordt. Let wel, de soort bestaat uit individuen, elk met hun eigen specifieke genetische codes; het gaat hier om een statistisch gegeven.
Het achterliggende, klassiek Darwinistische, mechanisme is dat van 'natuurlijke selectie'.
Dat stelt dat als een individu met een aangeboren 'afwijking' (in moderne evolutieleer: genetische mutatie van een individu t.o.v. het materiaal van zijn ouders) beter blijkt toegerust op zijn omgeving (meer partners kunne vinden door amandelbruine ogen die cultureel aantrekkelijker gevonden worden, verder kunnen springen door langere achterpoten of door toename van hersencapaciteit een toegenomen probleem oplossend vermogen bezitten waardoor het individu langer leeft), dit individu een verhoogde kans om deze mutatie door te geven.
Dat heeft als resultaat dat er meer nakomelingen met datzelfde genetische materiaal zullen zijn die, als ook voor hun blijkt dat deze mutatie 'voordelen' biedt, op hun beurt dat gen (wat dan geen muatie meer is, want hetzelfde als dat van hun voorouder) doorgeven, net zolang totdat, na duizenden generaties, het gewicht van hun specifieke code in de totale genenpoel van die specifieke soort dusdanig is dat statistisch de kans dat een nieuw individu binnen die soort met dat gen geboren wordt, zeer groot is.
Kortom, het mechanisme van kanker is geen argument tegen de moderne evolutie theorie.
Interessant, en binnen de evolutieleer problematisch, is het gegeven dat er binnen meercellige wezens, sprake is van verschillende 'niveaus'. De meerder generaties van een levercel binnen een mens, kunnen 'kanker' ontwikkelen. Die gedurende het leven ontwikkelde kanker van bijv. de levercel wordt niet genetisch doorgegeven naar een nieuwe generatie mensen, maar wel aan een nieuwe generatie levercellen van die individuele mens. Wellicht dat deze verschillende niveaus jouw verwarring veroorzaken.
Maar evolutie theorie volstaat als verklaring van de fenomenen. Het poneren van een buitenaardse deus ex machina ark van Betelgeuze daarentegen, roept eerder vragen op dan dat het verklaringen levert.
graag bijdraag tot een beter begrip (:nerd:)
Idem. En dus:
Er bestaat, bij mijn weten, geen kankersoort, of willekeurige andere aandoening aan specifieke cellen, die er voor zorgt dat bij een al bestaand individu, plots een elfde vinger aangroeit.
Teratoma (https://en.wikipedia.org/wiki/Teratoma), een elfde vinger zal het niet geven. Maar er kunnen tanden, haar en zelfs ogen ontstaan. In mijn pathologie textboek stonden de meest verschrikkelijke plaatjes. Ik heb niet op google images durven klikken.....
The_Grand_Wazoo
06-07-17, 13:44
Idem. En dus:
Teratoma (https://en.wikipedia.org/wiki/Teratoma), een elfde vinger zal het niet geven. Maar er kunnen tanden, haar en zelfs ogen ontstaan. In mijn pathologie textboek stonden de meest verschrikkelijke plaatjes. Ik heb niet op google images durven klikken.....
Doet dat afbreuk aan de hoofdlijn van de argumentatie? Ik geloof het niet, maar weet dat niet zeker.
Doet dat afbreuk aan de hoofdlijn van de argumentatie? Ik geloof het niet, maar weet dat niet zeker.
Oh, in het geheel niet. Was zeker niet mijn bedoeling die indruk te wekken. Meer bedoelt als aanvulling/verdieping.
The_Grand_Wazoo
06-07-17, 15:30
Oh, in het geheel niet. Was zeker niet mijn bedoeling die indruk te wekken. Meer bedoelt als aanvulling/verdieping.
Dank, dan. (anders ook)
Trouwens, wat extra haar, lijkt mij, met mijn wijkende haargrens, zo akelig nog niet. Maar het zal wel niet groeien op een plek waar je het wilt ...
Dank, dan. (anders ook)
Trouwens, wat extra haar, lijkt mij, met mijn wijkende haargrens, zo akelig nog niet. Maar het zal wel niet groeien op een plek waar je het wilt ...
Op je tanden.
Ik heb ooit eens gelezen dat er geen kanker voorkomt bij haaien. Haaien blijken een gen te hebben die mensen kunnen genezen van kanker. Maar dit gen geven ze dus niet bloot omdat ze dan geen geld meer kunnen verdienen.
Zo bizar kan het zijn.
Er is ook al een gen uitgevonden dat je tanden weer kunnen gaan groeien dus dit gen wordt ook niet op de markt gebracht.
Ook gelezen dat leukemie is veroorzaakt door rijke Amerikanen die hun eigen familieleden lieten trouwen onderling om maar rijk te blijven en zowaar het familiekapitaal niet te gaan verliezen.
Het Amerikaanse familiekapitaal blijft wel bestaan met hun gemoderniseerde middelen. Om het klein in het allergrootst te gaan toveren,de tabaksindustrie manipuleert nog steeds de hele tabaksindustrie met die vele longaandoeningen en dit gif wordt nog niet eens verwijderd uit ons kapitalistische systeem waar menigeen nog aan overlijdt.
De vissen die geen zuiver water meer binnen krijgen vanwege al het gif dat er wordt verspreid in al die zeeen.
Hoeveel gifgasbommen liggen er wel niet op de bodem van al die goddelijke oceanen en zeeen.
We zijn zo ver gevorderd dat de hele wereld vergiftigt is met gif en grootkapitaal.
Natuurvolkeren worden vernietigd en van hun land verwijderd.
De kruiden en al die middelen om ons mens te helpen om te genezen wordt in ramp tempo om zeep geholpen.
Vogelgriep virussen. Varkensgriep virussen. Gekke Koeien ziekte. Noem het maar eventjes op.
Er moet altijd een nieuw vaccin worden bereidt. Zelfs al die zwaluwen in de lucht kunnen het virus verspreiden,terwijl de mens dit op haar geweten heeft en niet al die dieren die er worden afgeslacht vanwege al die mensen die moeten eten in het vlees en nog eens vlees.
De long van deze aarde die vernietigt wordt door grootschalige afkap van al die bomen.
Al die bomen die tot aan in de hemel groeien koester die bomen dan.
Maar het geld is wat er toe doet.
Materie maakt mensen dood in stam en vooral in dit roekeloze leven naar welvaart en gewin en vooral verspilling.
Tegenzijde is in de markt.
Maar dit is druppel op die gloeiende plaat.
Men wil de mens niet eens beter maken maar steeds maar zieker.
Dit nieuwe tijdperk is verdoemd om te falen!
Ik heb ooit eens gelezen dat er geen kanker voorkomt bij haaien. Haaien blijken een gen te hebben die mensen kunnen genezen van kanker. Maar dit gen geven ze dus niet bloot omdat ze dan geen geld meer kunnen verdienen.
Zo bizar kan het zijn.
Dat is onzin. Ten eerste, haaien kunnen wel kanker krijgen. Ten tweede, kanker is niet een ziekte en er zijn meerdere (vele) oorzaken. Een enkel geneesmiddel kan niet alle kankers genezen. En, als laatste, zelfs het bestaan van een anti-kanker gen leidt niet automtisch to een medicijn. Mensen hebben een aantal anti-kanker genen; als die door een spontne mutatie of een familiale aandoening gemuteerd zijn gaat de kans op kanker zeer dratisch omhoog.
Er is ook al een gen uitgevonden dat je tanden weer kunnen gaan groeien dus dit gen wordt ook niet op de markt gebracht.
Een gen uitgevonden? Hmmmm.
Ook gelezen dat leukemie is veroorzaakt door rijke Amerikanen die hun eigen familieleden lieten trouwen onderling om maar rijk te blijven en zowaar het familiekapitaal niet te gaan verliezen.
Zelfs als dat het geval zou zijn, beinvloed dat niet de kans op leukemie, of andere vormen van kanker, voor derden.