Bekijk Volledige Versie : Bijna 6 op de 10 Belgen is geen fan van de EU
Marsipulami
27-06-17, 08:54
Ruim helft van de Belgen is geen fan van de EU
27-06-17, 08.21u - Redactie - Bron: Belga
Bijna 6 op de 10 Belgen (58 procent) hebben een nogal negatieve mening over de Europese Unie. Dat blijkt uit een door de denktank Chatham House gecoördineerde studie, waarover Le Soir en De Standaard berichten.*Van de burgers uit tien Europese landen die bevraagd werden, zijn enkel de Grieken en de Fransen negatiever.
De negatieve gevoelens waarvan de Belgen uiting geven zijn walging (35 procent), ergernis, ongerustheid, pessimisme (48 procent) en onbehagen. Volgens Le Soir vertonen zelfs de Britten, die uit de Europese Unie stappen, meer optimisme.
In de studie wordt verder gepeild naar de mening van de Europese burgers over tal van onderwerpen en uitdagingen. "Meer dan de helft van het Belgische publiek heeft negatieve gevoelens over vluchtelingen en asielzoekers", zegt Alexander Mattelaer, de directeur Europese zaken van het Egmont Instituut. "Dat is zelfs meer dan in Hongarije en in alle andere landen die in het onderzoek werden opgenomen."
Volgens Mattelaer zijn vooral de resultaten over culturele aspecten merkwaardig. "De doodstraf wordt aanvaardbaar geacht door meer dan de helft van de Belgen, evenveel als in Frankrijk, het Verenigd Koninkrijk, Hongarije en Polen. En 64 procent van de Belgen zou voor het stopzetten van immigratie vanuit moslimlanden zijn."
De EU moet pas op de plaats maken anders gaat het straks nog mis. Denk dat het inperken van de eigen macht of de rem zetten op de weg naar een federaal systeem teveel gevraagd is.
Helaas is de EU bijna een soort ideologie geworden. Een constructieve discussie is niet mogelijk. Voorstanders zijn eurofielen en tegenstanders eurofoben en er zit niets tussenin.
De EU is ondemocratisch tot stand gekomen en wordt permanent ondemocratisch bestuurd. Het kost voor veel lidstaten méér dan het oplevert. Die zogenaamde "vrije" interne markt kun je ook zonder de geld verslindende EU regelen.
Frankrijk en Duitsland spelen nu al handjeklap welke instituties van Londen naar Parijs of Berlijn komen. De rest speelt geen rol en mag de kruimels oppikken.
Denk dat het inperken van de eigen macht of de rem zetten op de weg naar een federaal systeem teveel gevraagd is.
Helaas is de EU bijna een soort ideologie geworden. Een constructieve discussie is niet mogelijk. Voorstanders zijn eurofielen en tegenstanders eurofoben en er zit niets tussenin.
Er is geen eigen macht. Wanneer gaan eurofoben nou eens begrijpen dat wat men 'EU' noemt de gecombineerde inspanning is van de democratisch gekozen regeringen van de lidstaten? Er is geen EU-monster in Brussel. Alles wordt bekokstoofd door de leiders van de landen. En ja, de groten hebben wat meer invloed dan de kleinen, maar dat valt nog reuze mee, en is beter dan alles wat er de afgelopen tig duizend jaar geweest is.
Er is geen sprake van een 'federaal systeem'. Op geen enkele manier.
De EU is van meet af aan een ideologie, zoals de EEG en de EGKS dat daarvoor al waren. Dat is het hele punt.
Die ideologie is: nooit meer oorlog in Europa. Nooit meer honger in Europa. Het best mogelijke leven voor het grootst mogelijke aantal inwoners van Europa.
Wat is daar mis mee, in vredesnaam? Hoe kan je daar nou tegen zijn?
Besef jij, en beseffen al die eurofoben wel dat de EU de enige macht van betekenis is die ondubbelzinnig voor mensenrechten staat? Bij de VS moet je niet wezen, en bij Rusland en China nog veel minder.
Nergens in de wereld is het beter dan hier. Nergens.
En dat is niet vanzelfsprekend, daar moet je wat voor doen. Wij zijn er aan gewend geraakt, maar het is uniek in de wereldgeschiedenis, en dit paradijs bestaat pas nauwelijks 50 jaar.
Er zijn geen eurofielen. Er zijn mensen die inzien dat dit de enige weg vooruit is voor dit continent, als het zijn welvaart en vrede wil behouden.
Eurofoben zijn willens en wetens onwetende, ongeïnformeerde kankeraars die overal tegen zijn, niets weten, oneerlijk zijn, liegen, en geen alternatief hebben voor het continent en voor de toekomst.
Ze willen terug naar een verleden dat nooit bestaan heeft.
Hoe denken al die eurofoben in godsnaam dat hun leven eruit gaat zien als Europa weer een verzameling losse landjes wordt? Waarin de kleintjes helemaal niks te vertellen hebben en de grote constant ruzie?
Hoe moeten we ons dan teweer stellen tegen de VS, Rusland, China, ...? Wie kan dan anders voorkomen dat gigantische Amerikaanse multinationals over ons heen lopen? Alleen de EU kan bijv. Google een boete geven van miljarden.
Ik vind het zooooo dom. Het gaat er niet om of de EU leuk is of aantrekkelijk. Het is bespottelijk om van de EU te eisen dat het perfect werkt, beter dan de nationale regeringen. Terwijl het dat meestal nog doet ook. Het is efficiënt, nauwelijks corrupt, en effectief.
Nog lang niet effectief genoeg, maar dat is het nou net: als je niet nauwer wilt samenwerken, kan je ook niet effectiever zijn.
Het is gewoon oliedom om te denken dat NL zijn positie en welvaart kan handhaven in een wilde wereld met oppermachtige spelers. NL alleen heeft niets in te brengen.
En het verleden komt echt niet meer terug.
Er is geen eigen macht. Wanneer gaan eurofoben nou eens begrijpen dat wat men 'EU' noemt de gecombineerde inspanning is van de democratisch gekozen regeringen van de lidstaten? Er is geen EU-monster in Brussel. Alles wordt bekokstoofd door de leiders van de landen. En ja, de groten hebben wat meer invloed dan de kleinen, maar dat valt nog reuze mee, en is beter dan alles wat er de afgelopen tig duizend jaar geweest is.
Er is geen sprake van een 'federaal systeem'. Op geen enkele manier.
De EU is van meet af aan een ideologie, zoals de EEG en de EGKS dat daarvoor al waren. Dat is het hele punt.
Die ideologie is: nooit meer oorlog in Europa. Nooit meer honger in Europa. Het best mogelijke leven voor het grootst mogelijke aantal inwoners van Europa.
Wat is daar mis mee, in vredesnaam? Hoe kan je daar nou tegen zijn?
Besef jij, en beseffen al die eurofoben wel dat de EU de enige macht van betekenis is die ondubbelzinnig voor mensenrechten staat? Bij de VS moet je niet wezen, en bij Rusland en China nog veel minder.
Nergens in de wereld is het beter dan hier. Nergens.
En dat is niet vanzelfsprekend, daar moet je wat voor doen. Wij zijn er aan gewend geraakt, maar het is uniek in de wereldgeschiedenis, en dit paradijs bestaat pas nauwelijks 50 jaar.
Er zijn geen eurofielen. Er zijn mensen die inzien dat dit de enige weg vooruit is voor dit continent, als het zijn welvaart en vrede wil behouden.
Eurofoben zijn willens en wetens onwetende, ongeïnformeerde kankeraars die overal tegen zijn, niets weten, oneerlijk zijn, liegen, en geen alternatief hebben voor het continent en voor de toekomst.
Ze willen terug naar een verleden dat nooit bestaan heeft.
Hoe denken al die eurofoben in godsnaam dat hun leven eruit gaat zien als Europa weer een verzameling losse landjes wordt? Waarin de kleintjes helemaal niks te vertellen hebben en de grote constant ruzie?
Hoe moeten we ons dan teweer stellen tegen de VS, Rusland, China, ...? Wie kan dan anders voorkomen dat gigantische Amerikaanse multinationals over ons heen lopen? Alleen de EU kan bijv. Google een boete geven van miljarden.
Ik vind het zooooo dom. Het gaat er niet om of de EU leuk is of aantrekkelijk. Het is bespottelijk om van de EU te eisen dat het perfect werkt, beter dan de nationale regeringen. Terwijl het dat meestal nog doet ook. Het is efficiënt, nauwelijks corrupt, en effectief.
Nog lang niet effectief genoeg, maar dat is het nou net: als je niet nauwer wilt samenwerken, kan je ook niet effectiever zijn.
Het is gewoon oliedom om te denken dat NL zijn positie en welvaart kan handhaven in een wilde wereld met oppermachtige spelers. NL alleen heeft niets in te brengen.
En het verleden komt echt niet meer terug.
Ach er zijn geen eurofielen maar je noemt critici wel eurofoben. :hihi:
Die regeringsleiders zijn gedwongen compromis na compromis te sluiten. Frankrijk en Duitsland maken de dienst uit. Duitsland kan ik nog een beetje pruimen maar Frankrijk, een land dat het zelf maar niet voor elkaar krijgt te hervormen.
een beter leven voor iedere Europeaan. Prima hoor. Maar het is geen land waar betaald wordt voor de arme provincies. Andere landen dienen zelf de broek op te houden. De verhouding die er was voor de EU, tussen rijke en arme landen is er geen strobreed door veranderd.
Kennelijk zit een Griek, als hij geld genoeg heeft voor een flesje wijn en een stuk wijn liever de rest van de dag op een bankje terwijl de Duister en Nederlander nog even doorwerken voor een grotere auto of extra vakantie.
Ik weet dat het een vies woord maar de cultuur bepaald mede de welvaart. Een vorm van keuzes maken. Maak je de verkeerde keuzes, of erger leef je op te grote voet of nog erger fraudeer en belazer de boel bij elkaar dan moet je niet je handje ophouden bij andere landen.
Precies de reden waarom ik het zoveel als mogelijk beperkt zou willen zien tot een vrijhandelszone met overwegend, economisch aan elkaar gewaagde landen.
Door landen te knechten aan de EU kan je ook kans op oorlog lopen.
Ach er zijn geen eurofielen maar je noemt critici wel eurofoben. :hihi:
Ja, omdat 'eurofielen' zich baseren op feiten; eurofoben alleen maar op onderbuikgevoelens. Feiten haten ze.
Die regeringsleiders zijn gedwongen compromis na compromis te sluiten. Frankrijk en Duitsland maken de dienst uit. Duitsland kan ik nog een beetje pruimen maar Frankrijk, een land dat het zelf maar niet voor elkaar krijgt te hervormen.
Het is niet zo dat D en F de dienst uitmaken. Het zijn wel de voortrekkers. Ik geloof trouwens niet dat je je ervan bewust bent dat zo'n opmerking over Frankrijk ideologisch is. Frankrijk maakt andere keuzes dan neoliberale landen. Dat heeft voor- en nadelen. Het gaat dus niet om 'voor elkaar krijgen', alsof bezuinigen de zaligmakende weg is. Het is een keuze, niet meer dan dat. Beide keuzes hebben voor- en nadelen.
een beter leven voor iedere Europeaan. Prima hoor. Maar het is geen land waar betaald wordt voor de arme provincies. Andere landen dienen zelf de broek op te houden. De verhouding die er was voor de EU, tussen rijke en arme landen is er geen strobreed door veranderd.
Die is enorm veranderd. Sorry, maar je bent niet op de hoogte van de feiten. Je komt kennelijk ook nooit in die arme landen. Het is je blijkbaar onbekend dat de EU netto-betalers en netto-ontvangers heeft. Alleen al voor Engeland bijvoorbeeld betekent dat dat de arme regio's enorm werden ondersteund. Die gaan dat nu merken; de Tories gaan echt niet die subsidies opvangen. Dus Wales, Cornwall etc. gaan nog spijt krijgen.
Kennelijk zit een Griek, als hij geld genoeg heeft voor een flesje wijn en een stuk wijn liever de rest van de dag op een bankje terwijl de Duister en Nederlander nog even doorwerken voor een grotere auto of extra vakantie.
Dit is zo dom dat ik geen zin heb daarop in te gaan.
Door landen te knechten aan de EU kan je ook kans op oorlog lopen.
Knechten? Wie wordt er geknecht? Wat is dat nou weer voor een domme opmerking.
Dit soort feitenvrije onderbuikopborrelelingen maken nou precies dat ik eurofoben niet serieus kan nemen. Hels word ik ervan.
Opzettelijk liegen, opzettelijk je niet informeren, en dan eisen dat je simpelweg leugenachtige 'mening' serieus wordt genomen.
Waarom in vredesnaam?
Kennelijk zit een Griek, als hij geld genoeg heeft voor een flesje wijn en een stuk wijn liever de rest van de dag op een bankje terwijl de Duister en Nederlander nog even doorwerken voor een grotere auto of extra vakantie.
Ik weet dat het een vies woord maar de cultuur bepaald mede de welvaart. Een vorm van keuzes maken. Maak je de verkeerde keuzes, of erger leef je op te grote voet of nog erger fraudeer en belazer de boel bij elkaar dan moet je niet je handje ophouden bij andere landen.
Mee eens. En wat te denken van de landbouwsubsidies, verreweg het grootste deel van het budget. Concurrentie werkt louterend en komt ten goede van de consument. Nu worden miljarden nutteloos heen en weer gepompt. Uiteindelijk zijn onze boeren de dupe en ook de consument komt het zeer zeker niet ten goede.
EU-28
Nationaal inkomen 14.791 *
Overheiduitgaven: 6.906
Daarvan EU-budget: 155 (dwz 1% van het nationaal inkomen; 2% van de overheidsuitgaven)
* In Mia Euro)
Anders dan de lidstaten kent de EU een deficit-verbod. Financieren met kredieten is niet mogelijk; er kan uitgegeven worden wat de lidstaten (met algemene stemmen) bereid zijn ter beschikking te stellen. (iets waarvan de Engelsen grof misbruik gemaakt hebben, dit terzijde).
De EU moet pas op de plaats maken anders gaat het straks nog mis. Denk dat het inperken van de eigen macht of de rem zetten op de weg naar een federaal systeem teveel gevraagd is.
Helaas is de EU bijna een soort ideologie geworden. Een constructieve discussie is niet mogelijk. Voorstanders zijn eurofielen en tegenstanders eurofoben en er zit niets tussenin.
Kan het iets concreter ?
Waaruit bestaat volgens jou die, kennelijk verstikkende, macht van de EU precies ?
Ook in het extreem federalistisch ingerichte Zwitserland neemt de federale overheid toch altijd nog zo'n 20% van de overheidsuitgaven voor zijn rekening; geen 2%.
Ook in het extreem federalistisch ingerichte Zwitserland neemt de federale overheid toch altijd nog zo'n 20% van de overheidsuitgaven voor zijn rekening; geen 2%.
En, wat mij betrefd mogen die 20% wel wat omhoog -- kunnen ze mijn salaris verhogen ;)
Kennelijk zit een Griek, als hij geld genoeg heeft voor een flesje wijn en een stuk wijn liever de rest van de dag op een bankje terwijl de Duister en Nederlander nog even doorwerken voor een grotere auto of extra vakantie.
Ik weet dat het een vies woord maar de cultuur bepaald mede de welvaart. Een vorm van keuzes maken. Maak je de verkeerde keuzes, of erger leef je op te grote voet of nog erger fraudeer en belazer de boel bij elkaar dan moet je niet je handje ophouden bij andere landen.
inderdaad. Wat te denken van het EU landbouwbudget. Het grootste deel van het totale EU budget bestaat uit landbouwsubsidies. Concurrentie werkt louterend. De boer die de beste producten in de markt kan zetten tegen de meest aantrekkelijke prijs i.p.v subsidies te verstrekken aan een boer die nog met een ezel werkt.
Het is een zinloos heen en weer pompen van vele miljarden. Bedrijven subsidiëren we ook vrijwel niet meer en waarom boeren dan wel? De rozen komen tegenwoordig uit landen als Kenia. Gaan we de rozenkwekers straks ook subsidiëren?
Ja, omdat 'eurofielen' zich baseren op feiten; eurofoben alleen maar op onderbuikgevoelens. Feiten haten ze.
Het is niet zo dat D en F de dienst uitmaken. Het zijn wel de voortrekkers. Ik geloof trouwens niet dat je je ervan bewust bent dat zo'n opmerking over Frankrijk ideologisch is. Frankrijk maakt andere keuzes dan neoliberale landen. Dat heeft voor- en nadelen. Het gaat dus niet om 'voor elkaar krijgen', alsof bezuinigen de zaligmakende weg is. Het is een keuze, niet meer dan dat. Beide keuzes hebben voor- en nadelen.
Die is enorm veranderd. Sorry, maar je bent niet op de hoogte van de feiten. Je komt kennelijk ook nooit in die arme landen. Het is je blijkbaar onbekend dat de EU netto-betalers en netto-ontvangers heeft. Alleen al voor Engeland bijvoorbeeld betekent dat dat de arme regio's enorm werden ondersteund. Die gaan dat nu merken; de Tories gaan echt niet die subsidies opvangen. Dus Wales, Cornwall etc. gaan nog spijt krijgen.
Dit is zo dom dat ik geen zin heb daarop in te gaan.
Knechten? Wie wordt er geknecht? Wat is dat nou weer voor een domme opmerking.
Dit soort feitenvrije onderbuikopborrelelingen maken nou precies dat ik eurofoben niet serieus kan nemen. Hels word ik ervan.
Opzettelijk liegen, opzettelijk je niet informeren, en dan eisen dat je simpelweg leugenachtige 'mening' serieus wordt genomen.
Waarom in vredesnaam?
Laat ik beginnen in eigen land.
Politici hier hebben zich van begin af aan te houden aan een ijzeren partijdiscipline. Een te afwijkende mening wordt niet op prijs gesteld. Mensen die afwijken worden in een vroeg stadium kaltgestellt.
Partijbelang staat dus voorop anders kom je er niet. Daarna komt eigen belang. Een nog beter baantje. Minister, Brussel, Staatssecretaris, etc. Daarvoor moet je in de pas lopen anders wordt je in de achterkamertjes niet voorgedragen. Enige vorm van correctie ligt heel ver weg. Daarom is de afstand tussen politicus en burger zo klein. Zoals Joop den Uyl worden ze niet meer gemaakt. Een bevlogen man die wel om zijn arbeiders gaf en in hun belang handelde en dat ook uit kon leggen. (dat ik dat ooit nog eens zou bekennen).
Die politici komen dus uiteindelijk in Brussel terecht. Nog verder van de kiezer vandaan. De band is helemaal weg. De kiezer kan op geen enkele manier bijsturen. Een referendum zou een oplossing zijn. Dan worden politici zich meer bewust van de kiezer, worden gedwongen meer uitleg te geven en kiezers gaan zich meer interesseren voor politiek want er valt wat te kiezen.
Pas heeft wel gelijk met de begroting, percentagegewijs, van Brussel maar hij vergeet de maatregelen die Brussel oplegt, die ook geld kosten.
Nu wordt er een fout immigratiebeleid opgedrongen. Hypocriete deals om andere landen de kraan dicht te laten draaien. In Australië verdient het ook niet de schoonheidsprijs maar daar verdrinken de mensen niet meer. Hier al bijna 20.000!
Dat vermengen van elkaars economie door de arme landen uit te kopen door bijvoorbeeld eurobonds te introduceren. Heb ik daar ooit voor of tegen mogen stemmen? Moet ik opdraaien voor wanbeleid van zwakke eurolanden? Intussen draaien de geldpersen van de EU even hard als die van de VS.
Ik vind het een mooi idealistisch praatje van solidariteit en andere keuzes maar laten ze er dan ook zelf voor opdraaien. Het is tenslotte niet onze keus geweest maar van hen.
Geld geven voor verbeteringen is natuurlijk mooi meegenomen voor de ontvanger maar zijn die landen er ook daadwerkelijk economisch sterker van geworden? Zij ontvingen, voor de EU, ook al jaren miljardensubsidies.
Het draaft maar door terwijl blijkt dat, ook uit dit onderzoek weer, velen er toch hun bedenkingen bij hebben. Alleen het tegengeluid is niet capabel genoeg omdat die andere standpunten hebben waardoor veel kiezers bij hen wegblijven. Die willen die onzin er niet bij. Dat is de grote mazzel van de eurofielen.
Je mag best discussiëren zonder krachttermen of zonder de ander proberen voor volslagen idioot te verslijten hoor. Ik zie het grote voordeel van de handelsruimte maar dat betekend niet dat we elkaar moeten sponsoren. Zeker niet zolang wij hier zelf best nog slagen kunnen maken in onze sociale zekerheid en ouderenzorg.
Cultuur mag alleen aan de orde komen als het gaat lekker eten, gastvrijheid, etc. Pakken sommige onderdelen van een cultuur negatief uit, bijvoorbeeld op het gebied van economie, samenwerking, afspraken nakomen, etc. dan is het ineens erg dom om te benomen.
EU-28
Nationaal inkomen 14.791 *
Overheiduitgaven: 6.906
Daarvan EU-budget: 155 (dwz 1% van het nationaal inkomen; 2% van de overheidsuitgaven)
* In Mia Euro)
Anders dan de lidstaten kent de EU een deficit-verbod. Financieren met kredieten is niet mogelijk; er kan uitgegeven worden wat de lidstaten (met algemene stemmen) bereid zijn ter beschikking te stellen. (iets waarvan de Engelsen grof misbruik gemaakt hebben, dit terzijde).
Kan het iets concreter ?
Waaruit bestaat volgens jou die, kennelijk verstikkende, macht van de EU precies ?
Ook in het extreem federalistisch ingerichte Zwitserland neemt de federale overheid toch altijd nog zo'n 20% van de overheidsuitgaven voor zijn rekening; geen 2%.
Denk dat mijn mening wel duidelijk is in het antwoord dat ik gegeven heb aan Mark.
Verstikkende macht daarmee doel ik op het ontbreken van ingrijpen door de kiezer door bijvoorbeeld een correctief referendum. Eens in de vier jaar kan je kiezen maar bij iedere keuze moet je een hoop slikken aan standpunten die je helemaal niet aanstaan.
Politici zouden meer volksvertegenwoordigers moeten worden in plaats van gedwongen mee te lopen in een ijzeren keurslijf van partijdiscipline. Ik denk dat een referendum daar een goed instrument voor zou kunnen zijn. Nu gaat het partijbelang voor de kiezer anders kom je er niet als politicus. Nou ja Marijnissen is misschien een uitzondering omdat hij oprichter was maar die heeft vervolgens weer wel zo'n discipline ingevoerd voor zijn partijgenoten.
Het partijbelang gaat dus voor de kiezer, daarna komt het eigenbelang en dan komt ergens de kiezer. Zo'n systeem heeft weinig met directe democratie te maken en gaat zichzelf nimmer hervormen. Iedere laag die erop komt, zoals Brussel is weer een stap verder weg.
Naast het budget moeten leden ook kosten maken die EU wetgeving met zich meebrengt. Het gaat mij niet om de begroting. Het gaat mij om de te ver gaande vervlechting met landen met torenhoge S hulden, het uitgeven van Eurobonds, het. Razendsnel bijdrukken van geld, het handhaven van een rente van 0,5% of iets in die buurt.
Als EUlid sta je garant voor die Eurobonds, ga je mee in het bijdrukken van geld. Iets wat Nederland en Duitsland altijd prima hebben kunnen beheersen.
De EU moet pas op de plaats maken anders gaat het straks nog mis. Denk dat het inperken van de eigen macht of de rem zetten op de weg naar een federaal systeem teveel gevraagd is.
Kan het iets concreter?
Waaruit bestaat volgens jou die, kennelijk verstikkende, macht van de EU precies?
Concreet voorbeeld dat ik kan geven is, de Europese Commissie voert een norm van vrijhandel in.
Die komt in een soort internationale economische grondwet te staan, die deel gaat uitmaken van de constituties van alle landen.
Waarom een norm van vrijhandel?
Vrijhandel is vaak nuttig. We bevinden ons op het terrein van prudentia. Waarom wat-prudent-is grondwettelijk vastleggen? Vrijheidsbeperking voor onze eigen bestwil?
Hier wordt economische ideologie quasi-grondwettelijk vastgelegd.
De norm van vrijhandel is vervolgens bepalend voor wetten en regels die landen mogen aannemen.
Zie bijvoorbeeld hoofdstuk 12 ceta, getiteld domestic regulation.
knuppeltje
01-07-17, 08:25
Ruim helft van de Belgen is geen fan van de EU
Ondankbare honden zijn het. :stout:
https://www.google.nl/search?safe=active&authuser=0&noj=1&site=webhp&q=sympathie+belgen+voor+EU&oq=sympathie+belgen+voor+EU&gs_l=serp.12..33i160k1l2.3967.12181.0.16913.15.15. 0.0.0.0.183.925.14j1.15.0....0...1.1.64.serp..0.11 .716...0j0i10i67k1j0i10k1j0i22i30k1j0i22i10i30k1.A gmYKYYrGzQ
Maar omgekeerd, iedereen is fan van België. Strakke wegen die je in een vloek en een zucht naar Frankrijk leiden, fantastische dubbels en trippeltjes, heerlijke mosselen, geweldige frieten...
The_Grand_Wazoo
26-09-17, 15:59
Jij bent helemaal vervult van je eigen gelijk en visie. Waarom zou ik er moeite voor doen jou te iets te bewijzen?
Dat is bij voorbaat volstrekt nutteloos.
Daarom ga ik ook niet in op je geschreeuw.
Ook als ik met een bron aankom heb jij wel een reden om die af te branden.
Zonde van de tijd. Ga door met je door jezelf geschreven monologen lezen.
Ik geef af en toe mijn visie en laat mij niet door jou commanderen met een bewijs te komen wat door jou evenwel zal worden afgekraakt.
Jou manier van dialoog is niet de mijne.
Dat geldt ook voor je vriendjes hier zoals knuppeltje.
Nee, dat is niet het probleem.
The_Grand_Wazoo
26-09-17, 16:01
Mee eens. En wat te denken van de landbouwsubsidies, verreweg het grootste deel van het budget. Concurrentie werkt louterend en komt ten goede van de consument. Nu worden miljarden nutteloos heen en weer gepompt. Uiteindelijk zijn onze boeren de dupe en ook de consument komt het zeer zeker niet ten goede.
Onze boeren drijven op de landbouw-subsidies.
Dat heeft geen ene reet met Griekenland te maken.
The_Grand_Wazoo
26-09-17, 16:02
Concreet voorbeeld dat ik kan geven is, de Europese Commissie voert een norm van vrijhandel in.
Die komt in een soort internationale economische grondwet te staan, die deel gaat uitmaken van de constituties van alle landen.
Waarom een norm van vrijhandel?
Vrijhandel is vaak nuttig. We bevinden ons op het terrein van prudentia. Waarom wat-prudent-is grondwettelijk vastleggen? Vrijheidsbeperking voor onze eigen bestwil?
Hier wordt economische ideologie quasi-grondwettelijk vastgelegd.
De norm van vrijhandel is vervolgens bepalend voor wetten en regels die landen mogen aannemen.
Zie bijvoorbeeld hoofdstuk 12 ceta, getiteld domestic regulation.
Dit is van een heel hoof abstratie-niveau. Zo hoog, dat het irrelevant is.
Je bent het voorbeeld van een respectloos omhooggevallen arrogant stuk vreten. Om democratie geef jij geen moer.
Ik deel een feit mee. Waarom word je zo grof? Je bewijst in feite mijn gelijk.
Ik ben niet 'omhooggevallen' want ik bekleed geen hoge positie, wat dat woord impliceert.
Verder heb ik me in het geheel niet uitgelaten over het recht van mensen om te stemmen. Wat mij betreft verlaat GB de EU; ze zullen erachter komen hoe dom dat was / zal zijn.
Waarom moet ik respect hebben voor leugenaars en/of nitwits, mensen die zich een mening aanmeten over iets waar ze totaal geen verstand van hebben?
Wat is dit voor gore praat?
Er is geen eurofoob ooit met een correct argument tegen de EU gekomen. Ze liegen, weten bij god niet waar ze het over hebben, of allebei.
inderdaad. Wat te denken van het EU landbouwbudget. Het grootste deel van het totale EU budget bestaat uit landbouwsubsidies. Concurrentie werkt louterend. De boer die de beste producten in de markt kan zetten tegen de meest aantrekkelijke prijs i.p.v subsidies te verstrekken aan een boer die nog met een ezel werkt.
Het is een zinloos heen en weer pompen van vele miljarden. Bedrijven subsidiëren we ook vrijwel niet meer en waarom boeren dan wel? De rozen komen tegenwoordig uit landen als Kenia. Gaan we de rozenkwekers straks ook subsidiëren?
De EU-landbouwpolitiek is zeer gecompliceerd omdat het probeert verschillende doelen te bereiken, die vaak tegenstrijdig blijken te zijn. Enkele daarvan zijn:
1 - autarkie: Europa moet in zijn eigen voedselbehoefte kunnen voorzien. Dit is het gevolg van het hongertrauma uit WO II.
2 - het instandhouden van de boerenstand / voorkomen van ontvolking van het platteland. Dat wordt gezien als maatschappij-ontwrichtend.
3 - het beschermen van de EU-boeren tegen concurrentie van buiten.
4 - het toch ook nog steunen van boeren in 'met Europa verbonden gebieden', lees: de ex-kolonies in de Caraïben en Afrika.
5 - het betaalbaar maken / houden van voedsel voor de burgers.
Ga er maar aan staan. Kritiek van de zijlijn is makkelijk, een oplossing die alle problemen tegelijk oplost schier onmogelijk. Doe jij even een advies; de duizenden deskundigen komen er niet uit.
Ik dacht dat jij zo voor gezond voedsel was enzo. De boel aan de markt overlaten leidt tot industriële landbouw, vergiftiging van het milieu, dierenmishandeling, vergiftigd eten en overlast van varkenflats, megastallen etc.
Europa is één van de meest succesvolle grootschalige maatschappelijke experimenten uit de geschiedenis. Maar ja, als mensen dat niet willen zien, moeten we dat accepteren. Dat is ook democratie. Als het aan mij ligt zou Europa federaal worden, net als Zwitserland, met één munt, en uiteraard ook referendums, zodat de bureaucraten in Brussel geen wetten aannemen die de meeste mensen niet zien zitten (is even pijnlijk voor sommige mensen, maar daar wennen ze vanzelf aan).
Dit is van een heel hoof abstratie-niveau. Zo hoog, dat het irrelevant is.
Tanzania en Nigeria vinden het relevant. Die weigeren een epa (economic partnership agreement) met de EC te sluiten. Ze weigeren de norm van vrijhandel te aanvaarden, die de EC aan hen tracht op te leggen en quasi-constitutioneel te verankeren.
Dat de EC een norm van vrijhandel mondiaal tracht op te leggen blijkt o. a. uit deze bundel position papers ('standpuntopstellen'):
Note for the attention of the trade policy committee (https://www.iatp.org/sites/default/files/TPC-TTIP-non-Papers-for-1st-Round-Negotiatons-June20-2013.pdf)
Waar ik op doel staat in:
EC – Position paper on raw materials and energy (17 juni 2013)
EC – Position paper Anti-trust & mergers, government influence and subsidies (19 juni 2013)
Hoe de EC daarbij te werk gaat - in casu om Ecuador te dwingen - lees je in
Daniel Schade (van öfse) - Coercion through graduation: Explaining the EU-Ecuador free trade agreement (http://www.oefse.at/fileadmin/content/Downloads/tradeconference/Schade_EU_Ecuador_paper.pdf)
*Very first draft, please do not quote.*
Als het aan mij ligt zou Europa federaal worden, net als Zwitserland, met één munt, en uiteraard ook referendums, zodat de bureaucraten in Brussel geen wetten aannemen die de meeste mensen niet zien zitten (is even pijnlijk voor sommige mensen, maar daar wennen ze vanzelf aan).
Die referenda werken ook niet altijd. De bevolking is soms net zo goed in het negeren van problemen als politici.
Ik heb niet zoveel tegen een vertegenwoordigende democratie. Mogen die politici al die dossiers lezen en erover peinzen, kan ik voetbal of zo kijken. Groot probleem is als mensen wel overal ov er willen meestemmen, maar te lui zijn de dossiers een beetje te bestuderen -- krijg je een paar miljoen Trumps die wat roepen en stemmen zonder enig idee wat de gevolgen zijn.
zodat de bureaucraten in Brussel geen wetten aannemen
Bureaucraten nemen per definitie geen wetten aan. Een bureaucraat is een ambtenaar. Verder maakt de EU geen wetten, alleen soevereine landen doen dat. Over regelingen wordt in Brussel door het parlement gestemd. En die worden trouwens voorgekookt door de democratisch gekozen leiders van de lidstaten.
knuppeltje
28-09-17, 08:51
Bureaucraten nemen per definitie geen wetten aan. Een bureaucraat is een ambtenaar. Verder maakt de EU geen wetten, alleen soevereine landen doen dat. Over regelingen wordt in Brussel door het parlement gestemd. En die worden trouwens voorgekookt door de democratisch gekozen leiders van de lidstaten.
Dat is wel zo. Maar datgene waartoe de regeringsleiders beslissen, wat jaren kan duren voor die tot overeenstemming komen, moet als het door de commissies en het parlement is goedgekeurd alsnog nader worden uitgewerkt en daarbij komt nog heel wat kijken en kan ook heel lang duren.
Dat de uitkomst daarvan binnen het kader van die overeenkomsten moet passen, is een gegeven. Maar helaas willen al de EU-tegenstanders dat niet zien en blijven liever heel verongelijkt klagen en zeiken dat in Brussel er alles voor hen, over hen, maar vooral zonder hen in sneltreinvaart word doorgejast. Dat die zeikers daarmee totaal ongelijk hebben zal hen niet deren.
Ondertussen wordt de noodzaak voor een veel stabieler en eensgezind Europa met de dag groter. Peuter het ze maar eens aan hun verstand.
mehdi-mehdi
29-09-17, 09:56
De EU moet pas op de plaats maken anders gaat het straks nog mis. Denk dat het inperken van de eigen macht of de rem zetten op de weg naar een federaal systeem teveel gevraagd is.
Helaas is de EU bijna een soort ideologie geworden. Een constructieve discussie is niet mogelijk. Voorstanders zijn eurofielen en tegenstanders eurofoben en er zit niets tussenin.
Het frustrerende is dat er naar mijn gevoel ook geen of weinig ruimte is voor mensen / bewegingen met alternatieve ideeën die constructief zijn ingesteld. Het lijkt er soms op alsof sommige krachten het huidige bi-polaire discours graag in stand willen houden.
De laatste, pakweg 10 jaar, lijkt alles veel meer zwart-wit geworden. Degene die het niet met je eens is die is, op zijn minst, niet geïnformeerd maar meestal dom, kortzichtig, een zekere, etc.
Dat iemand met dezelfde feiten een nadere mening kan onwikkelen omdat hij bijvoorbeeld het zwaartepunt bij milieu ipv defensie legt, gaat er niet, wordt niet gerespecteerd.
Dat iemand met dezelfde feiten een nadere mening kan onwikkelen omdat hij bijvoorbeeld het zwaartepunt bij milieu ipv defensie legt, gaat er niet, wordt niet gerespecteerd.
Als je de discussie in Engeland hebt gevolgd over de Brexit, weet je dat er geen enkele sprake is van 'dezelfde feiten'. Brexiters weten niets van de EU, liegen of vergissen zich over alles m.b.t. het onderwerp, en de waarheid interesseert ze ook niet eens. Gewoon over elk feit, of het nou over immigratie gaat, de afdracht van GB aan de EU, of wat dan ook.
Het is schandelijk en om wanhopig van te worden. En ik heb geen enkele illusie dat dat in NL anders is.
Als je de discussie in Engeland hebt gevolgd over de Brexit, weet je dat er geen enkele sprake is van 'dezelfde feiten'. Brexiters weten niets van de EU, liegen of vergissen zich over alles m.b.t. het onderwerp, en de waarheid interesseert ze ook niet eens. Gewoon over elk feit, of het nou over immigratie gaat, de afdracht van GB aan de EU, of wat dan ook.
Het is schandelijk en om wanhopig van te worden. En ik heb geen enkele illusie dat dat in NL anders is.
I second that emotion - schandelijk en om wanhopig van te worden. Onbegrijpelijk dat politici in Engeland, die Nigel Farage en B. Johnson hun gang konden gaan met regelrechte leugens.
Echter, aan de pro-EU-kant is het niet beter. Bij de Europese Commissie, in Nederland bij partijen als PvdA en D66. En dan met name als het gaat over pseudo-hiv's die de EU volgens de EC moet sluiten.
Voorbeeld, IIS met private investeerderstribunalen. Een weloverwogen oordeel van een academicus daarover is:
No serious justification based on any sort of systematic evidence has been offered for the replacement of judges with [investor-state arbitration].
(Gus van Harten (http://digitalcommons.osgoode.yorku.ca/cgi/viewcontent.cgi?article=1094&context=olsrps))
Hetzelfde oordeel staat in diverse andere studies.
Maar wat zegt een nederlandse politicus in een Kamerdebat?
In Nederland heb je de arrondissementsrechtbank, de Hoge Raad en bla bla bla. De vraag is waar je moet zijn. In ieder land is dat anders.
Jan Vos, PvdA, Kamerdebat 8 juni 2016 (https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/detail?id=2016D23660&did=2016D23660)
Presenteert de man dit als serieus argument? Waarmee hij het oordeel van vele tientallen academici en juristen denkt te kunnen negeren?
"In Nederland heb je de arrondissementsrechtbank, de Hoge Raad en bla bla ba".
Dit is een volksvertegenwoordiger, in het parlement, echt waar?
De afgelopen vier jaar ben ik illusies armer geworden.
Echter, aan de pro-EU-kant is het niet beter. Bij de Europese Commissie, in Nederland bij partijen als PvdA en D66.
Je vergelijkt hier wel verschillende dingen. Ik heb het over de publieke opinie, de meningen van gewone burgers. Niet de twijfelachtige tot debiele / leugenachtige uitspraken van professionals - politici en ambtenaren.
Wat dat betreft is het trouwens in Engeland ook om te huilen. Vrijwel alle Tory-politici slaan compleet gelul uit, en ze spreken elkaar en zelfs zichzelf regelmatig tegen. Ze blijken gewoon niets van de EU te weten, of ze weten het wel maar liegen zonder blikken of blozen.
Wat de publieke opinie betreft durven gewone burgers in NL zich nauwelijks uit te spreken vóór de EU. (Politici trouwens ook liever niet.) Alleen al daarom heb ik nog nooit een 'pro-EU'-burger aperte onwaarheden horen verkondigen.
De EU is in heel Europa de zondebok geworden. Een makkelijk doelwit om al je malheur aan te wijten. Als het regent, is het de schuld van de EU.
Dat er leugens worden verkondigd over hivs is dan nauwelijks nog boeiend, wat mij betreft.
Je vergelijkt hier wel verschillende dingen. Ik heb het over de publieke opinie, de meningen van gewone burgers. Niet de twijfelachtige tot debiele / leugenachtige uitspraken van professionals - politici en ambtenaren.
Wat dat betreft is het trouwens in Engeland ook om te huilen. Vrijwel alle Tory-politici slaan compleet gelul uit, en ze spreken elkaar en zelfs zichzelf regelmatig tegen. Ze blijken gewoon niets van de EU te weten, of ze weten het wel maar liegen zonder blikken of blozen.
Wat de publieke opinie betreft durven gewone burgers in NL zich nauwelijks uit te spreken vóór de EU. (Politici trouwens ook liever niet.) Alleen al daarom heb ik nog nooit een 'pro-EU'-burger aperte onwaarheden horen verkondigen.
De EU is in heel Europa de zondebok geworden. Een makkelijk doelwit om al je malheur aan te wijten. Als het regent, is het de schuld van de EU.
Dat er leugens worden verkondigd over hivs is dan nauwelijks nog boeiend, wat mij betreft.
O.k., vergeet politici, de gewone burgers.
Lees ik hier nu:
Burgers die voor 'de EU' zijn, hebben kennis van de EU, en mensen die tegen 'de EU' zijn niet?
Voorstanders van de EU hebben vaak geen idee van wat er zoal gaande is, dat ligt voor de hand.
Ik ben voor een goede EU voor de burgers, die een goede rol speelt in de wereld.
De actuele EU is het eerste onvoldoende en doet het tweede onvoldoende.
Zonder hier zwart-wit over te denken.
Economische politiek van de EU / EC, zowel intern als jegens derde landen, krijgt felle kritiek van mij.
De actuele EU moet veranderen.
Stel, de EU verandert niet. Dan sta ik voor de keuze: moet Nederland - het land waar ik woon - de actuele EU aanvaarden zoals hij is, of de EU verlaten? Moeilijke keuze. Ik ben zeer voor een EU, maar veel in de actuele EU aanvaard ik niet.
Gelukkig zijn er bewegingen die de EU willen veranderen.
DiEM25 (https://diem25.org/manifesto-long/) en WeMove.EU (https://www.wemove.eu/)
Iets voor de pleitbezorgers voor de EU onder ons? Houden jullie van actie?
Burgers die voor 'de EU' zijn, hebben kennis van de EU, en mensen die tegen 'de EU' zijn niet?
Specifieke posters hier, die EU kritisch zijn blijken over het algemeen geen flauw benul te hebben over de EU.
Voorstanders van de EU hebben vaak geen idee van wat er zoal gaande is, dat ligt voor de hand.
Dat is pure demagogie.
Ik ben voor een goede EU voor de burgers, die een goede rol speelt in de wereld.
De actuele EU is het eerste onvoldoende en doet het tweede onvoldoende.
Dat heeft wellicht met jou, persoonlijke, definitie van goed te maken?
Zonder hier zwart-wit over te denken.
Economische politiek van de EU / EC, zowel intern als jegens derde landen, krijgt felle kritiek van mij.
Er worden inderdaad te vaak moeilijke, unintuitive en ingewikkelde compromien gesloten. Das, in mijn opinie, niet ideaal. Maar natuurlijk wel een uitvloeisel van een democratisch orgaan waarin veel verschillende partijen mee draaien.
Gelukkig zijn er bewegingen die de EU willen veranderen.
DiEM25 (https://diem25.org/manifesto-long/) en WeMove.EU (https://www.wemove.eu/)
Iets voor de pleitbezorgers voor de EU onder ons? Houden jullie van actie?
Brrr. Veel linkse prietpraat en platte retoriek. Beslissingen worden genomen door regeringsleiders. Tot zover ik op de hoogte ben worden die in alle EU landen democratisch gekozen. Al het gezeur over ondemocratische beslissingen komen erop neer dat beslissingen waar diem25 en wemoveeu niet achter staan als ondemocratisch worden bestempelt.
Organizaties en personen met fringe meningen hebben die neigingen vaak, of het nu van links ('het is de schuld van lobbyisten & technocrats') of rechts ('dat gaat tegen de wil van het volk in') komt.
Specifieke posters hier, die EU kritisch zijn blijken over het algemeen geen flauw benul te hebben over de EU.
Dat is pure demagogie.
Dat heeft wellicht met jou, persoonlijke, definitie van goed te maken?
Er worden inderdaad te vaak moeilijke, unintuitive en ingewikkelde compromien gesloten. Das, in mijn opinie, niet ideaal. Maar natuurlijk wel een uitvloeisel van een democratisch orgaan waarin veel verschillende partijen mee draaien.
Brrr. Veel linkse prietpraat en platte retoriek. Beslissingen worden genomen door regeringsleiders. Tot zover ik op de hoogte ben worden die in alle EU landen democratisch gekozen. Al het gezeur over ondemocratische beslissingen komen erop neer dat beslissingen waar diem25 en wemoveeu niet achter staan als ondemocratisch worden bestempelt.
Organizaties en personen met fringe meningen hebben die neigingen vaak, of het nu van links ('het is de schuld van lobbyisten & technocrats') of rechts ('dat gaat tegen de wil van het volk in') komt.
Dat heeft wellicht met jou, persoonlijke, definitie van goed te maken?
Wat het ook is, voer er maar argumenten tegen aan.
Er worden inderdaad te vaak moeilijke, unintuitive en ingewikkelde compromien gesloten. Das, in mijn opinie, niet ideaal. Maar natuurlijk wel een uitvloeisel van een democratisch orgaan waarin veel verschillende partijen mee draaien.
'Compromissen'? Dat is niet mijn kritiek.
Beslissingen worden genomen door regeringsleiders. Tot zover ik op de hoogte ben worden die in alle EU landen democratisch gekozen. Al het gezeur over ondemocratische beslissingen komen erop neer dat beslissingen waar diem25 en wemoveeu niet achter staan als ondemocratisch worden bestempelt.
Organizaties en personen met fringe meningen hebben die neigingen vaak, of het nu van links ('het is de schuld van lobbyisten & technocrats') of rechts ('dat gaat tegen de wil van het volk in') komt.
De EU is niet democratisch. Dat is een mythe.
Zeker wel zijn er democratische instituten en praktijken, bestaat er democratische gezindheid, zijn er wetten en besluiten die 'democratisch' genoemd mogen worden en heeft 'democratie' - ook al is het een mythe - nog gammele legitimerende werking.
Maar dat is niet voldoende om de EU 'democratisch' te noemen.
Voor een oordeel moet eerst weloverwogen punt voor punt op een rijtje staan wat criteria voor 'democratie' zijn.
Machtsstructuren moeten bekend en publiek zijn, en waarheidsgetrouw erkend worden.
Het politieke en publieke debat moet aan eisen voldoen – bijvoorbeeld communicatief en niet strategisch, in de zin van J. Habermas.
enz.
Voorbeeld, IIS in CETA*) is een bedreiging van democratie en de rechtsstaat.
De lange reeks argumenten daarvoor – en tegen argumenten ertegen – durf ik onweerlegbaar te noemen.
*) artikel 8.7, 8.9, 8.10, Annex 8-A bij artikel 8.12, sectie F e. a. ceta
knuppeltje
13-10-17, 09:16
Dat is het vaste riedeltje van mensen die pro eu zijn. De ander als dom wegzetten. Ook op dit forum.
En toch heeft die halve Zwitser groot gelijk. Als je de PVV-stemmers vraagt waarom ze op de PVV stemmen, dan krijg je als antwoord dat die tenminste de dingen bij naam durft te noemen. En als je dan vraagt hoe het dan wel zou moeten, dan heeft men daar blijkbaar geen flauw benul van. En dan hebben ze ook nog het lef om erbij te zeggen dat die vlaskop ook niet voor oplossingen zal zorgen. Maar wel op hem stemmen.
Zo is het ook met de anti EU-stemmers. Geen flauw benul waarover het gaat, maar ze zijn wel tegen.
Rap naar de galeien ermee, ja!:schreeuw:
Als je de discussie in Engeland hebt gevolgd over de Brexit, weet je dat er geen enkele sprake is van 'dezelfde feiten'. Brexiters weten niets van de EU, liegen of vergissen zich over alles m.b.t. het onderwerp, en de waarheid interesseert ze ook niet eens. Gewoon over elk feit, of het nou over immigratie gaat, de afdracht van GB aan de EU, of wat dan ook.
Het is schandelijk en om wanhopig van te worden. En ik heb geen enkele illusie dat dat in NL anders is.
Mijn opmerking betrof niet specifiek de soap rondom de Brexit maar de discussie over de EU in het algemeen. Het democratisch gehalte, het doordenderen terwijl het draagvlak dreigt af te brokkelen.
Je bent voor of je bent tegen. Je moet alles voor zoete koek slikken anders heb je er geen verstand van.
Wat het ook is, voer er maar argumenten tegen aan.
Nah, dat wordt een te vage discussie.
'Compromissen'? Dat is niet mijn kritiek.
De mijne wel.
De EU is niet democratisch. Dat is een mythe.
Das onzin, IMHO.
Zeker wel zijn er democratische instituten en praktijken, bestaat er democratische gezindheid, zijn er wetten en besluiten die 'democratisch' genoemd mogen worden en heeft 'democratie' - ook al is het een mythe - nog gammele legitimerende werking.
Maar dat is niet voldoende om de EU 'democratisch' te noemen.
Voor een oordeel moet eerst weloverwogen punt voor punt op een rijtje staan wat criteria voor 'democratie' zijn.
Machtsstructuren moeten bekend en publiek zijn, en waarheidsgetrouw erkend worden.
Ah. Je bedoelt eigenlijk dat jou perceptie van de machstructuren erkend moeten worden. Nogmaals, democratisch gekozen regeringsleiders/vertegenwoordigers nemen de beslissingen. Je verwacht invloed uit te kunnen oefenen op elke stap in het proces? Informatie over elke onderhandeling etc.? Ik kan me niet voorstellend at zoiets werkbaar is, laat staan efficient.
Voorbeeld, IIS in CETA
Volgens mij hebben we diescussie al gehad. Wellicht zelfs meerdere keren.
Dat is het vaste riedeltje van mensen die pro eu zijn. De ander als dom wegzetten. Ook op dit forum.
Valt mee, afwezigheid van kennis over iets staat neit noodzakelijk gelijk aan domheid.
Nogmaals, in je posts geef je weinig blijk van kennis over de EU -- het weerhoudt je er duidelijk niet van om oordelen te vellen.
Ah. Je bedoelt eigenlijk
Ik bedoel precies wat ik schrijf.
Volgens mij hebben we discussie al gehad. Wellicht zelfs meerdere keren.
Over IIS? Nooit. Knuppeltje, mark61 en ik hebben er wel eens wat over gepost, maar jij en ik hebben het daar nooit over gehad, of mn geheugen moet me wel heel erg in de steek laten.
Vraag: hebben EU-landen en Canada volgens ceta het recht om te reguleren?
Motiveer je antwoord - als je wilt - met artikelen uit ceta (daarbij heb ik het je al gemakkelijk gemaakt).
Dat is het vaste riedeltje van mensen die pro eu zijn. De ander als dom wegzetten. Ook op dit forum.
Als een voorstander van de EU zegt dat de EU democratisch is, weet je dat hij/zij er te weinig van weet.
Beide algemene stellingen, 'de EU is democratisch' en 'de EU is niet democratisch', falen.
In de EU bestaan zoveel ondemocratische en antidemocratische factoren dat de algemene stelling 'de EU is democratisch' niet vol te houden is.
En omgekeerd.
Een veel genuanceerder oordeel is nodig.
knuppeltje
14-10-17, 08:17
Hoeveel moeten mensen van de eu weten om er vóór te mogen zijn? Niks waarschijnlijk. Want tegen voorstanders van de eu wordt nooit gezegd "je weet er niets van af".
Dat laatsten zou dom zijn want die laten zien dat ze er wel wat van weten.
Als je de hele dag op een forum tikt zal Europa je niet raken. Verder dan wat theoretisch geleuter gaat het niet. Mij heeft Europa al 2 hobbies om zeep geholpen, metaaldetectie en bouwen van speed pedelecs.