Bekijk Volledige Versie : Christenfundies starten buitenlandse campange tegen Nederlandse vrijheden
SGP vraagt in VS aandacht euthanasiebeleid
DEN HAAG - SGP-leider Kees van der Staaij heeft in de Amerikaanse krant The Wall Street Journal aandacht gevraagd voor het euthanasiebeleid in Nederland. In een opinieartikel met de titel ’In Nederland vermoordt de dokter je’ schrijft hij dat de grenzen van het euthanasiebeleid steeds verder zijn opgerekt.
De christelijke partij wil buitenlandse steun tegen het in de ogen van de SGP veel te liberale Nederlandse beleid. Van der Staaij brengt in het artikel ook de voltooid-levenplannen onder de aandacht. Die moeten stervenshulp mogelijk maken aan ouderen die vinden dat hun leven is voltooid.
ziekte is een beproeving van god. verder dan een aderlating mag de dokter niet gaan.
knuppeltje
21-07-17, 13:28
Stelletje smerige landverraders.
Marsipulami
23-07-17, 22:12
. In een opinieartikel (...) schrijft hij dat de grenzen van het euthanasiebeleid steeds verder zijn opgerekt.
Het klopt natuurlijk wel wat die brave man zegt:
- Eerst ging het over uitzichtloos lijdende, terminale patiënten.
- Dan werd de notie 'terminaal' gedropt, uitzichtloos lijden was voldoende voor euthanasie.
- Dan werd de notie 'fysiek lijden' gedropt, uitzichtloos psychisch lijden was voldoende voor euthanasie.
- Thans gaat de discussie over 'voltooid leven', de patiënt hoeft noch terminaal te zijn, nog fysisch noch psychisch te lijden.
De zorgvuldigheidscriteria 'terminaal' en 'uitzichtloos lijden' werden ondertussen opgeheven. Ook het zorgvuldigheidscriterium 'toestemming van patiënt' staat onder zware druk.
- Juridisch wilsonbekwame minderjarigen mogen thans geen sigaretten kopen, maar kunnen thans wel een geldig verzoek tot actieve levensbeëindiging indienen.
- Nogal wat voorstanders van euthanasie vinden dat in geval van demente bejaarden of comapatiënten de instemming van de patiënt zelf niet meer nodig is.
Dan is er nog als laatste zorgvuldigheidscriterium de instemming nodig van de arts (+collega-arts) die een attest moet opstellen met zijn instemming. Over de kwaliteit en betrouwbaarheid van medische attesten gaan we het maar niet hebben. Op voorwaarde natuurlijk dat er überhaupt zo'n formuliertje wordt ingevuld bij actieve euthanasie.
knuppeltje
24-07-17, 08:01
De zorgvuldigheidscriteria 'terminaal' en 'uitzichtloos lijden' werden ondertussen opgeheven. Ook het zorgvuldigheidscriterium 'toestemming van patiënt' staat onder zware druk.
- Juridisch wilsonbekwame minderjarigen mogen thans geen sigaretten kopen, maar kunnen thans wel een geldig verzoek tot actieve levensbeëindiging indienen.
Over de kwaliteit en betrouwbaarheid van medische attesten gaan we het maar niet hebben.
Op voorwaarde natuurlijk dat er überhaupt zo'n formuliertje wordt ingevuld bij actieve euthanasie.
Huh? Sinds wanneer is het aanpassen van criteria hetzelfde als opheffen?
Jij laat ze liever in hun ellende stikken.
Dat lijkt mij dan ook beter.
Wel een heel ernstige beschuldiging, jezuïetje. Is het niet zo dat wie stelt ook moet bewijzen?
Sowieso zijn discussies over euthanasie en abortus met deze terinpaap niet serieus te nemen. Het gaat maar om 1 ding, hoe hij ook kronkelt, HET MAG NIET VAN GOD.
Uiteraard is er geen leven en laten leven en moeten anderen ook maar lijden onder deze relidictatuur.
Woestijngelovigen............ik slaap met 1 oog open.
HET MAG NIET VAN GOD.
Ergens geloof ik dit niet. Ook niet bij andere gelovigen, of al die Amerikanen. Maar wat het wel is, dat weet ik niet.
Ik geloof echt niet dat Mars er tegen is omdat god heeft gezegd dat. Ik heb het gevoel dat hij het brutaal vindt dat mensen zomaar een eigen mening hebben, die strijdig is met geaccepteerde, traditionele ideeën.
Een soort angst voor verandering? Angst voor non-conformisme, verdeeldheid? Ik weet het niet.
Jij laat ze liever in hun ellende stikken.
:argwaan:
Maar wat te denken van Aziatische landen als India en China waar 200 miljoen meisjes zijn “verdwenen” door sex-selectieve abortussen. Althans, gebleken na demografisch onderzoek.
Dat getuigt ook niet van respect voor het leven. Ik snap de beweegredenen wel maar als een gelovige dan spreekt over genocide dan kan ik die gedachtegang ook nog wel enigszins volgen.
Ergens geloof ik dit niet. Ook niet bij andere gelovigen...
Een soort angst voor verandering? Angst voor non-conformisme, verdeeldheid? Ik weet het niet.
Zolang er nog zoveel te winnen is aan de kant van het leven ga ik niet de weg 'richting dood' verbreden.
= Hoeveel mensen hebben geleerd om ZINVOL te leven, ook al is er een zware last mee te torsen, zoals een chronische ziekte en/of het verlies van dierbaren. Hoe ga je sowieso om met de dood ? Kun je hulp vragen ?
= Hoeveel mensen hebben geleerd om te luisteren, niet te oordelen, steun te bieden ?
= Krijgen eventuele kinderen zonodig zorg-vrij ?
=Is er geld beschikbaar om vervoer te betalen ? Om huishoudelijke hulp te betalen ? Om uitjes (huh ? ) te betalen ?
=Is er tijd beschikbaar voor de huisarts om op een rustiger tempo te begeleiden bij ziektes. En mag ze/hij van protocollen afwijken (medicatie is afgestemd op gezonde jonge mannen en niet op vrouwen, laat staan oudere vrouwen)
====> Hoeveel moeite doet de samenleving om de ouderenzorg te verbeteren ? Wat is er nu allemaal wel/niet de laatste 60 jaar verbeterd ?
Fundies zijn van de bron van alle ellende
Zolang er nog zoveel te winnen is aan de kant van het leven ga ik niet de weg 'richting dood' verbreden.
Waarom mogen mensen niet zelf beslissen of ze het zat zijn? Jouw benadering gaat ervan uit dat de mensen waarom het hier gaat ziek, zwak en misselijk zijn en niet voor zichzelf kunnen denken. Dat ze hulpbehoevend, zwak van geest zijn, en wat praktische probleempjes hebben.
Wat ik ervan meen te weten is dat mensen het leven zat kunnen zijn, om welke reden dan ook. Bijvoorbeeld omdat de wereld zo veranderd is ten opzichte van de wereld van hun jeugd. Of omdat iedereen om wie ze gaven al dood is. Waarom moeten ze van jou leren 'zinvol' te leven? Wat is er dan 'zinvol' als iedereen van wie je hield dood is? Daar is geen 'zin'. Wat is dit voor terreur?
Omdat ze fundamenteel eenzaam zijn, wat niet is op te lossen door willekeurige vreemdelingen die zo aardig zijn om met hen om te gaan. Ook niet met een buskaartje, een dinerbon en meer 'ouderenzorg'.
Ik ga uit van menselijke autonomie. Het idee dat elk mens het recht heeft met zijn of haar leven te doen wat hij / zij wil. In een vrije wereld gaat niemand anders daarover. Niemand.
Wat geeft jou het recht om andere mensen te vertellen wat ze wel of niet mogen doen? Want dat is de kern van jouw bezorgdheid. Niet dat mensen ongelukkig zijn op een manier die niet op te lossen is; of simpelweg der dagen zat zijn.
Fundies zijn van de bron van alle ellende
Nou, alleen al overbevolking is ook een aardige kandidaat.
Maar wat te denken van Aziatische landen als India en China waar 200 miljoen meisjes zijn “verdwenen” door sex-selectieve abortussen. Althans, gebleken na demografisch onderzoek.
Dat getuigt ook niet van respect voor het leven. Ik snap de beweegredenen wel maar als een gelovige dan spreekt over genocide dan kan ik die gedachtegang ook nog wel enigszins volgen.
Nee. Dat geldt alleen als je klompen cellen als 'personen' ziet.
Het larmoyante gebruik van het woord 'genocide' is een smerige klap in het gezicht van de slachtoffers van echte genocide.
Zolang er nog zoveel te winnen is aan de kant van het leven ga ik niet de weg 'richting dood' verbreden.
Verder reageer je in het geheel niet op wat je van mij citeert. Waarom is dat?
Je citeert mijn vraag naar waarom een aantal gelovigen hysterisch wordt van het gegeven dat er mensen zijn die wat anders willen aan de uiteinden van het leven dan wat de 'traditie' voorschrijft.
Maar die houding is hetzelfde ten opzichte van het homohuwelijk, wat niets met leven en dood te maken heeft.
Verder geldt zeker voor Amerikaanse gelovigen die hysterisch tegen abortus en euthanasie zijn wegens 'moord', dat ze totaal geen probleem hebben met de doodstraf, en oorlog.
Bovendien zijn dat dezelfde mensen die totaal niet geïnteresseerd zijn in de kwaliteit van leven van 'niet-geaborteerde kinderen'. Ze zijn immers ultra-rechts en zijn tegen universele gezondheidszorg en ziektekostenverzekering, hulp aan kinderen die in armoede leven, of mishandeld worden, of wat dan ook.
In Nederland / Europa ligt dat wel anders, denk ik.
Maar de vraag blijft: waarom moeten gelovigen zonodig andere mensen vertellen wat ze wel of niet mogen doen? Met welk recht?
Wat geeft jou het recht om andere mensen te vertellen wat ze wel of niet mogen doen? Want dat is de kern van jouw bezorgdheid. Niet dat mensen ongelukkig zijn op een manier die niet op te lossen is; of simpelweg der dagen zat zijn.
Nee Mark. Dat is niet de kern van mijn bezorgdheid.
Ik wil dat bovenaan de lijst komt te staan : preventie !!!
Dat kost inspanning, tijd en geld. Gedurende een hele lange tijd. Gelukkig is dat niet overal nodig.
Let op ! Het is veel simpeler voor de maatschappij om de mens te laten afzakken (wordt eigen verantwoordelijkheid genoemd) en dan als de nood te hoog wordt een pilletje aan te bieden.
Tegen zo'n ontwikkeling steiger ik.
Ik ben realist genoeg om te weten dat er altijd mensen in situaties zullen zijn die hen leiden naar een gruwelijke dood....als er geen milde vorm voor handen is. Ook bij mensen die een liefdevolle familie om hen heen hebben staan.(!)
Maar die milde vorm bestaat inmiddels.
Maar de vraag blijft: waarom moeten gelovigen zonodig andere mensen vertellen wat ze wel of niet mogen doen? Met welk recht?
Waarom scheer je iedere gelovige over 1 kam ? Dogmatisch,niet-dogmatisch en alles er tussenin.
Jij en ik weten dondersgoed dat Kees van der Staaij dat doet omdat hij gelooft dat de bijbel 100% Gods' woord is.
Daar hoort het geloof bij dat God kracht naar kruis geeft.
Een eeuwenoud begrip, zou je ook moeten weten.
Waarom vraag je er dan naar ?
Je wilt gewoon niet dat hij zijn mond opentrekt omdat je het totaal niet met hem eens bent.
Waarom mogen mensen niet zelf beslissen of ze het zat zijn?
Hallooo, we zijn ook nog onderdeel van een samen-leving. Is die zo ingericht dat een oudere daarin een waardevolle plek in mag nemen ?
En HOE kijken we naar elkaar om ? Ik stel maar wat vragen.
Ja, en dan onderschrijf ik ook nog eens dat autonomie erg belangrijk is....Dat kan prima samen : autonomie BINNEN een netwerk.
Abortus en euthanasie mag niet van 1 god. Het zij zo. Mij interesseert het niet wat die ene god vindt. Ik geloof namelijk niet in die god.
Nu heb ik 4 kinderen gekregen. Niet een keer is mij de vraag voorgelegd of ik abortus overwoog. Helemaal niet.
Voor mijzelf heb ik besloten dat wanneer ik ernstig dementeer ik niet verder wil leven. Het is mijn keus en min lichaam en mijn leven. Nu wil de voorman van de SGP mij het recht ontnemen (zoals ze eerder vrouwen het recht wilden ontzeggen om bijv op de kiezerslijst van de SGP te staan) om zelf te bepalen wanneer ik uit het leven stap.
Met welk recht menen ze dit te kunnen doen? Men beroept zich op een god waar ik totaal niet in geloof. Een god die volgens de religies slavernij accepteert en zo nog meer wat wrede dingetjes.
Wat ik ook zeer vreemd vindt is dat dezelde SGP voor de doodstraf is, en tsja als ze dan de verkeerde op de elektrische stoel zetten dan is dat jammer?
Maar wanneer ik besluit dat ik er genoeg van heb, oh wee, dat mag dan weer niet.
Wanneer er recht op abortus en euthanasie bestaat betekent dat NIET dat vrouwen gedwongen worden om een abortus te ondergaan en het betekent NIET dat mensen verplicht een spuitje krijgen. Het is en blijft een vrije keuze!
Maar die vrije keuze wil zij de mensen ontnemen? Waarom? Omdat zij in een god geloven :moe:
Een goede vriend van mij had ALS. Hij heeft indertijd besloten om op 12-12-12 uit het leven te stappen. Maar volgens de SGP mag dat dus niet meer als het aan hun ligt. Nee jenmoet blijven leven en door bijv verstikking om het leven komen. Dat is wat zij mensen zoals mijn vriend toewensen.
Prachtig verwoord Mark. Een staande ovatie wat mij betreft. Volstrekt en volledig met je eens. Meer kan er hoeft er ook niet over gezegd te worden.
Nou dank je wel :)
Hallooo, we zijn ook nog onderdeel van een samen-leving. Is die zo ingericht dat een oudere daarin een waardevolle plek in mag nemen ?
En HOE kijken we naar elkaar om ? Ik stel maar wat vragen.
Ja, en dan onderschrijf ik ook nog eens dat autonomie erg belangrijk is....Dat kan prima samen : autonomie BINNEN een netwerk.
Sorry, ik vind dit echt achterbaks. Het gaat hier om mensen die niet meer willen leven. Onderdeel van de samenleving of niet, dat doet er niet toe. Waardevolle plekken gaat het ook niet over.
Je negeert gewoon straal wat ik zeg.
Heel impliciet leg jij hier groepsdwang op. Mensen zijn dus niet autonoom, maar de samenleving moet ze dwingen te leven.
Nog een keer: waarom? Met welk recht?
Waarom scheer je iedere gelovige over 1 kam ? Dogmatisch,niet-dogmatisch en alles er tussenin.
Jij en ik weten dondersgoed dat Kees van der Staaij dat doet omdat hij gelooft dat de bijbel 100% Gods' woord is.
Wat nou over één kam scheren? Het gaat hier over gelovigen die andere mensen willen opleggen wat ze wel en niet mogen doen. Die gelovigen heb ik het over. Die zich baseren op hun geloof, zoals je zelf ook zegt.
Ik vroeg: met welk recht wil hij dat aan iedereen opleggen? Met welk recht?
Jij duikt en duikt. Je vindt blijkbaar dat gelovigen superieur zijn en hun mening aan iedereen mogen opleggen.
Nee Mark. Dat is niet de kern van mijn bezorgdheid.
Ik wil dat bovenaan de lijst komt te staan : [I]preventie !!!
Preventie van wat? Van ongelukkig zijn, eenzaam zijn, der dagen zat? Ongeluk is niet te voorkomen, het is een deel van het leven.
Let op ! Het is veel simpeler voor de maatschappij om de mens te laten afzakken
Afzakken? Wat betekent dat nou weer? Jij ontkent gewoon ten enen male dat mensen die goed bij hun verstand zijn soms niet meer willen leven.
Je weigert gewoon pertinent in te gaan op wat ik zeg. Wat is dit voor gedram?
Waarom doe je dit? Waarom ontwijk je steeds de kern van de zaak? Je bent gewoon oneerlijk. Je weigert botweg rechtstreeks en direct over het onderwerp te praten. In plaats daarvan lees ik alleen maar zalvende vaagheid.
Zolang er nog zoveel te winnen is aan de kant van het leven ga ik niet de weg 'richting dood' verbreden.
= Hoeveel mensen hebben geleerd om ZINVOL te leven, ook al is er een zware last mee te torsen, zoals een chronische ziekte en/of het verlies van dierbaren. Hoe ga je sowieso om met de dood ? Kun je hulp vragen ?
= Hoeveel mensen hebben geleerd om te luisteren, niet te oordelen, steun te bieden ?
= Krijgen eventuele kinderen zonodig zorg-vrij ?
=Is er geld beschikbaar om vervoer te betalen ? Om huishoudelijke hulp te betalen ? Om uitjes (huh ? ) te betalen ?
=Is er tijd beschikbaar voor de huisarts om op een rustiger tempo te begeleiden bij ziektes. En mag ze/hij van protocollen afwijken (medicatie is afgestemd op gezonde jonge mannen en niet op vrouwen, laat staan oudere vrouwen)
====> Hoeveel moeite doet de samenleving om de ouderenzorg te verbeteren ? Wat is er nu allemaal wel/niet de laatste 60 jaar verbeterd ?
Ik vind dat dit los staat van het recht om zelf te kiezen wanneer je uit het leven stapt. Door dat recht worden mensen als jij niet gedwongen tot euthanasie. Maar anderen worden als het (proef ik zo) aan jou en anderen ligt verplicht om door te leven terwijl zij dat zelf niet langer wensen.
Het is altijd zinvol om te investeren in gezondheiszorg, ouderenzorg etc. Maar uiteindelijk zijn mensen baas over hun eigen leven. Jij bent baas over jouw leven, ik ben baas over mijn leven. Wij verschillen van mening over euthanasie. Waarom is jouw mening belangrijker dan bijvoorbeeld de mijne. Jij en anderen worden niet verplicht om euthanasie te plegen, maar als de SGP haar zin krijgt heb ik geen vrije keuze meer. |Is dat wat je voor ogen staat. En dit staat los van de gezondheiszorg etc. Het gaat om het stukje eigen keuze.
En aan dat recht wordt getornd. Er is recht op leven, maar waarom is er geen recht op sterven? Door mensen het recht te geven om te sterven wordt er niet getornd aan het recht op leven. Wanneer ik in bepaalde omstandigheden kies voor euthanasie, betekent het dus absoluut niet dat jij onder dezelfde omstandigheden euthanasie krijgt opgelegd. Jij kunt gewoon doorleven, je hoeft daarvoor niets te doen. Dat recht heb je namelijk en niemand betwist je dat recht :strik:
Eke, je kan dan wel wezenloos dislikes uitdelen, ik heb liever dat je ingaat op wat ik zeg en mijn vragen beantwoordt.
Wat een loserig gedrag.
Wat een stijlloze reakties , gebaseerd op vooroordelen. (waar schrijf ik dat ik tegen de huidige euthasiemogelijkheden ben ? Nou ?)
Er wordt in de wildeweg geinterpreteerd, geroepen en beledigd. De VOORoordelen druipen van het scherm..
Het is groen...o, dan zal het wel een kikker zijn.
Ja Ja Ja, goedzo Markie ! Dat vinden RG en K. ook...hoeven ze niet zelf aandachtig te lezen en in te gaan op iemand die vanuit een andere ingangshoek de zaak wil benaderen..!!!!
Mark, je bent dol op ZENDEN, maar tegelijkertijd ONTVANGEN lukt niet. En dan komt er dus een MISKLEUN.
En wijs jij naar die ander : je schrijft niet op wat ik-Mark-wil lezen.
Tijd voor een time-out. HEERLIJK !!!! Misschien ga ik ook wel naar Mongolië.
.
Eke, je kan dan wel wezenloos dislikes uitdelen, ik heb liever dat je ingaat op wat ik zeg en mijn vragen beantwoordt.
Wat een loserig gedrag. Nee, alleen Mark mag een heethoofd zijn. En schelden en beledigen. Stijlloos ben je.
Ik ben boos. Eindelijk heeft die dislike-knop zin !!!!! Want zo voel ik het :ego:
PS Ik wacht totdat jij serieus ingaat op wat ik heb geschreven. Begrijp je een woord of een zin niet : vraag het. M.a.w. doe normaal !
Ik ben trouwens nu op weg naar bed. En morgen ben ik weg. Ik zie wel wanneer ik weer energie over heb om aan jullie te geven.
jammer dat eke zo overschreeuwd wordt. ze krijgt niet eens de kans.
Marsipulami
26-07-17, 02:05
Verworvenheden waar deze orthodoxe schoft vanuit zijn geloof een diepe mimachting voor koestert. Ook voor deze christen geldt dat om wille van religie men er vrolijk op los mag liegen en andere daarmee in diskrediet brengen.
Sowieso zijn discussies over euthanasie en abortus met deze terinpaap niet serieus te nemen. Het gaat maar om 1 ding, hoe hij ook kronkelt, HET MAG NIET VAN GOD.
Uiteraard is er geen leven en laten leven en moeten anderen ook maar lijden onder deze relidictatuur.
Woestijngelovigen............ik slaap met 1 oog open.
Ergens geloof ik dit niet. Ook niet bij andere gelovigen, of al die Amerikanen. Maar wat het wel is, dat weet ik niet.
Ik geloof echt niet dat Mars er tegen is omdat god heeft gezegd dat. Ik heb het gevoel dat hij het brutaal vindt dat mensen zomaar een eigen mening hebben, die strijdig is met geaccepteerde, traditionele ideeën.
Een soort angst voor verandering? Angst voor non-conformisme, verdeeldheid? Ik weet het niet.
Abortus en euthanasie mag niet van 1 god. Het zij zo. Mij interesseert het niet wat die ene god vindt. Ik geloof namelijk niet in die god. (...)
Men beroept zich op een god waar ik totaal niet in geloof. Een god die volgens de religies slavernij accepteert en zo nog meer wat wrede dingetjes. (...)
Maar die vrije keuze wil zij de mensen ontnemen? Waarom? Omdat zij in een god geloven :moe: (...)
Het valt wel op dat de atheïsten onder ons altijd meteen over God -waarin ze niet geloven- beginnen te drammen als het over euthanasie gaat. Terwijl niemand het daarover gehad heeft. Blijkbaar voeren atheïsten een soort schaduwgevecht tegen een denkbeeldige tegenstander.
De euthanasiekwestie is een humaan moreel dilemma waar zowel gelovigen als niet-gelovigen mee te maken krijgen ongeacht hun levensbeschouwelijke positie. In alle hoeken van het levensbeschouwelijke spectrum heb je voor- en tegenstanders van euthanasie en ook allerlei tussenposities omtrent dit gegeven. Van allerlei kanten worden goede en minder goede argumenten bijgebracht.
Volgens mij is het de uitdaging om een gezamenlijke humanistische ethische visie te ontwikkelen over levensbeschouwelijke grenzen heen en die in regels vast te leggen, dat omdat we allemaal mensen zijn die met dezelfde ethische dilemma's geconfronteerd worden.
In mijn opinie versterken geloof en humanisme elkaar en kan een gezonde godsdienstbeleving niet strijdig zijn met het streven naar het ethisch goede een streven dat gedeeld wordt door alle mensen.
Marsipulami
26-07-17, 02:18
Ik geloof echt niet dat Mars er tegen is omdat god heeft gezegd dat. Ik heb het gevoel dat hij het brutaal vindt dat mensen zomaar een eigen mening hebben, die strijdig is met geaccepteerde, traditionele ideeën.
Een soort angst voor verandering? Angst voor non-conformisme, verdeeldheid? Ik weet het niet.
Non-conformisme was het handelsmerk van de stichter van het christendom. Goede christenen die zijn voorbeeld horen te volgen zijn dus per definitie non-conformist.
Marsipulami
26-07-17, 02:40
Vervelend dat mensen menen voor anderen te kunnen beslissen of "ondraaglijk lijden" wel ondraaglijk genoeg is.
Waarom mogen mensen niet zelf beslissen of ze het zat zijn? Jouw benadering gaat ervan uit dat de mensen waarom het hier gaat ziek, zwak en misselijk zijn en niet voor zichzelf kunnen denken. Dat ze hulpbehoevend, zwak van geest zijn, en wat praktische probleempjes hebben.
Ik ga uit van menselijke autonomie. Het idee dat elk mens het recht heeft met zijn of haar leven te doen wat hij / zij wil. In een vrije wereld gaat niemand anders daarover. Niemand.
Wat geeft jou het recht om andere mensen te vertellen wat ze wel of niet mogen doen? Want dat is de kern van jouw bezorgdheid. Niet dat mensen ongelukkig zijn op een manier die niet op te lossen is; of simpelweg der dagen zat zijn.
Maar de vraag blijft: waarom moeten gelovigen zonodig andere mensen vertellen wat ze wel of niet mogen doen? Met welk recht?
Voor mijzelf heb ik besloten dat wanneer ik ernstig dementeer ik niet verder wil leven. Het is mijn keus en min lichaam en mijn leven. Nu wil de voorman van de SGP mij het recht ontnemen (...) om zelf te bepalen wanneer ik uit het leven stap.
Met welk recht menen ze dit te kunnen doen? Men beroept zich op een god waar ik totaal niet in geloof. (...)Maar wanneer ik besluit dat ik er genoeg van heb, oh wee, dat mag dan weer niet.
Maar die vrije keuze wil zij de mensen ontnemen? Waarom? Omdat zij in een god geloven :moe:.
Gelovigen leggen niemand iets op en ze beslissen niks over/voor een ander. Hooguit formuleren gelovigen hun mening over euthanasie in het maatschappelijk debat daarover, net zoals ongelovigen dat ook doen. Voor zover ik iets van mensenrechten begrijp hebben ook gelovigen het recht op vrije meningsuiting.
Marsipulami
26-07-17, 03:04
- Van der Staaij neemt het woord van God uit het oude testament als maat voor al het beleid.
Dat kan je veronderstellen, maar staat niet in het artikeltje bovenaan deze thread.
Het enige inhoudelijk relevante in het artikeltje is dat hij zegt dat de grenzen van het euthanasiebeleid steeds verder worden opgerekt. Daarin heeft hij gelijk. Als jij andere informatie hebt, dan verneem ik dat graag van jou.
Gelovigen leggen niemand iets op en ze beslissen niks over/voor een ander. Hooguit formuleren gelovigen hun mening over euthanasie in het maatschappelijk debat daarover, net zoals ongelovigen dat ook doen. Voor zover ik iets van mensenrechten begrijp hebben ook gelovigen het recht op vrije meningsuiting.
Dat willen ze wel, want met wil het verbieden! Iedereen heeft recht op een eigen mening. Het recht op abortus of euthanasie betekent niet dat het moet. Er is een mogelijkheid en het grootste deel van de zwangeren (abortus) en het grootste deel van de mensen (euthanasie) maken er geen gebruik van, maar het is goed dat het wel kan.
Als gelovigen hun zin krijgen zie oa SGP, heb je geen vrije keuze meer, gelovigen denken dat zij anderen hun wil kunnen opleggen (geen vrije mening voor anderen) terwijl in de huidige situatie niemand gelovigen dwingt tot abortus of euthanasie. Dat die 2 mogelijkheden er ZIJN, betekent NIET dat je er gebruik van hoeft te maken. Dus gelovigen en anderen hoeven als zij dat niet willen nooit en te nimmer een abortus of euthanasie te plegen/ondergaan.
Duidelijk zo of wil je verder trollen!
knuppeltje
26-07-17, 07:52
jammer dat eke zo overschreeuwd wordt. ze krijgt niet eens de kans.
Dat is aan het aantal postings niet te merken.
Het valt wel op dat de atheïsten onder ons altijd meteen over God -waarin ze niet geloven- beginnen te drammen als het over euthanasie gaat. Terwijl niemand het daarover gehad heeft. Blijkbaar voeren atheïsten een soort schaduwgevecht tegen een denkbeeldige tegenstander.
Dat komt door het gedraai van veel gelovigen. Alle onderwerpen waar de kerk, met den Bijbel in den hand, tegen is worden hier ook bestreden. Alleen wordt er omheen gedraaid. In al die onderwerpen gaat het om 1 ding: IN DE BIJBEL STAAT DAT HET NIET MAG VAN GOD. Draai dan niet en zeg dat gewoon.
Volgens mij is het de uitdaging om een gezamenlijke humanistische ethische visie te ontwikkelen over levensbeschouwelijke grenzen heen en die in regels vast te leggen, dat omdat we allemaal mensen zijn die met dezelfde ethische dilemma's geconfronteerd worden.
Waar we dan allemaal zelf het recht hebben over onszelf te beslissen en mensen zich niet hoeven te voegen naar het sprookje van een ander. Vrije keuze, dat lijkt mij het meest ethisch. Als ik geen zin meer heb dan ga ik. Er zijn er voldoende van mij.
In mijn opinie versterken geloof en humanisme elkaar en kan een gezonde godsdienstbeleving niet strijdig zijn met het streven naar het ethisch goede een streven dat gedeeld wordt door alle mensen.
Ach kom op. In de praktijk kruipen juist de gelovigen onderling bij elkaar. Hang de was op zondag buiten in de biblebelt en je wordt direct buitengesloten. Leg een zwerver op straat en ze bellen de politie.
Hun grote voorbeeld, JC ging tegen veel geldende mores in destijds, nu volgen ze alleen en staren zich blind op regeltjes.
Geen abortus,
Geen homohuwelijk,
Geen euthanasie,
Geen seks voor het huwelijk,
etc,
etc,
Allemaal dogma's die gelovigen als jij dan gaan proberen te verdelgingen met zgn ethische argumenten ipv te verwijzen naar de herkomst.
Walgelijke hypocrieten.
Dat is aan het aantal postings niet te merken.
probeer anders te lezen wat eke schrijft en te begrijpen waar ze het over heeft inplaats van het aantal posts te tellen.
Ze wordt zelfs geciteerd. Dus haar boodschap krijgt alle aandacht.
:moe:
Vrije keuze, dat lijkt mij het meest ethisch. Als ik geen zin meer heb dan ga ik. Er zijn er voldoende van mij.
die discussie over zelfbeschikkingsrecht in deze topic is een valse discussie. het staat jou of een ander vrij zelf te besissen om uit het leven te stappen. niet dat ik het je gun maar mocht je er op een zeker moment echt geen zin meer in hebben dan is het jouw vrijheid en jouw autonomie om zelfmoord te plegen. die vrije keuze heb je. niemand die jou dat wettelijk kan of zal verbieden.
knuppeltje
26-07-17, 11:33
die discussie over zelfbeschikkingsrecht in deze topic is een valse discussie.
het staat jou of een ander vrij zelf te besissen om uit het leven te stappen. niet dat ik het je gun maar mocht je er op een zeker moment echt geen zin meer in hebben dan is het jouw vrijheid en jouw autonomie om zelfmoord te plegen. die vrije keuze heb je. niemand die jou dat wettelijk kan of zal verbieden.
Nee dat is het niet.
Natuurlijk kan iedereen uit het leven stappen als die dat wil. Maar waar het om gaat is op welke manier iemand dat kan.
Zolang niet bij wet is geregeld dat dat voor iedereen op een menswaardige manier kan, als die heeft besloten dat het zo niet verder te trekken is, kiezen er nog steeds mensen voor om dan maar op een meest gruwelijke en vaak heel eenzame manier te doen.
Fundamentalisten die denken dat zij voor een ander mogen bepalen dat die niet op een menswaardige manier hun leven kunnen beëindigen, zijn voor mij totaal mesjogge.
Geen euthanasie - maar oorlog oorlogen moet kunnen. Typisch iets voor fundamentalisten.
En ja, ik lees die postings van Eke wel, maar ik vind het meestal niet de moeite om erop te reageren.
die discussie over zelfbeschikkingsrecht in deze topic is een valse discussie.
Dat ben ik niet met je eens.
het staat jou of een ander vrij zelf te besissen om uit het leven te stappen. niet dat ik het je gun maar mocht je er op een zeker moment echt geen zin meer in hebben dan is het jouw vrijheid en jouw autonomie om zelfmoord te plegen. die vrije keuze heb je. niemand die jou dat wettelijk kan of zal verbieden.
Zelfmoord, zoals je dat hier bedoelt, is niet een echt elegante oplossing. Grootste bezwaar is dat het risico groot is dat naasten en betrokkenen beschuldigd kunnen worden hulp te hebben verleend,of op z'n minst de zelfmoord gefacaliteerd te hebben.
Het valt wel op dat de atheïsten onder ons altijd meteen over God -waarin ze niet geloven- beginnen te drammen als het over euthanasie gaat. Terwijl niemand het daarover gehad heeft. Blijkbaar voeren atheïsten een soort schaduwgevecht tegen een denkbeeldige tegenstander.
De euthanasiekwestie is een humaan moreel dilemma waar zowel gelovigen als niet-gelovigen mee te maken krijgen ongeacht hun levensbeschouwelijke positie. In alle hoeken van het levensbeschouwelijke spectrum heb je voor- en tegenstanders van euthanasie en ook allerlei tussenposities omtrent dit gegeven. Van allerlei kanten worden goede en minder goede argumenten bijgebracht.
Volgens mij is het de uitdaging om een gezamenlijke humanistische ethische visie te ontwikkelen over levensbeschouwelijke grenzen heen en die in regels vast te leggen, dat omdat we allemaal mensen zijn die met dezelfde ethische dilemma's geconfronteerd worden.
In mijn opinie versterken geloof en humanisme elkaar en kan een gezonde godsdienstbeleving niet strijdig zijn met het streven naar het ethisch goede een streven dat gedeeld wordt door alle mensen.
Mis, het zijn gelovigen die vinden dat euthanasie niet mag en zij beroepen zich daarbij op de bijbel, zoals ook de christenfundies van de sgp.
Natuurlijk kan iedereen uit het leven stappen als die dat wil. Maar waar het om gaat is op welke manier iemand dat kan.
het kan op 1001 manieren. van grof tot verfijnd. van pijnlijk tot pijnloos. van langzaam tot snel. :fplet:
Zolang niet bij wet is geregeld dat dat voor iedereen op een menswaardige manier kan, als die heeft besloten dat het zo niet verder te trekken is, kiezen er nog steeds mensen voor om dan maar op een meest gruwelijke en vaak heel eenzame manier te doen.
dat is jammer als mensen op gruwelijke manier zichzelf doden. dat is onnodig. zelfdoding kan ook rustig en pijnloos. voorlichting over zelfdoding zou niet gek wezen denk ik dan. het hoeft namelijk helemaal niet gruwelijk.
Fundamentalisten die denken dat zij voor een ander mogen bepalen dat die niet op een menswaardige manier hun leven kunnen beëindigen, zijn voor mij totaal mesjogge.
zelf ben ik ook voorstander van het zelfbeschikkingsrecht om uit het leven te stappen. er is een arsenaal aan opties om mezelf van kant te maken. bijvoorbeeld de noordzee in lopen en er niet meer uitkomen lijkt me een mooie dood. mocht ik het ooit doen dan is er geen fundie die dat tegen kan houden.
als de patiënt kan het niet zelf kan doen of je ziet liever dat een arts de patiënt doodt (zonder dat dit strafbare consequenties heeft voor de arts), dan zal je het moeten accepteren dat het in een democratische rechtsstaat een maatschappelijke kwestie is waar ook fundies een stem in hebben. in een samenleving waar alleen de overheid monopolie heeft op geweld is het zo gek niet dat euthanasie een gevoelig onderwerp is voor velen en dat het een moeilijk punt is om te bepalen waar de grens ligt voor burgers tussen legaal en illegaal iemand het leven ontnemen. die grens ligt bij iedereen anders wat de maatschappelijke discussie en de wetgeving er niet eenvoudiger op maakt.
En ja, ik lees die postings van Eke wel, maar ik vind het meestal niet de moeite om erop te reageren.
haar eerste post in deze topic is een goeie. ze stelde relevante vragen en klinkt genuanceerd.
Zelfmoord, zoals je dat hier bedoelt, is niet een echt elegante oplossing.
Grootste bezwaar is dat het risico groot is dat naasten en betrokkenen beschuldigd kunnen worden hulp te hebben verleend,of op z'n minst de zelfmoord gefacaliteerd te hebben.
de zee in lopen vind ik een mooie manier van zelfdoding. opgeslokt worden door de natuur en er in verdwijnen. al kan het me voorstellen dat je het liever ziet dat iemand rustig inslaapt en omringd is door naasten.
zelfmoord komt veel voor maar gebeurt het relatief vaak dat mensen juridisch vervolgd worden op verdenking van hulp bieden?
als bv een schizofrene patiënt zelfmoord pleegt is er denk ik niet gauw iemand die de familie of naasten verdenkt.
de zee in lopen vind ik een mooie manier van zelfdoding.
Dat vond Evelyn Waugh ook. In een zwoele zomernacht in 1925 ging hij tot de daad over.
Gelukkig voor ons lezers heerste ter plekke een aflandige wind waardoor de zee wemelde van kwallen.
Na een aantal beten hield Waugh het voor gezien en crawlde getergd terug naar de wal waar hij daarna nog ongeveer 20 lichtelijk boosaardige boeken geschreven heeft. De paar die ik daarvan gelezen heb had ik niet graag gemist.
knuppeltje
27-07-17, 08:06
Dat vond Evelyn Waugh ook. In een zwoele zomernacht in 1925 ging hij tot de daad over.
Gelukkig voor ons lezers heerste ter plekke een aflandige wind waardoor de zee wemelde van kwallen.
Na een aantal beten hield Waugh het voor gezien en crawlde getergd terug naar de wal waar hij daarna nog ongeveer 20 lichtelijk boosaardige boeken geschreven heeft. De paar die ik daarvan gelezen heb had ik niet graag gemist.
Mooie anekdote en tien punten voor de kwallen.
Dat vond Evelyn Waugh ook. In een zwoele zomernacht in 1925 ging hij tot de daad over.
Gelukkig voor ons lezers heerste ter plekke een aflandige wind waardoor de zee wemelde van kwallen.
Na een aantal beten hield Waugh het voor gezien en crawlde getergd terug naar de wal waar hij daarna nog ongeveer 20 lichtelijk boosaardige boeken geschreven heeft. De paar die ik daarvan gelezen heb had ik niet graag gemist.
als de zee en de maan het niet willen.... dan lukt het niet, denk ik dan maar.
uit nieuwsgierigheid net even gekeken en las dat hij nog maar net in de 20 was dat ie het probeerde. zo jong nog :jammer:
ik ben zn naam kwijt maar er was een nederlandse schrijver die een jaar of 15-20 geleden zelfmoord pleegde door de zee in te lopen. die lukte het wel. hij was een jaar of 50 geloof ik.
knuppeltje
28-07-17, 07:52
als de zee en de maan het niet willen.... dan lukt het niet, denk ik dan maar.
Ik zou dat niet uitproberen als ik jou was.
Ik zou dat niet uitproberen als ik jou was.
ik was het voorlopig ook niet van plan nee, maar mocht het ooit zover komen dan hou ik de maankalender in de gaten om te checken wanneer de kwallen naar het strand trekken (http://www.abc.net.au/news/2016-08-26/moon-is-key-to-when-jellyfish-hit-beach:-israeli-study/7787126).
ik was het voorlopig ook niet van plan nee, maar mocht het ooit zover komen dan hou ik de maankalender in de gaten om te checken wanneer de kwallen naar het strand trekken (http://www.abc.net.au/news/2016-08-26/moon-is-key-to-when-jellyfish-hit-beach:-israeli-study/7787126).
Beter let je op de stroming anders spoel je steeds voortijdig aan. Ook vervelend.