PDA

Bekijk Volledige Versie : Wat voor last hebben worstelende christenen van een meeroudergezin?



Soldim
22-08-17, 16:01
Terwijl de rest van Nederland vrolijk nnaar zijn werk fietst of juist briesend in de file staat om het werk twee weekjes te ontvluchten, trekken de vier meneren die het land moeten gaan leiden steeds ernstiger gezichten. 'Heel vervelend, dat Wilhelmuslek', brommen ze. 'Héél vervelend. En het is al zo'n moeizaam proces!'

Het liefst zouden we die meneren lekker negeren, maar ze zijn helaas best belangrijk. De ideologische strijd tussen D66 en de ChristenUnie bijvoorbeeld, kan voor veel Nederlanders concrete gevolgen hebben.

Gisteren nog stond er een stuk in deze krant van een vader die momenteel geen grote besluiten mag nemen over zijn eigen dochter, omdat zijn vriend toevallig haar biologische vader is. Niemand zou er last van hebben als dat gewoon mocht, het zou zelfs vreselijk handig zijn, maar het kan niet. Het mag niet. Zo is de wet. Nog steeds. D66 wil dat nu graag snel veranderen, maar de ChristenUnie liever niet. Die willen eerst meer onderzoek, want vroeger was een gezin toch altijd gewoon een papa en een mama?

Er is natuurlijk allang onderzoek gedaan, maar daar gaat het niet om. Voor de christelijke achterban gaat het gewoon te snel. Het moet lángzamer. Een ingezonden brief, ook in de krant van gisteren, bevestigde dat beeld. Mevrouw Van de Wiel uit Culemborg schrijft dat D66 'te ver voor de troepen uit loopt', en vooral: te snel. 'Het zou deze partij sieren als ze begrip kon opbrengen voor Nederlanders die het niet kunnen bijbenen. Nederlanders die bezig zijn met de hedendaagse realiteit een plaats te geven. (...) Die niet inzien waarom het 'meervoudig ouderschap' plots een heet hangijzer is.'

Om bij dat laatste te beginnen: zeggen dat je niet begrijpt waarom een kwestie nu opeens zo belangrijk is, is niet een heel goed argument. Als andere mensen ergens steeds over beginnen, is het voor hén blijkbaar belangrijk.

Als je hun beweegredenen echt niet snapt en je kunt je werkelijk met geen mogelijkheid in hun schoenen verplaatsen, ontslaat dat je nog steeds niet van de plicht om met goede argumenten te komen als je ze iets wilt ontzeggen. En als je de hele kwestie oprecht totaal onbelangrijk vindt, kun je ze net zo makkelijk hun zin geven.

Deze tactiek is al een tijdje populair in conservatieve kringen, waar D66 voortdurend wordt beschuldigd van 'drammen'. Met andere woorden: hou er toch eens over op! Zo kun je de strijd om fundamentele vrijheden - trouwen met wie je wilt, doodgaan wanneer je wilt - afdoen alsof iemand zeurt over de kleur van het behang. Je hoeft zo'n uitspraak in gedachten maar te verplaatsen naar een reeds gevoerde strijd waar iedereen aan gewend is - vrouwenkiesrecht bijvoorbeeld - om te horen hoe het klinkt in de oren van de 'drammers'.

Wat daarbij opvalt, is dat mensen bijna altijd namens ánderen op de rem trappen. Noch Gert-Jan Segers, noch mevrouw Van de Wiel uit Culemborg zegt: 'Sorry, maar IK kan het niet aan, al die moderne fratsen, ik wil een tijdje geen extra homorechten meer.' Het zijn altijd ándere mensen die 'het niet kunnen bijbenen', en voor wie respect en geduld moet worden opgebracht omdat ze 'met de materie worstelen'.

En wat is dat 'worstelen' precies? Waar komt het vandaan? Een weiger-ambtenaar die een huwelijk zou moeten sluiten waar hij principieel niet achter staat, kan ik op een bepaalde manier nog begrijpen. En dat een Britse Aldi-caissière vanwege zijn islamitische geloof geen alcohol hoeft af te rekenen, is weliswaar volslagen belachelijk, maar die jongen moet de duivelse literblikken anders fysiek door zijn handen laten gaan. Het raakt hem dus letterlijk. Maar wat voor last hebben die worstelende christenen van een meeroudergezin?

Als je naar christelijke politici luistert, lijkt het alsof overal in het land allemaal leuke, frisse, heteroseksuele gezinnen aan de keukentafel zitten te worstelen met het feit dat verderop in het dorp een jongetje twee moeders heeft en dat die ene moeder nu ook graag als volwaardige ouder wil worden erkend.

Arme christenen. Je ziet het voor je: de kinderen worstelen stilletjes met het duizelingwekkende tempo van de ontwikkelingen in Den Haag, moeder probeert het allemaal bij te benen terwijl ze de saus opschept, vader zit zuchtend boven zijn tortellini de hedendaagse realiteit een plaats te geven.

En D66 maar drammen.

De Volkskrant -- Jonathan van het Reve

Marsipulami
22-08-17, 18:33
Gisteren nog stond er een stuk in deze krant van een vader die momenteel geen grote besluiten mag nemen over zijn eigen dochter, omdat zijn vriend toevallig haar biologische vader is. Niemand zou er last van hebben als dat gewoon mocht, het zou zelfs vreselijk handig zijn, maar het kan niet. Het mag niet. Zo is de wet.

Over wat soort "grote besluiten" gaat het hier?

Ik kan me niet herinneren dat mijn ouders ooit een wetboek nodig hadden om hun ouderlijke taak te behartigen.

knuppeltje
23-08-17, 09:10
Wim Kan zou zeggen: Als wij mannen, meer tijd zouden nemen om na te denken over de dingen die we van plan zijn te gaan doen, dan hadden we deze problemen niet.

Of zoal Philip Larkin zei:

This be the verse.

They fuck you up, your mum and dad.
They may not mean to, but they do.
They fill you with the faults they had
And add some extra, just for you.

But they were fucked up in their turn
By fools in old-style hats and coats,
Who half the time were soppy-stern
And half at one another’s throats.

Man hands on misery to man.
It deepens like a coastal shelf.
Get out as early as you can,
And don’t have any kids yourself.

Soldim
23-08-17, 09:54
Over wat soort "grote besluiten" gaat het hier?

Ik kan me niet herinneren dat mijn ouders ooit een wetboek nodig hadden om hun ouderlijke taak te behartigen.

Persoonlijk heb ik heel wat handtekeningen gezet, als "Ouder/Wettelijk verzorger".

super ick
23-08-17, 10:04
Paspoort aanvragen, operatie ondergaan in ziekenhuis, schoolkeuze, etc, etc, etc.

Het gaat hou helemaal niet om de voorbeelden.
Geef je mening eens over het principe.

Marsipulami
23-08-17, 15:14
Persoonlijk heb ik heel wat handtekeningen gezet, als "Ouder/Wettelijk verzorger".


Paspoort aanvragen, operatie ondergaan in ziekenhuis, schoolkeuze, etc, etc, etc.

Tja, voor het ondertekenen van schoolrapporten, schoolreglementen en dergelijke. Er zijn massa's kinderen die niet bij hun ouders opgroeien om één of andere reden. Dat kan gaan om echtscheidingen, kinderen die in een nieuw samengesteld gezin terecht komen, maar ook kinderen waarvan de ouders in de gevangenis of psychiatrische instelling zitten, kinderen in opvanginstellingen, homes, asielcentra, kinderen die bij hun grootouders, tantes of nonkels opgroeien, kinderen in pleeggezinnen. Meestal is men op school dik tevreden als er een relevante volwassene uit de thuissituatie van het kind een handtekening plaatst. Dat kan een opvoeder uit de jeugdinstelling zijn, een grootouder, enz. En ja waarom ook niet de nieuwe partner zoals in de situatie hierboven. Lijkt me onzinnig om al die mensen ouderlijke bevoegdheid te geven over het kind en daarvoor wettelijke regels te maken die op hun beurt weer nieuwe contradicties in het leven roepen.


Het gaat hou helemaal niet om de voorbeelden.
Geef je mening eens over het principe

Nou, laat ik vertrekken van het voorbeeld hierboven. De biologische (en ik veronderstel wettelijke) ouder heeft een kind. Nu wil de (nieuwe) partner ook ouderlijke bevoegdheden over dat kind. Ik veronderstel dat het hier over een homorelatie gaat.

In de tekst staat dat niemand daar last van zou hebben. Dat weet ik nog zo niet. Ik kan me voorstellen dat de biologische moeder (ook wettelijke) van het kind daar heel veel last van zou hebben. Wordt zij dan als ouder vervangen door de nieuwe partner ? Of krijgt het kind 3 ouders? De toestemming van de moeder van het kind lijkt me alvast een noodzakelijk gegeven. En hoe ver reikt dat ouderschap dan ? Heeft het kind dan ook erfrecht van de nieuwe partner of mag die alleen schoolrapporten tekenen ?

In heterorelaties die op de klippen lopen. Daar verzet de ouder die niet meer met het kind samenwoont zich meestal tegen bemoeienissen van nieuwe partners van de voormalige partner met hun kind. Ik zie niet in dat dit anders zou zijn als één partner homoseksueel zou zijn.

Actueel heeft een kind altijd 2 biologische ouders (en nog wel van verschillend geslacht). Dat biologische ouderschap wordt wettelijk ouderschap op het moment van aangifte van geboorte van een kind bij de gemeente. Volgens mij is de biologische moeder ook altijd de wettelijke moeder. De biologische vader kan verschillen van de wettelijke vader.

Als er na de geboorte nog kandidaat ouders opdagen dan kan dat meestal geregeld worden via een adoptie, maar dan enkel mits toestemming van de ouder die niet meer samenleeft met het kind.

Nog een probleem dat ik zie. Stel dat de nieuwe partner hierboven ouderlijke bevoegdheid krijgt. Hoe moet dat dan als de relatie op de klippen loopt ? Verliest die partner dan terug de ouderlijke bevoegdheden of blijven die behouden. Dan krijg je op den duur situaties waar kinderen mogelijks 6 ouders hebben ipv 2. En hoe los je het op als die 6 ouders het vervolgens onderling oneens zijn over de schoolkeuze van een kind ? Wie mag dan beslissen ? De Vrederechter ?

D66 komt dus met een oplossing voor een probleem dat niet bestaat. Een oplossing die niks oplost maar wel nieuwe problemen creëert.

CU heeft gelijk dat men best niet teveel sleutelt aan de huidige regeling. Als D66 zich politiek wil profileren dan zoeken ze best iets anders om ruzie over te maken.

The_Grand_Wazoo
23-08-17, 16:17
D66 komt dus met een oplossing voor een probleem dat niet bestaat. Een oplossing die niks oplost maar wel nieuwe problemen creëert.



Fout ... een probleem dat steeds vaker voorkomt ... regeren is vooruitzien.

Marsipulami
23-08-17, 17:24
Fout ... een probleem dat steeds vaker voorkomt ... regeren is vooruitzien.

Is een beetje mager als weerlegging van mijn argumentatie.

Soldim
24-08-17, 08:48
Tja, voor het ondertekenen van schoolrapporten, schoolreglementen en dergelijke. Er zijn massa's kinderen die niet bij hun ouders opgroeien om één of andere reden. Dat kan gaan om echtscheidingen, kinderen die in een nieuw samengesteld gezin terecht komen, maar ook kinderen waarvan de ouders in de gevangenis of psychiatrische instelling zitten, kinderen in opvanginstellingen, homes, asielcentra, kinderen die bij hun grootouders, tantes of nonkels opgroeien, kinderen in pleeggezinnen. Meestal is men op school dik tevreden als er een relevante volwassene uit de thuissituatie van het kind een handtekening plaatst. Dat kan een opvoeder uit de jeugdinstelling zijn, een grootouder, enz. En ja waarom ook niet de nieuwe partner zoals in de situatie hierboven. Lijkt me onzinnig om al die mensen ouderlijke bevoegdheid te geven over het kind en daarvoor wettelijke regels te maken die op hun beurt weer nieuwe contradicties in het leven roepen.

En toch is dat gedaan. Mijn inziens omdat als je elke willekeurige volwassene voor een kind laat tekenen op een gegeven moment tegen problemen aan loopt.



Nou, laat ik vertrekken van het voorbeeld hierboven. De biologische (en ik veronderstel wettelijke) ouder heeft een kind. Nu wil de (nieuwe) partner ook ouderlijke bevoegdheden over dat kind. Ik veronderstel dat het hier over een homorelatie gaat.

In de tekst staat dat niemand daar last van zou hebben. Dat weet ik nog zo niet. Ik kan me voorstellen dat de biologische moeder (ook wettelijke) van het kind daar heel veel last van zou hebben. Wordt zij dan als ouder vervangen door de nieuwe partner ? Of krijgt het kind 3 ouders?


Ach. je loopt luid, en lang van draad, je mening te verkondigen, maar hebt er eigenlijk weinig of niets van begrepen.

Laat maar, dan.

knuppeltje
24-08-17, 08:56
Nou, laat ik vertrekken van het voorbeeld hierboven. De biologische (en ik veronderstel wettelijke) ouder heeft een kind. Nu wil de (nieuwe) partner ook ouderlijke bevoegdheden over dat kind. Ik veronderstel dat het hier over een homorelatie gaat.

Dat is dan wel een heel simplistische veronderstelling.

super ick
24-08-17, 08:57
Tja, voor het ondertekenen van schoolrapporten, schoolreglementen en dergelijke. Er zijn massa's kinderen die niet bij hun ouders opgroeien om één of andere reden. Dat kan gaan om echtscheidingen, kinderen die in een nieuw samengesteld gezin terecht komen, maar ook kinderen waarvan de ouders in de gevangenis of psychiatrische instelling zitten, kinderen in opvanginstellingen, homes, asielcentra, kinderen die bij hun grootouders, tantes of nonkels opgroeien, kinderen in pleeggezinnen. Meestal is men op school dik tevreden als er een relevante volwassene uit de thuissituatie van het kind een handtekening plaatst. Dat kan een opvoeder uit de jeugdinstelling zijn, een grootouder, enz. En ja waarom ook niet de nieuwe partner zoals in de situatie hierboven. Lijkt me onzinnig om al die mensen ouderlijke bevoegdheid te geven over het kind en daarvoor wettelijke regels te maken die op hun beurt weer nieuwe contradicties in het leven roepen.



Nou, laat ik vertrekken van het voorbeeld hierboven. De biologische (en ik veronderstel wettelijke) ouder heeft een kind. Nu wil de (nieuwe) partner ook ouderlijke bevoegdheden over dat kind. Ik veronderstel dat het hier over een homorelatie gaat.

In de tekst staat dat niemand daar last van zou hebben. Dat weet ik nog zo niet. Ik kan me voorstellen dat de biologische moeder (ook wettelijke) van het kind daar heel veel last van zou hebben. Wordt zij dan als ouder vervangen door de nieuwe partner ? Of krijgt het kind 3 ouders? De toestemming van de moeder van het kind lijkt me alvast een noodzakelijk gegeven. En hoe ver reikt dat ouderschap dan ? Heeft het kind dan ook erfrecht van de nieuwe partner of mag die alleen schoolrapporten tekenen ?

In heterorelaties die op de klippen lopen. Daar verzet de ouder die niet meer met het kind samenwoont zich meestal tegen bemoeienissen van nieuwe partners van de voormalige partner met hun kind. Ik zie niet in dat dit anders zou zijn als één partner homoseksueel zou zijn.

Actueel heeft een kind altijd 2 biologische ouders (en nog wel van verschillend geslacht). Dat biologische ouderschap wordt wettelijk ouderschap op het moment van aangifte van geboorte van een kind bij de gemeente. Volgens mij is de biologische moeder ook altijd de wettelijke moeder. De biologische vader kan verschillen van de wettelijke vader.

Als er na de geboorte nog kandidaat ouders opdagen dan kan dat meestal geregeld worden via een adoptie, maar dan enkel mits toestemming van de ouder die niet meer samenleeft met het kind.

Nog een probleem dat ik zie. Stel dat de nieuwe partner hierboven ouderlijke bevoegdheid krijgt. Hoe moet dat dan als de relatie op de klippen loopt ? Verliest die partner dan terug de ouderlijke bevoegdheden of blijven die behouden. Dan krijg je op den duur situaties waar kinderen mogelijks 6 ouders hebben ipv 2. En hoe los je het op als die 6 ouders het vervolgens onderling oneens zijn over de schoolkeuze van een kind ? Wie mag dan beslissen ? De Vrederechter ?

D66 komt dus met een oplossing voor een probleem dat niet bestaat. Een oplossing die niks oplost maar wel nieuwe problemen creëert.

CU heeft gelijk dat men best niet teveel sleutelt aan de huidige regeling. Als D66 zich politiek wil profileren dan zoeken ze best iets anders om ruzie over te maken.

Volgens mij sla je de plank een beetje mis.
Lees het anders nog eens een keer goed door.

The_Grand_Wazoo
24-08-17, 11:06
Is een beetje mager als weerlegging van mijn argumentatie.

Koekje van eigen deeg. Je bent mij iets te vaak weggerend de afgelopen tijd om heel veel tjd aan te besteden.

Het is bovendien een hele adequate reactie. Er is namelijk een groeiend aantal kwesties, juridisch, economisch, emotioneel met deze nieuwe gezinsvormen. En het katholieke perspectief biedt daar geen adequaat antwoord op.

Marsipulami
24-08-17, 12:49
Allez, 't is te hopen dat D66 op de onderhandelingen zelf met betere argumenten komt dan de D66 aanhangers hier op het forum.

super ick
25-08-17, 09:20
Allez, 't is te hopen dat D66 op de onderhandelingen zelf met betere argumenten komt dan de D66 aanhangers hier op het forum.

Gelukkig bestaat de wereld niet alleen uit D-66ers en katholieken.

knuppeltje
25-08-17, 11:47
Allez, 't is te hopen dat D66 op de onderhandelingen zelf met betere argumenten komt dan de D66 aanhangers hier op het forum.

Denk jij dat die veel verschillen?

The_Grand_Wazoo
25-08-17, 14:34
Naar mijn inschatting zijn er weinig D66 aanhangers op dit forum.

super ick
25-08-17, 20:32
Present.
Geen aanhanger, van Pechtold krijg ik jeuk maar qua standpunten kwamen ze het dichtst bij. Die EU-adoratie heb ik op de koop toe genomen.

Marsipulami
27-08-17, 00:07
Present.
Geen aanhanger, van Pechtold krijg ik jeuk maar qua standpunten kwamen ze het dichtst bij. Die EU-adoratie heb ik op de koop toe genomen.

De core business van D66 zijn de anti-religieuze standpunten van deze partij. Bovenstaande topic is daar een mooi voorbeeld van.

Ze hebben ook wel wat ideetjes op sociaal en economisch vlak, alsook op vlak van bestuurlijke vernieuwing. Maar daarvoor kan men ook bij tal van andere partijen terecht die min of meer dezelfde standpunten uitdragen.

D66 is dus de partij van allerlei verzuurde atheïsten die bij gebrek aan een eigen inhoudelijk programma of positief project, het kankeren op gelovigen tot partijprogramma hebben verheven.

The_Grand_Wazoo
27-08-17, 12:16
De core business van D66 zijn de anti-religieuze standpunten van deze partij. Bovenstaande topic is daar een mooi voorbeeld van.

Ze hebben ook wel wat ideetjes op sociaal en economisch vlak, alsook op vlak van bestuurlijke vernieuwing. Maar daarvoor kan men ook bij tal van andere partijen terecht die min of meer dezelfde standpunten uitdragen.

D66 is dus de partij van allerlei verzuurde atheïsten die bij gebrek aan een eigen inhoudelijk programma of positief project, het kankeren op gelovigen tot partijprogramma hebben verheven.

Nee. De core business van D66 is sociaal liberalisme binnen een bestel wat in wezen nog altijd verzuild is en een heersende moraal die in wezen nog diep christelijk is. Wat zij blootleggen en waarvan jij acte geeft, is de vanzelfsprekendheid van die moraal. Die wordt onaantastbaar geacht en iedere beweging daartegen wordt afgedaan als 'verzuurd atheisme'; dat is intellectuele gemakzucht. Je valt de boodschapper aan omdat jij je niet wenst te verdiepen in de boodschap en die gemakzuchtig als 'altheistisch' terzijde schuift. Te gemakkelijk.

Marsipulami
27-08-17, 13:35
Nee. De core business van D66 is sociaal liberalisme.

Pff, dat is nogal wat. Welke politieke partij in Nederland zegt dan niet van zichzelf dat ze sociaal is? En liberalisme ? Als je het hebt over economisch liberalisme, zeg maar kapitalisme dat wordt -behalve door Olive Yao en de rest van de SP- ook door alle partijen in Nederland aanvaard. Gebakken lucht verkopen, daar zijn ze goed in bij D66.

The_Grand_Wazoo
28-08-17, 02:53
Je gaat volkomen voobij aan de inhoud van mijn post ... en dan ook nog eens over gebakken lucht praten, terwijl je zelf de masterchef blijkt.

Hawa
29-08-17, 18:15
Alles loopt uit de hand volgens mij.
Als je ongeneeslijk ziek bent kan je zelf een einde aan je leven nemen.
Waarom pijn gaan lijden.
Daar gaat het volgens mij dus om.
Andere voorbeelden ik wil niet meer leven dan maak je er toch zelf een einde aan.

Moet je kijken hoeveel kinderen worden geboren door een sperma donor.

Dit is ook schering en inslag.

Je bent geboren uit een sperma-donor.

Hoe gaan we hier mee om dan.

Laten we stilstaan bij al die adoptiekinderen.
Hebben hier ook last van en willen graag hun biologische ouders vinden.

Kinderen die worden geboren door niet die erkende vaders worden bastaard kinderen genoemd.

Kinderen zijn de dupe.
Kinderen worden niet gevraagd om hier op deze aarde te gaan lopen met allerlei vraagstukken.
Kinderen zijn altijd de dupe aan gedrag vader/moeder
Kinderen zijn altijd de dupe aan waar ze vandaan komen
Kinderen zijn vandaag de dag in de klas nooit beter af dan kinderen met wel een vader en een moeder.

Moeder dag
Vader dag

Hebben we ook nog een kinderdag.....

We lopen achter de feiten aan.

Hoe moet een land zich vertegenwoordigen in allerlei misvattingen,misverstanden en gewoonweg idiote gedragsregels.

Maar het doodgaan ja je mag dood als je wilt.

Wij zijn met zijn allen langzamerhand al dood aan al die regels.

Laatst aan het stappen. Stapte een w.c. binnen. Ging nog eventjes kijken als er ook verschillende toiletten waren.
Zo wordt je geharnast.

Soms ga je gek worden van al die regels.

Kijk naar al die kinderen die bij duizenden gemanipuleerd worden en in armoede opgroeien.

En al die anderen.

Er is geen Koe zo bont of er zit wel een vlekje aan.

fijne dag iedereen.....