Bekijk Volledige Versie : Eindelijk: Trump maakt het waar!
Trekt president Trump de VS terug uit de nucleaire deal met Iran?
GISTEREN, 20:00BUITENLAND
Amerikaanse president Donald Trump en de Iraanse president Rohani HH / BEWERKING NOS
"The worst deal ever." Zo noemde Trump herhaaldelijk het verdrag dat zijn voorganger Obama sloot met Iran over het kernprogramma van dat land. Al tijdens zijn verkiezingscampagne maakte de president er geen geheim van dat hij een hekel heeft aan de deal, die hij beschouwt als "een vernedering".
Donderdag houdt Trump naar verwachting een toespraak over de deal. Dan komen we te weten wat zijn plannen zijn met betrekking tot Iran. Wat kunnen we verwachten van die toespraak? Wat zijn Trumps mogelijkheden? En moeten wij in de EU ons zorgen maken?
De deal
Om de context van Trumps toespraak te begrijpen, moeten we terug naar 2015. Amerika sloot toen, samen met China, Rusland, de EU, Frankrijk, Duitsland en het Verenigd Koninkrijk een deal met de Iraanse regering. Een groot deel van de economische sancties tegen het land werd verlicht, waardoor de economie weer kon groeien. In ruil beloofde Iran zijn nucleaire programma drastisch in te perken.
Demonstranten spreken zich in de Amerikaanse Senaat uit voor de deal (2015) AFP
Sinds de deal in januari 2016 in werking trad, controleert het Internationaal Atoomagentschap nauwlettend of Teheran zich aan de voorwaarden houdt. Tot nog toe is dat inderdaad het geval: uit inspecties is nooit gebleken dat Iran bezig is met het ontwikkelen van nucleaire wapens. Dat hebben ook Amerikaanse veiligheidsdiensten bevestigd.
Gezien die harde uitspraken is het niet waarschijnlijk dat Trump de Iran-deal zonder meer behoudt.
Wouter Zwart
Maar voor Trump is dat niet voldoende. Hij vindt de tekst van de originele deal te soft, en wil opnieuw onderhandelen over strengere voorwaarden voor Iran. Hij noemt het regime van het land "moorddadig", en zei recent op een diner met militaire leiders dat "het Iraanse regime terrorisme steunt en geweld exporteert". Met die uitspraak verwees hij onder meer naar de destabiliserende rol van Iran in de oorlogen in Syrië, Jemen en Irak.
"Gezien die harde uitspraken is het niet waarschijnlijk dat Trump de Iran-deal zonder meer behoudt", zegt correspondent Wouter Zwart. "Hij heeft de laatste tijd te sterk uitgehaald naar Iran om nu niet de daad bij het woord te voegen." Ko Colijn, specialist internationale betrekkingen verbonden aan het Instituut Clingendael, is het daarmee eens. "Dat scenario is eigenlijk puur theoretisch."
Volgens experts zou Iran zelfs binnen enkele maanden een kernwapen kunnen ontwikkelen.
Ko Colijn
Wat zijn dan wel de mogelijkheden? De eerste optie is de meest extreme: Trump trekt de Verenigde Staten volledig terug uit het verdrag. "Dan zijn we even uitgepraat", zegt Ko Colijn. "Aangezien alles erop wijst dat Iran zich wel degelijk houdt aan de voorwaarden, kan Teheran Trump dan beschuldigen van contractbreuk", legt hij uit. "Ze kunnen dan doorgaan met hun nucleaire programma, met het risico op een nucleaire wapenwedloop in de regio. Volgens experts zou Iran zelfs binnen enkele maanden een kernwapen kunnen ontwikkelen."
De Iraanse president Rohani heeft inderdaad aangegeven beslist en resoluut te zullen reageren als het verdrag wordt verbroken.
"Bovendien zou Trump op die manier een land als Noord-Korea flink ontmoedigen om zelfs maar aan gelijkaardige onderhandelingen te beginnen", zegt Colijn. "Het signaal is dan: als je een deal sluit met de Verenigde Staten, kan het zijn dat ze er in een handomdraai op terugkomen. Ze maken zich als land dan onbetrouwbaar."
Een tegenstander van de deal met Iran, in 2015 AFP
Het is daarom waarschijnlijker dat Trump morgen een minder rechtstreekse manier gebruikt om zijn ongenoegen over de Iran-deal te uiten. De verwachting is dat de president het verdrag zogenaamd zal 'decertificeren'. Daarmee trekt hij de VS niet formeel terug, maar geeft aan dat hij als president vindt dat Iran zich niet aan de voorwaarden houdt.
"Zo legt hij de bal in het kamp van het Amerikaanse Congres", legt Zwart uit. Nadat Trump het verdrag decertificeert, hebben de leden van het Congres wettelijk zestig dagen om te bepalen of ze Iran nieuwe sancties willen opleggen, en daarmee het verdrag de facto beëindigen.
heronderhandelen
"Trump neemt met die strategie een grote gok", zegt Zwart. "Want in eerste instantie wil hij geen nieuwe sancties voor Iran. Wat hij eigenlijk wil, is die periode van zestig dagen gebruiken om Europa en Iran onder druk te zetten. Hij wil hen overtuigen om te deal te heronderhandelen, met strengere voorwaarden voor Iran."
Trump verkijkt zich op Europa. Hij gokt erop dat ze schoorvoetend zullen meegaan in zijn strategie.
Ko Colijn
Maar de slaagkans van dat plan is klein. Noch Iran, noch de andere onderhandelingspartners van het verdrag lijken voorlopig bereid opnieuw om de tafel te gaan.
"Trump verkijkt zich op Europa", zegt Colijn. "Hij gokt erop dat ze schoorvoetend zullen meegaan in zijn strategie. Maar dat is onwaarschijnlijk." De Hoge Vertegenwoordiger voor Buitenlandse Zaken van de Europese Unie, Federica Mogherini, zei recent bij de Verenigde Naties dat "de internationale gemeenschap zich niet kan veroorloven om een akkoord te ontmantelen dat werkt en goede resultaten levert". Ze gaf aan dat de Europese landen zich aan het akkoord zullen houden, zelfs als Trump het verwerpt.
"Bovendien heeft Europa heeft er ook economisch belang bij dat het verdrag in stand blijft", vult Colijn aan. Zo heeft Shell inmiddels al een groot oliecontract gesloten met het land.
President Hassan Rouhani in het Iraanse parlement zegt dat hij de deal zal verdedigen AFP
Als inderdaad blijkt dat niemand opnieuw wil onderhandelen, ligt de eindbeslissing over Amerikaanse sancties bij het Congres. "Zij moeten dan beslissen of ze willen doorpakken", zegt Colijn. "In dat geval zal Trump hun wel degelijk vragen om Iran sancties op te leggen. Zij het dan niet op grond van het kernwapenverdrag, maar op grond van andere zaken die Iran in de ogen van de Amerikanen verkeerd doet. De rol die ze spelen in Syrië, bijvoorbeeld. Of het feit dat ze raketten bouwen."
Ik kan me niet herinneren dat Amerika ooit bij zo'n belangrijk verdrag al bluffend zijn gelijk heeft gekregen.
Ko Colijn
Op die manier wil Trump voorkomen dat het Iraanse regime hem beschuldigt van contractbreuk. "Maar dat zullen ze toch doen", zegt Colijn. "Ze zullen zeggen dat Trump het verdrag uitholt. Het is dan goed mogelijk dat Teheran dan wel besluit om uit het verdrag te stappen, en door te gaan met het nucleaire programma."
Donald Trump voerde al in 2015 campagne tegen de deal met Iran AFP
Welk scenario zich ook ontwikkelt de komende weken, de vastberadenheid van de Europese Unie maakt het waarschijnlijker dat het verdrag met Iran ook zonder de VS in stand kan blijven. De Iraanse president Rohani heeft in het verleden immers aangegeven dat hij ook na een eventuele decertificering van president Trump bereid is zich aan de deal te houden, zolang de andere landen maar blijven meedoen.
Al met al is de kans dus klein dat Trump zijn zin krijgt, en er inderdaad nieuwe onderhandelingen komen met Iran."Ik kan me niet herinneren dat Amerika ooit bij zo'n belangrijk verdrag al bluffend zijn gelijk heeft gekregen", zegt Colijn. The Art of the Deal werkt wellicht beter voor vastgoed dan voor internationale verdragen.
Bron: NOSAls voorstander van een cynisch internationale politiek. Is dit een zeer positieve ontwikkeling. Door het eenzijdig verscheuren van het verdrag en aankondigen van sancties, zal Iran haar nucleaire wapenprogramma hervatten. Hopelijk zal er een nucleaire wapenwedloop uitbreken in het Midden Oosten. Want nucleaire wapens zijn nodig om externe agressors als VS en Israel, in bedwang te houden. Met als mooie bijkomstigheid: VS zullen onbetrouwbaar worden gezien als een partner in het oplossen van internationale vraagstukken.
Al met al goed nieuws.
knuppeltje
12-10-17, 09:34
Als voorstander van een cynisch internationale politiek. Is dit een zeer positieve ontwikkeling. Door het eenzijdig verscheuren van het verdrag en aankondigen van sancties, zal Iran haar nucleaire wapenprogramma hervatten. Hopelijk zal er een nucleaire wapenwedloop uitbreken in het Midden Oosten.
Want nucleaire wapens zijn nodig om externe agressors als VS en Israel, in bedwang te houden.
Met als mooie bijkomstigheid: VS zullen onbetrouwbaar worden gezien als een partner in het oplossen van internationale vraagstukken.
Al met al goed nieuws.
Ja, en daarvan moeten we dan heel blij van worden, zeker?
Opnieuw een vele miljarden verslindende boost voor de wapenindustrie. Alsof het Midden-Oosten dat geld niet veel beter kan gebruiken, met al die ellende die er is.
Ook Iran zal zonder zichzelf te vernietigen geen gebruik kunnen maken van atoombommen tegen Israël. Ik weet dat vele mensen last hebben van die droom, maar het is een natte droom. Maar dat verandert niets aan mijn standpunt over dat racistisch apartheidsregime.
Dat laatste geld al voor decennia. En dat wordt er zo niet beter op, volgens mij. Wie dat nog niet ziet is blind. Maar dat geld ook voor veel meer landen. Europa is dan ook stekeblind zolang het zich dat niet realiseert en zich niet beter verenigt.
Daar denk ik dan heel anders over.
Ja, en daarvan moeten we dan heel blij van worden, zeker?Absoluut.
Het Midden Oosten is slachtoffer geworden van agressie van externe mogendheden en een racistische schurkenstaat. Internationale recht biedt geen bescherming, nucleaire wapens wel.
Opnieuw een vele miljarden verslindende boost voor de wapenindustrie. Alsof het Midden-Oosten dat geld niet veel beter kan gebruiken, met al die ellende die er is.
Het kopen van conventionele wapens, is geld verspilling. Omdat niemand is opgewassen tegen de militaire macht van VS.
Investeren in kernwapens is echter een zeer goede investering. Je brengt geopolitieke balans iets meer in evenwicht.
Ook Iran zal zonder zichzelf te vernietigen geen gebruik kunnen maken van atoombommen tegen Israël. Ik weet dat vele mensen last hebben van die droom, maar het is een natte droom. Maar dat verandert niets aan mijn standpunt over dat racistisch apartheidsregime.
Ik ben ook geen voorstander van het gebruik van kernwapens tegen Israel. Dat zal het Midden Oosten veranderen in een radioactieve landschap.
Nee. Maar door haar nucleaire en conventionele overwicht, zeker na verwoesting van Irak, heeft Israel geen interesse om over vrede te onderhandelen. Sterker nog; het land voert nog steeds militaire acties en probeert zelfs onrust in Irak te verergeren door te ijveren voor een onafhankelijke Koerdistan.
Nucleaire afschrikkingsparaplu van Iran zal de kaarten in het Midden Oosten heel anders schudden. Israel heeft geen nucleaire monopolie en weet dat zij een meer voorzichtige koers moet varen.
Dat laatste geld al voor decennia. En dat wordt er zo niet beter op, volgens mij. Wie dat nog niet ziet is blind. Maar dat geld ook voor veel meer landen. Europa is dan ook stekeblind zolang het zich dat niet realiseert en zich niet beter verenigt.
Daar denk ik dan heel anders over.Klopt. Wereldvrede is teveel afhankelijk van politieke ideologie van een Amerikaanse president. Een nucleaire Iran zal in het Midden Oosten dergelijke grilligheid kunnen verzachten.
knuppeltje
12-10-17, 14:41
Absoluut.
Het Midden Oosten is slachtoffer geworden van agressie van externe mogendheden en een racistische schurkenstaat. Internationale recht biedt geen bescherming, nucleaire wapens wel.
Het kopen van conventionele wapens, is geld verspilling. Omdat niemand is opgewassen tegen de militaire macht van VS.
Investeren in kernwapens is echter een zeer goede investering. Je brengt geopolitieke balans iets meer in evenwicht.
Ik ben ook geen voorstander van het gebruik van kernwapens tegen Israel. Dat zal het Midden Oosten veranderen in een radioactieve landschap.
Nee. Maar door haar nucleaire en conventionele overwicht, zeker na verwoesting van Irak, heeft Israel geen interesse om over vrede te onderhandelen. Sterker nog; het land voert nog steeds militaire acties en probeert zelfs onrust in Irak te verergeren door te ijveren voor een onafhankelijke Koerdistan.
Nucleaire afschrikkingsparaplu van Iran zal de kaarten in het Midden Oosten heel anders schudden. Israel heeft geen nucleaire monopolie en weet dat zij een meer voorzichtige koers moet varen.
Klopt. Wereldvrede is teveel afhankelijk van politieke ideologie van een Amerikaanse president. Een nucleaire Iran zal in het Midden Oosten dergelijke grilligheid kunnen verzachten.
Niet, dus.
Internationaal recht zou helpen indien het werd toegepast. Het feit dat bepaalde landen dat niet doen is geen reden om dat recht af te schaffen.
Nee dat is het niet, want daarmee kun je jezelf beschermen en in ieder geval toch missies uitvoeren.
Weggegooid geld.
Ook Pakistan en India hebben atoomwapens en ondanks dat leven die op een zeer gespannen voet met elkaar. Daar verandert dus ondanks dat bezit niets aan.
Maar je gaat niet in op mijn opmerking dat wie er begint met een atoomwapen, daarmee de vernietiging van zichzelf afroept. Daarom zal ook Pakistan, noch India naar atoomwapens grijpen. Zij bewijzen dus de onjuistheid van je stelling.
Niet, dus.
Internationaal recht zou helpen indien het werd toegepast. Het feit dat bepaalde landen dat niet doen is geen reden om dat recht af te schaffen.Internationale recht was een dode letter in 2003 toen agressors Irak binnenvielen en in 2011 toen ze Libie kapot maakten. En om maar te zwijgen over de Palestijnse vraagstuk. Wie heilig gelooft in internationale recht en geen onderdeel uitmaakt van een militaire alliantie, moet kijken naar recente geschiedenis van Libie en Irak. Het is nog steeds een dode letter, een wassen neus.
Nee dat is het niet, want daarmee kun je jezelf beschermen en in ieder geval toch missies uitvoeren.Ja, klopt. Voorbeelden; militaire agressie wit te wassen (zoals bezetting van Irak) of resolutie te misbruiken (zoals ontmanteling van Libie).
Weggegooid geld.
Ook Pakistan en India hebben atoomwapens en ondanks dat leven die op een zeer gespannen voet met elkaar. Daar verandert dus ondanks dat bezit niets aan. De Pakistaanse grondlegger van kernwapens, Abdel Qader Khan, zei het treffend in een interview met Newsweek: Als Pakistan geen kernmacht was, dan was het door de VS na 11-Sept vernietigd zoals Libie en Irak.
Maar je gaat niet in op mijn opmerking dat wie er begint met een atoomwapen, daarmee de vernietiging van zichzelf afroept. Daarom zal ook Pakistan, noch India naar atoomwapens grijpen. Zij bewijzen dus de onjuistheid van je stelling.
Jij begrijpt mijn logica niet. Landen met kernwapens zoals VS, Frankrijk en GB, hebben vaak de evangelie uit Bijbel der agressors, van preventieve oorlogsvoering/aanval, tactisch inzet van kernwapens en regime change, gevolgd. Met uitspraken dat alle opties op tafel liggen, claimen dit soort landen een valse moraliteit. Terwijl zij alleen dood en verderf in het Midden Oosten hebben gezaaid in het afgelopen 14 jr.
Dergelijke retoriek versterkt die landen in hun gedrag om agressie te voeren in contreien die buiten hun geografisch gebied liggen. Want o wee als ze zwak overkomen. Kijk maar naar Republikeinse congressleden die drijvende krachten zijn achter de agressie tegen Irak en nu Iran.
Daar moet per direct einde aan komen. Aangezien op conventioneel gebied landen als Iran niet zijn opgewassen. Vormt een nucleaire wapenprogramma een nationale noodzaak, een kwestie van leven en dood.
Met nucleaire wapens kun je de agressie van bemoeizieke landen, beteugelen. Niet door ze in te zetten. Maar door ze paraat te houden als een ultieme verdedigingswapens tegen een invasie of een aanval. Ik durf te wedden dat een nucleaire Iran veel beter is voor de vrede in het Midden Oosten dan duizenden vredesinitiatieven of internationale verdragen. Want eindelijk zal niemand de evangelie van preventieve oorlogsvoering of regime change gaan belijden.
En Israel zal dan ook inbinden met haar agressie politiek. Omdat ze naast haar conventioneel overmacht ook over nucleaire macht beschikt. Het einde maken aan een nucleaire voordeel, zal Israel strategisch minder machtig maken.
Maar je gaat niet in op mijn opmerking dat wie er begint met een atoomwapen, daarmee de vernietiging van zichzelf afroept. Tenzij je een nucleaire wapen inzet. Niemand heeft over inzet. Maar over afschrikking.
knuppeltje
13-10-17, 09:06
Internationale recht was een dode letter in 2003 toen agressors Irak binnenvielen en in 2011 toen ze Libie kapot maakten. En om maar te zwijgen over de Palestijnse vraagstuk. Wie heilig gelooft in internationale recht en geen onderdeel uitmaakt van een militaire alliantie, moet kijken naar recente geschiedenis van Libie en Irak. Het is nog steeds een dode letter, een wassen neus.
Ja, klopt. Voorbeelden; militaire agressie wit te wassen (zoals bezetting van Irak) of resolutie te misbruiken (zoals ontmanteling van Libie).
Weggegooid geld.
De Pakistaanse grondlegger van kernwapens, Abdel Qader Khan, zei het treffend in een interview met Newsweek: Als
Pakistan geen kernmacht was, dan was het door de VS na 11-Sept vernietigd zoals Libie en Irak.
Jij begrijpt mijn logica niet.
Kijk maar naar Republikeinse congressleden die drijvende krachten zijn achter de agressie tegen Irak en nu Iran.
Ik durf te wedden dat een nucleaire Iran veel beter is voor de vrede in het Midden Oosten dan duizenden vredesinitiatieven of internationale verdragen.
Tenzij je een nucleaire wapen inzet. Niemand heeft over inzet. Maar over afschrikking.
Ik zei dan ook het zou werken als het zou worden toegepast. Hoe ik tegenover die bak ellende die je opnoemt stond en nog staat, is je bekend.
Die Abdel kan zeggen wat hij wil, maar dat zullen we nooit weten.
Ik zie er de logica niet van in, dat is iets heel anders. En ik blijf het ook voor Iran weggegooid geld vinden.
Zie jij Amerika echt een oorlog tegen Iran beginnen? Nu hebben ze nog geen atoombommen, dus nu zou het volgens jouw redenering kunnen. Dat Trump een volslagen idioot is bewijst hij dagelijks, maar toch zie ik dat nog niet gebeuren.
Ik niet. Mogelijk geeft hen dat juist inspiraties om de hele regio naar hun hand te zetten. Dan blijft er in het Midden-Oosten straks twee elkaar nog steeds bevechtende grote blokken over, waarbij nog steeds Amerika en Rusland hun vermeende belangen zullen uitspelen. Ondanks al die kernwapens die er dan zijn. Ik vrees met alle gevolgen van dien.
Hier bewijs je weer je ongelijk. Iran kan zonder de vernietiging van zichzelf af te roepen dat wapen niet inzetten, daar zijn we het beiden dus over eens. Maar datzelfde geld ook voor Israël.
Wapens die niet in te zetten zijn verliezen hun dreiging en investeren daarin is dus weggegooid geld.
Die Kahn heeft gelijk. Precies de reden waarom landen als Noord Korea, Iran en Israël zo graag een kernwapen willen hebben. Het beschermd je tegen vernietiging.
Dat het inzetten de eigen vernietiging betekend daar hebben potentaten als Kimmetje en de Ayatollahs geen boodschap aan. Als zij de dood in de ogen in de ogen kijken gebruiken ze hem. Dat zien zij als een garantie om niet als Syrië of Irak vernietigd te worden.
Hoewel ik Syrië nog betwijfel. Daar komt het geweld van zeer diverse kanten.
Als de VS het risico lopen om atoombommen op hun grote steden te krijgen laten ze het wel uit hun hoofd een land kapot te schieten.
abdelbenaouch
17-10-17, 20:14
Grote mond van Trump helpt tegen landen die alleen die taal verstaan.
Investeren in kernwapens is echter een zeer goede investering. Je brengt geopolitieke balans iets meer in evenwicht.
Absurde redenering.
Absurde redenering.
O, ik krijg het bijna mijn bek niet uit maar nu heeft die lul juist wel een punt.
O, ik krijg het bijna mijn bek niet uit maar nu heeft die lul juist wel een punt.
Het in evenwicht brengen van de geopolitieke balans m.b.v. kernwapens druist in tegen het non-proliferatieverdrag en het streven naar beperking en verspreiding van kernwapens.
Dat Al-Zout allerhande schurkenstaten wil voorzien van kernwapens is al helemaal absurd.
Het in evenwicht brengen van de geopolitieke balans m.b.v. kernwapens druist in tegen het non-proliferatieverdrag en het streven naar beperking en verspreiding van kernwapens.
Dat Al-Zout allerhande schurkenstaten wil voorzien van kernwapens is al helemaal absurd.
Ik vind het absurd dat alleen bepaalde landen recht op kernwapens zouden hebben. USA is daar een groot voorstander van, ik vind het ongezond. Liever geen kernwapens, maar nu ze er zijn wat geeft andere landen het recht te zeggen dat landje A ze wel mag hebben en landje B niet:argwaan:
O, ik krijg het bijna mijn bek niet uit maar nu heeft die lul juist wel een punt.
Hahahahaha! Bedankt voor jouw lieve woorden.
Ik vind het absurd dat alleen bepaalde landen recht op kernwapens zouden hebben. USA is daar een groot voorstander van, ik vind het ongezond. Liever geen kernwapens, maar nu ze er zijn wat geeft andere landen het recht te zeggen dat landje A ze wel mag hebben en landje B niet:argwaan:
Precies! Monopolie van kernwapens is niets meer dan handhaven van een wereldorde waar de internationale rechtsorde is onderworpen aan grillen van een gecorrumpeerde sherif.
Je kunt hardnekkig proberen iets wat heel slecht is voor (onschuldige !) mensen * en dat uit mensen voortkomt!! te begrenzen en zelfs te verminderen.
Dus : NEE, geen vermeerdering van kernwapens, maar vemindering.
Trumps' discriminerende aanpak van gewone mensen uit bepaalde moslimlanden is alweer terug is gefloten door de rechter, voor de derde keer ! Dat kan dus in de VS.
Hij doet wel je adem inhouden, maar hij kan wel gecorrigeerd worden.....
* toegevoegd : en de dieren/de natuur !
knuppeltje
19-10-17, 11:25
Precies! Monopolie van kernwapens is niets meer dan handhaven van een wereldorde waar de internationale rechtsorde is onderworpen aan grillen van een gecorrumpeerde sherif.
Ik voorspel je dat Iran, gezien de huidige aspiraties, met atoomwapens eerder een destabiliserende factor wordt in het Midden-Oosten dan andersom.
Dadelijk hebben we twee grote elkaar hatende islamitische machtsblokken tegenover elkaar. De ellende in het Midden-Oosten zal er echt door stoppen. Was het maar waar, maar het is wishful thinking.
Laten ze eerst maar eens de behoorlijk belabberde toestand in hun eigen land op orde brengen. Daar hebben al die miljoenen Iraniërs veel meer aan.
Dat die sherif volslagen idioot en gecorrumpeerd is, mag dan juist zijn, maar dat geldt wat mij betreft ook voor die capo van de zwarte tulbanden. Die vertrouw ik net zo weinig.
Het in evenwicht brengen van de geopolitieke balans m.b.v. kernwapens druist in tegen het non-proliferatieverdrag en het streven naar beperking en verspreiding van kernwapens.
Dat Al-Zout allerhande schurkenstaten wil voorzien van kernwapens is al helemaal absurd.
Daar ben ik het ook mee eens maar vanuit de 'schurkenstaten' bekeken is het wel een logische wens. Als Sadam bijvoorbeeld een kernwapen had gehad was Irak nooit binnengevallen. Voor hen is het dus een vorm van zelfbescherming. Door die inval zijn andere landen ook gaan denken aan een kernwapen uit zelfbescherming, zoals Iran.
knuppeltje
19-10-17, 11:27
Hahahahaha! Bedankt voor jouw lieve woorden.
Je ziet maar weer. Er kan nog heel veel moois tussen jullie opbloeien. :blij:
Je ziet maar weer. Er kan nog heel veel moois tussen jullie opbloeien. :blij:
En wanneer volgen jij en SuperIck :engel:
Hoe vaak is het land Iran wel niet verraden.
Iran was democratie.
Deze democratie is door de Amerikanen en ook door de Engelsen kapot gemaakt.
Door het geld de olie. Het verkwanselen van de olie, vazallen er neer pleuren en vrouwen die geen hoofddoek mogen dragen.
Mooie dingen ook, Scholing voor de meisjes, ontwikkeling.
Meestal ontwikkeling bij de elite!
Elite maakt vooruitgang voort in die jaren ook in Europa.
Elite maakt ook vooruitgang voort bij de armen.
Hoe meer geld des te meer verbetering in het sociale systeem.
Amerika levert wapens aan twee landen die elkaar niet dulden.
Irak! Baath partij, zo ook Syrie! Baath. Afflack! Onderdrukking.Iedereen werd onderdrukt! Men moest in dit systeem meedoen. Amerika heeft dit systeem totaal vernietigd.
Syrie! OOk ontwikkeld, maar onderdrukt systeem. Revolutie schade aan al die mensen van allerlei geloofsrichtingen.
Iran,Sjia,zeer ontwikkeld. In de elite. Seculier,later verschillende onderdrukking in systeem,communistisch,Russische invloeden,zoals in Europa,nooit zoals in het westen opgelost in democratische waarden en normen.
Islamitische revolutie,vervalsingen in het woord die de Iraniers voelden en in democratische normen en waarden in het islamitische systeem werden vermoord....Iedereen werd verdacht en veroordeeld,zonder enige rechtsgang.
Nu op dit moment. Nucleaire systeem,het verdrag heeft Iran nooit ontheiligd.
Boycotten waren schrikbarend, vooral voor de bevolking.
Zo ook destijds in Irak.
Nu nog steeds dat het westen denkt om Iran te beknotten, slaat nergens op.
Het enigste in Iran is dat revolutionairen die hebben mee gevochten in die strijdt om Irak altijd nog op die plaats terecht gaan komen als ware vrijheidsstrijders. Deze mensen hebben bepaalde voorkeuren.
De mooiste banen en voorkeur in het regiem.
Men moet geduld hebben in systemen.
Het systeem Iran is aangewakkerd en behoorlijk getransformeerd door de Amerikanen.
Amerikanen moeten geduld hebben en vooral mededogen hebben met dit land.
Als de Amerikanen geen geduld meer hebben en samen met de Israeliers rare dingen gaan verzinnen zal dit uitlopen tot het Armageddon.
fijne dag iedereen.....
Let op de Russische revolutie van Lenin,later werd dit nog veel erger dan men had kon bedenken.
Stalin! Men zegt de inspirator van Saddam Hoessein.
De tweede Wereld Oorlog Hitler! De Holocaust. Het allerergste wat er in onze wereld geschiedenis is gebeurd.
Het het allerergste is er nog steeds.
Mensen luisteren niet,mensen luisteren naar propaganda.
Men luistert niet meer naar je eigen hart.
Waar ligt je hart mensen
waar ligt verdomme je hart
in deze wereld.
Leg je gram bloot
en zeg het nu
dan kan ik het begrijpen,
maar ik begrijp niks meer
omdat alles is omsluiert
door rare kronkels
iedereen maar de schuld gaan geven
aan wat!!
Ik ben mens ik leef
ik beleef
ik voel en ervaar\en
evenaar
ik doe raar
en span de boog hoog
en dan weer laag
en dan ben ik vaag.
Ik ben er klaar mee
leg je ziel bloot
wat is er aan de hand
fijne dag iedereen.....
Het in evenwicht brengen van de geopolitieke balans m.b.v. kernwapens druist in tegen het non-proliferatieverdrag en het streven naar beperking en verspreiding van kernwapens.
Dat zogenaamde non-proliferatieverdrag is erop gericht dat de landen die ze al hebben, ze mooi niet opgeven, en dat schlemielen die ze niet hebben makkelijk onder de duim kunnen worden gehouden. Handhaving van de status quo dus.
Een streven naar beperking is er niet meer sinds de VS de START III-onderhandelingen afbraken.
Verder is het een wassen neus, want landen als Brazilië en Japan kunnen zó een kernwapen maken, en zullen dat ook doen als ze zich bedreigd voelen.
Ook Pakistan en India hebben atoomwapens en ondanks dat leven die op een zeer gespannen voet met elkaar. Daar verandert dus ondanks dat bezit niets aan.
Maar je gaat niet in op mijn opmerking dat wie er begint met een atoomwapen, daarmee de vernietiging van zichzelf afroept. Daarom zal ook Pakistan, noch India naar atoomwapens grijpen. Zij bewijzen dus de onjuistheid van je stelling.
Uh, ergens bewijst het de juistheid van zijn stelling. Ondanks constante ergernis en incidenten voorkomen die kernwapens een all-out oorlog tussen India en Pakistan.
MAD ging en gaat uit van het idee dat niemand zichzelf gaat vernietigen. Dat werkte tussen de USSR en de VS, en tussen India en Pakistan.
Iran zit ingeklemd tussen al die nucleaire machten. De VS met kernwapens op zijn vloot in de Perzische Golf, Rusland, India en Pakistan. Dus hun verlangen lijkt me nogal logisch.
De VS is nu al bijna 40 jaar aan één stuk Iran aan het zieken, zonder enige goede reden, en de EU hobbelt er braaf achteraan. Als ik Iraniër was zou ik het onderhand goed zat zijn.
De Amerikanen zijn oliedom. Iran is de ideale bondgenoot in de regio. Niet die idiote Saoedi's en consorten. En aan Turkije heb je tegenwoordig ook geen ruk meer.
Ik voorspel je dat Iran, gezien de huidige aspiraties, met atoomwapens eerder een destabiliserende factor wordt in het Midden-Oosten dan andersom.
Dadelijk hebben we twee grote elkaar hatende islamitische machtsblokken tegenover elkaar. De ellende in het Midden-Oosten zal er echt door stoppen. Was het maar waar, maar het is wishful thinking.
Laten ze eerst maar eens de behoorlijk belabberde toestand in hun eigen land op orde brengen. Daar hebben al die miljoenen Iraniërs veel meer aan.
Dat die sherif volslagen idioot en gecorrumpeerd is, mag dan juist zijn, maar dat geldt wat mij betreft ook voor die capo van de zwarte tulbanden. Die vertrouw ik net zo weinig.
De VS bestaan koud 200 jaar en zijn een kleuter waar het internationale politiek aan gaat. Iran bestaat al 2.500 jaar, dus daar weten ze hoe je een staat in stand houdt. Kan zijn dat er nu maffe reli-types aan de macht zijn, de raison d'état blijft bestaan. 2.500 jaar staats- en diplomatieke kunde gaan niet verloren.
Saoedi-Arabië bestaat ook pas koud anderhalve eeuw, een stel omhooggevallen stamhoofden met veel te veel geld en veel te weinig hersens.
De hele destabilisatie van het MO komt door de VS, en door SA. Iran probeert te overleven in een vijandige omgeving. Een soennitische, Arabische omgeving onder Amerikaanse leiding.
Wij hebben het dus over die landen die het wel hebben.
En.
Ben jij weer die zogenaamde onnozele hals die denkt dat anderen zoals jij zegt er beter van afkomen.
Pakistan heeft de kernbom ontworpen vanwege een lek bij een systeem in Almelo. Of was het Enschede.
Die man zijn was Khan!
Gevangen gezet in Pakistan,even later zijn formule doorgespeeld naar landen zoals Iran en Korea.
Misschien heb ik dit dus mis, dan mag jij weer.
Ontwikkelingslanden zijn nu inmiddels zeer welvarend en ontwikkeld.
Hoe kan het westen nu wetten herstellen of zeg maar te niet doen die destijds gewoon werden gedoogd,zoals in Iran.
Iran dient men een keer met rust te laten en gewoon diplomatieke betrekkingen in het vooruit zicht gaan stellen, in plaats van inferieur land te gaan beschouwen.
Hoe meer dialoog met die landen des te meer voorspoed.
Het westen is op de weg om haar eigen kuil te gaan graven in denkwijzen die Jan de Rukker echt niet meer willen meemaken.
China licht nu bijna aan kop. Maar het geld en vooral de globale spiraal van die geldhandel is ook allang gewijzigd.
Het nieuwe klimaat in de geldhandel licht niet meer in het westen maar in China.
In het verleden was de filosofie zeer zeker kant en klaar...
Confiscius....
Het lichaam is meer waard dan het waarde van al het geld....
fijne dag iedereen..
knuppeltje
20-10-17, 08:55
En wanneer volgen jij en SuperIck :engel:
Zeg dame, zo kan ie weer wel, hè.:fpotver:
knuppeltje
20-10-17, 09:25
De VS bestaan koud 200 jaar en zijn een kleuter waar het internationale politiek aan gaat. Iran bestaat al 2.500 jaar, dus daar weten ze hoe je een staat in stand houdt. Kan zijn dat er nu maffe reli-types aan de macht zijn, de raison d'état blijft bestaan. 2.500 jaar staats- en diplomatieke kunde gaan niet verloren.
Saoedi-Arabië bestaat ook pas koud anderhalve eeuw, een stel omhooggevallen stamhoofden met veel te veel geld en veel te weinig hersens.
De hele destabilisatie van het MO komt door de VS, en door SA. Iran probeert te overleven in een vijandige omgeving. Een soennitische, Arabische omgeving onder Amerikaanse leiding.
Allemaal tot je dienst. En het is allemaal waar van die achterlijke zandridders en die achterlijke cowboys. Daarin waren en zijn we het dan ook volkomen eens. Maar mijn stelling is nog steeds dat een Iran met atoomwapens niet een veel grotere stabiliteit in het Midden-Oosten zal brengen. Veel teveel belangen die er een rol spelen.
Het zal ook Israël niet intomen met zijn bezettingspolitiek, wat onze Al ook daarvan mag denken, zolang ze de Amerikanen achter zich hebben. Bovendien heb je geen all-out oorlog nodig om de regio te destabiliseren. Terreurbewegingen zijn ook niet met atoomwapens te bestrijden.
Pakistan voert geen oorlog, maar faciliteert wel de Taliban, bijvoorbeeld en je kunt toch niet met droge ogen zeggen dat dat een zege is voor Afghanistan.
En hoe zit het met Libanon? Gaat het daar met de stabiliteit dan op vooruit?
Gaat de SA zich dan Uit Jemen terugtrekken? Of zich niet meer met een van de Emiraten bemoeien als daar weer eens een opstand uitbreekt?
En wat gaan de Russen doen?
Dat Iran zich dan veel veiliger zal voelen, zal wel en ik gun het ze van harte, maar dat kan ook voor anderen in de regio een groter gevaar betekenen.
Allemaal tot je dienst. En het is allemaal waar van die achterlijke zandridders en die achterlijke cowboys. Daarin waren en zijn we het dan ook volkomen eens. Maar mijn stelling is nog steeds dat een Iran met atoomwapens niet een veel grotere stabiliteit in het Midden-Oosten zal brengen. Veel teveel belangen die er een rol spelen.
Het zal ook Israël niet intomen met zijn bezettingspolitiek, wat onze Al ook daarvan mag denken, zolang ze de Amerikanen achter zich hebben. Bovendien heb je geen all-out oorlog nodig om de regio te destabiliseren. Terreurbewegingen zijn ook niet met atoomwapens te bestrijden.
Pakistan voert geen oorlog, maar faciliteert wel de Taliban, bijvoorbeeld en je kunt toch niet met droge ogen zeggen dat dat een zege is voor Afghanistan.
En hoe zit het met Libanon? Gaat het daar met de stabiliteit dan op vooruit?
Gaat de SA zich dan Uit Jemen terugtrekken? Of zich niet meer met een van de Emiraten bemoeien als daar weer eens een opstand uitbreekt?
En wat gaan de Russen doen?
Dat Iran zich dan veel veiliger zal voelen, zal wel en ik gun het ze van harte, maar dat kan ook voor anderen in de regio een groter gevaar betekenen.
Over stabiliteit heb ik het niet gehad, daar is het daar een te groot zooitje voor met teveel mensen die vinden dat ze anderen met geweld kunnen dwingen. Ik heb het over de veiligheid van Iran. Die zal zeker gediend zijn met een eigen atoombom. De VS zal nooit Rusland aanvallen, en ook Iran niet als ze weten dat ze bommen terugkrijgen.
Nah, als de Afghaanse overheid een atoombom had zou Pakistan wellicht inbinden :hihi:
De Russen liggen er maar matig wakker van, die hebben zelf kerntechnologie geleverd. Ze zien ws. niet in hoe Iran een bedreiging voor hen zou zijn. Ik ook niet.
Voor kleinere-schaalconflicten maakt het inderdaad niks uit. Dat is de makke van grootmachten; ze zijn relatief machteloos tegen guerilla-oorlogen. Sinds Vietnam heeft de VS daar nog steeds geen antwoord op gevonden. Al zulk soort 'oorlogen' verloren. Rusland trouwens ook.
Over stabiliteit heb ik het niet gehad, daar is het daar een te groot zooitje voor met teveel mensen die vinden dat ze anderen met geweld kunnen dwingen. Ik heb het over de veiligheid van Iran. Die zal zeker gediend zijn met een eigen atoombom. De VS zal nooit Rusland aanvallen, en ook Iran niet als ze weten dat ze bommen terugkrijgen..
Het is een schijnveiligheid welke slechts een nieuwe wapenwedloop in gang zet.
Dezelfde redenatie wordt gehanteerd door de NRA in de Verenigde Staten. Gelijkheid en veiligheid door het bezit van vuurwapens. Hier geldt de slogan: "God made man, but Samuel Colt made them equal".
Voor de VS is het een bijna 70 jaar oude technologie. Verspreiding van kernwapens levert slechts een nieuwe wapenwedloop op. Te denken valt aan de onderschepping van ballistische raketten met het THAAD raketafweersysteem. De VS is systemen aan het opstellen in Zuid-Korea door de dreiging vanuit Noord-Korea.
Het is volslagen idioot te veronderstellen dat kernwapens ook maar enige veiligheid bieden voor de landen in het Midden-Oosten. Gezien de stand der technologie is het uiteindelijk nog gevaarlijker voor de eigen bevolking dan voor een potentiële vijand.
Wie herinnert zich niet de lachwekkende vertoning van SCUD raketten die door Sadam op Israël werden afgevuurd. De meeste raketten misten de grote steden en veelal zelfs het grondgebied van Israël.
Naar het schijnt keerden enkele raketten zelfs per kerende post terug en sloegen ze om en nabij het lanceerplatform in. Dat zal maar gebeuren met een kernwapen als payload. Waar wil je die kernkoppen nu op schroeven?
70 jaar geleden lukte het Hitler vrij nauwkeurig een plaats als Londen te bestoken en Sadam lukte het meer dan 50 jaar later amper om het grondgebied van een land als Israël te raken. :moeilijk:
VS bouwt door aan raketschild in Zuid-Korea (https://www.rtlnieuws.nl/buitenland/vs-bouwt-door-aan-raketschild-in-zuid-korea)
knuppeltje
21-10-17, 08:49
Over stabiliteit heb ik het niet gehad, daar is het daar een te groot zooitje voor met teveel mensen die vinden dat ze anderen met geweld kunnen dwingen.
Ik heb het over de veiligheid van Iran. Die zal zeker gediend zijn met een eigen atoombom. De VS zal nooit Rusland aanvallen, en ook Iran niet als ze weten dat ze bommen terugkrijgen.
Nah, als de Afghaanse overheid een atoombom had zou Pakistan wellicht inbinden :hihi:
De Russen liggen er maar matig wakker van, die hebben zelf kerntechnologie geleverd. Ze zien ws. niet in hoe Iran een bedreiging voor hen zou zijn. Ik ook niet.
Voor kleinere-schaalconflicten maakt het inderdaad niks uit. Dat is de makke van grootmachten; ze zijn relatief machteloos tegen guerilla-oorlogen. Sinds Vietnam heeft de VS daar nog steeds geen antwoord op gevonden. Al zulk soort 'oorlogen' verloren. Rusland trouwens ook.
Juist, en die is daar nu juist zo hard nodig. Dat wordt niet opgelost door een Iran met kernwapens.
Ik wil niet gaan speculeren, maar als die cowboys dan Iran aanvallen met atoombommen dan weet ik niet of die Iraniërs nog in staat zullen zijn om er een paar terug te gooien. En daarbij is het ook de vraag of die dingen wel een antiraketschild passeren.
Daarbij zal Amerika dat niet zomaar met atoomwapens doen alleen, al omdat als gevolg daarvan ook Israël van de kaart geveegd zal worden omdat dan naar mijn stellige mening de hele regio ontploft.
Welnee, waarom? Afghanistan zou die ook niet kunnen gebruiken, er zou dan in die regio een kernoorlog ontstaan die niemand daar zou overleven. Die warlords daar mogen dan wel totaal van de pot gerukt zijn, maar ik neem aan dat ze dat zelf ook wel weten.
Het ging mij er om dat die al vele decennia de regio mee naar de filistijnen helpen.
Mij vraag was wat ze gaan doen als Iran kernwapens zou hebben, niet of ze ervan wakker liggen.n. Trekken ze zich dan terug uit die regio? Ik denk het niet.
Amen.
Rest mij slechts nog te herhalen dat het voor Iran weggegooid geld is dat ze daar veel beter kunnen gebruiken.
Rest mij slechts nog te herhalen dat het voor Iran weggegooid geld is dat ze daar veel beter kunnen gebruiken.
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar ik kan me ook voorstellen dat Iran de voorkeur geeft aan het bezit van kernwapens/atoombommen vanwege de schijnveiligheid die het biedt.
Ik vind het nog steeds van de zotte dat de USA na WOII van mening was dat het alleen juist was dat zijzelf in het bezit waren van atoomwapens:argwaan:
knuppeltje
21-10-17, 11:06
Dat ben ik helemaal met je eens. Maar ik kan me ook voorstellen dat Iran de voorkeur geeft aan het bezit van kernwapens/atoombommen vanwege de schijnveiligheid die het biedt.
Ik vind het nog steeds van de zotte dat de USA na WOII van mening was dat het alleen juist was dat zijzelf in het bezit waren van atoomwapens:argwaan:
Naar mijn idee rijmt een en ander in uw betoog niet met elkaar, dame. Schijnzekerheid is geen zekerheid en kan beter niet 'het' doel zijn om naar te streven. :student:
Zeker als je ziet wat ze er mee uitgehaald hebben. Maar zich realiserende dat het een utopie is, zie ik ze eigenlijk toch liever nergens meer. De tijd om met die dingen te knikkeren is toch al voorbij. :moeilijk:
Het is een schijnveiligheid welke slechts een nieuwe wapenwedloop in gang zet.
Het is een schijnveiligheid, behalve dat de VS en de rest ze niet wil opgeven. Jaja.
MAD werkte en werkt. Jouw verhaaltje is precies het verhaaltje van de haves tegen de have-nots. Daar trappen ze in Teheran niet meer in.
Het in evenwicht brengen van de geopolitieke balans m.b.v. kernwapens druist in tegen het non-proliferatieverdrag en het streven naar beperking en verspreiding van kernwapens.
Dat Al-Zout allerhande schurkenstaten wil voorzien van kernwapens is al helemaal absurd.Wederom zit je onzin uit te kramen.
Grootste schenders van NPT zijn kernmachten zelf. Volgens NPT mogen landen een vreedzaam nucleaire civiele programnma ontwikkelen. Volgens NPT moeten ze nucleaire technologie krijgen van andere landen.
Nucleaire machten als VS, GB, Duitsland (op civiel gebied) en Frankrijk, hebben die afspraken geschonden. Enerzijds helpen zij erkende schurkenstaten als Israel en Zuid Afrika met het ontwikkelen van kernwapens. Anderzijds weigeren zij landen als Iran nucleaire technologie voor haar eigen civiele programma. Met als smoes; De Iraniers hebben genoeg olie en gas om in hun energievoorziening te voldoen. Ook komen ze met belachelijke eisen (Sarkozy) als het verrijken van uranium in Frankrijk en vervolgens exporteren naar kerncentrales buiten Europa.
Nog iets; Schurkenstaten zijn landen die in 2003 (Irak) en in 2011 (Libie) een illegale agressie oorlog begonnen.
Je kunt hardnekkig proberen iets wat heel slecht is voor (onschuldige !) mensen * en dat uit mensen voortkomt!! te begrenzen en zelfs te verminderen.
Dus : NEE, geen vermeerdering van kernwapens, maar vemindering.
* toegevoegd : en de dieren/de natuur !
Was ik gezegend met dergelijke naieve wereldbeeld.
Trumps' discriminerende aanpak van gewone mensen uit bepaalde moslimlanden is alweer terug is gefloten door de rechter, voor de derde keer ! Dat kan dus in de VS.
Hij doet wel je adem inhouden, maar hij kan wel gecorrigeerd worden.....Over Trump maak ik mij geen zorgen. Sterker Trump is kampioen wereldvrede. Afgezien van zijn twittergedrag en ego, zal hij geen oorlog voeren.
Grootste angst is een volgende president zoals oorlogshavik Bush of de valse vredesduif Obama.
Ik voorspel je dat Iran, gezien de huidige aspiraties, met atoomwapens eerder een destabiliserende factor wordt in het Midden-Oosten dan andersom.
.Nee, dat zijn de Amerikanen en hun consorten met militaire aanwezigheid en agressie oorlogen tegen Irak en Libie. En Israel met haar agressie politiek.
Een Iran met kernwapens zal minder geneigd zijn om haar buitenlandse belangen te verdedigen met militante groeperingen of wapengekletter. Iran met kernwapens zal de evangelie van preventieve oorlogsvoering, regime change en diplomatie onder mom van alle opties liggen op tafel, muilkorven.
Dadelijk hebben we twee grote elkaar hatende islamitische machtsblokken tegenover elkaar. De ellende in het Midden-Oosten zal er echt door stoppen. Was het maar waar, maar het is wishful thinking.
Geloof mij. De ellende in MO is gevoed door buitenlandse agressors. Zonder Amerikaanse invasie in Irak geen Iran Saoedie rivaliteit. Kernmacht Iran zal de Arabische landen eindelijk overtuigen tot kernbewapening.
Prachtige bijkomstigheid: De nucleaire afschrikking zal ook gericht worden op Israel.
Laten ze eerst maar eens de behoorlijk belabberde toestand in hun eigen land op orde brengen. Daar hebben al die miljoenen Iraniërs veel meer aan.Kernwapens helpen daarbij. Want een kernmacht Iran kan moeilijk propaganda voeren dat ze de teugels binnenlands strakker moeten aantrekken om externe vijanden te weerstaan. Dergelijke retoriek zal niet meer gelden. De gemiddelde Iranier zal dan meer binnenlandse hervormingen eisen.
Dat die sherif volslagen idioot en gecorrumpeerd is, mag dan juist zijn, maar dat geldt wat mij betreft ook voor die capo van de zwarte tulbanden. Die vertrouw ik net zo weinigKlopt. Maar de sherif heeft meer vuurkracht en daarom lak aan internationale recht. De capo moet zijn organisatie versterken.
Het zal ook Israël niet intomen met zijn bezettingspolitiek, wat onze Al ook daarvan mag denken, zolang ze de Amerikanen achter zich hebben.
.Jawel hoor. Kernwapens vormen Israelische compensatie van het gebrek aan strategische diepte op geografisch gebied. Een wederzijds nucleaire afschrikking zal Israel 2x laten denken over het voeren van agressie.
Voorts zullen de Amerikanen nu wel worden gedwongen om Israel tot toezeggingen te bewegen. Al was het maar om verdere proliferatie van kernwapens tegen te houden.
Iran met kernwapens zal de evangelie van preventieve oorlogsvoering, regime change en diplomatie onder mom van alle opties liggen op tafel, muilkorven.
Iran doet testen met ballistische raketten met een bereik van 2000 km waarvan het nog maar de vraag is of ze überhaupt doel kunnen treffen. In 1969 lanceerden de amerikanen een raket die mensen op de maan deed landen over een afstand van bijna 400.000 km.
Totaal onvergelijkbare grootheden. De draaiboeken voor een preemptive strike op Noord-Korea met de gecombineerde legers van Japan en Zuid-Korea liggen natuurlijk al klaar.
Probleem is, wat ik ervan begrijp, is dat het miljoenen burgerslachtoffers zou kosten. Vele malen meer dan bij een 'gangbaar' militair treffen als de nucleaire raketsilo's zouden worden uitgeschakeld of raketten bij het lanceren al zouden worden vernietigd.
How a US strike on North Korea could play out (http://edition.cnn.com/2017/08/11/politics/us-north-korea-strike-first/index.html)
Was ik gezegend met dergelijke naieve wereldbeeld.
Ja joh, dan had je naast de Nobelprijs voor de Vrede in 2017 ook meegewerkt aan het wereldwijd verspreiden van de wens van miljoenen en miljoenen mensen waaronder vaders, moeders, grootouders, enz. om de macht van de oorlogsindustrie (waaronder ook kernwapens vallen !!!!!!) terug te dringen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/06/wie-krijgt-nobelprijs-voor-de-vrede-a1576257
O ja, Al Sawt, kijk vanavond 5 minuten lang naar het beeld van (jouw) slapende kinderen, dan weet je waar jouw prioriteiten liggen.
In ieder geval niet bij het verspreiden van kernwapens als 'preventie'...of als 'fair gedrag'. Het gaat niet om een sportwedstrijd :boos:
Ja joh, dan had je naast de Nobelprijs voor de Vrede in 2017 ook meegewerkt aan het wereldwijd verspreiden van de wens van miljoenen en miljoenen mensen waaronder vaders, moeders, grootouders, enz. om de macht van de oorlogsindustrie (waaronder ook kernwapens vallen !!!!!!) terug te dringen.
:
https://www.nrc.nl/nieuws/2017/10/06/wie-krijgt-nobelprijs-voor-de-vrede-a1576257
Nee. Werken met dergelijke organisaties is zonde van mijn tijd en druist tegen elk vorm van rechtvaardigheid. Dit soort organisaties dienen juist het belang van gevestigde kernmachten. Denk aan hun succesvolle initiatief om van Afrika kernvrij te maken inruil voor een belofte van kernmachten om geen kernwapens te gebruiken tegen Afrika. Wat zien we; 11 sept deed VS schrapte meteen de belofte. Dergelijke organisaties zijn de valsmunters van agressors.
P.s. Nobelprijs voor de vrede is een wassen neus. Denk maar aan winnaars als Peres, Kissinger, Rabin en Obama.
O ja, Al Sawt, kijk vanavond 5 minuten lang naar het beeld van (jouw) slapende kinderen, dan weet je waar jouw prioriteiten liggen.
In ieder geval niet bij het verspreiden van kernwapens als 'preventie'...of als 'fair gedrag'. Het gaat niet om een sportwedstrijd :boos
Bespaar mij jouw morele en selectieve verontwaardiging.
Als Irak of Libië een kernmacht was geweest. Dan waren de slapende kinderen van een Irakees gewoon thuis en niet in een vluchtelingenkamp. Dit zijn mijn prioriteiten. Geen naïeve wereldbeeld van een moeder die veilig bivakkeert onder de nucleair paraplu van de NAVO.
Als Irak of Libië een kernmacht was geweest. Dan waren de slapende kinderen van een Irakees gewoon thuis en niet in een vluchtelingenkamp.
:wtf: Ik kan me ook andere theaters voorstellen.
Iran doet testen met ballistische raketten met een bereik van 2000 km waarvan het nog maar de vraag is of ze überhaupt doel kunnen treffen. In 1969 lanceerden de amerikanen een raket die mensen op de maan deed landen over een afstand van bijna 400.000 km.
Totaal onvergelijkbare grootheden. De draaiboeken voor een preemptive strike op Noord-Korea met de gecombineerde legers van Japan en Zuid-Korea liggen natuurlijk al klaar.
Probleem is, wat ik ervan begrijp, is dat het miljoenen burgerslachtoffers zou kosten. Vele malen meer dan bij een 'gangbaar' militair treffen als de nucleaire raketsilo's zouden worden uitgeschakeld of raketten bij het lanceren al zouden worden vernietigd.
How a US strike on North Korea could play out (http://edition.cnn.com/2017/08/11/politics/us-north-korea-strike-first/index.html)
Bla, Bla, Bla. Wanneer leert men om hun mond te houden over onderwerpen waar men geen verstand van heeft.
Aller eerst: De Iraniërs hebben geïnvesteerd in het effectiever maken van hun raketten. Door het vergroten van effectiviteit. Dit betekent dat Iran haar raketten heeft uitgerust met solid fuel ipv vloeibare brandstof. Vergroot de houdbaarheid en verkort voorbereidingstijd van een lancering. Daarnaast heeft Iran ook MIRV (meervoudige koppen op een raket) ontwikkeld om raketschild te omzeilen.
Ontwikkeling van de Soumar kruisraket is een andere middel om een raketschild te omzeilen. Gezien het feit dat de vijanden binnen een straal van 2000km liggen, is het vergroten van het bereik geen prioriteit. Maar ongetwijfeld zal Iran het bereik van haar raketten vergroten.
O Ja, lees je eerst in en dan argumenten plaatsen. Want Iran heeft geen raketsilo's. Die zijn makkelijk uit te schakelen. Iran heeft mobile lanceersystemen. Makkelijk te verplaatsen, te verbergen en te laden.
Dus leg mij uit hoe jij denkt dat Iran überhaupt doelen kan treffen?!?!?!?!
:wtf: Ik kan me ook andere theaters voorstellen.
Yep. Maar de slachting van afgelopen 10 jaar heeft plaatsgevonden in het Midden-Oosten. Met dank aan Westerse agressors.
.
1) Dit soort organisaties dienen juist het belang van gevestigde kernmachten.
2) Als Irak of Libië een kernmacht was geweest. Dan waren de slapende kinderen van een Irakees gewoon thuis en niet in een vluchtelingenkamp. Dit zijn mijn prioriteiten
3) Geen naïeve wereldbeeld van een moeder die veilig bivakkeert onder de nucleair paraplu van de NAVO.
1) Heb je nog andere bewijzen, Al Sawt ? Bewijzen dat Pax ect, de schoothondjes zijn van de al gevestigde kernmachten ?
2) Maar alleen als hun beveiliging onfeilbaar zou zijn geweest op dat moment,op die plek, gezien de krachten die er op uitgeoefend zouden worden..
Dat geldt trouwens voor iedere kernmacht.
3) Dreiging zat.
Daar hoeft ook nog niet eens de dreiging van een maniakale dictator bij te komen, die denkt dat ie met z'n clan goed beschermd is inmiddels en z'n liefste superbom wil zien veranderen in een onvergetelijk grote paddestoel. Op afstand, uiteraard.
knuppeltje
22-10-17, 08:29
Jawel hoor. Kernwapens vormen Israelische compensatie van het gebrek aan strategische diepte op geografisch gebied. Een wederzijds nucleaire afschrikking zal Israel 2x laten denken over het voeren van agressie.
Voorts zullen de Amerikanen nu wel worden gedwongen om Israel tot toezeggingen te bewegen. Al was het maar om verdere proliferatie van kernwapens tegen te houden.
Wishful thinking. Aan het geëtter en geëmmer zal daardoor echt geen einde komen.
Een wederzijds nucleaire afschrikking zal Israel 2x laten denken over het voeren van agressie.
Kletsmajoor. Israël beschikt ruim 50 jaar over atoomwapens. Na de Zesdaagse oorlog had men daartoe besloten. Andere geluiden beweren dat de eerste atoombom al gereed was gedurende de Zesdaagse Oorlog.
Atoombommen hebben de Zesdaagse Oorlog, de uitputtingsoorlog en de Jom Kippoer oorlog, waarbij Israël bijna onder de voet werd gelopen, niet verhinderd.
De kans op een nucleaire nachtmerrie zal slechts toenemen door nog meer landen vol te stouwen met kernwapen.
Kletsmajoor. Israël beschikt ruim 50 jaar over atoomwapens. Na de Zesdaagse oorlog had men daartoe besloten. Andere geluiden beweren dat de eerste atoombom al gereed was gedurende de Zesdaagse Oorlog.
Atoombommen hebben de Zesdaagse Oorlog, de uitputtingsoorlog en de Jom Kippoer oorlog, waarbij Israël bijna onder de voet werd gelopen, niet verhinderd.
De kans op een nucleaire nachtmerrie zal slechts toenemen door nog meer landen vol te stouwen met kernwapen.
Moet jij niet reageren op mijn inhoudelijke reactie op jouw reactie? Want daar was jij een kletsmajoor die alleen onzin zat uit te te kramen.
P.s. ga je inlezen stomme idioot. Zesdaagse oorlog werd door Israël begonnen. En Yom Kippoer oorlog had helaas geen doel om Israël te ontmantelen. Maar om de Golan en Sinai terug te veroveren.
Het is net zo als Jip en Janneke.
Welles of nietes.
Nou!
Nationalisme is nergens goed voor. Stammenoorlogen dus ook niet. Kijk naar die hele Islamitische malaise dan kom je op stammenoorlogen. OOk om die oog om oog en tand om tand. Die oude testamentische kwestie over bestaan in orde.
Walgelijk allemaal hoe het hier nog een keer herhaalt gaat worden in onnozele kwakzalverij.
Het gehijg in vervallende kwesties.
Het gehijg in man en vrouw kwesties.
Stammen die denken dat ze het in stand houden van die stam in vaandel doen trekken in zelfhaat constructies.
Moet je kijken hoe ze in idee en vervalsingen van de geschiedenis nog stand houden in die zogenaamde islam van hun onkundige logica.
Nederland vrij land die te koop en te loop loopt met onwillige burgers die denken dat hun gelijk laat staan hun super in het gelijk gedwarsboomd gaat worden door discriminatie en vooral uitsluiting.
Zie je daar lopen in je eigen gebiedsdeel waar iedereen met je eigen mening er niet voor zorgt om je eigen mensen op de bres te toen geraken.
Het geraken is die kogel door je eigen kop.
En je zit hier dus als man zonder vrouw, en dan zijn de rapen dus gaar en je vervalt in duisternis en sluit je aan bij die club als DAISH!
Die club die denkt dat islam het vaandel is om revolutie te gaan prediken en jonge mannen uit hun huis te laten verdrijven in vervallen systeem.
Maar niemand zegt iets
iedereen zwijgt
omdat men niet weet
en nooit iets vertelt
over zijn leven
in zijn of haar zijn gevoel.
Je geloof in islam
in dit land van ongelovigen
gelovigen
en je eigen
part in deel invoeren
je wil naar erkenning.
Welke erkenning
zie je dan
die erkenning
heb je nog nooit gezien
omdat je geloof
je grenzen beperkt
in gedachten
in vrijheden
die als
klap op die vuurpijl
niet mogen
en kunnen bestaan.
fijne dag iedereen....
Ik upp die laatste zin speciaal voor superick. Want hij schijnt een andere definitie te kennen van ´schurkenstaten´. :haha:
Duimpje in je mond en slapen. Kom zo voorlezen en dan mag jij nog een liedje zingen.
Moet jij niet reageren op mijn inhoudelijke reactie op jouw reactie? Want daar was jij een kletsmajoor die alleen onzin zat uit te te kramen.
P.s. ga je inlezen stomme idioot. Zesdaagse oorlog werd door Israël begonnen. En Yom Kippoer oorlog had helaas geen doel om Israël te ontmantelen. Maar om de Golan en Sinai terug te veroveren.
Je argument dat atoomwapens dergelijke conflicten kunnen voorkomen is met bovenstaand voorbeeld (Arabisch-Israëlisch conflict) volledig ontkracht.
Bovendien zijn de gevolgen ook voor Europa niet te overzien. Na Tsjernobyl sloegen de radio-actieve deeltjes ook hier neer.
De atomaire dreiging was grotendeels uit de lucht na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie en jij wil deze situatie weer in ere herstellen?
West-Europa stroomt vol met vluchtelingen uit het Midden-Oosten en de Middellandse Zee is het grootste massagraf van deze eeuw. Meer dan 10.000 mensen zijn er verdronken.
Al die miljarden welke in de ontwikkeling van kernwapens en raketten gaat zitten valt wel beter te besteden. Kim Jong-un laat zijn bevolking verhongeren en steekt miljarden in de ontwikkeling van kernwapens. Gekke Henkie Al Sawt juicht de ontwikkelingen toe.
Je argument dat atoomwapens dergelijke conflicten kunnen voorkomen is met bovenstaand voorbeeld (Arabisch-Israëlisch conflict) volledig ontkracht. Leer eerst begrijpend lezen. Ik heb nergens MAD verdedigd. Maar ik heb gezegd dat kernwapens in Arabische handen de Israelisch en Westers agressie tegen het Midden Oosten zullen tegen gaan.
Sterker nog; Met een nucleaire paraplu van een Arabische of Iraanse macht en Israelisch gebrek aan strategische diepte, kan elk oorlog tegen Israel zeer gunstig uitpakken. Vandaar dat Israel uit alle macht probeert om monopolie op nucleaire wapens te houden.
Bovendien zijn de gevolgen ook voor Europa niet te overzien. Na Tsjernobyl sloegen de radio-actieve deeltjes ook hier neer.
Eigen schuld. Zij hebben Israel gecreert en bewapend met nuclaire wapens, zij hebben dood en verderf in het Midden Oosten gezaaid onder mom om verspreiding van kernwapens tegen te houden. Daarvoor zullen zij een prijs betalen.
De atomaire dreiging was grotendeels uit de lucht na het uiteenvallen van de Sovjet-Unie en jij wil deze situatie weer in ere herstellen?
Yep! Omdat nucleaire dreiging eenzijdig vanuit psychopaten en oorlogshitsers komt die zetelen in steden als London, Washington, Parijs en Jeruzalem. Die houden zich niet aan internationale recht. Het is volstrekt naief om te denken dat deze agressors hebben geleerd van hun fouten.
West-Europa stroomt vol met vluchtelingen uit het Midden-Oosten en de Middellandse Zee is het grootste massagraf van deze eeuw. Meer dan 10.000 mensen zijn er verdronken.En hoe komt dat? Waren er vluchtelingen vanuit het Midden Oosten voor 2003? Ja, maar heel weinig. Vluchtelingenstroom komt door de oorlogszucht van het Westen in Irak en Libie. Waardoor IS was geboren en Syrie kon ontwrichten.
Wil jij vluchtelingen tegenhouden, dan moet je stemmen op pacifistische partijen.
Al die miljarden welke in de ontwikkeling van kernwapens en raketten gaat zitten valt wel beter te besteden. Kim Jong-un laat zijn bevolking verhongeren en steekt miljarden in de ontwikkeling van kernwapens. Irak en Syrie hadden miljarden gestoken in ontwikkeling van infrastructuur en onderwijs. Westerse agressie heeft die landen kapot gemaakt. Kernwapens zijn niet alleen investering, maar ook een verzekering tegen agressiezucht.
Gekke Henkie Al Sawt juicht de ontwikkelingen toe.
Yep. Ook jouw maatje Superdick is het met mij eens. Nu ben ik eindelijk tot conclusie gekomen wie de domste van jullie twee is. Namelijk jij!
Ik upp die laatste zin speciaal voor superick. Want hij schijnt een andere definitie te kennen van ´schurkenstaten´. :haha:
Klopt. Discussieren op Maroc.nl is ook het verrichten van zendingswerk. Dit betekent dat je meestal de feiten moet aantonen en voortdurend erop wijzen. Want de Superdicks, Eke`s, en Ibrahrats van deze wereld, zijn heel erg selectief met hun morele verontwaardiging.
Met een nucleaire paraplu van een Arabische of Iraanse macht en Israelisch gebrek aan strategische diepte, kan elk oorlog tegen Israel zeer gunstig uitpakken. Vandaar dat Israel uit alle macht probeert om monopolie op nucleaire wapens te houden.
Eigen schuld. Zij hebben Israel gecreert en bewapend met nuclaire wapens, zij hebben dood en verderf in het Midden Oosten gezaaid onder mom om verspreiding van kernwapens tegen te houden. Daarvoor zullen zij een prijs betalen.
Welk een ironie. De vaders van de atoombom waren Joden. Niels Bohr, Oppenheimer, Einstein et cetera.
Bovendien geloof ik er geen donder van dat Egypte zich voor een derde keer wil branden aan een oorlog met Israël. Dat is nog steeds een nationaal trauma en is de situatie toentertijd niet te vergelijken met die van heden. Dit o.a mede door het ontbreken van een belangrijke speler uit die tijd, de voormalige Sovjet Unie.
Niemand is gebaat bij jouw natte droom. Althans, elk weldenkend mens niet.
Klopt. Discussieren op Maroc.nl is ook het verrichten van zendingswerk. Dit betekent dat je meestal de feiten moet aantonen en voortdurend erop wijzen. Want de Superdicks, Eke`s, en Ibrahrats van deze wereld, zijn heel erg selectief met hun morele verontwaardiging.
Mijn morele verontwaardiging komt vanzelf op bij die zaken die me nauw aan het hart liggen.
Want zo werkt het in de praktijk. Je kunt nooit alles op je schouders nemen !!!
Neem nou de op jouw morele verontwaardiging gestoelde kruistocht voor verbreiding van kernwapens om machtsverschillen uit te vlakken.Zodat 'de wapenbezitter' niet meer de macht heeft over diegene zonder kernwapens en in diens land binnen kan vallen......
Zoals een vooral conservatief deel van de Amerikaanse bevolking ook denkt : HIJ/ZIJ een wapen, dan ook IK een wapen. Voor de...veiligheid :haha:
Al Sawt, het kan jou geniaal in de oren klinken : iedereen een eigen atoommacht. Maar je vergeet wat.
PS. Waarom moet je eigenlijk blijven schelden op Ibrah ??? Je verziekt jouw communicatie.
Je moet het natuurlijk zelf weten, maar denk je nu echt dat het iets uitmaakt wat jij aan argumenten aandraagt? Hij noemt jou "rat". Met zo'n stuk vuil is iedere dialoog bij voorbaat verloren tijd. De dialoog op dit forum tussen opponenten heeft nog nooit iets opgeleverd. Ik ben al een tijdje afgestapt van lange discussies. Ik geef hooguit één of twee commentaren in een discussie, in de wetenschap dat het niets oplevert. Wat mensen hier over mij zeggen/schrijven maakt mij geen moer uit. Ik verander daar niets aan, ook niet met honderd argumenten. Dus waarom zou ik daar tijd in steken? Je hebt hier grofweg twee kampen die het nooit eens worden. Nou en?
Ik heb duidelijk aangegeven dat Ibrahrat een leugenaar is, die gevoelens van discriminatie van anderen in twijfel trekt. Dat deed hij met aantoonbare leugens. Er is maar een stuk vuil; dat is Ibrahrat. Wie dergelijke stuk vuil verdedigd is niets meer waard dan een stuk vuil.
Zendingswerk? Vergeet het maar. De mensen zijn hier verdeeld tot op het bot. Mensen willen alleen de eigen visie opdringen aan de ander. Dat doe jij en de rest. Luisteren naar de ander en eigen standpunten herzien gebeurd hier zelden of niet. Wat jij "zending" noemt is vervuld zijn van jouw eigen gelijk. Daarin verschil jij niets met jouw opponenten. Alhoewel de één de boodschap "genuanceerder" brengt als de ander, allen willen de eigen visie verdedigen in de hoop de ander te overtuigen. Helaas is dat ijdele hoop, want niemand verandert zijn visie.
Niet toevallig noem je uitsluitend de nicknames van autochtonen op dit forum. Alleen dat al toont jouw selectieve kijk op de samenleving aan! Alsof de arabieren/marokkanen op dit forum een genunaceerde kijk op alles zouden hebben. Neem revisor en sf. Twee voorbeelden van figuren die alles selectief beoordelen!
Ik ben actief op het Nieuws van de Dag. Met SF en Resivor heb ik nooit een discussie gevoerd noch ken ik hun standpunten. Wat hun standpunten ook mogen zijn, die zijn minder intolerant, haatdragend en overtuigd van hun morele superioriteit. Ook zijn SF en Resivor niet naar Maroc.nl/forum gekomen om de Marokkanen een lesje te leren hoe het zit.
Jouw verwijt snijdt helaas geen hout. Je kon mij ook vragen waarom ik niet met andere autochtonen als Knuppeltje, Mark61 of etc een harde discussie voer.
Maar goed; jouw verwijt komt voort omdat jouw onderbuikgevoelens een feest van herkenning spelen als je de reacties van Superdick en Ibrahrat leest
Mijn morele verontwaardiging komt vanzelf op bij die zaken die me nauw aan het hart liggen.
Want zo werkt het in de praktijk. Je kunt nooit alles op je schouders nemen !!!
Precies! Jij redeneert vanuit een veilige Europa dat door een militaire bondgenootschap en nucleaire wapens, veilig is.
Jij beseft niet dat een Europa zonder EU of NAVO een werelddeel wordt van dood en verderf. Vrede en veiligheid zijn voor jouw vanzelfsprekend geworden zonder te beseffen welke veiligheidsmechanisme voor nodig zijn.
Dat is het praktijk! En hoe noemen wij zoiets? Precies; naief!
En wil jij weten welke zaken nauw aan mijn hart liggen? Het feit dat Irak en Libie verwoest zijn door Westerse agressors, het feit dat IS door een Amerikaanse bezetting kon ontstaan en vervolgens dood en verderf kon zaaien in Syrie en Irak. Omdat de Amerikanen een machtspolitiek speelden tussen de bevolkingsgroepen in Irak en de Iraakse regering enig vorm van defensie capaciteiten onthield. Het Midden Oosten is een puinhoop door Westerse agressie. En helaas is een president als Trump eenmalig en niet voor altijd.
Dus blijf lekker naief redeneren vanuit een veilig land als Nederland.
Neem nou de op jouw morele verontwaardiging gestoelde kruistocht voor verbreiding van kernwapens om machtsverschillen uit te vlakken.Zodat 'de wapenbezitter' niet meer de macht heeft over diegene zonder kernwapens en in diens land binnen kan vallen......Historisch heb ik geen ongelijk. Hoe confronterend het ook mag klinken.
Zoals een vooral conservatief deel van de Amerikaanse bevolking ook denkt : HIJ/ZIJ een wapen, dan ook IK een wapen. Voor de...veiligheid :haha:
Yep. En zolang zij wapens hebben en bereid zijn om diplomatie te voeren met Combat Carrier Groups, is het zeer dringend om passende maatregelen te nemen.
Al Sawt, het kan jou geniaal in de oren klinken : iedereen een eigen atoommacht. Nee, niet iedereen. Alleen de landen in het Midden Oosten. Die zijn de slachtoffers geworden van Westers agressie in afgelopen 30 jr.
Maar je vergeet wat.
Wat vergeet ik? Een naieve wereldbeeld.
PS. Waarom moet je eigenlijk blijven schelden op Ibrah ??? Je verziekt jouw communicatie.
Simpel! Hij komt met onzin die hij niet staaft met bewijzen, zoals Iraanse raketten zijn niet nauwkeurig of dat Iran raketsilo`s heeft.
Maar voornamelijk omdat hij gevoelens van discriminatie bij anderen ter discussie stelt met aantoonbare leugens. Dan ben je een rat. Heb je daar moeite mee?
Zoals ik al indirect schreef ik verwacht van opponenten alleen afwijzing van mijn visie. Het uitwisselen van monologen is zonde van de energie en tijd. Een lange welles-nietes-discussie houden heeft voor mij geen meerwaarde, want het resultaat is niet anders dan in het begin van de "dialoog".Bespaar mij jouw onzin. Jij doet alsof jij een figuur van pragmatisme bent. Maar jouw verwijten aan mijn adres zijn ingegeven door jouw onderbuikgevoelens.
Een naieve wereldbeeld. Simpel! Hij komt met onzin die hij niet staaft met bewijzen, zoals Iraanse raketten zijn niet nauwkeurig of dat Iran raketsilo`s heeft.
Ja, Iran heeft geen mallemoer ontwikkeld. Het zijn allemaal variaties op de aloude SCUD raket welke al hopeloos faalde. De nieuwste generatie is een variant van de Noord-Koreaanse raket en een chinees model.
Internationale wapenexperts twijfelen ook aan aan Iraanse programma. Raketaanvallen op doelen van ISIS leverden amper vernietiging van de beoogde doelen en zelfs geen collateral damage op. :rolleyes:
Een land als Israël loopt in dat opzicht lichtjaren voor op Iran.
Als westerse KungFu die dingen al niet uit de lucht haalt belanden ze wel ergens uit zichzelf in Verweggistan of in de zee.
How accurate are iranian missiles (http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/iran-missile-strikes-reveal-potential-military-weaknesses)
Ja, Iran heeft geen mallemoer ontwikkeld. Het zijn allemaal variaties op de aloude SCUD raket welke al hopeloos faalde. De nieuwste generatie is een variant van de Noord-Koreaanse raket en een chinees model.
Internationale wapenexperts twijfelen ook aan aan Iraanse programma. Raketaanvallen op doelen van ISIS leverden amper vernietiging van de beoogde doelen en zelfs geen collateral damage op. :rolleyes:
Een land als Israël loopt in dat opzicht lichtjaren voor op Iran.
Als westerse KungFu die dingen al niet uit de lucht haalt belanden ze wel ergens uit zichzelf in Verweggistan of in de zee.
How accurate are iranian missiles (http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/iran-missile-strikes-reveal-potential-military-weaknesses)
Met een betrouwbare link erbij. Prima onderbouwd.
Nu gaat hij vast zijn excuses aanbieden omdat hij jou op dit vlak een leugenaar hebt genoemd. Dit moet hij minimaal terugdraaien tot slecht geïnformeerd. Op zijn minst.
Ja, Iran heeft geen mallemoer ontwikkeld. Het zijn allemaal variaties op de aloude SCUD raket welke al hopeloos faalde. De nieuwste generatie is een variant van de Noord-Koreaanse raket en een chinees model.
Internationale wapenexperts twijfelen ook aan aan Iraanse programma. Raketaanvallen op doelen van ISIS leverden amper vernietiging van de beoogde doelen en zelfs geen collateral damage op. :rolleyes:
Een land als Israël loopt in dat opzicht lichtjaren voor op Iran.
Als westerse KungFu die dingen al niet uit de lucht haalt belanden ze wel ergens uit zichzelf in Verweggistan of in de zee.
How accurate are iranian missiles (http://www.washingtoninstitute.org/policy-analysis/view/iran-missile-strikes-reveal-potential-military-weaknesses)
Bla, bla, bla, bla. Totale lariekoek van een kletsmajoor die niet weet waar hij over heeft. En nog aangemoedigd door klapvee als Superdick.
Maar goed; ik ga het uitleggen. Aanvallen op IS doelwitten. Daarvoor heeft Iran een andere type ballistische raket gebruikt dan die op Israel gericht zijn. Voor een korte afstand zal een raket de atmosfeer niet verlaten en met een boog naar haar doelwit vliegen. Dit betekent dat een nauwkeurigheid van een raket moeilijk te bepalen is.
Een ballistische raket met een langer bereik, zal de atmosfeer verlaten en weer terug komen naar de aarde. Richten is stuk makkelijker omdat het een stuk kleinere boog heeft. Het is kwestie van wiskunde.
P.s. Je moet nog bewijs aanleveren van raketsilo`s die de Iraniers zogenaamd hebben.
Misschien had je de boodschap gemist. Ik ben niet op zoek naar mijn gelijk krijgen van opponenten. Ga vooral door met schreeuwen en herhalen. Op mij heeft dat nul invloed.
Nee, je bent pragmaticus ten top. Jouw boodschap is inderdaad van dialoog en vrede. Zolang jij het maar gelooft.
Super en ibrah de een geeft kont dekking aan de ander.
Tuurlijk doen ze dat. Want met argumenten en inhoudelijke kennis komen ze niet ver. Daar schieten ze tekort. Beperkte figuren zoeken elkaar altijd op.
De mensen zijn hier verdeeld tot op het bot. Mensen willen alleen de eigen visie opdringen aan de ander. Dat doe jij en de rest. Luisteren naar de ander en eigen standpunten herzien gebeurd hier zelden of niet.
Ik geef je daarin zeker geen ongelijk; dit laat onverlet dat het een pot-ketel verwijt in reincultuur betreft.
Bla, bla, bla, bla. Totale lariekoek van een kletsmajoor die niet weet waar hij over heeft. En nog aangemoedigd door klapvee als Superdick.
:hihi: :hihi: :hihi:
Tuurlijk doen ze dat. Want met argumenten en inhoudelijke kennis komen ze niet ver. Daar schieten ze tekort. Beperkte figuren zoeken elkaar altijd op.
Jij denkt dat overschreeuwen en onbeschoft doen je mening kracht bijzetten?
Aanvallen op IS doelwitten. Daarvoor heeft Iran een andere type ballistische raket gebruikt dan die op Israel gericht zijn. Voor een korte afstand zal een raket de atmosfeer niet verlaten en met een boog naar haar doelwit vliegen. Dit betekent dat een nauwkeurigheid van een raket moeilijk te bepalen is.
Een ballistische raket met een langer bereik, zal de atmosfeer verlaten en weer terug komen naar de aarde. Richten is stuk makkelijker omdat het een stuk kleinere boog heeft. Het is kwestie van wiskunde. .
Wat is dat toch met jou. Natuurlijk is richten met een langeafstandsraket niet makkelijker. Sterker nog, ze zijn per definitie onnauwkeuriger. Bij het verlaten van de atmosfeer en de hoge snelheid is geen continue geleiding van de raket mogelijk. Semi-ballistisch is veel nauwkeuriger vanwege bijvoorbeeld terreinherkenning en continue GPS geleiding. Gedurende de vlucht kan zo het traject herberekend worden aangepast. Ook kunnen zo evasive maneuvers worden uitgevoerd. Wie kent niet de beelden van Tomahawk cruise missiles die door keukenraampjes heen vlogen om vervolgens binnen een gebouw te exploderen.
Dat zal dan voor Iran lastig worden want als de Chinezen, Russen en Amerikanen de stekker uit GPS trekken zijn de raketten ineens onbruikbaar :rolleyes:
Hightech oorlogsvoering is onmogelijk zonder infrastructuur van de grootmachten. De Amerikanen kunnen bijvoorbeeld het GPS signaal dusdanig verstoren met hun GPS satelieten dat gebouwen ineens 300 meter verderop staan en afstanden niet meer kloppen. Dit geldt niet alleen voor raketten maar ook voor bijvoorbeeld iets als locatiebepaling van tanks in de woestijn.
Het was geen aanval op IS maar een signaal aan Israël. We kunnen doelen op 800 km afstand bereiken. Dat de helft ergens in Irak is neergestort op weg naar Syrië en de rest geen doel heeft geraakt is blijkbaar van geringere importantie.
Anderzijds, wat maakt het ook uit of een onnauwkeurige LEGO SCUD raket voorzien van een kernkop het centrum van Tel-Aviv raakt of ergens in een sloot terecht komt 500 meter buiten Tel-Aviv. Dat land is iets van 100 km breed. De gevolgen voor de buurlanden zouden niet te overzien zijn. Absolute waanzin.
Iran missile strike was a flop, with most missing target - Even Hezbholla can do better' (https://www.liveleak.com/view?i=f72_1498071468&comments=1) je
Jij dehinkt dat overschreeuwen en onbeschoft doen je mening kracht bijzetten?
Nee, wel met inhoudelijke argumenten. Volgens mij heb ik je tot vervelends toe ermee om de oren geslagen.
Nee, wel met inhoudelijke argumenten. Volgens mij heb ik je tot vervelends toe ermee om de oren geslagen.
Dat denk je. Je ventileert je mening en praat grotendeels langs mij heen. Je reageert niet inhoudelijk. Zoekt een tafeltje en kauwt dat vervolgens uit en geef er je eigen draai aan.
Jij hebt hier nooit iets neergezet dat nieuw was voor mij. Ook je opmerking over ballistische raketten. De eerste de beste googlehit staat breeduit jouw bewering. Zet voortaan een link neer ipv te doen alsof je het zo oplepelt.
Wat is dat toch met jou.
Ik baseer mij op kennis en feitelijkheden.
Natuurlijk is richten met een langeafstandsraket niet makkelijker. Sterker nog, ze zijn per definitie onnauwkeuriger. Bij het verlaten van de atmosfeer en de hoge snelheid is geen continue geleiding van de raket mogelijk. Semi-ballistisch is veel nauwkeuriger vanwege bijvoorbeeld terreinherkenning
Een raket dat tegen de grenzen van atmosfeer vliegt en gebruikt maakt van terreinherkenning!?!?!?!?!?!?!?!?!?!?
Oh mijn God. Wat een domheid!!!!!!!!!!
Volgens mij verwar jij een ballistische raket met kruisraket. Die gebruikt inderdaad een terreinherkenning.
Wat is een semi-ballistisch!?!?!? Bestaat dat? Hahahaha
en continue GPS geleiding. Domheid en onkunde kennen geen grenzen. Dit wordt echt triest. Stop Ibrahrat, je maakt jezelf belachelijk. GPS is Amerikaans en denk jij dat de Iraniers echt GPS op hun raketten gaat plaatsen, die de Amerikanen kunnen uitschakelen?
P.S. Een ballistische raket vliegt in een vooraf bepaalde baan. Een raketkop heeft GPS of Glonass (Russische variant GPS) en dat komt pas in actie als een ballistische raket haar doel bijna heeft bereikt.
Gedurende de vlucht kan zo het traject herberekend worden aangepast. Ook kunnen zo evasive maneuvers worden uitgevoerd. Wie kent niet de beelden van Tomahawk cruise missiles die door keukenraampjes heen vlogen om vervolgens binnen een gebouw te exploderen.Dus een Tomahawk kruisraket met een diameter van 53 cm en vleugelspanwijdte van 2.67 m vliegt een.........openstaande keukenraampje naar binnen van een strategisch gebouw?
Hahahahahahahahahahaha. Maar goed alle achterlijkheden daargelaten. Je vergelijkt appels met peren. Maar ik zal het je uitleggen:
Een ballistische raket daalt met een zeer hoge dus hypersonisch snelheid (mach 5 = 6000 km/u) naar haar doelwit.
Een kruisraket vliegt met een subsonische snelheid (890 km/u) naar haar doewit.
Een ballistische raket vliegt gedeeltelijk door de ruimte.
Een kruisraket vliegt, laag onder de rader, op een geringe hoogte boven oppervlakte.
Een kruisraket vliegt gehele vlucht met voortstuwing naar haar doelwit (dus het is makkelijker om te corrigeren of doelwit te veranderen).
Een ballistische raket daalt naar haar doelwit met gebruik van zwaartekracht. Correctie kan alleen door gebruik van een raketkop dat uitgerust is met MIRV.
Hopelijk leer je nu eens wat!
Dat zal dan voor Iran lastig worden want als de Chinezen, Russen en Amerikanen de stekker uit GPS trekken zijn de raketten ineens onbruikbaar :rolleyes:Domheid kent geen grenzen. Echt geen grenzen. Die rolleyes pictogram is echt op jou van toepassing.
Ik zal wederom een korte en simplistische college geven: VS heeft GPS, Rusland heeft Glonass en China heeft BeiDou.
Alleen VS heeft kan GPS uitzetten, alleen Rusland kan Glonass uitzetten en alleen China kan BeiDou uitzetten.
Iran gaat haar raketten niet uitrusten met GPS. Wel haar raketkoppen met Glonass. De Iraniers zullen als back up de raketkoppen uitrusten met geprogrammeerde route dat door middel van gyroscopen en wiskundige rekenmethoden, de raket naar doel leidt. Kruisraketten als de Soumar zullen worden uitgerust, inderdaad, met terreinherkenning software.
Hightech oorlogsvoering is onmogelijk zonder infrastructuur van de grootmachten.Ja hoor. High tech oorlogsvoering op wereldwijd schaal kan alleen Amerika. Zelfs de Russen kunnen dat niet. Maar high tech oorlogsvoering binnen jouw eigen regio is goed mogelijk. Want oorlogsvoering mag high tech zijn. Uiteindelijk draait het om informatie. En in een regio waar je een netwerk van bondgenoten en spionnen hebt, kun je door middel van Human Intel veel bereiken.
De Amerikanen noemen het Kill Chain. Namelijk informatie vergaring, doelwit lokaliseren en uitschakelen. Dat is haalbaar. Drones en Human Intel kunnen doelwit lokaliseren, communicatie satellieten geven coordinaten door aan wapensystemen. Ieder land kan aan een dergelijke capaciteit komen. Moeilijker is het echter om de vijand dwars te bomen door zijn Kill Chain te verstoren. De Iraniers kunnen dat ook. Zoek maar naar de RQ-170 Sentinel drone en hoe het intact in de handen van Iran is gevallen.
De Amerikanen kunnen bijvoorbeeld het GPS signaal dusdanig verstoren met hun GPS satelieten dat gebouwen ineens 300 meter verderop staan en afstanden niet meer kloppen.Via een Chinese webshop kan ik GPS stoorzenders kopen. En GPS van mijn buurt verstoren. Nog iets nieuws?
Dit geldt niet alleen voor raketten maar ook voor bijvoorbeeld iets als locatiebepaling van tanks in de woestijn.
Waarom moeten de Amerikanen dergelijke capaciteit gebruiken? Waarom de Amerikanen hun eigen GPS systeem verstoren als zij het kunnen uitschakelen?!?
Ben je dom? Want jouw bewering (net als alle anderen) klinkt echt dom.
Het was geen aanval op IS maar een signaal aan Israël. We kunnen doelen op 800 km afstand bereiken. Dat de helft ergens in Irak is neergestort op weg naar Syrië en de rest geen doel heeft geraakt is blijkbaar van geringere importantie.
Vallen en opstaan, leer je lopen. De Iraniers zullen vroeg of laat hun raketten verbeteren. Overigens betwijfel ik of de Iraniers Israel niet kunnen raken. Saddam kon dat in 1990. De Iraniers konden Irak in Irak-Iran oorlog raken. Waarom zouden zij nu 30 jaar later dergelijke capaciteit hebben verloren?
Ibrahrat, in mijn hele carriere op Maroc.nl heb ik nog nooit zoveel onzin, fouten en domheid gelezen. Mijn complimenten!
Dat denk je. Je ventileert je mening en praat grotendeels langs mij heen. Je reageert niet inhoudelijk. Zoekt een tafeltje en kauwt dat vervolgens uit en geef er je eigen draai aan.
.Als jij dat zegt. Want je klinkt als een slechte verliezer. Ik begrijp het ook. Want tenslotte ben jij op Maroc.nl actief;om de Marokkanen eens te leren hoe het nou werkelijk in elkaar steekt. Het steekt waarschijnlijk dat jij nu les krijgt en waarschijnlijk steekt het pijnlijker dat het een Marokkaan is die je keer op keer inhoudelijk aanpakt.
Ik snap het helemaal!
Jij hebt hier nooit iets neergezet dat nieuw was voor mij.
Werkelijk? Want jij kraamt alleen onzin uit.
Ook je opmerking over ballistische raketten. De eerste de beste googlehit staat breeduit jouw bewering. Zet voortaan een link neer ipv te doen alsof je het zo oplepelt
Lees mijn reactie aan jouw maatje Ibrahrat. Die begint spontaan ballistische raketten met kruisraketten te verwarren en zelfs te beweren dat de Amerikanen GPS systeem delen met hun Russische en Chinese rivalen.
Dat bedoel je waarschijnlijk met lezen van google hits. Een linkje plaatsen en vervolgens onsamenhangend lullen in de hoop dat de ander te dom is.
Dat is geheel naar 'rechts' gebruik. Iets zoeken dat in jouw straatje ligt, vervolgens een onzin verhaal erom heen bouwen, een clown (superdick in dit geval) als cheerleader en vervolgens de opponent uitmaken voor een leugenaar.
Heerlijk doorzichtig!
Wat is een semi-ballistisch!?!?!? Bestaat dat? Hahahaha
Domheid en onkunde kennen geen grenzen. Dit wordt echt triest.
Ja, het bestaat. Alvorens je op je toetsenbord gaat zitten tikken lees eerst even dit:
"A quasi ballistic missile (also called a semi ballistic missile) including anti-ship ballistic missiles is a category of missile that has a low trajectory and/or is largely ballistic but can perform maneuvers in flight or make unexpected changes in direction and range." Bron (https://en.wikipedia.org/wiki/Ballistic_missile#Quasi_ballistic_missiles)
Stop Ibrahrat, je maakt jezelf belachelijk. GPS is Amerikaans en denk jij dat de Iraniers echt GPS op hun raketten gaat plaatsen, die de Amerikanen kunnen uitschakelen?
Ja, hetgeen ik heb gesteld is juist. De raket waar jij het over hebt welke Israël kunnen bereiken met een bereik van 2000 km is de EMAD (https://en.wikipedia.org/wiki/Emad_(missile)).
There's also reason to be skeptical of the claims around Emad's effectiveness. CSIS estimates the real range to only be 1,060 miles, not 1,700, considering the larger range would be difficult to attain with a single stage missile. Satellite guidance can also be foiled by simply turning off the American GPS system, Bron (http://www.popularmechanics.com/military/weapons/news/a17759/irans-got-a-new-ballistic-missile/)
However, since Iran does not have geostationary military satellites, it is not capable of guiding ballistic missiles over a long distance, as it by default uses the American global positioning system. Bron (http://www.al-monitor.com/pulse/originals/2015/10/iran-missile-test.html)
Zoals ik reeds eerder heb gesteld. Hightech oorlogsvoering is niet mogelijk zonder infrastructuur van de grootmachten. Als in dit geval de Amerikanen of anders de Chinezen of Russen (afhankelijk van het gekozen GPS systeem) de stekker eruit trekken is het gedaan met de pret.
Met bovenstaande bijdrage is e.e.a. grotendeels afdoende beantwoord.
Als jij dat zegt. Want je klinkt als een slechte verliezer. Ik begrijp het ook. Want tenslotte ben jij op Maroc.nl actief;om de Marokkanen eens te leren hoe het nou werkelijk in elkaar steekt. Het steekt waarschijnlijk dat jij nu les krijgt en waarschijnlijk steekt het pijnlijker dat het een Marokkaan is die je keer op keer inhoudelijk aanpakt.[QUOTE]
Ik ben hier vrijwel alleen op nieuws van de dag, daar is geen Marokkaan te vinden. Als ik die de lees wenst te lezen, zoals jij beweert, dan zou ik wel op WSDB zitten. Wederom een loze beschuldiging, net als je bewering dat ik PVV stem. Ik wacht op excuses Al-Geert.
[QUOTE=Al Sawt;5604865]Ik snap het helemaal!
Dat is jouw probleem. Je denkt dat je alles snapt. Ga eens werken aan je e.q. Als dat nog te redden is.
Werkelijk? Want jij kraamt alleen onzin uit. Lees mijn reactie aan jouw maatje Ibrahrat. Die begint spontaan ballistische raketten met kruisraketten te verwarren en zelfs te beweren dat de Amerikanen GPS systeem delen met hun Russische en Chinese rivalen.
Waarom zou ik dat doen? Ik had al direct door dat hij die twee door elkaar haalt. Wat moet ik ermee? Ben ik verantwoordelijk voor zijn post?
Dat is geheel naar 'rechts' gebruik. Iets zoeken dat in jouw straatje ligt, vervolgens een onzin verhaal erom heen bouwen, een clown (superdick in dit geval) als cheerleader en vervolgens de opponent uitmaken voor een leugenaar.
Leugenaar? Ik beweer alleen dat je goede sier probeert te maken met googlekennis. Niet erg hoor, niemand kan alles paraat hebben. Als je maar weet waar je het kunt zoeken en hoe je het moet interpreteren. Precies de uitleg die jij geeft, de volgorde die je hanteert in je uitleg. Gewoon gegoogled dus. Vandaar mijn opmerking om er voortaan gewoon de link bij te plaatsen.
Voorlopig heb je weer even teveel aandacht gekregen dan je verdient.
Oja, geeft je kwispelende schoothondje Riffijn even een aai over zijn bol. Hij vindt jou zo goed. een stukje wordt vind hij ook lekker.
Ik geniet van jouw priksels al-sawt. :) JIj bent top!!! :duim:...............Ik lees en leer veel hier.
Maar...Semi-baliistische raketten bestaan idd niet. Het is ballistisch of niet.
Semi-ballistisch,hahahahahahahahha.
Nog even en ze beginnen over semi-atomen. :hihi:
De domheid van bepaalde leden is idd grenzenloos.
Dank je, Riffijn. Figuren als Ibrahrat, Superdick en Rob Gosseling, liegen en bedriegen. Maar claimen wel morele superioriteit.
zelfs te beweren dat de Amerikanen GPS systeem delen met hun Russische en Chinese rivalen.
Waar staat dat? Dat zuig je ook weer uit je grote duim.
Ik geniet van jouw priksels al-sawt. :)
Een kinderhand is gauw gevuld.
knuppeltje
26-10-17, 13:59
Een kinderhand is gauw gevuld.
Ik weet niet. De eigenaren ervan kunnen nogal veeleisend zijn. Nog even en dan is weer 6 december. En dan zie je weer hoe gauw die knuistjes gevuld zijn. :schreeuw:
Waar staat dat? Dat zuig je ook weer uit je grote duim.
Nee, dat maak ik uit jouw reactie op. Jij beweert toch dat alleen de Russen, de Chinezen en de Amerikanen GPS kunnen uitzetten. Dat suggereert op z`n minst dat de Amerikanen een militair systeem met strategisch waarde, delen met hun twee grootste rivalen op aarde.
Of ontken je dat je dergelijke bewering maakt? Misschien komt dat uit schaamte cultuur waar je deel uit maakt. Waardoor het makkelijk is om te liegen en te bedriegen.
Een kinderhand is gauw gevuld.
Gelukkig wel met inhoud van degelijke materiaal.
Nee, dat maak ik uit jouw reactie op. Jij beweert toch dat alleen de Russen, de Chinezen en de Amerikanen GPS kunnen uitzetten. Dat suggereert op z`n minst dat de Amerikanen een militair systeem met strategisch waarde, delen met hun twee grootste rivalen op aarde.
De russen en chinezen beschikken zelf over een satellietnetwerk en GPS. Zoals reeds eerder vermeld maken de Iraniërs t.b.v. militaire operaties gebruik van Amerikaanse satellieten en gebruiken de Noord-Koreanen naar alle waarschijnlijkheid de Chinese variant.
Hoe jij de conclusie trekt zoals verwoord is mij een raadsel. Waarschijnlijk doel je op de term "GPS" wat de chinezen en russen niet met de amerikanen delen daar GPS een Engelse term is en de Russische en Chinese benaming voor hun variant op GPS andersluidend is. Uitzonderlijk flauw.
En wat delen wij
met zijn allen
laat ze knallen!
Knal je eigen los
bak die pannenkoek op een vuurtje onder die boom
en zie die ekster vliegen
met die spruit
aan die muis
die voelt zich helemaal niet pluis
en dan die roodborst
die alleen opereert
zie je het voor je.
En die Trump met zijn mooie woorden
weg met drugs en alcohol
en die verslaving.
We doen het samen
zijn broer aan de mallemoer
maar Hij
nog nooit die drank en sigaret aangeraakt
maar wat raakt Hij dan wel aan!!!
Trump regeringsleider den top
lust allen maar drop
en wind zich op
over allerlei futiliteiten
maar hij kan wel naar die poes grijpen
is gans natuurlijk
met zijn fluit.
En zo fluit hij zijn eigen bevolking dus uit
weg met die drugs in terror
weer iets nieuws
om iedereen om
zijn geweldige vinger te wringen
zijn mond vol met glazuur
en zijn volle bol met haar
is net de natuur.
En iedereen trapt er in
schuld en boete!
fijne dag iedereen....