Bekijk Volledige Versie : Verdachte van aanslag New York wil een IS-vlag in zijn ziekenhuiskamer
Marsipulami
02-11-17, 07:13
Verdachte van aanslag New York wil een IS-vlag in zijn ziekenhuiskamer
02-11-17, 03.28u - Redactie - Bron: Belga, ANP
De verdachte van de terreuraanslag in Manhattan, Sayfullo Saipov, wil een vlag van Islamitische Staat (IS) ophangen in zijn ziekenhuiskamer. Dat blijkt uit documenten bij de rechtbank. Daarin staat beschreven wat Saipov zei tijdens zijn verhoor in het ziekenhuis, waar hij dinsdagnamiddag werd opgenomen nadat hij door de politie in de buik werd geschoten.
Saipov reed even daarvoor met een vrachtwagen in op een fietspad in New York en doodde acht mensen. Hij wordt aangeklaagd voor terrorisme. De verdachte heeft tegen de politie gezegd dat hij een goed gevoel heeft over zijn daden. Saipov verklaarde dat hij had besloten om op Halloween toe te slaan, omdat er dan veel mensen op straat zouden zijn. Hij hoopte tot de Brooklyn Bridge te rijden om ook daar voetgangers omver te rijden. Op een persconferentie zei de aanklager van Manhattan dat Saipov de aanval twee maanden voorbereidde, en eerder al een wagen huurde om zijn route langs de westelijke zijde van Manhattan voor te bereiden.
Tweede man
De aanslagpleger verklaarde tegen de politie dat hij geïnspireerd was door video's van Islamitische Staat. Woensdagavond verscheen hij voor het eerst voor een rechtbank in New York, in een rolstoel. Hij kreeg een pro-Deoadvocaat toegewezen en beantwoordde de vragen voornamelijk met ja of nee, met behulp van een Russische tolk. Er werden twee aanklachten geformuleerd: steun aan een buitenlandse terroristische organisatie en geweld en vernieling.*Het is niet duidelijk of Saipovs wens om een IS-vlag is ingewilligd.
De politie was woensdag op zoek naar een tweede Oezbeekse man. De 32-jarige Mukhammadzoir Kadirov werd gezocht in verband met de aanslag dinsdag in New York. De man is gevonden maar het is niet bekend of hij ook is gearresteerd.*
The_Grand_Wazoo
07-11-17, 09:24
He ja ... rechtswillekeur toepassen; onredelijkheid met onredelijkheid beantwoorden. Dat zal helpen.
[onderbuikmodusaan]dat tuig moeten ze publiekelijk tussen twee paarden, heel langzaam uit elkaar trekken [onderbuikmodusuit]
ehh, iedereen hoort een eerlijk proces te krijgen. Alleen zo kunnen we de rechtstaat in stand houden.
Dat helpt niks nee. Het is een vergelding, zoals iedere straf een vergelding is. Martelen en vernederen vind ik meer op zijn plaats dan een eenvoudige vrijheidstraf, om daarmee het door de dader veroorzaakte leed meer in balans te brengen.
'Vergelding' is een zondagswoord voor wraak. Wraakzucht is weliswaar, net als afgunst, een in-menseljike en onuitroeibare drijfveer; dat is geen reden om er ongereflecteerd aan toe te geven.
laat de geliefden vd slachtoffers maar beslissen over het lot van de dader. dat lijkt me nog het meest rechtvaardig.
knuppeltje
07-11-17, 14:57
laat de geliefden vd slachtoffers maar beslissen over het lot van de dader. dat lijkt me nog het meest rechtvaardig.
Ja zeg eens even, we betalen niet voor niets die rechters. Dat primitief gedoe van je kunnen we beter achterwege laten.
Marsipulami
07-11-17, 17:31
laat de geliefden vd slachtoffers maar beslissen over het lot van de dader. dat lijkt me nog het meest rechtvaardig.
Onder de slachtoffers behoren ook de ouders, broers en zussen en 3 kinderen van de dader. Mogen die ook mee beslissen over zijn lot?
Onder de slachtoffers behoren ook de ouders, broers en zussen en 3 kinderen van de dader. Mogen die ook mee beslissen over zijn lot?
die zijn ook slachtoffer ja. al heb ik hun niet voor ogen bij het bepalen van het lot vd dader. niet dat ik aas op bloederige wraak. ik heb juist de hoop dat geliefden van slachtoffers humaner en vergevingsgezinder zijn dan de rechterlijke macht.
Ja zeg eens even, we betalen niet voor niets die rechters. Dat primitief gedoe van je kunnen we beter achterwege laten.
Beslissen over het lot is ook afhankelijk van tijd.
Op heterdaad is doodslaan een heldendaad. Achteraf mag er ineens niets meer. Flauw.
knuppeltje
08-11-17, 10:09
Beslissen over het lot is ook afhankelijk van tijd.
Op heterdaad is doodslaan een heldendaad. Achteraf mag er ineens niets meer. Flauw.
Het lijkt me wel raadzaam om daarvoor voldoende tijd voor nemen.
Voor mij niet. Voor mij moet het recht zijn loop hebben en geen primitieve wraakacties.
Dat helpt niks nee. Het is een vergelding, zoals iedere straf een vergelding is. Martelen en vernederen vind ik meer op zijn plaats dan een eenvoudige vrijheidstraf, om daarmee het door de dader veroorzaakte leed meer in balans te brengen.
Je klinkt als een voorstander van de sjari`a :lachu:
die zijn ook slachtoffer ja. al heb ik hun niet voor ogen bij het bepalen van het lot vd dader. niet dat ik aas op bloederige wraak. ik heb juist de hoop dat geliefden van slachtoffers humaner en vergevingsgezinder zijn dan de rechterlijke macht.
Daarom vond Edmund Burke dat de Europese wetgevers wat van de sharia konden leren. Precies wat jij hierboven zegt vond hij terug in de sharia. Hij vond dat de machthebbers het Europese rechtsysteem konden misbruiken doordat zij alleen de straffen konden bepalen in tegenstelling tot de sharia. In de sharia is het namelijk o.a. mogelijk dat de nabestaanden de dader kunnen vergeven. Vergeven van de dader wordt in de islam als hoger gezien dan hem bestraffen.
Voorts is het in de islam/sharia verboden om te martelen!
De Sharia is dus wat dat betreft humaner voor de bestraffing van daders dan wat Eric de Blois vindt.
Zie bijvoorbeeld:
Wilders, Edmund Burke Stichting en Sharia | Krapuul (http://www.krapuul.nl/overig/blog/24123/wilders-edmund-burke-stichting-en-sharia/)
https://harpers.org/blog/2011/01/burke-on-sharia-law/
In alle politieke modellen zitten wel goede elementen.
Alleen klopt het niet wat jij en de figuur die je citeert denken van de sharia. Dat wat jij vindt gaat juist tegen de principes in van de sharia.
Het was een reactie op mark. Ik stel niet dat mijn opvattingen over wat er met de dader van een aanslag moet gebeuren overeen zouden komen met normen uit de sharia.
Maar in het algemeen geloof ik dat er in ieder politiek systeem wel goede elementen zitten. Dus waarom ook niet in de sharia? Alleen als je helemaal gaat voor een bepaald model krijg je er ook altijd de nare kanten bij. Zo ook de democratie. Dat is in mijn beleving de dictatuur van de meerderheid.
Sharia is geen politiek systeem.
Gaat mij om dat jullie uit onwetendheid/islamhaat maar wat roepen, dat loze geroep verbeter ik.
The_Grand_Wazoo
09-11-17, 12:27
Daarom vond Edmund Burke dat de Europese wetgevers wat van de sharia konden leren. Precies wat jij hierboven zegt vond hij terug in de sharia. Hij vond dat de machthebbers het Europese rechtsysteem konden misbruiken doordat zij alleen de straffen konden bepalen in tegenstelling tot de sharia. In de sharia is het namelijk o.a. mogelijk dat de nabestaanden de dader kunnen vergeven. Vergeven van de dader wordt in de islam als hoger gezien dan hem bestraffen.
Voorts is het in de islam/sharia verboden om te martelen!
De Sharia is dus wat dat betreft humaner voor de bestraffing van daders dan wat Eric de Blois vindt.
Zie bijvoorbeeld:
Wilders, Edmund Burke Stichting en Sharia | Krapuul (http://www.krapuul.nl/overig/blog/24123/wilders-edmund-burke-stichting-en-sharia/)
https://harpers.org/blog/2011/01/burke-on-sharia-law/
Er is geen eenduidige opvatting over wat de sjari'a precies is; welke delen van tot het corpus behoren en welke niet, de legitimiteit ervan, wat de precieze formuleringen zijn, dat is allemaal onduidelijk.
Meneer Burke leefden gedurende het zgn. ancient regime; de rechtssystemen in Europa hebben nogal wat wijzigingen ondergaan sinds meneer Burke. Wat meneer Burke vond is irrelevant.
Het lijkt me wel raadzaam om daarvoor voldoende tijd voor nemen.
Voor mij niet. Voor mij moet het recht zijn loop hebben en geen primitieve wraakacties.
O,o wat deug jij toch.
Enig kind?
Beschermd opgevoed?
Denk bij criminelen aan de Zware Jongens uit de Donald Duck?
Als er 1 met zijn smerige poten aan mijn dochter zit dan trek ik graag, handmatig, zijn scrotum, eraf. Daarna mag hij naar de rechter.
knuppeltje
09-11-17, 14:33
O,o wat deug jij toch.
Enig kind?
Beschermd opgevoed?
Denk bij criminelen aan de Zware Jongens uit de Donald Duck?
Als er 1 met zijn smerige poten aan mijn dochter zit dan trek ik graag, handmatig, zijn scrotum, eraf. Daarna mag hij naar de rechter.
In dat geval gaan jullie dus beiden naar de rechter en die gasten schijnen er niet van te houden dat men hun werk afneemt door eigen rechter te spelen. :lachu:
The_Grand_Wazoo
09-11-17, 18:39
Sharia is geen politiek systeem.
Gaat mij om dat jullie uit onwetendheid/islamhaat maar wat roepen, dat loze geroep verbeter ik.
En waarom is het geen 'politiek' systeem? Het werkt toch als een rechtssysteem en is daarmee toch een constituerende factor in een menselijke samenleving. Dan is het dus ook politiek. De keuze om de sjariá te implementeren binnen een samenleving is een politieke keuze.
In dat geval gaan jullie dus beiden naar de rechter en die gasten schijnen er niet van te houden dat men hun werk afneemt door eigen rechter te spelen. :lachu:
Ja, die gasten zouden zelf eens wat vaker slachtoffer moeten worden van beroving, geweld, verkrachting. Pas dan ervaren ze de echte impact en de gevoelens die dit los maken. Beter en van een afstandje toekijken.
Ik ervaar de gevolgen van mijn daden.
Daarom vond Edmund Burke dat de Europese wetgevers wat van de sharia konden leren. Precies wat jij hierboven zegt vond hij terug in de sharia. Hij vond dat de machthebbers het Europese rechtsysteem konden misbruiken doordat zij alleen de straffen konden bepalen in tegenstelling tot de sharia. In de sharia is het namelijk o.a. mogelijk dat de nabestaanden de dader kunnen vergeven. Vergeven van de dader wordt in de islam als hoger gezien dan hem bestraffen.
Voorts is het in de islam/sharia verboden om te martelen!
De Sharia is dus wat dat betreft humaner voor de bestraffing van daders dan wat Eric de Blois vindt.
ik denk dat dit inderdaad wel klopt ja wat je zegt. op papier zien bepaalde facetten uit het strafrecht van de sharia er humaan of rechtvaardig uit. het blijkt alleen niet te werken in de praktijk. de landen en gebieden die het strafrecht vd sharia in de praktijk toepassen zijn ofwel autoritaire regimes die de eigen bevolking onderdrukken en/of zijn het instabiele gebieden waar het oorlog is.
ik denk dat dit inderdaad wel klopt ja wat je zegt. op papier zien bepaalde facetten uit het strafrecht van de sharia er humaan of rechtvaardig uit. het blijkt alleen niet te werken in de praktijk. de landen en gebieden die het strafrecht vd sharia in de praktijk toepassen zijn ofwel autoritaire regimes die de eigen bevolking onderdrukken en/of zijn het instabiele gebieden waar het oorlog is.
Juist, alleen sloebers belanden op het hakblok.
Met een hoge mate van corruptie doet de soort wet er niet zoveel toe.
De sharia staat mij vooral tegen door de ongelijkheid tussen mannen en vrouwen en de folterstraffen.