Bekijk Volledige Versie : ‘Euthanasiecommissie speelt zelf voor rechter’
Marsipulami
26-12-17, 06:13
‘Euthanasiecommissie speelt zelf voor rechter’
Vandaag om 06:00 door Veerle Beel
Een arts die een demente patiënte doodde en daarbij zowat elke voorwaarde van de euthanasiewet schond, is toch niet doorverwezen naar het parket.
Een diep demente patiënte met de ziekte van Parkinson kreeg op verzoek van haar *familie een dodelijk spuitje toegediend door de huisarts. Er was geen verzoek van de patiënte en vermoed wordt dat de tweede, *adviserende arts pas achteraf zijn ‘advies’ heeft geschreven.
De arts werd urenlang ondervraagd door de federale commissie voor evaluatie van euthanasie (FCEE). Een meerderheid binnen die commissie vond dat er grove overtredingen tegenover de euthanasiewet zijn gebeurd. Toch is de zaak niet doorverwezen naar het parket. Er werd namelijk net geen tweederdemeerderheid gevonden die wettelijk nodig is voor zo’n doorverwijzing.
Hevig debat
In de commissie zijn er zestien leden met stemrecht en zestien plaatsvervangers, die bij elke vergadering worden uitgenodigd. Zij stemmen alleen als het effectieve lid afwezig is. Het debat was hevig. Een minderheid van ruim een derde – zes stemmen is genoeg – wilde het dossier niet doorverwijzen om verschillende redenen: het verdedigen van euthanasie in om het even welke omstandigheid, de angst dat een doorverwijzing de euthanasiepraktijk in Wallonië terug naar af zou sturen, de wens om euthanasie ook in het geval van dementie mogelijk te maken.
‘De beweegredenen van de tegenstanders waren fundamenteel politiek van aard’, zegt een plaatsvervangend lid dat geen stemrecht had. Dat een levensbeëindigend handelen van een arts volgens hem ‘aan geen enkele voorwaarde van de euthanasiewet voldeed’ en er toch niet genoeg stemmen waren om de zaak door te verwijzen naar het parket, degouteerde hem zo dat hij zijn ontslag heeft ingediend.
'Overtreding wet'
‘Er werd ook gezegd dat wij niet mochten communiceren over deze beslissing. Ik vind dat onaanvaardbaar’, zegt de betrokkene, die arts-specialist is. ‘Het ironische is dat ik een groot voorstander ben van euthanasie, ook bij *gevorderde neurologische ziekten. Ik ben dankbaar dat de wet*gever het mij mogelijk gemaakt heeft om verschrikkelijk lijden te stoppen, oprecht te kunnen luisteren naar mijn patiënt en diens *autonomie te kunnen respecteren zonder paternalisme. Maar deze commissie vervult haar rol niet. Ze speelt zelf voor rechter. Ze rekt de wet niet op, maar overtreedt die.’ De ontslagbrief werd niet naar de commissie zelf verstuurd, maar naar de leden van de Kamer. De briefschrijver kreeg geen reactie.
Wet is wet
Chris Verslype, oncoloog en *vicedecaan van de faculteit Geneeskunde aan de KU Leuven, is stemgerechtigd lid van de commissie en bevestigt het verhaal. ‘De wet bepaalt nu eenmaal dat er een tweederdemeerderheid moet zijn’, zegt hij. ‘Ik vind zelf ook dat de lat voor doorverwijzing daarmee wel érg hoog ligt. Je zou evengoed kunnen zeggen dat de commissie moet doorverwijzen als een derde van de leden vindt dat de voorwaarden voor euthanasie niet nageleefd zijn.’
knuppeltje
26-12-17, 11:19
Dat lijkt mij een logisch gevolg als men een commissie bepaalde bevoegdheden geeft. Ook bij een commissie als deze.
De titel is dan ook onjuist, m'n beste jezuietje en getuigt weer eens van een smakeloze sensatiezucht.
En dat nog wel op tweede kerstdag. :schreeuw:
Marsipulami
26-12-17, 13:03
Dat lijkt mij een logisch gevolg als men een commissie bepaalde bevoegdheden geeft. Ook bij een commissie als deze.
De titel is dan ook onjuist, m'n beste jezuietje en getuigt weer eens van een smakeloze sensatiezucht.
En dat nog wel op tweede kerstdag. :schreeuw:
- Die titel is de originele titel van het stuk.
- De commissie moet de zorgvuldigheidsvereisten voor euthanasie controleren en als die niet gevolgd werden moet de zaak worden overgemaakt aan het parket.
- (Althans dat is de theorie, in de praktijk werd er op 15 jaar tijd slechts één casus overgemaakt aan het parket en werd er nog nooit iemand gestraft. Aan het nut van die controlecommissie kan dus ernstig getwijfeld worden. )
knuppeltje
26-12-17, 13:20
- Die titel is de originele titel van het stuk.
- De commissie moet de zorgvuldigheidsvereisten voor euthanasie controleren en als die niet gevolgd werden moet de zaak worden overgemaakt aan het parket.
- (Althans dat is de theorie, in de praktijk werd er op 15 jaar tijd slechts één casus overgemaakt aan het parket en werd er nog nooit iemand gestraft. Aan het nut van die controlecommissie kan dus ernstig getwijfeld worden. )
Dat zal best, maar daarmee wordt het er niet beter op.
Maar blijkbaar heeft die commissie bepaalde bevoegdheden. Die zijn haar ooit toegekend. Zolang de commissie, binnen het kader van de wet blijvend, daarnaar handelt, valt haar niets te verwijten. En anders past men de wet maar aan.
Tja, de praktijk blijkt vaak veel grilliger dan vooraf bedacht. Maar dat moet men dan voortaan vooraf maar beter inzien.
Marsipulami
26-12-17, 19:24
Dat zal best, maar daarmee wordt het er niet beter op.
Maar blijkbaar heeft die commissie bepaalde bevoegdheden. Die zijn haar ooit toegekend. Zolang de commissie, binnen het kader van de wet blijvend, daarnaar handelt, valt haar niets te verwijten. En anders past men de wet maar aan.
Tja, de praktijk blijkt vaak veel grilliger dan vooraf bedacht. Maar dat moet men dan voortaan vooraf maar beter inzien.
Ach, ach, die commissie moet zogezegd controleren of de euthanasiewet en de opgelegde voorwaarden gerespecteerd worden, maar in de praktijk is er gewoon geen controle op de arts die euthanasie toepast bij een patiënt.
1) Vooreerst is er de Orde van Geneesheren een lobbygroep die enorm veel macht en invloed heeft en in vergelijking met andere burgers wettelijk tal van privileges heeft. Niet enkel in geval van euthanasie, maar ook bij andere beroepsfouten die een arts kan maken is die orde in eerste instantie bevoegd om de zaak te beoordelen.
Terwijl andere burgers bij een professionele fout zich meteen moeten verantwoorden voor een rechter, is dat niet zo bij artsen. Het medisch beroep is weggelegd voor verstandige mensen en rechters zijn nu eenmaal veel te dom om te kunnen oordelen over beroepsfouten van een arts. Dokters kunnen -anders dan andere mensen- enkel gecontroleerd worden door hun eigen beroepsgroep. In de praktijk zijn het enkel de artsen die hun (wettelijk verplicht) lidgeld van de Orde van Geneesheren weigeren te betalen die het risico lopen om zich voor een rechter te moeten verantwoorden. Alle andere fouten die door een arts kunnen gemaakt, die worden onder de mantel van de (beroeps-)liefde bedekt.
2) Wat euthanasie betreft zijn er twee mogelijkheden:
a) De arts meldt zijn rol bij de euthanasie (actieve levensbeëindiging van de patiënt) niet. De (evt behandelende) arts maakt de overlijdensakte op en stelt vast dat de dood te wijten is aan een 'natuurlijk overlijden'. Dan is er verder geen haan meer die er naar kraait. De voornaamste benadeelde van een eventueel onzorgvuldig medisch levensbeëindigend handelen is ondertussen overleden en kan geen juridische procedures inspannen. De euthanasie wordt niet gemeld en komt ook niet voor in de statistieken.
Wat de Belgische situatie betreft is het in dat verband opmerkelijk vast te stellen dat op het totaal aantal meldingen door artsen er 19% uit Wallonië kwamen en 81% uit Vlaanderen. Het is niet logisch te veronderstellen dat er zich in Vlaanderen 4 keer meer mensen bevinden in een uitzichtloze situatie van ondraaglijk lijden. De voorzitter van de controlecommissie zegt zelf dat er heel veel gevallen van euthanasie niet gemeld worden door de artsen. Hij wijt dit aan 'cultuurverschillen' tussen artsen in Vlaanderen en Wallonië. De conclusie is dat het niet gecontroleerd wordt of kan gecontroleerd worden hoe vaak euthanasie op een patiënt toegepast wordt en dat ook de meldingsplicht inzake euthanasie niet gecontroleerd wordt of kan gecontroleerd worden.
b) De arts meldt zijn rol bij de euthanasie (actieve levensbeëindiging van de patiënt) wel bij de controlecommissie. Gelet op bovenstaande zou je veronderstellen dat enkel artsen die in orde zijn met de wettelijke zorgvuldigheidsvereisten inzake euthanasie hun rol zouden melden. Toch duiken er regelmatig (zoals in het artikel hierboven) gevallen op van gerapporteerde euthanasie waarbij de voorwaarden flagrant niet nageleefd werden.
In de veronderstelling dat artsen verstandige mensen zijn moet het toch niet zo moeilijk zijn om te beoordelen of de vraag vanuit de patiënt zelf komt. In bovenstaande casus was dat echter duidelijk niet het geval. Daarnaast moet een tweede arts geraadpleegd worden en zijn advies geven, in zoverre mediaberichtgeving klopt gebeurde dit pas na het overlijden van de patiënt. In geval van niet-terminaal lijden (zoals in bovenstaande casus) moet er ook een derde arts zijn gespecialiseerd in de specifieke aandoening van de betrokken patiënt. Er werd geen derde arts geraadpleegd.
De 'controlecommissie' gaf groen licht en zijn zegen over bovenstaande casus (vrijstelling van gerechtelijke vervolging voor betrokken arts) hoewel niemand in de controlecommissie ontkent dat zowat alle wettelijke voorwaarden voor het plegen van euthanasie overtreden werden.
3) De controlecommissie euthanasie zelf:
a) Die wordt voorgezeten door WD sedert decennia een voorname voorstander en woordvoerder van andere voorstanders van euthanasie. Blijkbaar is hij voorzitter voor het leven en hoeft hij door niemand verkozen te worden. Sedert de euthanasiewet in 2002 in België tot stand kwam tot heden (15 jaar) is hij de voorzitter die de naleving van de wet op euthanasie moet 'controleren'. Hij is zelf oncoloog en hoofdgeneesheer van een afdeling palliatieve zorgen van het UZ Brussel. In die hoedanigheid heeft hij op een ongekend aantal patiënten euthanasie toegepast. Hij is voorzitter van de commissie die moet beoordelen of hijzelf de wettelijke voorwaarden heeft nageleefd.
b) De controlecommissie bestaat uit 16 leden (en 16 plaatsvervangers) die 'openstaan' voor de mogelijkheid tot euthanasie (lees voorstanders). Hoe die aangesteld worden is een raadsel. Die artsen moeten vervolgens controleren of de wettelijke zorgvuldigheidsvereisten inzake euthanasie werden nageleefd. Ook al is dat flagrant niet het geval (zoals in bovenstaande casus) dan moet er nog een 2/3 -voorstanders euthanasie- akkoord zijn om een geval te melden aan het parket. Bizar toch ?
c) In de voorbije 15 jaar en na de beoordeling van 10-duizenden geregistreerde gevallen van euthanasie door de bevoegde commissie en een onbekend aantal gevallen dat niet gemeld werd, is er slechts één geval dat doorverwezen naar het gerecht. (Zonder verder gevolg door het gerecht geseponeerd.)
Als de verkeerspolitie bevoegd voor het naleven van het verkeersreglement op 15 jaar tijd slecht één verkeersovertreding vast stelt, dan kan men in overweging nemen of de maatschappelijke investering in dat soort politie wel nuttig is.
Die éne arts waarvan het dossier werd overgemaakt aan het parket was dan nog eens voorzitter van een vereniging van voorstanders van euthanasie genoemd 'Recht op Waardig Sterven'. Het lijkt er wel op dat een euthanasie-arts enkel kan worden doorverwezen naar het gerecht als die arts betrokken is in een persoonlijke vete tussen andere voorstanders van euthanasie.
4) Algemene conclusies
a) Gevallen van euthanasie die niet in orde zijn met de wettelijke zorgvuldigheidsvereisten inzake euthanasie worden niet gemeld. Niemand weet hoe vaak dit het geval is. Controle daarop bestaat niet en is niet mogelijk.
b) Gevallen van euthanasie die geregistreerd werden voldoen soms ook niet aan de wettelijke zorgvuldigheidsvereisten. Die gevallen worden door de controlecommissie die bestaat uit voorstanders van euthanasie onder de mat geveegd.
knuppeltje
26-12-17, 19:48
Ik ga dadelijk nog echt geloven dat België een je reinste faal staat is.
Waarom laten ze Theo de hele zaak niet opkuisen? :argwaan:
Marsipulami
26-12-17, 20:41
Ik ga dadelijk nog echt geloven dat België een je reinste faal staat is.
Waarom laten ze Theo de hele zaak niet opkuisen? :argwaan:
Welnee, er zijn slechts 2 landen op de planeet waar euthanasie mogelijk en wettelijk geregeld is. Dat is Nederland en België.
Hoewel euthanasie in Nederland al eerder wettelijk was geregeld dan in België, werd er in Nederland nog nooit een dossier inzake euthanasie doorgestuurd aan de gerechtelijke instanties.
In België was dat op 15 jaar toch één dossier, in NL is er nog geen enkel geval inzake euthanasie betwist tot op heden. Dat geeft toch wel te denken.
knuppeltje
26-12-17, 21:22
Welnee, er zijn slechts 2 landen op de planeet waar euthanasie mogelijk en wettelijk geregeld is. Dat is Nederland en België.
Hoewel euthanasie in Nederland al eerder wettelijk was geregeld dan in België, werd er in Nederland nog nooit een dossier inzake euthanasie doorgestuurd aan de gerechtelijke instanties.
In België was dat op 15 jaar toch één dossier, in NL is er nog geen enkel geval inzake euthanasie betwist tot op heden. Dat geeft toch wel te denken.
Je vergeet Zwitserland.
Maar ook hier zijn er een paar processen geweest.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Euthanasie_in_Nederland
Welnee, er zijn slechts 2 landen op de planeet waar euthanasie mogelijk en wettelijk geregeld is. Dat is Nederland en België.
Hoewel euthanasie in Nederland al eerder wettelijk was geregeld dan in België, werd er in Nederland nog nooit een dossier inzake euthanasie doorgestuurd aan de gerechtelijke instanties.
In België was dat op 15 jaar toch één dossier, in NL is er nog geen enkel geval inzake euthanasie betwist tot op heden. Dat geeft toch wel te denken.
Hoezo geeft dat te denken?
Je zou ook kunnen stellen dat het systeem werkt en artsen zich kennelijk keurig aan de regels houden.
BTW, die hele discussie is een hypocriete. Op vrijwel iedere kankerpatiënt wordt actief euthanasie gepleegd. Zij bezwijken, willens en wetens, bijna allemaal aan de pijnbestrijding, lees overdosis morfine.
Als ja alleen nog maar op bed kan liggen of met hulp in een stoel kan zitten mag je dan aub zelf kiezen of je het leven nog waard vindt om voortgezet te worden? Wil je dat dan is dat prima en is het de taak van de maatschappij om goede zorg te verlenen. Wil je dat niet dan moet de mogelijk geboden worden om er op een humane manier een eind aan te maken. Wat kan daar op tegen zijn?
Graag niet direct in de nazi-stand en aan komen kakken met het verhaal om opa weg te laten spuiten vlak voor de kerst omdat het zo mooi uitkomt.
Let wel. Als jij de hele rit uit wilt zitten ben ik de eerste om voor jouw recht te pleiten.
Je vergeet Zwitserland.
Maar ook hier zijn er een paar processen geweest.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Euthanasie_in_Nederland
En Japan, Luxemburg, Montana, Oregon, Washington en diverse provincies in Canada.
knuppeltje
27-12-17, 09:50
En Japan, Luxemburg, Montana, Oregon, Washington en diverse provincies in Canada.
Aha, maar eigenlijk nog maar heel weinig.
Aha, maar eigenlijk nog maar heel weinig.
Tja, waarschijnlijk gebeurt het wel alleen is het niet in de wet opgenomen.