Bekijk Volledige Versie : Zelfs de Telegraaf ziet parallel tussen PVV en fascisme.
Hooligans
Het extremisme van de PVV lijkt geen grenzen te kennen. Met het pleidooi om alle moskeeën in Nederland te sluiten, plaatst de partij van Geert Wilders zichzelf buitenspel in de democratische rechtsorde.
Kritiek op uitwassen van de islam, zoals de sharia en haatimams, behoort tot het gedachtegoed van de PVV, tezamen met de oproep dat ook moslims zich hebben te houden aan de Nederlandse normen en waarden. Het leverde Wilders vaak stemmenwinst op.
Maar door diezelfde moslims het recht te ontzeggen op het uitoefenen van hun godsdienst in eigen gebedshuizen, lapt de PVV de Nederlandse Grondwet aan zijn laars. De vrijheid van godsdienst en het discriminatieverbod worden door Wilders en de zijnen zonder enig voorbehoud bij het grofvuil gezet.
Onaanvaardbaar en ronduit verwerpelijk.
Kamerlid De Graaf overgoot zijn betoog tegen de islam ook nog eens met bewoordingen die fascistoïde associaties oproepen. De PVV’er sprak over de 'Nederlandse eigenheid' die 'via de baarmoeder' om zeep zou worden geholpen.
De PVV is de afgelopen jaren steeds verder geradicaliseerd. Het voeden van onverdraagzaamheid en vreemdelingenhaat is daarbij de leidraad geworden van deze politieke hooligans.
Al dat geklaag van gelovigen over een zogenaamd gebrek aan democratie is een gotspe. Als er op de wereld iets volstrekt ondemocratisch is, is dat wel religie. God is een dictator en al zijn volgelingen steunen en verspreiden zijn dictatuur. Binnen religie zijn ook geen wetswijzigingen mogelijk. Gods wetten blijven onverminderd geldig. Daarmee staat religie diametraal op het concept democratie.
Het afschaffen van een vorm van vrijheid is een slechte zaak, en juist dat staat diametraal op democratie en vrijheid. Een PVV-er heeft totaal geen last van een moskeeganger die zijn gebed doet, of een kerkganger die zijn dienst volgt. Het willen verbieden (sluiten van gebedshuizen) betekent dus, dat de PVV wil bepalen wat de andere medeburger doet of laat, gelooft of denkt.
Niemand dwingt jou om de leiding van God te aanvaarden, jouw redenering is dus onjuist en ook geen gegronde reden om tegen Godsdienstvrijheid te zijn. Die vrijheid geldt immers ook voor jouw denkbeelden, standpunten en (on)geloof. Daarentegen willen PVV-ers moskeegangers wel dwingen. Dat is verwerpelijk, ik hoop dat jij dat ook inziet.
Al dat geklaag van gelovigen over een zogenaamd gebrek aan democratie is een gotspe. Als er op de wereld iets volstrekt ondemocratisch is, is dat wel religie. God is een dictator en al zijn volgelingen steunen en verspreiden zijn dictatuur. Binnen religie zijn ook geen wetswijzigingen mogelijk. Gods wetten blijven onverminderd geldig. Daarmee staat religie diametraal op het concept democratie.
Daar heb je wel een punt Eric. Mensen die op een intolerante seksistische discriminerende manier hun geloof wensen te belijden en daarvoor een beroep doen op een instituut waaraan ze een broertje dood hebben.
Aan de andere kant is een democratie geen geval van meeste stemmen gelden. Het is juist een waarborg waar minderheden gelijke rechten en ook de meerderheid zich aan wetten moet houden met als uitgangspunt de grondwet.
Als er sprake is van een haathut ipv moskee dan moet de overheid geen koudwatervrees tonen en deze sluiten.
knuppeltje
24-01-18, 10:00
Het betreft een artikel uit 2014. Maar goed nog steeds actueel...
Dat is de vraag. De democratie is niet meer dan de wil van de meerderheid. Als de meerderheid kerken wenst te sluiten dan is dat een democratisch besluit. Als de meerderheid kiest voor de invoering van de sharia is ook dat een democratisch besluit. Wie de wil van de meerderheid niet respecteert is géén democraat.
De nederlandse grondwet is in het verleden al vele malen gewijzigd. Al die grondwetwijzigingen houden in dat de kamer de oude grondwet "aan zijn laars heeft gelapt". De grondwet moet door de wil van de meerderheid ook gewijzigd kunnen worden vanwege andere en nieuwe inzichten. Ook dat past naadloos in de democratie.
Zal voorlopig wel blijven ook.
De essentie van de democratie is dat een meerderheid niet de belangen van een minderheid totaal om zeep helpt.
Een democratie is bij meerderheid op te heffen, maar dat is dan in wezen ondemocratisch.
Weer grote woorden. Maar een grondwet aanpassen aan de noden van de tijd, is iets heel anders dan de grondwet aan de laars lappen. Het tegendeel zelfs. Een niet meer accurate grondwet laten voortbestaan is dat juist bij uitstek.
Aan de andere kant is een democratie geen geval van meeste stemmen gelden. Het is juist een waarborg waar minderheden gelijke rechten en ook de meerderheid zich aan wetten moet houden met als uitgangspunt de grondwet.
Misschien is het onderscheid tussen democratie en rechtstaat op zijn plaats. In democratie geldt de wet van de meerderheid. De rechtstaat beperkt de mogelijkheden waarmee de meerderheid de rechten van minderheden kan schenden.
Misschien is het onderscheid tussen democratie en rechtstaat op zijn plaats. In democratie geldt de wet van de meerderheid. De rechtstaat beperkt de mogelijkheden waarmee de meerderheid de rechten van minderheden kan schenden.
Nergens functioneerd de1 zonder de ander.
Misschien is het onderscheid tussen democratie en rechtstaat op zijn plaats. In democratie geldt de wet van de meerderheid. De rechtstaat beperkt de mogelijkheden waarmee de meerderheid de rechten van minderheden kan schenden.
Beter is een versmelting van democratie en de rechtsstaat:
...
Problematisch is ook het karakter van democratische besluiten en de positie van minderheden daartegenover. De democratische gedachte, zoals deze in de 19-de en de 20-ste eeuw verwezenlijkt is, houdt in dat volksvertegenwoordigers in hun kwaliteit van wetgever besluiten. De wet geeft aldus uitdrukking aan het democratisch besluit. Maar kan men nu zeggen, dat de wet per definitie een juist besluit is, omdat het een democratisch besluit is? Neemt men dat aan, dan is er geen enkele rem op democratische besluiten, hoe drukkend en willekeurig ze ook mogen uitvallen.
Daarbij komt, dat een besluit van de volksvertegenwoordiging in de praktijk vrijwel nimmer bij eenstemmigheid zal worden genomen. Er bestaan altijd wel afwijkende/divergerende opvattingen. Men zal dus genoegen moeten nemen met een meerderheidsbesluit. Maar in hoeverre moet men rekening houden met minderheidsstandpunten? En wat is eigenlijk het karakter van een minderheidsstandpunt wanneer eenmaal een meerderheidsbesluit tot stand is gekomen? Wanneer het democratische besluit per definitie een juist besluit is, moet dan niet worden geconcludeerd dat kennelijk de minderheid zich vergist heeft? Maar betekent dat dan niet, dat de minderheid zich heeft vergist omdat de minderheid er niet in slaagde meerderheid te worden? Immers alsdan zou haar standpunt juist zijn gebleken.
Ongebreidelde democratie houdt kennelijk mogelijkheden in van ongeremde besluitvorming, waarbij fundamentele menselijke waarden en rechtsstatelijke waarborgen (legaliteitsbeginsel, grondrechten, machtenscheiding) en zelfs de democratie zelf aangetast kunnen worden.
De democratische rechtsstaat identificeert zich niet met een bepaalde ideologie, gaat principieel uit van een niet-absoluut, slechts relatief waarheidsbegrip. Waarheid is niet datgene wat feilbare mensen als waarheid menen te onderkennen. Rationele discussie is een middel om tot gedeelde waarheid en tot betere besluitvorming te komen. Democratische besluiten zijn juist in zoverre, dat de desbetreffende meerderheid van mening is dat ze het meest juist zijn. Die juistheid is echter een voorlopige; de meningen kunnen zich wijzigen en de meerderheid kan omslaan. Besluiten zijn dan ook weliswaar bindend en onherroepelijk, maar tegelijkertijd toch open naar de toekomst; ze stellen hier en nu iets vast, maar laten de mogelijkheid open dat in de toekomst anders zal worden besloten.
Omdat de juistheid van de besluiten aldus slechts betrekkelijk is, moet zoveel mogelijk rekening worden gehouden met minderheidsstandpunten. Immers ook minderheden dragen bij tot de oordeelsvorming en minderheden kunnen uitgroeien tot meerderheden.
...
Gebruikte bron: Beginselen van een democratische rechtsstaat, inleiding tot de grondslagen van het Nederlandse staats- en bestuursrecht. Prof.mr. M.C.Burkens, mr. H.R.B.M Kummeling en Prof. mr. B.P. Vermeulen, 3de druk 1994. Uitgeverij W.E.J. Tjeenk Willink Zwolle in samenwerking met het Nederlands Instituut voor Sociaal en Economisch Recht NISER.
Maak je geen illusies, de Telegraaf is de grootste propandamotor voor de PVV en de rechts-extremistische wind.
Al dat geklaag van gelovigen over een zogenaamd gebrek aan democratie is een gotspe. Als er op de wereld iets volstrekt ondemocratisch is, is dat wel religie. God is een dictator en al zijn volgelingen steunen en verspreiden zijn dictatuur. Binnen religie zijn ook geen wetswijzigingen mogelijk. Gods wetten blijven onverminderd geldig. Daarmee staat religie diametraal op het concept democratie.
Met jouw opvatting ben je net zo hard een dictator. Vrijwel al jouw opvattingen zijn dictatoriaal. Jij laat geen ruimte voor andersdenkenden. Alleen jouw opvatting moet gelden.
Kan onze democratie concurreren met IS?
Hans Goslinga − 28/09/14, 08:02
http://static0.trouw.nl/static/photo/2014/0/14/2/20140927085213/media_xl_2512427.jpg
© anp. PvdA-leider Diederik Samsom. "Het gevolg van deze verschuiving is dat moslims noch christenen zich hier geheel en al veilig of althans gerespecteerd weten. Dat mogen vooral het CDA en de PvdA zich aanrekenen."
In zijn column in de New York Times (http://www.nytimes.com/2014/09/21/opinion/sunday/thomas-l-friedman-three-cheers-for-pluralism-over-separatism.html?_r=0) stak de Amerikaanse journalist Thomas Friedman begin deze week de loftrompet over het pluralisme. Het voorkomt separatisme en het is door de dynamiek tussen verscheidene culturen een bron van economische en culturele vernieuwing. President Obama voegde er enkele dagen later in zijn toespraak tot de Algemene vergadering van de VN nog een derde, urgente reden aan toe: het geeft jonge moslims een alternatief voor extremisme.
Het eindpunt is niet de smeltkroes, maar integratie en sociale dynamiek met behoud van eigen identiteit en levensovertuiging
Obama ging nog een stap verder. De strategie tegen extremistische bewegingen als IS en Al-Kaida is tot mislukken gedoemd als de wereld er niet in slaagt dat alternatief te bieden. In de islamitische wereld zijn de voorbeelden van democratieën die aan de verscheidenheid ruimte geven spaarzaam. Obama noemde Tunesië, waar seculiere en islamitische partijen samen in een volwassen politiek proces de grondslag hebben gelegd voor zo'n democratie, en verder Senegal, Indonesië en Maleisië.
Maar hoe pluralistisch zijn de westerse democratieën zelf, in de zin dat zij de verscheidenheid aan levensovertuigingen niet alleen beschermen maar ook voluit ruimte geven? In de omschrijving die Friedman hanteert, gaat het niet om diversiteit op zich. In dat geval zouden de spanningen in een samenleving alleen maar toenemen - onbekend maakt onbemind. Het beslissende punt is dat minderheden zich met elkaar verstaan en hun identiteit en levensvisie niet in een isolement koesteren.
Uiterst relevant
Het eindpunt is dus niet de smeltkroes, integendeel zelfs, maar integratie en sociale dynamiek met behoud van eigen identiteit en levensovertuiging. In politiek opzicht is het eindpunt evenmin een seculiere staat, die God of Allah achter de voordeur terugdringt. De vraag waar Nederland zich in dit perspectief bevindt, is uiterst relevant voor de strategie tegen het gewelddadige extremisme, het gaat niet om een theoretische exercitie.
Als het hier al niet lukt een goed voorbeeld te geven van een democratie naar pluralistisch model, kan dat idee buiten noch binnen de grenzen tegenwicht bieden aan de verleiding van gewelddadig extremisme. Het alternatief, dat volgens Obama zo cruciaal is in de strijd tegen IS, ontbreekt dan, omdat het onvoldoende begerenswaardig is of zelfs als hypocriet wordt verworpen. Waar staat Nederland?
In het politieke debat van de afgelopen decennia heeft de opvatting veld gewonnen dat God achter de voordeur thuishoort en zich niet mag vertonen in het publieke domein. Misschien moet je zeggen dat God het onbedoelde slachtoffer is geworden van de angst voor Allah. Meer steun in de feiten vindt de waarneming dat libertairen in verschillende partijen in deze tijd hun kans schoon zien het publieke domein van alle religieuze sporen te zuiveren.
Bij het verdedigen van de pluraliteit in het publieke domein hebben CDA en PvdA het de afgelopen jaren volledig laten afweten
Geen rol voor God
Het gevolg van deze verschuiving is dat moslims noch christenen zich hier geheel en al veilig of althans gerespecteerd weten. Dat mogen vooral het CDA en de PvdA zich aanrekenen, omdat zij bij uitstek de dragers van het pluralisme van Nederlandse snit zijn. Beide partijen hebben in zichzelf verscheidene geloven en levensbeschouwingen verenigd, maar bij het verdedigen van de pluraliteit in het publieke domein hebben zij het de afgelopen jaren volledig laten afweten.
Sterker nog, zij hebben zich de rigide uitleg van de scheiding tussen kerk en staat van de liberaal Bolkestein laten opdringen dat God of Allah in de openbare ruimte, dus ook in het politieke debat, geen rol mag spelen. Deze uitleg is trouwens allesbehalve liberaal. De scheiding van kerk en staat is een verworvenheid van de Verlichting en voorziet in een staats- en kerkvrije ruimte waarin burgers zich voluit kunnen ontplooien.
Deze vrijheid biedt dus juist de grondslag voor een pluralistische democratie, waarin christenen, moslims en humanisten met een veilig gevoel op het scherp van de snede het debat kunnen aangaan. De strategische fout die vooral het CDA en de PvdA in het integratiedebat hebben begaan, is dat zij deze verworvenheid in onze democratische traditie uit handen hebben gegeven. Het kan geen kwaad bij deze ernstige vergissing stil te staan en een blik in de achteruitkijkspiegel te werpen, alvorens van moslims in dit land te verlangen dat zij zich, hoe politiek betekenisvol ook, tegen het extremisme van IS uitspreken.
Friedman noemt Amerika een geslaagd voorbeeld van pluralisme. Daar valt wel wat op af te dingen. Maar vanaf deze kant van de oceaan past in dit opzicht vooral bescheidenheid.
Kan onze democratie concurreren met IS? - Hans Goslinga - TROUW (http://www.trouw.nl/tr/nl/6869/Hans-Goslinga/article/detail/3757715/2014/09/28/Kan-onze-democratie-concurreren-met-IS.dhtml)
Democratie is verworden tot een dictatuur van de (misleidde) meerderheid:
zaterdag 17 september 2011
door Folkert Jensma
De monoculturele illusie, volgens Hirsch Ballin
Wat is er in oud-minister Hirsch Ballin gevaren? Op het fameuze CDA-congres over het gedoogakkoord met de PVV („Doe dit ons land niet aan”) ging hij in politieke zin over de Rubicon. Als nieuw hoogleraar mensenrechten in Amsterdam deed hij vorige week een volgende stap. Hij verdedigde in zijn oratie een geheel andere koers dan hij als minister in de Kamer ooit behartigde. De vonken spatten er vanaf: een helder pleidooi voor een open en tolerante houding jegens immigratie. Hij citeerde ruim uit zijn familiegeschiedenis waarin heel wat is verhuisd, over grenzen en talen heen.
Met zijn eigen multiculturele achtergrond als decor stelde hij feitelijk de grondslagen van het vreemdelingenbeleid ter discussie. Hij hekelde het kabinetsbeleid, dat ten onrechte andere culturen achterstelt, succesvolle immigratie en integratie tegenwerkt en het Nederlanderschap bevoordeelt boven andere identiteiten. Hij bekritiseerde het door kanselier Merkel en anderen voor ‘mislukt’ verklaren van de multiculturele samenleving als gemakzuchtig. Alsof een monoculturele samenleving wel mogelijk én wenselijk zou zijn.
Tegenover het ‘multiculturele drama’ van Scheffer plaatst Hirsch Ballin de valse illusie van de monoculturele staat. De dominantie van dat idee is volgens hem het echte drama. Een Nederland met één ‘Leitkultur’ is volgens hem uitgesloten „zolang Nederland een democratische rechtsstaat is”. Het toekennen van burgerrechten aan migranten versterkt de democratie – migratie, is noodzakelijk en „over het geheel genomen gunstig”.
Zoveel bijval hebben wij, politiek correcte liberale kosmopolieten, die van Bolkestein de eigen cultuur superieur moeten vinden, al in jaren niet gehad. Zijn rede kwam neer op een herwaardering van het staatsburgerschap dat weer een toegankelijk recht moet worden. Vreemdelingen die volledig deel uitmaken van de samenleving, maar nog geen formele verblijfstitel hebben, hebben wat hem betreft een mensenrecht op de nationaliteit van het land waar ze deel van zijn gaan uitmaken. Ook feitelijk ingeburgerde vreemdelingen mogen niet van burgerrechten verstoken blijven, zegt Hirsch Ballin. En hij plaatst alles bovendien in cultureel, economisch en een persoonlijk perspectief, waardoor zijn oratie de juristerij ontstijgt. Immigranten leveren aan de samenleving waar ze hun tweede identiteit aan ontlenen vaak een grote bijdrage.
Daarmee snijdt hij één van de grote schandalen van de rechtsstaat aan. De eeuwig wachtende migrant die ingeburgerd raakt maar juridisch in quarantaine blijft en daardoor maatschappelijk niet kan slagen. Meestal komen zij in de publiciteit door hun kinderen. Denk aan de vrolijke scholiere Sahar Hbrahimgel uit St. Annaparochie, die na tien jaar Nederlands verblijf in maart met haar familie naar Afghanistan dreigde te worden uitgezet. Zij werd ten slotte van de boerka gered door een snelle publicitaire interventie en een bereidwillige minister Leers. Maar veel scheelde het niet. Intussen is het wachten op de publicitaire doorbraak van het volgende schrijnende geval. Nederland, immigratieland tegen wil en dank, bewaakt het staatsburgerschap alsof het geld kost in plaats van opbrengt.
Hirsch Ballin, minister in Lubbers III, Balkenende III en IV gebruikt de noten in zijn oratie om nog wat praktische politiek te bedrijven. Waar gaat dit kabinet over zijn nieuwe schreef? Om te beginnen in zijn monoculturele opvatting van integratie. Alsof een nationale Leitkultur meerwaarde heeft boven een meervoudige cultuur. Nationale identiteit opvatten als een middel tot afgrenzing, een eigenschap om anderen uit te sluiten en tot vijand te maken vindt hij gevaarlijk. En dat „behoren we te beseffen”. Het aanmoedigen van die monoculturele samenleving voedt slechts spanningen en frustraties. Terwijl migranten staatsburger laten worden hun band met de democratische rechtsstaat juist erkent, versterkt, integratie bevordert en succes vergemakkelijkt.
Migratie is in de 21ste eeuw een wijdverbreid verschijnsel, dat allang niet meer een definitief vertrek van huis en haard inhoudt. Velen houden banden met het land van herkomst. Om dan burgerrechten „af te knijpen” is „zowel verkeerd als zinloos”. Kabinetsbeleid dat dubbele nationaliteiten tegengaat, trouwen over de grens bemoeilijkt, meertaligheid als probleem definieert en eenmaal verworven Nederlanderschap zelfs wil kunnen afpakken, vindt bij Hirsch Ballin absoluut geen genade. Het is contraproductief, gaat in tegen de sociale realiteit en heeft averechtse gevolgen.
Het is toch op zijn minst jammer dat de nieuwe hoogleraar de politiek heeft verlaten. Maar voor een bekering is het nooit te laat.
Dit verhaal is geplaatst op zaterdag 17 september 2011 om 0:00 uur.
De monoculturele illusie, volgens Hirsch Ballin - nrc.nl (http://www.nrc.nl/rechtenbestuur/2011/09/17/de-monoculturele-illusie-volgens-hirsch-ballin/)
Meer waarborgen voor onze privacy en minder overheid. De overheid is niet de oplossing voor veel problemen maar juist veroorzaker.
knuppeltje
25-01-18, 08:23
Meer waarborgen voor onze privacy en minder overheid. De overheid is niet de oplossing voor veel problemen maar juist veroorzaker.
Rechts gezeur.
Rechts gezeur.
Ellenlange beschouwingen over gedragingen en het collectief handelen van mensen is zinloos gezever. Niet het domein van de politiek. De politiek dient de vrijheid en privacy van de individuele burger te waarborgen.
Dat geleuter over Marokkanen zet ook geen zoden aan de dijk. Na hoeveel generaties zijn het "Nederlanders". Zijn al die Marokkanen hier op vakantie? Beschouw Marokkanen als Nederlanders en benoem ze ook zo. Al die sociaal-maatschappelijke verhandelingen gaan over de rug van een gecreëerd collectief. In dit geval Marokkanen.
Of dat rechts is weet ik niet. Als Marokkaan zou ik kotsmisselijk worden continu aangesproken te worden als lid van een collectief en niet als individu en vrije burger
Maar ja, ik ben dan ook geen Marokkaan :jeweetog:
Rechts gezeur.
aha, nu is simplisme en generaliseren ineens geen enkel probleem en is jouw nuance ver te zoeken.
Daarom ben jij een hypocriet.
Doe maar weer een :maf3: of zo als geen antwoord hebt.
Heel erg veel mensen denken gewoon normaal puur en natuur en hebben geen haat of wat dan ook.
Maar als je naar de media kijkt dan is er wel iets loos.
Schreeuwende blanke vrouwen: Geen hoofddoek,het land uit. Ben er klaar mee. Ze behandelen Wilders als een god, die niet eens zegt tegen zijn domvolk dat ze nu wel volslagen de plank hebben misgelopen.
Het wakkert
het vuurtje
tussen die wij
en die zij
het jankt
en mekkert
als geiten
voor
al die slachtpoorten
waar het bloed
nieteens klontert
maat door
spoelt
als een w.c.
in nachtelijke uren
naar het vergrijp
aan Heineken bier.
Er speelt
een fascistisch toontje
in onze cultuur
men ziet het overal
en nergens
men spiegelt niet
men ziet
hun eigen
verderf
in die ander
en die ander
het verderf
zoals
gekaatst
in het enigste overgebleven
slachtoffer
in die rol
waarbij
altijd die bril opheeft
in het donkere
labyrint
en men denkt
dat
die keuze
uit die
klote hersenen
die
weerspiegeling
van zich zelf
niet eens ziet
met
hun eigen spijker door hun eigen kop
heen is geslagen.
En dat noemt men indoctrinatie!
fijne dag iedereen....
knuppeltje
26-01-18, 08:58
Of dat rechts is weet ik niet. Als Marokkaan zou ik kotsmisselijk worden continu aangesproken te worden als lid van een collectief en niet als individu en vrije burger
Maar ja, ik ben dan ook geen Marokkaan :jeweetog:
Dat zou ik als Marokkaan ook worden, gezien al het eenzijdig geneuzel. Maar dat heeft niets te maken met het feit dat het gezeur om een kleinere overheid, liefst veel kleiner, een luidkeels verkondigd standpunt van rechts is. Vandaar mijn opmerking.
Ik ook niet.
knuppeltje
26-01-18, 09:00
aha, nu is simplisme en generaliseren ineens geen enkel probleem en is jouw nuance ver te zoeken.
Daarom ben jij een hypocriet.
Doe maar weer een :maf3: of zo als geen antwoord hebt.
Jog, ga jij eens een tijdje de kamer uit, want je bent stierlijk vervelend. :stomp:
Dat zou ik als Marokkaan ook worden, gezien al het eenzijdig geneuzel. Maar dat heeft niets te maken met het feit dat het gezeur om een kleinere overheid, liefst veel kleiner, een luidkeels verkondigd standpunt van rechts is. Vandaar mijn opmerking.
Ik ook niet.
Nou ja, kijk naar de discussie over de bitcoin. Overheden wereldwijd gaan zich ermee bemoeien. Het geheugen is kort. Niet zo lang geleden moest Wouter Bos de echtelijke sponde verlaten om miljarden te storten zodoende de ING overeind te helpen. De banken in Griekenland stonden op omvallen en op Cyprus konden de inwoners wekenlang niet pinnen en waren de banktegoeden bevroren.
Op het dieptepunt van de crisis kwamen burgers met een eigen gedecentraliseerde munt de Bitcoin. Tegelijk ging de goudprijs als een raket de lucht in.
Naar mijn mening schieten de libertariërs iets te ver door. Elke euro gestort bij een bank wordt immers voor een deel weer uitgeleend aan burgers en bedrijven in tegenstelling tot een bitcoin wat versleuteld ergens voor dood in de blockchain hangt en geen deel gaat uitmaken van de reële economie.
Jog, ga jij eens een tijdje de kamer uit, want je bent stierlijk vervelend. :stomp:
De enige ondeugd die niet vergeven kan worden is hypocrisie. (doe maar ff Google)
knuppeltje
26-01-18, 10:55
Nou ja, kijk naar de discussie over de bitcoin. Overheden wereldwijd gaan zich ermee bemoeien. Het geheugen is kort. Niet zo lang geleden moest Wouter Bos de echtelijke sponde verlaten om miljarden te storten zodoende de ING overeind te helpen. De banken in Griekenland stonden op omvallen en op Cyprus konden de inwoners wekenlang niet pinnen en waren de banktegoeden bevroren.
Daar hebben die overheden dan ook groot gelijk in. Dat gedoe met die bitcoins veroorzaakt nieuwe bubbels waarvan die overheden vrezen dat zij opnieuw de scherven moeten gaan lijmen als die bubbels uit elkaar spatten.
Nog veel erger is dat met die bitcoins gigantisch veel anoniem betalingsverkeer plaatsvindt. Criminelen maken daar dan ook blijkbaar heel graag gebruik van. Tot ergernis van justitie en fiscus, en van iedere rechtgeaarde belastingbetaler.
Maar anderzijds schijnen velen zich niet te realiseren dat op het moment dat zij hun bitcoins verzilveren, zij dan daarmee hun anonimiteit verliezen.
Mij lijkt het, net als Pas, beter om je geld in tulpenbollen te beleggen dan in die bitcoins.
Nog veel erger is dat met die bitcoins gigantisch veel anoniem betalingsverkeer plaatsvindt. Criminelen maken daar dan ook blijkbaar heel graag gebruik van. Tot ergernis van justitie en fiscus, en van iedere rechtgeaarde belastingbetaler.
De munt waar het meeste criminele vermogen in om gaat zijn de dollar en de euro. De overheid accepteert simpelweg geen geldstromen waar ze geen vat op heeft. Onder het mom van criminaliteitsbestrijding worden de degens met de bitcoin gekruist.
Je hebt gelijk dat verzilveren lastig is. Ze pakken met financiële wet- en regelgeving gewoon de exchanges aan waar de bitcoins te koop worden aangeboden. Met verplichte legitimatie is daarmee de bodem onder de bitcoin weggeslagen.
Als de zeepbel uit elkaar spat dan is er lijkt mij weinig aan de hand omdat de bitcoin geen deel uitmaakt van de reële economie en het reguliere betalingsverkeer.
De heer Pas vergeet echter één ding en dat is dat er een vaste hoeveelheid bitcoins is. De geldpersen kunnen niet worden aangezet en is is dus geen inflatie. Er bestaat op den duur wel een vraag maar het aanbod is beperkt. Volgens alle wetmatigheden, gecombineerd met mijn boerenverstand, zou de koers van de bitcoin in theorie(!) ongelimiteerd moeten zijn. Simpelweg daar de aanbodzijde niet in de vraag kan voorzien.
Naar ik meen is de laatste bitcoin beschikbaar ergens in 2040.
knuppeltje
26-01-18, 11:27
De enige ondeugd die niet vergeven kan worden is hypocrisie. (doe maar ff Google)
Volgens mij gebruik lij dat woord heel graag en heel veel. :blowen:
knuppeltje
26-01-18, 11:31
De munt waar het meeste criminele vermogen in om gaat zijn de dollar en de euro.
Als de zeepbel uit elkaar spat dan is er lijkt mij weinig aan de hand omdat de bitcoin geen deel uitmaakt van de reële economie en het reguliere betalingsverkeer.
Dat zal wel zijn, en ook vaak moeilijk te volgen. Maar dat neemt niet weg dat het met die bitcoin blijkbaar toch de spuigaten uitloopt.
Dat is nog maar de vraag.
Maar dat heeft niets te maken met het feit dat het gezeur om een kleinere overheid, liefst veel kleiner, een luidkeels verkondigd standpunt van rechts is.
Ach, dat ligt er net aan. Als het over zaken als de sleepwet gaat, is links van mening dat de overheid op dat gebied wel wat in mag krimpen. Rechts is overwegend voor.
Persoonlijk kan ik me ook moeilijk aan de indruk onttrekken dat de overheid vele dingen inefficient doet, en zeker de neiging heeft te groeien. Aan de andere kant, ze doen veel dingen wel goed -- en roepen dat een ander snijden moet om dan te klagen dat er niets werkt is zowel aan de linker- als aan de rechter-kant van het spectrum gemeengoed.
knuppeltje
27-01-18, 08:49
Ach, dat ligt er net aan.
Als het over zaken als de sleepwet gaat, is links van mening dat de overheid op dat gebied wel wat in mag krimpen. Rechts is overwegend voor.
Persoonlijk kan ik me ook moeilijk aan de indruk onttrekken dat de overheid vele dingen inefficient doet, en zeker de neiging heeft te groeien. Aan de andere kant, ze doen veel dingen wel goed -- en roepen dat een ander snijden moet om dan te klagen dat er niets werkt is zowel aan de linker- als aan de rechter-kant van het spectrum gemeengoed.
Dat is inderdaad nogal eens het geval.
Rutte is dan ook heel blij met de laatste berichten van de AIVD over Trump-gate. Die wet gaat er misschien toch komen.
En ik denk niet dat Van Raak en zijn PSP in alles even links zijn. Mijn indruk is nog steeds dat het alsmaar roepen om een kleinere overheid meer een rechts ding is dan een links ding.
Tja, als de bevolking alsmaar meer verlangt van de overheid, en de efficiëntie rek op is, dan zal ze moeten groeien.
Enerzijds vinden hele volksstammen dat we nog veel teveel uit-neus-vretende ambtenaren hebben, waar ze het vandaan halen mag Joost weten, maar anderzijds zie je bijna geen blauw meer op de straat, is ons leger onderhand een operettegezelschap geworden en kampt ook de gezondheidszorg op diverse fronten met personeelsproblemen.
Kortom, naast terechte kritiek op de overheid was er altijd al een heleboel gezeur en dat zal wel blijven ook.
Dat betwijfel ik. Technisch heeft de meerderheid toch uiteindelijk de macht en het vermogen over een minderheid te beslissen. De grondwet kan ook worden aangepast als de wil en de wensen van de meerderheid. Technisch kan de sharia worden ingevoerd als er maar genoeg draagvlak is. Het gaat om het getal...
Volgens mij is ook nog een rechterlijke macht die dan vervolgens die wetten weer aan andere toetst zoals universele rechten van de mens waardoor die Sharia niet doorgaat.
Democratie is meer dan de aantallen.
Men gaat niet kijken naar de sharia wet en onze wet. Men wil er niet naar kijken omdat dit volgens de machthebbers ridicuul is.
Als je nu naar onze wet kijkt dan dient onze wet zo weinig mogelijk te mogen kosten.
Dus? Idioten die voor onze maatschappij niet meer toelaatbaar zijn worden gewoonweg gedoogd met een enkelband.
In Nederland verblijven in gevangenissen helemaal niet meer zo veel gedetineerden. Waarop gebaseerd. Nergens op gebaseerd.
De meeste misdadigers worden dus vrijgelaten voor hun proces gang. Nou ja dan gaan ze wel de benen nemen.
OOk als ze gevaar dus zijn. Maakt niet uit. Weer die zoveelste ramp in dit parcours rechtsgang.
Er dient in dit land ook een sharia wet tot stand te doen komen omdat mensen van moslim geloof totaal niet worden gelooft als iemand anders van hun groep wordt vermoord. Mede doordat dit systeem daders worden verschoond en slachtoffers totaal niet worden geholpen omdat deze rechtsgang vanuit onze wetten deze mensen niet geoorloofd vind in hun bijdrage aan die kennis.
Het arrogante beginsel dat mensen niet willen praten in deze rechtsgang is gewoonweg normaal. Hoe kun je je eigen betoog verwoorden in die woorden van die Nederlanders die alles maar verkaast.
Al je woorden worden als een korreltje zout aangemeten in deze rechtsgang van idiote blanke Nederlanders en al die anderen in die zorg en plichten die voor iedereen geborgenheid moet uit gaan stralen.
Men heeft het lef niet anderstaligen in dienst te gaan nemen omdat die verdeel en heers norm nooit en te nimmer iets weet van zeg maar sharia wet.
Die wet die menig moslim hanteert vanwege haar of zijn geloof moet onuitsprekelijk worden aanvaard.
Deze wet dient nergens naar en slachtoffers en daders dienen verschoont te gaan worden door wanorde en vooral die menig die telt van onze wet en die andere wet uitsluit.
Als je hier al halal kan eten kan je ook in halal in uitspraak worden vertegenwoordigd. Straffen komen er daadwerkelijk dus wel als je die wet eerbiedigt in het heilige boek die Koran heet.
Moet je kijken naar die christen die binnen haar kerk het vergrijp verdoezelt en zichzelf als de ware jezibel het fenomeen vergrijp binnen haar eigen kerk wel oplost. (geen pottenkuikers)
Nou dan die sharia wet. Die wet stelt moslims op prijs omdat die leer van Allah uit het heilige boek Koran op hun netvlies ligt.
Die wet sharia heeft heel veel in te brengen in al die geesten aan al die moslims die die leer niet volgen. Als er wordt gestraft betekent dit voor hun die straf aan kennis omdat die kennis moslims vertegenwoordigd.
Als je hier in Nederland daders vrij rond doet lopen ligt ook voor Nederlanders hier iets scheef.
Laat je moslims hier vrij rondlopen laat die sharia wet hier dan die beslissing over gaan doen.Ook over teruggekeerde jihadisten. Nederlanders snappen hier geen reet van.
Nederlanders al die Nederlanders die over en al wegkomen denken dat ze hier een broertje dood kunnen uit vogelen.
Nou! Helemaal dus niet. Sharia wet is die wet in islam die haar burgers beschermt. En dit rechtstelsel dient hier ook gewaarborgd te zijn. Vooral voor vrouwen die altijd maar uit erfenis 1/3 vanuit het gehele bezit dus kunnen beerven.
In Nederland heb je hier totaal niks aan. Sharia wet dient noodzakelijk te gaan worden vooral die rechtsgang aan al die moslim gelovigen die hier dus wonen en werken. Inscha Allah!
fijne dag iedereen.....
Men gaat niet kijken naar de sharia wet en onze wet. Men wil er niet naar kijken omdat dit volgens de machthebbers ridicuul is.
Als je nu naar onze wet kijkt dan dient onze wet zo weinig mogelijk te mogen kosten.
Dus? Idioten die voor onze maatschappij niet meer toelaatbaar zijn worden gewoonweg gedoogd met een enkelband.
In Nederland verblijven in gevangenissen helemaal niet meer zo veel gedetineerden. Waarop gebaseerd. Nergens op gebaseerd.
De meeste misdadigers worden dus vrijgelaten voor hun proces gang. Nou ja dan gaan ze wel de benen nemen.
OOk als ze gevaar dus zijn. Maakt niet uit. Weer die zoveelste ramp in dit parcours rechtsgang.
Er dient in dit land ook een sharia wet tot stand te doen komen omdat mensen van moslim geloof totaal niet worden gelooft als iemand anders van hun groep wordt vermoord. Mede doordat dit systeem daders worden verschoond en slachtoffers totaal niet worden geholpen omdat deze rechtsgang vanuit onze wetten deze mensen niet geoorloofd vind in hun bijdrage aan die kennis.
Het arrogante beginsel dat mensen niet willen praten in deze rechtsgang is gewoonweg normaal. Hoe kun je je eigen betoog verwoorden in die woorden van die Nederlanders die alles maar verkaast.
Al je woorden worden als een korreltje zout aangemeten in deze rechtsgang van idiote blanke Nederlanders en al die anderen in die zorg en plichten die voor iedereen geborgenheid moet uit gaan stralen.
Men heeft het lef niet anderstaligen in dienst te gaan nemen omdat die verdeel en heers norm nooit en te nimmer iets weet van zeg maar sharia wet.
Die wet die menig moslim hanteert vanwege haar of zijn geloof moet onuitsprekelijk worden aanvaard.
Deze wet dient nergens naar en slachtoffers en daders dienen verschoont te gaan worden door wanorde en vooral die menig die telt van onze wet en die andere wet uitsluit.
Als je hier al halal kan eten kan je ook in halal in uitspraak worden vertegenwoordigd. Straffen komen er daadwerkelijk dus wel als je die wet eerbiedigt in het heilige boek die Koran heet.
Moet je kijken naar die christen die binnen haar kerk het vergrijp verdoezelt en zichzelf als de ware jezibel het fenomeen vergrijp binnen haar eigen kerk wel oplost. (geen pottenkuikers)
Nou dan die sharia wet. Die wet stelt moslims op prijs omdat die leer van Allah uit het heilige boek Koran op hun netvlies ligt.
Die wet sharia heeft heel veel in te brengen in al die geesten aan al die moslims die die leer niet volgen. Als er wordt gestraft betekent dit voor hun die straf aan kennis omdat die kennis moslims vertegenwoordigd.
Als je hier in Nederland daders vrij rond doet lopen ligt ook voor Nederlanders hier iets scheef.
Laat je moslims hier vrij rondlopen laat die sharia wet hier dan die beslissing over gaan doen.Ook over teruggekeerde jihadisten. Nederlanders snappen hier geen reet van.
Nederlanders al die Nederlanders die over en al wegkomen denken dat ze hier een broertje dood kunnen uit vogelen.
Nou! Helemaal dus niet. Sharia wet is die wet in islam die haar burgers beschermt. En dit rechtstelsel dient hier ook gewaarborgd te zijn. Vooral voor vrouwen die altijd maar uit erfenis 1/3 vanuit het gehele bezit dus kunnen beerven.
In Nederland heb je hier totaal niks aan. Sharia wet dient noodzakelijk te gaan worden vooral die rechtsgang aan al die moslim gelovigen die hier dus wonen en werken. Inscha Allah!
fijne dag iedereen.....
Fijne dag ook.
Enehhh, het is geen blanke Nederlander maar witte hoor. Blank heeft een te positieve lading.
Ik neem weer die korte bocht. Weet je waarom? Ik denk gewoon als je sharia wet toepast op al die jonge jongetjes van nog geen negentien jaar oud en elkaar maar dood gaat schieten omdat die jonge jongetjes elkaar dood gaan schieten omdat ze daar dus geld voor krijgen. De Marokkaanse gemeenschap zegt hier niks over. Vooral die Marokkaanse gemeenschap die in dit land hun eigen waarden en normen erop na houdt.
En ze houden zich totaal niet aan onze rechtsorde. Ze zeggen niks. En iedereen steekt zijn kop in het zand.
Stel je voor als dit voortkomt in S.A. of in het land Marokko of in Turkije dan legt men de straf zeer zwaar.
Ik denk ook niet dat ze daar een privilege hebben aan die stam die onheil en verderf sticht.
Het is ook stam eigen om die sharia wet te gaan raadplegen en dan je eigen straf daarop te gaan baseren.
Klinkt raar maar door toe doen van stammen kunnen vrouwen worden gestenigd voor overspel.
Personen die de koran ontheiligen worden ook zwaar gestraft zoals in S.A. en die dan zonder enkele grond van medeleven of aan rechtsorde voor vijftig zweepslagen worden gestraft.
Dit is gelukkig niet ons rechtstelsel maar ons rechtstelsel sluit anderen uit die hun mond niet open gaan trekken en daar van uit is het zo dat ons rechtstelsel geen enkel bewijs kunnen krijgen van al die moslims in dit land die lak heeft aan ons rechtstelsel.
En al die boefjes kunnen gewoon iedereen maar af gaan knallen zonder mededogen.
In Amsterdam in een buurtcentrum,Mohammed,17 jaar af geschoten door onverlaten zonder enig geweten.
En niemand die iets doet hier tegen. Iedereen houdt zijn mond.
Maar...als je dood bent of je bent die dader of je bent het slachtoffer dan ga je begraven worden in het land van herkomst.
Zelf als je dader bent wordt je in Marokko begraven.
Die daders van die terroristische aanval op Charlie Hebdo die gedood zijn. Zijn allemaal begraven in een anoniem graf.
Die daders op die overval op de juwelier waarbij die eigenaresse door die deur heen ging schieten en plotsklaps vielen er twee Marokkanen morsdood. Alle twee begraven in Marokko.
In Nederland heb je hier ook islamitische begraafplaatsen. Maar als ik het bovenstaande benoem dan trekken die ouders hier hun neus dus op voor hun criminele zonen om in hun land van herkomst deze daders nog een plek te gaan geven wat hun betreft halal moet zijn.
Lekker makkelijk om hier in Nederland ons rechtstelsel te torpederen en geen inzage geven in hun maatschappelijk bestaan.
Dus ik denk dan maar sharia wet toe gaan passen op die grond van juridische feiten die ook vooral toepasbaar zijn in die wet op sharia wet.
In die landen van sharia wet waren allang diegenen opgeknoopt en hun hand er afgehakt.
Als er hier in Nederland mensen zijn die lak hebben aan dit stelsel en niks zeggen vanuit stammen hoek dan mag je hier wel iets af gaan vragen toch?
Hoeveel slachtoffers moeten er nog gaan volgen in dit zielige doekoe gesticht waar ouders en buren ongeschonden willen gaan blijven maar in hun hart die ware moslims dus willen zijn.
Ik zie al die sharia politie langs komen bij al die gezinnen die in rep en roer dus zijn. Dan gaan ze wel praten. Dan willen ze gewoon schoon schip gaan maken. Omdat ze zo heilig zijn aan die koran.
Niemand is onbevlekt in dit land en zeer zeker niet al die mensen die lak hebben aan dit stelsel en die schaamte cultuur en al die kinderen die elkaar vermoorden om alleen maar te pronken met hun eigen veren wat een schande in dit land.
fijne dag iedereen....