PDA

Bekijk Volledige Versie : Een miljoen salarisverhoging voor ING-topman Hamers



knuppeltje
09-03-18, 09:20
Woedende reacties op maandsalaris van 250.000 euro voor ING-topman. Hoe Nederlands is die woede?
Verontwaardiging over salarisverhoging is in Nederland groter dan in andere landen
De boosheid om de salarisverhoging van de ING-topman Ralph Hamers typisch Nederlandse folklore, zoals Elfstedenkoorts na twee nachten vorst? Of flakkert de volkswoede in andere landen net zo hoog op?
Door: Jonathan Witteman 8 maart 2018, 20:25

De Tweede Kamer heeft donderdag gebelgd gereageerd op de salarisverhoging van meer dan 50 procent voor ING-topman Ralph Hamers. De bank gunt haar bestuursvoorzitter voortaan een jaarsalaris van ruim 3 miljoen euro. 'Schandelijk', 'bizar', 'absurd', 'kamikazeactie', waren zomaar enkele kwalificaties van Kamerleden.

Minister Hoekstra (Financiën) zei 'verrast, verbaasd en ongelukkig' te zijn met de salarisverhoging. SP-fractievoorzitter Lilian Marijnissen dreigde met een protest op ING's aandeelhoudersvergadering van 23 april als Hoekstra voor die tijd niet heeft ingegrepen. 'Schandelijk', vond PVV-leider Geert Wilders de opslag van 1 miljoen euro voor Hamers. 'Terwijl de topmannen vrolijk doorgraaien - 50 procent erbij - moet de gewone man het met een kruimel doen.' De na meerdere ontslagrondes resterende ING-medewerkers krijgen vanaf september een salarisverhoging van 1,7 procent.

Het is de zoveelste keer dat het salaris van een topman een woordenwedloop ontketent onder Kamerleden. Vooral bankbestuurders moeten het dikwijls ontgelden. Zo moest Rik baron van Slingelandt, president-commissaris van ABN Amro, drie jaar geleden op het matje komen in de Kamer. De 'bonusbaron' mocht uitleggen waarom ABN's raad van bestuur een ton loonsverhoging had gekregen.

De verontwaardiging is vaak ook buiten de Kamer groot. Oud-SNS Reaal-topman Sjoerd van Keulen, verantwoordelijk geacht voor de ondergang van de bank en verzekeraar, moest in 2013 zelfs onderduiken na bedreigingen. Vlak daarvoor had publicist Jelle Brandt Corstius zijn 50 duizend Twitter-volgers gevraagd om Van Keulen een mail te sturen met de oproep om zijn bonus van ruim 1 miljoen euro terug te geven. (VOLKSKRANT)

Wel heel erg brutaal. De bank is eerst met vele miljoenen belastinggeld gered voor omvallen. Maar dat betekent blijkbaar niet dat het grote graaien aan de top voorbij is.

Zijn wij hier dan toch een bananen-koninkrijk?

Rob Gosseling
09-03-18, 10:40
Zijn wij hier dan toch een bananen-koninkrijk?

Vanwege een stel graaiers? Bepaalt dat het beeld voor de rest? Nee, denk van niet. En wat maakt een land tot een "bananen-koningkrijk"? Daar is meer voor nodig dan een stel graaiers. Bananen-republieken zijn op tal van gebieden voorbeelden van chaos. Nederland is daar niet mee te vergelijken.

Ibrah1234
09-03-18, 11:10
Waar bemoeien die Tweede Kamerleden zich mee. De overheid zelf is de grootste graaier. De overheid heeft niets te maken hoe de privésector beloont. Als de SP het voor het zeggen krijgt betalen we 80 cent van elke verdiende euro aan belasting in het toptarief. Nederlandse DJ's bijvoorbeeld verdienen miljoenen met domweg aan wat knoppen te draaien en menig voetballer ook wiens enige verdienste het is een bal in een net te trappen. Maar ja, als ons cluppie maar wint. Hier hebben we het over de CEO van een bedrijf die verantwoordelijk is voor een balanstotaal van ong. 800 miljard. Bijna net zoveel als het BNP van Nederland. De verhouding is compleet zoek.

knuppeltje
09-03-18, 14:46
Waar bemoeien die Tweede Kamerleden zich mee. De overheid zelf is de grootste graaier. De overheid heeft niets te maken hoe de privésector beloont. Als de SP het voor het zeggen krijgt betalen we 80 cent van elke verdiende euro aan belasting in het toptarief. Nederlandse DJ's bijvoorbeeld verdienen miljoenen met domweg aan wat knoppen te draaien en menig voetballer ook wiens enige verdienste het is een bal in een net te trappen. Maar ja, als ons cluppie maar wint. Hier hebben we het over de CEO van een bedrijf die verantwoordelijk is voor een balanstotaal van ong. 800 miljard. Bijna net zoveel als het BNP van Nederland. De verhouding is compleet zoek.

Zal wel, maar als die dj's failliet gaan worden ze niet met miljarden belastingsgeld gered.

Als die topmanagers denken in het buitenland veel meer te kunnen verdienen, laat ze dan mooi daarnaartoe oprotten, ja.

Soldim
09-03-18, 15:05
Zijn wij hier dan toch een bananen-koninkrijk?

In de meeste bananen republieken is de economie dusdanig slecht geregeld dat topmannen geen 3 miljoen verdienen. Zeker niet openbaar.'t Is natuurlijk wel veel makkelijker om over zoiets stennis te schoppen als echte problemen aankaarten en/of oplossen.

super ick
09-03-18, 16:21
Hoor de moraalridder weer eens kraaien.

knuppeltje
09-03-18, 20:25
Banken als de ING zijn maatschappelijke instellingen. Al die in de problemen komen dan wordt van de overheid verwacht te proberen om die ten koste van veel belastinggeld overeind te houden. Dat is ook met de ING gebeurd.

Dat dan toch de managers van dergelijke instellingen miljoenen per jaar als salaris krijgen is ronduit pervers, zeker als ze een opslag krijgen van zo'n 50%, terwijl het overige personeel een opslag krijgt van 1,7%. Het is gewoon zakkenvullerij op koste van de gemeenschap. Ook al gebeurt dat elders ook, het maakt dat niet minder laakbaar en is totaal bezopen.

Ibrah1234
09-03-18, 23:44
Zal wel, maar als die dj's failliet gaan worden ze niet met miljarden belastingsgeld gered. Als die topmanagers denken in het buitenland veel meer te kunnen verdienen, laat ze dan mooi daarnaartoe oprotten, ja. De overheid verplicht burgers gelden te stallen bij particuliere bedrijven (banken) en criminaliseert het aanhouden van cash en door burgers zelf ontwikkelde vormen van gedecentraliseerd betalingsverkeer zoals de bitcoin. Bij die verplichting en het onthouden van burgers van alternatieve vormen van betalingsverkeer lijkt het mij een over zichzelf afgeroepen verplichting van de overheid garant te staan voor de spaartegoeden van diezelfde burgers.

knuppeltje
10-03-18, 09:32
De overheid verplicht burgers gelden te stallen bij particuliere bedrijven (banken) en criminaliseert het aanhouden van cash en door burgers zelf ontwikkelde vormen van gedecentraliseerd betalingsverkeer zoals de bitcoin. Bij die verplichting en het onthouden van burgers van alternatieve vormen van betalingsverkeer lijkt het mij een over zichzelf afgeroepen verplichting van de overheid garant te staan voor de spaartegoeden van diezelfde burgers.

Wel nee, het staat je geheel vrij om je geld in een oude sok onder je bed te stoppen. Daarmee criminaliseer je helemaal niet.
Bovendien wordt er al heel wat afgerekend met bitcoins. Verloren blijkbaar ook al.

Maar waar het om gaat is dat banken een maatschappelijke functie hebben en eigenlijk gewoon maatschappelijke instellingen zijn. Als die dreigen om te vallen, ook als falend beleid van de bank oorzaak is, dan kan de staat de brokken lijmen ten koste van heel veel belastinggeld, dus ook van jou.
Een salaris van de bankdirecteur van 3 miljoen euro per jaar is dan ook ronduit pervers.

Karin.N
10-03-18, 23:06
Simpel zat, ik heb zelf mijn rekening opgezegd bij de ING. Is wel lastig ivm een nieuw rekeningnummer, maar die rompslomp heb ik er wel voor over. Overgestapt naar de ASN bank. Als iedereen dat doet die een probleem heeft met het beloningsbeleid van de ING is het gauw afgelopen met diezelfde ING in Nederland. Kunnen ze opzouten naar het buitenland

saritaa
11-03-18, 08:41
Simpel zat, ik heb zelf mijn rekening opgezegd bij de ING. Is wel lastig ivm een nieuw rekeningnummer, maar die rompslomp heb ik er wel voor over. Overgestapt naar de ASN bank. Als iedereen dat doet die een probleem heeft met het beloningsbeleid van de ING is het gauw afgelopen met diezelfde ING in Nederland. Kunnen ze opzouten naar het buitenland

Precies! Ik had hetzelfde gedaan als ik die bank had. Wegwezen met die graaiers.

Ibrah1234
11-03-18, 10:08
Banken als de ING zijn maatschappelijke instellingen. Al die in de problemen komen dan wordt van de overheid verwacht te proberen om die ten koste van veel belastinggeld overeind te houden. Dat is ook met de ING gebeurd. Dat dan toch de managers van dergelijke instellingen miljoenen per jaar als salaris krijgen is ronduit pervers, zeker als ze een opslag krijgen van zo'n 50%, terwijl het overige personeel een opslag krijgt van 1,7%. Het is gewoon zakkenvullerij op koste van de gemeenschap. Ook al gebeurt dat elders ook, het maakt dat niet minder laakbaar en is totaal bezopen. Half Nederland is verneukt met woekerpolissen en veel ZZP'ers hebben hun oudedagsreserve in rook zien opgaan door waardeloze polissen. Ik heb zelf ook zoiets gehad. Elk jaar kreeg je een keurige folder met de kreet: 'gefeliciteerd mijnheer, we hebben dit jaar weer een toprendement gehaald'. In de crisis bleek dat echter dat het minder waard was dan mijn ingelegd vermogen en daar dan nog maar een fractie van. Ik heb dan ook geen enkel bezwaar als een vermogensbeheerder miljoenen verdient maar wel zorg draagt voor een goede ROI op mijn oudedagsreserve en die van de rest van Nederland. Het is niet alleen zijn belang maar ook die van mij.

knuppeltje
11-03-18, 10:19
Half Nederland is verneukt met woekerpolissen en veel ZZP'ers hebben hun oudedagsreserve in rook zien opgaan door waardeloze polissen. Ik heb zelf ook zoiets gehad. Elk jaar kreeg je een keurige folder met de kreet: 'gefeliciteerd mijnheer, we hebben dit jaar weer een toprendement gehaald'. In de crisis bleek dat echter dat het minder waard was dan mijn ingelegd vermogen en daar dan nog maar een fractie van.

Ik heb dan ook geen enkel bezwaar als een vermogensbeheerder miljoenen verdient maar wel zorg draagt voor een goede ROI op mijn oudedagsreserve. Het is niet alleen zijn belang maar ook die van mij.

Een heel goede reden om die absurde topsalarissen aan te pakken.
De realiteit is dat die vermogensbeheerders alleen maar naar hun eigen belang kijken. Vandaar die woekerpolissen en andere rommel die ze hun klanten hebben aangesmeerd en nog steeds aansmeren.
Het zal hun allemaal een rotzorg zijn, zolang zij maar een megasalaris hebben. Blijf dat tuig maar lekker verdedigen. Armer nar.

Ibrah1234
11-03-18, 10:59
Een heel goede reden om die absurde topsalarissen aan te pakken. De realiteit is dat die vermogensbeheerders alleen maar naar hun eigen belang kijken. Vandaar die woekerpolissen en andere rommel die ze hun klanten hebben aangesmeerd en nog steeds aansmeren. Het zal hun allemaal een rotzorg zijn, zolang zij maar een megasalaris hebben. Blijf dat tuig maar lekker verdedigen. Armer nar. Jij weet niet hoe het werkte. Zo'n tussenpersoon nam contact met je op via de bank of het verzekeringskantoor en die sprak je vrouw aan: "u wilt toch zeker dat u verzorgd achterblijft met uw kinderen als uw man komt te overlijden?" Dan kreeg je een venijnige blik van je vrolijke wederhelft toegeworpen en eer je het wist had je 2 handtekeningen gezet onder zo'n overlijdensrisicoverzekering. Simpele rekensom. Harrie als tussenpersoon sloot 20 polissen af van 50 euro per maand aan aan het einde van de week kreeg hij zijn provisie erover uitgekeerd. Als een polis een looptijd had van 10 jaar dan kreeg hij een percentage van (12*50)10. Reken maar uit. Dit klemt temeer dat op die oudedagsreserve het merendeel van de inleg bestemd was voor de overlijdsrisiscoverzekering. Slechts een fractie werd belegd. Doe mij maar een goede kerel met een topsalaris die het wel allemaal goed regelt. Kwaliteit kost nu eenmaal wat. Onlangs nog een fiscalist 6 uur ingehuurd via de KPMG die 450 euro per uur kostte. Hij trok alles in een paar uur recht van wat een goedkoper boekhoudertje op zijn slaapkamer had verprutst. Uiteindelijk bleek goedkoop toch duurkoop te zijn.

knuppeltje
11-03-18, 11:31
Jij weet niet hoe het werkte. Zo'n tussenpersoon nam contact met je op via de bank of het verzekeringskantoor en die sprak je vrouw aan: "u wilt toch zeker dat u verzorgd achterblijft met uw kinderen als uw man komt te overlijden?" Dan kreeg je een venijnige blik van je vrolijke wederhelft toegeworpen en eer je het wist had je 2 handtekeningen gezet onder zo'n overlijdensrisicoverzekering. Simpele rekensom. Harrie als tussenpersoon sloot 20 polissen af van 50 euro per maand aan aan het einde van de week kreeg hij zijn provisie erover uitgekeerd. Als een polis een looptijd had van 10 jaar dan kreeg hij een percentage van (12*50)10. Reken maar uit. Dit klemt temeer dat op die oudedagsreserve het merendeel van de inleg bestemd was voor de overlijdsrisiscoverzekering. Slechts een fractie werd belegd. Doe mij maar een goede kerel met een topsalaris die het wel allemaal goed regelt. Kwaliteit kost nu eenmaal wat. Onlangs nog een fiscalist 6 uur ingehuurd via de KPMG die 450 euro per uur kostte. Hij trok alles in een paar uur recht van wat een goedkoper boekhoudertje op zijn slaapkamer had verprutst. Uiteindelijk bleek goedkoop toch duurkoop te zijn.

Persoonlijke ervaringen zijn geen graadmeter. En die gozer van de ING met zijn 3 miljoen euro aan salaris, die komt echt niet jouw problemen oplossen. Grow up.

Ibrah1234
11-03-18, 13:26
Persoonlijke ervaringen zijn geen graadmeter. En die gozer van de ING met zijn 3 miljoen euro aan salaris, die komt echt niet jouw problemen oplossen. Grow up. Proefondervindelijk inderdaad. De meeste roepen maar wat, knippen en plakken wat lappen tekst of kletsen wat journalisten na. Het sentiment en kortzichtigheid regeert.

super ick
11-03-18, 17:38
Bankieren is allang geen kwestie meer van funding en matching. Van ondernemen is geen sprake meer.

Gaat het verkeerd dan grijpt de overheid in. Probleem van te weinig en te grote banken met een te klein eigen vermogen. Ik ben geen fan van de SP maar het betalingsverkeer en spaarrekeningen zouden goed af zijn bij een overheid.

De rest mag naar de private met jet risico dat erbij hoort. Failliet is weg en geen depositogarantieregeling.

Rob Gosseling
11-03-18, 17:51
Graaien, vanuit de overheid of het bedrijfsleven blijft graaien. Graaien komt ook dichtbij stelen. Iets toeëigenen waar niets extra's tegenoverstaat. Misdadig, alhoewel wettelijk legaal.

Soldim
12-03-18, 07:53
Banken als de ING zijn maatschappelijke instellingen. Al die in de problemen komen dan wordt van de overheid verwacht te proberen om die ten koste van veel belastinggeld overeind te houden. Dat is ook met de ING gebeurd.

Dat dan toch de managers van dergelijke instellingen miljoenen per jaar als salaris krijgen is ronduit pervers, zeker als ze een opslag krijgen van zo'n 50%, terwijl het overige personeel een opslag krijgt van 1,7%. Het is gewoon zakkenvullerij op koste van de gemeenschap.

Dan had de gemeenschap voorwaarden moeten stellen ten tijde van de ondersteuning. Volgens mij heeft de staat/gemeenschap overigens dik verdiend aan de steun aan de ING (10 miljard erin gestopt, 13,5 miljard terug gekregen -- 35% rendement in drie jaar).

knuppeltje
12-03-18, 09:07
Dan had de gemeenschap voorwaarden moeten stellen ten tijde van de ondersteuning. Volgens mij heeft de staat/gemeenschap overigens dik verdiend aan de steun aan de ING (10 miljard erin gestopt, 13,5 miljard terug gekregen -- 35% rendement in drie jaar).

Er werden dan ook enige beperkende maatregelen opgelegd, maar die golden voor de periode van die reddingsactie.
Dat de staat er goed aan heeft verdiend moge dan wel zo zijn, maar blijkbaar moest de staat wel met heel veel belastinggeld ingrijpen om het omvallen van de ING te voorkomen.
Waarom kwam de ING zo in de problemen? Zou dat ook niet voor een groot gedeelte door falend beleid van het management van de ING zijn gekomen - en moet dan toch dat management dergelijke absurde salarissen krijgen? Ronduit belachelijk.
Bovendien is er geen bank in Nederland die zoveel storingen in het elektronisch betalingsverkeer heeft gekend dan juist de ING.
Voor mij is het allemaal zo pervers als het maar zijn kan. Zelfs zonder al die storingen, trouwens.

knuppeltje
12-03-18, 09:08
Bankieren is allang geen kwestie meer van funding en matching. Van ondernemen is geen sprake meer.

Gaat het verkeerd dan grijpt de overheid in. Probleem van te weinig en te grote banken met een te klein eigen vermogen. Ik ben geen fan van de SP maar het betalingsverkeer en spaarrekeningen zouden goed af zijn bij een overheid.

De rest mag naar de private met jet risico dat erbij hoort. Failliet is weg en geen depositogarantieregeling.

U had het eerder over kraaien van een moraalridder?

super ick
12-03-18, 10:31
U had het eerder over kraaien van een moraalridder?

Gewoon een mening gevormd nav feitelijkheden. Heeft niets met moraal te maken.

Als het niet voldoet aan de wetten van de vrije markt moet je het daar ook niet in laten functioneren met allerlei kunst en vliegwerk maar moet de overheid het ter hand nemen.

Dat is mijn linkse kant. Dat geprivatiseer heeft alleen maar verschraling en prijsopdrijving tot gevolg gehad. Energie, communicatie, zorg, bankwezen. Een soort 1e levensbehoefte. Ik zou het goed vinden als een overheid daar de verantwoording zou nemen.

Mo_EA
12-03-18, 11:21
Echt, echt een slecht signaal tegenover je klanten!!!

Rob Gosseling
12-03-18, 17:48
Als iemand meer neemt dan hij geeft moet een ander daarvoor opdraaien. De winst van de één is onvermijdelijk het verlies van de ander. Geld groeit niet. Winst is een mooi woord voor meer nemen dan geven. Wie vandaag een stuk grond koopt en dat morgen voor het dubbele verkoopt is een oplichter, een dief.

Soldim
13-03-18, 07:46
Als iemand meer neemt dan hij geeft moet een ander daarvoor opdraaien. De winst van de één is onvermijdelijk het verlies van de ander. Geld groeit niet. Winst is een mooi woord voor meer nemen dan geven.

Ach, de 'zero sum theory', ook Trump gelooft daarin. De rest van de wereld is al een paar eeuwen verder in de ontwikkeling.

Ibrah1234
13-03-18, 08:15
@Super Ick --- Ik zie nog die Zalm met rekenvoorbeelden op de TV dat we het allemaal bij het verkeerde eind hadden en dat het leven niet duurder was geworden met de introductie van de euro. De man op straat snapte het wel want die moest binnen een paar weken een harinkje afrekenen of een pilsje in de kroeg waarbij ze de prijs in guldens simpelweg hadden vervangen door het euroteken. Maar zijn salaris was niet verdubbeld. Wereldvreemde lui die politici ongeacht politieke signatuur.

knuppeltje
13-03-18, 09:28
Simpel zat, ik heb zelf mijn rekening opgezegd bij de ING.

Het heeft geholpen Dame.

Officieel zegt de president-commissaris Jeroen van der Veer nu dat het beloningsvoorstel is ingetrokken omdat ze deze duidelijk gevoelige kwestie hadden onderschat.

Hij zal wel het aantal weglopers bij de bank onderschat hebben, denk ik.

super ick
13-03-18, 11:23
@Super Ick --- Ik zie nog die Zalm met rekenvoorbeelden op de TV dat we het allemaal bij het verkeerde eind hadden en dat het leven niet duurder was geworden met de introductie van de euro. De man op straat snapte het wel want die moest binnen een paar weken een harinkje afrekenen of een pilsje in de kroeg waarbij ze de prijs in guldens simpelweg hadden vervangen door het euroteken. Maar zijn salaris was niet verdubbeld. Wereldvreemde lui die politici ongeacht politieke signatuur.

Later heeft hij bekend dat we het moesten slikken dat we 10% ondergewaardeerd zijn om de Duitsers niet tegen de schenen te schoppen. Dat ging over miljarden, gewoon beslist in achterkamertjes.

Democratie 2018. Als democratie ver af staat van de bevolking kan je dus toch ieder keer beslissingen door je strot geduwd krijgen waar geen meerderheid van de bevolking voor is. De reden waarom ze zo bang zijn voor een referendum.

Rob Gosseling
13-03-18, 16:43
Ach, de 'zero sum theory', ook Trump gelooft daarin. De rest van de wereld is al een paar eeuwen verder in de ontwikkeling.

Vergelijk mij niet met zo'n walchelijk figuur als Trump. Voor hem is winst een manier van leven. Je reactie slaat nergens op.

Soldim
14-03-18, 07:53
Je reactie slaat nergens op.

Een 'zer sum economy' is een fallacy; als winst voor de een verlies voor de ander is zou geen mens handel drijven.

Rob Gosseling
14-03-18, 17:32
Een 'zer sum economy' is een fallacy; als winst voor de een verlies voor de ander is zou geen mens handel drijven.

Jawel want winst is meer ontvangen dan geven. Daarop is het kapitalisme gebaseered. Uitbuiten is lucratief

Olive Yao
14-03-18, 19:42
Gewoon een mening gevormd nav feitelijkheden. Heeft niets met moraal te maken. Als het niet voldoet aan de wetten van de vrije markt moet je het daar ook niet in laten functioneren met allerlei kunst en vliegwerk maar moet de overheid het ter hand nemen. Dat is mijn linkse kant. Dat geprivatiseer heeft alleen maar verschraling en prijsopdrijving tot gevolg gehad. Energie, communicatie, zorg, bankwezen. Een soort 1e levensbehoefte. Ik zou het goed vinden als een overheid daar de verantwoording zou nemen. Dit lees ik graag. Zo zal ik als links gezien worden. Maar de theorie van de vrije markteconomie, in de neoklassieke variant, vind ik een sterke theorie, en die gaat eerder voor rechts door. Utilitarisme was lang de ethische-politieke-sociale-economische filosofie van mn voorkeur - maar utilitarisme wordt wel afgeschilderd als hard materialisme.

Mark
02-04-18, 14:58
Iemand die een beursgenoteerd bedrijf ter waarde van miljarden managed en laat groeien is de duivel als hij een paar miljoen verdient.

Maar iemand die een bedrijf opricht, het managed en laat groeien is een volksheld (zie elon musk).

Moraal van die verhaal: je mag geen geld verdienen indien het al een oud bestaand bedrijf is wat je runt.
Moraal2: beter een mindere manager die een lager salaris accepteert en mogelijk duizenden banen verliest dan de beste manager die miljoenen verdient en dat voorkomt. Dan slapen we allemaal beter.

Als ik mijn geld op een bank zet dan wil ik dat dat veilig is, ik voldoende rente krijg en de klantenservice prima is. De salaris structuur kan me echt geen hol schelen.

Marsipulami
04-04-18, 08:54
Moraal2: beter een mindere manager die een lager salaris accepteert en mogelijk duizenden banen verliest dan de beste manager die miljoenen verdient en dat voorkomt. Dan slapen we allemaal beter.

De redenering dat dure managers ook goede managers zijn klopt ook niet altijd. CEO van een grote bank wordt je niet omwille van je bekwaamheid, maar omdat je de juiste vrienden hebt in het kleine kringetje van mensen met macht en invloed die de best betaalde postjes onder elkaar verdelen. Met competenties heeft dat niet veel te maken, eerder met een constante attitude om zo dicht mogelijk tegen de macht aan te schurken (zonder in de weg te lopen) en dan te wachten tot er zich een opportuniteit aan dient.

knuppeltje
04-04-18, 09:39
Iemand die een beursgenoteerd bedrijf ter waarde van miljarden managed en laat groeien is de duivel als hij een paar miljoen verdient.Maar iemand die een bedrijf opricht, het managed en laat groeien is een volksheld (zie elon musk).Moraal van die verhaal: je mag geen geld verdienen indien het al een oud bestaand bedrijf is wat je runt.Moraal2: beter een mindere manager die een lager salaris accepteert en mogelijk duizenden banen verliest dan de beste manager die miljoenen verdient en dat voorkomt. Dan slapen we allemaal beter.Als ik mijn geld op een bank zet dan wil ik dat dat veilig is, ik voldoende rente krijg en de klantenservice prima is. De salaris structuur kan me echt geen hol schelen.En dat een dergelijk door hem geleid bedrijf dan toch met miljarden staatssteun moet worden gered pleit niet bepaaldelijk voor hem.Van mij mag van elke topmanager van een bedrijf dat met belastinggeld van de ondergang wordt gered zijn salaris niet alleen meteen worden gekort tot een ww-uitkering van een stratenmaker, maar mag er een heel groot deel van zijn eerder absurd hoge salaris worden ingevorderd. Hetzelfde geld voor mij voor de inkomens van mega-verdienende voetballers wanneer hun klup met gemeenschapsgeld overeind moet worden gehouden omdat anders de pleuris uitbreekt bij hun maffe supporters. Zoals de sterkte van een ketting wordt bepaald door de zwakste schakel, zo is de vuilnisman net zo belangrijk voor de samenleving als de bankdirecteur. Laat die vuilnismannen maar een een paar maanden gaan staken en je zult zien wat een ellende dat zal veroorzaken. Vijf maal modaal is meer dan genoeg voor topmanagers en eigenlijk al te veel.

Ibrah1234
05-04-18, 09:53
Economische bezien is het toch is een kwestie van schaarste? Vuilnismannen zijn in grote hoeveelheden beschikbaar en dat bepaald grotendeels de marktwaarde (salaris) van een vuilnisman. De Ronaldo's van deze wereld zijn schaars en daar hangt dan ook een prijskaartje aan veroorzaakt door vraag en aanbod. Jou zienswijze is bijna communistisch te noemen :-)

Karin.N
05-04-18, 13:16
Je ziet een kleinigheidje over het hoofd: de topbankiers zijn wel verantwoordelijk voor één van de grootste crisissen in de wereld dus zo goed hebben ze hun werk echt niet gedaan hoor. Wellicht dat anderen niet topbankiers het beter in die positie hadden gedaan :hihi:

Mark
05-04-18, 14:32
Ok dus nu zijn er het er al over eens dat die beloningen alleen niet acceptabel zijn voor mensen in de financiele dienstverlening.
De groep wordt al wat kleiner.

knuppeltje
05-04-18, 15:22
Ok dus nu zijn er het er al over eens dat die beloningen alleen niet acceptabel zijn voor mensen in de financiele dienstverlening.De groep wordt al wat kleiner.Nee. Dat geldt wat mij betreft ook voor managers in de gezondheidszorg en voor voetballers met een waanzinnig hoog salaris terwijl hun club met belastinggeld in het leven moet worden gehouden bijvoorbeeld.