Bekijk Volledige Versie : "Britse regering zal VS niet vragen om gevangen IS-terroristen van "The Beatles" niet te executeren"
Marsipulami
23-07-18, 16:01
"Britse regering zal VS niet vragen om gevangen IS-terroristen van "The Beatles" niet te executeren"
De twee IS-terroristen met Britse nationaliteit maakten deel uit van een viertal met de bijnaam "The Beatles" die berucht werden door video's waarin ze ontvoerde westerlingen martelden en onthoofden. Ze zijn gevangen genomen door Syrische Koerden.
Jos De Greef
De brief van de Britse minister van Binnenlandse Zaken Sajid Javed aan zijn Amerikaanse collega Jeff Sessions is samen met andere documenten van de Britse overheid gelekt aan de krant The Daily Telegraph.
Daaruit zou blijken dat minister Javed niet om de uitlevering van de twee mannen aan Groot-Brittannië zou vragen, waardoor ze waarschijnlijk in de Verenigde Staten berecht zouden worden. Daar riskeren ze de doodstraf. Tegen de gewoontes in zou de Britse regering de VS echter geen garantie vragen dat de twee mannen -van wie de Britse nationaliteit is afgenomen- niet zouden geëxecuteerd worden. Ook zou Londen er geen bezwaar tegen hebben dat de twee opgesloten worden in Guantanamo Bay op Cuba.
De Britse regering is "not amused" met het lek en stelt dat ze bij haar eis blijft dat de gevangenis van Guantanamo gesloten moet worden en dat ze blijft bij haar verzet tegen de doodstraf voor welk misdrijf dan ook wereldwijd. Voorts wil de regering van premier Theresa May geen commentaar geven.
IS-beulen met sterk Engels accent
Het gaat om Alexanda Kotey en El Shafee Elsheikh, twee mannen met de Britse nationaliteit die zich jaren geleden in Syrië en Irak hebben aangesloten bij de terreurgroep IS. Samen met twee andere Britse IS'ers zouden ze hebben deelgenomen aan het ontvoeren, folteren en vermoorden van westerlingen. Het ging dan vooral om journalisten en hulpverleners.
Samen zouden ze de bijnaam "The Beatles" hebben aangenomen. De meest beruchte van hen, Mohammed Emwazi of "Jihadi John" zou in 2015 zijn gedood bij een Amerikaans-Britse raketaanval.
Kotey en Elsheikh zijn begin dit jaar gevangen genomen door Syrische Koerden. Die zijn bereid om hen uit te leveren aan de Britten of aan de Amerikanen. Als Londen hen niet wil, dan zou de VS de meest voor de hand liggende keuze zijn.
Rob Gosseling
23-07-18, 16:21
"Britse regering zal VS niet vragen om gevangen IS-terroristen van "The Beatles" niet te executeren"
De twee IS-terroristen met Britse nationaliteit maakten deel uit van een viertal met de bijnaam "The Beatles" die berucht werden door video's waarin ze ontvoerde westerlingen martelden en onthoofden. Ze zijn gevangen genomen door Syrische Koerden.
Jos De Greef
De brief van de Britse minister van Binnenlandse Zaken Sajid Javed aan zijn Amerikaanse collega Jeff Sessions is samen met andere documenten van de Britse overheid gelekt aan de krant The Daily Telegraph.
Daaruit zou blijken dat minister Javed niet om de uitlevering van de twee mannen aan Groot-Brittannië zou vragen, waardoor ze waarschijnlijk in de Verenigde Staten berecht zouden worden. Daar riskeren ze de doodstraf. Tegen de gewoontes in zou de Britse regering de VS echter geen garantie vragen dat de twee mannen -van wie de Britse nationaliteit is afgenomen- niet zouden geëxecuteerd worden. Ook zou Londen er geen bezwaar tegen hebben dat de twee opgesloten worden in Guantanamo Bay op Cuba.
De Britse regering is "not amused" met het lek en stelt dat ze bij haar eis blijft dat de gevangenis van Guantanamo gesloten moet worden en dat ze blijft bij haar verzet tegen de doodstraf voor welk misdrijf dan ook wereldwijd. Voorts wil de regering van premier Theresa May geen commentaar geven.
IS-beulen met sterk Engels accent
Het gaat om Alexanda Kotey en El Shafee Elsheikh, twee mannen met de Britse nationaliteit die zich jaren geleden in Syrië en Irak hebben aangesloten bij de terreurgroep IS. Samen met twee andere Britse IS'ers zouden ze hebben deelgenomen aan het ontvoeren, folteren en vermoorden van westerlingen. Het ging dan vooral om journalisten en hulpverleners.
Samen zouden ze de bijnaam "The Beatles" hebben aangenomen. De meest beruchte van hen, Mohammed Emwazi of "Jihadi John" zou in 2015 zijn gedood bij een Amerikaans-Britse raketaanval.
Kotey en Elsheikh zijn begin dit jaar gevangen genomen door Syrische Koerden. Die zijn bereid om hen uit te leveren aan de Britten of aan de Amerikanen. Als Londen hen niet wil, dan zou de VS de meest voor de hand liggende keuze zijn.
Waarom executeren die koerden ze niet zelf? Als er zoveel bewijs is tegen deze beulen kunnen ze ook wel zelf het karwijtje opknappen. De koerden hebben genoeg wapens en expertise. Dus waarom zo laf en hypocriet?
Marsipulami
23-07-18, 17:37
Waarom executeren die koerden ze niet zelf? Als er zoveel bewijs is tegen deze beulen kunnen ze ook wel zelf het karwijtje opknappen. De koerden hebben genoeg wapens en expertise. Dus waarom zo laf en hypocriet?
Het siert de Koerden dat ze gevangen genomen IS-strijders niet aan de lopende band executeren. Dan zouden ze geen haar beter zijn dan IS zelf. De 10-duizenden (?) die nu gevangen zitten (waaronder wellicht ook onschuldigen) alsook hun naastbestaanden vrouwen en kinderen, hebben recht op een eerlijk en correct proces.
De Koerden of Irak hebben op dit ogenblik niet de middelen en mogelijkheden om dat op een correcte manier te laten verlopen. Men is daar nog bezig met lijken en puin te ruimen. Het zou dus maar logisch zijn dat voor de buitenlandse strijders, de staten waar die strijders vandaan komen hun verantwoordelijkheid nemen.
knuppeltje
23-07-18, 19:01
Het siert de Koerden dat ze gevangen genomen IS-strijders niet aan de lopende band executeren. Dan zouden ze geen haar beter zijn dan IS zelf. De 10-duizenden (?) die nu gevangen zitten (waaronder wellicht ook onschuldigen) alsook hun naastbestaanden vrouwen en kinderen, hebben recht op een eerlijk en correct proces.
De Koerden of Irak hebben op dit ogenblik niet de middelen en mogelijkheden om dat op een correcte manier te laten verlopen. Men is daar nog bezig met lijken en puin te ruimen. Het zou dus maar logisch zijn dat voor de buitenlandse strijders, de staten waar die strijders vandaan komen hun verantwoordelijkheid nemen.
Helemaal mee eens.
Rob Gosseling
23-07-18, 20:21
Het zou dus maar logisch zijn dat voor de buitenlandse strijders, de staten waar die strijders vandaan komen hun verantwoordelijkheid nemen.
En als ze in de VS worden geexecuteerd? Zeg je dan ook: het recht heeft gezegevierd?
Marsipulami
23-07-18, 21:23
En als ze in de VS worden geexecuteerd? Zeg je dan ook: het recht heeft gezegevierd?
Het artikeltje zegt nergens waarom ze in de VS zouden moeten berecht worden.
Voor de rest is 'gezegevierd' een ongepaste term. In deze oorlog zijn er alleen verliezers, niemand heeft iets te vieren en al zeker het recht niet.
Rob Gosseling
23-07-18, 23:49
Het artikeltje zegt nergens waarom ze in de VS zouden moeten berecht worden.
Voor de rest is 'gezegevierd' een ongepaste term. In deze oorlog zijn er alleen verliezers, niemand heeft iets te vieren en al zeker het recht niet.
Dat stel ik ook niet. Het artikel sluit berechting in de vs ook niet uit:
"Daaruit zou blijken dat minister Javed niet om de uitlevering van de twee mannen aan Groot-Brittannië zou vragen, waardoor ze waarschijnlijk in de Verenigde Staten berecht zouden worden. Daar riskeren ze de doodstraf."
Daar ze niet door de koerden worden geexecuteerd, maar door hen mogelijk worden uitgeleverd aan de vs - waar ze eventueel de doodstraf kunnen krijgen, wat is dan je mening over een eventueel proces waar ze de doodstraf zouden krijgen? Maakt de tussenkomst van een rechter de doodstraf moreel rechtvaardig? Wat mij betreft mogen beulen die onschuldige burgers onthoofden zelf ook worden onthoofd. Immers wie zelf lak heeft aan mensenrechten mag er ook niet van profiteren.
Nederlandertje
29-07-18, 17:08
Het siert de Koerden dat ze gevangen genomen IS-strijders niet aan de lopende band executeren. Dan zouden ze geen haar beter zijn dan IS zelf. De 10-duizenden (?) die nu gevangen zitten (waaronder wellicht ook onschuldigen) alsook hun naastbestaanden vrouwen en kinderen, hebben recht op een eerlijk en correct proces.
De Koerden of Irak hebben op dit ogenblik niet de middelen en mogelijkheden om dat op een correcte manier te laten verlopen. Men is daar nog bezig met lijken en puin te ruimen. Het zou dus maar logisch zijn dat voor de buitenlandse strijders, de staten waar die strijders vandaan komen hun verantwoordelijkheid nemen.
Als zij meerdere moorden hebben gepleegd vind ik dat ze wel de doodstraf verdienen. En niet zoals bijvoorbeeld Volkert van der Graaf na een paar jaar weer vrij rond lopen.
Wacht nog steeds op de berechting van de eerste Nederlander, Amerikaan etc voor de nassaslachting in bijvoorbeeld Raqqa, Irak, Afghanistan etc..
Hypocriet gedoe allemaal. Het enige recht is het recht van de sterkste. Gerechtigheid en rechtvaardigheid zijn in deze wereld een lachertje.
Dat weten we allemaal maar toch blijft de hypocriete verontwaardiging de boventoon voeren.
Nederlandertje
30-07-18, 01:27
Wacht nog steeds op de berechting van de eerste Nederlander, Amerikaan etc voor de nassaslachting in bijvoorbeeld Raqqa, Irak, Afghanistan etc..
Hypocriet gedoe allemaal. Het enige recht is het recht van de sterkste. Gerechtigheid en rechtvaardigheid zijn in deze wereld een lachertje.
Dat weten we allemaal maar toch blijft de hypocriete verontwaardiging de boventoon voeren.
We weten allemaal dat jij een IS lover bent. Vreemd dat jij nooit naar Syrië bent gegaan. Naar je vriendjes.
We weten allemaal dat jij een IS lover bent. Vreemd dat jij nooit naar Syrië bent gegaan. Naar je vriendjes.
Wie zijn 'we'?
Ik ben de eerste prikker hier die zich openlijk uitsprak tegen de opstand was in Syrië. Toen werd ik uitgemaakt als lover van Assad.
Ook de eerste die zich uitsprak tegen jihadisten in Syrië. Toen vond, inclusief Nederland het niet erg.
Toen al had ik het over dat het westen de jihadisten steunt om voor hen het vuile werk te doen om ze daarna af te slachten.
Dat was in de tijd dat Amerika de jihadisten uit Libië naar Syrië transporteerde en van wapens voorzag.
Dus fok of met je domme beweringen en ga in op mijn standpunt dat het een hypocriete bediening is waar de Westerse nassaslachting nog steeds niet bestraft worden.
Dat stel ik ook niet. Het artikel sluit berechting in de vs ook niet uit:
"Daaruit zou blijken dat minister Javed niet om de uitlevering van de twee mannen aan Groot-Brittannië zou vragen, waardoor ze waarschijnlijk in de Verenigde Staten berecht zouden worden. Daar riskeren ze de doodstraf."
Daar ze niet door de koerden worden geexecuteerd, maar door hen mogelijk worden uitgeleverd aan de vs - waar ze eventueel de doodstraf kunnen krijgen, wat is dan je mening over een eventueel proces waar ze de doodstraf zouden krijgen? Maakt de tussenkomst van een rechter de doodstraf moreel rechtvaardig? Wat mij betreft mogen beulen die onschuldige burgers onthoofden zelf ook worden onthoofd. Immers wie zelf lak heeft aan mensenrechten mag er ook niet van profiteren.
Zij moeten berecht worden volgens oorlogsrecht. Na 1945 zijn er zo in Nedrland ook ter dood veroordeeld. Als je te maken hebt met ratten moet je de knuppel hanteren en niet terugdeinzen voor wat spetters.
Rob Gosseling
31-07-18, 18:25
Ik ben de eerste prikker hier die zich openlijk uitsprak tegen de opstand was in Syrië. Toen werd ik uitgemaakt als lover van Assad.
Ook de eerste die zich uitsprak tegen jihadisten in Syrië. Toen vond, inclusief Nederland het niet erg.
Toen al had ik het over dat het westen de jihadisten steunt om voor hen het vuile werk te doen om ze daarna af te slachten.
Heb je ook een link waar je als eerste je openlijk uitsprak tegen de opstand in Syrië?
Rob Gosseling
01-08-18, 01:56
Ik ben de eerste prikker hier die zich openlijk uitsprak tegen de opstand was in Syrië. Toen werd ik uitgemaakt als lover van Assad.
Waar ben je vóór? Voor Assad?
Ook de eerste die zich uitsprak tegen jihadisten in Syrië. Toen vond, inclusief Nederland het niet erg.
Toen al had ik het over dat het westen de jihadisten steunt om voor hen het vuile werk te doen om ze daarna af te slachten.
Dat was in de tijd dat Amerika de jihadisten uit Libië naar Syrië transporteerde en van wapens voorzag.
Ik ben er voorstander van dat "we" (het westen) ons nergens mee bemoeien. De oorlogen en conficten zijn lokale problemen. Wie "we" ook steunen "we" krijgen altijd de schuld van alle negatieve gevolgen van lokale oorlogen en conflicten. Het westen kan het nimmer goed doen. Wie "we" ook steunen, vroeg of laat keren partijen waar het westen loyaal aan was zich tegen het westen. Er is bij een conflict altijd een verliezer die dus een reden heeft het westen te haten. Dus het beste is dat de sterkste wint. Laten de kemphanen elkaar uitroeien of uitmoorden. Op een gegeven moment is er een winnaar. Dat zorgt dan weer voor rust. Dat mag van mij Assad of welke dictator ook zijn. Zonder dictatuur in het midden-oosten geen vrede.
knuppeltje
01-08-18, 12:54
Ik ben er voorstander van dat "we" (het westen) ons nergens mee bemoeien.
De oorlogen en conficten zijn lokale problemen.
Op een gegeven moment is er een winnaar. Dat zorgt dan weer voor rust. Dat mag van mij Assad of welke dictator ook zijn.
Zonder dictatuur in het midden-oosten geen vrede.
Maar dat doen we al zo'n honderdvijftig jaar.
Alsof het 'Westen'en Rusland aan het ontstaan en in stand houden van die toestand niet mede schuldig zouden zijn. Bovendien kent een bevolking die door een dictator wordt onderdrukt alleen maar een schijnvrede, en geen echte vrede. Ze moet daar echt voor bloeden en vaak heel verschrikkelijk. Nergens is dat ooit anders geweest.
Dat is totale onzin. Voor de bemoeienis van het zogenaamde 'Westen', waren er ook, zoals op vele plaatsen in de wereld, diverse onderlinge conflicten, maar wel op kleine schaal. Het waren stammenconflicten.
Door de komst van vooral de Engelsen en de Fransen halverwege de 19e eeuw, werden die conflicten veel grootschaliger. Maar ook toen al begon Rusland in die regio invloed uit te oefenen en zijn daar nooit mee gestopt. Met alle gevolgen van dien.
De grootte, en dus ook de grenzen, van een aantal landen daar zijn door Engeland en Frankrijk samen bepaald. Daarbij speelde alleen maar economische belangen voor beide landen een rol. Samenstelling en verhouding van verschillende bevolkingsgroepen tot elkaar, deden er voor beide landen niet toe. Het was gewoon koehandel met handjeklap, niets meer of minder.
Dat niet alle koningen die Engeland en Frankrijk in de door hen gestichte landen aanstelden, konden er op grote steun van de plaatselijke bevolking rekenen, zoals in Irak bijvoorbeeld. Maar dat deed er blijkbaar ook niet toe.
Alleen de koning van SA kwam uit SA. De andere koningen, van Irak en Jordanië, kwamen ook uit de Sa, maar waren van een andere familie die toch een troostprijs moesten krijgen. Het was een je reinste verdeel en heers strategie van Engeland en Frankrijk.
Terwijl in eerste instantie Faisal, van de Hasjlimieten, als koning van Arabië werd klaargestoomd, werd er na de val van het Ottomaanse rijk besloten om voor het hoofd van de veel onbeduidender familie van de Saoedi's te gaan, louter en alleen omdat Engeland en Frankrijk meer invloed op hem, en dus veel meer economisch gewin, verwachtten.
Dat vervolgens in diverse landen er dictators de macht grepen, deed er ook al niet toe. Zij hadden op dat moment de macht, en dus moesten die om economische redenen voor het 'Westen' en Rusland, gesteund worden, zolang als dat uitkwam. Een spel dat het 'Westen' en Rusland daar al vele, vele jaren spelen. De economische en strategische belangen zijn blijkbaar voor het 'Westen' en Rusland veel te groot om er niet aan mee te doen.
Verdeel en heers, heet heet het spel. De plaatselijke bevolking is daar altijd de dupe van, maar wordt onderdrukt en heeft dus niets te zeggen. Zeker niet als grootmachten meedoen aan het spel.
Rob Gosseling
01-08-18, 23:59
Het gaat om Alexanda Kotey en El Shafee Elsheikh, twee mannen met de Britse nationaliteit die zich jaren geleden in Syrië en Irak hebben aangesloten bij de terreurgroep IS. Samen met twee andere Britse IS'ers zouden ze hebben deelgenomen aan het ontvoeren, folteren en vermoorden van westerlingen. Het ging dan vooral om journalisten en hulpverleners.
Dat laatste is toch meer dan een goede reden om deze beulen ter plaatse te executeren. Wat een schorem om ongewapende mensen die komen om verslag te doen of hulp verlenen de martelen en onthoofden. Als je zulke misdaden pleegt vind ik dat je moreel geen rechten meer hebt. Juist het opruimen van dit soort schorem zal veel doden voorkomen. Wie maling heeft aan mensenrechten hoort daar ook geen recht op te hebben.
Rob Gosseling
02-08-18, 00:02
Een beul vermoorden is moreel niet hetzelfde als onschuldigen onthoofden. Het is een morele plicht om dit tuig op te ruimen.
knuppeltje
02-08-18, 08:38
Krijg nou wat. Het ambt van beul was ook in deze contreien eeuwenlang een eerzaam beroep, en is dat in vele landen, zelfs democratische landen, nog steeds zo.
Maar goed, ik ben tegen de doodstraf. Dus al die beulen zomaar te gaan vermoorden vind ik ook maar niks. Potver.