PDA

Bekijk Volledige Versie : Paus verklaart doodstraf ‘ontoelaatbaar’



Marsipulami
03-08-18, 20:10
Paus verklaart doodstraf ‘ontoelaatbaar’

02 augustus 2018
Auteur: Redactie KN

De katholieke Kerk beschouwt de doodstraf officieel niet langer als onder bepaalde omstandigheden toelaatbaar. Donderdag heeft het Vaticaan een herziening van de Catechismus officieel bekend gemaakt.

Waar de onder paus Johannes Paulus II al eerder aangepaste visie de doodstraf onder bepaalde omstandigheden niet volledig uitsloot, luidt de nieuwe tekst van nr. 2267 van de Catechismus van de Katholieke Kerk:

“Het beroep door legitieme autoriteiten op de doodstraf, na een eerlijk proces, werd lang beschouwd als een passend antwoord op de ernst van bepaalde misdaden en een aanvaardbaar, zij het uiterst middel om het algemeen welzijn te beschermen.

Tegenwoordig is er echter een toenemend besef dat de waardigheid van de persoon niet verloren gaat, zelfs na het plegen van zeer ernstige misdaden. Daarnaast is er een nieuw begrip ontstaan van de betekenis van door de staat opgelegde strafsancties.

Ten slotte zijn er meer doeltreffende detentie-systemen ontwikkeld die de gepaste bescherming van de burgers waarborgen, maar tegelijkertijd de schuldigen niet de mogelijkheid van verlossing ontnemen.

Bijgevolg leert de Kerk in het licht van het evangelie dat ‘de doodstraf ontoelaatbaar is omdat het een aanval is op de onschendbaarheid en waardigheid van de persoon’, en werkt zij vastbesloten voor de wereldwijde afschaffing ervan.”

Niet langer aanvaardbaar

In oktober vorig jaar liet paus Franciscus al weten dat de doodstraf wat hem betreft niet langer aanvaardbaar was bij gelegenheid van de 25e verjaardag van de Catechismus van de Katholieke Kerk.

Hij zei daarbij onder meer dat “de doodstraf een onmenselijke maatregel is die, ongeacht hoe deze wordt uitgevoerd, de menselijke waardigheid schendt”. Hij noemde de doodstraf strijdig met het evangelie.

Oude formulering

Afgelopen donderdag werd de herziene tekst officieel bekendgemaakt door kardinaal Luis Ladaria Ferrer, prefect van de Congregatie voor de Geloofsleer. Die was in mei al door paus Franciscus goedgekeurd.

De oude tekst luidde:

“Onder voorwaarde dat de identiteit en de verantwoordelijkheid van de schuldige met absolute zekerheid vaststaan, sluit de overgeleverde leer van de Kerk niet uit dat men zijn toevlucht neemt tot de doodstraf, wanneer dit de enig mogelijke manier is om mensenlevens effectief tegen een onrechtvaardige aanvaller te verdedigen.

Wanneer echter onbloedige middelen volstaan om de veiligheid van personen tegen de aanvaller te verdedigen en te beschermen, moeten de gezagsdragers deze middelen toepassen, omdat deze beter aangepast zijn aan de concrete voorwaarden van het algemeen welzijn en ook meer in overeenstemming zijn met de waardigheid van de menselijke persoon.

Vanwege de mogelijkheden die de staat tegenwoordig ter beschikking staan om misdaden effectief te beteugelen door degene die een misdaad begaat onschadelijk te maken, zonder hem definitief de mogelijkheid te ontnemen zijn leven te beteren, komen gevallen waarin het noodzakelijk is de schuldige te executeren 'maar zelden' voor of bestaan ze 'zelfs praktisch niet meer'.”

knuppeltje
05-08-18, 10:25
Oeps, die durft.

Maar het is natuurlijk niet meer dan een wassen neus, Mars zolang hij niet officieel verklaart dat het Bijbelboek 'Liviticus', met daarin de goddelijke opdracht tot het vermoorden van homoseksuelen, niet langer tot de canon van de kerk behoort, en teven zijn excuses aanbiedt voor a die moordpartijen die er met dat boek in de hand eeuwenlang door de kerk zijn gepleegd.

Het is sowieso een gotspe dat dat boek nog steeds tot de canon van de kerk behoort.

Rob Gosseling
05-08-18, 15:54
Oeps, die durft.

Maar het is natuurlijk niet meer dan een wassen neus, Mars zolang hij niet officieel verklaart dat het Bijbelboek 'Liviticus', met daarin de goddelijke opdracht tot het vermoorden van homoseksuelen, niet langer tot de canon van de kerk behoort, en teven zijn excuses aanbiedt voor a die moordpartijen die er met dat boek in de hand eeuwenlang door de kerk zijn gepleegd.

Het is sowieso een gotspe dat dat boek nog steeds tot de canon van de kerk behoort.

"Het is sowieso een gotspe dat dat boek nog steeds tot de canon van de kerk behoort."

Ik ben het roerend met je eens hoor. Maar waarom veroordeel jij mensen die het op de lslam gemunt hebben op dezelfde reden? Immers in bepaalde islamitische landen staat de doodstraf op homoseksuel

Rob Gosseling
05-08-18, 17:08
Oeps, die durft.

Maar het is natuurlijk niet meer dan een wassen neus, Mars zolang hij niet officieel verklaart dat het Bijbelboek 'Liviticus', met daarin de goddelijke opdracht tot het vermoorden van homoseksuelen, niet langer tot de canon van de kerk behoort, en teven zijn excuses aanbiedt voor a die moordpartijen die er met dat boek in de hand eeuwenlang door de kerk zijn gepleegd.

Het is sowieso een gotspe dat dat boek nog steeds tot de canon van de kerk behoort.

Ik ben het roerend met je eens hoor. Maar waarom veroordeel jij mensen die het op de lslam gemunt hebben om dezelfde reden? Behalve leviticus, ook onder de sharia staat de doodstraf op homoseksuele praktijken. Je moet niets hebben van "islamofoben" maar over de bijbel oordeel je zonder problemen. Nogmaals ik ben het daarmee eens, maar waarom dan onophoudelijk afgeven op "islamofoben"?

Voor mij deugd de hele bijbel niet. Als in deel van een boek homohaat wordt gepromoot, dan is de rest van het boek daarmee ook waardeloos.

super ick
05-08-18, 19:43
"Het is sowieso een gotspe dat dat boek nog steeds tot de canon van de kerk behoort."

Ik ben het roerend met je eens hoor. Maar waarom veroordeel jij mensen die het op de lslam gemunt hebben op dezelfde reden? Immers in bepaalde islamitische landen staat de doodstraf op homoseksuel

Linkse hypocrisie: christendom kan met gestrekt been afgemaakt worden. Islam wordt met handschoentjes aangepakt.

knuppeltje
05-08-18, 19:44
Ik ben het roerend met je eens hoor. Maar waarom veroordeel jij mensen die het op de lslam gemunt hebben om dezelfde reden? Behalve leviticus, ook onder de sharia staat de doodstraf op homoseksuele praktijken. Je moet niets hebben van "islamofoben" maar over de bijbel oordeel je zonder problemen. Nogmaals ik ben het daarmee eens, maar waarom dan onophoudelijk afgeven op "islamofoben"?

Voor mij deugd de hele bijbel niet. Als in deel van een boek homohaat wordt gepromoot, dan is de rest van het boek daarmee ook waardeloos.

Daarover hebben we het hier al eerder uitvoerig gehad. Maar om je geheugen nog even op te frissen. De Islam kent geen straffen tegen homoseksuelen, eenvoudigweg omdat daarover, in tegenstelling tot de bijbel, niets in de koran staat en in de soenna slechts een terloopse badinerende opmerking die Mohammed gemaakt zou hebben, maar die door de islamitische theologen als zeer onbetrouwbaar wordt geacht.

De vervolging van homoseksuelen is in die landen dan ook pas op gang gekomen nadat al die landen gekolonialiseerd werden, omdat de kolonisators er hun rigide christelijke wetten tegen homoseksuelen invoerden. Na de onafhankelijkheid namen die landen de door hun vorige heersers ingevoerde burgerlijke wetgeving over, en handhaafden voor het familierecht de islamitische rechtsspraak. Dat was snel te regelen en voorkwam sowieso een eindeloos gekibbel over een totaal nieuwe grondwet waarmee een grote meerderheid zou kunnen instemmen.

En zo kun je aan de wetgeving betreffende homoseksuelen zien wie er hun vorige heersers waren. Daar waar dat de Engelsen waren, is die wetgeving het meest rigide. De Fransen namen het niet zo nauw, bijvoorbeeld.
Maar in welke landden islamitische landen geldt er voor homoseksuelen de doodstraf, alleen omwille van het homoseksueel zijn, volgens jou? Zelfs Iran niet.

Dat wil niet zeggen dat het niet een gotspe is dar er straffen zijn vanwege homoseksualiteit. Alles is wat dat betreft ronduit teveel. En de doodstraf al helemaal onbespreekbaar.

En nog maar eens 'Sharia' betekent: 'De weg naar de bron.' In andere woorden: De bronnen raadplegen, de koran en de erkende soenna. Maar dat behoort elke moslim vooraf bij al zijn handelingen te doen. Dat geldt ook voor de kadi die moet rechtspreken, want er bestaat nergens een islamitisch rechtboek voor strafrecht. En zoals gezegd, in de bronnen staat er niets betreffende homoseksuelen waarop de kadi zich kan baseren.
Sharia heeft dus een heel andere religieuze betekenis dan rechtsspraak. En zijn strijd om niet toe te geven aan verboden verleidingen die de moslim dagelijks moet voeren, heet de 'Jihad.
Maar ja, sinds Rinus Michels is voetbal oorlog, dus de betekenis van woorden verandert nog al eens.

En voor de zoveelste keer: De islam kent geen enkele overkoepelende organisatie, noch groot - noch klein, zoals de katholieken, bijvoorbeeld. Alles hangt er als los zand aan elkaar.
Grote vervolging van andersgelovigen, andersdenkenden en anders geaarden heeft er binnen de islamitische wereld voordat zij kolonies van westerse christelijke landen werden, nooit voltrokken. Bij al de moderne westerse historici en islamdeskundigen die ik gelezen heb, en dat zijn er wel een aantal, ben ik dat nergens tegen gekomen.
En al helemaal niet op de manier van de katholieke kerk, of aangejaagd door allerlei christelijke groeperingen, zoals in het overwegende christelijke Oeganda waar een paar jaar geleden een wet werd aangenomen waarin de doodstraf voor homoseksuelen stond. Door druk vanuit Amerika, werd de doodstraf omgezet in levenslang. Maar geen een homoseksueel is er zijn leven zeker. Het zelfde geld ook zowat ook voor het in grote meerderheid christelijke Rusland, waar je straffeloos homoseksuelen kun vermoorden, en het zelfs advocaten verboden is om homoseksuelen in rechtszaken bij te staan.

En wederom kan ik hier weer wel een lijst met openlijke homoseksuele islamitische heersers geven of een stel die je reinste pederast waren, alsook een heleboel niet mis te verstane literatuur van al vanaf zo'n 800. Maar dat zoek je zelf maar op, als je daarin geïnteresseerd bent.

Dus nogmaals: Voortaan beter lezen wat andere vertellen, dan blijft het misschien wat langer hangen.

knuppeltje
05-08-18, 19:57
Linkse hypocrisie: christendom kan met gestrekt been afgemaakt worden. Islam wordt met handschoentjes aangepakt.

Volgens mij ben jij weer bang dat je iets van je cultuur kwijtraakt. Lachu!!!

Oiseau
05-08-18, 20:25
Linkse hypocrisie: christendom kan met gestrekt been afgemaakt worden. Islam wordt met handschoentjes aangepakt.

ik wist niet dat Islam de wetten bepaalt .. christenen hebben geen vijand nodig om Chritendom af te maken..

Umarvlie
06-08-18, 07:43
Linkse hypocrisie: christendom kan met gestrekt been afgemaakt worden. Islam wordt met handschoentjes aangepakt.

Rechtse hypocrisie, Islam wordt met gestrekt been afgemaakt terwijl christendom als cultureel erfgoed wordt omarmd.

nacht
06-08-18, 18:33
Rechtse hypocrisie, Islam wordt met gestrekt been afgemaakt terwijl christendom als cultureel erfgoed wordt omarmd.scherp!