PDA

Bekijk Volledige Versie : Moslima weigert hand van man te schudden en krijgt 3.800 euro schadevergoeding



Marsipulami
17-08-18, 14:58
Moslima weigert hand van man te schudden. Nu krijgt ze 3.800 euro schadevergoeding

Chris Klomp 17 augustus 2018 10u41 Bron: AD.nl


Een Zweedse moslima krijgt van de rechter een schadevergoeding van 3.800 euro. Haar sollicitatie was afgebroken nadat ze op religieuze gronden had geweigerd de hand te schudden van een mannelijke medewerker.

De 24-jarige Farah Alhajeh solliciteerde als vertaler toen ze de hand weigerde van de man die het sollicitatiegesprek voerde. In plaats daarvan plaatste ze haar hand over haar hart bij wijze van groet. Het bedrijf besloot de sollicitatie af te breken, omdat personeel geen onderscheid dient te maken tussen mannen en vrouwen.

Volgens de Zweedse rechter is er echter sprake van discriminatie en moet de vrouw daarom gecompenseerd worden met 40.000 kronen, omgerekend 3800 euro. De rechter meent dat het bedrijf weliswaar terecht gelijke behandeling van mannen en vrouwen mag eisen, maar dat dit nog niet wil zeggen dat het schudden van handen daar de enige manier voor is. Een dergelijke groet als norm stellen is volgens de rechter in het nadeel van moslims.

Vrijheid

De ombudsman in Zweden heeft Alhajeh begeleid in haar rechtszaak. Volgens de ombudsman heeft de rechter rekening gehouden met ‘de belangen van de werkgever, het individuele recht op lichamelijke integriteit en de plicht van de Staat om religieuze vrijheden toe te staan’.

Farah Alhajeh is blij met het vonnis, zo zegt zij tegen de BBC. Ze zegt bovendien helemaal geen onderscheid te maken tussen mannen en vrouwen. “In mijn land kun je mannen en vrouwen niet verschillend behandelen. Ik respecteer dat en daarom heb ik geen fysiek contact met mannen én vrouwen. Ik kan de regels van mijn geloof volgen en tegelijkertijd de regels van het land waar ik leef.”

Rob Gosseling
17-08-18, 15:29
Hoe een progressief land politiek achteruit is gegaan sinds de komst van niet-westerse immigranten. De islam is daar beter beschermd dan burgers die slachtoffer worden van brandstichtingen in "prachtwijken". Zweden is totaal verpest.

saritaa
17-08-18, 15:30
Farah heeft helemaal gelijk..... Elkaar groeten en respecteren, kan ook zonder elkaar aan te raken. Om daarom alleen iemand niet aan te nemen is gelijk aan discriminatie. Als alle bedrijven dat gaan stellen, komt een moslima nooit aan een baan. een terechte beslissing van de rechter.

saritaa
17-08-18, 15:39
Hoe een progressief land politiek achteruit is gegaan sinds de komst van niet-westerse immigranten. De islam is daar beter beschermd dan burgers die slachtoffer worden van brandstichtingen in "prachtwijken". Zweden is totaal verpest. Religieuze vrijheden gelden voor alle religies ! Vreemd he , dat de islam daar ook onder valt. De rechter heeft een prima uitspraak gedaan.

Rob Gosseling
17-08-18, 16:33
Religieuze vrijheden gelden voor alle religies ! Vreemd he , dat de islam daar ook onder valt. De rechter heeft een prima uitspraak gedaan.

Nergens heb ik geschreven dat de islam minder rechten zou moeten hebben dan andere godsdiensten. Die andere religies doen overigens gewoon aan handenschudden. Maar religie gaat kennelijk wel boven geen religie. Wat als in hetzelfde geval een atheïst een bepaalde groep de hand zou weigeren? Handenschudden is in het westen de norm. Waarom mag een bedrijf niet verwachten dat personeel zich aan bepaalde normen houdt? Het is ronduit lomp en bot een uitgestoken hand te weigeren. En zo weet de islam met ellebogenwerk af te dwingen dat westerse normen onder het mom van godsdienstvrijheid doodleuk genegeerd mogen. Voor atheisten geldt de vrijheid geen handen te mogen schudden niet. Religie gaat boven alles. Dus inderdaad verliest de westerse cultuur het van de islam. Zo eisen moslims ook ritueel slachten op in het kader van godsdienstvrijheid. Moslims hebben er voor gekozen hier te komen, dus hoeven wij ons niet aan te passen aan de grillen van de profeet.

saritaa
17-08-18, 16:53
Nergens heb ik geschreven dat de islam minder rechten zou moeten hebben dan andere godsdiensten. Die andere religies doen overigens gewoon aan handenschudden. Maar religie gaat kennelijk wel boven geen religie. Wat als in hetzelfde geval een atheïst een bepaalde groep de hand zou weigeren? Handenschudden is in het westen de norm. Waarom mag een bedrijf niet verwachten dat personeel zich aan bepaalde normen houdt? Het is ronduit lomp en bot een uitgestoken hand te weigeren. En zo weet de islam met ellebogenwerk af te dwingen dat westerse normen onder het mom van godsdienstvrijheid doodleuk genegeerd mogen. Voor atheisten geldt de vrijheid geen handen te mogen schudden niet. Religie gaat boven alles. Dus inderdaad verliest de westerse cultuur het van de islam. Zo eisen moslims ook ritueel slachten op in het kader van godsdienstvrijheid. Moslims hebben er voor gekozen hier te komen, dus hoeven wij ons niet aan te passen aan de grillen van de profeet.En nergens staat dat een atheïst handen Moet schudden toch? Ook hij/zij mag dat weigeren.Niet alleen moslims doen aan ritueel slachten maar ook joden.Moslims moeten net als ieder ander zich aan de wet houden, wat ze ook doen. Niemand vraagt jou om je aan te passen aan de moslims... Wat is nu precies je punt?

Rob Gosseling
17-08-18, 18:42
En nergens staat dat een atheïst handen Moet schudden toch? Ook hij/zij mag dat weigeren.Niet alleen moslims doen aan ritueel slachten maar ook joden.Moslims moeten net als ieder ander zich aan de wet houden, wat ze ook doen. Niemand vraagt jou om je aan te passen aan de moslims... Wat is nu precies je punt?

"En nergens staat dat een atheïst handen Moet schudden toch? Ook hij/zij mag dat weigeren."

Het gaat de rechter exclusief om de godsdienstvrijheid. Dat kan gededuceerd worden uit het stuk: Volgens de Zweedse rechter is er sprake van discriminatie (...) meent dat het bedrijf weliswaar terecht gelijke behandeling van mannen en vrouwen mag eisen, maar dat dit nog niet wil zeggen dat het schudden van handen daar de enige manier voor is. Een dergelijke groet als norm stellen is volgens de rechter in het nadeel van moslims.

Het gaat dus om godsdienstvrijheid en niet over een recht dat iedereen consequent mag weigeren de ander hand te schudden. Het recht te weigeren handen te schudden geldt dus exclusief voor gelovigen. Atheïsten vallen daar dus niet onder. Anders had de rechter het anders geformuleerd.

Mijn punt is dus dat religieuzen meer rechten hebben dan atheïsten.

Hawa
17-08-18, 18:52
Het aller gekste is wel weer als je in islamitische landen komt vragen ze altijd naar je geloof. Dan gaan de meeste ongelovigen maar liegen dat ze christen zijn en durven niet te zeggen dat ze nergens in geloven.

Mensen die niet gelovig zijn worden altijd over de kling gejaagd vooral door extreme gelovige moslims.

Ooit een Soedanees meegemaakt die bij de deur mijn hand niet wilde aannemen. Niks mis mee dacht ik dus. Maar diegene was ook nog een verkrachter kwam ik later dus achter. Een vrome moslim die geen hand wil schudden aan goddeloze Nederlanders?

Als je geen geloof hebt wordt je altijd met rare ogen bekeken. Waarom moet je gelovig zijn?

En dan is iemand zo gelovig die de hand niet wil aannemen is toch bizar voor woorden.

Schadevergoeding van 3800 euro dat is volgens mij haram. Je mag van je geloof geen geld ontvangen dat haram dus is.

Hoe zit het dan met die schadevergoeding en hoe gaat deze moslima hier mee om?

fijne dag iedereen, hand schudden kan buiging zijn,neus begroeting,hand op je hart, vrijheid blijheid,maar waar is je vrijheid van respect gebleven....Welkom!

Welkom!
Iedereen is welkom
en die welkom
is respect
niet die respect waar je woont
maar hoe je denkt
afdwingen
gedogen
vrijheden
welke vrijheden
vrijheden
aan het westen
terwijl het oosten
vrouwen onderdrukt
geen enkel respect
dwingen
in keurslijf
trouwen met je oudere neef
traditie
familie traditie
het westen heeft die traditie
laten vallen
en nu dit...........

snapt die moslima wel iets van traditie waar zij verblijft en woont
snappen dat het land waar je woont
nog nooit oorlog heeft gevoerd
of
koloniale natie is........geweest.

Mannen die denken dat ze daar wonen vier vrouwen mogen gaan trouwen
mannen die denken dat sharia wet heiliger is dan die wet aan het land
het land
nooit iemand gekrenkt
in daden en gewoonten
en dan
boem en boem
schadevergoeding
geld die dient
voor discriminatie
van wat

jammer dat ik het niet snap.

fijne dag iedereen....hak je arm er af.....

Rob Gosseling
17-08-18, 19:00
Moslima weigert...

Mars jij hebt deze topic gestart. Je hebt er dus ook wel een mening over. Wat is jouw standpunt in deze?

super ick
17-08-18, 19:21
En nergens staat dat een atheïst handen Moet schudden toch? Ook hij/zij mag dat weigeren.Niet alleen moslims doen aan ritueel slachten maar ook joden.Moslims moeten net als ieder ander zich aan de wet houden, wat ze ook doen. Niemand vraagt jou om je aan te passen aan de moslims... Wat is nu precies je punt?

Er staat ook nergens dat een moslimvrouw geen hand mag geven.
Wetende dat je rechtstreeks jouw gebruiken bij anderen door de strot drukt kan ook gevolgen hebben.

Waarom moeten / mogen onbewezen sprookjes van een bepaalde groep gelovuugen door de strot van anderen gedrukt worden? Prima, er is niets verplicht, alleen men is niet verplicht het te accepteren als werkgever.

Eke
17-08-18, 19:24
Hoe een progressief land politiek achteruit is gegaan sinds de komst van niet-westerse immigranten. De islam is daar beter beschermd dan burgers die slachtoffer worden van brandstichtingen in "prachtwijken". Zweden is totaal verpest.


Rob, houd je hoofd koel : een brandstichting ! Dat is SCHADE toebrengen. En geen begroeting..

Het zou toch een vreemde zaak zijn als dat criminele gedrag geclaimd wordt door jou als een "niet-westerse hobby'' .

Hawa
17-08-18, 19:26
En je kan beter maar een geloof hebben
dan wordt je beschermt.

Jehova getuigen die een kind hebben en in het ziekenhuis beland en bloed moet hebben dan wordt dat kind
die die bloedtransfusie dus doet met mede weten van artsen die dat kind willen gaan redden. Wordt dat kind door hun eigen ouders als een kind beschouwt dat nooit en te nimmer is geboren. Uitgestoten! Wat een geloof is dit wel niet. Mag allemaal. Geen bloed toevoer dan maar de dood van een klein kind dat nog niet eens kan praten.

Hier in Groningen heeft ooit een chirurg een kind geadopteerd in deze verdorvenheid. Het kind is verstoten door zijn eigen ouders. Dit mag gewoon in Nederland is toch bizar!!

Gelovigen mogen ook hun eigen wetten instellen inzake misbruik. Het geloof aan het misbruik lost haar eigen zaakjes wel op.
Dit is nu ook aan de orde aan de dag van al die gelovige Jehova getuigen. Waar is het recht van het individu!!

Gelovige christenen hebben dit al jaren lang onder de pet gehouden. Laat staan hoe de katholieken daar in Amerika waar meer dan driehonderd kinderen zijn gebruikt onder het strakke regiem van die klote katholieke kerk.

En dan krijgt die moslima een schadevergoeding?

Waar is het seculiere westen mee bezig? Omdat ze heilig zijn aan al die wetten die daar liggen verscholen in hun eigen gedrocht in hun eigen geloofsovertuiging.

Het is achterhaalt. Maar dan loopt een moslima met al die veren te pronken die die wet heeft veroorzaakt.

Gewoon af schaffen artikel een. Weg ermee! Voor je het weet is onze vrijheid ver te zoeken en die is al ver te zoeken omdat iedereen dus predikt voor zijn eigen gallige geloof wat nergens op slaat.

Gedogen in je eigen land van herkomst mag je niet eens niet gelovig zijn.

Als je niet gelovig bent ben je gelijk al een afvallige.

Hoe kunnen mensen die vroom zijn in afvallige landen zoveel privileges krijgen omdat dit nog steeds in die christelijke wet is bewerkstelligt.

We leven godzijdank niet in een communistisch systeem daar was de partij politiek heiliger dan je geloof. Iedereen mag geloven en niet geloven maar dit breekt mijn klomp.

Iemand kan toch wel een hand gaan geven omdat je Welkom bent gegeven. Maar dit welkom is niet meer of niets meer in minder dan gedogen in een afdwingen. Een wet dat gelovigen vrijmaakt om nog meer gelovig te gaan worden.

In Amerika wel gezien. Lekker makkelijk mee dreunen met het beleid van Amerika. Maar in de moskee spreken ze zich wel uit over al die ongelovigen en doneren het geld aan jihad islamitische groeperingen.

Wanneer houdt dit hypocriete verschijnsel een keer op......Bij de christenen heb je hetzelfde geneuzel vooral in Amerika!
Trump vaart er wel bij met die christelijke normen en waarden om maar die islam buiten de deur te gaan houden.
Grenzen dicht timmeren.

Allemaal vreselijke geloof in aanhangers. De president vaart er wel bij en in Turkije en in Iran en in Palestina en in al die andere landen en dan ook nog in westerse landen omdat ze hypocriet zijn.

fijne dag iedereen,hak je arm er af.....

Hawa
17-08-18, 19:53
En hoe kan het zo zijn als je moslim/a bent kan je nooit gaan trouwen met iemand anders. Nou ja,als die gene moslim(a) gaat worden.

Mannen hebben het stukken makkelijker dan vrouwen die mannen laten zich gewoon besnijden dan ben je pas moslim!

En dan heb je ook nog die verschillende stromingen onder al die moslims. Is wordt hier niet goed van. Je moet altijd je gaan bekeren in het geloof moslim. Andere mogelijkheden zijn er niet.

Hoe kan je het geloof moslim dan gaan heiligen omdat er in dit geloof niet die vrijheid bestaat ook nog in iets te geloven wat niet bestaat in die doctrine.

Nederlanders zijn altijd wel in staat om een ander te eerbiedigen. Nederlanders zijn altijd wel in voor andere culturen. Ze zijn open in praten en vooral overleggen.

In islam is overleggen er niet meer bij als je in het geloof hebt verenigd, dan laat je je eigen beleving gewoonweg vallen.

Het is maar welk islamitisch geloof je aanhangt,dat is ook altijd het gemekker.

Zeg niet dat jihadisten niet je geloof vertegenwoordigen omdat dit ook in je geloof staat ingeprent.

Omdat vele mensen de koran lezen en vooral die geestelijk lijders een geloof gaan prediken die dwars gaan liggen op de westerse levenswijze.

Niet dat je niet mag denken zoals het westen, maar je doet alsof en je vind je zelf de betere de wijze de alles wetende de aller ziende van al die Nederlanders die er maar een potje van gaan maken.

Het potje is gewoon leer op die fiets van die ongelovige en je kan nooit met haar trouwen omdat je familieleden allang diegene die bij je past in het leven hebben geroepen.

Vele mannen en vrouwen leven onder dit ellendige geloof maar ze zijn blij dat ze het geloof islam nooit en te nimmer mogen weg laten gaan drijven onder die goddeloze mensen die in dit land Nederland dus wonen en leven.

Vrijheid is die vrijheid die je leven beinvloeden. Maar die vrijheid kan je niet gedogen omdat islam sterker is dan die vrijheidsgedachte in je eigen roots en levensvisie.

Het begrijpen en elkaar voelen is er wel bij maar als het puntje bij het paaltje komt is de redding nabij en vlucht je gewoonweg in je eigen levensvisie islam.

Niks mis met islam, maar die islam vertegenwoordigt niet het westen en het westen wordt steeds meer de pispaal van die levensvisie van islam.

Nooit en te nooit zal islam gaan buigen voor landen die vrijheidsbeginsel in het vaandel hebben staan. Maar islam is heiliger dan de paus en door allerlei deurtjes en zij deurtjes kan het geloof islam gewoonweg met het bouwen van die moskee in plaats van windmolens zege vieren omdat gelovigen worden beschermt.

fijne dag iedereen.....

Oiseau
17-08-18, 19:57
Hoe een progressief land politiek achteruit is gegaan sinds de komst van niet-westerse immigranten. De islam is daar beter beschermd dan burgers die slachtoffer worden van brandstichtingen in "prachtwijken". Zweden is totaal verpest.

het is weer zo helder als het licht van de zon dat je niet durft echt te redeneren want je raakt helemaal de weg van redelijkheid kwijt als je "Islam'' voor je ziet..

Probeer je hersens te trainen en te ontwikkelen.
taalbeheersing verbloemt alleen maar je domheid en blindheid.

Hawa
17-08-18, 20:06
En wat is volgens jou die verhelderende islam volgens jou dan! Lekker weg kijken en geen vergelijkingen maken met jihad aanhangers.

Is islam een geloof van duizend en een nacht? Ik denk het niet. Er is genoeg mis met islam geloof. Alleen omdat je in Nederland woont zeg je het niet rechtstreeks.

Nederlanders zijn rechtstreeks. Die zeggen waar het op staat. Maar Nederlanders mogen niet meer grapjes maken,rare cartoons maken en zeker niet als een dwaze hond islam te kakken gaan zetten.

Is dat vrijheid van uit je geloof.....


fijne avond doe maar tien keer bidden is beter dan die vijf keer en drink ook geen water.....als je de berg op moet lopen....

Eke
17-08-18, 21:23
Mijn punt is dus dat religieuzen meer rechten hebben dan atheïsten.

Probeer dat eens te onderbouwen, want dat zou niet eerlijk zijn.

Jij als atheist, wat mag jij niet doen in Nederland omdat het botst met je levensbeschouwing ?

Hawa
17-08-18, 22:27
Grapjes kunnen niet hoor. Als je gewoon op het podium staat zoals Hans Teeuwen kan niet hoor.
Theo van Gogh is ook vermoord. En denk maar niet dat dit veranderd is. Het is nog erger. Kijk maar naar al die mensen die hier zitten te mekkeren. Zit hier een verlichting tussen!!

Jij bent wel een verlichting omdat je gewoon neutraal bent en met liefde discussie voert.

Ik ben geen verlichting omdat ik altijd in geschiedenis duik en ook ik denk wist is maar beter....

Maar ik kan dit niet. Ik wil gewoon waarheden horen en in die diepte gaan. Maar die diepte is ver te zoeken,voor je het weet verdwijn ikzelf in de afgrond.


fijne vond iedereen, ach ja die soep wordt niet zo heet gegeten hoor voordat hij opgediend wrdtttttttttttttttttttttttttttttttttt

Olive Yao
18-08-18, 09:14
hand van man te schudden.

de hand te schudden

mark61, ze zeggen het weer. :cheefbek:

saritaa
18-08-18, 11:14
@ Rob,Jij zegt dit : Mijn punt is dus dat religieuzen meer rechten hebben dan atheïsten.Wat voor rechten heb jij als atheïst niet , wat een gelovige wel heeft ? Jij vergelijkt appels met peren. Het is in deze niet relevant , om atheïsten te vergelijken met religieuzen . Jij hebt ook jouw vrijheden . Wanneer een atheïst in zo'n geval een ander uitspraak van de rechter zou krijgen , dan heb jij een punt. Dus Rob , probeer dat eens uit zou ik zeggen .

saritaa
18-08-18, 11:18
mark61, ze zeggen het weer. :cheefbek:Wie zegt dat ?

Ibrah1234
18-08-18, 11:41
Prima, er is niets verplicht, alleen men is niet verplicht het te accepteren als werkgever. Helemaal mee eens. Absolute vrijheid in de privésfeer maar als je jezelf verhuurt aan een werkgever dient men zich te conformeren aan het aldaar geldend huisreglement. In een vorig leven moest nieuw personeel naast het arbeidscontract ook een huisreglement ondertekenen. Dit soort zaken kunnen daar prima in opgenomen worden.

mark61
18-08-18, 12:41
mark61, ze zeggen het weer. :cheefbek:

Ja, amerkanisering. De vloek van deze tijd. De Europese cultuur wordt inderdaad bedreigd. Door de Amerikaanse.

mark61
18-08-18, 12:42
Wie zegt dat ?

Wat een rare vraag. Je vraag had moeten zijn: wat zeggen ze (weer)?

Enfin, niemand schijnt het hier meer nodig te vinden een link te geven voor de bron van een artikel. Dus het antwoord op je vraag is: een zekere journalist van een (waarschijnlijk) Belgisch medium :)

mark61
18-08-18, 12:55
Muslim couple denied Swiss citizenship over handshake refusal

Couple also ‘showed great difficulty in answering questions asked by people of the opposite sex’

Agence France-Presse

Sat 18 Aug 2018 01.47 BST

The Swiss city of Lausanne has blocked a Muslim couple’s bid to become Swiss nationals over their refusal to shake hands with members of the opposite sex.

The municipality said it refused to grant the couple’s citizenship application over their lack of respect for gender equality, Lausanne mayor Gregoire Junod said.

He said a municipal commission had questioned the couple several months ago to determine if they met the criteria for citizenship, but had determined in the ruling made public on Friday that they missed the mark on integration.

He refused to divulge the couple’s nationalities or other identifying details, but said they “did not shake hands with people of the opposite sex”.

They also “showed great difficulty in answering questions asked by people of the opposite sex,” he said.

Some devout Muslims argue that Islam does not permit physical contact with a person of the opposite sex, with the exception of certain immediate family members.

Junod pointed out that freedom of belief and religion is enshrined in the laws of the Canton of Vaud, which encompasses Lausanne.

But “religious practice does not fall outside the law,” he stressed.

His vice-mayor, Pierre-Antoine Hildbrand, who was on the three-member commission that questioned the couple said he was “very satisfied with the decision” to deny the couple’s application.

“The constitution and equality between men and women prevails over bigotry,” he said.

The couple has 30 days to appeal the decision.

This is not the first time refused handshakes have stirred tensions in Switzerland.

In 2016, there was national uproar over revelations that a middle school in the north of the country had allowed two Syrian brothers not to shake their teachers’ hands after they complained that doing so was against their religious beliefs if the teacher was a woman.

This ran counter to a deeply entrenched Swiss tradition of students shaking their teacher’s hands as a sign of respect, and amid the outcry regional authorities quickly overruled the school’s decision.

https://www.theguardian.com/world/2018/aug/18/muslim-couple-denied-swiss-citizenship-over-handshake-refusal

Eke
18-08-18, 13:05
Ja, amerkanisering. De vloek van deze tijd. De Europese cultuur wordt inderdaad bedreigd. Door de Amerikaanse.

En we hebben onze harten, deuren en keukens (de Amerikaanse droomkeuken in de jaren '50---die kregen wij ook thuis, home-made---jaren later is alles weer in de jaren '30-stijl teruggebracht :haha:) wijd open gezet voor hen !De overwinnaars in WO2. Onze bevrijders dus.

Dit is echt sluipend gegaan. Alleen op de geweldfilms op TV kwam wel meteen kritiek..En nog weer later op het materialisme/het doorgeschoten kapitalisme, enz.

Ik heb het maar even opgezocht, Mark, n.a.l.v. dat handen schudden. Dat klonk zo vertrouwd in m'n oren. tssssssssssss

.Trends & Concepten: Trends Uit het Verleden - Amerikanisering (http://wawo-trends.blogspot.com/2012/03/trends-uit-het-verleden-amerikanisering.html)

saritaa
18-08-18, 13:41
Wat een rare vraag. Je vraag had moeten zijn: wat zeggen ze (weer)?Enfin, niemand schijnt het hier meer nodig te vinden een link te geven voor de bron van een artikel. Dus het antwoord op je vraag is: een zekere journalist van een (waarschijnlijk) Belgisch medium :)Hahaha. Ok. Had dat zelf niet eens in de gaten, totdat Olive het postte.:)

Marsipulami
18-08-18, 13:46
Mars jij hebt deze topic gestart. Je hebt er dus ook wel een mening over. Wat is jouw standpunt in deze?


Ik vind de beslissing van die rechter wel goed. Grondwetten (en mensenrechten) die godsdienstvrijheid garanderen zijn mondiaal en historisch een belangrijke vooruitgang op beschavingsvlak. Vrijheid van godsdienst zorgt ervoor dat mensen van verschillende overtuiging toch deel kunnen zijn van één en dezelfde samenleving. Historisch gezien heeft het recht op godsdienstvrijheid talloze oorlogen beëindigd én oorlogen voorkomen. Dus het recht op godsdienstvrijheid is iets om te koesteren (en te handhaven door integere rechters).

Verder heeft die sollicitante niks verkeerd gedaan. Er bestaat geen enkele wet die verplicht tot handen schudden. Verder vind ik het bedrag van de schadevergoeding nog wat laag. Ik zou die verdubbelen, want niet alleen het recht op godsdienstvrijheid van de sollicitante werd geschonden, ze werd ook nog eens onbeschoft en vernederend behandeld door de werkgever. Een gemotiveerde sollicitante bij het begin van het solicitatiegesprek wegjagen omdat ze geen hand geeft, zoiets doe je niet. Dat is een veel grotere inbreuk op gangbare beleefdheidsnormen dan iemand op een andere dan de gebruikelijke manier begroeten.

Ibrah1234
18-08-18, 14:30
Verder heeft die sollicitante niks verkeerd gedaan. Er bestaat geen enkele wet die verplicht tot handen schudden. Verder vind ik het bedrag van de schadevergoeding nog wat laag. Ik zou die verdubbelen, want niet alleen het recht op godsdienstvrijheid van de sollicitante werd geschonden Hou toch op man. Het is volstrekt achterlijk je op een sollicitatiegesprek zo op te stellen. Het gesprek is nog niet eens begonnen of er is al irritatie. Wat verwacht je dan nog van de uitkomst? Bij gelijkwaardige kandidaten sta je al met 10-0 achter. Dat geldt niet alleen voor handen schudden maar ook met een hanenkam of ongepaste kleding komen opdraven. Het argument dat nergens in de wet staat dat je geen hanenkam of vergiet op je hoofd mag dragen doet geen opgeld naar het criterium van redelijkheid en billijkheid.

knuppeltje
18-08-18, 15:56
het criterium van redelijkheid en billijkheid.

Volgens mij was juist dat voor die rechter toch de grondslag voor zijn vonnis. Of wij het met zijn beslissing eens zijn, is vers twee.

Bovendien zie ik hier weer de grootste hufters het meeste kabaal maken. Lachu!!!

Rob Gosseling
18-08-18, 17:56
@ Rob,Jij zegt dit : Mijn punt is dus dat religieuzen meer rechten hebben dan atheïsten.Wat voor rechten heb jij als atheïst niet , wat een gelovige wel heeft ? Jij vergelijkt appels met peren. Het is in deze niet relevant , om atheïsten te vergelijken met religieuzen . Jij hebt ook jouw vrijheden . Wanneer een atheïst in zo'n geval een ander uitspraak van de rechter zou krijgen , dan heb jij een punt. Dus Rob , probeer dat eens uit zou ik zeggen .

"Godsdienstvrijheid" wordt in dit geval genoemd als argument. Dus religieuze rituelen en regels gelden als basis voor de uitspraak. Als iedereen mag weigeren de ander de hand te schudden had de rechter kunnen volstaan met het argument dat handenschudden geen wettelijke verplichting is. Maar nee deze rechter argumenteert dat de "vrijheid van godsdienst" geschaad is. Dus daaruit deduceer ik dan weer dan mensen die geen religie aanhangen zo'n zaak als handenschudden dan zouden verliezen. Als mensen een bepaald ritueel weigeren of juist willen uitvoeren, maar niet om godsdienstige redenen, dan is hun zaak per definitie zwakker dan die van godsdienstigen. Immer godsdienstigen worden grondwettelijk extra beschermd. Daarmee worden atheïsten onvermijdeijk achtergesteld. Als dat niet zo is heeft dat hele artikel in de grondwet geen enkele meerwaarde...

In het algemeen vind ik dat iedereen mag weigeren de ander de hand te schudden, al vind ik het wel bot en lomp. Maar dan moeten ook maar de consequenties aanvaard worden. Het is ook de vrijheid van werkgevers sollicitanten te selecteren op grond van bepaald gedrag. Dat heeft niets met discriminatie van gelovigen te maken. Immers het ging de werkgever in kwestie om handen schudden. Dus zou deze ook een atheïst die geen handen wil schudden niet hebben aangenomen... Alleen zou de atheïst zich dan niet kunnen beroepen op godsdienstvrijheid en daarmee is de kans erg klein zo'n zaak te winnen. Dus is de gelovige in het voordeel.

Rob Gosseling
18-08-18, 21:43
Ik vind de beslissing van die rechter wel goed. Grondwetten (en mensenrechten) die godsdienstvrijheid garanderen zijn mondiaal en historisch een belangrijke vooruitgang op beschavingsvlak.

Iemand bij de sollicitatie uitsluiten vanwege niet handenschudden is geen inbreuk op de vrijheid van godsdienst. De werkgever heeft uitsluitend bezwaar tegen de omgangsvorm van de sollicitant. Er werd niet gesteld dat de sollicitant werd afgewezen vanwege haar religie. Zo kan een werkgever ook bezwaar hebben tegen allerlei rituelen op de werkvloer al dan niet buiten de pauze.


Vrijheid van godsdienst zorgt ervoor dat mensen van verschillende overtuiging toch deel kunnen zijn van één en dezelfde samenleving. Historisch gezien heeft het recht op godsdienstvrijheid talloze oorlogen beëindigd én oorlogen voorkomen.

Wat selectief. Er zijn ook talloze conflicten te noemen in de historie waarbij religie juist het motief was. Mohammed was in tegenstelling tot jezus een op oorlog beluste man. In zijn functie van militair opperbevelhebber zijn vele joden en ongelovigen vermoord en opgeruimd om plaats te maken voor een door hem bedachte religie. En wat dacht je van de kruistochten? ...Goed ook atheïsten als Pol Pot deden een duit in het zakje. Maar kom niet aan met het argument dat religie oorlog voorkomt. Dat is gewoon niet waar. Sterker nog de drie heilige boeken rechtvaardigen oorlog en geweld. Zo beloofde de "god van israël" het volk een land van melk en honing dat met geweld zou worden bezet. Tot op de dag vandaag een groot conflict.


Dus het recht op godsdienstvrijheid is iets om te koesteren (en te handhaven door integere rechters).

Geloof in god is gewoon een mening. Iedereen mag een zaaltje huren en zijn of haar mening verkondigen voor een groep. Dat is een recht dat geen extra bescherming behoeft. Geloven in iets is niet verboden.


Verder heeft die sollicitante niks verkeerd gedaan. Er bestaat geen enkele wet die verplicht tot handen schudden.

Wat niet wettelijk verplicht kan voor een bedrijf wel norm zijn. Zo moet een niet-islamitische leraar op een islamitische school zich wel aan regels van de islam houden. Dan kan de leraar zich ook niet beroepen op nationale wetten...


Verder vind ik het bedrag van de schadevergoeding nog wat laag. Ik zou die verdubbelen, want niet alleen het recht op godsdienstvrijheid van de sollicitante werd geschonden, ze werd ook nog eens onbeschoft en vernederend behandeld door de werkgever. Een gemotiveerde sollicitante bij het begin van het solicitatiegesprek wegjagen omdat ze geen hand geeft, zoiets doe je niet. Dat is een veel grotere inbreuk op gangbare beleefdheidsnormen dan iemand op een andere dan de gebruikelijke manier begroeten.

Iemand de hand te weigeren te schudden is pas onbeschoft.

nacht
19-08-18, 11:28
ha tof, daar is weer de handenschudden discussie. oud en vertrouwd. nvdd blijft een leuk forum. :cola:

knuppeltje
19-08-18, 12:44
ha tof, daar is weer de handenschudden discussie. oud en vertrouwd. nvdd blijft een leuk forum. :cola:

Drijf er maar weer de spot mee, nozem die je bent. Maar dit is wel een heel belangrijke discussie, ja. Hier hangt echt onze toekomst van af. Ook die van jou, ja. Lachu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Rob Gosseling
19-08-18, 14:55
ha tof, daar is weer de handenschudden discussie. oud en vertrouwd. nvdd blijft een leuk forum. :cola:

Nee, het gaat over godsdienstvrijheid en het voortrekken van gelovigen.

Rob Gosseling
19-08-18, 15:26
Drijf er maar weer de spot mee, nozem die je bent. Maar dit is wel een heel belangrijke discussie, ja. Hier hangt echt onze toekomst van af. Ook die van jou, ja. Lachu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Nee dan dat hele forum maroc.nl en daar lid van zijn. Lekker belangrijk.

knuppeltje
19-08-18, 16:57
Nee dan dat hele forum maroc.nl en daar lid van zijn. Lekker belangrijk.

Tja, Gosseling, wat moet ik hier nu weer mee. Ik bedoel, als jij dit forum toch niet belangrijk vindt, waarom post je dan hier zoveel, en ga je daarbij vaak heftig tekeer?

Rob Gosseling
19-08-18, 17:05
Drijf er maar weer de spot mee, nozem die je bent. Maar dit is wel een heel belangrijke discussie, ja. Hier hangt echt onze toekomst van af. Ook die van jou, ja. Lachu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!


Nee dan dat hele forum maroc.nl en daar lid van zijn. Lekker belangrijk.


Tja, Gosseling, wat moet ik hier nu weer mee. Ik bedoel, als jij dit forum toch niet belangrijk vindt, waarom post je dan hier zoveel, en ga je daarbij vaak heftig tekeer?

Huh? Jij vindt deze discussie belachelijk: "Maar dit is wel een heel belangrijke discussie, ja. Hier hangt echt onze toekomst van af. Ook die van jou, ja. Lachu!!!!!!!!!!!!!!!!!!!

Dat kun je van dit hele forum ook zeggen.

Olive Yao
19-08-18, 19:36
Hahaha. Ok. Had dat zelf niet eens in de gaten, totdat Olive het postte.:)

Wat ik bedoelde was, dat de uitdrukking 'handen schudden' niet als de correcte uitdrukking geldt; het is 'elkaar een hand geven'.
In het frans is het dacht ik ook niet se secouer les mains; sinds trump vs macron misschien wel se tirer les mains. :cheefbek:





ha tof, daar is weer de handenschudden discussie. oud en vertrouwd. nvdd blijft een leuk forum. :cola:

Wordt pas echt leuk met Juffrouw_Saartje. :strik:

saritaa
20-08-18, 11:51
Wat ik bedoelde was, dat de uitdrukking 'handen schudden' niet als de correcte uitdrukking geldt; het is 'elkaar een hand geven'.
In het frans is het dacht ik ook niet se secouer les mains; sinds trump vs macron misschien wel se tirer les mains. :cheefbek:




Wordt pas echt leuk met Juffrouw_Saartje. :strik:

Dat het niet de correcte uitdrukking is, snapte ik gelijk toen jij het schreef. Dacht alleen dat jij naar 1 van de prikkers wees ipv het artikel. Het artikel had ik heel snel gelezen en stond daar niet bij stil. Vandaar dus ook mijn vraag.:)

Ach, hand geven vind ik geen probleem. Als het maar een stevige handdruk is, en niet van van die slappe klamme hand. Ook heb ik mee gemaakt dat er binnen in mijn gekieteld werd. Bah! Alleen daarvoor wil ik het liefst niemand een hand geven. Maar goed. Dat is niet makkelijk en niet altijd mogelijk. Ben nu eenmaal daarmee opgevoedt en dan gaat het automatisch.😏

saritaa
20-08-18, 11:58
"Godsdienstvrijheid" wordt in dit geval genoemd als argument. Dus religieuze rituelen en regels gelden als basis voor de uitspraak. Als iedereen mag weigeren de ander de hand te schudden had de rechter kunnen volstaan met het argument dat handenschudden geen wettelijke verplichting is. Maar nee deze rechter argumenteert dat de "vrijheid van godsdienst" geschaad is. Dus daaruit deduceer ik dan weer dan mensen die geen religie aanhangen zo'n zaak als handenschudden dan zouden verliezen. Als mensen een bepaald ritueel weigeren of juist willen uitvoeren, maar niet om godsdienstige redenen, dan is hun zaak per definitie zwakker dan die van godsdienstigen. Immer godsdienstigen worden grondwettelijk extra beschermd. Daarmee worden atheïsten onvermijdeijk achtergesteld. Als dat niet zo is heeft dat hele artikel in de grondwet geen enkele meerwaarde...

In het algemeen vind ik dat iedereen mag weigeren de ander de hand te schudden, al vind ik het wel bot en lomp. Maar dan moeten ook maar de consequenties aanvaard worden. Het is ook de vrijheid van werkgevers sollicitanten te selecteren op grond van bepaald gedrag. Dat heeft niets met discriminatie van gelovigen te maken. Immers het ging de werkgever in kwestie om handen schudden. Dus zou deze ook een atheïst die geen handen wil schudden niet hebben aangenomen... Alleen zou de atheïst zich dan niet kunnen beroepen op godsdienstvrijheid en daarmee is de kans erg klein zo'n zaak te winnen. Dus is de gelovige in het voordeel.

Ik hecht ontzettend veel waarde aan de vrijheid van de mens.
Het is ook niet altijd zo, dat een bedrijf niet in het gelijk wordt gesteld.
Ik kom daar graag op terug met een bron.
Ben nu aan het werk en heb helaas geen tijd.

Eke
20-08-18, 14:58
ha tof, daar is weer de handenschudden discussie. oud en vertrouwd. nvdd blijft een leuk forum. :cola:


Het is nog steeds niet opgelost dankzij een grote groep aardbewoners die graag op z'n strepen blijft staan en niet verder wil kijken of het klopt wat ze denken.

Zo'n vondst van een 700-jaar oud klooster vlakbij Mekka dat jaren onder de pet gehouden wordt omdat het niet klopt met 'het geschrevene' (zie ook TOPIC : " …………..* ") is geen aanval op godsdienst, maar eerder een uitnodiging om soepeler met elkaar om te gaan in onze Multi-vormige samenleving ( ---->God /de Islam kent geen dwang ! )

EN het is helemaal geen enige mogelijkheid in de westerse samenleving om als begroeting elkaars hand te drukken (dit is ook een taalfout..of niet ;) )



* Hmmm...Het topic is niet meer terug te vinden.Niet op NVDD, niet bij Mars. Het gaat om een artikel van The Economist :https://www.economist.com/middle-east-and-africa/2018/08/02/saudi-arabia-may-relax-its-ban-on-christian-churches
"New evidence suggests the Prophet tolerated churches in Arabia."

Rob Gosseling
20-08-18, 17:09
(...) en niet verder wil kijken of het klopt wat ze denken.

---->God /de Islam kent geen dwang !


Huh? God / de islam kent géén dwang!? Mijn god... Als jij dat zo ziet dan is iedere discussie over onderdrukking in naam van de Heer bij voorbaat vruchteloos.

Islam betekent totale overgave aan de wil van de almachtige. Doen wat de almachtige wil. Echter die zogenaamde goddelijke "wil" is niets ander dan de patriachale diarree van mannen uit de zevende eeuw. En met die drek zitten we nu nog steeds opgescheept. Mensen wijs maken dat men moet doen of nalaten wat de "Heer" van jou verwacht. Dat is manipulatie en hersenspoeling. De PVV is er niets bij. Ik kan er niet bij dat westerse nep-feministen zo schoppen tegen de macho-cultuur van de witte man maar totaal wegsmelten bij het patriachale geschreeuw uit Mekka. Dat soort feminisme is niet serieus te nemen. Met die linkse wegkijk-argumenten is de hollocaust eigenlijk niet meer dan een grappig zomerdingetje.

Eke
20-08-18, 17:46
Hi mister emotio !!

Ik citeer iets kostbaars uit de Heilige Geschriften. Mensen die de geschriften volgen zullen merken dat er wel degelijk meerdere uitleg bestaat over het geschrevene. Het GEDRAG van groepen gelovigen verschilt als dag en nacht. HOE KAN DAT ?
En in hoeverre is dat geen bezwaar ? En als je het wel bezwaarlijk vindt, wat doe je dan daarmee....Als je er al iets mee kan.

Wat zou je sowieso kunnen doen binnen een religie ? De protestanten bijvoorbeeld scheurden zich ogenblikkelijk af ! Heb ik voldoende meegemaakt binnen de familie. Dat was een kleine ramp voor de betrokken ego's en hun eega's...
Maar wat kun je doen bij misstappen verder weg , als je je schaamt over dat gedrag bijvoorbeeld ?






Jij noemt het "het lot". Heb je ook weinig over te zeggen--> meteen al niet of iets later. OVERMACHT. Voila !

Samir75017
22-08-18, 11:27
3800 EUR only for such a discrimination is a joke. Every single individual should be free to greet the way they want. End of. If her way of greeting people is to put her hand on her heart, then so be it. If I could choose between both ways, I’d go for the second option as it’s hygienic. Our freedom is under threat, really.

knuppeltje
22-08-18, 12:52
3800 EUR only for such a discrimination is a joke. Every single individual should be free to greet the way they want. End of. If her way of greeting people is to put her hand on her heart, then so be it. If I could choose between both ways, I’d go for the second option as it’s hygienic. Our freedom is under threat, really.

Mwa, als je dat op die manier net zoveel keer lukt als dat je moet solliciteren als je werkloos bent, dan kom je toch een heel eind boven de uitkering die ze anders zou kunnen hebben. Je zou het voor minder doen, Samir. (Geintje.)

SamirPlus
22-08-18, 13:58
Ik weiger een vrouw een hand te geven, haha, maar het liefst geef ik een vrouw helemaal geen aandacht, behalve mijn eigen vrouw... het is jammer dat er in theorie godsdienstvrijheid wordt gepredikt, maar in de praktijk er barweinig van terugziet... bij ons zijn mannen en vrouwen sowieso gescheiden, dus dit is geen kwestie bij ons en wij kussen zelfs de handen van vrouwen, als we die mevrouw kennen... goed van deze zuster dat ze het er niet bij heeft gelaten, want mensen zijn geacht de wetten te kennen, dus ook de Mensenrechten en Internationale wetten en verdragen... zoals Beasty Boyz al eens rapten "you got to fight, for your right, to paaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaartyyyyyy!"..... haha Bob Marley heeft er ook een nummer over geschreven, "get up, stand up, stand up for your right, get up, stand up, don't give up the fight".... Power to the PeopleZ!!!!

knuppeltje
22-08-18, 16:46
Ik weiger een vrouw een hand te geven, haha, maar het liefst geef ik een vrouw helemaal geen aandacht, behalve mijn eigen vrouw... het is jammer dat er in theorie godsdienstvrijheid wordt gepredikt, maar in de praktijk er barweinig van terugziet... bij ons zijn mannen en vrouwen sowieso gescheiden, dus dit is geen kwestie bij ons en wij kussen zelfs de handen van vrouwen, als we die mevrouw kennen... goed van deze zuster dat ze het er niet bij heeft gelaten, want mensen zijn geacht de wetten te kennen, dus ook de Mensenrechten en Internationale wetten en verdragen... zoals Beasty Boyz al eens rapten "you got to fight, for your right, to paaaaaaaaaaaaaaaaaaaaaartyyyyyy!"..... haha Bob Marley heeft er ook een nummer over geschreven, "get up, stand up, stand up for your right, get up, stand up, don't give up the fight".... Power to the PeopleZ!!!!

Met dat kussen gaan jullie wel heel ver over de schreef. Het is jullie sowieso verboden om de vrouw die niet van jullie is aan te raken. De Koran is daar heel duidelijk over. Het moet bij jullie dus wel een heel goddeloze toestand zijn.

En die Beasty Boys en Bob Marly waren met al hun liederlijk gedrag al helemaal geen goede voorbeelden voor een vrome moslim. Laat ik je dat vertellen, ja. Potver!!!!

geïntegreerde berberleeuw
22-08-18, 19:00
ik zal haar ook niet aannemen met je ik ben moslim en nog geld eisen man man man

super ick
23-08-18, 10:11
Probeer dat eens te onderbouwen, want dat zou niet eerlijk zijn.

Jij als atheist, wat mag jij niet doen in Nederland omdat het botst met je levensbeschouwing ?

Als ik geen hand geef krijg ik geen € 3.800 toegewezen omdat ik het liever niet doe uit hygiënisch oogpunt en die mevrouw op basis van haar religie.

Wij maken ons 'schuldig' aan hetzelfde vergrijp maar worden anders behandeld op basis van godsdienst.

knuppeltje
23-08-18, 11:46
Als ik geen hand geef krijg ik geen € 3.800 toegewezen omdat ik het liever niet doe uit hygiënisch oogpunt en die mevrouw op basis van haar religie.

Wij maken ons 'schuldig' aan hetzelfde vergrijp maar worden anders behandeld op basis van godsdienst.

Het is heel simpel. Als men haar daarom niet had afgewezen, dan had ze die vergoeding niet gekregen. Ze kreeg die dus niet omdat ze weigerde een hand te geven, maar omdat men haar daarom niet wenste aan te nemen.

Daarnaast is de vrijheid van godsdienst in de grondwet verankerd. Dat geldt dus voor iedereen.

Bovendien heeft de rechter bepaald dat er meer mogelijkheden zijn om iemand respect te tonen, dan alleen de hand te geven. Boeddhisten bijvoorbeeld, heb ik nog nooit een hand zien geven.

Ik geef nooit een hand, want ik wil niet iedere keer weer opnieuw m'n vingers natellen, en wie weet komt degene die ik de hand zou moeten geven inderdaad wel regelrecht van de plee en heeft hij zijn handen niet gewassen. EN wat zich daar allemaal afspeelt, wil je echt niet weten. Ze kunnen het wat mij betreft dus schudden!

Verder zijn het altijd weer de grootste schreeuwers die zich over zoiets pietluttigs als de hand geven mateloos opwinden. Geen enkel niveau. Bah!!

Soldim
23-08-18, 14:01
Daarnaast is de vrijheid van godsdienst in de grondwet verankerd. Dat geldt dus voor iedereen.


Nee hoor. na de uitspraak van de hoge raad deze maand, alleen voor godsdiensten die serieus genomen dienen te worden.

Persoonlijk vind het zowel het Christendom als de Islam volledig belachelijk met hun rare geschriften en regeltjes, en neem ze absoluut niet serieus. Wat mij betrefd, dus geen godsdients vrijheid voor hen -- en daarmee gaat het hoogste rechtsorgaan in Nederland akkoord.

knuppeltje
23-08-18, 14:35
Nee hoor. na de uitspraak van de hoge raad deze maand, alleen voor godsdiensten die serieus genomen dienen te worden.

Persoonlijk vind het zowel het Christendom als de Islam volledig belachelijk met hun rare geschriften en regeltjes, en neem ze absoluut niet serieus. Wat mij betrefd, dus geen godsdients vrijheid voor hen -- en daarmee gaat het hoogste rechtsorgaan in Nederland akkoord.

Dat is wel zo. Niet zo eigenwijs doen, ja. Potver!

Maar dat het wel om erkende godsdiensten moet gaan, is een logische zaak. Maar dat neemt niet weg dat de vrijheid van godsdienst in de grondwet verankerd ligt, en dat gelovigen, zolang ze niet in strijdt met de wet handelen, hun godsdienst in vrijheid mogen belijden. Maar ieder dient zich aan de wet te houden. Of zijn of haar geloof wel of niet erkend is, doet er niet toe.

Tja, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat beide godsdiensten al heel lang erkend zijn. Ik geloof ook niet dat dat zal gaan veranderen. En welke godsdienst kent er geen voor deze tijd rare geschriften regeltjes? Misschien zelfs ook voor die tijd.

Maar Mohammed had dat al voorzien, en dus liet hij zich door Jebril in het oor fluisteren dat een moslim in een specifiek niet-moslimland zich naar de daar heersende wetten dient te gedragen. Vervolgens werd dat een van de regels van de Islam. Een moslim die dat niet doet, is dus geen goede moslim, maar een regelrechte nep-moslim. Maar ja, daar denkt niet iedereen hetzelfde over.

Soldim
23-08-18, 15:08
Dat is wel zo. Niet zo eigenwijs doen, ja. Potver!


Tsja, de hoge raad bepaald, niet ik.




Maar dat het wel om erkende godsdiensten moet gaan, is een logische zaak.


Mwah. En wie erkent dan? Waar is het register van geregistreerde godsdiensten?



Maar dat neemt niet weg dat de vrijheid van godsdienst in de grondwet verankerd ligt, en dat gelovigen, zolang ze niet in strijdt met de wet handelen, hun godsdienst in vrijheid mogen belijden. Maar ieder dient zich aan de wet te houden. Of zijn of haar geloof wel of niet erkend is, doet er niet toe.


Maar dat is dus door de hoge raad onderuit gehaald. Vrijheid van Godsdients geld niet meer.



Tja, ik kan me niet aan de indruk onttrekken dat beide godsdiensten al heel lang erkend zijn. Ik geloof ook niet dat dat zal gaan veranderen. En welke godsdienst kent er geen voor deze tijd rare geschriften regeltjes? Misschien zelfs ook voor die tijd.


Door wie zijn ze erkend? De aanhangers gelden niet, schijnbaar.

Godsdienst vrijheid geldt dus schijnbaar alleen voor serieus te nemen godsdiensten. Uit de uitspraak van de Hoge Raad (https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RVS:2018:2715) wordt zeer vag gedaan over wat serieuse godsdiensten zijn.

SamirPlus
23-08-18, 15:41
Soldim, net zoals jij nu niet serieus bent, zo hoef je dat soort godsdiensten niet serieus te nemen, capiche?... het is de meerderheid bepaald, daarom staat er ook in de Koran, "gelooft zoals de meerderheid gelooft", God is altijd met de overwinnaars... in deze sta je in je eentje, Soldim... hehehe... de Islam is de godsdienst voor de gehele mensheid, omdat de Islam alle godsdiensten vermengd tot één godsdienst, oftewel de Ware Godsdienst, in de Almachtige God, de Schepper... zelfs ongelovigen, zijn ongelovigen in de Ware Godsdienst, dus ook zij worden erbij inbegrepen, net zoals een dief niet van iedereen kan stelen, maar ook niet van één, men mag gewoon niet stelen, klaar, punt... ongelovigen bevestigen indirect het bestaan van deze Ware Godsdienst... als je steelt, krijg je namelijk op je kop van de Wet en niet van "niets", zoals Atheisten graag geloven... door te stelen, dus de Ware Godsdienst verloochenen, maak je de Wet waar en staat los of je erin gelooft of niet, het is namelijk zo, ook zonder jouw goedkeuring... zo hebben wij het namelijk afgesproken... en dat was met jouw goedkeuring... mocht je ertegen willen verzetten, dan staat dat je vrij en ben je vrij om hoger beroep aan te tekenen of een oorlog te beginnen... hahaha, lijkt mij een beetje onbegonnen werk..

knuppeltje
23-08-18, 15:42
Tsja, de hoge raad bepaald, niet ik.

Mwah. En wie erkent dan? Waar is het register van geregistreerde godsdiensten?

Maar dat is dus door de hoge raad onderuit gehaald. Vrijheid van Godsdients geld niet meer.

Door wie zijn ze erkend? De aanhangers gelden niet, schijnbaar.

Godsdienst vrijheid geldt dus schijnbaar alleen voor serieus te nemen godsdiensten. Uit de uitspraak van de Hoge Raad (https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RVS:2018:2715) wordt zeer vag gedaan over wat serieuse godsdiensten zijn.

Dat is maar goed ook.

Tja, ik ga daar niet over. En dat is misschien ook maar goed. Ik maak dan ook geen registers. Maar gelukkig hebben we Wiki nog. Haha.

https://nl.wikipedia.org/wiki/Lijst_van_religies_en_spirituele_tradities

Dat heeft de Hoge Raad dus juist niet. Als die dat wel had gedaan dan was die sollicitante in het ongelijk gesteld.

Oeps, ik denk zomaar even dat de aanhangers van een godsdienst dat nu wel vinden.

Ik denk dat in onze cultuur een aantal godsdiensten wel algemeen erkend worden als zijnde een godsdienst, maar niet, of niet meer, als serieus te nemen. Maar de wetgever had bij het maken van de grondwet een zodanige samenleving voor ogen, waarbij mensen binnen het kader van de wet elkaar niet meer om religieuze redenen zouden afmaken. Dat was in het verleden daarvoor bij herhaling gebeurd. Dat wilde men dus niet meer zien gebeuren.

Of die founding fathers destijds zelf godsdienst erg serieus namen, weet ik niet. Maar in ieder geval wel genoeg om de grondwet zo in te richten.

saritaa
23-08-18, 15:55
"Godsdienstvrijheid" wordt in dit geval genoemd als argument. Dus religieuze rituelen en regels gelden als basis voor de uitspraak. Als iedereen mag weigeren de ander de hand te schudden had de rechter kunnen volstaan met het argument dat handenschudden geen wettelijke verplichting is. Maar nee deze rechter argumenteert dat de "vrijheid van godsdienst" geschaad is. Dus daaruit deduceer ik dan weer dan mensen die geen religie aanhangen zo'n zaak als handenschudden dan zouden verliezen. Als mensen een bepaald ritueel weigeren of juist willen uitvoeren, maar niet om godsdienstige redenen, dan is hun zaak per definitie zwakker dan die van godsdienstigen. Immer godsdienstigen worden grondwettelijk extra beschermd. Daarmee worden atheïsten onvermijdeijk achtergesteld. Als dat niet zo is heeft dat hele artikel in de grondwet geen enkele meerwaarde...

In het algemeen vind ik dat iedereen mag weigeren de ander de hand te schudden, al vind ik het wel bot en lomp. Maar dan moeten ook maar de consequenties aanvaard worden. Het is ook de vrijheid van werkgevers sollicitanten te selecteren op grond van bepaald gedrag. Dat heeft niets met discriminatie van gelovigen te maken. Immers het ging de werkgever in kwestie om handen schudden. Dus zou deze ook een atheïst die geen handen wil schudden niet hebben aangenomen... Alleen zou de atheïst zich dan niet kunnen beroepen op godsdienstvrijheid en daarmee is de kans erg klein zo'n zaak te winnen. Dus is de gelovige in het voordeel.

Verplicht handen schudden op het werk?
19 december 2008
AMBTENARENRECHT
Een orthodoxe moslim solliciteert naar een baan als klantmanager bij de gemeente. Tijdens het sollicitatiegesprek draagt de sollicitant traditionele moslimkleding en weigert hij - om religieuze redenen - de vrouwelijke P&O-medewerker van de gemeente een hand te geven. Dit is voor de gemeente reden de betreffende sollicitant af te wijzen voor de functie van klantmanager. Handelt de gemeente hiermee rechtmatig? Is sprake van strijd met de Wet gelijke behandeling? De sollicitant legt de vraag voor aan de rechtbank én de Commissie gelijke behandeling.

Gerelateerde cursussen
Actualiteiten ambtenarenrecht Conflicthantering: intervisietrajecten bij problemen en conflicten in werksituaties
Wet gelijke behandeling
Een werkgever mag op grond van de gelijke behandelingswetgeving geen onderscheid maken op grond van godsdienst en levensovertuiging. Dit uitgangspunt geldt onder andere bij de selectie van kandidaten voor een functie, ten aanzien van de arbeidsvoorwaarden en bij beëindiging van het dienstverband. Als bijvoorbeeld een werkgever een sollicitant afwijst om een reden die verband houdt met de godsdienst en levensovertuiging, handelt hij in strijd met het verbod op gelijke behandeling naar godsdienst en/of levensovertuiging. Hieronder verstaat de Algemene wet gelijke behandeling niet alleen godsdienstige voorschriften en regels maar ook gedragingen die rechtstreeks uitdrukking geven aan een godsdienstige overtuiging.

Direct en indirect onderscheid
Er bestaat een verschil tussen direct en indirect onderscheid. Direct onderscheid op grond van godsdienst en/of levensovertuiging is verboden, tenzij er een wettelijke uitzondering is. Indirect onderscheid is in beginsel ook verboden, maar is toegestaan indien dit objectief gerechtvaardigd kan worden. Van een objectieve rechtvaardiging kan worden gesproken als de regeling of het beleid legitiem is. Daarnaast moet de regeling of het beleid geschikt en noodzakelijk zijn om het doel te bereiken.

Gerelateerde cursussen
Actualiteiten ambtenarenrecht Conflicthantering: intervisietrajecten bij problemen en conflicten in werksituaties
Terug naar de casus
Van direct onderscheid is in de casus geen sprake. Daarvan zou wel sprake zijn als de gemeente kandidaten met een bepaalde godsdienstige achtergrond sowieso zou uitsluiten. Het besluit van de gemeente om de sollicitant niet aan te nemen omdat hij weigert vrouwen een hand te geven, levert wel indirect onderscheid op. De gedraging van de sollicitant komt immers voort uit zijn geloofsovertuiging.

De vraag is of dit (indirect) onderscheid gerechtvaardigd is. Volgens de gemeente wel: door de sollicitant af te wijzen, voorkomt de gemeente dat mannen en vrouwen ongelijk behandeld worden.

De Commissie Gelijke Behandeling
De Commissie Gelijke Behandeling is een onafhankelijk landelijk college dat onder andere oordeelt in kwesties over gelijke behandeling. Een oordeel van de commissie is wel gezaghebbend maar heeft geen juridische binding. Partijen kunnen dus niet gedwongen worden het oordeel van de commissie te volgen. Hoe oordeelt de Commissie Gelijke Behandeling over de kwestie?

Gerelateerde cursussen
Actualiteiten ambtenarenrecht Conflicthantering: intervisietrajecten bij problemen en conflicten in werksituaties
De commissie is van oordeel dat de gemeente in strijd heeft gehandeld met de Wet gelijke behandeling. De commissie vindt dat de gemeente ten onrechte voorbij is gegaan aan de mogelijkheid van een alternatieve begroetingsvorm.

De Rechtbank Rotterdam
De Rechtbank Rotterdam (6 augustus 2008, LJN BD9643) is van oordeel dat het door de gemeente gemaakte onderscheid wel objectief gerechtvaardigd is. In de functie van klantmanager is het begroeten van zowel mannen als vrouwen met diverse religieuze achtergronden een belangrijk onderdeel. In Nederland wordt het geven van een hand als een gebruikelijke vorm van begroeting en als beleefdheidsvorm ervaren. De weigering een ander de hand te geven, in het bijzonder de weigering ten opzichte van een persoon van het andere geslacht, kan als kwetsend en/of onbeleefd worden ervaren. Het merendeel van de klanten zal het handen schudden, ook van mensen van het andere geslacht, als passende begroeting en fatsoenlijke beleefdheidsvorm zien. De Rechtbank Rotterdam acht het niet aanstellen van de sollicitant als klantmanager terecht.

Gerelateerde cursussen
Actualiteiten ambtenarenrecht Conflicthantering: intervisietrajecten bij problemen en conflicten in werksituaties
Conclusie
De uitspraak illustreert dat per geval beoordeeld moet worden of sprake is van ongerechtvaardigd onderscheid. Voor bepaalde functies (waarbij persoonlijk contact met mensen een belangrijk onderdeel is van de functie) kan het weigeren vrouwen de hand te schudden een gerechtvaardigde reden zijn de sollicitant niet aan te nemen.

Hawa
23-08-18, 18:52
In Nederland zijn de meeste mensen als een christen opgevoed. Hun roots zijn christelijk of joods.

Mijn toekomstige schoonvader gaf mij geen hand meer omdat ik met mijn gedoe over vreemdgaan samen met mijn vriend die vader voor het blok ging zetten en mij op de grote markt in Groningen als een afvallige ging beschouwen en gaf mij geen hand maar draaide zich gewoon weg om. Al die andere familieleden begroetten mij met hand druk en zoenen.

Ik begreep dit wel van die vader. Die vader was niet onbeschoft naar mij toe hij wreef het er nog eventjes in.
Hij geloofde in zijn kerk en die kerk waar hij ouderling van was die gereformeerd christelijke kerk doet geen concessies naar ongelovigen.

Hand geven geeft respect. Ook in verdragen die je sluit. Ik let nu meestal op hoe mensen elkaar de hand drukken. Dan is er een besluit genomen.

Kijk! Het geloof dat iemand geen hand meer geeft omdat diegene volgens diegene buiten haar boekje is getreden. Zijn verstand in geloof kan dit niet meer aan.

Maar let wel! In Nederland was het ook nog zo dat mensen die actief waren in de communistische partij Nederland overal werden geweerd en geen baan konden krijgen. Omdat de religie dit dwars boomde en de politiek geschoeid vanuit religieuze waarden en normen.

Amerika heeft onder Hoover(zelf een zeer corrupt persoon in de veiligheidsdiensten van Amerika) een heksenjacht op al die mensen die werden beschuldigt in dienst te zijn van de Communisten. Kijk naar Iran en je ziet hetzelfde gezeik en vooral ook nog het gaan uitschakelen van personen die ze liever niet aan de macht willen hebben zoals Mosadeq Mohammed!

Koude Oorlog! Het allergrootste gevaar! Revolutie! Op komen voor al die burgers in Zuid-Amerika! En men weet hoe is dit afgelopen,in moord en doodslag. En nog steeds niet is verbetert omdat links ook zo corrupt blijkt te zijn als rechts.

Populisten die niet meer te maken willen hebben met links gehannes zoals het in het Europese parlement en de rechten van de mens in Straatsburg. Men moet en dient het te accepteren als diegene van haar/zijn geloof geen hand wil gaan schudden/geven!!!

Vrijheden hebben voorouders voor gevochten. Niet die voorouders die vanuit Spanje en Portugal slavenhandel bedreven en bergen met geld verdienden vooral inheemse bevolking die woonden en leefden in Zuid-Amerika.

Inheemse bevolking uit die ramp gebieden die door die revolutie betere staten zijn geworden en nu weer terug bij af zijn geraakt.

Inheemse bevolking die door ziektes vanuit Europa met miljoenen slachtoffers zijn uitgemoord.

Schatten van inkomsten door handelaren op al die schepen en al die pracht en praal.

Nederland wil die shit niet meer,van onderdrukkingen,vooral van uitbuiting door kerk en staat.

En nu krijgen we de moslims! Die hun recht willen gaan halen om maar geen hand te willen gaan geven,gebaseerd op niks!

Gebazel in die hand. Gebazel waar diegene geen jota van weet vanuit geschiedenis vanuit die verschrikkingen vanuit het christendom tegen het jodendom tegen de zigeuners tegen al die anderen zeg maar al die heidenen die op de brandstapel werden gezet.

Nog een keer! Is die moslim hier in dit land van Europa een uitschot! Helemaal niet! Het uitschot wordt beloond in zijn recht.

Geen handen gaan geven in dit land van geschiedenis is meer dan alleen maar handen gaan schudden.

En islam geloof heeft haar eigen gedrocht en zit dit niet neer in die mening aan die vrijheid die je in het land van herkomst niet eens kan hebben maar hier je eigen staat in je eigen denken en geloof wilt gaan vestigen en geen enkele uitspraak maakt ten opzichte van andere moslim gelovigen die jihad prediken en dat je daar niet over kan twistten omdat dit niet islam geloof kan zijn.

En wat is dus wel het islam geloof en het hypocriete aan het geloof van al die christenen die de meerderheid vormen in de Europese Unie. Of het linkse gepeupel dat op de zetel hangt in Straatsburg.

Vrijheid is niet te koop! Ligt niet in de uitverkoop. Vrijheid is geschiedenis. Vrijheid is het allergrootste voor iedereen maar met welk doel heiligt men die middelen!!!


fijne dag iedereen....

Ibrah1234
23-08-18, 21:17
In Nederland zijn de meeste mensen als een christen opgevoed. Hun roots zijn christelijk of joods. Mijn toekomstige schoonvader gaf mij geen hand meer omdat ik met mijn gedoe over vreemdgaan samen met mijn vriend die vader voor het blok ging zetten en mij op de grote markt in Groningen als een afvallige ging beschouwen en gaf mij geen hand maar draaide zich gewoon weg om. Al die andere familieleden begroetten mij met hand druk en zoenen. Ik begreep dit wel van die vader. Die vader was niet onbeschoft naar mij toe hij wreef het er nog eventjes in. Hij geloofde in zijn kerk en die kerk waar hij ouderling van was die gereformeerd christelijke kerk doet geen concessies naar ongelovigen. Dat is nieuw voor me dat gereformeerden ook geen hand geven aan een vrouw. Of interpreteer ik het verkeerd?

Eke
25-08-18, 11:14
Als ik geen hand geef krijg ik geen € 3.800 toegewezen omdat ik het liever niet doe uit hygiënisch oogpunt en die mevrouw op basis van haar religie.

Wij maken ons 'schuldig' aan hetzelfde vergrijp maar worden anders behandeld op basis van godsdienst.

Ah ! Is het wel eerlijk dat die mevrouw zoveel honderd euro casht ? :) RG had het er ook al over en op zich is dat een terechte opmerking...
Zij krijgt het vanwege een inbreuk op haar levensbeschouwing.

Super ick, jij krijgt niet eens een stuiver met je wens schone handen te houden :haha: Je krijgt een tip voor een gesprekje met een fobie-behandelaar.

super ick
25-08-18, 13:01
Ah ! Is het wel eerlijk dat die mevrouw zoveel honderd euro casht ? :) RG had het er ook al over en op zich is dat een terechte opmerking...
Zij krijgt het vanwege een inbreuk op haar levensbeschouwing.

Super ick, jij krijgt niet eens een stuiver met je wens schone handen te houden :haha: Je krijgt een tip voor een gesprekje met een fobie-behandelaar.

Haha, heel leuk. Als ik even tijd heb ga ik lachen. Niet proberen er vanaf te komen met een domme grap.

Er is sprake van ongelijke behandeling tussen gelovigen en niet gelovigen. Uit hoofde van interpretatie van geloof kan je je meer permiteren.
Nu gaat het over handenschudden. Enkele jaren geleden over het van het hoogste gebouw gooien van homoseksuelen. Mocht ook geszegd worden uithoofde van geloof.
Alleen geen tekeningetje van Mo maken want dan wordt je afgeslacht. Dan ineens werd er de andere kant op geluid.Dan moesten zij zich afvragen of net wel nodig was om anderen zo te beledigen. Die anderen betroffen uiteraard gelovigen en de norm kwam uiteraard van hen.

Eke
25-08-18, 14:58
1) Haha, heel leuk. Als ik even tijd heb ga ik lachen. Niet proberen er vanaf te komen met een domme grap.



Super ick. jouw vergelijking (schone handen) heb je niet hard gemaakt. Hoezo is dat onderdeel van jouw atheistische levensbeschouwing ?



Levensbeschouwing is een visie op het leven: wat het leven betekent, wat de waarde ervan is en hoe het geleefd moet worden Wikipedia



Vandaar dat je er geen stuiver voor krijgt van de rechter.

Eke
25-08-18, 15:13
Enkele jaren geleden over het van het hoogste gebouw gooien van homoseksuelen. Mocht ook geszegd worden uithoofde van geloof.


Het is echter DUIDELIJK verboden hier om zoiets in de praktijk te brengen. Dus moet iedereen zich daaraan houden. Dat adviseert trouwens ook de Islam aan de gelovigen die buiten een islamitische gemeenschap leven.

Het is helemaal niet zo als iets in een Heilige Schrift staat dat je dan verplicht bent om 'de veroordeling 'uit te voeren. Er bestaan weer tig andere regels om dat te voorkomen.

In het Jodendom stond Jezus C. op om die rebelse taak om dat nog eens helder te maken op zich te nemen : "Wie zonder zonden is werpe de eerste steen "....en je weet hoe het met hem afgelopen is. Wie daar achter zaten.


Over jouw laatste zin in deze quote : valt dat niet onder vrijheid van meningsuiting ? Een begrip dat ook gedevalueerd is.

Revisor
25-08-18, 15:30
Haha, heel leuk. Als ik even tijd heb ga ik lachen. Niet proberen er vanaf te komen met een domme grap.

Er is sprake van ongelijke behandeling tussen gelovigen en niet gelovigen. Uit hoofde van interpretatie van geloof kan je je meer permiteren.
Nu gaat het over handenschudden. Enkele jaren geleden over het van het hoogste gebouw gooien van homoseksuelen. Mocht ook geszegd worden uithoofde van geloof.
Alleen geen tekeningetje van Mo maken want dan wordt je afgeslacht. Dan ineens werd er de andere kant op geluid.Dan moesten zij zich afvragen of net wel nodig was om anderen zo te beledigen. Die anderen betroffen uiteraard gelovigen en de norm kwam uiteraard van hen.

Wie heeft dat gezegd en mocht vrijuit oproepen om homos te doden?

Eke
25-08-18, 15:33
Alleen geen tekeningetje van Mo maken want dan wordt je afgeslacht. Dan ineens werd er de andere kant op geluid.Dan moesten zij zich afvragen of net wel nodig was om anderen zo te beledigen. Die anderen betroffen uiteraard gelovigen en de norm kwam uiteraard van hen.




Je bedoelt dat ''anderen"(gelovigen volgens jou) een norm naar voren brachten ??? Een norm ?

Afslachten blijft crimineel gedrag. Het mag niet. Punt.

Die 'norm'. Je MAG alles zeggen hier, maar je HOEFT natuurlijk niet alles te zeggen. Je hebt zelf in de hand HOE je iets wilt vertellen. Hoe ver wil je gaan, wil je rondbanjeren op de ziel van iemand anders ?

Hawa
25-08-18, 23:48
Welke ziel! Die debiel! Die vader of die zoon. Een icoon of een idioom.
Profeet Mohammed in die schoot geworpen
en je mag niks doen.

Mooie dingen
noemen
zijn er niet bij.

Slechte dingen
altijd slechte dingen
woorden
die worden gesmoord
in bloed
verderf
afslachtingen
boekje
schrijven
duivelversen
en het verderf
in gekraai
in gezwaai
wat nergens opslaat
maakt ons land kapot.

Jaren later op dit moment
geen enkele prent
op dit moment
van die hemelse vader
die redder in nood
die die mens in die islam
ontsproot.

Geen profeet die je mag tonen
geen foto of die tulp aan die muur
alleen maar heilige tekst
is toch dictatuur
aan je eigen muur.

Geen kerstboom
geen bambaballen
geen paas
geen pinkster
Ramadan
Offerfeest
geen grapjes
geen discour
het intereseert
die islam geen mallemoer.

Mensen die zijn ontzet en geplet
allemaal
dus dood
voor
die profeet
Mohammed
die alles
dus verbood.

Ga een keer op de bres
en eigen je eigen geloof proces.

Maar op dit moment
geef ik geen enkele cent
zoals je als moslim dus denkt
het is alleen die aandacht die het schenkt
maar
die verlichting erbij
is er totaal niet bij.

Je verbergt je in die sluier
en je man bivakeert
die kan
vier vrouwen trouwen
en al die vrouwen
zijn al gehypnoticeert
zijn leven
is
niet
jou leven hoe je creepeert
achja
vertrouwen
is
gewoon
hoe je de koran
dus leert.

fijne avond,vergeet je voeten niet te wassen door je vrouw....

Ibrah1234
26-08-18, 01:22
Ah ! Is het wel eerlijk dat die mevrouw zoveel honderd euro casht ? :) RG had het er ook al over en op zich is dat een terechte opmerking... Zij krijgt het vanwege een inbreuk op haar levensbeschouwing. Super ick, jij krijgt niet eens een stuiver met je wens schone handen te houden :haha: Je krijgt een tip voor een gesprekje met een fobie-behandelaar. Ik erger me bont en blauw aan dit soort opmerkingen. De potentiële werkgever was te eerlijk en is derhalve bestraft voor zijn afwijzingsgrond. Je hebt je maar te gedragen conform de geldende fatsoensnormen in het land waarin je woonachtig bent. Ga anders solliciteren in een shoarmazaak of een islamitische slagerij. Mijn gezin onderhouden komt op de eerste plaatst, zoals waarschijnlijk bij 99% van de moslims. Dit achterlijk gedrag is te kwalificeren als getrol van een absolute minderheid. Wat is de volgende rechtszaak. Een vrouw in een niqaab verkleed als brievenbus die zit te janken dat ze is afgewezen? Geef een verblijfsvergunning aan een echte vluchteling en trap dit soort provocerende lieden het land uit en als dat niet kan geef ze dan een nekschot.

Eke
26-08-18, 11:03
Je hebt je maar te gedragen conform de geldende fatsoensnormen in het land waarin je woonachtig bent. .

"anders is daar het gat van de deur"..



Als je een geisha tegenover je hebt met wie je aan de telefoon een leuk gesprek hebt gehad gisteren (in het Engels) en ze kijkt je blij aan bij de begroeting en maakt een klein buiginkje naar je...

Wat voel jij dan ?

Zij is hier voor een korte opleiding.
Als docente.

knuppeltje
26-08-18, 11:19
Als je een geisha tegenover je hebt met wie je aan de telefoon een leuk gesprek hebt gehad gisteren (in het Engels) en ze kijkt je blij aan bij de begroeting en maakt een klein buiginkje naar je...

Wat voel jij dan ?

Die geeft ie gewoon een nekschot.

Ibrah1234
26-08-18, 11:27
"anders is daar het gat van de deur".. Als je een geisha tegenover je hebt met wie je aan de telefoon een leuk gesprek hebt gehad gisteren (in het Engels) en ze kijkt je blij aan bij de begroeting en maakt een klein buiginkje naar je... Wat voel jij dan ? Zij is hier voor een korte opleiding. Als docente. Wat een idioot voorbeeld. Je struikelt hier in NL ook over de Geisha's. De kans dat je een Geisha tegen het lijf loopt is even groot als een Eskimo die je wenst te begroeten met een neusknuffel. Die Geisha zal haar ceremoniële kleding aan de kapstok laten hangen op het moment dat ze een sollicitatiegesprek heeft. Of denk je dat Bassie van Adriaan ook in zijn clownspak boodschappen gaat doen bij Appie Heijn? Sjonge jonge...

Eke
26-08-18, 11:47
Wat een idioot voorbeeld. Je struikelt hier in NL ook over de Geisha's. De kans dat je een Geisha tegen het lijf loopt is even groot als een Eskimo die je wenst te begroeten met een neusknuffel. Die Geisha zal haar ceremoniële kleding aan de kapstok laten hangen op het moment dat ze een sollicitatiegesprek heeft. Of denk je dat Bassie van Adriaan ook in zijn clownspak boodschappen gaat doen bij Appie Heijn? Sjonge jonge...

Ik kom op je irritatie terug, okay ? Moet nu haasten want ik moet weg, Ibrah..


PS. Die geisha-introductie voor een gesprek met jou had ik geannuleerd. Tot m'n verrassing is het toch op dit draadje neergezet.
Ach,dat geeft niet. Laat het maar links liggen....

Eke
26-08-18, 11:49
Die geeft ie gewoon een nekschot.

En..hij mist, want ze bukt precies op tijd :haha:


ben weg !

Oiseau
26-08-18, 13:50
Deze Moslima had geen zin in seksueel intimidatie punt

De norm is iemand groeten en ieder mag zelf bepalen hoe. Ik kan me voorstellen dat iemand als Ibrah2018 verdient om gegroet te worden met een klap onder zijn reet wegens zijn opvattingen hier ..lol verder een dodelijk zuigzoen is ook niet de norm.

super ick
26-08-18, 21:10
Super ick. jouw vergelijking (schone handen) heb je niet hard gemaakt. Hoezo is dat onderdeel van jouw atheistische levensbeschouwing ?

Je begrijpt er opzettelijk helemaal niets van.

Ik weiger en hand en zij weigert een hand. Waarom heeft zij recht op een schadevergoeding? Ik ben immers ook niet verplicht die hand te geven. Zij beroept zich op een geloof. Dus wordt er onderscheid gemaakt.

super ick
26-08-18, 21:15
Die 'norm'. Je MAG alles zeggen hier, maar je HOEFT natuurlijk niet alles te zeggen. Je hebt zelf in de hand HOE je iets wilt vertellen. Hoe ver wil je gaan, wil je rondbanjeren op de ziel van iemand anders ?

Die vrijheid is inmiddels behoorlijk ingedamd door de intoleranten die wij hier tolereren.

Eke
26-08-18, 22:36
Ik erger me bont en blauw aan dit soort opmerkingen. De potentiële werkgever was te eerlijk en is derhalve bestraft voor zijn afwijzingsgrond. .

Ibrah, gebruikelijk is dat werkgevers die geen zin in andersoortig gedrag hebben zeggen :"je past niet in m'n team en daarom word je afgewezen".

Deze werkgever gooide het over een andere boeg. Hij dacht : wacht even, geen hand geven aan mannen is discriminatie. Daar ga ik m'n zaak bij het gerecht op winnen.


De rechter meent dat het bedrijf weliswaar terecht gelijke behandeling van mannen en vrouwen mag eisen, maar dat dit nog niet wil zeggen dat het schudden van handen daar de enige manier voor is. Een dergelijke groet als norm stellen is volgens de rechter in het nadeel van moslims.

De sollicitante voegde er aan toe dat ze ook met vrouwen geen fysiek kontakt wil bij een begroeting en derhalve niet discrimineerde.

Eke
26-08-18, 22:56
Deze Moslima had geen zin in seksueel intimidatie punt

De norm is iemand groeten en ieder mag zelf bepalen hoe. Ik kan me voorstellen dat iemand als Ibrah2018 verdient om gegroet te worden met een klap onder zijn reet wegens zijn opvattingen hier ..lol verder een dodelijk zuigzoen is ook niet de norm.

Oiseau, in mijn lange leven ben ik nog nooit sexueel opgewonden geraakt van een handje geven aan een neutrale man. IT IS ALL IN THE MIND.
En hoe zit dat bij jou, raak jij opgewonden als je gewoon een hand geeft ?


De norm is iemand groeten

en ieder mag zelf bepalen hoe

Ja, de norm is dat je groet, maar ook niet overal. Daar is het inmiddels te vol voor in veel plekken in Nederland.

Ja, je mag zelf bepalen hoe, zeker bij je vrienden-op plekken waar je losjes met elkaar omgaat, maar..
er zijn situaties waarin je je maar beter aan de etiquette (sociale gedragsvoorschriften) kunt houden.

Je bent dan nog steeds vrij om af te wijken..dat kan je aangerekend worden door die ander. Of ook niet. Hangt van de manier van omgaan met die ander af. Respect is belangrijk :) Maar vooral van de instelling van die ander..Is diegene een beetje soepel van geest ?
Let op : "de tijden veranderen en wij veranderen met hen " Dus ook begroetingsrituelen veranderen. High five !

Eke
26-08-18, 23:05
Je begrijpt er opzettelijk helemaal niets van.

Nee man ! het gaat mij helemaal niet om winnen of verliezen ...ik probeer een goede analyse neer te zetten, dat is leuk.

He.uh..morgen verder. Slaap ze !

Oiseau
27-08-18, 00:07
Oiseau, in mijn lange leven ben ik nog nooit sexueel opgewonden geraakt van een handje geven aan een neutrale man. IT IS ALL IN THE MIND.
En hoe zit dat bij jou, raak jij opgewonden als je gewoon een hand geeft ?






Waarom is het moeilijk om vrijheid van iemand te respecteren die geen hand wil schudden maar wel groet zonder lichamelijk contact?

je mag zo'n iemand niet begrijpen maar wel in zijn of haar waarde laten en respecteren. Het is een persoonlijk keuze.

Wij accepteren dat anderen in vrouwenkleren lopen, van geslacht veranderen en nog meer maar als een vrouw zegt : liever houd ik mijn hand bij me ..dan zijn de rapen gaar ..

ik raak opgewonden alleen door kijken soms, soms door ruiken, en ja hoor soms door een tedere warme hand van een dame te raken : ik voel bijna nog haar tederheid in mijn hand .. ik weet niet eens hoe ze heet en amper wat woorden met haar gewisseld..

maar ter zake : de moderne mens is helemaal niet van respecteren van vrijheden maar eerder macht belust en gevoelig voor protocollen ..

het is niet toevallig dat de Moslims in deze tijd het moeten ontgelden!
voor de non-Moslims vindt men een reden om hun keuzes en zelfs rariteiten te begrijpen en respecteren.

de westerse mens is achterlijk punt

Marsipulami
27-08-18, 10:46
Atheïsten moeten niet zoveel zeuren. Het recht op godsdienstvrijheid gaat niet over hyperindividualisme of je eigen zin doen waar je wil, maar over het recht om de regels van je eigen geloofsgemeenschap te volgen in zoverre die niet strijdig zijn met de wet. Niks mis mee dus en niemand heeft daar last van.

Dat verzuurde atheïsten zitten te kankeren over de manier waarop gelovigen een ander zouden moeten groeten, dat zegt veel meer over de ideologische armoede, het nihilisme, het gebrek aan gemeenschapszin en de losersmentaliteit van atheïsten zelf, dan over de waarde van het recht op godsdienstvrijheid.

Eke
27-08-18, 17:55
Je begrijpt er opzettelijk helemaal niets van.

Ik weiger en hand en zij weigert een hand. Waarom heeft zij recht op een schadevergoeding? Ik ben immers ook niet verplicht die hand te geven. Zij beroept zich op een geloof. Dus wordt er onderscheid gemaakt.

Super ick, je zult jouw weigering om een hand te geven terug moeten kunnen voeren tot jouw atheïstische levensbeschouwing die dat vraagt van jou, zoals bij de jonge vrouw haar gedrag voortvloeit uit 'haar' religie-invulling. --->Op grond waarvan de rechter tot zijn uitspraak kwam.

Je kunt bij een vergelijking dus niet de context weglaten en je beperken tot handje versus handje, zoals jij probeert te doen. Het gaat juist om de achterliggende levensbeschouwing.

Eke
27-08-18, 18:08
1)Wij accepteren dat anderen in vrouwenkleren lopen, van geslacht veranderen en nog meer maar als een vrouw zegt : liever houd ik mijn hand bij me ..dan zijn de rapen gaar ..



2)ik raak opgewonden alleen door kijken soms, soms door ruiken, en ja hoor soms door een tedere warme hand van een dame te raken : ik voel bijna nog haar tederheid in mijn hand .. ik weet niet eens hoe ze heet en amper wat woorden met haar gewisseld..


1) ! Uitroepteken !


2) Dat is een mooi stukje proza, Oiseau . Wat ga je nu doen. Is ze vrij (geen partner) ?

Ik lees trouwens dat de vonkjes ook over zouden springen als er geen hand wordt gegeven.....

Ibrah1234
28-08-18, 00:05
Een inburgeringscursus is een onderwijspakket dat wordt aangeboden aan immigranten. Het heeft als doel om hen het nieuwe thuisland beter te leren kennen en beter te kunnen participeren in de samenleving. Een inburgeringscursus is een onderdeel van inburgering. Simpel, geen voldoende geven voor het examen als dit soort idioterie op de proppen komt anders hangt men tot in lengte der dagen aan het infuus van de belastingbetaler. Vrouwen lopen immers op de arbeidsmarkt al achter op de mannen en met dit soort acties zet je jezelf als vrouw al helemaal buitenspel. Zint men de NL gewoontes niet dan met een busje onder begeleiding naar Schiphol brengen en per kerende post terug sturen naar het land van herkomst.

Oiseau
28-08-18, 00:31
Een inburgeringscursus is een onderwijspakket dat wordt aangeboden aan immigranten. Het heeft als doel om hen het nieuwe thuisland beter te leren kennen en beter te kunnen participeren in de samenleving. Een inburgeringscursus is een onderdeel van inburgering. Simpel, geen voldoende geven voor het examen als dit soort idioterie op de proppen komt anders hangt men tot in lengte der dagen aan het infuus van de belastingbetaler. Zint men de NL gewoontes niet dan met een busje onder begeleiding naar Schiphol brengen en per kerende post terug sturen naar het land van herkomst.

je bent een zure huilie die eigenlijk gevangen zit in zijn infantile egocentrisme,

Een vrouw die geen hand zou willen schudden kan makkelijk een mevrouw met een hogere opleiding dan jij en nog beter ontwikkeld. Ze kan makkelijk een geboren en getogen Nederlandse zijn.
Jouw soort zit ook in Palestina en beschouwt de Palestijnen als onmens , je bent echt een geboren barbaar met liefde voor de centen en bezit .. He is groot gevaar voor je als de mensen zichzelf durven te zijn en dan word je onzeker en angstig ..

je bent geen haar beter dan een parasiet.

Ibrah1234
28-08-18, 07:50
Een vrouw die geen hand zou willen schudden kan makkelijk een mevrouw met een hogere opleiding dan jij en nog beter ontwikkeld. Ze kan makkelijk een geboren en getogen Nederlandse zijn. Een uitgestoken hand schudden op de werkvloer is bij mijn weten met de komst van de eerste Turkse en Marokkaanse gastarbeiders de afgelopen 50 jaar geen issue geweest. Als het gaat om vrouwen die onder druk van ISIS of de taliban in achtergebleven gebieden leven kan ik hun gedrag naar mannen toe nog enigszins plaatsen. Het betreft geen algemeen geldende islamitische fatsoensnorm wat jij en Eke ons willen doen laten geloven. Het heeft ook een averechts effect op de arbeidsparticipatie van allochtonen. Sollicitanten met een Marokkaanse of Turkse achternaam hebben het al lastig genoeg en doen het slecht op de arbeidsmarkt. Dit soort kul draagt eraan bij dat nog meer sollicitatiebrieven in de prullenbak belanden.

super ick
28-08-18, 09:49
Super ick, je zult jouw weigering om een hand te geven terug moeten kunnen voeren tot jouw atheïstische levensbeschouwing die dat vraagt van jou, zoals bij de jonge vrouw haar gedrag voortvloeit uit 'haar' religie-invulling. --->Op grond waarvan de rechter tot zijn uitspraak kwam.

Je kunt bij een vergelijking dus niet de context weglaten en je beperken tot handje versus handje, zoals jij probeert te doen. Het gaat juist om de achterliggende levensbeschouwing.

Dus wordt er op basis van geloof een onderscheid gemaakt. Dat geloof is vastgelegd in de wet. Strikt genomen is dat een vorm van discriminatie.

Ik wil niets afdwingen hoor. Iemand die geen hand wilt geven hoeft dat van mij niet, echter daar waar dat wel gebruikelijk is hoeft niet iedereen zich aan 1 individu aan te passen en dan heeft zo'n wettige weigering gevolgen.

Ik mag mijn gezicht vol laten tatoeëren. In sommige culturen zelfs een teken van stand. Hier moet ik daar onherroepelijk de gevolgen van ondervinden. Ik doe niets wat verboden is maar moet de gevolgen van mijn handelen accepteren.

super ick
28-08-18, 09:52
Een uitgestoken hand schudden op de werkvloer is bij mijn weten met de komst van de eerste Turkse en Marokkaanse gastarbeiders de afgelopen 50 jaar geen issue geweest. Als het gaat om vrouwen die onder druk van ISIS of de taliban in achtergebleven gebieden leven kan ik hun gedrag naar mannen toe nog enigszins plaatsen. Het betreft geen algemeen geldende islamitische fatsoensnorm wat jij en Eke ons willen doen laten geloven. Het heeft ook een averechts effect op de arbeidsparticipatie van allochtonen. Sollicitanten met een Marokkaanse of Turkse achternaam hebben het al lastig genoeg en doen het slecht op de arbeidsmarkt. Dit soort kul draagt eraan bij dat nog meer sollicitatiebrieven in de prullenbak belanden.

Allah heeft er rekening mee gehouden dat als je de Arabische man 1 vinger geeft......... Rondlopen als een mummie is ook het gevolg van mannen. Die symptoombestrijding zou eens moeten stoppen en men zou anno 2018 het probleem neer moeten leggen waar het hoort, bij die mannen.

Revisor
28-08-18, 10:30
Haha, heel leuk. Als ik even tijd heb ga ik lachen. Niet proberen er vanaf te komen met een domme grap.

Er is sprake van ongelijke behandeling tussen gelovigen en niet gelovigen. Uit hoofde van interpretatie van geloof kan je je meer permiteren.
Nu gaat het over handenschudden. Enkele jaren geleden over het van het hoogste gebouw gooien van homoseksuelen. Mocht ook geszegd worden uithoofde van geloof.
Alleen geen tekeningetje van Mo maken want dan wordt je afgeslacht. Dan ineens werd er de andere kant op geluid.Dan moesten zij zich afvragen of net wel nodig was om anderen zo te beledigen. Die anderen betroffen uiteraard gelovigen en de norm kwam uiteraard van hen.

Wie heeft dat gezegd en mocht vrijuit oproepen om homos te doden?


Geen antwoord.

De bel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

Revisor
28-08-18, 10:41
Handen wassen na toiletteren niet populair

AMSTERDAM (ANP) – Moeders mogen het dan nog zo vaak hebben gezegd, maar handen wassen doet de Nederlander niet graag na een bezoek aan het toilet. Zeker zes miljoen Nederlanders maken hun handen niet schoon na een bezoek aan het kleinste kamertje, blijkt uit een enquête in opdracht van Glorix onder 562 Nederlanders.

De Nederlandse bevolking loopt vooral de laatste jaren steeds vaker de wasbak voorbij. Waste in 2004 nog ruim drie op de vier toiletbezoekers hun handen na een kleine of grote boodschap, nu is dat nog maar 62 procent. Vooral mannen blijken ’angst’ te hebben voor water na het toiletteren. Van hen wast 57 procent de handen, tegenover 67 procent van de vrouwen.

Vooral de jeugd hekelt blijkbaar het afspoelen van de handen. Het aantal jongeren dat na een toiletbezoek de kraan opendraait is in slechts twee jaar tijd bijna gehalveerd naar 41 procent.

Het schoonmaken van het toilet is ook al geen fervente bezigheid bij de Nederlanders. Zij vinden gemiddeld dat na zeventien wc–bezoeken de pot aan een reinigingsbeurt toe is, omdat ze anders bacteriën en luchtjes vrezen. Als er dan al gepoetst wordt is dat vooral een vrouwenaangelegenheid (83 procent en mannen 45 procent).

Mannen hanteren de borstel pas als ze bezoek verwachten. Ruim een kwart van de vrouwen grijpt direct na de toiletborstel als een vreemde van het toilet gebruik heeft gemaakt.


http://www.refdag.nl/artikel/1277980/Handen+wassen+na+toiletteren+niet+populair.html

super ick
28-08-18, 17:37
Geen antwoord.

De bel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt.

Jij vraagt naar de bekende weg. Ik heb geen zin een vruchteloze discussie an te gaan met iemand waarvan de denkbeelden en mening bij voorbaat al vast staan.

Oiseau
28-08-18, 18:44
Een uitgestoken hand schudden op de werkvloer is bij mijn weten met de komst van de eerste Turkse en Marokkaanse gastarbeiders de afgelopen 50 jaar geen issue geweest. Als het gaat om vrouwen die onder druk van ISIS of de taliban in achtergebleven gebieden leven kan ik hun gedrag naar mannen toe nog enigszins plaatsen. Het betreft geen algemeen geldende islamitische fatsoensnorm wat jij en Eke ons willen doen laten geloven. Het heeft ook een averechts effect op de arbeidsparticipatie van allochtonen. Sollicitanten met een Marokkaanse of Turkse achternaam hebben het al lastig genoeg en doen het slecht op de arbeidsmarkt. Dit soort kul draagt eraan bij dat nog meer sollicitatiebrieven in de prullenbak belanden.

Dit laat zien hoe fout en dom de werkgevers zijn.
Het moet gaan over wat iemand kan en wat zijn of haar kwaliteiten. Dreigen met racisme en uitsluiting is heel zwak.

Dat hand schudden onder collega´s vinden velen ook niet nodig elke moment.. Gewoon een vrouw of man die enkel groeten wil houden bij woorden en/of andere gebaar niet onderdrukken.

je zal altijd een reden vinden als je racistisch mensen wil benaderen.

Gedrag van zo'n iemand alleen weigeren om deze reden toot hoe kinderachtig en onprofessioneel een werkgever zelf in de hand bijt. Eerlijke mensen die integer zijn zijn nu eenmaal schaars en dat weet jij ook!

Ibrah1234
28-08-18, 19:39
Dit laat zien hoe fout en dom de werkgevers zijn. Het moet gaan over wat iemand kan en wat zijn of haar kwaliteiten. Dreigen met racisme en uitsluiting is heel zwak. Dat hand schudden onder collega´s vinden velen ook niet nodig elke moment. Gewoon een vrouw of man die enkel groeten wil houden bij woorden en/of andere gebaar niet onderdrukken. je zal altijd een reden vinden als je racistisch mensen wil benaderen. Gedrag van zo'n iemand alleen weigeren om deze reden toot hoe kinderachtig en onprofessioneel een werkgever zelf in de hand bijt. Eerlijke mensen die integer zijn zijn nu eenmaal schaars en dat weet jij ook! Natuurlijk heeft de vrouw in kwestie het volste recht haar eigen invulling te geven aan een begroeting. Dat staat buiten kijf. Ten eerste is de werkgever niet erg slim geweest haar formeel de reden van afwijzing te geven. Als hij iets anders had verzonnen in de trant van 'de keuze is niet op u gevallen', was er niets aan de hand geweest. Ik ben geen jurist maar de uitspraak van de rechter in dezen is begrijpelijk. Die kon niet veel anders. Verstandig is de weigering van mevrouw niet denk ik. Ze is nu voor de rest van haar arbeidzaam leven gestigmatiseerd. Potentiële werkgevers zullen haar mijden als de pest. Men wil geen 'gedoe' in de tent. Het straalt ook negatief af op andere moslima's. In dat licht bezien is die 3800 euro een fooi. Je leeft nu eenmaal in een land met bepaalde omgangsvormen waar menigeen zwaar aan tilt. M.i. valt het hier in NL nog wel mee maar ik kom vaak in Duitsland en daar is men heel wat formeler in de omgangsvormen. Stageplekken zijn nu al moeilijk te krijgen voor meisjes met een hoofddoekje. Dit draagt allemaal niet bij aan emancipatie op de werkvloer.

Revisor
28-08-18, 20:27
Jij vraagt naar de bekende weg. Ik heb geen zin een vruchteloze discussie an te gaan met iemand waarvan de denkbeelden en mening bij voorbaat al vast staan.

Gewoon geen leugens gebruiken in een discussie, dan zal ik je ook niet vragen om je je uitspraak te onderbouwen.

Hawa
31-08-18, 17:54
Mensen uit Europa willen vooruit en niet in de achteruit gaan hangen. Regels zijn regels en als je er niet mee eens bent kan je dit toch gewoon weg gaan oplossen. Dit hoef je niet af te gaan dwingen is mijn idee.

Bijvoorbeeld: mannen komen in een ziekenhuis terecht en willen zich niet laten wassen door een vrouw omdat van hun geloof niet mag of ze hebben nog nooit een hand van een vreemde verpleegster gevoelt. Is allemaal opgelost. Die mannen moesten zich wel laten wassen toch?

Stel je voor die man trekt ook aan de bel. Van aan mijn lijf geen polonaise! Ik wil die hoer niet aan mijn lijf en ik stik nog liever zelf in mijn eigen stront/poep.

Of stel je voor: Ik wil geen homoseksuele man in mijn huis. Even bellen naar het gerechtshof van de rechten van de mens.

In islam is geen dwang en islam is vrede. Nou hier blijkt niks van de kloppen omdat islam niet bestaat. Omdat er tig tallen stromingen zijn. De ene denkt dit en die andere denkt iets heel anders. Eerwraak,besnijdenissen,uithuwelijken van jonge meisjes,en dan vooral jihad gaan voeren en fatwa gaan uit delen in die islamitische wet en vergeet ook niet dat die vrouw die geen handen wil gaan geven aan mannen een derde krijgt van erfenis.

Europese en islamitische sharia wet is niet het zelfde. Het familierecht in Marokko is gelukkig aangepast vooral ten goede voor vrouwen en meisjes die willen gaan scheiden. Verkrachtingen zijn ook uit den boze; dat de verkrachter het recht krijgt om met haar te gaan huwen. Zelf Erdogan doet hier niet meer aan mee en wil dit gaan verbieden.
Meisjes besnijdenissen het verminken van een heel klein kindje om al haar heiligheid af te gaan snijden met een stomp mes en met haar familie leden feest gaat vieren omdat er gewoon bijhoort.
Men denkt dat dit zo hoort in traditie! Dat iedereen dit doet. De imam zegt dit in zijn moskee,die imam is ook onwetend.

Maar deze mevrouw is geenszins onwetend zijn legt iets op. Zij wil zich promoten en haar doel heiligt de middelen in haar kunde van vooral vrijheid van meningsuiting. Lekker makkelijk gescoord, en geen rekenschap af gaan geven aan haar eigen soort genoten die ook in islam geloven en barbaarse en schrikbarende manieren in het geloof kunnen hanteren omdat iedereen zo denkt.

Meisjes in het midden-oosten die van andere stammen komen zoals bijvoorbeeld het geloof jahydie! Die worden door daish ontvoerd,verkracht en vermoord en uitgehuwelijkt zonder enig recht beginsel. Achterlijk geloof!

Stammen twistten die werden in het verleden opgelost door dorpsoudsten,wijze mannen die wijze dingen vertelden en wijsheden in pacht hadden,allang verdwenen. Alles kapot!

Verdeel en heers,maar allemaal wel islamitisch! Kommer en kwel.

En heeft profeet Mohammed,vrede zij met hem, een oordeel in. Totaal niet. Hij was vrij met de vrouwen en Hij was maar even op deze aardbol. Anderen zijn er van door gegaan met hun eigen wetten,waarden en normen. Ik heb nooit gelezen dat profeet Mohammed handen geven heeft verboden. Staat ook niet in Koran.

Welke idioot wil koran vervalsen met die idiote stelling die zij in haar hersenpan verspreidt en alleen maar het geloof islam in een waardeloos geloof neer zet en iedereen in Europa nog meer een hekel krijgt aan dit waanzinnige geloof.

Geloof mij maar die hele reutemeteut weet niks van islam geloof. Men beaamt dit en dat. En al die moslims die hier wonen worden op den duur met de nek aangekeken. Omdat ze niet weten dat islam geloof een geloof zoals het jodendom en christendom is.

Maar onwetenden worden beschermt terwijl ze worden beschermt in het artikel een: op grond van godsdienst mag je iemand niet discrimineren en vooral niet tegen de stroom in te gaan fietsen. Dit artikel brengt ons bij af! Achteruitgang in plaats van vooruitgang.

Janken om een hand te gaan geven,janken en je voordeel eruit gaan halen en de rest van je eigen geloofsgenoten worden nog steeds uitgebuit en vertrappelt onder die hele grote schoen van een zeer extremistisch en op sharia wet gebaseerd geloof waar geen enkele wet voor vrouwen en meisjes is aangepast.

Fijne dag iedereen.....