Bekijk Volledige Versie : Kavanaugh beticht van seksueel wangedrag
Rob Gosseling
29-09-18, 09:56
..........
Die man is een manipulator. Heeft de grootste respectvolle baan te vertegenwoordigen. En dan! Herinneringen,nog nooit van zijn geloof af gevallen! Hij was nog die knaap in zijn eigen christelijk geloof. Flikker op!
En dit zijn dan respectvolle mannen die het land moeten vertegenwoordigen op zeg maar die sharia wetten waarop het westen is geschoeid!!!
Moet je nagaan! Vrouwen die bij de poes kan gaan pakken,uitspraak van Trump! Flikker toch op met die christelijke normen en waarden komt mij de poes uit hoor? Orgasme! Moet je kijken naar die flikkers met hun zware metalen geslachtsorganen die de wereld in vrede storten.
Stort je sperma
in je vlees
in die poes
verderfelijke poes
afschuw poes
en dan
ben je nog
KNAAP!
Nee Knaap
je bent verderf
je wilt gewin
je geld
je eigen
gewin
je sloof
je vrouw
je strik
je pak
je overhemd
gewassen
en gestreken
je broek
in plooien
uiteen gelegd
op weg naar de kerk
met je
willekeurige glimlach op je lip
met je eigen aangezicht
en dan tref je dan
die del
die
je zelf
hebt onderdrukt
omdat zij
heeft
haar
k..
en je weet niet wat je dreef
maar
je sikkel
en je handen
maar je was nog
puber
van de kerk
van je eigen merk
en dan
je bent nog steeds
dus stoer
en je begeeft
je niet
in een of andere hoer
nou ja
je zegt:
JE ZEGT NIKS
KLOTE MAN
EN DIE
TRUMP
EN DIE ANDEREN
...
zo lang gelden
gejammer
het stelt niks voor......
Mannen
zijn
lullen!
fijne dag iedereen....trouw met een miljardair..ipv miljonair....
Die metoo beweging is helemaal doorgeslagen. Het wordt wel makkelijk iemand publiekelijk te beschuldigen zonder enig bewijs. Nog erger is dat dit soms ook nog anoniem gebeurd.
Maar de beschuldiging door Ford was zeker niet anoniem; bovendien is er aardig wat 'circumstantial evidence'. Hij was niet die brave studiepik die hij beweerde te zijn. De vraag om een onderzoek van de FBI lijkt mij niet ongehoord of misplaatst.
Dat klopt. Het bezwaar is dat het zo lang geleden heeft plaatsgevonden en ineens diverse mensen te kennen geven slachtoffer te zijn. Het wordt allemaal via de media gespeeld waardoor de aangeklaagden door het publiek al zijn veroordeeld. Er daardoor geen sprake meer van een normaal en eerlijk proces. Iedereen blaft over privacy en rechten van verdachten. Maar dat schijnt in dit soort zaken helemaal niet relevant meer te zijn. Alles ligt op straat en het oordeel wordt uitgesproken door de massa. Ook als onschuld blijkt is die man zijn leven totaal verpest. Kijk ik ben wel de laatste om daders van verkrachting een hand boven het hoofd te houden, maar er is ook nog zoiets als bewijslast. Volgens de rechtstaat is iemand pas schuldig als het bewezen wordt geacht. Zo maar iemand aanwijzen na tientallen jaren vind ik ver onder de maat. En dan ook nog eens met zoveel media kabaal.
En volgend jaar schrijft die arme mevrouw er een boek over. Kassa.
knuppeltje
01-10-18, 09:01
Dat klopt. Het bezwaar is dat het zo lang geleden heeft plaatsgevonden en ineens diverse mensen te kennen geven slachtoffer te zijn.
Je moest eens weten hoeveel mensen er geen aanklacht durven in te dienen en waarom. Klik maar eens ok de link hieronder.
https://www.rtlnieuws.nl/algemeen/artikel/3724011/schokkend-weinig-slachtoffers-van-seksuele-intimidatie-durven-stappen-te
In Nederland is er, in tegenstelling van Amerika en vele andere landen, een College voor de rechten van de mens, waar slachtoffers van intimidatie en discriminatie terecht kunnen voor juridische bijstand. Totdat er eventueel een proces van komt, kan het onderzoek naar de eventuele juistheid van de aanklacht buiten de publiciteit worden gehouden.
Het College: https://www.mensenrechten.nl/nl
In plaats van mogelijke slachtoffers te beschuldigen van onwaarheid te spreken, zou je beter het achterlijke rechtssysteem van Amerika kunnen aanklagen.
En ja, misschien schrijft ze volgend jaar wel een boek. Mag ze?
knuppeltje
01-10-18, 11:46
Het is in het rechtssysteem toch zo dat iemand pas schuldig is als een rechter daarover een uitspraak heeft gedaan? Vind jij het goed dat een vrouw na twintig jaar publiekelijk iemand van een niet te bewijzen misdrijf aanwijst als de dader? Laatst stond er in Trouw nog een artikel dat veruit de meeste aangiften van verkrachting vals blijken volgens de politie.
Als een verdachte veroordeeld wordt na zoveel jaar puur op het woord van het vermeende slachtoffer is de kans groot dat een onschuldige gestraft wordt. Als een zaak op straat ligt en het publiek al een oordeel heeft uitgesproken is er al geen sprake meer van een eerlijk proces. Niet omdat de hele vrouwenbeweging iets vind, is de verdachte ook automatisch schuldig. Het moet eerst bewezen worden. Na zo'n lange tijd wordt het steeds moeilijker om schuld te bewijzen.
In principe wel. Maar ook jij doet hier aan die hype mee door volop die vrouwen als onbetrouwbaar neer af te doen. Dat gebeurt in andere media ook. Daarmee worden die vrouwen, ook door jou, al besef je dat misschien niet, publiekelijk veroordeeld.
Maar in een goed rechtssysteem kunnen dergelijke zaken eerst door een waarheidscommissie, zoals hier door het College voor de rechten van de mens, worden behandeld en daardoor tot aan een mogelijke rechtszaak zoveel mogelijk buiten de publiciteit gehouden worden. Daardoor worden klaagster en mogelijke dader vooraf aan een mogelijke rechtszaak veel minder beschadigd.
In Nederland gebeurt dat dan ook, en vriend en vijand zeggen dat het werkt. Maar in Amerika hebben ze een ronduit achterlijk rechtssysteem.
En zeker als daar iemand na jaren wordt veroordeeld louter en alleen op het woord van een aanklager en elk ondersteunend bewijs ontbreekt. Maar hoe vaak gebeurt dat? Oké, in Amerika sowieso als er Afro-Amerikanen de aangeklaagden zijn. Maar blanke rechters?
Bovendien was die rechter, vanwege woord tegen woord, sowieso al benoemd als niet die ene senator uiteindelijk aandrong om eerst de zaak nog eens te laten onderzoeken door de FBI. Zijn woord zou hoe dan ook zwaarder hebben gewogen dan het woord van de aanklaagster. En als de FBI geen aanvullend bewijs vind, dan gaat die benoeming gewoon door, en zit de klaagster sowieso met de gebakken peren.
Maar ondertussen wordt er van links tot rechts de opinie gedeeld dat die goeie man door de heftigheid van zijn onbezonnen reactie bij de Senaatscommissie, wel eens minder geschikt zou kunnen zijn voor een positie in Amerika's hoogste rechtscollege. Misschien hebben ze wel gelijk? Wie ben ik?
Vind jij het goed dat een vrouw na twintig jaar publiekelijk iemand van een niet te bewijzen misdrijf aanwijst als de dader? Inderdaad, heb ook zo mijn twijfels. In totale ontreddering zou de eerste gang richting het politiebureau moeten zijn om aangifte te doen. In theorie kan men natuurlijk altijd nog aangifte doen binnen de termijn van verjaring maar ben het met je eens dat het de geloofwaardigheid niet ten goede komt. Die Ronaldo ziet zich nu ook geconfronteerd met een soortgelijke beschuldiging wat zich 9 jaar geleden blijkbaar heeft afgespeeld.
In principe wel. Maar ook jij doet hier aan die hype mee door volop die vrouwen als onbetrouwbaar neer af te doen. Dat gebeurt in andere media ook. Daarmee worden die vrouwen, ook door jou, al besef je dat misschien niet, publiekelijk veroordeeld. Het is vreemd dat als jij en ik een vrouw verkrachten er in no time een aangifte tegen je ligt en je vervolgens waarschijnlijk de volgende dag al door geüniformeerde wetsdienaren van je bed wordt gelicht. Bij landelijk bekende lieden komt men vaak pas na heel veel jaren op de proppen met een dergelijke beschuldiging en ineens is half vrouwelijk Amerika door de persoon in kwestie verkracht.
In totale ontreddering zou de eerste gang richting het politiebureau moeten zijn om aangifte te doen.
Om dan door een stel oude lullen niet serieus genomen te worden? Dat gebeurt in het huidige klimaat al -- laat staan de begi jaren '80.
In theorie kan men natuurlijk altijd nog aangifte doen binnen de termijn van verjaring
In Maryland verjaard aanranding en verkrachting niet.
Hallo! Het is een christelijk land hoor? Zoals hier al die hypocrieten ook altijd de bek ongeschonden dus laten en het overlaten aan niks zeggende teksten.
Hoe oud zijn die mensen! Te oud om uit de kast te gaan komen dat ze als puber rare dingen deden met alcohol in hun bloed. Mannen waren de heersers niet die vrouwen. En je niet kunnen herinneren is gewoon een kwestie van smaak gebrek.
Moet je kijken naar die vreselijke man. Heeft gezin. Kan scoren via die Trump die boven zijn hoofd schijnt als een goddelijke macht en hij geeft geen krimp.
Zijn geloof is de oorzaak! Zijn geloof in zijn geloof en hij zal nooit toegeven. Zo is het geloof,in die mantel der liefde verdwijnt mijn lust in die geborgenheid aan zijn eigen christelijke geloof,zijn stam, zijn geld en vooral zijn misbruik.
Liegen zoals het gedrukt staat! Het kan allemaal daar in dat christelijke land Amerika! Het geld is toch God zij met U!!
Ook in Nederland die harde gulden: God zij met U!
Geld is vies. En onverdraagzaam geworden! Macht! Aanzien! Gezichtverlies! Ja dat! Gezichtverlies!
En het geloof! Dat vieze geloof! Dat boven je staat! En dan nog steeds zegt dat je in die god gelooft.
Ja dat is Amerika ten top!
fijne dag, even spreuk zoeken voor vandaag in die dag...de eerste oktober 2018.
Welk doel heeft deze reis,o wijze?
Zijn er andere dingen die het hart van de mens zou kunnen bevatten?
Vindt men ooit een vast punt in de onophoudelijke warreling van mensen en dingen?
Een onwrikbare waarheid?
Faouzi Skali (20ste eeuw)
knuppeltje
01-10-18, 15:26
Het is vreemd dat als jij en ik een vrouw verkrachten er in no time een aangifte tegen je ligt en je vervolgens waarschijnlijk de volgende dag al door geüniformeerde wetsdienaren van je bed wordt gelicht. Bij landelijk bekende lieden komt men vaak pas na heel veel jaren op de proppen met een dergelijke beschuldiging en ineens is half vrouwelijk Amerika door de persoon in kwestie verkracht.
Lees jij nu eerst maar eens wat er onder die link staat over de angst voor aangifte die ik hiervoor geplaatst heb en kom dan nog eens terug.
knuppeltje
01-10-18, 15:30
Nou meedoen met de hype...
Yep, jij en Ibra met zijn zogenaamde twijfels.
Seksuele moraal waar is het eind aan het verhaal.
Mannen die denken dat ze god zijn en voor vaderland en voor volk gaan strijden en die wetten pretenderen en alles en dan ook alles onder die nummer van zijn eigen geloof hanteren en van al die aantijgingen zich niks kunnen meer herinneren die moet je gewoon loskoppelen. Weg ermee!
Als je jong bent en je wilt wat en alles wat bij de wet is verboden vooral je eigen geloof die er ingeprent is als maagd in het huwelijk te gaan treden dat zijn die ware hypocrieten.
Als je hypocriet bent kom er dan maar voor uit. Dan is het basta! Daar koop je iets voor. Je kan ook iemand om het leven brengen en iemand de hersens inslaan en dan er nog van af komen ook omdat al die rechters bakken met geld verdienen en je er wel uit gaan lullen.
Moet je kijken het volk met zwarte huidskleur mishandeld,verkracht,in slaven,maakt niet uit misbruikt zijn geworden.
En dit is nog steeds aan de orde.
Vrouwen zijn inferieur aan de man. Moet je kijken hoe president Trump zijn intrede deed. Lekker op poesjes neuken daar vragen zij dus om. En waarom het maar niet gaan doen.
Moet je kijken hoe de Blues is bezongen! In een snaar op een houwtje. Men deed hun lied. En die blanken, wat een uitschot is dit wel niet dan, nog steeds.......
Die haat van zwart naar blank zie je dit niet.....Vrouw en man zelfde geneuzel!
En al die waarden en normen slaat kant nog wal. Je wordt misbruikt en je bent van de kerk en je mag niks en je moet dit en dat doen en later wordt je koning van al die Amerikanen die misbruik heeft staan in zijn ontwikkeling.
Ontwikkeling! Welke ontwikkeling is dit wel niet. En diegene die gelooft nog steeds in die ware christen zijn.
Met die hand op die bijbel het uitschot die ook anderen vernietigt.
Welk geloof is dit wel niet. God met den bijbel is die oorsprong voor vernietiging,vooral voor vrouwen en anderen die er anders uit zien,uitbuiting in slavernij? Is dat wat in de bijbel staat. Ja! Het staat in de bijbel! Er is altijd wel die tekst die je beschermt.
Flikker op! Met die mannen. Zeg het! Dat zij ooit die dominee! Ik heb gezondigd. Ja hoor! Hij stak met zijn sikkel in een ander.
Maar zijn woord was het woord en iedereen liep weer die Halelujaah,en er veranderde niks.
En ze verdienen bakken met geld,omdat iedereen maar geld stort op het woord van god.
Lekker makkelijk! Amerika het land van christelijk natie!
Flikker op met het woord van god. Ik weet niet wie die god heeft gemaakt maar het is het woord aan geld en misbruik. Dat is het woord aan hun god. Maffia,elkaar uitmoorden,in die golf aan die drooglegging,het oorlog voeren van andere landen en het misbruiken van al die landen en dan ook nog een keer het uitbuiten van al die mensen vanuit die andere landen.
Drugs werden binnen gesluisd en Afro-Amerikanen werden verslaafd e die Afro-Amerikanen werden niet als gelijkwaardige mensen beschouwd. Uitbuiting! Oorlog voeren. Verderf gaan zaaien!
En die christelijke waarden en normen zitten in die vlag....Gehoorzaamheid! Hersenspoeling! Geen geweten! Geld! Macht!
En die vrouw heeft haar achtereind van haar tong bezongen.....Haar tong...Haar woord.....
Flikker op met Amerika first!
fijne dag.........iedereen
Vrouwen waren een minderheid. Nu tegenwoordigheid. En daarom is het niet geloofwaardig meer?
Hoe is die vrouw. Vijftig? Nou dat kan al niet zij was vijftien. Dus vijftien en twintig jaren geleden dan is ze nu vijfendertig.
En in die tijden waren die seksuele vrijheden ruimhartiger dan ....
wat een gedoe.....
Maar die man heeft haar niet misbruikt hoor. Het is net zoals met Bill! Ik had geen seksuele gemeenschap met dat mens.
Beetje gezuig aan zijn sikkel!
Deze man lag op haar en kneep haar keel dicht en volgens haar....wilde hij haar verkrachten, en toen sprong zijn vriend erboven op
en kon zij gaan vluchten.....
Dus er is niks gebeurt of wat is er gebeurt.....
En met tranen ook zo Amerikaans er moeten altijd tranen bij te pas komen anders is het niet geloofwaardig meer.
En over het geloof heb ik al vertelt.
Het is een groot drama! Film drama. Niemand gaat naar dit drama dus kijken omdat het geen drama is.
Waar komt die Kavannaugh oorspronkelijk vandaan.,Ierland ofzo. En zij?
Weg met die mensen! Sluit ze uit. Hij geen rechter meer. Is niet geschikt voor dit beroep! En die vrouw! Gelijk in therapie!
fijne dag iedereen.....
In principe wel. Maar ook jij doet hier aan die hype mee door volop die vrouwen als onbetrouwbaar neer af te doen. Dat gebeurt in andere media ook. Daarmee worden die vrouwen, ook door jou, al besef je dat misschien niet, publiekelijk veroordeeld.
Maar in een goed rechtssysteem kunnen dergelijke zaken eerst door een waarheidscommissie, zoals hier door het College voor de rechten van de mens, worden behandeld en daardoor tot aan een mogelijke rechtszaak zoveel mogelijk buiten de publiciteit gehouden worden. Daardoor worden klaagster en mogelijke dader vooraf aan een mogelijke rechtszaak veel minder beschadigd.
In Nederland gebeurt dat dan ook, en vriend en vijand zeggen dat het werkt. Maar in Amerika hebben ze een ronduit achterlijk rechtssysteem.
En zeker als daar iemand na jaren wordt veroordeeld louter en alleen op het woord van een aanklager en elk ondersteunend bewijs ontbreekt. Maar hoe vaak gebeurt dat? Oké, in Amerika sowieso als er Afro-Amerikanen de aangeklaagden zijn. Maar blanke rechters?
Bovendien was die rechter, vanwege woord tegen woord, sowieso al benoemd als niet die ene senator uiteindelijk aandrong om eerst de zaak nog eens te laten onderzoeken door de FBI. Zijn woord zou hoe dan ook zwaarder hebben gewogen dan het woord van de aanklaagster. En als de FBI geen aanvullend bewijs vind, dan gaat die benoeming gewoon door, en zit de klaagster sowieso met de gebakken peren.
Maar ondertussen wordt er van links tot rechts de opinie gedeeld dat die goeie man door de heftigheid van zijn onbezonnen reactie bij de Senaatscommissie, wel eens minder geschikt zou kunnen zijn voor een positie in Amerika's hoogste rechtscollege. Misschien hebben ze wel gelijk? Wie ben ik?
Een knietje Youp van 't Hek Als ik die Christine Ford was zou ik toch eens een geheugentestje doen. Ik vermoed een vroege Alzheimer. Waarom? Ze zegt dat ze door die Brett Kavanaugh dusdanig is aangerand dat ze bijna dood was, maar ze weet niet meer waar dat precies gebeurd is. Dat vind ik raar. Van je bijna-doodervaring weet je toch de locatie? En we hebben het hier niet over wat parkeerschade op een doordeweekse koopavond. Een bijna-moord na een stevige aanranding. Ik vind dat nogal wat. En dan had je nog twee andere vrouwen met een beschuldiging aan de rechter. Bij eentje had hij op een feestje zijn jongeheer in haar gezicht geswaffeld en de andere dame had hem in de rij zien staan voor een groepsverkrachting. Dat laatste was op school. Is het niet gewoon de rij voor de hamburgers geweest? Of voor de priklimonade? Bij die Ford vroeg ik me steeds af: waarom dit wanstaltige amateurtoneel met die gebroken stem en die krokodillentranen? Na 35 jaar! Waarom is ze toen niet krijsend naar haar moeder gerend? Aanranding en bijna-dood! Hallo? Is het geen belediging voor echt verkrachte vrouwen die de rest van hun leven worstelen met de grootste trauma’s? Dit is toch gewoon een van de miljoenen dronken studentenkamerincidentjes? Deze week dronk ik een biertje met een jeugdvriend en wij namen mede door dit nieuws onze jonge jaren nog eens door. Totaal vergeten te swaffelen. Allebei. Terwijl in die tijd de jonge meisjes woest aantrekkelijke wangen hadden. Zijdezacht. Maar er werd gewoon niet geswaffeld. Dat was toen nog niet uitgevonden. Er bestonden nog geen swaffelaars. Je had potloodventers die tevoorschijn sprongen uit donkere zijsteegjes en jongedames de stuipen op het lijf joegen door het tonen van hun opgewonden jongeheer. Dat waren gewoon oude vieze mannen met een horrelvoet en een krentenbaard. Maar swaffelende jongens op feesten terwijl andere studenten toekeken, die kenden wij niet. Ook de groepsverkrachtingen van gedrogeerde meisjes waren er niet. Of ze zijn aan ons voorbij gegaan. Dat kan natuurlijk ook. Ik kan de meisjes uit mijn jeugd wel eens bellen. Zij zijn nu keurige moeders en sommigen zijn zelfs al oma. Zij willen misschien best uit de school klappen over stevige gangbangs waar ik niet bij mocht zijn. Dat dat alleen met de grote stoere roeiers was. Dat er geen plek was voor gnomen. Nu kwets je me daar niet meer mee. Maar ik vrees dat dat orgieën waren waar alle dames dronken aan meededen. Als er in die tijd wel geswaffeld was had ik trouwens niet meegedaan. Ten eerste hield ik in die jaren mijn pielemuis volstrekt voor mezelf. Sowieso uit schaamte voor het formaat, maar ook omdat ik me een beetje ongemakkelijk voelde door de letters die er op stonden. Een Y en een H. Die waren er bij de welpen door de akela persoonlijk in gebrand. Dat was een uit Zeeland overgewaaide padvinderstraditie. De akela brandmerkte ons allemaal tijdens een kamp in Nijkerk. Met een gloeiende pook. Dat waren de keiharde scoutingtaferelen begin jaren zestig van de vorige eeuw. Daar werden wij kleine Roomse welpen echte mannen van. Later moesten we onze gehavende plassertjes ook nog aan de kapelaan laten zien. Die gaf er een kusje op. Terug naar Amerika. Natuurlijk lopen en liepen er onbedaarlijke klojo’s rond. Heel goed dat Bill Cosby even gaat zitten. En Weinstein was ook niet mals. En al die anderen mogen ook aan hun eigen kruis genageld worden. Maar Woody Allen? Dat is toch gewoon wraak van een boze ex? Al die zaken van dertig tot veertig jaar terug die nu opeens naar buiten moeten. Waarom zo lang gezwegen? Waarom nu pas? En waarom met zoveel bombarie?? Ik ben gek op amusement en ik heb me afgelopen week kostelijk vermaakt. Maar in veel #metoo-gevallen gaat het toch ook gewoon om de gezonde combinatie van jeugd en drank en hormonen en onervarenheid en horkerigheid. Ik heb als zeventienjarige zo vaak staan schutteren tegenover een meisje. En in mijn paniek begon ik dan maar te zoenen. En dan? Dan kreeg ik een knietje.
knuppeltje
04-10-18, 12:08
Maar in veel #metoo-gevallen gaat het toch ook gewoon om de gezonde combinatie van jeugd en drank en hormonen en onervarenheid en horkerigheid.
Tja, volgens mij veroorzaakt dat nu juist veel ellende. Een combinatie van drank, hormonen en horkerig gedrag. En geen van drieën zijn ze ook maar enig excuus voor wat dan ook.
Betreffend het geheugen van de dame, geldt dat ook voor Kavanaugh. Die beweerde bij de Senaatscommissie bij hoog en laag dat hij nog nooit bier had gedronken, en zeker niet toen. Nu komt steeds meer naar buiten dat het tegendeel maar al te waar is. Geheugenverlies of liegen?
Verder verwijs ik je naar die link die ik eerder heb geplaatst over waarom slachtoffers zo veel slachtoffers bang zijn om aangifte te doen.
Voor je hier weer met zo'n lang stuk stuk aan komt zetten ter verdediging van die pief, kun je misschien toch beter maar even beter de uitslag van het onderzoek van de FBI afwachten. Misschien weten we dan meer.
Bron: de volkskrant
Man, man, man. Vijf experts over waarom de meerderheid van #MeToo-daders man is
Waarom is de overgrote meerderheid van de #MeToo-daders man? Is dat aangeleerd gedrag, is het lust, is het macht – wat bezielt de man? Een antropoloog, evolutionair psycholoog, seksuoloog, forensisch psycholoog en filosoof geven antwoord.
Ianthe Sahadat en Margreet Vermeulen 5 oktober 2018, 18:47
Foto Eleanor Shakespeare
EEN JAAR VAN PROTESTEN
Met de hashtag #MeToo ontvlamde in oktober 2017 een wereldwijde opstand tegen seksueel grensoverschrijdend gedrag. Nu, een jaar later, onderzoekt de Volkskrant in een serie artikelen of er een cultuuromslag heeft plaatsgevonden en wat er waar is van een aantal veelgehoorde claims in het #MeToo-debat.
Deze week: ‘Boys will be boys’..
De kennis die ongevraagd kust, de cafébezoeker die zichzelf the catch of the day waant, de date die vindt dat hij ergens recht op heeft, de baas die van het moment gebruikmaakt. De reeks getuigenissen met de hashtag MeToo is eindeloos en nog lang niet ten einde.
Harvey Weinstein, Kevin Spacey, Bill Cosby. Of dichterbij de castingdirecteur, de toneelschooldocent en de Bachdirigent. Een ding hebben bovenstaande #MeToo-verdachten gemeen: ze zijn man. En hun slachtoffers vaak vrouw.
Hoe kan het dat 95 procent van de plegers van seksueel grensoverschrijdend gedrag man is? Al die opmerkingen, dat gluren, sissen en joelen, betasten en graaien, vergrijpen en verkrachten, is dat aangeleerd gedrag, is het lust, is het macht – wat bezielt de man?
Het ultieme levensdoel van de man: zo veel mogelijk nageslacht produceren. Het is de basis van de evolutionair psychologische verklaring van #MeToo. De man kan, in theorie, oneindig veel kinderen maken. Want sperma is goedkoop. Kwantiteit versus kwaliteit. Vrouwen hebben dankzij de duur van zwangerschap en zoogtijd baat bij een kritische selectie van hun spermadonor.
‘Dat heeft geleid tot asymmetrische belangen’, zegt Mark van Vugt, hoogleraar evolutionaire psychologie aan de Vrije Universiteit. ‘Die terug te voeren zijn op onze voorouderlijke omgeving. Vrouwen moeten heel voorzichtig zijn met wie ze seks hebben en mannen grijpen elke gelegenheid aan die een kans op seks biedt.’
Nature, kortom. De evolutie, het oerbrein. Verspreid dat zaad!
Mensen zijn primaten, zegt ook corporate antropoloog Danielle Braun die de nadruk legt op macht en minder op het verspreiden van zaad. ‘Wij denken hiërarchisch, net als apen. Zet vijf kindjes in de zandbak en binnen no time is er een de leider. We ontkennen het graag, maar de waarheid is dat we tribale wezens zijn en dat er een leider is die voor ons zorgt. In ruil daarvoor geven we seks en leveren een deel van onze autonomie in.’
Het mannelijk einddoel is de top van de apenrots. Gedreven door voortplantingsdrift, denkt de evolutionair psycholoog. Vooral gedreven door machtsbelustheid, aldus de corporate antropoloog. En als daarbij grensoverschrijdend seksueel gedrag komt kijken, is seks niet het doel, maar puur een manier om macht te doen gelden en te versterken, zegt Braun, die in de jaren negentig promoveerde op de organisatiecultuur in de Nederlandse politie en sindsdien in het bedrijfsleven werkt als adviseur en spreker. ‘Met #MeToo-gedrag laten mannen zien dat ze de opperaap zijn.’
Oerdenken
We vinden maatschappelijk gezien dan misschien dat je niet zomaar aan vrouwen mag zitten, vanuit ons tribale oerdenken vinden we het eigenlijk wel oké. Braun: ‘Dat noemen we het Franse presidentiële machtssyndroom. Als je heel erg beroemd bent, een popster of de president van Frankrijk, mag je heel veel vriendinnen hebben. Macht en het hebben van veel seksuele relaties gaan samen. Als samenleving accepteren we dat. We gniffelen erom.’
Filosoof Jan Sleutels noemt de evolutionaire redenering gevaarlijk en gemakzuchtig. ‘Als het beestje zo in elkaar zit, lijkt het alsof we er niets aan kunnen doen.’ Biologie en evolutie spelen zonder meer een rol bij ons gedrag, zegt Sleutels, die filosofie doceert aan de Universiteit Leiden. ‘Waarom seks lekker is, waarom we graag zoete dingen eten – dat is vrij eenvoudig evolutionair te verklaren. Maar als je wilt weten waarom vrouwen weinig topposities bekleden of waarom mannen zich vaker schuldig maken aan seksuele intimidatie dan zijn evolutionaire verklaringen te kort door de bocht, vindt Sleutels. ‘Er ligt altijd een hele spaghetti van cultuurhistorische factoren overheen die minstens zo’n grote rol spelen, maar die lastig te duiden zijn. Die slaan we gemakshalve maar over als we het houden op de biologische evolutie.’
Hij hekelt de trend om terug te grijpen op eigenaardigheden van onze voorouders in het stenen tijdperk om te begrijpen waarom wij bepaalde dingen doen. En omgekeerd proberen wij ook oermensen te begrijpen door onszelf op hen te projecteren. Dan liggen denkfouten op de loer, zegt Sleutels. ‘Denk aan de Flintstones, een populaire tv-serie uit de jaren vijftig die in de steentijd speelt. Fred Flintstone is net als wij, maar dan met een prehistorische draai. Wel een stropdas om, geen pak aan. Wel een koelkast, maar geen elektriciteit. Dat is natuurlijk een karikatuur. Maar het is net zo karikaturaal om te denken dat wij oermensen zijn in een modern jasje.’
Ook huisarts en seksuoloog Peter Leusink vindt het afschilderen van mannen als testosteronbommen met alfadrift te eendimensionaal. Hij trad het afgelopen jaar geregeld aan als spreker op #MeToo-debatavonden; bij elke gelegenheid was er wel iemand die dat deed.
‘De rol van testosteron is klein’, zegt Leusink. ‘Maar die is er wel.’ Dat wisten seksuologen al, en recente studies bij transgendermannen, geboren als vrouw, laten zien dat een testosteronbehandeling wel degelijk wat teweegbrengt. Columnist Maxim (voorheen Marjolijn) Februari schreef over zijn eigen ervaringen hiermee: hoe je plotseling blaakt van onredelijk groot zelfvertrouwen, jezelf het centrum van de wereld waant, denkt dat iedereen je wil beminnen en hoe je overal opgewonden van wordt.
‘Dat zien we ook bij adolescente jongens’, zegt Leusink, ‘een lichaam vol gierende hormonen dat op van alles reageert.’ Bij een man is de seksuele respons bovendien erg fysiek, hij krijgt een erectie. ‘Laat je vrouwen naar erotisch stimulerende beelden kijken, dan is hun fysieke reactie net zo snel, ze worden vochtig, de schaamlippen en clitoris zwellen op, maar de ervaring van opwinding die zij beschrijven komt pas later.’
Er is kortom een verschil in genitale reactie en geestelijke beleving van seksuele prikkels. Voor vrouwen is de context belangrijk. Bij mannen niet, zegt Leusink. ‘Testosteron zorgt voor een stijve, maar dat betekent niet dat je ook letterlijk je pik achterna moet lopen.’
Vervolg artikel Volkskrant
Impulsbeheersing
Leusink is ervan overtuigd dat jongens en meisjes in de puberteit anders met lichaam en context leren omgaan. Een vleugje nature dus, maar vooral nurture. ‘Er is ook geen rechtstreekse relatie tussen testosteron en grensoverschrijdend gedrag. Mannen met meer testosteron zijn niet vaker zedendelinquent.’
Die hormonen gieren dus wel, de vraag is: wat doe je daarmee als mannetjesdier? Het ontbreken van impulsbeheersing is niet voor niets de voornaamste veroorzaker van seksueel grensoverschrijdend gedrag, zegt forensisch psycholoog Wineke Smid, onderzoeker bij De Forensische Zorgspecialisten.
Sommige plegers hebben hoe dan ook moeite met impulsbeheersing, niet alleen op het seksuele vlak, benadrukt Smid. En als er drank en drugs in het spel zijn, gaan de remmen tijdelijk nog verder los. Ter illustratie noemt Smid het seksuele geweld op universitaire campussen in de VS. Uit recent onderzoek blijkt dat een op de vijf vrouwen ermee te maken krijgt. ‘We waren dronken en hij dacht dat hij het kon maken, dat soort verhalen hoor je veel bij #MeToo. Bij die ongewenste seksuele ervaringen is bijna altijd drank of drugs in het spel.’ Ook werkgerelateerde #MeToo-klachten spelen zich vaak af op feestjes, in hotelkamers. ‘Een goede tip is dus: houd middelen en seks gescheiden’, aldus Smid.
Zedendelicten zijn een mannenaangelegenheid, zegt de forensisch psycholoog. Voor 95 procent. Voor het argument dat de vrouwelijke plegers niet ontdekt worden omdat jongens en mannen er uit schaamte meer over zouden zwijgen, bestaat volgens Smid geen wetenschappelijke aanwijzing. ‘Tegen de meerderheid van de mannelijke daders wordt ook geen aangifte gedaan. En een groot deel van de vrouwelijke plegers deed het niet alleen, maar met een man.’
Seksuele overperceptie
Hier trekt de corporate antropoloog aan de rem. ‘Het moet geen manbashing worden’, zegt Braun. ‘Om te beginnen zijn mannen soms ook slachtoffer: denk aan alle misbruikschandalen in de kerk waarvan vooral jongetjes de dupe zijn geworden. En vrouwen kunnen ook dader zijn, zelfs een van de aanstichtsters van #MeToo bleek seks te hebben gehad met een minderjarige jongen die dat niet wilde.’
Een deel van de zedendelinquenten heeft later spijt, zegt Wineke Smid. ‘Een andere groep, dan heb je het echt over de antisocialen en psychopaten, is er niet in geďnteresseerd of hun gedrag rot is voor een ander.
Jonge mannen hebben ‘hun inhibitie’, hun remmingen, nog niet op orde en ze hebben ook nog eens extra veel dadendrang, volgens de forensisch-psycholoog. Die combinatie is riskant. ‘Het adolescente brein is nog niet in staat om plannen goed af te wegen en consequenties te overzien. Daarmee vergoelijk ik niets, maar het is wel van belang om te weten dat niet elke zedendelinquent in herhaling zal vallen. Cruciaal in de behandeling is daarom: leren omgaan met impulsiviteit. Iets op een cruciaal moment niet doen. Je anders leren gedragen: het plegen van een zedendelict is niet per se het eindpunt. Er zijn mannen die een keer over de schreef gaan, gestraft worden en leren van hun fout.’
Wat het gedrag van mannen verscherpt, is het psychologische verschijnsel genaamd ‘seksuele overperceptie’. Worden ze op een feestje of in de kroeg aangeraakt door een vrouw, of kijkt een vrouw ze in de ogen, dan denken mannen al gauw: ze wil me – terwijl dat helemaal niet zo hoeft te zijn.
‘Dat blijkt uit experimenten in verschillende landen waarbij je mannen en vrouwen elkaar per ongeluk laat aanraken’, zegt hoogleraar evolutionaire psychologie Van Vugt. ‘Als je deelnemers achteraf vraagt of degene door wie ze zijn aangeraakt seksuele interesse in hen heeft, zeggen mannen veelal ja. Vrouwen zeggen nee.’ Een Amerikaanse supermarkt die het personeel de opdracht had gegeven de klanten goed in de ogen te kijken, kwam daar volgens Van Vugt noodgedwongen van terug. Mannelijke klanten zagen die aandacht van het vrouwelijke supermarktpersoneel niet als een poging om de omzet op te krikken, maar als een versiertruc.
Mythes
Als je mannen vraagt waarvan ze spijt hebben op seksueel gebied, is het antwoord vaak dat ze op een bepaald moment geen avances maakten. Ook dat pleit voor de evolutionair-psychologische theorie. Vrouwen hebben juist vaak spijt dat ze met een bepaalde man geslapen hebben. Ze vinden al snel dat ze niet terughoudend genoeg, niet selectief genoeg zijn geweest. Van Vugt: ‘Vrouwen hebben een sterke voorkeur voor een partner met middelen, iemand die voor ze kan zorgen tijdens de zwangerschap en de lactatie: een zekere aanvoer van voeding en bescherming is belangrijk. Dus vrouwen zijn erbij gebaat voor iemand te gaan met een hoge status, goed salaris, vaste baan. In samenlevingen met veelwijverij zijn vrouwen liever de tweede vrouw van een rijkaard dan de eerste van een pauper. Omgekeerd is dat niet zo: mannen zijn niet per se op zoek naar vrouwen met geld of veel middelen.’
Volgens seksuoloog Leusink is (mannelijke) seksualiteit een constructie van meerdere mythes. Boys will be boys, hij kan er niks aan doen dat hij zomaar een klap op billen geeft of iemand vol op de mond zoent, het zijn z’n hormonen. ‘Daar zit een cruciale denkfout. Dat je als man niet verantwoordelijk zou zijn voor wat je met je fysieke reactie doet. Je mag, nee je moet je als man leren beheersen.’
Dat, zegt Leusink, is nou precies wat ons onderscheidt van dieren. ‘Tuurlijk speelt biologie een rol, maar uiteindelijk is het een leerproces.’
Vrouwen krijgen volgens de seksuoloog een tegenovergestelde boodschap aangeleerd: flirt niet, wees lief, vriendelijk, netjes, pas op. Wees voorzichtig, wees geen slet. Voor je het weet ben je zwanger of word je misbruikt.
Een andere mythe waarop ons seksbeeld volgens de seksuoloog is gebaseerd, is de gedachte dat seks iets spontaans is. Een overweldigende oprisping, waarvoor we geen verantwoording hoeven te dragen. Alsof je meteen iets zou moeten doen met seksuele opwinding. Alsof de penis als een stem of signaal is, waarnaar we móéten luisteren, en we niet snappen dat er wederkerigheid nodig is voor seks. De man heeft nu eenmaal behoeftes, dat snapt de vrouw toch ook wel – dat idee.
Blauwe ballen, ook zoiets. ‘Dat fabeltje heeft wel een achtergrond. Er is een groep mannen die niet kan klaarkomen. Zij krijgen op termijn pijn in hun ballen’, zegt Leusink. Maar het idee dat elke niet ingeloste seksuele handeling in ondragelijke pijnen aan het klokkenspel zou resulteren? Klinkklare onzin.
Misplaatster nog vindt Leusink de redenering die uit de mythe van de blauwe ballen voortvloeit: dat je een ander verantwoordelijk zou mogen maken voor jouw seksualiteit. ‘Dan ga je toch lekker masturberen voor de ontlading?’
Macht
Gaat #MeToo over seks of over macht? Deskundigen zijn het erover eens dat macht een grote rol speelt in die zin dat de daders machtsposities bekleden als topbestuurder, castingdirecteur of als priester. Daarom zitten mannen vaak aan de daderkant in #MeToo-situaties. Zodra er in organisaties meer vrouwen op leidinggevende posities komen en de machtsverhoudingen gelijker worden, neemt het aantal klachten over seksuele intimidatie af. Dat is de ervaring van corporate antropoloog Braun, bijvoorbeeld bij de politie-organisatie.
Kortom, macht faciliteert wangedrag, maar is machtswellust ook een drijfveer? Of is het lust?
Braun houdt het, wat #MeToo betreft, op macht. ‘Volgens mij gaat #MeToo alleen over mannen die aan vrouwen zitten die zich daartegen niet of moeilijk kunnen verzetten omdat er een machtsrelatie is. Die is er op de dansvloer bijvoorbeeld niet. Daar kun je makkelijk nee en stop zeggen als iemand onder je rok grijpt. Dat is seksuele intimidatie, ook erg, maar wat mij betreft gaat #MeToo over machtsverhoudingen en in mindere mate over seks.’
Evolutionair psycholoog Van Vugt houdt niet van deze ‘theorie uit de feministische hoek, seks als manier om vrouwen onder de duim te houden’. Hij ziet seks als een uitruil. Ook bij de meeste apensoorten geven de mannetjes de vrouwen voedsel in ruil voor seks. ‘Op een meer beschaafd niveau is dat bij mensen ook het geval, mits het natuurlijk met wederzijds goedvinden gebeurt.’
Seks als machtswellust? Forensisch psycholoog Wineke Smid houdt het op lust. ‘De kern van #MeToo is seks en lust. De dader wil iets en neemt het: seks op zijn voorwaarden en op het moment dat hij dat wil, dat is macht, maar het doel is toch echt het bevredigen van seksuele lust en niet de vrouw onderdrukken.’
Waar de grote piek van slachtoffers van seksueel geweld ligt, doet vermoeden dat seksuele lust hoe dan ook een rol speelt. Dat zijn namelijk meisjes vanaf 14, 15 jaar tot begin 20 – onafhankelijk van de leeftijd van de plegers. Forensisch psycholoog Wineke Smid noemt het ‘antisociaal’ om jonge meisjes lastig te vallen, maar ‘biologisch gezien niet afwijkend om ze aantrekkelijk te vinden’. Waarom deze groep vaker het slachtoffer is? ‘Het weerspiegelt de mannelijke seksualiteit. Jonge vrouwen zijn het aantrekkelijkst, en het is de kwetsbaarste groep.’
Is dat soort hufterig gedrag, naar jonge meisjes sissen, onderdeel van een soort grensoverschrijdend seksueel continuüm waarin verkrachting het akelige eindpunt is en het ongevraagd betasten van een vrouwenborst ergens in het midden ligt? ‘Ja’, zegt filosoof Sleutels. ‘Het is allemaal impertinent en ontoelaatbaar. Los van het geslacht. Het zijn dingen die mensen niet behoren te doen. Verkrachting is het uiterste op deze schaal.’
De andere experts vinden verkrachting niet in het rijtje thuishoren omdat het ‘abnormaal’ seksueel gedrag is. Evolutionair psycholoog Van Vugt: ‘Seks is geslachtsverkeer op basis van consensus. Als een vrouw nee zegt, is de ‘normale’ man biologisch geprogrammeerd om te stoppen en een andere vrouw te gaan versieren.’ Verkrachten was in de kleinschalige wereld van onze voorouders op de oersteppe ‘waarschijnlijk geen voordelige strategie’, aldus Van Vugt, omdat er represailles volgden. Het gebeurde wel, maar dan in exceptionele omstandigheden, zoals oorlogssituaties ver van huis.
Vervolg artikel Volkskrant
Normaal
Waarom er dan toch mannen zijn die verkrachten? Van Vugt: ‘Het kan zijn dat mannen met een erge seksdrive hun kans grijpen als ze zich onkwetsbaar wanen.’ En hoe hoger aan de top, des te onaantastbaarder men zich doorgaans waant. Om met Trump te spreken: grab them by the pussy.
Ook cultureel antropoloog Braun vindt een verkrachting niet ‘normaal’. ‘Maar het lastige is dat er voorafgaand aan een verkrachting van alles gebeurt waarvan het veel onduidelijker is wat nog normaal of gewenst is. Daar worstelen slachtoffers mee. Die hand op je bil, is dat nou normaal? En denk je er te lang over na, lijkt het alsof je die hand accepteert en wordt het moeilijker om daarna alsnog aan de rem te trekken.’
In afhankelijkheidsrelaties is de verwarring nog groter en lijkt het vaak alsof vrouwen bevriezen als ze worden lastiggevallen, stelt filosoof Sleutels. ‘Een typisch sociaal-cultureel fenomeen.’ Een vreemde die je betast op de dansvloer geef je sneller een mep dan je baas die je het leven zuur kan maken.
Geen enkele #MeToo-dader ziet zichzelf als zieke perverseling. Daarom moeten we daders niet zo framen dat niemand zich er meer in herkent, zegt forensisch psycholoog Wineke Smid. In haar werk heeft Smid voornamelijk te maken met plegers van aanrandingen en verkrachtingen, maar het scala aan seksueel grensoverschrijdend gedrag is groter.
De groep perverselingen is ook daadwerkelijk klein, zegt Smid. Mannen die vooral of alleen opgewonden worden van seks met kinderen of verkrachtingsseks? Het bestaat, maar het is een minderheid. ‘De overgrote meerderheid van seksueel grensoverschrijdend gedrag wordt gepleegd door mannen zonder afwijkende seksuele voorkeuren.’
Smid zou graag zien dat mannen zich meer mengen in het #MeToo-debat. ‘Je hebt vrouwen nodig die de grenzen aangeven en mannen die luisteren en zeggen: ik heb nooit beseft dat mijn gedrag onwenselijk kan zijn, maar nu begrijp ik het.’
Bijsturen
Oerbrein of niet, uitwendige zwellichamen en testosteronische zelfoverschatting ten spijt, geen enkele voorprogrammering is een excuus voor #MeToo-gedrag zeggen de deskundigen eensgezind.
Gedrag is bij te sturen, om te buigen. Culturele factoren kunnen de seksuele strategieën van mannen en vrouwen veranderen. Daar gaat #MeToo over: willen we een samenleving waarin mannen hun kans grijpen om zoveel mogelijk seks te krijgen of niet?
Voor de Weinsteins is het te laat, maar hoe jonger, hoe kneedbaarder. Dat hele idee van mannen die stoer moeten zijn, vrouwen moeten scoren – het zit diep in ons manbeeld verankerd, zegt huisarts en seksuoloog Peter Leusink. Daarom is de hoeveelheid #MeToo-verhalen ook zo overweldigend.
De daders zijn geen enge mannen in bosjes. Het zijn de jongens die naar festivals, clubs en feesten gaan. Jongens die geen idee hebben hoe je een meisje moet versieren en dan maar een beetje beginnen te graaien, jongens die in een roes van alcohol, drugs en jeugdige bravoure geen grenzen zien of willen zien.
Daarom moeten we onze zonen beter opvoeden, zegt Leusink. ‘Als ouders, maar ook als docenten, sportleraren of trainers. Voorbeeldfiguren moeten laten zien wat goed gedrag is. ‘En een jongen die de fout in gaat, mag ook terugkomen op #MeToo-gedrag. Sorry, ik had een dronken kop en ik had niet moeten proberen om aan je billen te zitten.’
Leusink hoopt dat er meer mannen zullen opstaan die de voetbalkantine-cultuur aan de kaak stellen. Die niet meelachen als er een vrouwonvriendelijke grap wordt gemaakt, maar die laten zien hoe je fatsoenlijk met vrouwen omgaat. ‘Dat is belangrijker dan vrouwen op weerbaarheidstraining.’
knuppeltje
07-10-18, 08:32
En dat we met z'n allen het afschuwelijke platvloerse verbale geweld van een ongelooflijk stomme hufter, die een al dan niet vermeend slachtoffer publiekelijk belachelijk maakt, afwijzen, ook als die ongelooflijke stomme hufter de president van het machtigste land is.
knuppeltje
07-10-18, 09:19
Ja ik heb de link van rtl gelezen. Toch betekent dit nu ook weer niet automatisch dat daarmee alle verhalen waarmee vrouwen nu massaal naar buiten komen, dus betrouwbaar en daarmee juist zijn. Ieder geval moet zorgvuldig onderzocht worden.
Vrouwen moeten in die periode geen namen in de openbaarheid brengen zolang schuld van de verdachten nog niet bewezen is door een uitspraak van een rechter. En dan vind ik dat wanneer de namen van alle verdachten van seksuele misdrijven zo gemakkelijk in de openbaarheid komen, dit dan zeker ook moet gelden voor de namen van verdachten van andere ernstige misdrijven. Ook dat is schorem.
Of er echt veel onterechte aanklachten zijn weet ik niet. Zoveel hoor of lees ik daar echt niet over. Volgens mij zijn daar geen enkele betrouwbare cijfers over. Als jij die wel hebt, dan zie ik ze graag tegemoet.
Ik denk dat er door de ongelooflijke problemen die het vervolgen van daders van seksueel geweld kunnen teweegbrengen voor slachtoffers, er gigantisch veel minder aangiftes worden gedaan dan er aan aanrandingen gebeuren.
Dat is gewoon een mythe. Ook als die vrouwen, of andere slachtoffers, aangifte doen zonder de naam van de aangeklaagde bekend te maken, dan wordt die naam door de media in no time onthuld, zeker als daar een rechtszaak van komt. Ook van verdachten van andere ernstige misdrijven. Ongelooflijk dat je met deze opmerking komt.
Bovendien hebben vrouwen, toch zeker binnen een ongelooflijk puriteinse samenleving als de Amerikaanse blanke biblebelt, een achtergestelde positie qua geloofwaardigheid als het om seksueel geweld tegen hen gaat.
Daarnaast is het noch aan jou, noch aam mij, om te bepalen wat vrouwen wel of niet moeten. Je toon in deze is net zo hufterig als van die hork, Trump.
Er zijn verschillende redenen waarom deze rechter naar mijn mening voor deze post afgewezen had moeten worden.
Sowieso omdat hij door meerdere vrouwen wegens aanranding is aangeklaagd. Ook als is zoiets niet eenvoudig te bewijzen, het zal hem toch blijven achtervolgen.
Daarnaast heeft de man verklaard tegen het recht op abortus te zijn. Een regelrechte vrouwonvriendelijke daad, en dat is dan nog zeer vriendelijk uitgedrukt. Ook is de man absoluut tegen het huwelijk tussen mensen van hetzelfde geslacht.
En dat is nog lang niet alles. Tijdens de laatste jaren van Obama hebben de Reps de benoeming van vele rechters op vacante posten in de echelons onder het hoogste college weten tegen te houden. Nu, met een meerderheid in beide kamers, maar wat mogelijk met de volgende tussentijdse verkiezing kan veranderen, doen de Reps er alles aan om al die posten van conservatieve rechters te voorzien.
En uitgerekend deze man gaat nu het oerconservatieve deel in de samenleving in Amerika aan een meerderheid helpen in het hoogste rechtscollege daar. Leve de vooruitgang, zullen we maar zeggen. Lachu!!!!! Braken mag ook.
knuppeltje
07-10-18, 09:29
Neemt allemaal niet weg dat platvloers verbaal geweld geen politieke kleur heeft.
Had ik het over politieke kleur?
Discussie gesloten! 49/51!!
Amerika! Is niet Nederland en Nederland is geen Amerika!
Mannen zijn mannen! En vrouwen zijn vrouwen.
Niks meer of minder!
Is het evenwicht zoek geraakt?
Is allang zoek geraakt.
Door drama en bedrog en geld en eigenbelang en vooral geen gezichtverlies.
Doorgedachte trauma in studie psychiatrische onkunde waaraan je jeugd trauma nooit is weggenomen hiervoor je waarde keus die je is opgedrongen door je geloof en je geloof die je bij geboorte wordt in gefluisterd. Ingefluisterde materie waar je jaren later nog last van hebt en ook nog iemand aan gaat klagen die een groot weldoener is geworden bij de gratie van het volk die die onkunde heeft veroorzaakt heeft en er nooit meer over gaat praten omdat je anderen hierbij door het slijk haalt.
Het is Amerika! Groter dan ....groter dan de rest. Groter dan de vrouw! Groter kan beter omdat beter grootst kan zijn.
Maar dat is niet aan de orde. Wartaal! Van pubers die nu bijna bejaard kunnen zijn en het land vertegenwoordigen, Kinderen denken! Ja wat denken hun kinderen hierover? Waanzinnige ouders die willen boeten voor hun zonden en die zonden zijn nooit begaan, omdat ze zich niks kunnen herinneren.
fijne dag iedereen.....