Bekijk Volledige Versie : Hof : Uitstoot moet omlaag
Rob Gosseling
09-10-18, 10:49
Hof maakt gehakt van verweer Staat: Uitstoot moet omlaag
Bron : AD.nl (https://www.ad.nl/binnenland/hof-maakt-gehakt-van-verweer-staat-uitstoot-moet-omlaag~a8e58244/) - door : Marcia Nieuwenhuis - 9 oktober 2018
De Nederlandse Staat moet meer doen om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen. Dat bepaalde het gerechtshof in Den Haag vandaag. Het hof handhaaft daarmee een geruchtmakende uitspraak van de rechtbank, die meer dan drie jaar geleden klimaatorganisatie Urgenda ook al in het gelijk stelde.
De Nederlandse staat heeft vandaag weer een gevoelige Nederlaag geleden in het al jaren durende juridische gevecht met klimaatorganisatie Urgenda. Het gerechtshof in Den Haag geeft Urgenda gelijk. De Staat moet maatregelen nemen zodat de uitstoot van broeikasgassen in 2020 wordt teruggedrongen met 25 procent ten opzichte van 1990.*
'Dreigend gevaar'
Volgens het Hof is er een verband tussen de uitstoot van broeikassen en de opwarming van de aarde. Het opwarmen zorgt volgens het gerechtshof voor een 'reëel en dreigend gevaar'.*Gejuich en geklap klinkt al direct na het voorlezen van de bijzondere uitspraak in de rechtszaal. Drie jaar geleden spande duurzaamheidsorganisatie Urgenda met bijna negenhonderd mede-eisers een zaak aan om de overheid via de rechter tot meer actie te dwingen tegen verdere opwarming van de aarde. Tot grote verrassing van juristen*won Urgenda.*
Beroep
De regering ging in beroep, omdat de rechter te veel op de stoel van de politiek zou gaan zitten. Dat is een principekwestie: het zou betekenen dat activistische rechters beleid kunnen bepalen. Of dat nou over het klimaat gaat, over defensie of over de zorg. De procedure draait volgens de landsadvocaat dan ook om de vraag op welke wijze de rechter beleidskeuzes van de regering zou moeten toetsen.
Het hof veegde de vloer aan met deze argumenten. ,,De staat handelt onrechtmatig en in strijd met de zorgplicht", luidde het harde oordeel, waarna erin de zaal al 'yes!' klonk. ,,Gelet op de grote gevaren die dreigen te ontstaan, moeten al op korte termijn verdergaande maatregelen worden genomen om de uitstoot van broeikassen terug te dringen."*
'Principiële kwestie'
Het kabinet sluit niet uit dat het bezwaar zal aantekenen tegen de uitspraak in hoger beroep in de Urgenda-zaak. Tegelijkertijd stelt het ministerie van Economische Zaken en Klimaat dat het vonnis van het hof zal worden uitgevoerd. Alleen hoe het kabinet het vonnis wil uitvoeren, wordt niet direct duidelijk uit de eerste reactie van het ministerie.*Voor het ministerie draait de Urgenda-zaak niet zo zeer om klimaatbeleid, als om de vraag hoe beleid van het kabinet door een rechter wordt getoetst. ,,Het gaat om een principiële kwestie. Het kabinet zal de uitspraak goed bestuderen met het oog op eventuele cassatie.''
De wereld kijkt mee
De klimaatzaak van Urgenda inspireerde milieugroepen in de hele wereld om vergelijkbare zaken aan te spannen. Tegen overheden – bijvoorbeeld in België, Ierland, het Verenigd Koninkrijk, Zwitserland en de VS – en tegen bedrijven. Zo begon Milieudefensie, dat vorig jaar een zaak om schone lucht tegen de Staat voerde (en verloor), onlangs*een rechtszaak die Shell moet dwingen te stoppen*met het aanrichten van klimaatschade.*
Kolencentrales
Milieuorganisaties reageren verheugd op de uitspraak van het gerechtshof in de klimaatzaak tegen de Staat. ,,Urgenda schrijft hiermee opnieuw geschiedenis'', aldus Milieudefensie. Greenpeace noemt de uitspraak ,,een fantastische overwinning voor Nederland en het klimaat''. Volgens de milieuorganisatie kan het niet anders dan dat alle kolencentrales nu versneld uit bedrijf gehaald moeten worden.*
,,Want met het huidige beleid gaat de opgelegde 25 procent CO2-reductie in 2020 zeker niet gehaald worden'', zegt campagneleidster Faiza Oulahsen. ,,We zijn blij dat de overheid nu op de vingers getikt wordt en aan haar beloften wordt gehouden.''
Greenpeace verwijst ook naar het laatste tussenrapport van VN-klimaatpanel IPCC. Daarin wordt gewaarschuwd dat verregaande ingrepen nodig zijn om de opwarming van de aarde tot*onder de 1,5 graad te beperken. ,,De tijd dringt en er zijn onmiddellijk maatregelen nodig'', zegt Oulahsen.
Rob Gosseling
09-10-18, 11:01
Goede uitspraak. In een rijk land als Nederland kan het ook. En die noodzakelijke extra windmolens moeten er ook komen eventueel tegen de wil van omwonenden. Daarnaast moet de aanschaf van electrische autos door betere belastingsmaatregelen aantrekkelijker worden. Nu zijn die nog steeds te duur.
We kunnen er niet omheen om ook de bevolkingsgroei te betrekken bij milieuproblemen en de opwarming van de aarde. En dat moet verder gaan dan de simpele constatering dat de massa mensen op de wereld de grootste oorzaak zijn. Dat weten we wel. Er kan gewoon niets meer bij. De wereldbevolking moet krimpen en wel drastisch.
Rob Gosseling
09-10-18, 11:28
VN: Naderende 'klimaatcatastrofe' vereist grote veranderingen
Bron : NU.nl (https://www-nu-nl.cdn.ampproject.org/v/s/www.nu.nl/klimaat/5502713/vn-naderende-klimaatcatastrofe-vereist-grote-veranderingen.amp?amp_js_v=a2&_gsa=1&usqp=mq331AQCCAE%3D#referrer=https%3A%2F%2Fwww.goo gle.com&_tf=Van%20%251%24s&share=https%3A%2F%2Fwww.nu.nl%2Fklimaat%2F55027 13%2Fvn-naderende-klimaatcatastrofe-vereist-grote-veranderingen.html) - door : Zico Ruiter - 8 oktober 2018
Het wetenschappelijk*klimaatpanel (IPCC) van de Verenigde Naties waarschuwt maandag in een uitgebreid rapport over de verstrekkende gevolgen van de opwarming van de aarde. Het kan het definitieve einde van koraalriffen betekenen en complete ecosystemen onherstelbaar beschadigen.
In het rapport wordt gekeken naar wat er kan worden gedaan om de opwarming te beperken tot 1,5 graad en kan ook wel worden gezien als de laatste wetenschappelijke waarschuwing. En het is een grote waarschuwing: als we de huidige beloften van landen volgen om de uitstoot te beperken, dan stevenen we af op een opwarming van 3 graden in 2100 ten opzichte van het pre-industriële niveau rond 1850. Momenteel ligt de opwarming rond 1 graad.
Het rapport toont het grote verschil tussen 1,5 graad en 2 graden opwarming. Drie concrete verschillen:
• Bij 1,5 graad opwarming ligt de zeespiegel in 2100 gemiddeld 10 centimeter lager dan bij 2 graden opwarming. In het laatste geval krijgen twintig*miljoen meer mensen te maken met risico's van overstromingen.
• Bij 1,5 graad opwarming komt een ijsvrije zomer in het Noordpoolgebied gemiddeld één keer per honderd jaar voor. Bij 2 graden opwarming is dat één keer per tien jaar.
• Bij 1,5 graad opwarming verdwijnt 70 tot 90 procent van de koraalriffen. Vrijwel al het koraal verdwijnt bij 2 graden opwarming.
Het IPCC schetst desastreuze scenario's die bij een opwarming van 2 graden waarschijnlijk zijn. Zo kan het leefgebied van duizenden planten- en diersoorten gehalveerd zijn. Watervoorraden slinken en landbouwgrond wordt minder vruchtbaar. De kans op extreme weersomstandigheden als hitte en overstromingen neemt toe. Volgens het rapport zal dat tot armoede bij honderden miljoenen mensen leiden.
KNMI-wetenschapper Rob van Dorland is hoofd van de Nederlandse delegatie bij IPCC. Hij stelt dat hoe meer de aarde opwarmt, hoe nadeliger de effecten zullen zijn. Bovendien neemt het risico van zogenoemde 'tipping points' toe naarmate de aarde meer opwarmt, zoals versnelde zeespiegelstijging en onherstelbare schade aan ecosystemen.
"Zo'n tipping point dat mogelijk optreedt tussen de 1,5 en 2 graden is bijvoorbeeld het versneld afkalven van Antarctica. We zien al dat ijsplaten verdwijnen. Dat heeft nog niet direct invloed op de zeespiegel, maar door dat afbreken valt de druk weg van het achterliggende gletsjerijs. Dat leidt tot versnelde smelting en kan meters stijging veroorzaken. Het Nederlands belang bij het zo laag mogelijk houden van de zeespiegel is duidelijk."
Bij een opwarming van 2 graden komt een ijsvrije zomer in het Noordpoolgebied één keer in de tien jaar voor. (Foto: Hollandse Hoogte)
91 auteurs en 114 coauteurs werkten aan rapport
Het rapport is een compilatie van alle bestaande klimaatwetenschap met betrekking tot opwarming en*samengevat in een document van 33 pagina's*dat overheden kunnen gebruiken bij besluitvorming. Het verzoek tot dit onderzoek werd gedaan tijdens de klimaattop van 2015 in Parijs. In het beroemde akkoord van destijds werd afgesproken dat de aarde in het jaar 2100 niet meer dan 'ruim onder 2 graden' warmer mag zijn. De 195 landen die het akkoord ondertekenden, spraken ook het streven uit om die opwarming tot 1,5 graad te beperken. Momenteel ligt de mondiale opwarming rond 1 graad.
Het samenstellen van het rapport was een monnikenwerk. Maar liefst 91 auteurs en 114 coauteurs werkten anderhalf jaar lang aan het verzamelen en analyseren van wetenschappelijke gegevens. De Nederlandse klimaatonderzoeker Heleen de Coninck van de Radboud Universiteit was als een van de veertien hoofdauteurs nauw betrokken bij de totstandkoming van het rapport.
De afgelopen week werkte De Coninck met haar collega's in Zuid-Korea aan de samenvatting van het rapport, dat door alle aangesloten overheden moet worden goedgekeurd. "Woord voor woord wordt de samenvatting gekeurd door alle regeringen die betrokken zijn", legt de wetenschapper uit.
Dat kan soms stroef lopen. Landen hebben hun eigen belangen en zo kan het voorkomen dat landen met een groot aandeel in de fossiele industrie dwars gaan liggen op bepaalde punten. De Coninck wijst erop dat per paragraaf wordt bekeken of iedereen het eens is met de bewoording en de cijfers. "Uiteindelijk accepteren de landen dit rapport als stand van de wetenschap. Dat proces maakt dit rapport veel invloedrijker dan andere rapporten."
Ondanks de dringende boodschap van het rapport, blijven veel onderzoekers hoopvol. Volgens de wetenschappers vereist het beperken van de opwarming "snelle, ingrijpende en ongekende veranderingen in alle aspecten van de samenleving". Het zal veel geld kosten, maar de mogelijkheden om de opwarming te beperken liggen nog open.
Overheden niets voorschrijven
Het is niet de taak van het IPCC om overheden voor te schrijven wat er gedaan moet worden. Het instituut schotelt enkel de opties voor, die volgens de onderzoekers mogelijkheden zijn om de opwarming te beperken. Het rapport kan gelden als richtlijn voor overheden wanneer er besloten moet worden over economische maatregelen als gevolg van de stijgende temperatuur. Enkele vereisten die het rapport noemt om de opwarming te beperken tot 1,5 graad:
• De mondiale uitstoot van broeikasgassen verminderen met 45 procent in 2030 ten opzicht van 2010. In 2050 moet de uitstoot tot het nulpunt gereduceerd zijn.
• Het gebruik van steenkool reduceren tot vrijwel 0 in 2050.
• Duurzame energie zorgt in 2050 voor 85 procent van de wereldwijde elektriciteit.
Klimaatonderzoeker De Coninck kan begrijpen dat mensen het lastig vinden om het verschil te zien in die halve graad opwarming. "Het is niet alsof je de thermostaat in je huis een halve graad warmer zet. Dat merk je nauwelijks", legt ze uit.
"Op wereldniveau is het anders. Het is niet de hele tijd die gemiddelde temperatuur. Dat schommelt. Als je dan een halve graad verschil hebt, betekent dat veel meer temperatuurvariatie op veel verschillende plekken. En juist die variaties, de uitschieters, zijn schadelijk. En als de oceanen opwarmen, zet het water uit, waardoor de zeespiegel stijgt. Een halve graad maakt daar verschil: 10 centimeter in 2100 tussen 1,5 en 2 graden. Dat is erg relevant voor Nederland."
De Coninck wijst ook op de mogelijkheid om CO2 uit de lucht te halen en onder de grond te stoppen om als het ware een 'noodkoeling' te bewerkstelligen, als we tijdelijk over de 1.5 graad*heen gaan en terug moeten. "Je kunt bijvoorbeeld bossen aanplanten. Daar moet je dan wel veel land voor vinden en die bomen moeten natuurlijk ook blijven staan, anders komt de koolstof die de bomen hebben opgevangen weer vrij."
Een andere optie is biomassa in een elektriciteitscentrale verwerken en de vrijkomende CO2 afvangen en onder de grond opslaan. "Die biomassa kan bijvoorbeeld bomen zijn die simpelweg door te groeien CO2 uit de lucht hebben gehaald", aldus De Coninck. "Als je die verbrandt, komt de CO2 weer in de lucht terecht. Maar als je die CO2 opvangt en onder de grond stopt, bijvoorbeeld in een uitgeput gasveld, dan heb je netto CO2 uit de lucht gehaald. Dat zit nog in een vroege fase. Maar met flinke investeringen is er eigenlijk geen reden waarom dat niet zou moeten lukken."
Wat kan de burger doen?
Zoals het rapport stelt, zal het beperken van de opwarming invloed hebben in alle lagen van de samenleving. De bal ligt dan wel bij de overheden, die in december bij de volgende klimaattop het rapport gaan bespreken. Maar het IPCC wijst erop dat individuen hun gedrag ook kunnen aanpassen om een steentje bij te dragen, en hetzelfde geldt voor bedrijven, gemeenten en financiële instellingen.
Het minder eten van vlees, elektrisch autorijden,*en minder vervuilende producten gebruiken zijn enkele voorbeelden. Volgens de onderzoekers gaat het niet alleen om technologie, maar ook over de manier waarop we leven. Het IPCC geeft ook ideeën over hoe overheden kunnen stimuleren dat mensen zelf gaan bijdragen aan de grote verandering waar iedereen bij betrokken is.
Wat gaat het kosten?
Het beperken van de opwarming zal niet goedkoop zijn. Volgens het rapport vereist het tot 2035 jaarlijks een extra investering van ruim 2 biljoen euro. Maar de onderzoekers wijzen erop dat je de baten en de lasten tegen elkaar moet opwegen. Zo is het terugdringen van uitstoot op korte termijn goedkopen dan op een later moment de CO2 uit de lucht halen. Daarnaast is de economische groei volgens het rapport bij 1,5 graad opwarming groter dan bij 2 graden opwarming.
"Economische veranderingen zitten vooral in wat voor investeringen er worden gedaan", zegt De Coninck. "Banken lenen geld uit voor groene activiteiten. Met overheidsinstrumenten kun je dat stimuleren. De financiële sector is erg belangrijk in dit vraagstuk. Je hebt een flinke toename nodig in investeringen in hernieuwbare energie en een flinke afname in investeringen in fossiele brandstoffen."
"We stellen geen deadline, want dat is moeilijk te voorspellen", zegt De Coninck. "Die 1,5 graad bereiken we tussen 2030 en 2050. Het is een hele klus om dat te berekenen en daarbij heb je veel onzekerheden. We weten niet hoe we onze emissies zullen verminderen en er bestaan veel onzekerheden rondom hoe het klimaat reageert op die hoeveelheden emissies."
Nieuw akkoord in december
Politieke leiders moeten nu besluiten over hoe het probleem wordt aangepakt. Het rapport zal in december tijdens de klimaatconferentie van 2018 in het Poolse Katowice verder besproken worden. Hier wordt gekeken hoe het met de doelstellingen van het Parijs-akkoord staat. Het is de bedoeling dat er een nieuw akkoord wordt gesloten. Al zal dat niet makkelijk worden. De politieke situatie is sinds Parijs veranderd, nu grootvervuiler Verenigde Staten heeft gezegd uit het Parijs-akkoord te willen stappen.
De wetenschappers blijven niettemin hoopvol. "We moeten onze stinkende best gaan doen, maar het is nog mogelijk", zegt wetenschapper De Coninck. "Het is niet uitgesloten dat we onder die 1,5 graad blijven in 2100."
KNMI-wetenschapper Van Dorland benadrukt de urgentie: "Stel we stoppen morgen met de uitstoot, dan blijven we onder de 1,5 graad opwarming. Maar de uitstoot is van zo'n niveau, dat we niet meer zoveel ruimte hebben voordat we bij die 1,5 graad komen. De transitie naar een maatschappij zonder uitstoot kost veel tijd, dus het is de vraag of we op tijd zijn. Hoe langer het duurt, hoe meer je moet vertrouwen op technieken die nog niet breed voor handen is".
.
.
Gerechtshof 's-Gravenhage overweegt:
Gevaarlijke klimaatverandering? Ernst van de situatie.
44. Het hof gaat uit van de ten processe gebleken (deels hiervoor al vermelde) feiten en omstandigheden. Voor de duidelijkheid zet het hof de belangrijkste elementen hierna nog eens op een rij:
• Er is een direct, lineair verband tussen de door de mens veroorzaakte (antropogene) uitstoot van broeikasgassen, die mede wordt veroorzaakt door verbranding van fossiele brandstoffen, en de opwarming van de aarde. Eenmaal uitgestoten CO2 blijft honderden jaren, zo niet langer, in de atmosfeer aanwezig.
• De aarde is sinds het pre-industriële tijdperk ongeveer 1,1º C opgewarmd. Tussen 1850 en 1980 bedroeg de opwarming ongeveer 0,4º C; sindsdien (in minder dan veertig jaar) is de aarde met 0,7 º C verder opgewarmd tot het huidige niveau van 1,1º C (zie onder meer de grafiek ‘Wereldwijde opwarming 1880-2017 (NASA)’ getoond door Urgenda als derde dia bij pleidooi). De verwachting is dat deze opwarming verder zal versnellen, met name omdat uitgestoten broeikasgassen hun volledige opwarmende werking pas na 30 tot 40 jaar bereiken.
• Indien de aarde met substantieel meer dan 2° C opwarmt, veroorzaakt dit onder meer overstromingen door zeespiegelstijging, hittestress door intensievere en langere hitteperiodes, toename van ziekten van de luchtwegen door verslechterde luchtkwaliteit, droogtes (met hevige bosbranden), toenemende verspreiding van infectieziekten en ernstige overstromingen als gevolg van overvloedige regenval, verstoring van de voedselproductie en de drinkwatervoorziening. Ook worden ecosystemen, flora en fauna aangetast, en treedt verlies van biodiversiteit op. De Staat heeft de hierop betrekking hebbende stellingen van Urgenda niet (gemotiveerd) bestreden, evenmin als de stelling van Urgenda dat een inadequaat klimaatbeleid in de tweede helft van deze eeuw tot honderdduizenden slachtoffers in (alleen) West-Europa zal leiden.
• Naarmate de opwarming verder voortschrijdt nemen niet alleen de gevolgen in ernst toe. Cumulatie van CO2 in de atmosfeer kan ertoe leiden dat het klimaatveranderingsproces een ‘tipping point’ bereikt, hetgeen een abrupte klimaatverandering tot gevolg kan hebben waarop noch mens noch natuur zich behoorlijk kan instellen. Het risico op dergelijke ‘tipping points’ neemt “at a steepening rate” toe bij een temperatuurstijging tussen de 1 en 2 °C (AR5 p. 72).
• De wereldwijde emissies van broeikasgassen vertonen nog steeds een stijgende lijn. Zie onder meer dia 2, getoond door Urgenda bij pleidooi; European Database for Global Atmosferic Research (EDGAR) 2017, ‘Global greenhouse gas emissions, per type of gas and sources, including LULUCF’).
• Ook in Nederland is de uitstoot van CO2 onverminderd hoog gebleven. De lichte daling van de emissie van broeikasgassen in Nederland de laatste jaren valt slechts toe te schrijven aan het teruglopen van de uitstoot van andere (minder gevaarlijke) broeikasgassen (zie dia 16 getoond door Urgenda bij pleidooi). CO2 is het belangrijkste broeikasgas; 85% van de door Nederland uitgestoten broeikasgassen bestaat uit CO2.
• Er bestaat – ook tussen partijen – consensus dat de mondiale temperatuurstijging in ieder geval ruim onder de 2º C moet worden gehouden, terwijl een ‘veilige’ temperatuurstijging niet meer dan 1,5º C mag bedragen, dit alles ten opzichte van het pre-industriële niveau.
• Om de tweegradendoelstelling te bereiken mag de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer niet hoger worden dan ongeveer 450 ppm. Voor een opwarming van niet meer dan 1,5º C (het streven van het Akkoord van Parijs) moet de mondiale concentratie broeikasgassen nog aanzienlijk lager uitkomen (minder dan 430 ppm). De huidige concentratie bedraagt ongeveer 401 ppm. Dit betekent dat de concentratie broeikasgassen in de atmosfeer nog maar beperkt mag stijgen. De kans om nog het streefgetal van 1,5º C te halen is uitermate klein geworden. Beperking van de opwarming tot ruim minder dan 2º C (waartoe ook Nederland zich heeft verbonden bij het Verdrag van Parijs) zal in ieder geval aanzienlijke inspanningen vergen.
• Hoe langer het duurt voordat de noodzakelijke emissiereductie wordt gerealiseerd, hoe groter de totale hoeveelheid uitgestoten CO2 is en hoe eerder het resterende carbon budget is opgebruikt (zie ook r.o. 4.32 van het bestreden vonnis en de daarin opgenomen grafieken).
45. Blijkens het voorgaande moet dan ook naar het oordeel van het hof worden gesproken van een reële dreiging van een gevaarlijke klimaatverandering, waardoor er een ernstig risico bestaat dat de huidige generatie ingezetenen zal worden geconfronteerd met verlies van leven en/of verstoring van het gezinsleven. Zoals het hof hiervoor heeft overwogen, volgt uit de artikelen 2 en 8 EVRM een verplichting voor de Staat om tegen deze reële dreiging bescherming te bieden.
Conclusie
71. Samengevat volgt uit het voorgaande dat de Staat tot nu toe te weinig heeft gedaan om een gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen en te weinig doet om deze achterstand in te halen, althans op de korte termijn (tot eind 2020). Doelstellingen voor 2030 en daarna kunnen niet wegnemen dat een gevaarlijke situatie dreigt te ontstaan die vereist dat nu wordt ingegrepen. Naast de risico’s zijn in dat verband ook de maatschappelijke kosten van belang. Naarmate er later wordt ingezet op reductie neemt het carbonbudget sneller af en moeten op dat latere tijdstip aanzienlijk verdergaande maatregelen worden genomen, zoals de Staat erkent (memorie van grieven 5.28), om uiteindelijk in 2050 het gewenste niveau van 95% reductie te bereiken. In dit verband verdient ook aandacht de volgende (in r.o. 2.19 van het vonnis geciteerde) passage uit AR5 : “(…) Delaying mitigation efforts beyond those in place today through 2030 is estimated to substantially increase the difficulty of transition to low-longer-term emissions levels and narrow the range of options consistent with maintaining temperature change below 2º C relative to pre-industrial levels.”
72. De Staat kan zich evenmin verschuilen achter de reductiedoelstelling van 20% in 2020 in EU-verband. In de eerste plaats acht ook de EU vanuit klimaatwetenschappelijk oogpunt een grotere reductie in 2020 noodzakelijk. Daarbij komt dat de EU als geheel naar verwachting zal uitkomen op een reductie van 26-27% in 2020; veel hoger dus dan de overeengekomen 20%. Verder laat het hof meewegen dat Nederland als Annex I-land in het verleden telkenmale de ernst van de klimaatsituatie heeft onderschreven en, met name op basis van klimaatwetenschappelijke argumenten, jarenlang is uitgegaan van een reductie per 2020 van 25% tot 40%, met een concreet beleidsdoel van 30% tegen dat tijdstip. Na 2011 is dit beleidsdoel teruggebracht tot 20% per 2020 in EU verband, zonder wetenschappelijke onderbouwing en ondanks het feit dat steeds meer bekend werd over de ernstige gevolgen van de uitstoot van broeikasgassen voor de opwarming van de aarde.
73. Op grond hiervan is het hof van oordeel dat de Staat zijn op de artikelen 2 en 8 EVRM gebaseerde zorgplicht schendt door niet per eind 2020 tenminste 25% te willen reduceren. Een reductie van 25% moet als een minimum worden beschouwd, waarbij recente inzichten over een nog verdergaande reductie in verband met de 1,5°C-graden doelstelling nog buiten beschouwing zijn gelaten. Bij dit oordeel heeft het hof in aanmerking genomen dat Nederland op basis van het huidige voorgenomen beleid in 2020 naar verwachting 23% zal reduceren. Dat is niet veel minder dan 25%, maar hierbij geldt een onzekerheidsmarge van 19-27%. Deze onzekerheidsmarge betekent dat er een reële kans is dat de reductie (substantieel) lager uitkomt dan 25%. Een dergelijke onzekerheidsmarge is niet acceptabel. Nu er verder duidelijke aanwijzingen zijn dat de huidige maatregelen ontoereikend zullen zijn om een gevaarlijke klimaatverandering te voorkomen (dus nog los van de vraag of het huidige beleid daadwerkelijk zal worden uitgevoerd), dient mede op grond van het voorzorgsbeginsel voor maatregelen te worden gekozen die wel veilig zijn, althans zo veilig mogelijk zijn. Tegen een dergelijke onzekerheidsmarge verzetten zich ook de zeer grote gevaren die een stijging van de temperatuur met 2°C of 1,5°C, laat staan een hogere stijging, meebrengen, welke gevaren de Staat niet heeft bestreden. Overigens is het percentage van 23% gunstiger geworden door de nieuwe berekeningsmethodiek van de NEV 2015, waarbij wordt uitgegaan van een hogere uitstoot van broeikasgassen in 1990 dan de uitstoot waarvan de rechtbank is uitgegaan. Hierdoor wordt het theoretische reductiepercentage eerder bereikt, hoewel de situatie in wezen ernstiger is (zie ook r.o. 21 van dit arrest)
74. Op deze gronden faalt ook het beroep van de Staat op zijn wijde ‘margin of appreciation’. Het hof wijst er daarnaast op dat de Staat die ruimte in ieder geval wel heeft bij de keuze van de maatregelen die hij neemt om de doelstelling van tenminste 25% reductie in 2020 te halen.
75. Verdere verweren van de Staat hoeven niet te worden besproken. Zoals hiervoor in r.o. 3.9 overwogen kan geen verdergaande reductie dan tenminste 25% per 2020 worden toegewezen, zodat het hof hiermee zal volstaan.
Slotsom
76. Al het voorgaande leidt tot de slotsom dat de Staat onrechtmatig handelt (want in strijd met de zorgplicht van de artikelen 2 en 8 EVRM) door verdere reductie per eind 2020 na te laten en dat de Staat tenminste 25% moet reduceren per eind 2020. De grieven van de Staat die betrekking hebben op het oordeel van de rechtbank over de gevaarzettingsleer hoeven bij deze stand van zaken niet te worden behandeld. Het vonnis zal dan ook worden bekrachtigd. De grieven in het principaal appel behoeven verder geen afzonderlijke behandeling. Voor zover die grieven van belang zijn voor de beoordeling van het incidenteel appel zijn zij in het voorgaande behandeld. De Staat zal als de in hoger beroep in het ongelijk gestelde partij worden veroordeeld in de kosten van het principaal appel en het incidenteel appel.
arrest gerechtshof:
ECLI:NL:GHDHA:2018:2591
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2015:7145&showbutton=true
daaraan voorafgaande uitspraak rechtbank:
ECLI:NL:RBDHA:2015:7145
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2018:2591&showbutton=true
In Nederland ligt dat moeilijk, omdat de scheiding der machten hier zó wordt uitgelegd, dat de rechter de overheid niet echt mag controleren. Wij hebben dan ook geen grondwettelijk hof, zoals veel andere landen wel.
We hebben het middeleeuws klimaatoptimum gehad, iets van 300 jaar lang met zeer hete en droge mediterrane zomers. De daaropvolgende 400 jaar de Kleine IJstijd. Is hier door de eeuwen heen niet simpelweg sprake van een klimaatconjunctuur waarbij warme en koude periodes elkaar afwisselen? Op de 4.5 miljard jaar dat de aarde bestaat zijn een paar honderd jaar aan meting nietszeggend.
We hebben het middeleeuws klimaatoptimum gehad, iets van 300 jaar lang met zeer hete en droge mediterrane zomers. De daaropvolgende 400 jaar de Kleine IJstijd. Is hier door de eeuwen heen niet simpelweg sprake van een klimaatconjunctuur waarbij warme en koude periodes elkaar afwisselen? Op de 4.5 miljard jaar dat de aarde bestaat zijn een paar honderd jaar aan meting nietszeggend.
Aan de kant van de weg ligt een lijk met een 9mm kogel in het hoofd.
Conclusie van de recherche, na raadpleging van de patholoog-anatoom: de man is doodgeschoten met een pistool.
Tegenargument: Ook in de middeleeuwen vond men wel lijken aan de kant van de weg; dat kwam toen zelfs aanzienlijk vaker voor dan tegenwoordig, pistolen waren toen nog niet uitgevonden.
k denk , dat een rechtbank van dit argument terecht niet onder de indruk zal zijn.
knuppeltje
10-10-18, 12:21
In Nederland ligt dat moeilijk, omdat de scheiding der machten hier zó wordt uitgelegd, dat de rechter de overheid niet echt mag controleren. Wij hebben dan ook geen grondwettelijk hof, zoals veel andere landen wel.
Inderdaad. Maar een rechter mag wel een oordeel vellen over of een wet aan internationale verdragen die we gesloten hebben voldoet. Ook betreffend milieuverdragen. Maar ik zou niet weten welke sancties hier een rechter de regering kan opleggen. Al geloof ik niet dat de regering echt stoïcijns doof zou zijn voor een negatieve uitspraak. En, er is nog altijd de weg naar het Europese Hof. En daarnaast is er nog de betreffende EU-commissie.
Maar ik vermoed dat, zoals gisteren iemand op de tv zei, we nu de luiken van de Titanic al aan het openzetten zijn. Wij maar schelden op die maffe Trump, met zijn opzeggen van het klimaatakkoord, en terecht, maar hier is het ook niet anders dan 'much to little and far to late'. Ik vrees dat het ook zal blijven.
We hebben het middeleeuws klimaatoptimum gehad, iets van 300 jaar lang met zeer hete en droge mediterrane zomers. De daaropvolgende 400 jaar de Kleine IJstijd. Is hier door de eeuwen heen niet simpelweg sprake van een klimaatconjunctuur waarbij warme en koude periodes elkaar afwisselen? Op de 4.5 miljard jaar dat de aarde bestaat zijn een paar honderd jaar aan meting nietszeggend.
Je zou haast denken dat duizenden onderzoeken van duizenden experts dat wel weten en daar wel rekening mee hebben gehouden. Denk je niet?
Dan nog, ongeacht de verhouding 'natuurlijk' <> 'door de mens veroorzaakt', het probleem is daar en moet worden opgelost.
Alleen een zeer klein groepje idioten ontkent nog dat de aarde opwarmt. Ik dacht dat zelfs Trump de opwarming wel erkent, maar beweert dat de mens er niets mee te maken heeft. In dat geval heb je nog steeds een probleem. Tenzij het hem niet kan schelen dat Miami onder water verdwijnt, o.a..
Nou ja, lees zelf: hij brabbelt onbegrijpelijke onzin: https://www.huffingtonpost.com/entry/trump-global-warming_us_5601d04fe4b08820d91aa753
Inderdaad. Maar een rechter mag wel een oordeel vellen over of een wet aan internationale verdragen die we gesloten hebben voldoet.
Nee, helaas ook dat niet. Art. 120 van de grondwet. Ik moest het ff opzoeken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Toetsingsrecht#Nederlandse_situatie
Maar ik vermoed dat, zoals gisteren iemand op de tv zei, we nu de luiken van de Titanic al aan het openzetten zijn. Wij maar schelden op die maffe Trump, met zijn opzeggen van het klimaatakkoord, en terecht, maar hier is het ook niet anders dan 'much to little and far to late'. Ik vrees dat het ook zal blijven.
Tsja met die VVD die voortdurend op de rem staat...wanneer zouden ze wijzer worden.
Je zou haast denken dat duizenden onderzoeken van duizenden experts dat wel weten en daar wel rekening mee hebben gehouden. Denk je niet?
Dan nog, ongeacht de verhouding 'natuurlijk' <> 'door de mens veroorzaakt', het probleem is daar en moet worden opgelost.
Alleen een zeer klein groepje idioten ontkent nog dat de aarde opwarmt. Ik dacht dat zelfs Trump de opwarming wel erkent, maar beweert dat de mens er niets mee te maken heeft. In dat geval heb je nog steeds een probleem. Tenzij het hem niet kan schelen dat Miami onder water verdwijnt, o.a..
Helaas! Heb het nog nooit zo jammer gevonden dat ik hier met je van mening verschil.
Met name in de VS is dit krankzinnig. Omstreeks 2014 wees 80% (!) van mensen die zich “republikein” noemen het idee van klimaatverandering door menselijke oorzaken af.
Klimaatverandering is socialistisch.
Maar ik vermoed dat, zoals gisteren iemand op de tv zei, we nu de luiken van de Titanic al aan het openzetten zijn. Wij maar schelden op die maffe Trump, met zijn opzeggen van het klimaatakkoord, en terecht, maar hier is het ook niet anders dan 'much to little and far to late'. Ik vrees dat het ook zal blijven.
Ik heb misschien liever Trump dan Canada. Met Trump weet je wat je hebt. Canadese politici zijn schijnheilige … (ik bespaar je mn scheldwoorden).
Canada ondertekent braaf het Accoord van Parijs (na zich eerder wel uit 'Kyoto' terug te hebben getrokken), en voert de gepaste toneelstukjes met de gepaste woorden op.
Maar Canada exploiteert steeds meer teerzandolie. En Canada heeft samen met oliemaatschappijen sinds 2010 een MASSIEVE lobby in de EU gevoerd voor export van teerzandolie naar de EU.
Het is zeker dat Canada zijn gefingeerde “klimaatdoelen” ver zal overschrijden.
(Ben Canada aan het bestuderen i. v. m. pseudo-hiv ceta, dat mede dient voor export van Canada's teerzandolie naar EU-landen).
knuppeltje
11-10-18, 08:47
Nee, helaas ook dat niet. Art. 120 van de grondwet. Ik moest het ff opzoeken: https://nl.wikipedia.org/wiki/Toetsingsrecht#Nederlandse_situatie
Tsja met die VVD die voortdurend op de rem staat...wanneer zouden ze wijzer worden.
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vkjaj9cxpxtx/artikel_94_voorrang_internationale
Volgens artikel 94 van de grondwet stelt dat de Nederlandse wetgeving niet van toepassing is als deze in strijd is met internationale verdragen. In dit artikel staat dat afspraken in internationale verdragen en beslissingen belangrijker zijn dan Nederlandse wetten.
Er staat letterlijk: Als het om het om in die verdragen vastgelegde rechten en plichten van burgers geldt, iedere overheidsorganisatie en iedere rechter de plicht heeft de Nederlandse wet niet toe te passen, als een internationaal verdrag anders zegt dan onze wet.
Bij mijn weten heeft de Nederlandse overheid dan ook processen voor een Nederlandse rechtbank verloren, waar het om uitkeringen van pensioenen aan wat wij eerder onze gastarbeiders noemden, om maar een voorbeeld te noemen. Maar dit doe ik even vanuit mijn geheugen.
Mwa, ik denk dat ze bij meerdere partijen de kop diep in het zand steken.
Er staat letterlijk: Als het om het om in die verdragen vastgelegde rechten en plichten van burgers geldt, iedere overheidsorganisatie en iedere rechter de plicht heeft de Nederlandse wet niet toe te passen, als een internationaal verdrag anders zegt dan onze wet.
Dat klopt, maar dat is niet hetzelfde als dat de rechter het recht heeft regeringsbeleid te toetsen. Aan wat dan ook. Dat is iets anders.
Bovendien gaat het hier over rechten en plichten van burgers. Dat is een andere kwestie dan overheidsbeleid.
Dus ik ben bang dat die vlieger niet opgaat. Maar ik ben geen jurist.
Helaas! Heb het nog nooit zo jammer gevonden dat ik hier met je van mening verschil.
Ik zie geen verschil van mening :)
knuppeltje
14-10-18, 19:01
Dat klopt, maar dat is niet hetzelfde als dat de rechter het recht heeft regeringsbeleid te toetsen. Aan wat dan ook. Dat is iets anders.
Bovendien gaat het hier over rechten en plichten van burgers. Dat is een andere kwestie dan overheidsbeleid.
Dus ik ben bang dat die vlieger niet opgaat. Maar ik ben geen jurist.
Dat laatste ben ik ook niet. Maar, zoals je ook zelf aangeeft is het mogelijk als het om belangen van burgers gaat, iets dat ik hiervoor al aan de hand van artikel 94 aangaf, zit daar toch een mogelijkheid dat een rechter een uitvoering van een Nederlandse wet kan toetsen aan internationale verdragen die Nederland heeft ondertekend.
Ergens ben je het toch met mee eens. Maar het is inderdaad een toetsing niet vooraf maar achteraf. En dat alleen als iemand een rechtszaak aanspant. Maar ook dat is volgens mij ook een toetsing. Tenzij ik abuis heb.
.
:chinees: De EU overweegt klimaatdoelen te verhogen. In december 2018 komt daar een conferentie over (COP24).
BusinessEurope, belangenorganisatie van grote europese bedrijven, heeft zn communicatiestrategie daarvoor opgesteld. Deze communicatiestrategie is gelekt.
https://www.euractiv.com/wp-content/uploads/sites/2/2018/09/Business-Europe-strategy-memo.pdf
Wat wil BusinessEurope en wat is de communicatiestrategie?
:chinees:
● Positief zijn, zolang het bij een politieke standpuntbepaling blijft, zonder implicaties voor EU-regelgeving.
● Tegen meer ambitieuze doelstellingen pleiten.
● Daarbij de standaard argumenten gebruiken: “global playing field”, “wij kunnen anderen niet compenseren”, enz.
● Het proces aanvechten, bijvoorbeeld aanvoeren dat meer duidelijkheid over cijfers nodig is, dat een impact assessment nodig is (…).
● De kwestie zo klein mogelijk maken, met als argument dat hogere ambities niet het belangrijkste zijn. (...)
:chinees: Dit wekt niet de indruk dat BusinessEurope wil meewerken aan het halen van klimaatdoelen.
opmerking
Het proces aanvechten en wat daar bij staat is een standaard manier van sabotage door lobby's in de EU.
Deze manier van sabotage is in beeld gebracht in onderstaande tekening.
http://i66.tinypic.com/2kq0ir.png
Je zou haast denken dat duizenden onderzoeken van duizenden experts dat wel weten en daar wel rekening mee hebben gehouden. Denk je niet?
Dan nog, ongeacht de verhouding 'natuurlijk' <> 'door de mens veroorzaakt', het probleem is daar en moet worden opgelost.
Alleen een zeer klein groepje idioten ontkent nog dat de aarde opwarmt. Ik dacht dat zelfs Trump de opwarming wel erkent, maar beweert dat de mens er niets mee te maken heeft. In dat geval heb je nog steeds een probleem. Tenzij het hem niet kan schelen dat Miami onder water verdwijnt, o.a..
Nou ja, lees zelf: hij brabbelt onbegrijpelijke onzin: https://www.huffingtonpost.com/entry/trump-global-warming_us_5601d04fe4b08820d91aa753
In dat licht bezien kan je je afvragen of een windmolentje in Nederland meehelpt de opwarming een halt toe te roepen. Kunnen wij dat überhaupt wel bewerkstelligen? Die studie staat bol van aannames.
Schonere lucht, vooral in drukke gebieden ben ik uiteraard voor, kolencentrales mogen ook dicht.
We weten gewoon (nog) niet welke kant de vooruitgang ons brengt. Om op onderbuikgevoelens, aannames en ideologie nu miljarden te steken in windmolens lijkt mij te overhaast.
Wat ik mis zijn de discussies tussen deskundigen. Velen nemen mij erg gemakkelijk aan wat past binnen hun opvattingen en wauwelen hen goed uitkomende onderzoeken na.
In de tijd van de dino's zat er bijvoorbeeld meer co2 in de lucht dan nu. Hoogstwaarschijnlijk deed er toen af en toe een vulkaantje ploef.
De druk vind ik op zich goed. Hierdoor wordt onderzoek aangewakkerd. Wellicht kunnen we over 50 jaar met 1 moderne thoriumreactor toe die alle windmolens overbodig maakt.
Waar nu te weinig nadruk op wordt gelegd is de gedragsverandering. Alles lijkt wel op dezelfde manier gedaan te moeten worden alleen met andere middelen. Benzine moet elektrisch maar hoe zit het met doorontwikkelen en verplichten van bijvoorbeeld thuiswerken? 10% en de files zijn opgelost. Dat lijkt mij zeer eenvoudig te regelen met een zeer grote impact.
(...)
91 auteurs en 114 coauteurs werkten aan rapport
Het rapport is een compilatie van alle bestaande klimaatwetenschap met betrekking tot opwarming en samengevat in een document van 33 pagina's dat overheden kunnen gebruiken bij besluitvorming. Het verzoek tot dit onderzoek werd gedaan tijdens de klimaattop van 2015 in Parijs. (...)
Wat ik mis zijn de discussies tussen deskundigen.
???
Gerechtshof 's-Gravenhage overweegt:
Gevaarlijke klimaatverandering? Ernst van de situatie.
44. Het hof gaat uit van de ten processe gebleken (deels hiervoor al vermelde) feiten en omstandigheden. Voor de duidelijkheid zet het hof de belangrijkste elementen hierna nog eens op een rij:
(...)
Om op onderbuikgevoelens, aannames en ideologie nu miljarden te steken in windmolens lijkt mij te overhaast.
???
Doel je op iets anders dan het rapport en het arrest? Bijvoorbeeld op "hoe nu concreet verder?"?
Dat laatste ben ik ook niet. Maar, zoals je ook zelf aangeeft is het mogelijk als het om belangen van burgers gaat, iets dat ik hiervoor al aan de hand van artikel 94 aangaf, zit daar toch een mogelijkheid dat een rechter een uitvoering van een Nederlandse wet kan toetsen aan internationale verdragen die Nederland heeft ondertekend.
Ergens ben je het toch met mee eens. Maar het is inderdaad een toetsing niet vooraf maar achteraf. En dat alleen als iemand een rechtszaak aanspant. Maar ook dat is volgens mij ook een toetsing. Tenzij ik abuis heb.
Je hebt gelijk. De rechters moeten juist recht spreken met de internationale verdragen in het achterhoofd.
Mark61 leest artikel 120 GW verkeerd.
Er staat:"De rechter treedt niet in de beoordeling van de grondwettigheid van wetten en verdragen."
Dat betekent dat een wet dat is aangenomen niet achteraf bij een rechter getoetst mag worden aan de Grondwet. Ook een verdrag mag je niet later bij een rechter toetsen of het wel of niet in strijd is met de Grondwet.
Er staat dus niet dat een wet NIET getoetst mag worden aan een Verdrag.
In deze casus wordt niet een wet aan de hand van Grondwet getoetst maar het nalaten van het nemen van adequate maatregelen die een schending leveren voor art. 21 GW (zorgplicht) en mitigatieplicht van de overheid en dat tezamen met art. 2 en 8 EVRM ook nog eens een onrechtmatige daad ex. art. 1:62 BW opleveren. (of iets in die buurt)
Ik heb de uitspraak van de rechtbank even snel doorgenomen dus pin me niet op eventuele fouten vast.
De argumentatie en gronden waarom Urgenda zich beroept is 4-ledig:
1. Art. 21 GW.
2. Art. 2 en 8 EVRM
3. Ook stelt Urgenda dat de Staat onrechtmatig handelt doordat als gevolg van het onvoldoende mitigeren hij (meer dan evenredig) het leefklimaat (en daardoor de gezondheid) van mens en milieu in gevaar brengt en daarmee de op hem rustende zorgplicht schendt.
4: Art. 6:162 BW al dan niet in combinatie met art. 34 BW
Het lijkt er op dat het een enkelvoudige argumentatiestructuur heeft. Als één argument wegvalt dan blijven er nog altijd andere argumenten over. Dat is een normale processtrategie. Je moet op meer paarden wedden om meer kans te hebben.
Wat zegt de rechtbank?
1. De rechtbank en ook het hof geven Urgenda gelijk dat ze artikel 21 GW schenden;
2. Art. 2 en 8 EVRM kan Urgenda geen beroep op doen. Valt weg. Maar kan wel gebruikt worden om 1 van de eisen van art. 6:162 BW in te vullen.
3. Heb ik verder niet op gelet en behandel ik niet.
4. Alle drie voorgaande zijn voldoende om ook de moeilijk te bewijzen 'onrechtmatige daad' van art. 6:162 BW te voldoen.
In dit geval wordt er niet een wet getoetst aan de Grondwet of een verdrag maar het nalaten van maatregelen nemen = schenden zorgplicht van artikel 21 GW. Dat levert o.a. de onrechtmatige daad van artikel 6:162 BW op.
Het argument van artikel 21 GW was eerst enkelvoudig maar wordt door de rechter ook als onderdeel van de het voldoen aan de eisen van artikel 6:162 BW. Zo wordt het argument van art.21 GW onderdeel van een nevenschikkende argumentatie van art. 6:162.
De rechtbank heeft het ook over de rechtsstatelijke positie van de rechtbank. Ze vinden dat er rechtsstatelijk geen probleem. Maar om toch veilig te zijn leggen ze volgens mij meer de nadruk op de onrechtmatige daad van art.6:162 BW en worden de andere argumenten meer nevenschikkend gebruikt om uiteindelijk een onderschikkend argument te zijn voor één van de eisen van artt. 6:162.
Zie meer over argumentatiestructuren:
https://www.cambiumned.nl/theorie/argumenteren/argumentatiestructuren/
Artikel 6:162 BW is min of meer een afvoerputje van het rechtssysteem. Door overerfing uit het Romeins recht heb je in principe alleen toegang tot een rechter als jouw probleem in een wet is gevat. Viel jouw probleem of geschil niet onder de beschrijving van een wet dan heb je pech en kun je ergens aanspraak op maken. Het brurgerlijk wetboek is ook zo opgebouwd. Heb je een probleem dan moet jouw probleem/geschil vallen onder de definities van een wet.
Maar wat nu met problemen die niet in een wet zijn gevat, wat doen we daarmee? Daarvoor is dus artikel 6:162 BW voor uitgevonden. Het centrale woord is hier de ONRECHTMTIGE DAAD. Met dit artikel is het mogelijk om geschillen die niet vallen binnen de beschrijvingen van het wetboek toch toegang te hebben tot een rechtbank. Een soort open wet eigenlijk.
https://www.denederlandsegrondwet.nl/id/vkjaj9cxpxtx/artikel_94_voorrang_internationale
Volgens artikel 94 van de grondwet stelt dat de Nederlandse wetgeving niet van toepassing is als deze in strijd is met internationale verdragen. In dit artikel staat dat afspraken in internationale verdragen en beslissingen belangrijker zijn dan Nederlandse wetten.
Er staat letterlijk: Als het om het om in die verdragen vastgelegde rechten en plichten van burgers geldt, iedere overheidsorganisatie en iedere rechter de plicht heeft de Nederlandse wet niet toe te passen, als een internationaal verdrag anders zegt dan onze wet.
Bij mijn weten heeft de Nederlandse overheid dan ook processen voor een Nederlandse rechtbank verloren, waar het om uitkeringen van pensioenen aan wat wij eerder onze gastarbeiders noemden, om maar een voorbeeld te noemen. Maar dit doe ik even vanuit mijn geheugen.
Mwa, ik denk dat ze bij meerdere partijen de kop diep in het zand steken.
Interessant om te weten is dat er twee hoogste rechtsprekende rechters/organen hebt in Europa.
Dat is het Hof van Justitie en Het Europese Hof voor de rechten van de mens (EHRM).
Het eerste behandelt voornamelijk bestuursrechtelijke en verdragsrechtelijke problemen, de tweede behandelt mensenrechtenschendingen.
Bij de eerste kun je niet zelf komen. Alleen als een rechter vragen heeft over toepassing van een wet of verdrag, legt hij de vraag neer bij het Hof van Justitie. Het EHRM heb je als burger wel directe toegang toe om verder te procederen.
De zaken (in roodgearceerde gedeelte) waar jij het over hebt is een andere Europese rechter dan de rechter van het EHRM waar Urgenda uiteindelijk terecht zou komen als de Nederlandse rechter hun vorderingen zou afwijzen.
De rood gearceerde gedeelte zijn zaken komen alleen voor het Europese Hof van Justitie doordat een Nederlandse rechter het geschil daar naar toe verwees. Het ging immers over de juiste interpretatie van een verdrag die Nederland gesloten had en niet over mensenrechtenschendingen.
knuppeltje
16-10-18, 08:36
Alles goed en wel, maar na alles gelezen te hebben, kan ik dus concluderen dat in ieder geval achteraf ergens op een bepaald niveau een rechter een oordeel kan vellen over een Nederlandse wet als daarmee de naleving van internationale verdragen die Nederland heeft ondertekend in geding wordt gebracht.
Volgens mij ligt dat verankerd in het door mij eerder aangehaalde artikel 94 van de grondwet.
I rest mu case.
Alles goed en wel, maar na alles gelezen te hebben, kan ik dus concluderen dat in ieder geval achteraf ergens op een bepaald niveau een rechter een oordeel kan vellen over een Nederlandse wet als daarmee de naleving van internationale verdragen die Nederland heeft ondertekend in geding wordt gebracht.
Volgens mij ligt dat verankerd in het door mij eerder aangehaalde artikel 94 van de grondwet.
I rest mu case.
Klopt.
Op elk rechterlijk niveau kun je NLse wetten toetsen aan internationale verdragen, sterker nog dat moet eigenlijk ook gedaan worden. Dat is een NLse rechter op elk niveau verplicht, zelfs als jij het als gedaagde/eiser niet doet. De rechter moet namelijk een zo goed mogelijke uitspraak doen, dat kan alleen als hij dat doet met alle verdragen en wetten in zijn achterhoofd.
In casu wordt er eigenlijk geen NLse wet getoetst aan een internationaal verdrag maar het nalaten van het nemen van maatregelen door de overheid op grond van wat ze wel verplicht zijn ex. art. 21 GW en art. 2 en 8 EVRM.
...
Daarnaast mag de rechter, beter gezegd móét de rechter, de wet wel toetsen aan een ieder verbindende bepalingen van verdragen (art. 94 van de Grondwet).
...
https://nl.wikipedia.org/wiki/Toetsingsrecht
Een voorbeeld van het wel mogen toetsen van Nederlandse wetten aan verdragen en het niet mogen toetsen van wetten aan de Grondwet.
Neem bijvoorbeeld enkele wetten die Verdonk heeft ingevoerd:
- Verplichte slagen voor toets van NLse taal/cultuur voor niet-westerse allochtonen in thuisland;
- Hogere leges voor aanvragen verblijfsvergunning voor niet-westerse allochtonen.
Turkije heeft een zogenaamde stand-still bepaling opgenomen met de associatieverdragen die ze met Europa gesloten hebben. Een stand-still bepaling houdt in dat het betreffende verdrag geen nieuwe beperkende maatregelen ten aanzien van Turkse staatsburgers mogen worden ingevoerd door lidstaten van de EU.
https://www.judex.nl/rechtsgebied/vreemdelingenrecht-asiel/columns/de-bijzondere-rechtspositie-van-turkse-onderdanen/
Nederland voert die inburgeringswetten gewoon in. Turken waren het daar niet mee eens en hebben de wet laten toetsen aan de stand-still bepaling van dat verdrag. Het Hof Europese Hof van Justitie heeft bepaald dat de Turken gelijk hebben.
Marokko heeft niet zo'n stand-still bepaling met Europa opgenomen in hun verdragen. Zo krijg je een situatie dat een Turk vrijgesteld is van die inburgeringsplicht en hoeven zij maar 50 euro te betalen in plaats van enkele honderden euro's bij een verblijfsvergunningsaanvraag.
Je zou zeggen dat is discriminatie, dat is het ook maar je kunt er niets tegen doen. Een Marokkaan kan op grond van artikel 120 GW de inburgeringswetten niet toetsen aan artikel 1 GW (anti-discriminatie).
???
???
Doel je op iets anders dan het rapport en het arrest? Bijvoorbeeld op "hoe nu concreet verder?"?
Klopt helemaal. Het klimaat is bijna een soort religie, toegeëigend door een bepaalde politieke stroming. Iedere vorm van relativering is not done.
Het is ronduit belachelijk om te denken dat je maatregelen kunt treffen die het verschil maken tussen een opwarming van 2 graden en 1,5 graad. Zo'n rekenmodel staat bol van aannames.
Ik zet ook vraagtekens bij de invloed van het grootbedrijf dat 'meedenkt. Als de olie op is laadt je de accu op bij Shell. Shell blijft, die doen niet mee met een model waarin er voor hun geen plaats meer is.
Wie zegt mij nu welke ontwikkeling het op termijn gaat winnen? Gaan thoriumreactoren alle zonnepanelen en windmolens overbodig maken? Is het dan echt zo twee voor twaalf dat we ons geen tijd meer moeten gunnen maar halsoverkop miljarden moeten investeren in zaken die we niet goed kunnen overzien?
Ik weet het niet en kom er al lezende ook niet uit.
knuppeltje
17-10-18, 09:32
Klopt helemaal. Het klimaat is bijna een soort religie, toegeëigend door een bepaalde politieke stroming. Iedere vorm van relativering is not done.
Het is ronduit belachelijk om te denken dat je maatregelen kunt treffen die het verschil maken tussen een opwarming van 2 graden en 1,5 graad. Zo'n rekenmodel staat bol van aannames.
Ik zet ook vraagtekens bij de invloed van het grootbedrijf dat 'meedenkt. Als de olie op is laadt je de accu op bij Shell. Shell blijft, die doen niet mee met een model waarin er voor hun geen plaats meer is.
Wie zegt mij nu welke ontwikkeling het op termijn gaat winnen? Gaan thoriumreactoren alle zonnepanelen en windmolens overbodig maken? Is het dan echt zo twee voor twaalf dat we ons geen tijd meer moeten gunnen maar halsoverkop miljarden moeten investeren in zaken die we niet goed kunnen overzien?
Ik weet het niet en kom er al lezende ook niet uit.
Et apres nous...le deluge.
Het lijkt mij nogal vreemd om het klimaat een religie van een bepaalde politieke stroming te noemen, terwijl er op de hele wereld geen klimaatspecialist is te vinden die niet aan de alarmbel trekt.
Dat bij bepaalde politieke stromingen veel weerstand tegen de uitkomsten van klimaatonderzoeken door die specialisten bestaat, is wel duidelijk. Vooral zij zijn beducht voor hun achterban. In feite belijden zij hun scepsis met minstens net zo'n religieuze hardnekkigheid als de manier waarvan jij anderen beschuldigt.
Roep jij je nu zelf uit tot de enige ware klimaatdeskundige, die zoiets kan beoordelen?
Nee Shell blijft voorlopig wel bestaan en zal automatisch steeds meer mee gaan doen aan de omslag. Daar liggen meer groeikansen dan in de olie en gas.
Het gaat er dan ook niet om, om Shell op te doeken, maar om Shell, en veel meer bedrijven, niet lekker lui achterover te laten liggen, maar nog beter haar best te laten doen om sneller om te schakelen. Dat levert veel meer hi-tech en banen op dan die olie en gas.
Dat kan niemand, maar grote kans dat het en, en, en, en nog eens tig keer en wordt wordt. Dat lijkt mij dan ook beter dan vruchteloos te blijven zoeken naar de 'Heilige Graal'.
Maar wel stellig een en ander beweren.
Et apres nous...le deluge.
Het lijkt mij nogal vreemd om het klimaat een religie van een bepaalde politieke stroming te noemen, terwijl er op de hele wereld geen klimaatspecialist is te vinden die niet aan de alarmbel trekt.
Dat bij bepaalde politieke stromingen veel weerstand tegen de uitkomsten van klimaatonderzoeken door die specialisten bestaat, is wel duidelijk. Vooral zij zijn beducht voor hun achterban. In feite belijden zij hun scepsis met minstens net zo'n religieuze hardnekkigheid als de manier waarvan jij anderen beschuldigt.
Roep jij je nu zelf uit tot de enige ware klimaatdeskundige, die zoiets kan beoordelen?
Nee Shell blijft voorlopig wel bestaan en zal automatisch steeds meer mee gaan doen aan de omslag. Daar liggen meer groeikansen dan in de olie en gas.
Het gaat er dan ook niet om, om Shell op te doeken, maar om Shell, en veel meer bedrijven, niet lekker lui achterover te laten liggen, maar nog beter haar best te laten doen om sneller om te schakelen. Dat levert veel meer hi-tech en banen op dan die olie en gas.
Dat kan niemand, maar grote kans dat het en, en, en, en nog eens tig keer en wordt wordt. Dat lijkt mij dan ook beter dan vruchteloos te blijven zoeken naar de 'Heilige Graal'.
Maar wel stellig een en ander beweren.
En weer trappen als iemand niet jouw mening deelt.
Nergens zie ik mijzelf als deskundige optreden, nergens beweer ik een en ander. Ik stel mijzelf overwegend vragen. Zou jij ook eens moeten doen. Of wacht jij weet alles al, vergeten.
Lul
En weer trappen als iemand niet jouw mening deelt.
Nergens zie ik mijzelf als deskundige optreden, nergens beweer ik een en ander. Ik stel mijzelf overwegend vragen. Zou jij ook eens moeten doen. Of wacht jij weet alles al, vergeten.
Lul
https://youtu.be/8RJW6SCkXyc
Iedereen die zich maar iets durft af te vragen ipv oprecht te twijfelen wordt aggressief benaderd. De documaker is serieus bedreigd. Dat geeft direct aan op welk niveau de discussie over sitonderwerp zich afspeelt, maar ook over immigratiebeleid, geloofalleen de islam dan, etc, etc.
Niet mensen met een mening, nee stromingen. Goed en slecht. Niet oprecht achter iemand drijfveren komen maar affakkelen en je gelijk doordrammen.
In feite belijden zij hun scepsis met minstens net zo'n religieuze hardnekkigheid als de manier waarvan jij anderen beschuldigt.
Ik ben de laatste tijd wat meer bezig met het weer na aanschaf van een weerstation e.e.a. op instigatie door de droogte van de afgelopen zomer maar dat verschaft wel andere inzichten. Velen wijten de extreme droogte aan verandering van het klimaat en andere klimaatdeskundigen waaronder die van het KNMI wijten het aan een hardnekkig vastgespijkerd hogedrukgebied boven Scandinavië. Het was wel droog dit jaar maar de regenmeter gaf toch nog ruim 60mm neerslag aan vanaf september. Probleem is dat door de hoge gewasverdamping veroorzaakt door de hoge temperaturen en meer is verdampt dan er is gevallen en dat veroorzaakt het neerslagtekort. Hier in NO Groningen meer dan 300mm nog steeds. Op een mooie dag met temperaturen zo rond de 25 graden verdampt er zomaar 4 tot 7mm per dag. De grondwaterpeilbuis hier in de gemeente geeft ook nog steeds een veel te laag grondwaterpeil aan. Maar wat zegt dat nou. We kunnen straks wel 10 kletsnatte zomers krijgen met 5 Elfstedentochten :-)
Meten is weten. Prof. Begemann heeft het gebied rond de noordpool meerdere malen bezocht en meetgegevens van de meest noordelijke weerstations bestudeerd en deze wijzen juist uit dat de winters in het poolgebied de afgelopen jaren juist lagere temperaturen kennen en dat de winters gemiddeld ook 1 maand langer duren. Opgravingen bij nederzettingen van eskimo's wezen uit dat er een paar duizend jaar geleden zelfs landbouw plaats vond in het poolgebied. Ik ben geen klimatoloog maar is het gewoon geen natuurlijke cyclus waarbij warme en koude periodes elkaar afwisselen? Het smelten van de ijskap schijnt ook niets te maken te hebben met hogere luchttemperaturen maar meer met het smelten van onderaf. De mens zal ongetwijfeld enigszins zijn bijdrage leveren aan de opwarming van de aarde maar is dat niet allemaal zwaar overschat?
https://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE
knuppeltje
19-10-18, 13:24
Meten is weten. Prof. Begemann heeft het gebied rond de noordpool meerdere malen bezocht en meetgegevens van de meest noordelijke weerstations bestudeerd en deze wijzen juist uit dat de winters in het poolgebied de afgelopen jaren juist lagere temperaturen kennen en dat de winters gemiddeld ook 1 maand langer duren. Opgravingen bij nederzettingen van eskimo's wezen uit dat er een paar duizend jaar geleden zelfs landbouw plaats vond in het poolgebied. Ik ben geen klimatoloog maar is het gewoon geen natuurlijke cyclus waarbij warme en koude periodes elkaar afwisselen? Het smelten van de ijskap schijnt ook niets te maken te hebben met hogere luchttemperaturen maar meer met het smelten van onderaf. De mens zal ongetwijfeld enigszins zijn bijdrage leveren aan de opwarming van de aarde maar is dat niet allemaal zwaar overschat?
https://www.youtube.com/watch?v=BvqT1e_XNyE
Die goeie man is al in 1971 overleden. Dat lijk mij dus geen goede referentie. Toen bestond er nog veel scepsis over de aantasting van het milieu door de mens. Maar zelfs toen al trok de Club van Rome aan de bel. Helaas met weinig succes, maar dat lag niet aan die club. Ondertussen is de situatie wereldwijd alleen maar drastisch verslechterd.
Nu is er geen klimaatdeskundige meer te vinden die niet heel hard aan die bel trekt. En ze komen met veel goede redenen om nu drastisch het roer om te gooien.
Ik vrees echter dat het weer much to little and far to late wordt. Veel geluk voor jullie nageslacht.
Die goeie man is al in 1971 overleden. Dat lijk mij dus geen goede referentie. Toen bestond er nog veel scepsis over de aantasting van het milieu door de mens. Maar zelfs toen al trok de Club van Rome aan de bel. Helaas met weinig succes, maar dat lag niet aan die club. Ondertussen is de situatie wereldwijd alleen maar drastisch
Hij was in 2009 nog op expeditie binnen de noordpoolcirkel. De in 1971 overleden persoon betrof hoogleraar in de geschiedenis en wijsbegeerte der Oudheid Prof. Begeman. Zelfde naam, ander persoon, ander vakgebied. Volgens mij weet je dat ook donders goed!!!
knuppeltje
19-10-18, 16:29
Hij was in 2009 nog op expeditie binnen de noordpoolcirkel. De in 1971 overleden persoon betrof hoogleraar in de geschiedenis en wijsbegeerte der Oudheid Prof. Begeman. Zelfde naam, ander persoon, ander vakgebied. Volgens mij weet je dat ook donders goed!!!
En zijn vakgebied is verlichtingskunde en dus geen klimaatwetenschap. Hij lult er dan ook net zo lustig op los als Trump toe die zei: Wat opwarming...het is hier ijskoud, het sneeuwt.
Vind je het dan gek dat ik er niet serieus op in ging.
Probeer nu eens met een echte klimaatwetenschapper aan te komen die de heleboel ontkent?
En zijn vakgebied is verlichtingskunde en dus geen klimaatwetenschap. Hij lult er dan ook net zo lustig op los als Trump toe die zei: Wat opwarming...het is hier ijskoud, het sneeuwt.
Vind je het dan gek dat ik er niet serieus op in ging.
Probeer nu eens met een echte klimaatwetenschapper aan te komen die de heleboel ontkent?
Doe je dit bewust? De man is fysicus oftewel natuurkundig wetenschapper. Hij presenteert data wat lijnrecht in gaat tegen hetgeen de Al Gore volgelingen en klimaatgekkies in koor brullen. Zijn bevindingen zijn gestoeld op wetenschappelijk onderzoek en data van meetstations. Kan e.e.a. ook niet met zekerheid stellen daar ontbreekt mij de kennis voor maar ik vind het een plausibel verhaal.
knuppeltje
20-10-18, 08:14
Doe je dit bewust? De man is fysicus oftewel natuurkundig wetenschapper. Hij presenteert data wat lijnrecht in gaat tegen hetgeen de Al Gore volgelingen en klimaatgekkies in koor brullen. Zijn bevindingen zijn gestoeld op wetenschappelijk onderzoek en data van meetstations. Kan e.e.a. ook niet met zekerheid stellen daar ontbreekt mij de kennis voor maar ik vind het een plausibel verhaal.
Klets niet zo uit je nek en kom nu eindelijk eens met een echte klimaatwetenschapper die de heleboel ontkent. Meer vraag ik niet.
Klets niet zo uit je nek en kom nu eindelijk eens met een echte klimaatwetenschapper die de heleboel ontkent. Meer vraag ik niet.
Leg eerst eens uit hoe je er bij komt dat de man in 1971 is overleden?
Verder gewoon star in de houding blijven om de discussie te winnen. Om je vaststaande mening te vuur en te zwaard te verdedigen. Ik kan hier iedereen aandragen, wat de achtergrond, prestaties ook zijn. Jij als bouwvakker zou ze toch wel even neersabelen. Agressief en onbeschoft, lekker veilig van achter je toetsenbordje een beetje pedant doen.
Nogmaals, het milieu verbeteren, voor. Veranderd het klimaat, ja. Speelt de mens daarin een rol, ja. Veranderd het klimaat ook zonder de mens, ja want dat heeft het altijd gedaan.
Mijn vraag blijft dus de mate waarin wij die verandering kunnen beïnvloeden en de maatregelen waarmee we kunnen doen. Blijft staan dat het internationaal moet gebeuren en wij enorm de lul zijn omdat we eigenlijk een soort grote stad zijn als land.
De rekenmodellen zet ik grote vraagtekens bij. Zeker als ze gekoppeld worden aan maatregelen en politici ze gebruiken om een bepaald pakket aan te duiden waarmee we 1,5 graad minder opwarmen en een pakket van 2 graden.
Wat is dat eigenlijk voor achterlijkheid om deze man eerst over 1 kam te scheren met Trump? Vervolgens zit hij dan, in jou hoofd, in een soort slecht kamp der dommen en kan je er lekker op los.
Klets niet zo uit je nek en kom nu eindelijk eens met een echte klimaatwetenschapper die de heleboel ontkent. Meer vraag ik niet.
Je bent nu aan het trollen Knuppeltje. Onderzoek naar het klimaat is natuurwetenschappelijk onderzoek. Begemann is een fysicus die natuurwetenschappelijk onderzoek verricht. Meer dan gekwalificeerd. Een fysisch geograaf houdt zich juist bezig met klimatologie. Ik kan je werkelijk niet meer volgen met al die rare uitspraken.
knuppeltje
20-10-18, 12:34
Je bent nu aan het trollen Knuppeltje. Onderzoek naar het klimaat is natuurwetenschappelijk onderzoek. Begemann is een fysicus die natuurwetenschappelijk onderzoek verricht. Meer dan gekwalificeerd. Een fysisch geograaf houdt zich juist bezig met klimatologie. Ik kan je werkelijk niet meer volgen met al die rare uitspraken.
Het blijft lachen met je. Dat filmpje schijnt al tien jaar oud te zijn. Verder is die prof belichtingsdeskundige en was hij blijkbaar werkzaam bij de lampenafdeling van Phillips. Hij zal wel van alles afweten van tl-balken tot spaarlampen, maar daarmee ben je nog steeds geen klimaatwetenschapper.
Dat laatste ben ik ook niet, maar ik heb je al diverse keren gevraagd om met een van die gasten aan te komen die de heleboel ontkent. Dat heb je nog steeds niet gedaan. Zal wel niets van komen ook, schat ik. Wie is hier nu aan het trollen? Lachu!!!!!
Het blijft lachen met je. Dat filmpje schijnt al tien jaar oud te zijn. Verder is die prof belichtingsdeskundige en was hij blijkbaar werkzaam bij de lampenafdeling van Phillips. Hij zal wel van alles afweten van tl-balken tot spaarlampen, maar daarmee ben je nog steeds geen klimaatwetenschapper.
Dat laatste ben ik ook niet, maar ik heb je al diverse keren gevraagd om met een van die gasten aan te komen die de heleboel ontkent. Dat heb je nog steeds niet gedaan. Zal wel niets van komen ook, schat ik. Wie is hier nu aan het trollen? Lachu!!!!!
Stop met die kwatsch over spaarlampen Knuppeltje. Het betreft Prof. dr. ir. S. Begemann en is fysicus en emeritus hoogleraar aan de TU Delft. Wat is er verkeerd aan de kritiek van diverse wetenschappers waaronder Begeman die stellen dat opwarming van de aarde en het smelten van de ijskap slechts voorkomt op klimaatmodellen en gegevens van satellieten? De meetgegevens en data ter plekke stroken niet met dat verhaal. Niet alleen Begeman maar een hele rits wetenschappers zijn dezelfde mening toegedaan. Uit data blijkt dat na afname van de ijsgroei en zelfs sprake is van spectaculaire aangroei. We hebben toch geen reden aan te nemen dat de data van meetgegevens en weerstations niet kloppen?
https://www.ninefornews.nl/global-warming-een-goed-georganiseerd-transatlantisch-wetenschappelijk-complot/
knuppeltje
20-10-18, 15:21
Stop met die kwatsch over spaarlampen Knuppeltje. Het betreft Prof. dr. ir. S. Begemann en is fysicus en emeritus hoogleraar aan de TU Delft. Wat is er verkeerd aan de kritiek van diverse wetenschappers waaronder Begeman die stellen dat opwarming van de aarde en het smelten van de ijskap slechts voorkomt op klimaatmodellen en gegevens van satellieten? De meetgegevens en data ter plekke stroken niet met dat verhaal. Niet alleen Begeman maar een hele rits wetenschappers zijn dezelfde mening toegedaan. Uit data blijkt dat na afname van de ijsgroei en zelfs sprake is van spectaculaire aangroei. We hebben toch geen reden aan te nemen dat de data van meetgegevens en weerstations niet kloppen?
https://www.ninefornews.nl/global-warming-een-goed-georganiseerd-transatlantisch-wetenschappelijk-complot/
Je maakt het steeds leuker voor me. Die man in die eerder video van je is niet de prof waar je nu waarmee aankomt, maar de emeritus hoogleraar T. Begemann en die is dus, zoals ik al aangaf, een verlichtingsdeskundige.
Bestuur SOLG (http://www.solg.nl/nl/organisatie/bestuur)
Maar misschien is die Simon Begemann waar je nu weer mee aankomt wel deze, en dan wordt het nog meer lachen. Want volgens die link is hij dezelfde verlichtingsdeskundige.
https://nl.linkedin.com/in/simon-begemann-3694355
Kortom, wie had het over trollen?
Je maakt het steeds leuker voor me. Die man in die eerder video van je is niet de prof waar je nu waarmee aankomt, maar de emeritus hoogleraar T. Begemann en die is dus, zoals ik al aangaf, een verlichtingsdeskundige.
Bestuur SOLG (http://www.solg.nl/nl/organisatie/bestuur)
Maar misschien is die Simon Begemann waar je nu weer mee aankomt wel deze, en dan wordt het nog meer lachen. Want volgens die link is hij dezelfde verlichtingsdeskundige.
https://nl.linkedin.com/in/simon-begemann-3694355
Kortom, wie had het over trollen?
Het betreft een fysicus en dus een natuurwetenschapper. Psychologen zijn geen statistici maar hebben wel statistiek gehad op de universiteit en kunnen een statistisch onderzoek houden simpelweg dat ze daarvoor zijn opgeleid. Dat het hier een psycholoog betreft en geen statisticus doet niet ter zake zoals jij ons wil doen geloven.
Derhalve kan een natuurwetenschapper metingen verrichten binnen het noordpoolgebied welke valide zijn. Die lui zijn opgeleid voor de wetenschap. Als er sprake is van tegenstrijdige data dan deugt er iets niet.
Vergeet niet dat 'groen' zoals in groene stroom big business is. Het klimaat is een hype. Net zoals biologische groente. Vraag 10 mensen wat biologische groenten zijn en ze zullen zeggen dat er geen gif is gebruikt tijdens de teelt. Onzin natuurlijk maar het is big business.
knuppeltje
21-10-18, 08:06
Het betreft een fysicus en dus een natuurwetenschapper. Psychologen zijn geen statistici maar hebben wel statistiek gehad op de universiteit en kunnen een statistisch onderzoek houden simpelweg dat ze daarvoor zijn opgeleid. Dat het hier een psycholoog betreft en geen statisticus doet niet ter zake zoals jij ons wil doen geloven.
Derhalve kan een natuurwetenschapper metingen verrichten binnen het noordpoolgebied welke valide zijn. Die lui zijn opgeleid voor de wetenschap. Als er sprake is van tegenstrijdige data dan deugt er iets niet.
Vergeet niet dat 'groen' zoals in groene stroom big business is. Het klimaat is een hype. Net zoals biologische groente. Vraag 10 mensen wat biologische groenten zijn en ze zullen zeggen dat er geen gif is gebruikt tijdens de teelt. Onzin natuurlijk maar het is big business.
Lachu!!!!!!!!!!!!!!!!!!
In Nederland ligt dat moeilijk, omdat de scheiding der machten hier zó wordt uitgelegd, dat de rechter de overheid niet echt mag controleren. Wij hebben dan ook geen grondwettelijk hof, zoals veel andere landen wel.
In de Urgenda-zaak beroept de staat der nederlanden zich inderdaad op het beginsel van trias politica:
o. 30. (…) Het behoort tot de beleidsruimte van de Staat om na afweging van alle betrokken belangen, zoals met name die van de industrie, financiën, energievoorziening, zorg, onderwijs en defensie, de meest aangewezen reductieroute te kiezen. Het gaat om een ‘political question’. De trias politica verzet zich ertegen dat de rechter deze afwegingen maakt. (…)
o. 67. (…) De Staat betoogt dat juist daarom niet moet worden getornd aan het stelsel van machtenscheiding, omdat niet de rechter, maar de democratisch gelegitimeerde overheid de aangewezen instantie is om de hiermee samenhangende beleidskeuzes te maken. (...)
o. 69. De Staat heeft verder een beroep gedaan op de trias politica, en op de rol van de rechter in ons staatsbestel. Die rol zou er naar zijn opvatting aan in de weg staan dat de rechter een bevel aan de Staat geeft zoals de rechtbank heeft gedaan. (...)
Zie die overwegingen voor hoe het gerechtshof daarover oordeelt.
arrest gerechtshof:
https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2018:2591&showbutton=true
Lachu!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Prominente wetenschappers: “Global warming is pure nonsens”
Prominente wetenschappers hebben vlak voor de klimaatconferentie in Parijs één van de meest populaire argumenten voor global warming ontkracht.
Maatregelen om de uitstoot van CO2 terug te dringen zijn gebaseerd op nonsens, zo zeiden de topwetenschappers. Ze bekritiseerden politici en activisten om hun uitspraken dat we ons op een pad van catastrofale global warming hebben begeven.
Computermodellen die niet werken
“We hebben het hier over piepkleine temperatuurveranderingen die geen problemen opleveren,” zei dr. Richard Lindzen van het Massachusetts Institute of Technology.
“Maatregelen om de CO2-uitstoot te beperken zijn gebaseerd op nonsens,” zei dr. Will Harper van de Princeton University, die meer dan 200 wetenschappelijke studies op zijn naam heeft staan. “Ze zijn allemaal gebaseerd op computermodellen die niet werken.”
Politieke propaganda
Wetenschappers stellen op basis van temperatuurmetingen aan het oppervlak dat 2015 het warmste jaar ooit gaat worden. Ze waarschuwden deze maand dat de aarde sinds de jaren 1800 één graad Celsius warmer is geworden. Lindzen noemde deze stelling onzin omdat er veel onzekerheid is rond de meting van oppervlaktetemperaturen.
“Het gaat hier om pure politieke propaganda die niets heeft te maken met wetenschap,” zei dr. Patrick Moore, ecoloog en medeoprichter van Greenpeace. “We kunnen met absolute zekerheid zeggen dat koolstofdioxide de basis is voor het leven op aarde. En dat is al meer dan 3,5 miljard jaar zo.”
Lachu!!!!!!!!!!!!!!!!!!
Former NASA Scientist: Global Warming is Nonsense
A former NASA scientist has described global warming as “nonsense”, dismissing the theory of man-made climate change as “an unsubstantiated hypothesis” and saying that it is “absolutely stupid” to blame the recent UK floods on human activity.
Professor Les Woodcock, who has had a long and distinguished academic career, also said there is “no reproducible evidence” that carbon dioxide levels have increased over the past century, and blamed the green movement for inflicting economic damage on ordinary people.
Professor Woodcock is Emeritus Professor of Chemical Thermodynamics at the University of Manchester and has authored over 70 academic papers for a wide range of scientific journals. He received his PhD from the University of London, and is a Fellow of the Royal Society of Chemistry, a recipient of a Max Planck Society Visiting Fellowship, and a founding editor the journal Molecular Simulation. (h/t Climate Depot)
Professor Woodcock told the Yorkshire Evening Post:
“The term ‘climate change’ is meaningless. The Earth’s climate has been changing since time immemorial, that is since the Earth was formed 1,000 million years ago. The theory of ‘man-made climate change’ is an unsubstantiated hypothesis [about] our climate [which says it] has been adversely affected by the burning of fossil fuels in the last 100 years, causing the average temperature on the earth’s surface to increase very slightly but with disastrous environmental consequences.
“The theory is that the CO2 emitted by burning fossil fuel is the ‘greenhouse gas’ causes ‘global warming’ – in fact, water is a much more powerful greenhouse gas and there is 20 time more of it in our atmosphere (around one per cent of the atmosphere) whereas CO2 is only 0.04 per cent.
“There is no reproducible scientific evidence CO2 has significantly increased in the last 100 years.”
He also said:
“Even the term ‘global warming’ does not mean anything unless you give it a time scale. The temperature of the earth has been going up and down for millions of years, if there are extremes, it’s nothing to do with carbon dioxide in the atmosphere, it’s not permanent and it’s not caused by us. Global warming is nonsense.”
Professor Woodcock dismissed evidence for global warming, such as the floods that deluged large parts of Britain this winter, as “anecdotal” and therefore meaningless in science.
Lees verder: https://www.breitbart.com/europe/2014/04/26/former-nasa-scientist-global-warming-is-nonsense/
Die professor vertelt onzin met dat er geen bewijs is dat de toename van CO2 niet gepaard gaat met opwarming van de aarde
Er is een recente docu waar men de ijs / sneeuwlagen van antartica analyseerden. Men heeft tot 3,6 km ijs opgevoerd. Dat komt overeen met
420.000 jaar dat men terug kan kijken naar het verband tussen CO2 en opwarming.
Uit de analyse van de glasdeeltjes blijkt onomstotelijk dat sinds de industriële revolutie het CO2 gehalte enorm is toegenomen.
Naam docu is Ice and the Skyline.
Zie:
https://www.google.com/amp/s/amp.theguardian.com/environment/2015/dec/07/climate-change-ice-sky-claude-lorius
Of:
https://www.theguardian.com/film/2015/may/23/ice-and-the-sky-review-powerful-cannes-2015-film
Vergeef me mijn typfouten komt door het automatisch invullen van mijn telefoon en onmogelijkheid cq fout van maroc.nl om geplaatste berichten te verbeteren.
Glasdeeltjes = gasdeeltjes
Vergeef me mijn typfouten komt door het automatisch invullen van mijn telefoon en onmogelijkheid cq fout van maroc.nl om geplaatste berichten te verbeteren.
Glasdeeltjes = gasdeeltjes
Toen er hier op aarde nog dinosaurussen rondliepen was de concentratie CO2 5 keer hoger dan heden ten dage.
Blijkens bijgevoegde link is een enquête gehouden onder 530 klimatologen uit 27 landen, die in 2003 werd uitgevoerd door Dennis Bray, hoogleraar aan het Forschungszentrum Geesthacht, leverde een verdeeld beeld op: slechts 34,7 procent van de ondervraagden was overtuigd van het bestaan van een menselijk broeikaseffect, terwijl 20,5 procent dat verwierp. De rest was onbeslist. Bepaald geen consensus.
https://www.volkskrant.nl/wetenschap/mens-niet-schuldig-aan-opwarming~bf05838b/
Blijkens bijgevoegde link is een enquête gehouden onder 530 klimatologen uit 27 landen, die in 2003 werd uitgevoerd
Tempoe doeloe. :boogjes:
Artikel is uit 2007. Verouderd dus. Docu en conclusies van onderzoeker Claude Lorius is recenter.
Wellicht werkt onderstaande grafische weergave enigszins verhelderend. CO2 veroorzaakt door menselijk handelen betreft een zeer klein percentage van wat aan CO2 op natuurlijke wijze tot stand komt.
Een kleine verandering van de zeespiegel heeft meer impact dan de mens ooit kan veroorzaken. Natuurlijke CO2 is niet statisch. De eenheid van de weergegeven getallen betreft gigatonnen.
https://static.skepticalscience.com/images/Carbon_Cycle.gif
Je zou denken dat de voetbalvelden aan bos wat elke dag verdwijnt meer invloed heeft. Het potentieel aan fotosynthese wordt dan aangetast. Ik beweer niet dat dit zo is maar dat lijkt me meer logisch.
Ook als we er van uitgaan dat die statistische gegevens juist zijn van die skeptische website dan nog komt er netto 12 gigaton door menselijke activiteit bij. Er van uitgaande dat het per jaar is, komt er dus elk jaar 12 gigaton CO2 bij.
Als we bij dat rekensommetje blijven. Slechts één enkele boom neemt 1 ton CO2 per jaar op. Als je bedenkt dat er elk jaar wereldwijd stukken bos verdwijnen ter grootte van 2 X Nederland....... Planten zijn immers koolstofdioxide (CO2) nodig om middels fotosynthese zuurstof en glucose aan te maken.
Dan kan ik de bewering wel volgen dat door menselijk handelen de concentratie aan CO2 toeneemt. Het zijn allemaal modellen en veronderstellingen.
Als we bij dat rekensommetje blijven. Slechts één enkele boom neemt 1 ton CO2 per jaar op. Als je bedenkt dat er elk jaar wereldwijd stukken bos verdwijnen ter grootte van 2 X Nederland....... Planten zijn immers koolstofdioxide (CO2) nodig om middels fotosynthese zuurstof en glucose aan te maken.
Dan kan ik de bewering wel volgen dat door menselijk handelen de concentratie aan CO2 toeneemt. Het zijn allemaal modellen en veronderstellingen.
De meeste veronderstellingen komen van klimaatsceptici zoals jij. De verandering van de CO2 concentratie is hoofdzakelijk door de verbranding van fossiele brandstoffen.
Als ik jou redenering volg is er geen CO2 uitstoot door de mens terwijl jou gifplaatje het over 29 gigaton heeft.
Ontbossing is een factor wat meetelt maar de hoofdoorzaak is nog steeds de industrialisatie. Daar kun je niet omheen. Ik snap niet dat je dit blijft ontkennen. Zelfs je giffotootje erkent dat.
Hier de conclusie van de NASA Earth observatory, zie link wat ze over ontbossing zeggen.
...
Without human interference, the carbon in fossil fuels would leak slowly into the atmosphere through volcanic activity over millions of years in the slow carbon cycle. By burning coal, oil, and natural gas, we accelerate the process, releasing vast amounts of carbon (carbon that took millions of years to accumulate) into the atmosphere every year. By doing so, we move the carbon from the slow cycle to the fast cycle. In 2009, humans released about 8.4 billion tons of carbon into the atmosphere by burning fossil fuel.
Emissions of carbon dioxide by humanity (primarily from the burning of fossil fuels, with a contribution from cement production) have been growing steadily since the onset of the industrial revolution. About half of these emissions are removed by the fast carbon cycle each year, the rest remain in the atmosphere. (Graph by Robert Simmon, using data from the Carbon Dioxide Information Analysis Center and Global Carbon Project.)
Since the beginning of the Industrial Revolution, when people first started burning fossil fuels, carbon dioxide concentrations in the atmosphere have risen from about 280 parts per million to 387 parts per million, a 39 percent increase. This means that for every million molecules in the atmosphere, 387 of them are now carbon dioxide—the highest concentration in two million years. Methane concentrations have risen from 715 parts per billion in 1750 to 1,774 parts per billion in 2005, the highest concentration in at least 650,000 years.
...
https://earthobservatory.nasa.gov/Features/CarbonCycle
De meeste veronderstellingen komen van klimaatsceptici zoals jij. De verandering van de CO2 concentratie is hoofdzakelijk door de verbranding van fossiele brandstoffen.
De concentratie van broeikasgassen in de atmosfeer is nu 401 ppm (deeltjes per miljoen).
Bij 430 ppm stijgt de temperatuur met 1,5 ºC t. o. v. 1850; is nu 1,1 ºC, dus er is nog maar 0,4 ºC ruimte.
Om dat te voorkomen moeten mensen uiterlijk 2030 45% minder broeikasgassen uitstoten (t. o. v. 1990).
Meen dat methaangas, mede veroorzaakt door de veestapel en opborrelend vanuit de oceanen verantwoordelijk is voor meer dan 50% van de opwarming van de aarde. Methaan is een veel sterker broeikasgas dan CO2.
Zelfs waterdamp is een broeikasgas. Maar we vernietigen de longen van onze wereld de Amazone.
knuppeltje
03-11-18, 08:40
Bekijk vooral de video en blijf glimlachen tot het eind.
https://nl.metrotime.be/2018/10/31/must-read/hilarisch-de-ideale-wereld-polst-naar-scheetgedrag-van-antwerpenaren/
We willen de waarheid over het klimaat gewoon niet onder ogen zien.
https://www.trouw.nl/opinie/we-willen-de-waarheid-over-het-klimaat-gewoon-niet-onder-ogen-zien~a39804a7/
https://youtu.be/MeOp5LfrvdE
Kees de Lange – emeritus hoogleraar chemische fysica, gespecialiseerd in atmosferische chemie en fysica.
Ook niet serieus te nemen uiteraard.
knuppeltje
04-11-18, 08:53
Als god werkelijk ook maar het minste of geringste om zijn schepping had gegeven, dan had hij de mens niet uitgevonden. Dat deed die maffe gozer dus wel. En om het allemaal nog erger te maken, verbood hij die ook nog eens om van de 'vruchten van de boom der kennis te eten'. Niet waar, Mars?
De fabrikant van de Stint is met zijn schepping door hevige verontwaardiging wel kapot gemaakt, al na een paar doden. Een mogelijkheid tot verbetering van dat ding werd hem niet eens gegund, terwijl dat ding daarna een werkelijk fantastische oplossing zou zijn voor veel verkeersproblemen en veiligheid voor schoolkinderen, die daar blijkbaar ook nog eens veel plezier aan beleefden.
Maar ook om hoogbejaarden of geestelijk gehandicapten bij goed weer, een gezellig ritje door bos en hei te bezorgen, bijvoorbeeld, iets waarvan ze vast zouden ontwaken uit de dagelijkse sleur in hun stalling, zou werkelijk fantastisch zijn. Legio mogelijkheden voor dat ding. Maar nee, de fabrikant moest zo snel mogelijk kapot.
Maar Gods schepping, met al die ondertussen ontelbaar vele miljoenen doden als gevolg van zijn vele fabricagefouten, waarin hij nog nooit enige verbetering heeft aangebracht, blijft maar doordraaien. Aan de ellende daarvan komt alsmaar geen eind.
Nou ja, ooit is de zon uitgedoofd, en is het hier sowieso gedaan. Maar dat is volgens mij ook al een enorme fabricagefout. Alhoewel, alles overziende...misschien wel niet.
J'ACCUSE!!!!!!
https://youtu.be/MeOp5LfrvdE
Kees de Lange – emeritus hoogleraar chemische fysica, gespecialiseerd in atmosferische chemie en fysica.
Ook niet serieus te nemen uiteraard.
Knuppeltje neemt alleen Piet Paulusma serieus :boogjes:
knuppeltje
04-11-18, 10:45
Knuppeltje neemt alleen Piet Paulusma serieus :boogjes:
Haha. Leuk geprobeerd. Maar die medeoprichter van de oude van dagen partij en ex werknemer van Shell waarmee Super aankomt heeft dan wel een hele staat van dienst op diverse terreinen, maar niet als klimaatdeskundige.
Kom nu eens met een echte?
Haha. Leuk geprobeerd. Maar die medeoprichter van de oude van dagen partij en ex werknemer van Shell waarmee Super aankomt heeft dan wel een hele staat van dienst op diverse terreinen, maar niet als klimaatdeskundige.
Kom nu eens met een echte?
Kom op Knuppeltje. Kees de Lange in SuperIck zijn posting is gespecialiseerd in atmosfeerchemie. Als er iemand gekwalificeerd is dan hij wel. Het is een multidisciplinaire benadering gebaseerd op principes uit milieuchemie, natuurkunde, meteorologie, computersimulatie, oceanografie, geologie en andere disciplines. Atmosfeerchemie is de loop van zijn ontwikkeling steeds meer verbonden geraakt met klimatologie (Wikipedia).
knuppeltje
04-11-18, 13:06
Kom op Knuppeltje. Kees de Lange in SuperIck zijn posting is gespecialiseerd in atmosfeerchemie. Als er iemand gekwalificeerd is dan hij wel. Het is een multidisciplinaire benadering gebaseerd op principes uit milieuchemie, natuurkunde, meteorologie, computersimulatie, oceanografie, geologie en andere disciplines. Atmosfeerchemie is de loop van zijn ontwikkeling steeds meer verbonden geraakt met klimatologie (Wikipedia).
https://onderwijsaanbod.kuleuven.be/syllabi/n/G0P01BN.htm#activetab=doelstellingen_idp2328384
https://onderwijsaanbod.kuleuven.be/syllabi/n/G0P01BN.htm#activetab=doelstellingen_idp2328384
Ik geef het op. Je bent in de contramine. Dit gaat nergens meer over.
Europees Hof oordeelt hard over stikstofbeleid Nederland: meer vee houden wordt moeilijker
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/europees-hof-oordeelt-hard-over-stikstofbeleid-nederland-meer-vee-houden-wordt-moeilijker~b7722e3f/
knuppeltje
07-11-18, 13:49
Europees Hof oordeelt hard over stikstofbeleid Nederland: meer vee houden wordt moeilijker
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/europees-hof-oordeelt-hard-over-stikstofbeleid-nederland-meer-vee-houden-wordt-moeilijker~b7722e3f/
Volkomen terecht, vind ik. De landbouwsector is in zijn voortbestaan al vele decennia afhankelijk van subsidie. Daarnaast veroorzaakt de sector een aantal grote problemen. Teveel schadelijk uitstoot en verspreiding van levensgevaarlijk Q-koorts, bijvoorbeeld. En voor dat laatste is de sector dan ook nog eens jarenlang bewust de hand boven het hoofd gehouden, ten kosten van een aantal doden. Volgens experts is het gevaar van Q-koorts nog steeds niet goed aangepakt.
De hele bio-industrie, maar ook onze huisdieren, zorgt ervoor dat er nog steeds jaarlijks enorme gebieden oerwoud worden gekapt. En dat wordt alsmaar meer. Daarnaast speelt ook onze voedselverwerkingsindustrie hierin haar rol.
De PAS (Plan aanpak stikstof) gaf geen enkele bescherming voor natuurgebieden. Als men elders de uitstoot zou verminderen, zou de sector die bij natuurgebieden door uitbreiding mogen verhogen, ook al was die al boven de normen. Dat was regelrecht de oorlog aan natuurgebieden verklaren. Dommer en botter, kan haast niet, zou je denken.
Al sinds decennia zorgt onze landbouwmethode voor een steeds groter wordende afname - tot verdwijnen toe, van van vele vogelsoorten. Vooral weidevogels.
Daarnaast hebben hierdoor vele insectensoorten, zoals bijen en kevers, bijvoorbeeld, het steeds moeilijker. Heeft hier iemand de laatste twintig laar wel eens een meikever gezien?
Er staan tegenwoordig vele malen meer bomen per km2 in nieuwbouwwijken dan in de meeste agrarische gebieden, omdat agrariërs ze daar zowat allemaal gekapt hebben.
Toch beweert de sector dat juist agrariërs de beste landschapsarchitecten zijn die wij ons kunnen wensen, en dat wij hen nog meer de ruimte moeten geven.
Het wordt wat mij betreft hoog tijd dat een sector, die als geen andere sector van overheidssubsidie aan elkaar hangt, daarvoor eindelijk eens echt gaat waar maken wat de sector altijd beweert. Namelijk dat de sector bij uitstek geschikt is om onze natuur te beschermen. Tenslotte is die niet van de sector, maar van ons allemaal.
Ik geef het op. Je bent in de contramine. Dit gaat nergens meer over.
Niet meer ingaan op dat domme gelul.
Heel goedkoop iedereen afserveren die aan je wereldbeeld rammelt. Wat de achtergrond ook is. Al 10 jaar draait hij hier hetzelfde plaatje af.
.
Klimaatwetenschap
Die studie staat bol van aannames.
Zo'n rekenmodel staat bol van aannames.
:nerd: Van klimaatmodellen weet ik niets af, wel van economische modellen, en sommige dingen daarbij gelden voor modellen in het algemeen.
Wellicht kunnen we zeggen: een model is naar zijn aard een aanname: je neemt aan dat de werkelijkheid werkt zoals weergegeven in het model.
Daarbij zijn onderdelen van modellen aannames. Modellen bevatten bijvoorbeeld parameters, dat zijn coëfficiënten van variabelen die zelf ook kunnen variëren.
Bijv. y = 7x, andere mogelijkheid y = 8x, algemene vorm met parameter y = px
Wat is de juiste of een aannemelijke waarde van p?
:nerd: Hoe gaat wetenschap hiermee om? O. a.
– Kritiek leveren op een model in het algemeen.
– Verschillende modellen ontwerpen en vergelijken en toepassen en de uitkomsten vergelijken.
– Kritiek leveren op gebruikte parameters, bijv. ze zijn niet realistisch.
– Verschillende parameters invoeren en de uitkomsten vergelijken.
– Modellen empirisch testen: gaat het in werkelijkheid zoals het model voorspelt?
Dit is mede een kwestie van meten, en waarnemen.
En van discussie tussen wetenschappers.
Wat ik mis zijn de discussies tussen deskundigen.
:nerd: Er is juist enorm veel discussie tussen enorm veel (klimaat)wetenschappers.
Het IPCC is opgericht in 1988 door UNEP (united nations environment program) en de WMO (wereld meteorologische organisatie). Het IPCC brengt elke 5 jaar een assessment report uit. De laatste twee zijn
AR4 (https://www.ipcc.ch/report/ar4/) (2007)
AR5 (http://www.ipcc.ch/report/ar5/) (2013-4)
Rechtbank 's-Gravenhage en gerechtshof 's-Gravenhage baseren zich mede daarop.
AR6 moet in 2021 uitkomen.
Onlangs bracht IPCC special report 15 uit: Global warming of 1.5 ºC (http://www.ipcc.ch/report/sr15/)
:nerd: Belangrijk:
dit zijn niet rapporten van één klimaatonderzoek met één model door één instantie, het IPCC;
het zijn weergaves van al het klimaatonderzoek door alle klimaatwetenschappers.
“The IPCC assesses the thousands of scientific papers published each year to tell policymakers what we know and don't know about the risks related to climate change. (…) It does not conduct its own research.”
IPCC (https://www.ipcc.ch/news_and_events/pr_181008_P48_spm.shtml)
De rekenmodellen zet ik grote vraagtekens bij.
Dat doet het IPCC ook, waar het dat gepast acht:
“The IPCC identifies where there is agreement in the scientific community, where there are differences of opinion, and where further research is needed.”
Hoe komen deze rapporten tot stand? Zie
IPCC Factsheet: How does the IPCC select its authors? (https://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/factsheets/FS_select_authors.pdf)
IPCC Factsheet: How does the IPCC review process work? (https://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/factsheets/FS_review_process.pdf)
IPCC Factsheet: How does the IPCC approve reports? (https://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/factsheets/FS_ipcc_approve.pdf)
:nerd: Welke reden is er om bevindingen van het IPCC af te wijzen?
Van klimaatwetenschap naar beleid
Het is ronduit belachelijk om te denken dat je maatregelen kunt treffen die het verschil maken tussen een opwarming van 2 graden en 1,5 graad.
Daarvoor moeten drie dingen gemeten worden:
1. de grootte van het opwarmend effect van broeikasgassen;
2. de hoeveelheid broeikasgas in de atmosfeer;
3. de hoeveelheid uitstoot van broeikasgassen door specifieke activiteiten (m.n. exploitatie en gebruik van fossiele brandstoffen en veeteelt).
Met die metingen moet vervolgens gerekend worden.
Dat is gebaseerd op klimaatonderzoeken en leidt tot verdere klimaatonderzoeken. En die leiden vervolgens tot de bevindingen van het IPCC.
Dus opnieuw, welke reden is er om die bevindingen af te wijzen?
● Welke specifieke metingen kloppen niet? Welke foutmarge is verkeerd? Welk specifieke klimaatmodel faalt? Welke specifieke klimaatstudie faalt? Met welke specifieke klimaatstudie houdt het IPCC geen rekening? Of juist teveel rekening?
● En waarom wel of niet?
● Wat zegt elk van de klimaatonderzoeken daarover?
● Welke van deze vragen heeft het IPCC zelf wel en niet al beschouwd op grond van de klimaatonderzoeken? En als wel, wat zegt het dan?
Alleen concrete, steekhoudende antwoorden op deze vragen kunnen redenen opleveren om bevindingen van het IPCC af te wijzen.
Rob Gosseling
08-11-18, 11:34
Van klimaat weet ik niets. Maar ik begrijp nog wel dat de dagelijkse mega uitstoot van schadelijke stoffen in het milieu niet goed kan zijn voor de aarde en al het leven daarop. En al dat afval wat dagelijks gedumpt wordt in gigantische hoeveelheden evenmin. Dus waarom sommige mensen hier het probleem bagatelliseren ontgaat mij.
Van klimaat weet ik niets. Maar ik begrijp nog wel dat de dagelijkse mega uitstoot van schadelijke stoffen in het milieu niet goed kan zijn voor de aarde en al het leven daarop. En al dat afval wat dagelijks gedumpt wordt in gigantische hoeveelheden evenmin. Dus waarom sommige mensen hier het probleem bagatelliseren ontgaat mij.
Goed gezegd. Ik ook niet. Het enige wat ik kan doen is naar de meest aannemelijke verhalen luisteren.
Daarbij geldt het voorzorgsbeginsel, precautionary principle.
Het hof maakt daar een korte opmerking over:
63. Het voorzorgsbeginsel, een algemeen aanvaard beginsel van internationaal recht dat in het VN Klimaatverdrag is opgenomen (...). Die onzekerheden kunnen immers ook impliceren dat, bijvoorbeeld door het intreden van een ‘tipping point’, de situatie slechter uitpakt dan waarmee thans rekening wordt gehouden. De omstandigheid dat volstrekte wetenschappelijke zekerheid over de doeltreffendheid van het bevolen reductiescenario ontbreekt, betekent dus niet dat de Staat gerechtigd is verdere maatregelen achterwege te laten. Voldoende is de vergaande aannemelijkheid ervan, zoals hiervoor beschreven.
Gerechtshof 's-Gravenhage (https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:GHDHA:2018:2591&showbutton=true)
Het voorzorgsbeginsel weegt des te zwaarder naarmate mogelijke gevolgen ernstiger zijn.
p. s.
:nerd: Van klimaatmodellen weet ik niets af, wel van economische modellen, en sommige dingen daarbij gelden voor modellen in het algemeen.
Groot verschil: economische modellen gaan over gedrag van mensen. Klimaatmodellen zijn fysische modellen. Daarmee verband houdende moeilijkheden in en bezwaren tegen economische modellen gelden niet voor klimaatmodellen. Het is exacte wetenschap.
.
Van klimaatwetenschap naar beleid
???
???
Doel je op iets anders dan het rapport en het arrest? Bijvoorbeeld op "hoe nu concreet verder?"?
Klopt helemaal. (...)
Now we're talking. Als je vraagt welke concrete maatregelen gemeenschappen moeten nemen heb je een groot punt.
Het is ronduit belachelijk om te denken dat je maatregelen kunt treffen die het verschil maken tussen een opwarming van 2 graden en 1,5 graad.
Dat is het punt nu weer niet.
Het is niet zo dat we maatregelen moeten treffen waarmee we tussen 1,5 °C en 2 °C temperatuurstijging uitkomen. Niet moeten we tussen 1,5 °C en 2 °C uitkomen.
We zien nu bij 1,1 °C al funeste klimaatproblemen, waaronder het smelten van de ijskappen. Temperatuur moet eenvoudigweg niet verder stijgen, en in ieder geval ruim onder 1,5 °C blijven. Volgens het IPCC moet het aantal ppm daarom onder 430 blijven.
De gemeenschappelijke en politieke uitdaging is hoe we daarvoor zorgen.
Automobilisten roken, omdat ze olie verbranden.
Ik eet ijsjes, omdat de polen smelten...…
:fplet:
.
Klimaatwetenschap
:nerd: Van klimaatmodellen weet ik niets af, wel van economische modellen, en sommige dingen daarbij gelden voor modellen in het algemeen.
Wellicht kunnen we zeggen: een model is naar zijn aard een aanname: je neemt aan dat de werkelijkheid werkt zoals weergegeven in het model.
Daarbij zijn onderdelen van modellen aannames. Modellen bevatten bijvoorbeeld parameters, dat zijn coëfficiënten van variabelen die zelf ook kunnen variëren.
Bijv. y = 7x, andere mogelijkheid y = 8x, algemene vorm met parameter y = px
Wat is de juiste of een aannemelijke waarde van p?
:nerd: Hoe gaat wetenschap hiermee om? O. a.
– Kritiek leveren op een model in het algemeen.
– Verschillende modellen ontwerpen en vergelijken en toepassen en de uitkomsten vergelijken.
– Kritiek leveren op gebruikte parameters, bijv. ze zijn niet realistisch.
– Verschillende parameters invoeren en de uitkomsten vergelijken.
– Modellen empirisch testen: gaat het in werkelijkheid zoals het model voorspelt?
Dit is mede een kwestie van meten, en waarnemen.
En van discussie tussen wetenschappers.
:nerd: Er is juist enorm veel discussie tussen enorm veel (klimaat)wetenschappers.
Het IPCC is opgericht in 1988 door UNEP (united nations environment program) en de WMO (wereld meteorologische organisatie). Het IPCC brengt elke 5 jaar een assessment report uit. De laatste twee zijn
AR4 (https://www.ipcc.ch/report/ar4/) (2007)
AR5 (http://www.ipcc.ch/report/ar5/) (2013-4)
Rechtbank 's-Gravenhage en gerechtshof 's-Gravenhage baseren zich mede daarop.
AR6 moet in 2021 uitkomen.
Onlangs bracht IPCC special report 15 uit: Global warming of 1.5 ºC (http://www.ipcc.ch/report/sr15/)
:nerd: Belangrijk:
dit zijn niet rapporten van één klimaatonderzoek met één model door één instantie, het IPCC;
het zijn weergaves van al het klimaatonderzoek door alle klimaatwetenschappers.
“The IPCC assesses the thousands of scientific papers published each year to tell policymakers what we know and don't know about the risks related to climate change. (…) It does not conduct its own research.”
IPCC (https://www.ipcc.ch/news_and_events/pr_181008_P48_spm.shtml)
Dat doet het IPCC ook, waar het dat gepast acht:
“The IPCC identifies where there is agreement in the scientific community, where there are differences of opinion, and where further research is needed.”
Hoe komen deze rapporten tot stand? Zie
IPCC Factsheet: How does the IPCC select its authors? (https://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/factsheets/FS_select_authors.pdf)
IPCC Factsheet: How does the IPCC review process work? (https://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/factsheets/FS_review_process.pdf)
IPCC Factsheet: How does the IPCC approve reports? (https://www.ipcc.ch/news_and_events/docs/factsheets/FS_ipcc_approve.pdf)
:nerd: Welke reden is er om bevindingen van het IPCC af te wijzen?
Van klimaatwetenschap naar beleid
Daarvoor moeten drie dingen gemeten worden:
1. de grootte van het opwarmend effect van broeikasgassen;
2. de hoeveelheid broeikasgas in de atmosfeer;
3. de hoeveelheid uitstoot van broeikasgassen door specifieke activiteiten (m.n. exploitatie en gebruik van fossiele brandstoffen en veeteelt).
Met die metingen moet vervolgens gerekend worden.
Dat is gebaseerd op klimaatonderzoeken en leidt tot verdere klimaatonderzoeken. En die leiden vervolgens tot de bevindingen van het IPCC.
Dus opnieuw, welke reden is er om die bevindingen af te wijzen?
● Welke specifieke metingen kloppen niet? Welke foutmarge is verkeerd? Welk specifieke klimaatmodel faalt? Welke specifieke klimaatstudie faalt? Met welke specifieke klimaatstudie houdt het IPCC geen rekening? Of juist teveel rekening?
● En waarom wel of niet?
● Wat zegt elk van de klimaatonderzoeken daarover?
● Welke van deze vragen heeft het IPCC zelf wel en niet al beschouwd op grond van de klimaatonderzoeken? En als wel, wat zegt het dan?
Alleen concrete, steekhoudende antwoorden op deze vragen kunnen redenen opleveren om bevindingen van het IPCC af te wijzen.
Het klimaat is een speelbal van de politiek geworden. Hierdoor worden er dingen geroepen die niet kloppen en maatregelen overgeslagen die niet goed uitkomen.
Zie die deskundige: Het is onzinnig om te denken dat CO2 een soort knop is waar je aan kunt draaien om de opwarming mee te reguleren. Waarmee niet gezegd is dat het niet goed is om de hoeveelheid terug te dringen alleen moet de simplistische gedachte dat het een thermostaatknop is losgelaten worden.
Iedere deskundige is het er over eens dat we, om een stabiele energiestroom te realiseren, een mix van bronnen nodig hebben. Zoals de vlag er nu voor hangt zal kernenergie bijvoorbeeld onontkoombaar worden. Linkse mensen zullen, ja zeker de politici zullen over hun schaduw heen moeten stappen. De windmolentjes en zonnepaneeltjes zijn bon ton maar de stabiele basis wordt verzwegen. Dat wordt niet besproken omdat het politiek gevoelig ligt maar als je volledig van fossiel af wilt dan is er geen andere mogelijkheid momenteel.
Het milieu is door diverse maatregelen momenteel schoner dan ooit sinds lukraak lozen op rivieren en ongefilterd uitstoten zoals in de jaren 80 is verboden. Lucht en water zijn gemiddeld veel schoner.
Plaatselijk moeten er maatregelen genomen worden. Alleen de politiek kan dat niet want daar speelt geld een te grote rol. Wat als het verkeer echt met 20% af gaat nemen omdat er een plicht komt om alle werk dat thuis verricht kan worden daar ook te doen? Dan heb je een gat in de begroting dat zo snel niet met andere inkomsten opgevuld kan worden. Nu staan de auto's in lange rijen voor stoplichten onze steden te vervuilen. Daarin zitten mensen die verplicht worden om naar een kantoor te komen om achter een computer te gaan zitten die ze thuis ook hebben.
Het echte probleem is natuurlijk dat we met veel teveel zijn. Met een kwart hadden we rustig onze kooltjes door kunnen stoken.
Wat wordt er bijvoorbeeld concreet gedaan om dit te stoppen In Afrika?
knuppeltje
09-11-18, 11:12
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/inflexibiliteit-van-kerncentrales-is-nu-al-een-groot-probleem-in-de-toekomst-wordt-dat-nog-veel-erger~b31ead8f/
Het klimaat is een speelbal van de politiek geworden. Hierdoor worden er dingen geroepen die niet kloppen en maatregelen overgeslagen die niet goed uitkomen.
Zie die deskundige: Het is onzinnig om te denken dat CO2 een soort knop is waar je aan kunt draaien om de opwarming mee te reguleren. Waarmee niet gezegd is dat het niet goed is om de hoeveelheid terug te dringen alleen moet de simplistische gedachte dat het een thermostaatknop is losgelaten worden.
Iedere deskundige is het er over eens dat we, om een stabiele energiestroom te realiseren, een mix van bronnen nodig hebben. Zoals de vlag er nu voor hangt zal kernenergie bijvoorbeeld onontkoombaar worden. Linkse mensen zullen, ja zeker de politici zullen over hun schaduw heen moeten stappen. De windmolentjes en zonnepaneeltjes zijn bon ton maar de stabiele basis wordt verzwegen. Dat wordt niet besproken omdat het politiek gevoelig ligt maar als je volledig van fossiel af wilt dan is er geen andere mogelijkheid momenteel.
Het milieu is door diverse maatregelen momenteel schoner dan ooit sinds lukraak lozen op rivieren en ongefilterd uitstoten zoals in de jaren 80 is verboden. Lucht en water zijn gemiddeld veel schoner.
Plaatselijk moeten er maatregelen genomen worden. Alleen de politiek kan dat niet want daar speelt geld een te grote rol. Wat als het verkeer echt met 20% af gaat nemen omdat er een plicht komt om alle werk dat thuis verricht kan worden daar ook te doen? Dan heb je een gat in de begroting dat zo snel niet met andere inkomsten opgevuld kan worden. Nu staan de auto's in lange rijen voor stoplichten onze steden te vervuilen. Daarin zitten mensen die verplicht worden om naar een kantoor te komen om achter een computer te gaan zitten die ze thuis ook hebben.
Het echte probleem is natuurlijk dat we met veel teveel zijn. Met een kwart hadden we rustig onze kooltjes door kunnen stoken.
Wat wordt er bijvoorbeeld concreet gedaan om dit te stoppen In Afrika?
Moet je eens in google zoeken naar de uitstoot van CO2 door heel Afrika. Vergelijk die eens met de westerse wereld.
Je zult jezelf kapot schrikken hoe enorm vervuilend de westerse wereld is.
Ik kan je bijvoorbeeld nu al vertellen dat ondanks de bevolkingstoename van Afrika en de al miniemedie uitstoot van CO2 ze al een afname kennen van 3,4 procent qua uitstoot.
Maar check even hoeveel Afrika uitstoot en de rest van de wereld.
Oh daar ben je verstopt Ickje. Ik ben je al dagen aan het zoeken oproerkraaier.
Toon eens ballen en antwoord eens!
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/397356-trump-juicht-om-ongelofelijke-banengroei-vs-loongroei-op-hoogste-tempo-sinds-2009-a-4.html
Zie die deskundige:
´Lees´ die deskundige(N) schrijf je dan.
Niet ´zie´ die deskundige(N).
Al-Sawt heeft echt gelijk over jou tav van je gebrek aan intellect.
knuppeltje
10-11-18, 09:14
Moet je eens in google zoeken naar de uitstoot van CO2 door heel Afrika. Vergelijk die eens met de westerse wereld.
Je zult jezelf kapot schrikken hoe enorm vervuilend de westerse wereld is.
Ik kan je bijvoorbeeld nu al vertellen dat ondanks de bevolkingstoename van Afrika en de al miniemedie uitstoot van CO2 ze al een afname kennen van 3,4 procent qua uitstoot.
Maar check even hoeveel Afrika uitstoot en de rest van de wereld.
Tja, en dat enorme verschil in ecologische voetstap zal er wel tot in lengte van jaren blijven, ook al zou hier onze welvaar een heel stuk afnemen..
De meeste landen in Afrika hebben eenvoudigweg een veel te pover verdienmodel om hun uitdijende bevolking welvaart te bieden. Zelfs bij lange na niet als de bevolking niet zou uitdijen. En voor veel van die landen gaat dat niet veranderen.
Daarnaast hebben veel van die landen zeer gebrekkige besturen die er, al dan niet uit noodzaak of eigenbelang, braaf aan meewerken om voor onze welvaart geleidelijk aan hun hele ecologie en toekomst naar de klote helpen. En dat dat ook nog onder andere gebeurt voor al ons honden en kattenvoer, is sowieso al een gotspe.
Maar het zal wel Montezuma's revenge zijn, dat door al dat daar geteelde koeien, kippen en varkensvoer dat w importeren, wij daardoor hier met een gigantisch CO2, en een gigantisch bacillenprobleem zitten.
Tevens worden er een aantal Afrikaanse landen nu steeds meer een speelbal van buitenlandse investeerders, zoals de Chinezen bijvoorbeeld. En die investeren echt niet vanwege altruïstische motieven.
Eeuwenlang heeft Europa in Afrika gemoord en geplunderd. Slavernij even buiten beschouwing gelaten. IK zou het eigenlijk heel gek vinden als velen van hen daar niets van terug zouden willen zien en daarvoor niet naar Europa komen.
En toch blijft superflick wijzen naar de Afrika terwijl Afrika geen pleuris uitstoot.
En toch blijft superflick wijzen naar de Afrika terwijl Afrika geen pleuris uitstoot.
Nou, Revisor ... Shell stoot ook in Nigeria veel broeikasgas uit, hoor. :vreemd:
Dat is de vuilste conventionele olie.
Om onsnugger misverstand te voorkomen: ik schrijf dit om het groteske van wijzen-naar-Afrika op de hak te nemen.
terwijl Afrika geen pleuris uitstoot.
Dat is een misverstand. Ongeveer 30% van de CO2 toename is te wijten aan ontbossing. Daar doet Afrika dapper aan mee.
knuppeltje
10-11-18, 10:44
Nou, Revisor ... Shell stoot ook in Nigeria veel broeikasgas uit, hoor. :vreemd:
Dat is de vuilste conventionele olie.
Om onsnugger misverstand te voorkomen: ik schrijf dit om het groteske van wijzen-naar-Afrika op de hak te nemen.
Een typisch voorbeeld van samenwerking van plaatselijk fout of zwak leiderschap en een Europese multinational.
knuppeltje
10-11-18, 10:49
Dat is een misverstand. Ongeveer 30% van de CO2 toename is te wijten aan ontbossing. Daar doet Afrika dapper aan mee.
Wegens een vooral niet Afrikaanse vraag en een behoorlijke portie van zakkenvullerij van corrupte plaatselijke machthebbers, schat ik. Maar ik kan abuis hebben.
https://youtu.be/MeOp5LfrvdE
Kees de Lange – emeritus hoogleraar chemische fysica, gespecialiseerd in atmosferische chemie en fysica.
Ook niet serieus te nemen uiteraard.
Neemt hij zichzelf serieus? Dan heeft hij zijn (klimaat)onderzoek in een wetenschappelijk vakblad gepubliceerd. Heeft hij dat gedaan? Is het peer reviewed door andere (klimaat)wetenschappers?
Dan heeft het IPCC het meegenomen in zn rapporten, die daardoor niet anders luiden dan ze luiden.
Als hij dat niet gedaan heeft neemt hij zichzelf niet serieus en doe ik het ook niet.
knuppeltje
10-11-18, 11:18
https://youtu.be/MeOp5LfrvdE
Neemt hij zichzelf serieus? Dan heeft hij zijn (klimaat)onderzoek in een wetenschappelijk vakblad gepubliceerd. Heeft hij dat gedaan? Is het peer reviewed door andere (klimaat)wetenschappers?
Dan heeft het IPCC het meegenomen in zn rapporten, die daardoor niet anders luiden dan ze luiden.
Als hij dat niet gedaan heeft neemt hij zichzelf niet serieus en doe ik het ook niet.
De goeie man is dan wel natuurkundige, maar heeft vele jaren bij Phillips als verlichtingsdeskundige op de lampen afdeling gewerkt. Dat was zijn specialiteit. Dat filmpje van hem is al jaren geleden gemaakt.
Wilders heeft ook een filmpje gemaakt over iets dat hem na aan het hart lag en waarbij hij van alles en nog wat beweerde, maar ik geloof niet dat het getuigde van veel kennis van de materie.
De goeie man is dan wel natuurkundige, maar heeft vele jaren bij Phillips als verlichtingsdeskundige op de lampen afdeling gewerkt. Dat was zijn specialiteit. Dat filmpje van hem is al jaren geleden gemaakt.
Is hij het er nog steeds niet mee eens dat gloeilampen zijn afgeschaft? :zozo:
.
Broeikasgas uitstoot per land, mondiaal (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_greenhouse_gas_emissions) (tot 2014)
Broeikasgas uitstoot per hoofd, mondiaal (https://en.wikipedia.org/wiki/List_of_countries_by_greenhouse_gas_emissions_per_ capita) (tot 2013)
de tabel geeft CO2-equivalent weer, dat omvat dus alle bkg's
als je kolom 2013 ascending sorteert, staan de landen met de hoogste per capita uitstoot bovenaan
We moeten er ook rekening mee houden hoeveel decennia landen al bkg uitstoten, m. n. door fossiele brandstoffen. Welke landen hebben de 1,1 ºC temperatuurstijging die er nu is veroorzaakt? De industriële revolutie is in Engeland begonnen.
Het klimaat is een speelbal van de politiek geworden. Hierdoor worden er dingen geroepen die niet kloppen en maatregelen overgeslagen die niet goed uitkomen.
Zie die deskundige: Het is onzinnig om te denken dat CO2 een soort knop is waar je aan kunt draaien om de opwarming mee te reguleren. Waarmee niet gezegd is dat het niet goed is om de hoeveelheid terug te dringen alleen moet de simplistische gedachte dat het een thermostaatknop is losgelaten worden.
Iedere deskundige is het er over eens dat we, om een stabiele energiestroom te realiseren, een mix van bronnen nodig hebben. Zoals de vlag er nu voor hangt zal kernenergie bijvoorbeeld onontkoombaar worden. Linkse mensen zullen, ja zeker de politici zullen over hun schaduw heen moeten stappen. De windmolentjes en zonnepaneeltjes zijn bon ton maar de stabiele basis wordt verzwegen. Dat wordt niet besproken omdat het politiek gevoelig ligt maar als je volledig van fossiel af wilt dan is er geen andere mogelijkheid momenteel.
Het milieu is door diverse maatregelen momenteel schoner dan ooit sinds lukraak lozen op rivieren en ongefilterd uitstoten zoals in de jaren 80 is verboden. Lucht en water zijn gemiddeld veel schoner.
Plaatselijk moeten er maatregelen genomen worden. Alleen de politiek kan dat niet want daar speelt geld een te grote rol. Wat als het verkeer echt met 20% af gaat nemen omdat er een plicht komt om alle werk dat thuis verricht kan worden daar ook te doen? Dan heb je een gat in de begroting dat zo snel niet met andere inkomsten opgevuld kan worden. Nu staan de auto's in lange rijen voor stoplichten onze steden te vervuilen. Daarin zitten mensen die verplicht worden om naar een kantoor te komen om achter een computer te gaan zitten die ze thuis ook hebben.
Het echte probleem is natuurlijk dat we met veel teveel zijn. Met een kwart hadden we rustig onze kooltjes door kunnen stoken.
Wat wordt er bijvoorbeeld concreet gedaan om dit te stoppen In Afrika?
Bedankt voor je reactie!
Zie die deskundige: Het is onzinnig om te denken dat CO2 een soort knop is waar je aan kunt draaien om de opwarming mee te reguleren. Waarmee niet gezegd is dat het niet goed is om de hoeveelheid terug te dringen alleen moet de simplistische gedachte dat het een thermostaatknop is losgelaten worden.
Volgens klimaatwetenschap (als ik het goed begrijp):
1. de hoeveelheid broeikasgas (bkg) in de atmosfeer is meetbaar
concentratie bkg's in atmosfeer nu: 401 ppm
2. bkg houdt warmte in de atmosfeer vast
3. de opwarmende werking van bkg is meetbaar
430 ppm leidt tot opwarming van 1,5 °C
4. om opwarming van 1,5 °C te voorkomen moet de concentratie bkg met < 29 ppm stijgen.
Als dit niet juist is – als stellingen of berekeningen fout zijn – kan degene die dat denkt daar een (klimaat)wetenschappelijk artikel over schrijven en dat publiceren in een vakblad, en kunnen andere (klimaat)wetenschappers het beoordelen.
Het IPCC neemt het dan mee in zn rapporten.
Waarom doet degene die dat denkt dat niet?
Iedere deskundige is het er over eens dat we, om een stabiele energiestroom te realiseren, een mix van bronnen nodig hebben.
Daarmee kom je op een superbelangrijke kwestie: hoe nu verder? We zijn het er geloof ik over eens dat daar de moeilijke kwesties liggen.
Ik zou een stap eerder beginnen: hoeveel energie hebben we nodig?
Nog verder terug: welke en hoeveel producten hebben we nodig?
Daarmee zijn we op het terrein van economische filosofie.
De discussie verschuift daarmee naar een ander terrein – dat er wel alles mee te maken heeft.
Wat betekent “nodig” eigenlijk?
(In orthodoxe economische theorie worden zulke vragen angstvallig vermeden en er wordt tegen geageerd, omdat ze bedreigend zijn voor kapitalisme).
Wat wordt er bijvoorbeeld concreet gedaan om dit te stoppen in Afrika?
In Edo stad werken de verkeerslichten op zonnecellen.
Wegens een vooral niet Afrikaanse vraag en een behoorlijke portie van zakkenvullerij van corrupte plaatselijke machthebbers, schat ik. Maar ik kan abuis hebben.
Dat speelt natuurlijk ook een rol.
Een simpel feit is echter dat het voeden van een vertienvoudigde bevolking bij gelijkblijvende landbouwmethoden een vertienvoudiging van de benodigde landbouwgrond vereist. Zonder de , door betwetende kringen veelgesmade, groene revolutie was het allemaal nog veel erger geweest.
Een lichtpuntje aan de horizon: de stormachtige bevolkingsgroei is langzaam maar gestaag ook aan het ombuigen.
De voornaamste drijvende kracht daarachter is alfabetisering van de vrouwen.
knuppeltje
10-11-18, 16:23
Dat speelt natuurlijk ook een rol.
Een simpel feit is echter dat het voeden van een vertienvoudigde bevolking bij gelijkblijvende landbouwmethoden een vertienvoudiging van de benodigde landbouwgrond vereist. Zonder de , door betwetende kringen veelgesmade, groene revolutie was het allemaal nog veel erger geweest.
Een lichtpuntje aan de horizon: de stormachtige bevolkingsgroei is langzaam maar gestaag ook aan het ombuigen.
De voornaamste drijvende kracht daarachter is alfabetisering van de vrouwen.
Helemaal met u eens, maître.
Dat is een misverstand. Ongeveer 30% van de CO2 toename is te wijten aan ontbossing. Daar doet Afrika dapper aan mee.
Bedankt dat je op het belang van ontbossing - en bebossing -wijst! :)
4. om opwarming van 1,5 °C te voorkomen moet de concentratie bkg met < 29 ppm stijgen.
Beter gezegd,
4. om onder opwarming van 1,5 °C te blijven moet stijging van de concentratie bkg < 29 ppm blijven.
Maar de concentratie bkg moet helemaal niet verder stijgen.
Bosbranden Indonesië voor palmolieplantages vervuilen meer dan Verenigde Staten bij elkaar
Wetenschappers van de Vrije Universiteit hebben berekend dat het bosbrandenseizoen in Indonesië dit jaar op slechte dagen meer broeikasgas uitstoot dan de economie van de Verenigde Staten. En het ergste: de branden zijn vooral aangestoken.
100.000 branden heeft bosbrandexpert Guido van der Werf van de Vrije Universiteit in Amsterdam (VU) dit jaar al gedetecteerd via satellietbeelden. Niet wereldwijd, maar slechts in Indonesië, in een periode van een paar weken. Toen de wetenschapper zijn data vorige maand presenteerde, was het seizoen ongeveer halverwege.
Op dat moment waren er echter al meer branden dan normaal gesproken aan het eind van het seizoen. Alleen in 2006 waren er vooralsnog meer branden dat dit jaar.
Buurlanden als Singapore, Maleisië en zelfs de verafgelegen Filippijnen hebben last van de rook die naar hun kusten drijft. In Singapore was er even vrees dat het programma van de Formule 1-Grand Prix eind september aangepast moest worden. In Indonesië sluiten vliegvelden en scholen hun deuren wegens slecht zicht en erbarmelijke luchtkwaliteit. Het eiland Sumatra – ruim 100 keer groter dan Nederland en met 50 miljoen inwoners – is helemaal bedekt onder de rookwolk.
Volgens de VU komen bovendien jaarlijks 11.000 mensen vroegtijdige te overlijden. 140.000 Indonesiërs hebben zich tussen juni en oktober gemeld met klachten die terug te voeren zouden zijn op de branden.
Meer uitstoot dan de VS
In de voorbije maanden stootten de branden op 26 dagen méér broeikasgassen uit dan de hele Amerikaanse economie gemiddeld. De VS zijn het land dat na China het meeste CO2 produceert.
Neem daar de Amazone en Afrika nog eens bij waar dagelijks vele hectares worden platgebrand t.b.v landbouwgrond en in enkele maanden produceert men in de derde wereldlanden meer broeikasgassen en vervuiling dan de Verenigde Staten en Europa in een heel jaar.
.
Oftewel, deze is verleden tijd:
https://www.mupload.nl/img/qbzvp9kjw.jpg
Veel desinformatie verspreiden onze autochtone vriendjes
Werkelijke cijfer CO2 uitstoot door ontbossing is 12 % wereldwijd. Aandeel daarvan van Afrika is max 30 %. Komen we uit op maximaal 4 % voor Afrika door ontbossing.
Waarvan het meest door grondstoffenroof door westerse landen en aankoop landbouwgrond door westerse bedrijven, Saoedie Arabië en China etc..
De gewone Afrikaan heeft daar een miniem aandeel in.
Ik word misselijk van jullie desinformatie en het afschuiven van de schuld op de Afrikaanse sloeber.
De echte schuldige is het westerse economisch vreetsysteem die ook nog eens de rest van de wereld wordt opgelegd.
Rob Gosseling
10-11-18, 21:31
De echte schuldige is het westerse economisch vreetsysteem die ook nog eens de rest van de wereld wordt opgelegd.
Waar jij ook deel van bent, aan deelneemt en medeschuldig aan bent.
knuppeltje
10-11-18, 21:47
Veel desinformatie verspreiden onze autochtone vriendjes
Werkelijke cijfer CO2 uitstoot door ontbossing is 12 % wereldwijd. Aandeel daarvan van Afrika is max 30 %. Komen we uit op maximaal 4 % voor Afrika door ontbossing.
Waarvan het meest door grondstoffenroof door westerse landen en aankoop landbouwgrond door westerse bedrijven, Saoedie Arabië en China etc..
De gewone Afrikaan heeft daar een miniem aandeel in.
Ik word misselijk van jullie desinformatie en het afschuiven van de schuld op de Afrikaanse sloeber.
De echte schuldige is het westerse economisch vreetsysteem die ook nog eens de rest van de wereld wordt opgelegd.
Pas had het niet over 30% van de totale uitstoot van CO2, maar over 30% van de toename ervan, en dat wereldwijd en niet dus niet over alleen Afrika.
Pas kennende, zou hij wel eens groot gelijk kunnen hebben, maar ik kan dat zo gauw niet vinden. Maar dat kan zomaar aan mij liggen. Wel zie ik allerlei cijfers over tonnages.
Ik heb helemaal geen percentages genoemd. Ik heb je zelfs gelijk gegeven over het verschil in ecologische voetstap. En daar hoort ook die CO2 uitstoot bij. En al helemaal voor wat jij noemt: 'de gewone Afrikaan'.
Ik heb het niet over jou.
Werkelijke cijfer CO2 uitstoot door ontbossing is 12 % wereldwijd.
Het 'werkelijke cijfer' is een illusie; het data-oerwoud gedijt als nooit tevoren en het zijn allemaal schattingen:
deforestation emissions
Ungefähr 9’690’000 Ergebnisse (0.35 Sekunden)
Ik geef toe dat ik ze niet allemaal gelezen heb maar toch wel een aantal.
Plaatsvervangend voor vele twee citaten , die de situatie aardig weergeven:
climate.org/deforestation-and-climate-change/
https://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation#Atmospheric
It is estimated that 25% of the world’s total greenhouse gas production comes from deforestation alone
https://en.wikipedia.org/wiki/Deforestation#Atmospheric
Deforestation is a contributor to global warming,[35][36] and is often cited as one of the major causes of the enhanced greenhouse effect. Tropical deforestation is responsible for approximately 20% of world greenhouse gas emissions.[37] According to the Intergovernmental Panel on Climate Change deforestation, mainly in tropical areas, could account for up to one-third of total anthropogenic carbon dioxide emissions.[38] But recent calculations suggest that carbon dioxide emissions from deforestation and forest degradation (excluding peatland emissions) contribute about 12% of total anthropogenic carbon dioxide emissions with a range from 6 to 17%.[39]
Er zijn drie complicaties die de schatting van het overall effect nogal moeilijk maken:
- Bosgrond is bevat vaak koolstof in de vorm turf of humus. Dat kann een dunne bovenlaag zijn of een metersdik pakket. Bij brandschatting (een gebruikelijke mehode van ontbossing) verbrandt die deels mee. Hoeveel hout een bos per hectare bevat is door een vakman aardig te schattten; die turflaag is alleen met detail-onderzoek ter plekke af te schatten. Dat gebeurt nooit.
- Bossen zijn een belangrijke 'carbon sink' ze verwijderen CO2, deels blijvend, uit de atmosfeer. Bij ontbossing snijdt het CO2 mes aan twee kanten; meer emissie, minder opname.
- Brandschatting (Slash-and-burn) is onheugelijke tijden een gebruikelijke landbouwmethode van zelfverzorgende keuterboeren (sloebers in jouw terminologie). Dat gebeurt ongeorganiseerd en ongeregistreerd; niemand heeft daar cijfers over.
Tot voor berekkelijk kort kon zo een duurzame (zij hetmiezerige)landbow bedreven worden. Uitgeputte grond werd verlaten en na 100 of 200 jaar misschien weer gebruik genomen. Worden, gedreven d0or bevolkingsdruk, de cycli steeds korter dan is het een rampzalig en alles verwoestend systeem waar bv Madagascar zwaar heeft te lijden.
Aandeel daarvan van Afrika is max 30 %. Komen we uit op maximaal 4 % voor Afrika door ontbossing.
Waarvan het meest door grondstoffenroof door westerse landen en aankoop landbouwgrond door westerse bedrijven, Saoedie Arabië en China etc..
De gewone Afrikaan heeft daar een miniem aandeel in.
Ik word misselijk van jullie desinformatie en het afschuiven van de schuld op de Afrikaanse sloeber.
De echte schuldige is het westerse economisch vreetsysteem die ook nog eens de rest van de wereld wordt opgelegd.
Wat is je voorstel ? Terug naar slash and burn met bijpassende decimering van de bevolking ?
Dat speelt natuurlijk ook een rol.
Een simpel feit is echter dat het voeden van een vertienvoudigde bevolking bij gelijkblijvende landbouwmethoden een vertienvoudiging van de benodigde landbouwgrond vereist. Zonder de , door betwetende kringen veelgesmade, groene revolutie was het allemaal nog veel erger geweest.
Persoonlijk denk ik dat genetisch gemanipuleerd voedsel, met name door de amerikanen, een grote positieve bijdrage heeft geleverd aan het wereldvoedsel probleem.
Echte ziektes in planten waardoor hele oogsten mislukken en de halve bevolking verhongert zoals we dat vroeger kenden komt amper meer voor. De huidige aardappel is een goed voorbeeld. Ierse hongersnood bijvoorbeeld door een aardappelziekte.
Onze kachel, de zon, speelt geen enkele rol in dezen? Als ik het koud krijg in de winter kijk ik eerst of de kachel wel aan staat. Is de zon in dit forensisch klimaatonderzoek van u allen geen prime suspect? Lijkt mij het meest voor de hand liggend.
Onze kachel, de zon, speelt geen enkele rol in dezen? .
Het idee ligt inderdaad voor de hand; ik mag dan ook hopen dat je niet de illusie koestert hiermee de heren van het vak een vlieg afgevangen te hebben.
Es gibt den menschgemachten Klimawandel – und es gibt natürliche Klimaschwankungen. Ein wichtiger Faktor bei diesem unabänderlichen Auf und Ab der Erdtemperatur, das in verschiedenen Zyklen verläuft, ist die Sonne: Ihre Aktivität variiert und damit auch die Intensität der Strahlung, die bei uns ankommt. Es ist eine der zentralen Fragen der Klimaforschung, ob diese Schwankungen überhaupt einen Effekt auf das irdische Klima haben. Die IPCC-Berichte gehen davon aus, dass die Sonnenaktivität in der jüngeren Vergangenheit und auch der nächsten Zukunft keine Bedeutung für den Klimawandel hat.
Die aanname berust op dagelijkse waarmeningen van de zonne-aktiviteit (vnl. aan de hand van zonnevlekken ) sind 1610 enerzijds en historische klimaatgegevens anderzijds.
Het lijkt erop dat er nu toch iets nieuws onder de zon is:
Eine vom Schweizerischen Nationalfonds (SNF) geförderte Studie relativiert diese Annahme nun. Die Forschenden vom Physikalisch-Meteorologischen Observatorium Davos (PMOD), der EAWAG, der ETH Zürich und der Universität Bern liefern mit aufwendigen Modellrechnungen eine belastbare Schätzung des zu erwartenden Beitrags der Sonne zur Temperaturänderung in den nächsten 100 Jahren und finden dabei erstmals einen signifikanten Effekt. Sie errechnen eine Abkühlung des Erdklimas um ein halbes Grad, wenn die Sonnenaktivität ihr nächstes Minimum erreicht.
Fazit: de lopende opwarming heeft met de zon inderdaad niets te maken. Het lijkt er echter op dat hij die komende jaren iets afgezwakt gaat worden door verminderde zonne-aktiviteit.
.
:nerd: Uitstoot en opname onderscheiden.
Hierboven wordt door elkaar gepraat over uitstoot en opname.
Broeikasgas – CO2 – wordt opgenomen door bomen en planten.
Door ontbossing wordt er minder CO2 uit de lucht gehaald.
Maar bij ontbossing wordt er ook CO2 uitgestoten, m. n. door het verbranden.
Cijfers hierover zijn uiteraard nodig.
:nerd: Wie ontbossen? Zijn dat vooral lokale individuen? Of zijn het vooral multinationals?
:nerd: De fossiele brandstoffenindustrie stelt alles in het werk om door te gaan met zijn steeds ernstiger verwoestingen.
Gevaar:
“Toename van broeikasgassen in de atmosfeer komt door ontbossing”.
“Door herbebossing kunnen we CO2 uit de lucht halen”.
“Het probleem is ontbossing, niet fossiele brandstoffen”.
“We kunnen best doorgaan met het exploitatie en gebruik van fossiele brandstoffen”.
We moeten deze ********* *************** organisaties geen kans geven tot dit bedrog.
knuppeltje
11-11-18, 07:53
Ik heb het niet over jou.
Dat wist ik wel.
knuppeltje
11-11-18, 08:05
Als we nu eens zoveel mogelijk van al het CO2-gas waarvan we vanaf willen heel diep in de grond in de juiste lagen stoppen, dan wordt het daar na lange tijd weer omgezet in mineralen. Toch?
Oeps, dadelijk komt er weer iemand vertellen dat dat niet zo is.
Als we nu eens zoveel mogelijk van al het CO2-gas waarvan we vanaf willen heel diep in de grond in de juiste lagen stoppen, dan wordt het daar na lange tijd weer omgezet in mineralen. Toch?
Oeps, dadelijk komt er weer iemand vertellen dat dat niet zo is.
Ik zeg niet dat het niet zo is. Maar hoe doen we dat? Hoeveel energie kost dat?
knuppeltje
11-11-18, 09:09
Ik zeg niet dat het niet zo is. Maar hoe doen we dat? Hoeveel energie kost dat?
We kunnen de industrie hun CO2-uitstoot laten afvangen in die in diepe waterrijke aardlagen pompen. Hetzelfde zouden we kunnen doen met de CO2-uitstoot van de bioindustrie. Kwestie van boren en perspompen.
Wat het kost? Ik heb geen idee. Maar we motten van het teveel ervan af. Liefst door de aanmaak van dat spul terug te dringen, voordat het pompen slikken wordt.
Maar misschien vindt er vandaag of morgen een of andere Willie Wortel wel een machine uit waarmee hij de druk op dat gas zodanig kan verhogen, dat er allemaal diamantjes uit uit die machine rollen. Mwa, toch maar niet op wachten, denk ik.
Maar het zou wel mooi zijn.
Maar wie had er enige jaren geleden gedacht dat ze een werkende printer zouden kunnen uitvinden waarmee heel andere dingen geprint kunnen worden geprint da teksten en foto's. En dat er met zo'n ding ook nog eens een heleboel productieproblemen op te lossen zijn?
]Fazit: de lopende opwarming heeft met de zon inderdaad niets te maken. Het lijkt er echter op dat hij die komende jaren iets afgezwakt gaat worden door verminderde zonne-aktiviteit.
De zon is toch geen verwarmingselement met een thermostaatknop net als bij een CV ketel?
De zon heeft ook periodes van verhevigde activiteit. Bij hogere activiteit warmt de aarde iets op en door verdamping ontstaat er meer waterdamp wat nu relatief gezien het sterkste broeikasgas is.
Men kan wel zien met telescopen dat er geen zonnevlekken te zien waren gedurende de 'kleine ijstijd' in de 17e eeuw.
Meting van de intensiteit van zonnestralen bestaat nog niet zo lang. Op mijn weerstation zit een fotovoltaïsche cel die de afgegeven zonne-energie in Watt/m2 aangeeft. Via een ingewikkelde formule valt dan de verdamping per mm2 uit te rekenen.
Aardig om te zien hoe er soms in de lange hete zomer van 2018 dagen waren waar er 5mm regen viel maar er 7mm verdampte. Neerslagtekort van 2mm dus. Iedereen heeft het over de droogte maar er is dit jaar iets van 450mm regen gevallen en dat zal ongetwijfeld zo rond de 500mm uitkomen. Dat is een shitload aan water. 599mm is 500 liter per m2!! Tsja, door de warmte verdampte er meer dan er viel.
Wat mij opvalt bij mijn meetreeksen is dat de intensiteit van de zon (watt per m2) van dag tot dag onder vrijwel dezelfde weersomstandigheden enorm verschilt. Maar de thermostaat van de zon kan natuurlijk ook defect zijn of iemand moet eens de batterijen verwisselen, :boogjes:
599mm moet zijn 500mm. Dus 500mm is 500 liter per m2. De meting van de intensiteit zonnestraling is ook per m2. Per abuis staat er per mm2. Het lukt mij niet de tekst aan te passen.
@ HP pas.
Juiste info = 12 %
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/bijdrage-ontbossing-aan-co2-uitstoot-overschat/
Natuurlijk moet er wat tegen de ontbossing gedaan worden, niet alleen vanwege de CO2 maar ook vanwege de biodiversiteit.
Maar het gaat mij te ver om het op het bordje van de Afrikanen te schuiven terwijl
hoofdzakelijk verantwoordelijk zijn.
@ HP pas.
Juiste info = 12 %
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/bijdrage-ontbossing-aan-co2-uitstoot-overschat/
Natuurlijk moet er wat tegen de ontbossing gedaan worden, niet alleen vanwege de CO2 maar ook vanwege de biodiversiteit.
Maar het gaat mij te ver om het op het bordje van de Afrikanen te schuiven terwijl
Men lult maar wat. Je geeft een link over de rol van ontbossing in de concentraties CO2.
Op dezelfde website (kennislink) staat een artikel dat er een enorme toename aan biomassa (planten en vegetatie) wereldwijd valt te bespeuren en dat de opname CO2 door planten en vegetatie nog nooit zo hoog is geweest juist dankzij de CO2. Dus 30% meer fotosynthese DANKZIJ CO2 en opwarming.
Men smijt maar wat met cijfers om de eigen loze bewering te onderbouwen maar niemand weet exact hoe het zit.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/de-natuur-op-aarde-groeit-als-kool/
Rob Gosseling
11-11-18, 13:26
Op dezelfde website (kennislink) staat een artikel dat er een enorme toename aan biomassa (planten en vegetatie) wereldwijd valt te bespeuren en dat de opname CO2 door planten en vegetatie nog nooit zo hoog is geweest juist dankzij de CO2. Dus 30% meer fotosynthese DANKZIJ CO2 en opwarming.
Dat kan niet kloppen. Maar ja voor iedere bewering kun je op internet wel een wetenschapper vinden die het bevestigt. Feit is dat de grote vervuiling veroorzaakt door de mens schadelijk is. Fijnstof, plastic, chemische middelen, allemaal troep die in het milieu terecht komt, naast CO2. D
Men lult maar wat. Je geeft een link over de rol van ontbossing in de concentraties CO2.
Op dezelfde website (kennislink) staat een artikel dat er een enorme toename aan biomassa (planten en vegetatie) wereldwijd valt te bespeuren en dat de opname CO2 door planten en vegetatie nog nooit zo hoog is geweest juist dankzij de CO2. Dus 30% meer fotosynthese DANKZIJ CO2 en opwarming.
Men smijt maar wat met cijfers om de eigen loze bewering te onderbouwen maar niemand weet exact hoe het zit.
https://www.nemokennislink.nl/publicaties/de-natuur-op-aarde-groeit-als-kool/
Daar wil ik mijn vingers niet aan branden en wilde ik niet als argument gebruiken. Dat had ik namelijk ook al op een andere website gelezen.
Maar als je het er toch over hebt, jij bent diegene die beweert dat door ontbossing de arme landen meer CO2 dan de westerse landen uitstoten.
Dat is dus een tegenargument tegen jouw eerdere leugenachtige bewering.
Ontbossing zou dus niet uitmaken, immers er komt toch meer vegetatie bij. Dan is industrialisatie en uitstoot van de westerse wereld dus het hoofdprobleem.
Overigens zijn het voornamelijk een bepaald aantal soort bomen en vegetatie die hierbij goed gedijen en andere bomen juist niet, wat weer slecht is voor de biodiversiteit.
Maar als je het er toch over hebt, jij bent diegene die beweert dat door ontbossing de arme landen meer CO2 dan de westerse landen uitstoten.
Dat is dus een tegenargument tegen jouw eerdere leugenachtige bewering.
Ontbossing zou dus niet uitmaken, immers er komt toch meer vegetatie bij..
Jij bent de weg echt helemaal kwijt. Ik heb het gehad over de bosbranden in Indonesië waar men bos verbrand vanwege palmolieplantages. Tevens Brazilië en Afrika waar dagelijks grote stukken tropisch regenwoud verdwijnen door branden.
Bij verbranding komt naast warmte ook grote hoeveelheden koolstofdioxide vrij. In dit geval heb ik het niet over ontbossing maar de manier waarop. De fik erin i.p.v. een kettingzaag.
Bosbranden Indonesië voor palmolieplantages vervuilen meer dan Verenigde Staten bij elkaar
In de voorbije maanden stootten de branden op 26 dagen méér broeikasgassen uit dan de hele Amerikaanse economie gemiddeld in een jaar
Je rommelt maar wat aan je haalt er van alles bij waarbij je de discussie op allerlei zijsporen probeert te brengen. Ik heb het over Afrika en je haalt er Indonesië bij en vult dat weer aan met Afrika, zie:
Neem daar de Amazone en Afrika nog eens bij waar dagelijks vele hectares worden platgebrand t.b.v landbouwgrond en in enkele maanden produceert men in de derde wereldlanden meer broeikasgassen en vervuiling dan de Verenigde Staten en Europa in een heel jaar.
Voorts klopt je stelling niet dat Indonesië meer uitstoot dan de VS. Dat is een keiharde leugen.
Je bron van je info maakt er een rommeltje van. Die schuiven de schuld graag door naar de armoezaaier.
Voorts zijn veel van die palmplantages door en voor westerse bedrijven en hun handlangers. Waar gaat die palmolie naar toe.
Waar gaan de sojabonen naar toe waarvoor de oerwouden voor moeten wijken? Was dat niet veevoer voor de enorme westerse veestapel die weer massa methaan uitstoten ?
Wie zijn de eigenaren van die plantages?
De enige remedie is het opdoeken van het kapitalistische vreetsysteem waar alles alleen draait om consumeren en winst maken ten koste van alles.
Oh daar ben je verstopt Ickje. Ik ben je al dagen aan het zoeken oproerkraaier.
Toon eens ballen en antwoord eens!
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/397356-trump-juicht-om-ongelofelijke-banengroei-vs-loongroei-op-hoogste-tempo-sinds-2009-a-4.html
´Lees´ die deskundige(N) schrijf je dan.
Niet ´zie´ die deskundige(N).
Al-Sawt heeft echt gelijk over jou tav van je gebrek aan intellect.
Luister pikkie.
Of die mensen tegen Trump Joods zijn of niet speelt voor mij geen enkele rol. Dat jij dat wel belangrijk vindt zegt alleen iets over jou. Voor mkij heeft dat geen inhoud, vandaar geen reactie.
En ik heb het voorlopig even druk. Met mijn gebrek aan intellect heb ik een bedrijf te runnen. Vanaf volgende week ben ik weer 15 dagen aan het werk in de VS.
Wat doe jij volgende week? Beetje voetballen in de kooi voor de deur Of hangen bij het winkelcentrum?
En toch blijft superflick wijzen naar de Afrika terwijl Afrika geen pleuris uitstoot.
Ik doelde niet op de co2 uitstoot. Ik begrijp heel goed dat die hoofdzakelijk uit geïndustrialiseerde landen komt. Ik duiden op de voorspelde explosieve bevolkingsgroei die voor gigantische problemen gaat zorgen
Als we nu eens zoveel mogelijk van al het CO2-gas waarvan we vanaf willen heel diep in de grond in de juiste lagen stoppen, dan wordt het daar na lange tijd weer omgezet in mineralen. Toch?
Oeps, dadelijk komt er weer iemand vertellen dat dat niet zo is.
Vijftien redenen waarom ondergrondse CO2-opslag niet mag gebeuren | Co2ntramine (http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-ccs/vijftien-redenen-waarom-ondergrondse-co2-opslag-niet-mag-gebeuren/)
knuppeltje
16-11-18, 08:58
Vijftien redenen waarom ondergrondse CO2-opslag niet mag gebeuren | Co2ntramine (http://www.co2ntramine.nl/informatie/informatie-over-ccs/vijftien-redenen-waarom-ondergrondse-co2-opslag-niet-mag-gebeuren/)
Over de gevaren daarvan lopen de meningen blijkbaar nogal uiteen. Bovendien gebeurt het al op verschillende plaatsen en zal het blijkbaar flink gaan uitbreiden.
Verder ben ik ook ik van mening dat wat je niet produceert - je achteraf ook niet hoeft op te ruimen. Maar voorlopig gaat de productie van CO2 wel door.
https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/klimaatverandering/co2-afvangen-en-opslaan/
Als we nu eens zoveel mogelijk van al het CO2-gas waarvan we vanaf willen heel diep in de grond in de juiste lagen stoppen, dan wordt het daar na lange tijd weer omgezet in mineralen. Toch?
Oeps, dadelijk komt er weer iemand vertellen dat dat niet zo is.
Oh ... het klinkt alsof je een nieuw idee oppert, maar je hebt het over Carbon Capture and Storage (CCS). Dat bestaat al jaren.
In 2012 testte Shell dat bij 1 bitumenolieveld in Canada. Kosten faciliteit: C$ 1,36 miljard. In Canada alleen zouden voor bitumenolievelden 41 van die faciliteiten nodig zijn, ruim $ 55 miljard.
Kan dat geld niet beter in de energietransitie geïnvesteerd worden?
.
Climate Action Tracker (https://climateactiontracker.org/countries/)
USA, Rusland et al. : critically insufficient
China, Canada et al. : highly insufficient
EU : insufficient
2 °C : India et al.
1,5 °C : Marokko, Gambia
https://www.mupload.nl/img/uq9713nmb03c.png
Dat kan niet kloppen. Maar ja voor iedere bewering kun je op internet wel een wetenschapper vinden die het bevestigt. Feit is dat de grote vervuiling veroorzaakt door de mens schadelijk is. Fijnstof, plastic, chemische middelen, allemaal troep die in het milieu terecht komt, naast CO2. D
Nou ja, dankzij CO2 is de aarde niet meer bedekt met een 3km dikke ijslaag :boogjes:
Het verdwijnen van de ijstijd hebben we te danken aan CO2. Pas toen de aarde met vulkanische uitbarstingen CO2 de atmosfeer in smeet liep de temperatuur op en verdween het ijs.
Zonder uitstoot CO2 was leven op aarde niet mogelijk geweest en was de mensheid nooit ontstaan. Ik denk persoonlijk dat het natuurlijke cycli zijn waarbij warme en koude periodes elkaar afwisselen.
Zou je niet beter wat teveel dan te weinig CO2 kunnen hebben? Ik moet niet denken aan winters met -50C :boogjes:
Over de gevaren daarvan lopen de meningen blijkbaar nogal uiteen. Bovendien gebeurt het al op verschillende plaatsen en zal het blijkbaar flink gaan uitbreiden.
Verder ben ik ook ik van mening dat wat je niet produceert - je achteraf ook niet hoeft op te ruimen. Maar voorlopig gaat de productie van CO2 wel door.
https://www.milieucentraal.nl/klimaat-en-aarde/klimaatverandering/co2-afvangen-en-opslaan/
Meningen lopen uiteen omdat we veel nog niet weten. Denk dat het toegeven van onwetendheid, twijfel en realiteit in deze hele discussie regelmatig op de proef wordt gesteld.
Helemaal eens, wat er niet is hoef je niet op te ruimen. Veruit de beste oplossing.
Momenteel produceer je met de energie om co2 opgeslagen te krijgen meer co2 dan je opslaat. Wellicht een oplossing om op kleine schaal te blijven experimenteren maar voorlopig niet om op grote schaal toe te gaan passen.
Nou ja, dankzij CO2 is de aarde niet meer bedekt met een 3km dikke ijslaag :boogjes:
Het verdwijnen van de ijstijd hebben we te danken aan CO2. Pas toen de aarde met vulkanische uitbarstingen CO2 de atmosfeer in smeet liep de temperatuur op en verdween het ijs.
Zonder uitstoot CO2 was leven op aarde niet mogelijk geweest en was de mensheid nooit ontstaan. Ik denk persoonlijk dat het natuurlijke cycli zijn waarbij warme en koude periodes elkaar afwisselen.
Zou je niet beter wat teveel dan te weinig CO2 kunnen hebben? Ik moet niet denken aan winters met -50C :boogjes:
Dit vind ik een typische trolreactie/trolhumor.
knuppeltje
16-11-18, 19:50
Momenteel produceer je met de energie om co2 opgeslagen te krijgen meer co2 dan je opslaat. Wellicht een oplossing om op kleine schaal te blijven experimenteren maar voorlopig niet om op grote schaal toe te gaan passen.
Ik kan dat nergens vinden, maar als jij dat zegt dan zal het ongetwijfeld voor 100% waar zijn.
Ik vraag me alleen af waarom ze het dan al wereldwijd doen en het steeds meer gaan doen, als men daarmee nog meer van dat spul produceert dan men wegwerkt. Met andere woorden: De logica daarvan ontgaat met.
Ik doelde niet op de co2 uitstoot. Ik begrijp heel goed dat die hoofdzakelijk uit geïndustrialiseerde landen komt. Ik duiden op de voorspelde explosieve bevolkingsgroei die voor gigantische problemen gaat zorgen
Produceren en consumeren binnen de begrensde ruimte van de planeet
Bevolkingspopulisme. Over de (ir)relevantie van de wereldwijde bevolkingsgroei
https://www.mo.be/de-ontwikkelaars/bevolkingspopulisme-over-de-irrelevantie-van-de-wereldwijde-bevolkingsgroei
Dit vind ik een typische trolreactie/trolhumor.
Ga jij met droge ogen ontkennen dat het broeikas-effect veroorzaakt door toename CO2 de IJstijd niet heeft beëindigd waardoor pas weer leven op aarde mogelijk was?
Ga jij met droge ogen ontkennen dat het broeikas-effect veroorzaakt door toename CO2 de IJstijd niet heeft beëindigd waardoor pas weer leven op aarde mogelijk was?
Dit is op zijn best een halve waarheid.
-Tijdens de laatste ijstijd (er zijn er vele geweest) was de Sahara groen. Onder de streep was er toen eerder meer dan minder leven op aarde dan nu.
- Opwarming na de ijstijd , überhaupt het hele verschijnsel ijstijd, wordt in eerste instantie veroorzaakt door variaties in de aardbaan en stand van de aardas, zoals geanalyseerd door Milankovich. (https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/383184-pseudo-wetenschap-voor-kapitalistische-agenda-post5574676.html#post5574676) Op zich zijn de effekten daarvan minimaal maar ze worden door diverse terugkoppelings-mechanismen versterkt. Eén van die mechanismen is inderdaad vrijzetten van CO2 door opwarming van oppervlaktewater. (De oplosbaarheid neemt met toenemende temperatuur af). Erg geruststellend is dat niet. De toename van de ijstijd tot 1850 (ca 25.000 jaar) is ongeveer even groot als de toename van 1850 tot heden.
Dit is op zijn best een halve waarheid.
-Tijdens de laatste ijstijd (er zijn er vele geweest) was de Sahara groen. Onder de streep was er toen eerder meer dan minder leven op aarde dan nu.
De gehele aarde was bedekt met een kilometers dikke ijslaag tijdens de grote IJstijd (mega-ijstijd, glaciaal). Zonlicht had niet veel effect daar de witte ijslaag de zonnestralen reflecteerde. Daarom zijn campers en caravans ook wit.
CO2 heeft de eigenschap dat het het langgolvige straling kan absorberen en emitteren. Mijn stelling dat er broeikasgas nodig was de mega-ijstijd te eindigen kan grondslag vinden in de stelling Hoffman en vele anderen.
Hoffman komt tot de conclusie dat vulkanische activiteit een eind maakte aan deze glacialen. Daarbij nam het CO2-gehalte toe tot 350x de huidige waarde.
http://www.snowballearth.org/pdf/science-1998.pdf
:rolleyes:OK we praatten ongeveer 700 Mio jaar langs elkaar heen; komt vaker voor.
Om vast te stellen dat de huidige aarde zonder broeikaseffect kouder zou zijn hoef je zo ver niet terug; Arrhenius heeft dat 100 jaar geleden vastgesteld.
Wat is je punt ?
Wat is je punt ?
U aan uw jasje trekken en 700 milj. jaar terugvoeren naar de mega-IJstijd (glaciaal).
knuppeltje
23-11-18, 16:27
U aan uw jasje trekken en 700 milj. jaar terugvoeren naar de mega-IJstijd (glaciaal).
Ik denk dat Pas eerst wil weten of dat reisbureau van u wel lid van de branchevereniging is, voordat hij instapt.
U aan uw jasje trekken en 700 milj. jaar terugvoeren naar de mega-IJstijd (glaciaal).
Boeiende materie, ongetwijfeld. Voor de klimaatdiscusssie hier en nu ongeveer even relevant als de Big Bang, dwz niet.
https://www.ad.nl/buitenland/trump-gelooft-eigen-klimaatrapport-niet~a5b245a9/137066402/
Trump vertelt verslaggevers bij het Witte Huis dat hij niet gelooft in de opwarming van de aarde. © AFP
Trump gelooft eigen klimaatrapport niet
De Amerikaanse president Trump wijst een rapport van zijn eigen regering van de hand waarin gewaarschuwd wordt voor de verwoestende gevolgen van klimaatverandering.
Ton Voermans 26-11-18, 21:45
Trump werd bij het Witte Huis door verslaggevers gevraagd naar zijn mening over het rapport dat meldt dat ongecontroleerde klimaatverandering desastreus zal zijn voor de Amerikaanse economie. De president was duidelijk. ,,Ik geloof het niet’’, zei hij. Hij had een deel van het rapport wel gelezen.
Het rapport is geschreven door dertien regeringsinstanties en 300 internationale wetenschappers werkten eraan mee. In het onderzoek wordt gesteld dat de opwarming van de aarde een schadepost van honderden miljarden dollars zal veroorzaken. Ook de volksgezondheid loopt gevaar.
De regering van Donald Trump heeft niets gedaan om de CO2-uitstoot te beperken. Trump heeft nooit geloofd in de opwarming van de aarde. Op Twitter maakt hij geregeld grappen over de koude en de opwarming van de aarde. Afgelopen woensdag nog - het was koud in de VS - vroeg hij zich af waar de opwarming van de aarde was gebleven.
https://www.ad.nl/buitenland/trump-gelooft-eigen-klimaatrapport-niet~a5b245a9/
.
Energietransitie en geldstromen
Het zijn de allerarmsten die moeten opdraaien voor de energie transitie
Niet mee eens. Want:
bij de energietransitie moeten we tal van actuele omstandigheden niet aanvaarden.
Met name niet: tal van geldstromen in de kapitalistische wereldeconomie.
Met name:
– de geldstroom naar belastingparadijzen en het geld dat daar is,
– de geldstroom van corruptie,
– de geldstroom naar lobby's,
– de geldstroom naar pr,
– de geldstroom naar politici,
– de geldstroom naar populistische groepen,
– de geldstroom naar marketing en reclame,
– de geldstroom van onbelaste winst.
Voor de energietransitie moeten we deze geldstromen aanboren.
Als we het geld dat dat gemakkelijk kan opleveren verstandig besteden, kunnen we de energietransitie vast wel tamelijk gemakkelijk financieren.
Veel moeilijker lijkt me het afdoende voorkomen van allerlei mogelijke oorzaken van macro-economische schokken.
Even een vraagje tussen al het theoretisch geweld door. Heel Duitsland is volgeplakt met zonnepanelen en toch is het aandeel zonne-energie slechts 1.3% van het primaire energieverbruik in Duitsland. Windenergie ook slechts 3%.
Hoe kun je elektriciteitscentrales sluiten als vervolgens de zon een dag niet schijnt of in de wintermaanden? De opbrengst zonnepanelen in de wintermaanden stelt geen donder voor. Heb die dingen zelf ook op het dak maar december, januari en februari zijn qua opbrengst te verwaarlozen. Maar juist in de wintermaanden is er veel energie nodig.
In Duitsland is het anders geregeld met die panelen. Men verhuurt simpel gesteld het dak aan een energiemaatschappij die er vervolgens panelen op plaatst. De panelen zijn niet in eigendom van de huizenbezitter.
Energietransitie, hoe dan?
knuppeltje
30-11-18, 08:23
In Duitsland is het anders geregeld met die panelen. Men verhuurt simpel gesteld het dak aan een energiemaatschappij die er vervolgens panelen op plaatst. De panelen zijn niet in eigendom van de huizenbezitter.
Dat gebeurt in Nederland ook. Een paar links, maar er zijn er nog meer.
https://www.zonne-energie.nl/agreco/dakhuur/
https://www.groenleven.nl/zonne-energie-op-uw-dak
https://greencrowd.nl/nieuwsbericht/verhuur-je-dak-aan-greencrowd
https://www.kieszon.nl/nieuws/bericht/financieel-voordeel-door-verhuren-dak
Dat gebeurt in Nederland ook. Een paar links, maar er zijn er nog meer.
Klopt, maar door de bank genomen zijn de panelen in Nederland in eigendom van de huizenbezitters zelf.
knuppeltje
30-11-18, 11:25
Klopt, maar door de bank genomen zijn de panelen in Nederland in eigendom van de huizenbezitters zelf.
Het is eigenlijk heel raar als je bekijkt hoeveel vierkante kilometers aan daken die daarvoor uitstekend geschikt zouden zijn - en waarmee niets gebeurt. Hetzij voor stroomopwekking, het zij voor stadslandbouw.
.
Duizenden Duitsers demonstreren tegen gebruik van kolen als energiebron
Nu.nl zaterdag 1 december 2018 (https://www.nu.nl/klimaat/5605445/duizenden-duitsers-demonstreren-gebruik-van-kolen-als-energiebron.html)
In aanloop naar de internationale klimaattop, die maandag begint in Polen, zijn duizenden Duitsers zaterdag de straat opgegaan om te demonstreren tegen het gebruik van kolen als energiebron.
In Berlijn waren volgens de politie minstens vijfduizend betogers op de been. De milieuorganisaties die de demonstratie organiseren, noemen een veel hoger aantal van 16.000 deelnemers.
Ook in Keulen zijn duizenden mensen naar een demonstratie gekomen onder het motto ''kolen stoppen, nu het milieu beschermen''. Een woordvoerder van Greenpeace zei dat de Duitse regering ''met lege handen naar de klimaatconferentie'' gaat.
De top wordt maandag officieel geopend in het Poolse Katowice. Leiders en wetenschappers uit vrijwel alle landen ter wereld doen eraan mee. Het doel is om het eens te worden over concrete maatregelen die de opwarming van de aarde moeten tegengaan, in navolging van het Akkoord van Parijs dat eind 2015 tot stand kwam.
In Nederland voerde milieuorganisatie Greenpeace ook actie.
In een groot aantal kerken werd zaterdag de noodklok geluid om aandacht te vragen voor het milieu.
Door: ANP Beeld: EPA
Eerder dit jaar, in de bossen van Hambach
https://www.youtube.com/watch?v=kdLxxdzaqRM
.
Duizenden Duitsers demonstreren tegen gebruik van kolen als energiebron
Op zich volkomen terecht natuurlijk.
Ik ben alleen bang dat het dezelfden zijn die kernenergie verdoemen, dwarsliggen bij geprojekteerde uitbreidingen hoogspanning- en spoorwegnet en geen windparken n hun naaste omgeving wensen.
Rob Gosseling
01-12-18, 21:15
Op zich volkomen terecht natuurlijk.
Ik ben alleen bang dat het dezelfden zijn die kernenergie verdoemen, dwarsliggen bij geprojekteerde uitbreidingen hoogspanning- en spoorwegnet en geen windparken n hun naaste omgeving wensen.
Natuurlijk. Met het mobieltje in de hand en verwachten deze snel ergens op te kunnen laden...
Op zich volkomen terecht natuurlijk.
Ik ben alleen bang dat het dezelfden zijn die kernenergie verdoemen, dwarsliggen bij geprojekteerde uitbreidingen hoogspanning- en spoorwegnet en geen windparken n hun naaste omgeving wensen.
dezelfden zijn die kernenergie verdoemen
Zou heel goed kunnen. Vaak dezelfde groep. Is uiteraard ook moeilijke beslissing. Je hebt hier op het forum wat posts geschreven over de gevaren van kernafval, en die ben ik niet vergeten.
Sommige mensen zijn van oordeel dat het niet óf kolen óf kernenergie is maar dat beide niet nodig zijn. Heb je daar ideeën over?
Maar ik vind andere groepen bedenkelijker.
1. De 'gele hesjes' in Franrijk hebben tot dusver geen enkele sympathie van mij. Het gaat om hogere energiebelasting met een klimaatdoel (voor zover ik weet). Dat lijkt me een goede zaak. Prompt heftige rellen. :jammer:
Als ze vinden dat lasten onrechtvaardig verdeeld zijn, moeten ze daar tegen ageren, maar niet tegen deze – nuttige? – belasting.
2. CDA-leider Sybrand Buma [noemde] „praten over duurzaamheid een groot risico” en vreesde hij voor „een herhaling van 2002, de Pim Fortuyn-revolte”.
Al die zaken bleken buitengewoon gevoelig tijdens de Algemene Politieke Beschouwingen, waar met name CDA-leider Buma zijn zorgen uitte over een dreigende revolte tegen kostbare klimaatmaatregelen onder de bevolking.
bron NRC / NOS
.
COP 24
“Maar jullie onderhandelen al mijn leven lang” – Anjali Appadurai, studente, tegen politici op een klimaatconferentie
1992 Rio de Janeiro: het VN Klimaatverdrag.
Volgens dit verdrag houden verdragslanden jaarlijks een conferentie. Deze heet 'cop', conference of the parties.
De klimaatconferentie van Kyoto in 1997 was cop 3.
Inmiddels zijn we bij cop 24 in Katowice, Polen.
cop24 website (http://cop24.gov.pl/)
Geen vertrouwen. Somber gestemd. Ik verwacht dat politici zich zullen tonen als nietswaardigen en doodvonnissen op planeet Aarde zullen bezegelen.
Rob Gosseling
04-12-18, 06:33
Geen vertrouwen. Somber gestemd. Ik verwacht dat politici zich zullen tonen als nietswaardigen en doodvonnissen op planeet Aarde zullen bezegelen.
Exact. Ik ben ook heel pessimistisch. Het komt niet meer goed. En los van de uitstoot zitten we met een enorme berg plastic. De vervuiling gaat onverminderd verder.
Het zijn niet alleen politici. De consumenten willen gewoon niet, uitzonderingen daar gelaten. Diesel rijden omdat het goedkoop is. En ga zo maar door. Voorbeelden te over. Zelf de grootste pessimist is nog te voorzichtig met het doemscenario wat ons te wachten staat. We gaan met z'n allen gewoon naar de verdoemenis waar we zelf voor hebben gekozen.
Op zich volkomen terecht natuurlijk.
Ik ben alleen bang dat het dezelfden zijn die kernenergie verdoemen, dwarsliggen bij geprojekteerde uitbreidingen hoogspanning- en spoorwegnet en geen windparken n hun naaste omgeving wensen.
Horizonvervuiling is dan de drogreden.
Het past allemaal een beetje in het denkbeeld dat grote bedrijven vervuilers zijn, kapitalisme is slecht dus vervuiler aanpakken past perfect in antikapitalisme denkbeeld.
Als je eens serieus aan wilt kaarten hoe ze de stabiele factor dan zien in de toekomstige energie voorziening en of een veiligere manier van kernenergie daar wellicht een rol in moet spelen geven ze niet thuis. Net als op de vraag of zij ook een kankerbehandeling zullen weigeren mbv radioactief materiaal.
Exact. Ik ben ook heel pessimistisch. Het komt niet meer goed. En los van de uitstoot zitten we met een enorme berg plastic. De vervuiling gaat onverminderd verder.
Het zijn niet alleen politici. De consumenten willen gewoon niet, uitzonderingen daar gelaten. Diesel rijden omdat het goedkoop is. En ga zo maar door. Voorbeelden te over. Zelf de grootste pessimist is nog te voorzichtig met het doemscenario wat ons te wachten staat. We gaan met z'n allen gewoon naar de verdoemenis waar we zelf voor hebben gekozen.
Bedankt. Goed om te lezen. Realistisch.
Inderdaad zeker niet alleen politici. Complex van oorzaken waarom er al lang veel te weinig gebeurt.
Horizonvervuiling is dan de drogreden.
Het past allemaal een beetje in het denkbeeld dat grote bedrijven vervuilers zijn, kapitalisme is slecht dus vervuiler aanpakken past perfect in antikapitalisme denkbeeld.
Als je eens serieus aan wilt kaarten hoe ze de stabiele factor dan zien in de toekomstige energie voorziening en of een veiligere manier van kernenergie daar wellicht een rol in moet spelen geven ze niet thuis. Net als op de vraag of zij ook een kankerbehandeling zullen weigeren mbv radioactief materiaal.
het denkbeeld dat grote bedrijven vervuilers zijn
Dat is ook zo. Het Carbon disclosure project (https://www.cdp.net/en) houdt dat bij in de carbon majors database.
Volgens het Carbon majors report 2017 (https://b8f65cb373b1b7b15feb-c70d8ead6ced550b4d987d7c03fcdd1d.ssl.cf3.rackcdn.c om/cms/reports/documents/000/002/327/original/Carbon-Majors-Report-2017.pdf?1499691240):
1988-2015: 100 bedrijven stoten 71% van de CO2 uit.
Je ziet iets vreemds: “China coal” staat op 1, maar China is geen bedrijf. Hieronder vallen chinese kolenbedrijven, privaat en publiek. Maar dan zijn het in totaal dus meer dan 100 bedrijven.
Deze onduidelijkheid moet ik nog zien op te helderen.
Dan nog.
Horizonvervuiling is dan de drogreden.
Het past allemaal een beetje in het denkbeeld dat grote bedrijven vervuilers zijn, kapitalisme is slecht dus vervuiler aanpakken past perfect in antikapitalisme denkbeeld.
Als je eens serieus aan wilt kaarten hoe ze de stabiele factor dan zien in de toekomstige energie voorziening en of een veiligere manier van kernenergie daar wellicht een rol in moet spelen geven ze niet thuis. Net als op de vraag of zij ook een kankerbehandeling zullen weigeren mbv radioactief materiaal.
Jij en Hokus pokus speculeren en creeeren een stropop van die demonstranten. Vallen ze dan aan en halen je eigen gelijk/creeeren je eigen gelijk.
Jij en Hokus pokus speculeren en creeeren een stropop van die demonstranten. Vallen ze dan aan en halen je eigen gelijk/creeeren je eigen gelijk.
Red herring. I won't bite.
knuppeltje
05-12-18, 09:13
Red herring. I won't bite.
Maar wel duur betaald, vrees ik. :student:
Maar wel duur betaald, vrees ik. :student:
En aan het eind blijft een pannetje soep. :bril:
knuppeltje
05-12-18, 11:03
En aan het eind blijft een pannetje soep. :bril:
Ik vrees dat het dan een pannetje waterige visgratensoep wordt.
Opinie Klimaatdoelstellingen
Als een bus op het ravijn afrijdt, is een ruk aan het stuur noodzakelijk
Beperken van de opwarming tot maximaal 2 graden is een wetenschappelijk onderbouwd politiek doel.
Tim Bleeker en Appy Sluijs12 december 2018, 17:21
https://images4.persgroep.net/rcs/a9ekbpwFnd9lBo5aROAP_gVkMIw/diocontent/113539437/_fitwidth/763?appId=93a17a8fd81db0de025c8abd1cca1279&quality=0.8
IJsbeer in Alaska met op de achtergrond het karkas van een walvis. Beeld EPA
Voor iemand die zich zorgen maakt over ‘het ombuigen van feiten door overheden’, permitteert Martin Sommer zich een opmerkelijke vrijheid als het gaat om het klimaatdebat. In zijn column van 8 december suggereert Sommer dat er geen wetenschappelijke consensus bestaat over klimaatverandering. Dat is onjuist.
Er zijn weinig fenomenen ter wereld zo zorgvuldig en veelvuldig bestudeerd als klimaatverandering. Het gaat dus niet om schijnconsensus achter een ijzeren gordijn: het IPCC-rapport wordt wereldwijd door een overweldigende meerderheid van klimaatwetenschappers ondersteund.
De opmerking van Sommer dat de klimaatdoelstellingen ‘niets met wetenschap en alles met politiek te maken hebben’, is deels onjuist en volledig misleidend. Het beperken van de opwarming van de aarde tot anderhalve graad of maximaal twee graden Celsius ten opzichte van het pre-industriële tijdperk, kan het beste begrepen worden als een wetenschappelijk onderbouwd politiek doel.
Gevolgen ‘A’, ‘B’ en ‘C’
Klimaatdoelstellingen hebben per definitie een politiek karakter, omdat het simpelweg niet de taak is van klimaatwetenschappers om klimaatbeleid te maken. Klimaatwetenschappers houden zich bezig met het begrijpen en beschrijven van klimaatverandering. Zij kunnen ons vertellen dat er een kans ‘X’ is dat bij broeikasgasconcentratie ‘Y’ de aarde ‘Z’ graden opwarmt, en dat opwarming ‘Z’ mogelijk leidt tot gevolgen ‘A’, ‘B’ en ‘C’.
Maar wetenschappers kunnen ons niet vertellen of kans ‘X’ maatschappelijk en economisch gezien een acceptabel risico is, hoe we de lasten om de uitstoot te beperken tot ‘Y’ moeten verdelen, of wiens verantwoordelijkheid het is om ‘A’, ‘B’ of ‘C’ te voorkomen.
Om het concreter te maken: een klimatoloog weet veel over de natuurkundige aspecten van klimaatverandering, maar kan niet wetenschappelijk onderbouwen of het rechtvaardig is om opkomende economieën toegang tot fossiele energie te weigeren.
https://images4.persgroep.net/rcs/6wWgD0PrZRUuqwSBXzP16l2c68o/diocontent/133247477/_fitwidth/763?appId=93a17a8fd81db0de025c8abd1cca1279&quality=0.8
Het IPCC-rapport wordt wereldwijd door een overweldigende meerderheid van klimaatwetenschappers ondersteund. Beeld Jung Yeon-je/AFP
Net zo geven weerstations ons waardevolle meteorologische informatie, maar kunnen ze geen oordeel vellen of het redelijk is dat historische emissies meegeteld worden bij de verdeling van het resterende ‘carbon budget’.
Evenzo kunnen paleoklimatologen op basis van fossielen de broeikasgasconcentraties van eerdere tijden bepalen, maar die fossielen hebben bar weinig te zeggen over de verplichtingen die deze generatie heeft jegens toekomstige generaties.
Ieder zijn taak
Dat de klimaatdoelstellingen een politiek karakter hebben, is dus een open deur: klimaatdoelstellingen zijn inherent politiek. Morele verplichtingen, politieke haalbaarheid, prioritering, lastenverdeling, risicobereidheid, het zijn allemaal thema’s die niets met de expertise of taak van klimaatwetenschappers te maken hebben.
Klimaatwetenschappers hebben echter wel een belangrijke taak in het klimaatdebat, want zij voorzien politici, rechters, economen, demografen en andere beleidsmakers van de cruciale natuurwetenschappelijke informatie die nodig is voor klimaatbeleid. Andersom is het niet de taak of expertise van politici, columnisten of (klimaat)economen (zoals Richard Tol) om feitelijke bevindingen van natuurwetenschappers ter discussie te stellen.
Wat Sommer doet is misleidend en gevaarlijk. Hij suggereert dat het politieke karakter van de klimaatdoelstellingen het gevolg is van wetenschappelijke dissensus. Bovendien bagatelliseert hij de gevolgen van klimaatverandering, en legitimeert hij struisvogelgedrag.
We ontkennen niet dat er ook andere problemen zijn die aandacht verdienen. Maar de problemen van de gele hesjes zijn van een andere orde dan klimaatverandering. Als een bus met een noodgang op een ravijn afrijdt, moet de chauffeur bijsturen, ook als daardoor sommige passagiers wagenziek worden. De discussie kan worden gevoerd op welke manier de passagiers in gele hesjes ontzien kunnen worden. Maar als we gevaarlijke klimaatverandering willen voorkomen, is een ruk aan het stuur hoe dan ook noodzakelijk.
Niet springen Sybrand.
Tim Bleeker is als promovendus verbonden aan het onderzoekscentrum voor duurzaamheidsrecht (UCWOSL). Appy Sluijs is hoogleraar paleo-oceanografie. Beiden zijn werkzaam aan de Universiteit Utrecht.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/als-een-bus-op-het-ravijn-afrijdt-br-is-een-ruk-aan-het-stuur-noodzakelijk~b20d8f1d/
.
Met alleen milieusubsidies komt de transitie niet dichterbij
Inkomsten door uitstoten
Sjors Roeters, Luuk Sengers en Evert de Vos
Groene Amsterdammer 12 december 2018 – verschenen in nr. 50 (https://www.groene.nl/artikel/inkomsten-door-uitstoten)
De grote industrie is fel tegen een klimaatakkoord met een CO2-heffing. Zij wil dat de maatschappij miljarden bijdraagt aan haar verduurzaming. De vervuiler die niet betaalt maar haar hand ophoudt.
Plons… Plons… Plons! Grote balen oud papier vallen om de tien seconden in een stomende en kolkende mega-kuip met water. Een grote zwaaiende plastic staart vist voetballen en Albert Heijn-zakken uit de blubber. Vochtige hitte, de geur van papierpulp en een oorverdovend lawaai vullen de ruimte.
In de volgende hal staat Papier Machine 2 (PM2). De gigantische machine met de lengte van een voetbalveld is de grote trots van de Parenco-medewerkers. Toen het apparaat in 2009 moest worden stilgezet wegens de wegvallende vraag naar krantenpapier hielden zij de machine in leven door hem elke twee weken een paar minuten proef te laten draaien. Zes jaar later, toen er door het private-equityfonds H2 Equity Partners fors in Parenco geïnvesteerd werd, liet het gevaarte zich daardoor gemakkelijk weer opstarten.
‘Wij maken van oud papier weer nieuw papier’, vertelt Parenco-manager Ruben van Haren. In PM2 wordt papier in wording van 99 procent water tot zes procent teruggebracht. Eerst op 8,5 meter brede walsen die zware druk uitoefenen en vervolgens door hitte. ‘We weken de vezels los met warm water en hebben vervolgens een enorme hoeveelheid energie nodig om dat water er weer uit te krijgen. Hoe minder energie we gebruiken, hoe winstgevender we zijn. Dus duurzaamheid zit in onze genen.’
De Parenco-papierfabriek, die deze zomer werd overgenomen door de Ierse papiergigant Smurfit Kappa, is ruim een eeuw oud. De laatste jaren heeft het bedrijf fors geïnvesteerd in het verduurzamen van de processen. Hout is als grondstof vervangen door oud papier. Het gebruikte water wordt tot tien keer gezuiverd en hergebruikt en een biomassacentrale op het terrein, gestookt met papierafval en snoeihout, zorgt voor de benodigde energie. Hierdoor is de CO2-uitstoot van de centrale met een bijna ongelooflijke 88 procent gedaald, van 40.000 ton naar 4800 ton per jaar.
‘Zonder omvangrijke subsidies was de operatie niet mogelijk geweest’, zegt Van Haren. ‘We hadden het bedrijfsmatig zwaar. Zonder steun hadden we waarschijnlijk niet voor vergroening gekozen.’
Een plan om veertienduizend zonnepanelen op de daken te schroeven komt echter ondanks de mogelijke subsidie maar moeizaam van de grond. ‘Die zonnepanelen zullen slechts in één procent van onze energiebehoefte voorzien’, geeft Van Haren als verklaring. ‘Dus je begrijpt dat we dat minder prioriteit geven.’
Bedrijven die hun productieprocessen verduurzamen met subsidie: voorbeelden zoals Parenco zijn er meer. Elk jaar deelt de Nederlandse overheid vele miljarden gemeenschapsgeld uit voor het opwekken van groene stroom, het besparen van energie en het ontwikkelen van schonere technologieën. De bulk van dat geld gaat naar het bedrijfsleven. De industrie is verantwoordelijk voor veertig procent van de broeikasgassen in ons land en we profiteren allemaal van een CO2-neutrale toekomst. Het belastinggeld lijkt dus goed besteed.
Deze week zijn de spanningen bij de onderhandelingen over een klimaatakkoord echter tot een kookpunt gestegen. Met name aan de Industrietafel, waar de grootste vervuilers van Nederland zitten, is sprake van een patstelling. Milieubewegingen eisen een belasting op CO2-uitstoot, een maatregel die al in een aantal landen is ingevoerd en die door veel economen wordt aangedragen als dé oplossing. Volgens een onlangs verschenen studie van De Nederlandsche Bank (dnb) is een directe belasting op CO2-uitstoot verreweg de beste manier voor een snelle en efficiënte energietransitie. ‘Een hogere en breed toegepaste CO2-belasting pakt het probleem bij de bron aan’, aldus het rapport. Industrie en kabinet zijn echter mordicus tegen. Zij zien meer in het uitdelen van nog meer subsidies.
Afgelopen zomer legde de industrie, nog vóórdat ze een concreet plan had ingediend, een eis op tafel van nog eens tien miljard extra subsidie in de komende tien jaar om haar energietransitie te betalen. Een miljard per jaar om de industrie te vergroenen lijkt veel, maar is eigenlijk een koopje. Niet alleen in het licht van de toekomst van onze planeet: de hele operatie zou alleen al kunnen worden betaald uit het overschot op de rijksbegroting van komend jaar.
Geld erbij, en de transitie gaat vanzelf? Zo eenvoudig is het niet, blijkt uit ons onderzoek naar bestaande subsidiestromen en uit gesprekken met subsidie- en innovatiedeskundigen. ‘Als de omslag afhankelijk was van subsidie, had ze al lang plaatsgevonden’, zegt hoogleraar duurzaam innoveren aan de Universiteit Utrecht en oud-pvda-minister Jacqueline Cramer.
‘De industrie neemt het geld aan en belooft van alles, maar heeft subsidies nog nooit gebruikt om haar processen te vervangen’, beaamt haar collega René Kemp aan de Universiteit Maastricht. En Alfred Kleinknecht, emeritus hoogleraar economie van innovatie in Delft, weet zeker: ‘Veel bedrijven die recent nog geïnvesteerd hebben in oudere technologie hebben er geen belang bij om hun investeringen voortijdig af te schrijven.’
We vroegen het ook aan drie subsidieadviseurs die de grootste klimaatopwarmers tot hun clientèle rekenen. ‘Grote bedrijven laten zich niet leiden door subsidies’, zegt Niels Schoorlemmer van PNO Consultants, het grootste subsidieadvieskantoor in Nederland. ‘Het is hooguit een duwtje in de rug’, vult zijn collega John Eisses van Berenschot aan. En Gilles Dillen van Hezelburcht zegt over zijn grootste klanten: ‘Ze kijken vooral naar hun Excel-sheets. De kosten vallen daarin eerder op dan subsidies. Een hogere CO2-prijs zou daarom dwingender zijn.’
De laatste keer, in 2016, telde de Algemene Rekenkamer in documenten van de overheid 179 ‘belastingfaciliteiten’ en 34 ‘belastinginstrumenten’ – ruim tweehonderd verschillende subsidiepotjes met een waarde van bijna honderd miljard euro. Met een spreadsheet van de Rekenkamer hebben we vervolgens een rekensom gemaakt: twee derde van de totale subsidieuitgaven is uitsluitend bestemd voor bedrijven en ondernemers. Maatschappelijke doelen, natuur en cultuur moeten het doen met wat er overblijft. De meeste overheidssteun gaat dus naar de markt, die zichzelf ook zónder steun zou moeten kunnen bedruipen.
Op het gebied van duurzaamheid bestaan er voor de industrie minstens vijftien regelingen, aldus het ministerie van Economische Zaken en Klimaat, dat het voor ons heeft nagekeken. Van windmolens op zee tot waterstof, van aardwarmte tot groene R&D – het wordt al volop met publiek geld ondersteund. En alle grote klimaataantasters maken er gretig gebruik van, bevestigen de subsidieadviseurs. ‘Over het algemeen worden de potten aardig overschreden’, zegt Eisses. ‘Ze laten het niet lopen’, beaamt Schoorlemmer. ‘Als ze niet meedingen’, legt Dillen uit, ‘lopen ze het risico dat een concurrent met het geld gaat strijken.’
Het probleem is echter: de huidige subsidies worden gebruikt voor het verbeteren van bestaande processen. Niet voor het vervangen ervan. Van alle subsidiepotten die er nu zijn, is er niet één die bedrijven compenseert voor het sluiten van fabrieken, het afbreken van installaties en het ombouwen van hele productieprocessen. Toch is dat wat er onafwendbaar moet gebeuren.
Olieraffinaderijen moeten dicht. Oliebedrijven als Shell kunnen besluiten over te schakelen op de productie van groene waterstof, maar dat kan niet in bestaande kraakinstallaties en vergt forse investeringen.
Staal zal voortaan moeten worden gemaakt zonder kolen. Tata Steel in IJmuiden heeft het voor elkaar gekregen, in een proeffabriekje, om kolen efficiënter te gebruiken, waardoor de uitstoot van CO2 halveert. In India wordt nu een grote commerciële versie van deze zogenaamde ‘cycloonoven’ gebouwd. Een belangrijke verbetering, dus, maar nog lang geen omschakeling.
In de chemie moet olie als grondstof worden vervangen door biomaterialen, van suikerbieten tot groenafval. En plastic moet na zijn gebruiksduur weer worden teruggebracht in het productieproces. Daarvoor moet bij de meeste producenten eerst nog flink worden gesleuteld. En kunstmestfabrikanten moeten de productie van ruwfosfaat (desastreus voor het klimaat) staken. Hun nieuwe uitdaging ligt in de toepassing van koolstoffen, houtskool of dierlijke mest.
Daarbovenop moeten veel industriële installaties ook nog eens worden aangepast voor aandrijving met elektriciteit in plaats van met gas. Zulke ‘systeeminnovaties’ zijn veel ingewikkelder dan productinnovaties, of het hergebruiken van restwarmte, of het besparen van energie.
Kapitaalvernietiging en giga-investeringen dansen als spoken rond de industrie en haar aandeelhouders. Daar helpt geen extra subsidiepotje van een miljard aan. Volgens De Nederlandsche Bank kijkt de financiële sector in Nederland aan tegen een vermogensverlies van 48 tot 159 miljard euro als gevolg van de transitie.
Procesindustrie is gebouwd op zekerheid, veiligheid en continuïteit. ‘Ze wil niet experimenteren. Ze wil alleen off-the-shelf-technieken. Het moet meteen presteren en mag niet stukgaan’, zegt Schoorlemmer van PNO Consultants.
‘Path dependency’, heet dat, zegt Dillen, die als student aan het University College London Energy Institute kennismaakte met de ideeën van Mariana Mazzucato, een van de docenten aldaar. Sinds haar boek The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths (2013) maakt Mazzucato furore met de vaststelling dat overheden het meeste onderzoek initiëren en daarmee doorbraken forceren waar de industrie vervolgens van profiteert. ‘Bedrijven verankeren innovatie het liefst in activiteiten die voorafgingen. Door de lange geschiedenis van Shell kijken we in Nederland voor oplossingen op de eerste plaats naar moleculen. Dit verklaart ook de Nederlandse focus op waterstof als oplossing voor de energietransitie. Met elektronen hebben we minder.’
Zijn collega Schoorlemmer spreekt van een ‘technologische en ideologische lock-in’. ‘Behalve fundamentele wijzigingen in de technische infrastructuur is er ook een kennisomslag nodig. Je kunt moeilijk tegen een zaal met stoomexperts zeggen: nu gaan we elektrificeren.’
‘De macht van de gevestigde belangen’, noemt emeritus hoogleraar Kleinknecht het. Iets waar de overheid zich overigens niks van aan hoeft te trekken, vindt hij. ‘Edison streed ooit fel tegen de invoering van automatische switchboards voor telefonie, omdat hij had geïnvesteerd in handmatige schakelingen. In Pruisen was telefonie toen in staatshanden en daar werd het automatisch doorschakelen van gesprekken wél snel ingevoerd, omdat de staat zich niets aantrok van de bedrijfseconomische logica.’
‘Ze snappen best dat de wereld al die CO2 niet aankan’, zegt Dillen over de ceo’s die aan de Industrietafel over de toekomst praten. ‘Maar als ze weer aan hun bureau naar hun spreadsheets staren, verstijven ze. De voorspelbaarheid die ze moeten creëren staat haaks op de complete verandering die de klimaattransitie van hen eist.’
.
Wat óók niet helpt, is dat in Nederland elke euro voor duurzame investeringen wordt tegengewerkt door een euro subsidie op fossiele brandstoffen. De voorbeelden zijn bijna niet te geloven. Om te beginnen krijgt de grote industrie in Nederland haar stroom nagenoeg gratis – ongeacht of deze door kolen of windmolens is opgewekt. Ze betaalt drie cent per kilowattuur (kWh): kleine bedrijfjes betalen twee keer zo veel en huishoudens drie keer zo veel voor hun stroom. Eigenlijk betaalt ze alleen de groothandelsprijs, zonder toeslagen en accijnzen die gewone stervelingen op hun rekening zien. Daarmee is Nederland voor de industrie het goedkoopste stopcontact in de wijde omtrek. In Duitsland en Frankrijk betalen grote bedrijven minstens twintig procent meer voor hun elektriciteit, aldus een recente berekening van adviesbureau PwC, in opdracht (opmerkelijk genoeg) van ezk.
Elektriciteit is hier zó goedkoop, stellen onderzoekers van wise en Greenpeace in een recent rapport, dat de roep van de industrie om een ‘level playing field’ belachelijk klinkt. Nederlandse bedrijven worden juist bevóórdeeld ten opzichte van hun concurrenten in het buitenland.
Andere voorbeelden: oliebedrijven betalen geen belasting over olie die ze gebruiken voor raffinage en olie die ze exporteren – zeg maar zo’n beetje al hun producten. Voordeel: 48 miljoen. Elektriciteitscentrales betalen geen accijns over fossiele brandstoffen die ze verstoken. De vrijstelling voor kolen was in 2012 geschrapt, maar is in 2016 door het kabinet heringevoerd. Voordeel: 189 miljoen.
De duizelingwekkendste subsidie is die aan bedrijven die emissierechten hebben moeten kopen in het ets, het Europese emissiehandelssysteem. Het ets moet grote vervuilers ertoe aanzetten om te investeren in schonere technieken. In het verleden hebben we in De Groene beschreven hoe bedrijven sowieso al veel rechten gratis krijgen van hun overheden, omdat ze anders uit de markt zouden worden geconcurreerd door bedrijven op plaatsen waar de milieu-eisen losser zijn. Nu blijkt er boven op dat cadeau ook nog eens een subsidie te zijn voor bedrijven die zóveel CO2 uitstoten dat ze onverhoopt toch rechten hebben moeten bijkopen. Ze kunnen die kosten compenseren met de Subsidieregeling Indirecte emissiekosten ets. Voordeel: 40 miljoen.
Indirect profiteren multinationals hier natuurlijk ook van de belastingvrijstelling op kerosine voor luchtvrachten en op diesel voor scheepvrachten. Om nog te zwijgen van de investeringen die het rijk en de provincies doen in havens en gasinfrastructuur. In totaal wordt de waarde van alle fossiele subsidies in Nederland geschat op 7,6 miljard per jaar.
De bedragen en de voorbeelden komen uit een rapport dat drie gerenommeerde milieustudiecentra een jaar geleden publiceerden. Een van de auteurs was Laurie van der Burg, die inmiddels bij Milieudefensie werkt, onder andere aan de klimaatzaak tegen Shell. ‘Het was moeilijk precies vast te stellen hoeveel publiek geld er naar fossiele brandstoffen gaat’, legt ze uit. ‘Nederland presenteert die gegevens, in tegenstelling tot Duitsland, Italië, Zweden en Frankrijk, niet in een keurig overzicht. We hebben ook gebruik gemaakt van onderzoeken door het Internationaal Monetair Fonds en de oeso. Het is in elk geval niet zo dat Nederland geen fossiele brandstoffen subsidieert, zoals minister Wiebes beweert.’ In een onlangs verschenen concept van het Integraal Nationaal Energie- en Klimaatplan staat letterlijk: ‘Nederland heeft geen fossiele-brandstoffensubsidies.’ Van der Brug: ‘Die uitspraak is belachelijk.’
De naam van het beestje verraadt wat de grote industrie van plan is. ‘sde plus plus’, zo wordt de nieuwe subsidiepot alvast in de wandelgangen van de Industrietafel genoemd. De naam duidt op een uitbreiding van de bestaande regeling Stimulering Duurzame Energieproductie Plus. sde+ is veruit de grootste subsidiepot voor duurzame investeringen, met een omvang van twaalf miljard euro per jaar.
Dat geld is nu alleen beschikbaar voor het opwekken van duurzame energie, met biomassa, zon of wind. Een recent voorbeeld daarvan is Coolblue dat met de subsidie twintig voetbalvelden aan zonnepanelen op zijn magazijn in Tilburg laat schroeven. Ook woningcorporaties en boeren kennen de weg naar sde+. Bedrijven kunnen het negatieve verschil tussen hun investeringskosten en hun opbrengsten uit de verkoop van groene stroom tot vijftien jaar lang verhalen op de maatschappij. Dit neemt de drempel om te investeren, de zogenaamde ‘onrendabele top’, weg en heeft afgelopen jaren geleid tot een veilige mix van zonne-, wind- en biomassa-energie.
De regering spreekt van ‘het belangrijkste instrument voor het behalen van de doelstellingen voor hernieuwbare energie’. Maar de industrie wil de fondsen nu ook voor iets heel anders gaan gebruiken: ccs, het afvangen en opslaan van haar CO2. Volgens subsidiedeskundigen verandert daardoor ‘de hele dynamiek’ van de subsidie en bestaat zelfs de kans dat ccs er straks met het grootste deel van de buit vandoor gaat. Maar het belangrijkste: met ccs hoopt de industrie tijd te winnen, tot haar bestaande installaties over tien of twintig jaar zijn afgeschreven. Tegen die tijd is de transitie echter vele malen duurder dan nu, verwachten innovatiedeskundigen. En wie krijgen dan de rekening? Zelfs de grootste institutionele beleggers ter wereld (totale vermogen 32.000 miljard dollar) beginnen zich zorgen te maken. Op de VN-klimaattop in Katowice, Polen, vragen ze overheden om direct CO2-emissies te verminderen en te stoppen met kolenverbranding. Anders dreigt een financiële crash vele malen erger dan die in 2008.
Moet de vervuiler betalen, of mag hij zijn hand ophouden? Dat is de vraag die de politiek nu moet beantwoorden. Het huidige beleid bevat opvallende tegenstrijdigheden: de liberale regeringspartijen willen de industrie nergens toe dwingen ‘om de markt niet te verstoren’, maar ‘verstoren’ diezelfde markt wel met miljarden aan steun. Met de ene hand geven ze subsidie voor duurzame oplossingen, met de andere houden ze fossiele problemen in stand. Het gevolg is dat grote industrieën nog méér subsidie durven vragen, terwijl ze al enorme voordelen genieten en door de geringe winstbelasting die ze betalen weinig bijdragen aan de pot.
‘De politiek kan niet langer weglopen voor strategische keuzes’, zegt hoogleraar innovatie Jacqueline Cramer, die meepraat aan de regionale Industrietafel in Amsterdam. ‘Welke bestaande industrie wil ze in stand houden en welke nieuwe industrie mogelijkheden bieden? De industrie zelf gaat die knoop niet doorhakken.’
De oud-milieuminister voor de pvda in het kabinet-Balkenende IV vreest dat in de komende verkiezingsstrijd om de provincies en de Eerste Kamer de regeringspartijen vvd en cda weer op hun traditionele stokpaardjes zullen klimmen (de ‘prosecco drinkende Tesla-rijders’ van Sybrand Buma). ‘Terwijl er nu behoefte is aan een heldere industriepolitiek.’
Haar collega René Kemp in Maastricht breekt nog maar eens een lans voor een CO2-belasting. De VN, de Wereldbank, De Nederlandsche Bank, milieuorganisaties, het wnf, een recente Nobelprijswinnaar, vaderlandse economen en klimaatwetenschappers gingen hem allemaal voor. Maar aan de Industrietafel vecht de industrie tegen het idee alsof het de zwarte pest is. ‘Het mooie van zo’n heffing is dat je dan helemaal geen discussies over technieken hoeft te hebben. Dat zoeken de bedrijven dan zelf wel uit, op basis van hun kostenplaatjes. Bovendien kan de overheid de opbrengst gebruiken om de ontwikkeling van doorbraak-innovaties te financieren waarvoor de industrie zelf geen initiatieven neemt. De tijd van afwachten is voorbij. We stevenen recht af op een temperatuurstijging van minstens vier graden.’
Op de Industrietafel ligt nu een onderzoek van CE Delft, besteld door het ministerie van ezk en tot nu toe zorgvuldig geheim gehouden, waarin nóg eens wordt bevestigd dat bedrijven heus niet massaal uit Nederland wegtrekken als ze eindelijk serieus voor hun vervuiling moeten gaan betalen. Waarom niet? Onder andere, stellen de onderzoekers, omdat het subsidieklimaat hier zo gunstig is.
...
Bijna driekwart van alle ontbossing in de tropen wordt veroorzaakt door commerciële landbouw. De EU - de grootste invoerder van landbouwgoederen per hoofd van de bevolking - wil daarom actie ondernemen met een stappenplan. Dat komt er na aanhoudende druk door lidstaten, het Europees Parlement en ngo’s.
...
https://www.mo.be/nieuws/europa-bindt-strijd-aan-met-ontbossing
https://www.ninefornews.nl/global-wa...elijk-complot/
Die website alleen al :haha: UFO's en allerlei meuk. Hoe je dat als betrouwbaar kan zien, dan moet er wel iets in je bovenkamer mankeren.
Een complot dus. Aha. Werkelijk. En wie zou daar belang bij hebben? 99,9% van de wetenschappers op de wereld dus.
Afijn, meer trumpisme.
Ik had nooit verwacht dat de wereld in 2018 zo geschift zou zijn.
https://www.ninefornews.nl/global-wa...elijk-complot/
En wie zou daar belang bij hebben? 99,9% van de wetenschappers op de wereld dus.
En politici, en dat ook nog eens al decennia lang. Het Klimaatverdrag dateert uit 1992, en daar stond toen al in:
Preambule
Bezorgd over het feit dat door menselijke activiteiten de concentraties van broeikasgassen in de atmosfeer aanzienlijk zijn toegenomen, dat deze toeneming het natuurlijke broeikaseffect vergroot, en dat dit gemiddeld zal leiden tot een extra opwarming van het aardoppervlak en de atmosfeer, hetgeen schadelijke invloed kan hebben op natuurlijke ecosystemen en de mens,
(...)
Afijn, meer trumpisme.
Ik had nooit verwacht dat de wereld in 2018 zo geschift zou zijn.
En dat blijkt ook steeds weer overtroffen te kunnen worden.
In Nederland kun je teksten tegenkomen als “De energietransitie is het Nederlandse equivalent van Mao's 'Grote Sprong Voorwaarts'”.
.
Wetenschappers: Globale uitstoot CO2 stijgt voor tweede jaar op rij
NU.nl 5 december 2018 (https://www.nu.nl/klimaat/5613074/wetenschappers-globale-uitstoot-co2-stijgt-tweede-jaar-rij.html)
De globale uitstoot van CO2 zal dit jaar waarschijnlijk met 2,7 procent toenemen ten opzichte van vorig jaar. Het is het tweede jaar op rij dat de uitstoot stijgt.
In 2017 nam de uitstoot met 1,6 procent toe en dit jaar zal de stijging dus nog hoger zijn, blijkt uit het jaarrapport (https://www.earth-syst-sci-data.net/10/2141/2018/) van Global Carbon Project. Dat is een organisatie (http://www.globalcarbonproject.org/), bestaande uit 76 wetenschappers uit vijftien verschillende landen, die jaarlijks de globale CO2-uitstoot in kaart brengt.
In de periode van 2014 tot 2016 zag de groep een daling en daarom hoopte Global Carbon Project dat de globale uitstoot had gepiekt in 2013.
De organisatie heeft de uitstoot als gevolg van het verbranden van fossiele brandstoffen en cementproductie becijferd. Dit bevat het leeuwendeel van de globale CO2-uitstoot en beslaat dit jaar naar verwachting 37,1 miljard ton. De totale uitstoot zal rond de 41,5 miljard ton liggen.
De wetenschappers benadrukken dat de daling van de uitstoot van belang is om extreme natuurverschijnselen als overstromingen, hittegolven en stijgend water te beperken. Ze kwamen tot de cijfers na een analyse van verschillende gegevens over de eerste negen maanden van dit jaar.
Volgens hoofdonderzoeker Glen Peters wordt er nog niet genoeg gedaan om de uitstoot te beperken. "De stijging van vorig jaar kon worden gezien als een eenmalig iets, maar nu blijkt dat de uitstoot nog sneller stijgt. Het is glashelder dat de wereld faalt in het volgen van het klimaatakkoord van Parijs uit 2015."
China, VS en India grootste vervuilers
Global Carbon Project presenteert de cijfers tijdens de klimaatconferentie in het Poolse Katowice, waar vertegenwoordigers van bijna alle landen bijeen zijn om te kijken hoe de afspraken van het Parijs-akkoord moeten worden bewerkstelligd.
Destijds spraken landen af om de opwarming van de aarde te beperken tot maximaal 2 graden en te streven naar een opwarming van maximaal 1,5 graden. Met de huidige uitstoot wordt een opwarming van 3,5 graden verwacht.
China, de Verenigde Staten en India zijn de grootste vervuilers. De uitstoot van China neemt dit jaar met 4,7 procent toe. India volgt met 6,3 procent en de VS stoot 2,5 procent meer CO2 uit. Dit komt vooral door de groeiende economieën en het toenemende gebruik van steenkool. De Europese Unie zag de totale uitstoot met 0,7 procent dalen.
.
Planbureau: Staat haalt klimaatdoelen niet, uitstoot zelfs toegenomen
NU.nl vrijdag 25 januari 2019 (https://www.nu.nl/politiek/5704878/planbureau-staat-haalt-klimaatdoelen-niet-uitstoot-zelfs-toegenomen.html)
De Nederlandse Staat haalt de klimaat- en energiedoelen voor 2020 bij lange na niet. Volgens de Urgenda-rechtszaak moeten de broeikasgassen (vooral CO2) in Nederland volgend jaar met 25 procent zijn verminderd ten opzichte van 1990, maar dat cijfer blijft steken op 21 procent. De uitstoot is sinds 2017 zelfs toegenomen.
Dat blijkt uit een kortetermijnraming van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL) voor 2020 die vrijdag is gepubliceerd. De gegevens zijn een update van de cijfers uit 2017 die waren opgenomen in de Nationale Energieverkenning (NEV).
De afspraken vloeien voort uit het in 2013 gesloten energieakkoord. Duurzaamheidsorganisatie Urgenda dwong de Staat in 2015 via een rechtszaak zich te houden aan de zelfopgelegde CO2-doelen. Het gerechtshof in Den Haag bevestigde die uitspraak nog eens nadat de Staat in hoger beroep ging.
Het PBL concludeert zelf dat de reductieopgave uit de Urgenda-zaak "niet binnen bereik" is. Het planbureau geeft ook een onzekerheidsmarge mee. De geraamde 21 procent CO2-vermindering valt binnen een bandbreedte van 17 tot 24 procent. In absolute hoeveelheden gaat het om 2 tot 17 megaton boven het afgesproken plafond van 166 megaton.
Het kabinet zou nu moeten laten weten hoe het de doelen voor 2020 alsnog wil gaan halen.
Urgenda stapt voorlopig nog niet naar de rechter
Urgenda-directeur Marjan Minnesma laat aan NU.nl weten dat ze nog niet naar de rechter stapt nu de doelen niet worden gehaald met het huidige beleid. "Ik geef het kabinet nog een kans om te doen wat de rechter zegt."
Maar dan moet de overheid wel met concrete plannen komen, vindt Minnesma. Er liggen volgens haar genoeg voorstellen voor het oprapen die en veel CO2 reduceren en de burgers weinig tot geen geld kosten.
Als voorbeelden noemt ze het verlagen van de maximumsnelheid op de wegen, het overstappen van kolen- naar gascentrales en het schrappen van de verhuurdersheffing voor woningcorporaties waardoor er meer geïnvesteerd kan worden in de verduurzaming van huurwoningen.
De overheid heeft volgens Minnesma geen excuus om de doelen niet te halen. "Het zou wat zijn als ik even geen belasting wil betalen en dat vervolgens ook niet doe".
Uitstoot sinds berekeningen in 2017 toegenomen
De uitstoot van broeikasgassen neemt in 2020 ten opzichte van 2017 naar verwachting zelfs toe met 5 megaton. Voor een groot deel ligt de oorzaak daarvan bij de hogere economische groei. Meer specifiek gaat het om het toegenomen verkeer, de import van onzuinige auto's en dat er minder over de grens wordt getankt.
De toename wordt ook veroorzaakt doordat het energieverbruik bij huishoudens en de industrie minder hard daalt in 2020 dan verwacht.
Tegenover al deze forse tegenvallers, is er ook een heel klein lichtpuntje te melden voor het kabinet. Dankzij overheidsbeleid verwacht het PBL tussen 2017 en 2020 een broeikasgasreductie van 0,3 megaton.
Ook twee andere door de overheid gestelde klimaatdoelen worden niet gehaald. Het percentage opgewekte duurzame energie bedraagt volgend jaar 12,2 procent, dat is minder dan het Europese doel van 14 procent. Tot slot loopt Nederland nog achter met het besparen van energie. Deze twee doelen waren geen onderdeel van de Urgenda-zaak.
Wiebes maakt later bekend welke maatregelen hij wil nemen
Minister van Economische Zaken en Klimaat Eric Wiebes zal later op de dag bekendmaken wat de plannen zijn om de CO2-reductie van 25 procent toch te halen.
Urgenda heeft de optie om een boete af te dwingen als de doelen niet worden gehaald, maar Urgenda-directeur Marjan Minnesma liet donderdag al aan NU.nl weten dat liever niet te willen.
"Ik wil die kaart niet spelen. Ik ga ervan uit dat we in een rechtsstaat leven. Het zou een unicum zijn als de overheid zegt: 'We lappen die uitspraak aan onze laars'", aldus Minnesma donderdag.
Premier Mark Rutte had bij aanvang van zijn derde kabinet hoge verwachtingen van zijn klimaatbeleid en sprak over "het groenste kabinet ooit". De energietransitie was volgens de premier de grootste opgave sinds de wederopbouw na de Tweede Wereldoorlog.
Het energieakkoord uit 2013 heeft in principe niets te maken met het klimaatakkoord. De eventuele extra maatregelen uit de Urgenda-zaak staan dus los van de plannen in het klimaatakkoord, dat in december werd gepresenteerd en waarover het kabinet en de Tweede Kamer nog moeten debatteren.
Het gaat in beide gevallen wel om CO2-reductie, maar het zijn verschillende akkoorden met verschillende doelen.
We hebben het middeleeuws klimaatoptimum gehad, iets van 300 jaar lang met zeer hete en droge mediterrane zomers. De daaropvolgende 400 jaar de Kleine IJstijd. Is hier door de eeuwen heen niet simpelweg sprake van een klimaatconjunctuur waarbij warme en koude periodes elkaar afwisselen? Op de 4.5 miljard jaar dat de aarde bestaat zijn een paar honderd jaar aan meting nietszeggend.
De genocide op de indianen van Amerika door de Europeanen heeft de kleine ijstijd veroorzaakt.
.
Klimaatdoelen worden met CO2-heffing van GroenLinks en PvdA wel gehaald
NU.nl woensdag 24 april 2019, Edo van der Goot (https://www.nu.nl/politiek/5859861/klimaatdoelen-worden-met-co2-heffing-van-groenlinks-en-pvda-wel-gehaald.html)
Het doel van het kabinet om in 2030 de helft minder CO2 uit te stoten dan in 1990 wordt wel gehaald met de plannen van GroenLinks en PvdA om de uitstoot van broeikasgassen door de industrie extra te belasten, blijkt uit de woensdag gepubliceerde berekeningen van het Planbureau voor de Leefomgeving (PBL).
In het kort
● GroenLinks en PvdA werkten eigen variant CO2-heffing uit
● Doel is 49 procent CO2-reductie in 2030 ten opzichte van 1990
● CO2-doelen lijken niet haalbaar met plannen van klimaattafels
● Kabinet verwacht voor zomervakantie klimaatakkoord te hebben
GroenLinks en de PvdA hadden ieder een eigen variant van een CO2-heffing uitgewerkt en die laten doorrekenen, omdat de partijen de plannen van de zogenoemde klimaattafels voor de industrie te vrijblijvend vonden.
Er is een bonus-boetesysteem uitgewerkt, terwijl de partijen pleiten voor een generieke heffing waarbij de industrie sowieso een vorm van CO2-belasting betaalt.
Aan de klimaattafels zijn door verschillende partijen uit het bedrijfsleven, maatschappelijke organisaties en overheden vele plannen bedacht die moeten leiden tot 49 procent CO2-reductie in 2030 ten opzichte van 1990. Dit is het percentage dat het kabinet zich ten doel heeft gesteld om de opwarming van de aarde af te remmen. Uiteindelijk moeten alle plannen samen tot een klimaatakkoord leiden.
Maar uit de doorrekening (https://www.nu.nl/politiek/5788182/planbureau-klimaatdoel-waarschijnlijk-niet-gehaald-industrie-blijft-achter.html) bleek dat die CO2-doelen waarschijnlijk niet worden gehaald. Vooral de industriesector blijft achter. De ruim 14 megaton CO2 die deze sector moet besparen, van de in totaal 49 megaton, wordt niet gehaald.
Het PBL werkt met bandbreedtes wanneer er wordt gekeken naar CO2-besparing, omdat er veel onzekerheden zijn. In de plannen van GroenLinks en de PvdA, die meerdere varianten lieten doorrekenen, vallen de doelen in bijna alle gevallen binnen die bandbreedtes, maar niet in alle gevallen.
Opbrengsten worden teruggegeven aan huishoudens
In het algemene zin kan worden vastgesteld dat met de plannen van GroenLinks en PvdA de CO2-doelen worden gehaald, de kosten voor rekening van de industrie zijn en de opbrengsten worden teruggesluisd via een lagere energierekening voor huishoudens en het stimuleren van duurzame energie voor het bedrijfsleven.
Het PBL waarschuwt wel dat de extra kosten voor de industrie ertoe kunnen leiden dat bedrijven uit Nederland vertrekken, maar dan logischerwijs nog wel CO2 blijven uitstoten. "Een risico bestaat dat bedrijven op langere termijn hun productie in Nederland zullen verminderen, stoppen of minder laten toenemen dan wanneer er geen heffing zou zijn", schrijft het PBL.
Rutte belooft plannen PvdA en GroenLinks serieus te bekijken
Het kabinet moet nog een besluit nemen over welke klimaatmaatregelen uiteindelijk worden gebruikt en in het definitieve klimaatakkoord komen. Premier Mark Rutte heeft steeds gezegd serieus naar de plannen van de twee oppositiepartijen te kijken.
Rutte kondigde in maart aan ook te werken aan een CO2-heffing (https://www.nu.nl/politiek/5788488/kabinet-energierekening-huishoudens-omlaag-co2-heffing-voor-bedrijven.html). Maar uit uitgelekte stukken zou blijken dat die heffing een stuk milder is dan de varianten van GroenLinks en PvdA.
Vanwege de CO2-heffing voor de industrie, in welke vorm dan ook, loopt de afronding van het klimaatakkoord vertraging (https://www.nu.nl/politiek/5828802/rutte-afronding-definitief-klimaatakkoord-duurt-weken-langer.html) op, zei Rutte. De premier verwacht wel voor de zomervakantie, die op 5 juli begint, klaar te zijn. Aanvankelijk was het de bedoeling dat er eind vorig jaar een akkoord zou liggen.
CO2-heffing loopt op tot 200 euro per ton CO2
GroenLinks heeft twee varianten laten doorrekenen. In de eerste variant gaat het om een heffing van 25 euro per ton CO2 in 2020, die wordt verdubbeld tot 50 euro per ton CO2 in het jaar daarop. Daarna stijgt de heffing jaarlijks tot 100 euro per ton CO2 in 2030 en uiteindelijk 200 euro per ton CO2 in 2050.
De opbrengsten gaan vooral naar de verlaging van de energierekening voor huishoudens. Ook wordt een deel gebruikt voor een belastingkorting voor de laagste inkomens en voor compensatie voor de meest vervuilende bedrijven om te voorkomen dat die naar het buitenland vertrekken en daar alsnog CO2 uitstoten.
In de tweede variant van GroenLinks start de heffing van 25 euro per ton CO2 in 2023 en loopt die dan op tot 100 euro in 2030. Uiteindelijk komt ook deze heffing uit op 200 euro per ton CO2 in 2050.
De opbrengst gaat in deze variant in de vorm van subsidie naar bedrijven die willen verduurzamen in plaats van naar compensatie. Verder is het uitgavenpatroon gelijk aan de eerste variant. Deze heffing komt boven op de al bestaande Europese CO2-heffing (ETS).
"Ik denk dat het belangrijk is om te komen tot een breed gedragen uitwerking van de CO2-belasting", zegt GroenLinks-leider Jesse Klaver. "Onze bereidheid om hier aan te werken blijft staan. Ik vraag me wel af of VVD en CDA dat aandurven".
'Met verstandige heffing worden doelen wel gehaald'
De CO2-heffing van de PvdA begint op 45 euro per ton CO2 in 2021 en blijft met 2 procent per jaar stijgen. Bedrijven die al een Europese CO2-heffing betalen, krijgen korting. PvdA wil kwetsbare sectoren ontzien door deze bedrijven 20 of 40 procent minder te belasten.
PvdA-leider Lodewijk Asscher: "Met een verstandige heffing worden de klimaatdoelen wél gehaald en worden gewone huishoudens ontzien."
.
Frankrijk gaat 'ecotaks' invoeren op vluchten
NU.nl dinsdag 9 juli 2019 (https://www.nu.nl/economie/5962819/frankrijk-gaat-ecotaks-invoeren-op-vluchten.html)
Frankrijk gaat een speciale 'eco-belasting' invoeren op vluchten. De belasting zal geleidelijk aan worden ingevoerd en moet vanaf 2020 zo'n 180 miljoen euro gaan opleveren.
Voor reizigers binnen de Europese Unie (EU) zal een economy class-kaartje 1,50 euro duurder worden, business class wordt 9 euro duurder binnen de EU. Business class-kaartjes naar niet-EU-landen zullen tot 18 euro duurder worden. Transitvluchten worden niet extra belast.
Op de beurs voelen de Europese luchtvaartbedrijven de maatregel. Air France en Lufthansa staan respectievelijk 4,5 en 2,5 procent in de min na de aankondiging van de maatregel.
De Franse president Emmanuel Macron wilde vorig jaar al een hogere belasting invoeren op diesel. Die maatregel werd geschrapt na de hevige gelehesjesprotesten.
.
Duitsland moet van rechter klimaatwet aanscherpen voor volgende generaties
NU.nl donderdag 29 april 2021 (https://www.nu.nl/klimaat/6130517/duitsland-moet-van-rechter-klimaatwet-aanscherpen-voor-volgende-generaties.html)
De Duitse regering krijgt van de hoogste rechtbank in het land tot 31 december 2022 de tijd om de Duitse klimaatwet uit 2019 aan te scherpen. De periode na 2030 is volgens de rechters onvoldoende uitgewerkt. Vooral jonge mensen zouden daar de dupe van zijn. Er is niet bekend welke sanctie staat op het niet halen van de door de rechters gestelde deadline.
Van de rechtbank moet Duitsland preciezer uitleggen hoe het de klimaatdoelstellingen gaat halen, terwijl het ook rekening houdt met de periode na 2030. De regering lijkt de rechterlijke uitspraak in de eerste reacties te verwelkomen.
In de Duitse klimaatwet is onder meer vastgelegd dat voor 2030 de uitstoot van broeikasgassen met zeker 55 procent moet zijn teruggedrongen ten opzichte van 1990. Volgens de federale rechtbank in Karlsruhe schendt de wet niet de rechten van toekomstige generaties, maar is wel duidelijk dat deze niet voldoende voorziet in een verdere vermindering van de uitstoot ná 2030.
Volgens de rechtbank is de klimaatwet daarmee in strijd met artikel 20a van de Duitse grondwet. In dat artikel staat dat "de staat ook voor komende generaties de verantwoordelijkheid heeft het milieu en de dieren door middel van wetgeving en rechtspraak te beschermen".
Duitsland streeft ernaar in 2050 vrijwel geen broeikasgassen meer uit te stoten. Om dit doel te behalen, moet de uitstoot van broeikasgassen na 2030 met "grote snelheid en urgentie" worden verminderd. De lasten moeten beter worden verspreid, omdat de huidige wet "de hoge last van emissiereductie onherroepelijk uitstelt tot na 2030".
Volgens de rechtbank zijn vooral jonge mensen nu de dupe van de wet
Door de tekortkomingen van de wet worden de vrijheden geschonden van de veelal jonge mensen die de zaak voor de rechtbank hebben gebracht, stelt de rechtbank. Dat zijn onder meer milieuorganisatie BUND en de klimaatbeweging Fridays for Future. Zij vinden dat de federale regering niet genoeg doet om de uitstoot van broeikasgassen te verminderen en de opwarming van de aarde te beperken.
De 22-jarige Sophie Backsen, een van de eisers, laat weten dolblij te zijn met het besluit van de rechtbank. Als dochter van een boerenfamilie op het Duitse Waddeneiland Pellworm vreest ze dat de stijgende zeespiegel het laaggelegen eiland opslokt en haar zonder erfenis achterlaat. "Effectieve klimaatbescherming moet nu worden geïmplementeerd en niet over tien jaar als het te laat is", zegt ze over het klimaatbeleid.
De uitspraak wordt gezien als een tegenslag voor bondskanselier Angela Merkel. Haar partij de CDU staat in de peilingen voor de verkiezingen in september achter op de Duitse milieupartij de Groenen.
Studie: Het klimaat is nog te redden, als landen de beloften van het Parijs-akkoord nakomen
https://images0.persgroep.net/rcs/cYeEE00J3fXa5ei0wDRAc0XoGvo/diocontent/60475649/_fitwidth/763?appId=93a17a8fd81db0de025c8abd1cca1279&quality=0.8 Een Adelie-pinguïn in Oost-Antarctica (januari 2010).Beeld Reuters
De wereld kan de zeespiegelstijging flink afremmen, door de opwarming te beperken tot anderhalve graad. Die conclusie van een nieuwe studie weerlegt het idee dat de klimaatcrisis vrijwel niet meer te beteugelen is.
Frank Straver (https://www.trouw.nl/auteur/Frank%20Straver)5 mei 2021, 17:00
De wereld hoeft geen klimaatramp te ondergaan als gevolg van zeespiegelstijging door smeltend poolijs. Als landen hun beloften uit het Parijse Klimaatakkoord van 2015 nakomen, stijgt de zeespiegel deze eeuw wel, maar zonder oncontroleerbare risico’s.
Dat blijkt uit een internationale studie van ruim tachtig klimaatwetenschappers woensdag, in het gezaghebbende vakblad Nature. De studie is urgent: na vijf jaar gebrek aan uitvoering van het Parijs-akkoord neemt onder academici de zorg toe dat de wereld al te laat is om het klimaat nog te redden.
De studie bestrijdt dat fatalistische sentiment. Ernstige ontwrichting kan beperkt blijven tot de kwetsbaarste (eiland)staten, die zich nu al in toenemende mate schrap moeten zetten tegen kusterosie en overstromingen. “Die gevolgen van zeespiegelstijging zijn helaas niet meer tegen te houden”, zegt klimaatexpert Roderik van de Wal van de Universiteit Utrecht, vanuit Nederland bij het onderzoek betrokken. “Maar voor de rest van de wereld geldt: het is niet uitzichtloos.” De bijdrage van smeltende poolkappen en gletsjers aan het stijgen van de zeespiegel kan worden gehalveerd, mits de wereld het Parijs-akkoord uitvoert.
Aantreden Biden
Om dat te bereiken, moeten landen het gebruik van fossiele energie gestaag gaan afbouwen. Kolen, aardgas en olie moeten plaatsmaken voor een energievoorziening die drijft op windmolens, zonnepanelen en andere schone technieken. Zo kan de opwarming van de aarde blijven steken op anderhalve graad. “In dat geval blijft de zeespiegelstijging beperkt tot ongeveer 40 centimeter, vergeleken met het huidige niveau”, legt Van de Wal uit, op basis van het onderzoek dat geleid werd door de Britse universiteit King’s College. “Dat kunnen de meeste landen prima aan.” Ze kunnen dijken bouwen, of meren aanleggen. Feit is dat de wereld nu onvoldoende doet tegen de klimaatcrisis, de temperatuur stijgt volgens de laatste VN-prognoses richting 2050 met drie graden.
Tegelijk kunnen klimaatmaatregelen, mede dankzij het aantreden van de Amerikaanse president Biden, internationaal een zwieper in de juiste richting krijgen. Dat moet blijken als de wereld samenkomt op een nieuwe VN-klimaattop, mogelijk in november in Glasgow. De wetenschappers grijpen die naderende klimaattop aan om te onderstrepen: effectief ingrijpen kan nog. Die boodschap nuanceert wetenschappelijke signalen dat het smelten van poolijs zodanig in gang is gezet dat er geen noodrem meer bestaat.
Volgens de internationale studie in Nature, opgesteld met modelberekeningen, kan het verlies van ijs op Groenland wel degelijk 70 procent lager uitvallen wanneer landen adequaat ingrijpen. Het smelten van gletsjers zou met de helft beperkt kunnen worden. Ook Antarctica kan voor een groter deel behouden blijven dan nu gedacht, hoewel de wetenschappers – naast alle gebruikelijke onzekerheidsmarges – daar de grootste twijfels over uiten.
Geen houden meer aan
Behalve de studie, die laat zien dat de wereld de schade nog beperken kan, verscheen in Nature woensdag een rapport dat in kaart brengt wat landen te wachten staat als ze níét ingrijpen. In dat geval treedt in het smelten van poolijs een versnelling op, met het passeren van beruchte tipping points als gevolg. Dat wil zeggen dat poolkappen en ijskappen in zo’n vaart ten onder gaan, dan er geen houden meer aan is, aldus de studie die de universiteit van Massachusetts leidde.
Wanneer er niets terechtkomt van de uitvoering van het Parijs-akkoord dan zullen landen zich schrap moeten zetten tegen een zeespiegelstijging van zelfs 10 meter in het jaar 2300. De Amerikaanse studie ziet vooral het smelten van ijs op Antarctica als grote bedreiging die tot zo’n rampscenario kan leiden. De studie hint erop dat landen alles in hun macht moeten aanwenden, van schone energieproductie tot geo-engineering, om opwarming van de aarde tegen te gaan.
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/studie-het-klimaat-is-nog-te-redden-als-landen-de-beloften-van-het-parijs-akkoord-nakomen~b7b24d7f/
.
Rechtbank: Uitstoot Shell moet omlaag
Rechtbank 's-Gravenhage woensdag 26 mei 2021, zaaknr. C/09/571932 / HA ZA 19-379, ECLI:NL:RBDHA:2021:5337 (https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5337)
Inhoudsindicatie
Klimaatzaak tegen Royal Dutch Shell
Ontvankelijkheid vorderingen. Toepasselijk recht. RDS is verplicht om via het concernbeleid van de Shell-groep te zorgen voor CO2-reductie van de Shell-groep, haar toeleveranciers en afnemers. Dat volgt uit de voor RDS geldende ongeschreven zorgvuldigheidsnorm, die de rechtbank heeft ingevuld aan de hand van de feiten, breed gedragen inzichten en internationaal aanvaarde standaarden. Geen schending van deze verplichting, wel een dreigende schending. Bevel.
(...)
5 De beslissing
De rechtbank:
(...)
5.3.beveelt RDS zowel rechtstreeks als via de vennootschappen en rechtspersonen die zij in haar geconsolideerde jaarrekening pleegt op te nemen en waarmee zij tezamen de Shell-groep vormt, het gezamenlijk jaarlijks volume van alle aan de bedrijfsactiviteiten en verkochte energie dragende producten van de Shell-groep verbonden CO2-emissies naar de atmosfeer (Scope 1, 2 en 3) zodanig te beperken of doen beperken dat dit volume aan het eind van het jaar 2030 ten minste zal zijn verminderd met netto 45% in vergelijking met het niveau van het jaar 2019;
Het vonnis is reeds in het engels vertaald: ECLI:NL:RBDHA:2021:5339 (https://uitspraken.rechtspraak.nl/inziendocument?id=ECLI:NL:RBDHA:2021:5339)
Profiel Donald Pols
Een tien met een griffel voor Donald Pols van Milieudefensie
https://images0.persgroep.net/rcs/_O5Wn7cqr-9hIcaslBUE9vy9_Es/diocontent/203277247/_fitwidth/763?appId=93a17a8fd81db0de025c8abd1cca1279&quality=0.8 Directeur Donald Pols van Milieudefensie. Beeld EPA
Onder directeur Donald Pols is Milieudefensie zich meer op het thema klimaat gaan richten. Met klinkend resultaat.
Onno Havermans (https://www.trouw.nl/auteur/Onno%20Havermans)28 mei 2021, 9:18
De eclatante zege in de rechtszaal afgelopen woensdag is de kroon op het werk dat directeur Donald Pols heeft verzet bij Milieudefensie. Bij zijn aantreden in december 2015 voerde hij een reorganisatie door: het klimaat zou voortaan het speerpunt zijn van de vereniging.
Gaandeweg maakten andere campagnes plaats. “Het klimaat is een van de grootste uitdagingen van deze tijd. Biodiversiteit, luchtkwaliteit en voedselproductie knappen er ook van op als het klimaat verbetert”, beseft Anne Knol, voormalig campagneleider luchtkwaliteit en verkeer bij Milieudefensie. “En Donald is een klimaatman met een grote visie.”
De aanstelling van Pols – een geboren Zuid-Afrikaan, die na zijn studie in Nederland is gebleven – bij Milieudefensie, dat in 1971 is opgericht, was een schot in de roos, denkt Johan van de Gronden. Hij was destijds directeur van het Wereld Natuur Fonds en de voornaamste referentie van Pols, die vijf jaar als hoofd van het klimaatprogramma bij het WNF werkte en daarna nog enkele jaren voor de organisatie in China zat. “Bij het WNF kon ik hem al niet goed in de touwen houden”, licht Van de Gronden toe. “Soms gaf hij al een groot interview aan een krant en dan moesten wij ons standpunt nog bepalen. Donald is een gepassioneerde civiele activist, die steun wil geven aan verdrukten. Hij gaat door roeien en ruiten.”
Milieudefensie kon dat goed gebruiken, analyseert Van de Gronden. “Het is een typisch een organisatie die opkwam in de eerste opbloei van de milieubeweging eind jaren zestig, begin jaren zeventig. Door gebrek aan focus was ze verzand in een zwalkend beleid, met een afkalvend ledental.”
Keuzes durven te maken
De nadruk op het klimaat komt grotendeels van Pols, zegt ook Andy Palmen, interim-directeur van Greenpeace Nederland. “Wat hij goed doet, is keuzes durven te maken. Onder hem heeft Milieudefensie de switch gemaakt om samen op te trekken met de burgers.” De 95.000 leden zijn georganiseerd in 35 lokale groepen, “en die hebben bijna allemaal een link met het klimaat. Daarvoor is het nu eenmaal makkelijker actievoeren dan voor de bossen in Kameroen. Het probleem is ook dermate ontwrichtend dat je er niet omheen kunt als je moet kiezen waar je tijd voor vrijmaakt.”
Greenpeace was een van de mede-eisers in de klimaatzaak tegen Shell. Andersom steunt Milieudefensie de aangekondigde rechtsgang van Greenpeace als het kabinet niet binnen drie maanden met aanvullende stikstofmaatregelen komt. “We trekken veel met elkaar op, stemmen veel af”, legt Palmen uit. “Actievoeren, mensen betrekken, de straat op, wij zijn de enige twee grote maatschappelijke organisaties die dat doen.”
Daarin onderscheidt Milieudefensie zich van Natuur & Milieu, erkent woordvoerster Wietske de Lange. “Wij zoeken naar oplossingen, in samenwerking met bedrijven, politiek en burgers. Milieudefensie zet meer in op alarmering: deze zaak tegen Shell maakt de urgentie heel duidelijk.”
Urgenda is anders
De rechtszaak tegen Shell lijkt in veel opzichten op de Urgenda-zaak, waarin uiteindelijk de Hoge Raad de staat heeft verplicht de uitstoot van broeikasgas CO2 terug te dringen. Maar, zegt oprichter-directeur Marjan Minnesma van Urgenda, die rechtszaak was eigenlijk een vreemde eend in de bijt. “Wij zijn voor 99 procent bezig met oplossingen. Wij zijn een ondernemende organisatie voor innovatie en duurzaamheid, voortgekomen uit de wetenschap. Milieudefensie komt voort uit de klassieke milieubeweging, die anderen vertelt wat ze anders moeten doen. Daar horen wij niet bij. Wij willen laten zien dat het anders kan door het zelf te doen, in de hoop dat dit naleving krijgt. En dat zie je nu ook gebeuren met deze rechtszaak.”
De euforie daarover is groot. “De Shellzaak is al jaren geleden aangekondigd en geweldig voorbereid”, zegt Anne Knol. “Er ligt een goede analyse aan ten grondslag en er is verschrikkelijk hard gewerkt”, vindt Andy Palmen. “Ik gaf er geen cent voor”, geeft Johan van de Gronden ruiterlijk toe. “Donald verdient een tien met een griffel. Hij heeft met een klein clubje en 17.000 ondertekenaars Shell te kakken gezet. Dit gaat de hele wereld over. Ik ben trots op hem.”
https://www.trouw.nl/duurzaamheid-natuur/een-tien-met-een-griffel-voor-donald-pols-van-milieudefensie~b2118945/
.
URGENDA GAAT OPNIEUW NAAR RECHTBANK EN MOGELIJK OOK NAAR EUROPEES HOF
Buitenhof zondag 27 juni 2021 (https://www.npostart.nl/marjan-minnesma-directeur-urgenda/27-06-2021/POMS_AT_16566246)
Tijd - een kwartier - waard om er even naar te kijken. Wat goede texten.
Het oorspronkelijke vonnis van rechtbank 's-Gravenhage dateert uit 2015. Jarenlang heeft de regering niets uitgevoerd en effectieve klimaatmaatregelen gesaboteerd. Door het - zowel door het gerechtshof en de Hoge Raad bevestigde - vonnis niet uit te voeren schendt de regering een van de peilers van de rechtsstaat. Daarover wil Urgenda een klacht indienen bij het Europees Hof voor de Rechten van de Mens. Minnesma: "En dat lijkt me voor Rutte die Orban kapittelt heel vervelend dat Nederland in het rijtje van landen komt te staan van landen als Rusland en andere landen die het verdrag voor de rechten van de mens niet naleven".
commentaar:
Dit heeft alles te maken met kapitalisme. In kapitalisme is geld de intrinsieke waarde.
Natuur en leven zijn geen waarden (tenzij die geld opleveren - mensen doden levert echter ook heel veel geld op, zo laat vooral het amerikaanskapitalistische militairindustriële complex zien).
Rechtvaardigheid, democratie en de rechtsstaat zijn ook geen waarden - zo laat deze Urgenda-affaire zien.
Rede en waarheid ook niet - zo laat aanhoudende besodemieterij (https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/414238-vvd-ergste-klimaatbedrieger-waarschuwing-tegen-d66.html) rond de noodtoestand van het klimaat zien.
De kapitalistische nederlandse regering van VVD, CDA, D66 en CU is meer dan evenredig medeplichtig aan gaande en dreigende massastefte. Mensen hebben recht op zelfverdediging tegen deze kapitalistische criminele organisatie.
Rede werkt niet bij kapitalisten. Het alternatief voor rede is macht. Welke vorm van machtsuitoefening is opportuun om de kapitalistenregering uit te schakelen?
.
Internationale Energie Agentschap IEA: CO2 uitstoot dreigt in 2023 recordhoogte te bereiken en vervolgens nog verder te stijgen
Press Release
dinsdag 20 juli 2021
With only 2% of governments’ recovery spending going to clean energy transitions, global emissions are set to surge to an all-time high
(...)
Under governments’ current recovery spending plans, global carbon dioxide (CO2) emissions are set to climb to record levels in 2023 and continue rising in the following years. This would leave the world far from the pathway to net-zero emissions by 2050 that the IEA set out in its recent Global Roadmap to Net Zero (https://www.iea.org/news/pathway-to-critical-and-formidable-goal-of-net-zero-emissions-by-2050-is-narrow-but-brings-huge-benefits).
(...)
.
Urgenda-doel vorig jaar niet gehaald: uitstoot broeikasgassen juist gestegen
Jeroen Kraan / NU.nl woensdag 16 maart 2022 (https://www.nu.nl/klimaat/6189455/urgenda-doel-vorig-jaar-niet-gehaald-uitstoot-broeikasgassen-juist-gestegen.html)
De Nederlandse uitstoot van broeikasgassen is vorig jaar met ruim 2 procent gestegen ten opzichte van 2020. Het zogeheten 'Urgenda-doel', van minimaal 25 procent reductie ten opzichte van 1990, is daardoor niet gehaald, blijkt uit voorlopige cijfers van het Centraal Bureau voor de Statistiek (CBS).
Het Urgenda-doel komt voort uit een rechtszaak die actiegroep Urgenda in 2015 won van de Nederlandse Staat. Vanaf 2020 werd Nederland verplicht om minstens 25 procent minder CO2 en andere broeikasgassen uit te stoten. Uiteindelijk werd dat doel in 2020 gehaald, vooral omdat de uitstoot door de coronacrisis een stuk lager uitpakte dan verwacht.
In 2021 bleef de reductie steken op 23,9 procent, meldt het CBS. Volgens de definitie van het VN-klimaatpanel IPCC, die wordt gebruikt om de binnenlandse en internationale klimaatdoelen te berekenen, werd 142 megaton CO2 uitgestoten. Daarnaast zorgden andere broeikasgassen nog voor het equivalent van 26 megaton aan CO2-uitstoot. In totaal werd er 2,1 procent meer uitgestoten dan een jaar eerder.
De cijfers tonen dat het kabinet lang niet voldoende doet om de uitstoot van broeikasgassen terug te dringen, zegt Urgenda-directeur Marjan Minnesma tegen NU.nl. "Het is duidelijk dat ze hun eigen doel van 55 tot 60 procent reductie in 2030 op deze manier totaal niet gaan halen."
Koud weer zorgde voor meer uitstoot
De koude eerste helft van 2021 heeft ervoor gezorgd dat er een stuk meer aardgas werd gebruikt om gebouwen te verwarmen, meldt het CBS. De hoge aardgasprijs aan het einde van het jaar heeft ook meegespeeld bij de hogere uitstoot: aan het einde van het jaar werden er meer kolen gestookt om elektriciteit te produceren, waardoor er meer CO2 de lucht in ging.
In de industrie zorgde de hoge gasprijs juist voor een lagere productie en uitstoot. Maar in de eerste helft 2021 lag de productie juist veel hoger, waardoor de uitstoot over het hele jaar ongeveer gelijk bleef. Ook de uitstoot door verkeer was ongeveer hetzelfde als in 2020, toen de coronacrisis juist voor een flinke daling zorgde.
Vanaf dit jaar is de productie van de Nederlandse kolencentrales beperkt en wordt één centrale helemaal gesloten. Ook de aanhoudend hoge gasprijs zal vermoedelijk zorgen voor een lagere uitstoot. "Het enige positieve aan de oorlog is dat heel veel mensen nu nadenken over hoe ze gas kunnen besparen", zegt Minnesma. "Daar moet je als overheid eigenlijk op inspringen om ervoor te zorgen dat we heel rap van het gas afgaan."
Alleen zo kunnen we ervoor zorgen dat de uitstoot "een steile lijn naar beneden" inzet, denkt de Urgenda-directeur. "Nu gaan we richting de 3 graden opwarming aan het eind van de eeuw. Dus we nemen het nog steeds niet écht serieus."
Definitief cijfer pas volgend jaar
In de cijfers die worden gebruikt om de klimaatdoelen te berekenen, worden lucht- en zeevaart en de uitstoot van biomassa niet meegerekend. Als die wél meegeteld zouden worden, kwam de uitstoot vorig jaar 3,1 procent hoger uit dan in 2020.
Het CBS benadrukt dat het gaat om een voorlopige raming. In september komen nauwkeurigere cijfers beschikbaar en begin volgend jaar wordt de definitieve uitstoot vastgesteld. Over 2020 vielen de definitieve uitstootcijfers 1 procentpunt gunstiger uit dan de voorlopige berekening. Eenzelfde foutmarge zou nu dus (net) niet genoeg zijn om het Urgenda-doel alsnog te halen.