Bekijk Volledige Versie : Hoeveel fossiele brandstoffen ongeëxploiteerd om onder 1,5 °C temperatuurstijging te blijven?
.
The geographical distribution of fossil fuels unused when limiting global warming to 2 °C
Christophe McGlade & Paul Ekins, Nature (https://www.nature.com/articles/nature14016) volume 517 8 januari 2015
Abstract
Policy makers have generally agreed that the average global temperature rise caused by greenhouse gas emissions should not exceed 2 °C above the average global temperature of pre-industrial times.
It has been estimated that to have at least a 50 per cent chance of keeping warming below 2 °C throughout the twenty-first century, the cumulative carbon emissions between 2011 and 2050 need to be limited to around 1,100 gigatonnes of carbon dioxide (Gt CO2).
However, the greenhouse gas emissions contained in present estimates of global fossil fuel reserves are around three times higher than this, and so the unabated use of all current fossil fuel reserves is incompatible with a warming limit of 2 °C.
Here we use a single integrated assessment model that contains estimates of the quantities, locations and nature of the world’s oil, gas and coal reserves and resources, and which is shown to be consistent with a wide variety of modelling approaches with different assumptions, to explore the implications of this emissions limit for fossil fuel production in different regions.
Our results suggest that, globally, a third of oil reserves, half of gas reserves and over 80 per cent of current coal reserves should remain unused from 2010 to 2050 in order to meet the target of 2 °C.
We show that development of resources in the Arctic and any increase in unconventional oil production are incommensurate with efforts to limit average global warming to 2 °C.
Our results show that policy makers’ instincts to exploit rapidly and completely their territorial fossil fuels are, in aggregate, inconsistent with their commitments to this temperature limit. Implementation of this policy commitment would also render unnecessary continued substantial expenditure on fossil fuel exploration, because any new discoveries could not lead to increased aggregate production.
toelichting
CO2-equivalent: hoeveelheid van een bkg met gelijk opwarmend effect als een hoeveelheid CO2
opwarmend effect van qx van bkg x = opwarmend effect van qy CO2
qy = CO2-equivalent van qx
ppm = parts per million, concentratie van broeikasgas in atmosfeer
opwarming
≤ 2 ºC . . . . . . . . ≤ 450 ppm . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 50% kans
. . . . . . . . . . . . . met ontrekking CO2 aan atmosfeer. . . . . 66% kans
≤ 1,5 ºC . . . . . . . ≤ 430 ppm
(De waarschijnlijkheid bij 430 ppm staat niet in de cijfers die ik nu heb.
De variant "450 ppm met onttrekking CO2 aan atmosfeer" snap ik niet, want dan is het aantal ppm niet 450 maar lager.)
Om onder 450 ppm te blijven mag er in de periode 2011-2050 maximaal 1100 gigaton CO2 uitgestoten worden.
De nu bekende wereldreserves aan fossiele brandstoffen bevatten ± 3300 gigaton CO2 of CO2-equivalent.
Daarvan moet ⅔ (gemeten in CO2-waarde) ongeëxploiteerd blijven.
De auteurs verdelen dit in ⅓ van de olie, ½ van het gas en 4/5 van de kolen.
Om onder 430 ppm te blijven moeten meer fossiele brandstoffen ongeëxploiteerd blijven.
Auto's gebruiken duurder maken?
En op 1 met stip. De mens moet leren soberder te leven. Waar we de Afrikanen van beschuldigen moeten we juist zelf meer doen. Niet verbruiken omdat het kan of omdat we "denken" dat we stoer zijn.... Maar ge-bruiken als dat echt nodig is. Niet meer niet minder.
Zo. zo kan ie wel weer.
.
De fossiele brandstoffenindustrie stelt alles in het werk om door te gaan met zijn steeds ernstiger verwoestingen.
Deze industrie is meer dan oliemaatschappijen. De infrastructuur – bijvoorbeeld pijpleidingen, voor olie en gas – is een enorme industrie.
Twee grote lobbies in de afgelopen 10 jaar zijn:
:chinees: De lobby van Canada en de industrie voor vuile olie, gericht op de EU.
De EU had de richtlijn brandstofkwaliteit (fuel quality directive, fqd) in de maak. Volgens die richtlijn (oorspronkelijke versie) moest de hoeveelheid bkg-uitstoot van fossiele brandstoffen vermeld worden. Vuile fossiele brandstoffen kunnen dan onderscheiden worden.
Canada en de industrie willen echter vuile fossiele brandstoffen exporteren naar de EU
– m. n. olie uit bitumen ('teerzandolie'), ook olie gewonnen door 'fracking' en uit schalie.
Zij hebben alle lobbyregisters opengetrokken om de fqd van tafel te krijgen.
Zij willen pseudo-hiv ceta gebruiken om EU-landen te dwingen om import van vuile brandstof toe te laten.
:chinees: De gaslobby in de EU
De gasindustrie heeft dit decennium € 100 miljoen uitgegeven en 37 PR-lobbybedrijven ingeschakeld om te lobbyen voor gas.
Besodemieterargument: “Gas stoot geen CO2 uit en is daarom schoon”. Nee, want gas stoot het bkg methaan uit.
Besodemieterargument: “Gas stoot geen CO2 uit en is daarom schoon”. Nee, want gas stoot het bkg methaan uit.
Strawman.
veilige bron : : https://www.hier.nu/themas/klimaatwoordenboek/methaan-ch4-het-sterke-neefje-van-co2
Wat was dat ook weer met die veeteeltgassen ? Even een opfrissertje, vooral voor mezelf. ;)
Quote uit klimaatwoordenboek :
"15 mei 2017
Als het over klimaatverandering gaat, dan wordt meestal gewezen naar CO2 als oorzaak. Dat klopt, maar CO2 is niet het enige broeikasgas waar we als mensheid steeds meer van uitstoten. Een ander broeikasgas waarvan de concentratie sterk toeneemt is methaan (CH4).
Methaan krachtiger dan CO2
Methaan is een heel krachtig broeikasgas en houdt wel 23 keer meer warmte vast dan dezelfde hoeveelheid CO2. Methaan heeft wel een minder lange levensduur in de atmosfeer dan CO2. Omdat CO2 langer in de atmosfeer blijft, en de uitstoot hiervan het grootste is, heeft CO2 wel het grootste effect op het klimaat. Naast broeikasgas is methaan ook een brandstof. Zo is methaan het belangrijkste bestandsdeel in aardgas en biogas, waarmee de meeste mensen in Nederland hun huizen verwarmen en koken.
Waar komt methaan vandaan?
Methaan wordt op natuurlijke wijze geproduceerd door bacteriën bij de afbraak van dode planten en dieren. Methaan ontstaat vooral in natte natuurgebieden als moerassen en venen, maar wordt bijvoorbeeld ook geproduceerd in onze darmen. De belangrijkste bronnen van het stijgende methaan gehalte zijn rijstteelt en de veehouderij. Methaan producerende bacteriën bevinden zich in de ondergelopen bodems van de rijstvelden en in de pens van koeien. Omdat we wereldwijd steeds meer vlees eten, heeft dit een groot effect op de hoeveelheid methaan die in de lucht komt. Ook komt methaan vrij bij het verbranden van fossiele brandstoffen. Een nieuwe bron van CH4 is het zogenaamde kraken, dat wordt gebruikt om schaliegas te onttrekken uit de bodem.
Terugkoppelingen
Wetenschappers zijn bovendien verontrust over het effect van klimaatverandering op de methaan concentratie in de lucht. Door de stijgende temperatuur ontdooit er namelijk steeds meer permafrost op de toendragebieden van onder andere Siberië in Rusland. Daar zit veel methaan in opgeslagen, wat door het ontdooien vrijkomt. Dat kan het broeikaseffect versterken en zo klimaatverandering versnellen. De smeltende toendra is een voorbeeld van terugkoppelingsmechanismes ".
En op 1 met stip. De mens moet leren soberder te leven.
Dit argument mag veel vaker gebruikt worden, mrz !!!
Een lekker warme wollen vest of trui aan in huis als het buiten kouder wordt. Iets warms aan je voeten. Wen jezelf aan gedeeltelijk koud douchen. Geloof me...dan douche je HEEL kort !!! Je begint met warm (even je haar wassen indien nodig) en dan koud na douchen.
Niet zoveel strijken. Een hele oude getalenteerde tante van mij gaat na het droogproces van de was op de stapel handdoeken zitten om plat te strijken :haha:. Dito met een sterretje wat betreft beddengoed.
Helemaal mee eens. Onze vooruitgang is op termijn onze ondergang. We hebben in minder dan een eeuw aan het klimaat en het milieu onherstelbare schade aangericht. We hebben ons losgemaakt van de natuur. Zelfs Boyan Slat van Ocean Cleanup wil dat we niet terug moeten willen naar de natuur. Ik denk juist dat we aan culturen die volledig in de natuur leven een voorbeeld moeten nemen. Het kapitalisme is fataal voor het milieu. In de natuur ligt toch echt onze toekomst. We zijn daar of we willen of niet onderdeel van.
Mss zijn we nu nog wel in de luxe positie dat we van beide zijde (natuur en vooruitgang)het beste kunnen kiezen. Ik denk aan de ontwikkelingen binnen de gezondheidszorg bv.
Aan de technologie (bv land beschermen tegen watersnood --hoe doe je dat het best ?)
en verder denk ik niet zoveel momenteel. Tijd om te stoppen hier.
.
De fossiele brandstoffenindustrie stelt alles in het werk om door te gaan met zijn steeds ernstiger verwoestingen.
Deze industrie is meer dan oliemaatschappijen. De infrastructuur – bijvoorbeeld pijpleidingen, voor olie en gas – is een enorme industrie.
Twee grote lobbies in de afgelopen 10 jaar zijn:
:chinees: De lobby van Canada en de industrie voor vuile olie, gericht op de EU.
De EU had de richtlijn brandstofkwaliteit (fuel quality directive, fqd) in de maak. Volgens die richtlijn (oorspronkelijke versie) moest de hoeveelheid bkg-uitstoot van fossiele brandstoffen vermeld worden. Vuile fossiele brandstoffen kunnen dan onderscheiden worden.
Canada en de industrie willen echter vuile fossiele brandstoffen exporteren naar de EU
– m. n. olie uit bitumen ('teerzandolie'), ook olie gewonnen door 'fracking' en uit schalie.
Zij hebben alle lobbyregisters opengetrokken om de fqd van tafel te krijgen.
Zij willen pseudo-hiv ceta gebruiken om EU-landen te dwingen om import van vuile brandstof toe te laten.
:chinees: De gaslobby in de EU
De gasindustrie heeft dit decennium € 100 miljoen uitgegeven en 37 PR-lobbybedrijven ingeschakeld om te lobbyen voor gas.
Besodemieterargument: “Gas stoot geen CO2 uit en is daarom schoon”. Nee, want gas stoot het bkg methaan uit.
pseudo-hiv ceta ?
Het enige voordeel van dat buizenstel is dat het er al ligt ! Daar kunnen we creatief gebruik van maken. Ik hoorde al iemand filosoferen over waterstof-distributie.
Verder : go on, girl !!! :)
“Gas stoot geen CO2 uit en is daarom schoon”. Nee, want gas stoot het bkg methaan uit.
Ben ik nou gek? Bij verbranding van gas, bijvoorbeeld voor het verwarmen van een woning, komt er toch waterdamp en CO2 vrij? Volgens mij hebben we daarom een schoorsteen op het dak.
Ik begin hier zo langzamerhand zelf van te stotteren :rolleyes::rolleyes:
Ben ik nou gek? Bij verbranding van gas, bijvoorbeeld voor het verwarmen van een woning, komt er toch waterdamp en CO2 vrij? Volgens mij hebben we daarom een schoorsteen op het dak.
Ik begin hier zo langzamerhand zelf van te stotteren :rolleyes::rolleyes:
Inmiddels vind ik wat ik lees over aardgas en methaan ook verwarrend.
Je schreef al eerder, terecht, dat waterdamp ook een broeikasgas is.
Strawman.
De gaslobby tracht gas groen te wassen.
https://www.mupload.nl/img/rvr596ysua.jpg
GasNaturally – making a clean future real (https://gasnaturally.eu/)
:regie: Gas is schoon!
https://www.mupload.nl/img/gkqu7wiyo2.jpg
:regie: Gas is duurzaam!
“a single, sustainable and competitive gas market”
Gas Infrastructure Europe (https://www.gie.eu/)
:regie: Gas is low carbon!
“When burned to heat homes or for industrial uses, natural gas releases 25-30% less CO2 than oil and 40-50% less CO2 than coal per unit of energy produced.”
GasNaturally – did you know? (https://www.gasnaturally.eu/facts-about-gas/did-you-know)
“Enabling fast and cost-efficient CO2 emissions reductions and improving air quality across all sectors of the economy, in particular by replacing coal with gas wherever possible.”
Gas Industry Manifesto (https://www.gasnaturally.eu/mediaroom/180/39/Press-Release-Gas-industry-Manifesto-lays-down-contribution-to-EU-climate-efforts)
:regie: Kolen zijn vuil!
- a contrario, gas is schoon.
“The EU would meet its Kyoto CO2 target if gas replaced coal for power generation.”
“Replacing coal by gas is the fastest and cheapest way to meet CO2 reduction targets (...)"
GasNaturally – did you know? (https://www.gasnaturally.eu/facts-about-gas/did-you-know)
:regie: Gas is clean by association!
Om tactische redenen infiltreert de gaslobby in de duurzame energiesector.
https://www.mupload.nl/img/1fro0r36j7.jpg
Samen lobbyen zij tegen kolen:
Make power clean (http://makepowerclean.eu/)
:regie: Gas is groen en milieuvriendelijk!
“Prepare for a greener future
LNG has been used as a marine fuel for decades, but has attracted increased attention over recent years, because it has proved to be an effective, practical, environmentally friendly and cost-effective solution.
Together with a good track record in safety and increasing availability, this makes LNG one of the best alternative fuels to reduce emissions by the shipping sector, and to fight climate change.”
Gas4Sea (http://www.gas4sea.com/the-right-time-for-lng/)
Bij verbranding van gas, bijvoorbeeld voor het verwarmen van een woning, komt er toch waterdamp en CO2 vrij?
Dat klopt.
@ Olive Yao --een vaststelling :
Aardgas zelf bestaat voor een groot deel uit methaan. (wat dan weer het milieu in kan komen door kleine lekkages van duizenden kilometers aardgasleidingen uit bv. Rusland)
Aardgas blijft natuurlijk schadelijk door de CO2 die bij verbranding vrijkomt.(bv ten behoeve van elektriciteit-opwekking)
Ik zie alles juist alleen maar schoner worden. De watersport klaagt al jaren over waterplanten in scheepsschroeven waardoor boten vastlopen in de randmeren van het IJsselmeer. Door de sterk verbeterde waterkwaliteit zijn de randmeren voor een groot gedeelte onbevaarbaar door de weelderige groei van waterplanten. Men moet met maaiboten alle zeilen bijzetten om de vaargeulen vrij te houden.
De zure regen, wat niet eens zo lang geleden onze bossen en monumenten bedreigde, is sterk verminderd . Auto's zijn uitgerust met katalysatoren en de schadelijke uitstoot van onze industrie, hoewel enkelen alhier ons anders willen doen laten geloven, is met bijna 90% gedaald.
Ik woon vlakbij het Winschoterdiep en de industrie loosde daar vroeger rechtstreeks haar afvalwater op. Kan me als kind nog heugen dat je door de schuimkoppen het water niet kon zien. De smerige geur van rotte eieren was in het hele dorp waarneembaar.
Kortom, in mijn nabije omgeving zie ik slechts verbetering. Het kan altijd beter en sneller uiteraard.
Nu is de waterkwaliteit van het Winschoterdiep uitstekend en zie ik in de zomer kinderen zwemmen waar nog niet eens zo lang geleden massa's dode vissen dreven.
.
Ha Ibrah1234 en Eke, bedankt voor jullie informatie over methaan, snap dit nu beter (hoop ik).
Ik dacht simpel: aardgas bevat methaan en stoot het uit.
Bij verbranding van methaan gebeurt het volgende:
CH4 + 2O2 → CO2 + 2H2O
.
Carbon Tracker Initiative (https://www.carbontracker.org/)
Aligning capital market actions with climate reality
Carbon Tracker is an independent financial think tank that carries out in-depth analysis on the impact of the energy transition on capital markets and the potential investment in high-cost, carbon-intensive fossil fuels.
In een andere bron geeft iemand het advies:
First, don’t invest more resources in fossils (...).
Second, if you have fossil fuels already invested, try to divest them, at least significantly.
Third, if you’re a fossil fuel company, try to diversify as much as you can (...)
Fourth, if you’re a policymaker, don’t adopt policies that are conducive to more investment in fossil fuels, because that is going to be bad for your country.
Fifth, if you are in the geopolitical game, you have to consider what could happen to you.
bron (https://www.greenbiz.com/article/fossil-fuel-industrys-dirty-secret-climate-action-or-not-things-look-bad)
We leven met zijn allen in het paradijs toch?
Het paradijs is hier en niet ergens anders. Maar de geschiedenis laat andere patronen zien. Herder en jagers en stammen met vee vooral vanaf Noord Afrika tot aan Zuid Afrika laten inmiddels op dit moment andere patronen zien. In vooral zandduinen,wandelende duinen. Schaarste en armoede! Oorlogen en onderlinge twistten.
De wapenhandel viert hoogtij. Zelfs die stamoudste die de koeien laat grazen heeft op dit moment een wapen. En zijn grond wordt in rap tempo gehalveerd,of door andere stammen vermorzelt. Geiten en kamelen zie je daar niet zoveel meer dan in het verleden.
Hier in het westen heeft men koeien,geiten en schapen,kippen en varkens op grootschalige landerijen en vooral stallen die vooral nog al vaak in de hens gaan vliegen, dit is die holocaust aan al die dieren die wij dagelijks op ons bordje krijgen.
Ziekmakende allergieen. Onderkende ziektegevallen van vooral mensen en kinderen die ziek worden van dieren die grootschalig worden gehouden.
Ziekmakende groene graslanden waar geen enkele vogel zoals de kievit,grutto,scholekster,nog kan gaan leven.
Je moet daar maar wonen je wordt gelijk al depressief dat je die vogels in het voorjaar niet meer kan horen omdat die vogels er niet meer zijn.
En dit heeft hoofdzakelijk te maken van het een beleid van de Europese Unie om het gehalte van CO2 te gaan halveren. Nou mooie boel dus. Vernietiging van landbouwgronden om maar zo doelmatig mogelijk die landen te injecteren met die stront van al dat vee dat hier in grootschalige bedrijven wordt gehouden. Laat staan nog al dat gebruik in bestrijdingsmiddelen,antibiotica,en vooral in het ontmenselijken van allerlei dieren, die geen bestaan meer hebben in die landerijen die zo gecultiveerd zijn waaraan de mens en het dier en al die insecten en de bijen totaal vernietigt gaan worden.
Investeer in de balkanlanden,landen die ooit in de geschiedenis van ons bestaan het graan leverde de groentes en al die gewassen die zeer gewillig waren sinds het bestaan van Amerika nog niet op deze wereldkaart stond.
Amerika heeft Europa verandert in landerijen van geen bestaan omdat de vooruitgang in Amerika in een sneller proces vooral in machinerie vooral het ploeteren van mensen in die tijd(vooral slaven) goedkopere investeringen gingen worden.
Europa dient te investeren in Afrika en vooral die Oostbloklanden. Niet met subsidie bij in afvalbakken,geluidschermen aan snelwegen waar geen kip woont.
Al die economische vluchtelingen daar dient men zich op te focussen. Vluchtelingen die geen werk hebben maar die toekomst ligt in het land van herkomst omdat het Afrikaanse land genoeg toekomst perspectief heeft vooral in het bebouwen van allerlei planten die wel gedijen in braakgebieden.Maar als die Afrikaanse leiders alleen maar denken in eigen gewin en zichzelf niet meer kan zien als weldoener en de pot leeg vreet en mondjesmaat zo inhalig kan zijn om al die vluchtelingen weer tot zich te nemen moet hier paal en perk tegen aan worden gezet.
Het paradijs ligt hier. En als wij er niet voor gaan zorgen dat dit paradijs totaal wordt afgebroken in allerlei wetten en totale waanzin en vooral dit niet willen gaan inzien dat wordt het nooit iets.
Het enigste communicatie middel is een mobile telefoon. Wat het je aan een mobile telefoon. Niks. Helemaal niks. De grootste manipulator is wel de sociale media. Die denken dat hier het land van melk en honing dus is. In al die vrijheid. Nou mooi niet dus! Blijf in je eigen land en zorg ervoor dat er in je land weer iets gaat groeien. En dat is volgens mij gewoon mogelijk met alle middelen die je beschikbaar krijgt van uit het westen en het westen moet zich verdiepen in die grondlagen.
Alles moet snel
nou eventjes niet.
Alles moet snel
nou eventjes niet.
De natuur is vergankelijk
tijden veranderen
mensen dienen te veranderen
de politiek dient te veranderen
Mensen op drift weg met die wapen arsenalen,
weg met die propaganda
in het westen is het beter.
Beter jezelf
maak jezelf
geen economisch slachtoffer
leer van de natuur
studeer
maak van jezelf
die wereldburger
niet
een slachtoffer.
Europa investeer in meer
in mensen
in natuur
in grond en vooral water.
fijne dag iedereen.....
We leven met zijn allen in het paradijs toch?
Het paradijs is hier en niet ergens anders. Maar de geschiedenis laat andere patronen zien. Herder en jagers en stammen met vee vooral vanaf Noord Afrika tot aan Zuid Afrika laten inmiddels op dit moment andere patronen zien. In vooral zandduinen,wandelende duinen. Schaarste en armoede! Oorlogen en onderlinge twistten.
De wapenhandel viert hoogtij. Zelfs die stamoudste die de koeien laat grazen heeft op dit moment een wapen. En zijn grond wordt in rap tempo gehalveerd,of door andere stammen vermorzelt. Geiten en kamelen zie je daar niet zoveel meer dan in het verleden.
Hier in het westen heeft men koeien,geiten en schapen,kippen en varkens op grootschalige landerijen en vooral stallen die vooral nog al vaak in de hens gaan vliegen, dit is die holocaust aan al die dieren die wij dagelijks op ons bordje krijgen.
Ziekmakende allergieen. Onderkende ziektegevallen van vooral mensen en kinderen die ziek worden van dieren die grootschalig worden gehouden.
Ziekmakende groene graslanden waar geen enkele vogel zoals de kievit,grutto,scholekster,nog kan gaan leven.
Je moet daar maar wonen je wordt gelijk al depressief dat je die vogels in het voorjaar niet meer kan horen omdat die vogels er niet meer .
Ik begrijp dat jij ook uit Groningen komt Hawa. Zelf kom ik wel eens bij boeren maar je moet weten dat vooral de accountmanagers van de RABO bank de agrariërs in het verleden vrijwel dwongen tot vergaande mechanisatie en schaalvergroting na bestudering van de jaarrekening.
Zeg maar eens 'nee' tegen een bank waar je rekening-courant loopt. Veel boeren hebben niet veel meer dan een salaris om en nabij bijstandsniveau.
Er is vrijwel geen boer ter wereld die meer hectoliters melk uit koeien haalt of opbrengst per hectare land dan een Nederlandse boer. Door de EU wordt hij nog eens dubbel gestraft door allerlei quota.
.
Een vraag voor de forumleden
Is het anno 2018 nog terecht dat individuen winst maken uit fossiele brandstoffen?
Zij maken dan winst uit schadelijke, verwoestende stoffen.
“Fossiele brandstoffen zijn nog nuttig. We kunnen nog niet zonder.”
Accoord. Dus mogen fossiele brandstoffen nog verkocht worden tegen een kostendekkende prijs.
Wat is dat?
Een prijs inclusief de kosten van externe effecten – i. e. van broeikasgas-uitstoot.
Dit is een standaard stukje economische theorie. Het CPB stelt iets dergelijks voor.
Prijzen zullen dan sterk stijgen. Als de kosten van broeikasgas inderdaad in de prijzen van fossiele brandstoffen worden doorberekend, zijn ze dan nog betaalbaar? Zou dat niet tot economische ontwrichting leiden?
Wat er ook zij van deze kosten en prijzen –
Komt winst uit fossiele brandstoffen anno 2018 nog aan individuen toe? Of aan de gemeenschap, om de energietransitie mee te financieren?
Komt winst uit fossiele brandstoffen anno 2018 nog aan individuen toe? Of aan de gemeenschap, om de energietransitie mee te financieren?
Uit de prijs van een liter benzine gaat het grootste gedeelte richting de gemeenschap (overheid).
BTW 17%
Accijns 47%
Marge 11%
Productie 25%
Als dat niet het geval zou zijn betaalden we maar een paar kwartjes voor een liter brandstof aan de pomp.
.
Een vraag voor de forumleden
Is het anno 2018 nog terecht dat individuen winst maken uit fossiele brandstoffen?
Als de maatschappelijke kosten gedekt zijn, waarom niet?
Als de maatschappelijke kosten gedekt zijn, waarom niet?
Bedankt voor je reactie!
.Als – maak je je er daarmee niet gemakkelijk van af?
1. Het gaat om zgn. 'externe effecten', vermoedelijk doel je met 'maatschappelijke kosten' op iets dergelijks; het gaat om alle kosten.
Dan:
Als de kosten van broeikasgas inderdaad in de prijzen van fossiele brandstoffen worden doorberekend, zijn ze dan nog betaalbaar?
2. Zijn alle kosten op geld waardeerbaar? Hoeveel geld kost het uitsterven van leeuwen?
3. Als alle landen zich gedragen als Canada, stijgt de temperatuur van de atmosfeer met 5 °C (http://paris-equity-check.org/warming-check#).
“5 °C temperatuurstijging is niet erg, als we de kosten daarvan maar in prijzen doorberekenen”.
Klopt die?
Over winst gaat het nu nog niet.
Uit de prijs van een liter benzine gaat het grootste gedeelte richting de gemeenschap (overheid).
BTW 17%
Accijns 47%
Marge 11%
Productie 25%
Als dat niet het geval zou zijn betaalden we maar een paar kwartjes voor een liter brandstof aan de pomp.
Ik vertrouw op je cijfers!
Dan nog maken fossiele brandstofindustrieën grote winsten.
(Als ik cijfers opzoek stuit ik steeds op cijfers voor de VS - nog niet goed gezocht dus).
Ik vertrouw op je cijfers!
Dan nog maken fossiele brandstofindustrieën grote winsten.
(Als ik cijfers opzoek stuit ik steeds op cijfers voor de VS - nog niet goed gezocht dus).
Het grote publiek, kleine beleggers en pensioenfondsen zien er weer uit de winst dividend terug. Wat is de Shell bijvoorbeeld. Shell is van de aandeelhouders. De postbode, pensioenfondsen, kleine beleggers et cetera.
Ik kan niet de VW rekening van een groot bedrijf als de Shell lezen. Dat is me veel te ingewikkeld. Daar ben je maanden mee bezig, als je het al snapt. De balansposten uitpluizen is ondoenlijk voor een normale sterveling.
Wat ik wel weet is dat ze vorig jaar 6.6% aan dividend hebben uitgekeerd. Ik zie mezelf niet als belegger maar als deels eigenaar van een bedrijf. Zelf heb ik overigens geen positie in Shell maar het is maar net hoe je tegen een dergelijke multinational aan kijkt.
https://finance.yahoo.com/quote/RDS-A/?guccounter=1
Is het anno 2018 nog terecht dat individuen winst maken uit fossiele brandstoffen?
(...)
Komt winst uit fossiele brandstoffen anno 2018 nog aan individuen toe? Of aan de gemeenschap, om de energietransitie mee te financieren?
Juist nu ik dit ter discussie stel, komt er weer een oliemij.-affaire op het toneel:
Oliemaatschappij Shell betaalt in Nederland geen belasting over winst.
Geen recht op winst en geen belasting op winst zijn elkaars tegenovergestelde.
Inmiddels vind ik wat ik lees over aardgas en methaan ook verwarrend.
Je schreef al eerder, terecht, dat waterdamp ook een broeikasgas is.
Het overall effect van waterdamp is zelfs groter dan dat van CO2. Voor de klimaat-discussie is dat niet relevant. De waterdamp concentratie in de atmosfeer is de resultante van een dynamisch evenwicht tussen verdamping aan de oppervlakte en condensatie (en daardoor neerslag) in hogere luchtlagen. Wordt er meer waterdamp in de atmosfeer gebracht condenseert er ook meer.
De hoeveelheid waterdamp die permanent in de atmosfeer aanwezig (en dus broeikas-relevant) is hangt uitsluitend af van de opnamecapaciteit van de lucht, die op zijn beurt alleen van de temperatuur afhangt. Als , om wat voor reden dan ook , de gemiddelde temperatuur stijgt/daalt stijgt/daalt daarmee ook de waterdamp concentratie en wordt de oorspronkelijke stijging /daling versterkt: een positieve terugkoppeling.
.
Het overall effect van waterdamp is zelfs groter dan dat van CO2. Voor de klimaat-discussie is dat niet relevant. De waterdamp concentratie in de atmosfeer is de resultante van een dynamisch evenwicht tussen verdamping aan de oppervlakte en condensatie (en daardoor neerslag) in hogere luchtlagen. Wordt er meer waterdamp in de atmosfeer gebracht condenseert er ook meer.
De hoeveelheid waterdamp die permanent in de atmosfeer aanwezig (en dus broeikas-relevant) is hangt uitsluitend af van de opnamecapaciteit van de lucht, die op zijn beurt alleen van de temperatuur afhangt. Als , om wat voor reden dan ook , de gemiddelde temperatuur stijgt/daalt stijgt/daalt daarmee ook de waterdamp concentratie en wordt de oorspronkelijke stijging /daling versterkt: een positieve terugkoppeling.
Bedankt H.P. Pas! :fpetaf: Ik snap het.
In een bron die ik vertrouw lees ik dat er twee 'schone' gassen voor energie zijn:
H2, waterstof, uit electrolyse van water – mits de electriciteit voor de electrolyse schoon is, dus van de wind en de zon (en de windmolens en zonnepanelen ook schoon geproduceerd zijn).
Biomethaan uit biomassa, mits de biomassa 'groen' is.
Kan het nog niet zo volgen.
Met wat ik me herinner van middelbare school-scheikunde denk ik bij waterstof aan een reactie
2H2 + O2 → 2H2O
Dat is waterdamp, een broeikasgas.
Het werkt blijkbaar anders, maar hoe?
Hier kan van toepassing zijn wat je schrijft:
De hoeveelheid waterdamp die permanent in de atmosfeer aanwezig (en dus broeikas-relevant) is hangt uitsluitend af van de opnamecapaciteit van de lucht, die op zijn beurt alleen van de temperatuur afhangt.
Als de atmosfeer al verzadigd is, komt waterdamp uit verbruik van H2 er niet bij. (Maar dit schrijf ik zonder enige kennis ervan).
Biomethaan is methaan; waarom is die methaan dan wel schoon?
Waar je ook rekening mee moet houden is hoelang die broeikasgas (Methaan, watwerdamp en CO2) in de atmosfeer blijft. Sommige gassen worden horen bij de natuurlijke processen en worden snel door de aarde verwerkt. Andere gassen duurt het veel langer voordat ze 'verwerkt' zijn.
.
Is kernfusie de oplossing voor het energieprobleem?
NU.nl zaterdag 2 februari 2019, Ellemiek de Wit (https://www.nu.nl/wetenschap-quest/5720175/is-kernfusie-de-oplossing-voor-het-energieprobleem.html#coral_talk_wrapper)
Kernfusie lijkt de energiebron van de toekomst: goedkoop, onbeperkt beschikbaar, zonder straling én duurzaam. Maar die belofte klinkt al jaren. Is kernfusie wel een realistisch alternatief? Quest bezocht een fusiereactor in aanbouw om dat te ontdekken.
Voorlopig is het nog een betonnen skelet, maar over zes jaar moet het 150 miljoen graden warm zijn in het Zuid-Franse Saint-Paul-lès-Durance. Dat is heter dan de zon, en dat gewoon op aarde. Op deze plek wordt gewerkt aan de toekomstige kernfusiecentrale ITER, die een duurzaam alternatief voor kernsplijting belooft te bieden.
Kernfusie kan duurzame energie opleveren uit een makkelijk verkrijgbare brandstof, zonder langdurig stralingsgevaar (zoals bij de huidige kerncentrales). Grootschalige inzet van kernfusie zou op papier zelfs een einde kunnen maken aan het klimaatprobleem. Maar hoe realistisch is dat?
Technisch vol uitdagingen
Kernfusie is vreselijk ingewikkeld, benadrukt Akko Maas, senior ingenieur bij ITER. "Het is een van de grootste uitdagingen van de mensheid." Bij kernfusie smelten de kernen van twee waterstofmoleculen samen, waardoor ze een nieuwe stof vormen: helium. Daarbij komt een enorme hoeveelheid energie vrij: 1 gram waterstof kan evenveel energie opleveren als 4.000 kilogram olie. Hetzelfde proces maakt de zon al 4,6 miljard jaar tot een stralende lichtbal. Die enorme hoeveelheid energie zouden we ook op aarde goed kunnen gebruiken.
Het fusieproces uit de zon op aarde nabootsen, dat vraagt nogal wat. Er is een kookpot voor atomen nodig, waar onder immense druk en extreme hitte kernfusie plaatsvindt. Een temperatuur van 150 miljoen graden tegenhouden lukt niet met een teflonlaagje, of welk ander materiaal dan ook. De waterstofmoleculen die worden gebruikt voor kernfusie moeten daarom rondzweven in een zogeheten vacuüm, zonder dat ze de randen van de ruimte raken. Enorme elektromagneten moeten de waterstofmoleculen van de randen van die kookpot weghouden.
Complex bouwproject
Het lastige is dat de magneten juist een intens lage temperatuur vereisen: -270 graden Celsius. Bij extreem lage temperaturen hebben sommige materialen namelijk geen elektrische weerstand. Zulke 'supergeleiding’ is ideaal voor elektromagneten, want die worden sterker naarmate er meer elektriciteit doorheen stroomt. Alleen als de elektriciteit ongehinderd kan stromen, kunnen de magneten genoeg kracht leveren om de rondschietende heliummoleculen te beteugelen. Kernfusie vereist dus een zonneoven verpakt in een vrieskist vol magneten, een enorme technische uitdaging.
Aan de fusiereactor wordt al jaren gewerkt, en officieel is de bouw over de helft. Maar als je in het hart van de reactor staat, is daar weinig van terug te zien. Veel werk gebeurt dan ook buiten het zicht. Aan de benodigde kernmagneet wordt gesleuteld in de VS en Japan en de beschermende binnenwand moet onder andere uit China en Rusland komen. Per schip zullen die naar Frankrijk gebracht worden en dan met enorme kranen in de reactorkern worden gehesen. De onderdelen komen van over de hele wereld, omdat alle internationale grootmachten een steentje bijdragen aan het project. In 2025 is de fusiereactor als het goed is af.
Energie vraagt energie
Is kernfusie op aarde dan mogelijk? Jazeker, maar dat is al eerder aangetoond, in laboratoria. Alleen kost fusie tot nog toe meer energie dan het oplevert. Ook ITER zal in de praktijk meer verbruiken dan het oplevert. Als de reactor draait, jaagt hij er evenveel stroom doorheen als een stad met drie miljoen inwoners.
De fusiereactie zal 500 megawatt aan energie opleveren, evenveel als een middelgrote kolencentrale. Maar omdat het een experimentele reactor is, komt die energie nog niet in het elektriciteitsnet terecht. Toch is ITER belangrijk om de mogelijkheden van kernfusie te bewijzen, benadrukt Maas.
ITER heeft alleen als doel om te bewijzen dat grootschalige fusie mogelijk is. Volgens planning lukt dat in 2035. Een volgende kernfusiecentrale moet dan echt stroom opwekken. Dat gebeurt volgens planning in 2050. Vanaf dan kan kernfusie een onderdeel worden van het energievraagstuk. Als alles goed gaat, tenminste. Voor de korte termijn biedt kernfusie dus in elk geval geen duurzame oplossing.
The_Grand_Wazoo
10-02-19, 13:18
150 milj. graden. Poehee.
Lijkt me lastig om op te koken.
Vraag mij af wat de politieke gevolgen zijn van gratis energie. En humanitair. De Sahara is met gratis energie probleemloos om te toveren tot een groene oase, wat weer invloed zal hebben op het weer/ klimaat. Er gaan immers gigantische oppervlakte water verdampen etc.
Gratis energie, gratis schoon water....
Vraag mij af wat de politieke gevolgen zijn van gratis energie. En humanitair. De Sahara is met gratis energie probleemloos om te toveren tot een groene oase, wat weer invloed zal hebben op het weer/ klimaat. Er gaan immers gigantische oppervlakte water verdampen etc.
Gratis energie, gratis schoon water....
Nog even volhouden tot 2050 en dan weten we het misschien.
knuppeltje
10-02-19, 13:47
Vraag mij af wat de politieke gevolgen zijn van gratis energie. En humanitair. De Sahara is met gratis energie probleemloos om te toveren tot een groene oase, wat weer invloed zal hebben op het weer/ klimaat. Er gaan immers gigantische oppervlakte water verdampen etc.
Gratis energie, gratis schoon water....
Geen enkele energie is gratis.
Geen enkele energie is gratis.
Bij wijze van. In plaats van een zonnepaneeltje op het dak een centrale in de meterkast...
De zeespiegelstijging is een groter probleem dan we denken. En Nederland heeft geen plan B
Nederland is wereldberoemd om polders en dijken. We staan bekend als dat nijvere volkje bij de Noordzee dat al eeuwen met succes de zee buiten de deur houdt. Maar dat was dan ook een zee die niet toenam in volume. Die situatie wordt nu stevig verstoord door opwarmend zeewater, smeltende gletsjers en ijskappen en een daardoor langzaam maar gestaag stijgende zeespiegel.
https://www.vn.nl/zeespiegelstijging-plan-b/?utm_source=t.co&utm_medium=social&utm_campaign=share&token=R1F2UUo4Z3UrVTBkWlJKY1NRUUpleWZJWWMza3ZLelI3 V3VFbVA1Q05vbz0
knuppeltje
10-02-19, 18:02
De zeespiegelstijging is een groter probleem dan we denken. En Nederland heeft geen plan B
Nederland is wereldberoemd om polders en dijken. We staan bekend als dat nijvere volkje bij de Noordzee dat al eeuwen met succes de zee buiten de deur houdt. Maar dat was dan ook een zee die niet toenam in volume. Die situatie wordt nu stevig verstoord door opwarmend zeewater, smeltende gletsjers en ijskappen en een daardoor langzaam maar gestaag stijgende zeespiegel.
https://www.vn.nl/zeespiegelstijging-plan-b/?utm_source=t.co&utm_medium=social&utm_campaign=share&token=R1F2UUo4Z3UrVTBkWlJKY1NRUUpleWZJWWMza3ZLelI3 V3VFbVA1Q05vbz0
Er zijn een aantal tropische eilanden die helemaal onder de zeespiegel gaan verdwijnen. Voor een aantal gebeurt dat al bijna. De bevolking daar wordt helemaal de pineut. Die kunnen geen kant op. En juist zij hebben vaak een heel kleine ecologische voetprint. Die zijn echt veel erger af dan wij.
The_Grand_Wazoo
10-02-19, 20:33
Ik heb wel eens gelezen, in zo'n blad, Elsevier ofzo, dat er op ministeries wel degelijk naar gekeken is. Zelfs ideeen over het omdijken van de randstad, met hele hoge dijken. Niet heel serieus, maar als toekomst scenario's.
Niet dat mij dit nou heel gerust stelt, maar er is vast ergens een commissie mee aan de slag.
Ik heb wel eens gelezen, in zo'n blad, Elsevier ofzo, dat er op ministeries wel degelijk naar gekeken is. Zelfs ideeen over het omdijken van de randstad, met hele hoge dijken. Niet heel serieus, maar als toekomst scenario's.
Niet dat mij dit nou heel gerust stelt, maar er is vast ergens een commissie mee aan de slag.
Metingen hebben uitgewezen dat de afgelopen 125 jaar de zeespiegel met ongeveer 23cm is gestegen langs de Nederlandse kust. We kunnen het nog steeds af met het duingebied als natuurlijke verdedigingslinie langs onze westkust.
Wereldwijd stijgt de zeespiegel slechts met 1.9mm per jaar.
Het is maar de vraag of dit komt door klimaatverandering of een speling der natuur. Er ontstaat ook brei aan bekende en onbekende parameters welke naar believen, naar gelang het uitkomt, in een model worden geïmplanteerd. Wie het weet mag het zeggen.
Over 125 jaar, als er nog eens 20 cm is bijgekomen, zijn we wellicht met andere voortstuwingstechnieken andere werelden aan het verkennen :rolleyes:
https://www.clo.nl/indicatoren/nl022909-zeespiegelstand-nederland-en-mondiaal
.
Hoeveel fossiele energie gebruikt het leger van de VS?
● Net zoveel als Nigeria.
● 35 landen op de wereld gebruiken meer energie dan het VS leger; het VS leger gebruikt meer energie dan alle andere landen.
● Het VS leger gebruikt 1% van de energie van de VS
(Verbaast me nog dat Nigeria zoveel energie verbruikt. De olieindustrie zal meegerekend zijn.)
bronnen:
CIA's World Fact Book (https://www.cia.gov/library/publications/the-world-factbook/)
Sohbet Karbuz – US military energy consumption - facts and figures, Resilience 2007
(https://www.resilience.org/stories/2007-05-21/us-military-energy-consumption-facts-and-figures/)
Om bitcoin transacties in de blockchain te verwerken is ongeveer net zoveel stroom nodig als België en Nederland samen verbruiken.
En nu?
Om bitcoin transacties in de blockchain te verwerken is ongeveer net zoveel stroom nodig als België en Nederland samen verbruiken.
En nu?
Het klinkt absurd.
Invoering van CO2- en andere bkg-belasting is een klimaatmaatregel die ook hier effect kan hebben.
Het klinkt absurd.
Invoering van CO2- en andere bkg-belasting is een klimaatmaatregel die ook hier effect kan hebben.
Denk dat het allemaal wat gegoochel wat cijfers is door die politici en de klimaatgekken. Naar ik meen stoot één groot containerschip net zoveel CO2 en zwavel uit als alle auto's in Nederland bij elkaar opgeteld.
I.p.v. automobilisten pesten zoals die Halsema doet kunnen die politici beter regels voorschrijven omtrent scheepsbrandstof.
Onze brandstof wordt van steeds mindere kwaliteit door die biobrandstoffen waaraan allerlei toevoegingen zijn gedaan waardoor de houdbaarheid sterk achteruit is gegaan.
Twee van die grote olietankers op schonere brandstof of uit de vaart halen en we kunnen ons een hele hoop kosten besparen. Anderzijds maakt het de hele discussie ook ietwat lachwekkend.
The_Grand_Wazoo
13-05-19, 14:04
Je kunt natuurlijk ook even googelen, voordat je je rare dingen post. En graag tot het einde doorlezen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2014/09/08/co2-uitstoot-zestien-grootste-schepen-die-van-a-1417819-a1033607
Je kunt natuurlijk ook even googelen, voordat je je rare dingen post. En graag tot het einde doorlezen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2014/09/08/co2-uitstoot-zestien-grootste-schepen-die-van-a-1417819-a1033607
Je zou ook even kunnen nadenken. Een nattevingerberekening leert dat het CO2-deel van deze bewering impliceert dat een supertanker aanzienlijk meer brandstof vebruikt dan hij kan transporteren.
Je kunt natuurlijk ook even googelen, voordat je je rare dingen post. En graag tot het einde doorlezen.
https://www.nrc.nl/nieuws/2014/09/08/co2-uitstoot-zestien-grootste-schepen-die-van-a-1417819-a1033607
Over de uitstoot van zwaveldioxide bestaat geen discussie en laat dat nu schadelijk zijn voor plant, dier en mens.
Vooralsnog beschouw ik het artikel zoals geplaatst in The Guardian aan als maatgevend :)
https://www.theguardian.com/environment/2009/apr/09/shipping-pollution
https://www.theguardian.com/environment/2008/feb/13/climatechange.pollution1
Vooralsnog beschouw ik het artikel zoals geplaatst in The Guardian aan als maatgevend :)
https://www.theguardian.com/environment/2009/apr/09/shipping-pollution
https://www.theguardian.com/environment/2008/feb/13/climatechange.pollution1
Ik zou uitkijken met de links die je plaatst.
Jij gelooft zelfs dat een pisraelische sonde op de maan is geland en dat terwijl dat ding in de ruimte in miljoenen delen uiteen is gespat. WAANZIN!!!
Dat noemt men geen landen maar exploderen. :ego:
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/398179-isra-l-na-de-sovjet-unie-amerika-china-vierde-land-op-de-maan-landt-5.html
Buiten dat heb je op het gebied van voetbal en in de Hirak-kwestie ( God weet wat voor onzin je hier al 6 jaar aan het plaatsen bent) ook een aantal aantoonbare leugens geplaatst die door Revisor keihard zijn weerlegt.
The_Grand_Wazoo
15-05-19, 11:39
H.P. Pas 'Je zou ook even kunnen nadenken. Een nattevingerberekening leert dat het CO2-deel van deze bewering impliceert dat een supertanker aanzienlijk meer brandstof vebruikt dan hij kan transporteren.'
Je loopt een aantal jaar achter. Googelen is het nieuwe denken :-)
Je zou ook even kunnen nadenken. Een nattevingerberekening leert dat het CO2-deel van deze bewering impliceert dat een supertanker aanzienlijk meer brandstof vebruikt dan hij kan transporteren.
Zo werkt dat niet Ritmeester. Voor verbranding is immers zuurstof nodig.
Om 1 liter stookolie te verbranden is een paar kilo zuurstof nodig. Als 1 liter stookolie voor 80% uit koolstof bestaat dan is de CO2 uitstoot een veelvoud van het transport. Natte vinger: 1 liter weegt ong. 800 gram(?) + 3000 gram zuurstof (nodig voor de verbranding) et voila men heeft ineens 4000 gram of 4 kg CO2. Dan gaat het hard.
De exacte cijfers heb ik niet maar het zal om en nabij dat percentage zitten.
Het probleem is de brandstof voor tankers. Dat is stookolie en daar zit duizenden keren meer zwavel en andere rotzooi in dan bijvoorbeeld diesel of benzine. Zwaveloxide is kankerverwekkend. De scheepvaart is wereldwijd voor ong. 30% verantwoordelijk voor de totale uitstoot stikstofoxiden.
Dat stookolie is een smerig goedje.
Je zou ook even kunnen nadenken. Een nattevingerberekening leert dat het CO2-deel van deze bewering impliceert dat een supertanker aanzienlijk meer brandstof vebruikt dan hij kan transporteren.
Zo werkt dat niet Ritmeester. Voor verbranding is immers zuurstof nodig.
Om 1 liter stookolie te verbranden is een paar kilo zuurstof nodig. Als 1 liter stookolie voor 80% uit koolstof bestaat dan is de CO2 uitstoot een veelvoud van het transport. Natte vinger: 1 liter weegt ong. 800 gram(?) + 3000 gram zuurstof (nodig voor de verbranding) et voila men heeft ineens 4000 gram of 4 kg CO2. Dan gaat het hard.
De exacte cijfers heb ik niet maar het zal om en nabij dat percentage zitten.
Het probleem is de brandstof voor tankers. Dat is stookolie en daar zit duizenden keren meer zwavel en andere rotzooi in dan bijvoorbeeld diesel of benzine. Zwaveloxide is kankerverwekkend. De scheepvaart is wereldwijd voor ong. 30% verantwoordelijk voor de totale uitstoot stikstofoxiden.
Dat stookolie is een smerig goedje.
https://www.theguardian.com/environment/2008/feb/13/climatechange.pollution
True scale of CO2 emissions from shipping revealed
https://www.theguardian.com/environment/2008/feb/13/climatechange.pollution
True scale of CO2 emissions from shipping revealed
Wat je eigenlijk zegt is dat het veel erger is dan wat er gedacht wordt. De auto's en schepen brengen onze aarde en leefmilieu nog meer schade toe dan we dachten.
Goede zaak dat je dat (indirect) erkent. Ik schaarde je namelijk onder de klimaatsceptici.
Zo werkt dat niet Ritmeester. Voor verbranding is immers zuurstof nodig.
Om 1 liter stookolie te verbranden is een paar kilo zuurstof nodig. Als 1 liter stookolie voor 80% uit koolstof bestaat dan is de CO2 uitstoot een veelvoud van het transport. Natte vinger: 1 liter weegt ong. 800 gram(?) + 3000 gram zuurstof (nodig voor de verbranding) et voila men heeft ineens 4000 gram of 4 kg CO2. Dan gaat het hard.
De exacte cijfers heb ik niet maar het zal om en nabij dat percentage zitten.
Het probleem is de brandstof voor tankers. Dat is stookolie en daar zit duizenden keren meer zwavel en andere rotzooi in dan bijvoorbeeld diesel of benzine. Zwaveloxide is kankerverwekkend. De scheepvaart is wereldwijd voor ong. 30% verantwoordelijk voor de totale uitstoot stikstofoxiden.
Dat stookolie is een smerig goedje.
Berekening zegt niets als je niet de beschikking hebt over het verbruik van een supertanker en zijn laadvermogen.
Berekening zegt niets als je niet de beschikking hebt over het verbruik van een supertanker en zijn laadvermogen.
De lading is niet zo belangrijk. Het gaat om die 250.000 kg (bij benadering) stookolie welke zo'n monster nodig is om slechts één dag te varen. Als je voor elke liter stookolie 5 kg zuurstof nodig bent om dat te verbranden dan heb je 6 kg CO2, zwavel en andere rotzooi aan uitstoot. Dat zijn duizelingwekkende cijfers.
Let wel, die 250.000 kg stookolie zijn dus nodig om zo'n mammoettanker 1 dag(!!!!) voort te stuwen. Dat is een waanzinnige uitstoot.
Denk dat de uitstoot vele malen hoger is daar die smerige stookolie ook nog moet worden voorverwarmd.
De lading is niet zo belangrijk. Het gaat om die 250.000 kg (bij benadering) stookolie welke zo'n monster nodig is om slechts één dag te varen. Als je voor elke liter stookolie 5 kg zuurstof nodig bent om dat te verbranden dan heb je 6 kg CO2, zwavel en andere rotzooi aan uitstoot. Dat zijn duizelingwekkende cijfers.
Let wel, die 250.000 kg stookolie zijn dus nodig om zo'n mammoettanker 1 dag(!!!!) voort te stuwen. Dat is een waanzinnige uitstoot.
Denk dat de uitstoot vele malen hoger is daar die smerige stookolie ook nog moet worden voorverwarmd.
De kennis van de totale lading is essentieel om HP Pas te kunnen beantwoorden.
Je zou ook even kunnen nadenken. Een natte vingerberekening leert dat het CO2-deel van deze bewering impliceert dat een supertanker aanzienlijk meer brandstof verbruikt dan hij kan transporteren.
Jij citeert hem en laat er een berekening op los die niet compleet is om zijn bewering te weerspreken.
Stel dat een supertanker 20 dagen onderweg is om zijn vracht van 300.000 ton te vervoeren.
Laten we jouw cijfers gebruiken, die overigens niet helemaal kloppen.
Het verbruik is 250.000 liter per dag. Maal 20 dagen is dat 5 miljoen liter.
Je zegt dat 1 liter stookolie 6 kilo totaal uitstoot. Dat maakt dat 5 miljoen stookolie, 30 miljoen kg uitstoot.
Als we de lading van een supertanker op 300.000 ton stellen = 300.000.000 kg = 300 miljoen
Uit deze simpele berekening blijkt dat een supertanker een factor 10 verbruikt/uitstoot van het totale gewicht wat hij vervoert.
De kennis van de totale lading is essentieel om HP Pas te kunnen beantwoorden.
Jij citeert hem en laat er een berekening op los die niet compleet is om zijn bewering te weerspreken.
Stel dat een supertanker 20 dagen onderweg is om zijn vracht van 300.000 ton te vervoeren.
Laten we jouw cijfers gebruiken, die overigens niet helemaal kloppen.
Het verbruik is 250.000 liter per dag. Maal 20 dagen is dat 5 miljoen liter.
Je zegt dat 1 liter stookolie 6 kilo totaal uitstoot. Dat maakt dat 5 miljoen stookolie, 30 miljoen kg uitstoot.
Als we de lading van een supertanker op 300.000 ton stellen = 300.000.000 kg = 300 miljoen
Uit deze simpele berekening blijkt dat een supertanker een factor 10 verbruikt/uitstoot van het totale gewicht wat hij vervoert.
Ja, in zo'n monster gaan vele miljoenen liters aan stookolie om de zaak voort te stuwen.
De relevantie van de verhouding belading/tonnage en uitstoot ontgaat mij wederom maar je rekenvoorbeeld is correct. Ritmeester Pas wil er niet aan maar je bent nu eenmaal zuurstof nodig om iets te verbranden en de verbruikte zuurstof moet je bij het gewicht van 1 liter stookolie optellen.
Dus je rekenvoorbeeld klopt. Geen spelt tussen te krijgen. Er zouden regels moeten komen voor het gebruik van stookolie op die mammoettankers.
Lastig dat de tekst niet meer aan te passen is zoals voorheen. Spelt=speld.
knuppeltje
17-05-19, 09:40
De lading is niet zo belangrijk.
Alleen als je denkt dat het brandstofverbruik van een lege supertanker hetzelfde is als bij en volle.
Alleen als je denkt dat het brandstofverbruik van een lege supertanker hetzelfde is als bij en volle.
Als je stookolie ziet dan snap je niet hoe zo'n stroperig goedje kan dienen als brandstof. Ooit eens in de haven tijdens schoolvakanties gewerkt als classificeerer, geen idee of het zo goed geschreven is. Met perslucht en zo'n ding (soort koker) met van die breinaalden erin de binnenkant van tanks uitbikken.
Daar zag ik het spul voor het eerst. Nu zie je ze met maskers en filters door het mangat kruipen maar nog niet zo lang geleden was er geen enkele bescherming. Joost mag weten in wat voor rotzooi ik heb gestaan.
knuppeltje
17-05-19, 10:28
Als je stookolie ziet dan snap je niet hoe zo'n stroperig goedje kan dienen als brandstof. Ooit eens in de haven tijdens schoolvakanties gewerkt als classificeerer, geen idee of het zo goed geschreven is. Met perslucht en zo'n ding (soort koker) met van die breinaalden erin de binnenkant van tanks uitbikken.
Daar zag ik het spul voor het eerst. Nu zie je ze met maskers en filters door het mangat kruipen maar nog niet zo lang geleden was er geen enkele bescherming. Joost mag weten in wat voor rotzooi ik heb gestaan.
Allemaal blablabla om een domme bewering te camoufleren.
Allemaal blablabla om een domme bewering te camoufleren.
Huhh? Mijn bewering is juist en cijfermatig onderbouwd. Wat je verder allemaal aan bijzaken erbij sleept valt onder de je gebruikelijke categorie 'vliegen afvangen'.
https://www.dewereldmorgen.be/wp-content/uploads/2019/06/Schermafbeelding-2019-06-06-om-16.03.50.png
Bron: Flickr
Bond Beter Leefmilieu
Cruiseschepen stoten 10x meer zwavel uit dan alle auto’s in Europa
woensdag 5 juni 2019 15:47
De grootste aanbieder van luxecruises ter wereld, Carnival Corporation, stootte in 2017 aan de Europese kusten bijna tien keer meer zwaveldioxide (SOx) uit dan alle 260 miljoen Europese auto’s. Dat blijkt uit een nieuwe analyse van de Europese organisatie voor duurzaam vervoer Transport & Environment.[1] Royal Caribbean Cruises, wereldwijd de tweede grootste, komt op de tweede plaats en is nog steeds vier keer zo erg als de Europese autovloot. SOx-emissies vormen sulfaataërosolen die schadelijk zijn voor de luchtwegen en bijdragen aan de verzuring van het milieu op het land en onder water. [2]
Laurien Spruyt, expert klimaat en mobiliteit bij Bond Beter Leefmilieu, verklaart de cijfers:“Cruiseschepen zijn gigantisch en gebruiken een van de vuilste brandstoffen. Steden doen tegenwoordig meer en meer om vervuilende wagens te bannen, met goede reden. Intussen geven ze cruisebedrijven een vrijgeleide, terwijl de enorme hoeveelheid giftige dampen van hun schepen schade toebrengt aan de gezondheid van de mensen aan boord en in de steden waar ze aanmeren. Dit is niet langer aanvaardbaar.”
En dat terwijl de technologische oplossingen om cruiseschepen schoner te maken voorhanden zijn, zegt Laurien Spruyt van Bond Beter Leefmilieu: “Walstroom kan helpen om de uitstoot in de havens te verminderen, batterijen zijn een oplossing voor kortere afstanden en waterstoftechnologie kan ook de grootste cruiseschepen aandrijven. De cruisesector is blijkbaar nog niet bereid om die overstap vrijwillig te maken. Daarom hebben we overheden nodig om hun verantwoordelijkheid te nemen en normen voor nuluitstoot op te leggen.”
In Europa
In absolute termen zijn Spanje, Italië en Griekenland, op de voet gevolgd door Frankrijk en Noorwegen, de Europese landen die het meest blootgesteld worden aan SOx-vervuiling doorcruiseschepen. Barcelona, Palma de Mallorca en Venetië zijn de Europese havensteden die de grootste impact kennen, gevolgd door Civitavecchia (Rome) en Southampton. Deze landen krijgen het meest te maken met vervuiling door cruiseschepen omdat het belangrijke toeristische bestemmingen zijn, maar ook omdat ze minder strenge zwavelnormen hebben voor scheepsbrandstof. Dit laat cruiseschepen toe om de vuilste, meest zwavelhoudende brandstof te gebruiken aan de hele kustlijn van deze landen.
Europa moet zo snel mogelijk een nuluitstoot in havens instellen. Dit kan dan uitgebreid worden naar andere types schepen. Het rapport van T&E raadt ook aan om lage-emissiezones op zee, die momenteel enkel bestaan in de Noordzee, de Baltische Zee en het Engelse Kanaal, uit te breiden naar de overige Europese zeeën. Verder adviseert het rapport om NOx-emissies van bestaande schepen te reguleren. Momenteel geldt voor hen een uitzondering wat betreft de NOx-normen die gelden in lage-emissiezones. De uitstoot van NOx (dat net als SOx bijdraagt aan de luchtvervuiling) en van CO2 (dat bijdraagt aan de klimaatverandering) van het autoverkeer in de EU is nog steeds veel hoger dan die van cruiseschepen.
[1] In 2017 waren er meer dan 260 miljoen personenwagens geregistreerd in de EU, Noorwegen, IJsland, Montenegro en Groenland.
[2] Sofiev, M. et al., (2018) Cleaner fuels for ships provide public health benefits with climate tradeoffs, Nature Communications, volume 9, artikelnummer 406 (2018)
Over Bond Beter Leefmilieu
Bond Beter Leefmilieu is een netwerkorganisatie die Vlaamse verenigingen, burgers, overheden en ondernemingen met hetzelfde doel samenbrengt: de switch maken naar een duurzame, hernieuwbare samenleving op vlak van energie, mobiliteit, circulaire economie, voeding en ruimtelijke ordening.
https://www.dewereldmorgen.be/artikel/2019/06/05/cruiseschepen-stoten-tien-keer-meer-zwavel-uit-dan-alle-autos-in-europa/
Chemische samenstelling van normale omgevingslucht
Stof % van het volume in droge lucht
Stikstof (N2) 78.09%
Zuurstof (O2) 20.94%
Argon (Ar) 0.93%
Koolstofdioxide (CO2) 0.03%
Neon (Ne) 0.0018%
Helium (He) 0.00052%
Methaan (CH4) 0.00022%
Krypton (Kr) 0.00010%
Distikstofoxide (N2O) 0.00010%
Waterstof (H2) 0.00005%
Xenon (Xe) 0.00008%
Read more: https://www.lenntech.nl/lucht-samenstelling.htm#ixzz5rHsPxLgu
Koolstofdioxide (CO2): 0.03%. Is daar alles niet mee gezegd? Na de industriële revolutie zou je toch denken dat het gehalte CO2 significant zou zijn toegenomen.
Als je stookolie ziet dan snap je niet hoe zo'n stroperig goedje kan dienen als brandstof.
Stookolie wordt eerst voorverwarmd. Dan wordt het dunner. Vaak worden de motoren opgestart met gasolie en als ze warm zijn overgeschakeld op door voorverwarming dun gemaakt stookolie. Zo worden ze ook afgestookt. Anders komt het hele brandstofsysteem vol te zitten met dikke olie. Het is mogelijke het hele systeem te verwarmen met tracing. Nadeel is dat dit weer een elektrische grootverbruiker is. Aan boord van schepen is opstoken en afstoken efficiënter.
Terecht geef je het enorme verbruik aan. Of de cijfers kloppen weet ik niet. Wat wel grappig is dat is dat veel grote schepen tegenwoordig gebruik maken van een zeil en zo tot soms 10% brandstof kunnen besparen.
Aandrijven met kernenergie mag hier niet besproken worden. Dan gaat je kop eraf.
.
Vermogensbeheerder verkoopt deel van belang in Shell door klimaatbeleid
NU.nl dinsdag 9 juli 2019 (https://www.nu.nl/economie/5962835/vermogensbeheerder-verkoopt-deel-van-belang-in-shell-door-klimaatbeleid.html)
De grote Britse vermogensbeheerder Sarasin & Partners heeft een deel van zijn belang in de olie- en gasmaatschappij Shell verkocht, laat het bedrijf dinsdag weten in een brief. Het zou gaan om zo'n 20 procent van het belang in de oliemaatschappij.
Reden voor de verkoop is het klimaatbeleid van Shell. Volgens de vermogensbeheerder doet het oliebedrijf onvoldoende om de klimaatdoelen van Parijs te halen.
In de brief schrijft de vermogensbeheerder dat ze het beleid van Shell tot dusver altijd ondersteunde, zeker na de beslissing om de CO2-voetafdruk van het bedrijf terug te dringen.
Bij de presentatie van de toekomstplannen voegde Shell echter geen daad bij woord, schrijft Sarasin & Partners. In plaats van de doelen van Parijs na te streven, bleek in juni juist dat Shell de olieproductie in de komende jaren wil opvoeren naar 4,7 miljoen vaten per dag in 2030. In 2018 waren dit nog 3,7 miljoen vaten.
De vermogensbeheerder gaat specifiek de aandelen van Sarasin-klanten verkopen die de beleggingsstrategie Climate Active volgen. Volgens Financial Times gaat het om 20 procent van alle aandelen die de vermogensbeheerder heeft in Shell, met een totale waarde van zo'n 37,6 miljoen euro.
Je wou beweren dat teerzandexploitatie een significant deel uitmaakt van wereldwijde broeikasgasemissies, of zelfs maar olie-extractie-emissies in het algemeen?
Ik geloof niet dat je er veel vanaf weet. Teerzand is goor en ellendig en vooral de locals hebben er veel last van, maar op wereldschaal is de invloed verwaarloosbaar.
We moeten zo snel mogelijk van olie af, in het algemeen.
Ja, dat stel ik, en met de informatie in het hoofdartikel kun je dat gemakkelijk beredeneren.
Gegeven: er is nog maar heel weinig ppm aan ruimte. Elke ppm die we kunnen besparen moeten we bespraren.
Ander gegeven: we kunnen nog niet zonder fossiele brandstoffen.
We moeten kiezen welke fossiele brandstoffen we exploiteren en verbruiken, en welke niet. Natuurlijk moeten we die fossiele brandstoffen kiezen die het minste ppm's kosten. Met exploitatie van vuile fossiele brandstoffen raken de paar resterende ppm's nog sneller op. Die moeten we niet exploiteren.
n. b. De zinnen over ppm's zijn informeel gesteld.
.
Internationaal Energy Agentschap IEA
Net Zero by 2050 – A Roadmap for the Global Energy Sector
link naar het rapport met de roadmap (https://www.iea.org/reports/net-zero-by-2050)
Press release (https://www.iea.org/news/pathway-to-critical-and-formidable-goal-of-net-zero-emissions-by-2050-is-narrow-but-brings-huge-benefits)
dinsdag 18 mei 2021
(...)
Building on the IEA’s unrivalled energy modelling tools and expertise, the Roadmap sets out more than 400 milestones to guide the global journey to net zero by 2050. These include, from today, no investment in new fossil fuel supply projects, and no further final investment decisions for new unabated coal plants. By 2035, there are no sales of new internal combustion engine passenger cars, and by 2040, the global electricity sector has already reached net-zero emissions.
(...)
Een beter klimaat begint niet bij het Ministerie van Infrastructuur en Waterstaat
Alles en iedereen moet wijken voor de belangen van de fossiele luchtvaart
https://joop.bnnvara.nl/opinies/een-beter-klimaat-begint-niet-bij-het-ministerie-van-infrastructuur-en-waterstaat
.
News | Environment & Health
Big Oil and conservatives are using Russia’s conflict to call for more drilling
Truthout | By Sharon Zhang, Truthout published February 25, 2022 (https://truthout.org/articles/big-oil-and-conservatives-are-using-russias-conflict-to-call-for-more-drilling/)
Republicans, conservative pundits and Big Oil took less than 24 hours after Russia invaded Ukraine to begin advocating for more oil drilling and fracking in the name of supposed energy independence.
As climate journalists Amy Westervelt (https://twitter.com/amywestervelt/status/1496962059589742608) and Kate Aronoff (https://twitter.com/KateAronoff/status/1496901409924522022) pointed out on Thursday, news outlets like Bloomberg and conservative commentators like The Atlantic’s David Frum are calling for expanding oil production and fracking in response to the conflict, even though the U.S. is currently already producing near its limit (https://newrepublic.com/article/165487/russia-war-ukraine-us-oil-gas-profits).
“Fracking may be America’s most powerful weapon against Russian aggression,” read an op-ed (https://www.bloomberg.com/opinion/articles/2022-02-24/war-in-ukraine-u-s-fracking-is-a-powerful-weapon-against-russia) from a Bloomberg columnist who formerly led a Standard Oil and Koch family funded think tank.
The American Petroleum Institute (API) made a Twitter thread (https://twitter.com/APIenergy/status/1496670645047996418) just as Vladimir Putin (https://www.businessinsider.com/putin-announces-military-assault-against-ukraine-in-surprise-speech-2022-2) was announcing attacks on Ukraine. “As crisis looms in Ukraine, U.S. energy leadership is more important than ever,” API wrote, encouraging the White House to lease and permit even more (https://truthout.org/articles/biden-administration-is-approving-oil-and-gas-drilling-at-faster-rate-than-trump/) drilling on and offshore.
In an earnings call on Thursday by natural gas exporter Cheniere, CEO Jack Fusco said that the invasion is good for business, Aronoff reported. “It’s tragic what’s going on in Eastern Europe, and it saddens me to see the satellite images on the newscreen that we’ve all witnessed this morning,” Fusco said (https://newrepublic.com/article/165487/russia-war-ukraine-us-oil-gas-profits). “But if anything, these high prices, the volatility, drive even more energy security and long-term contracting.”
Conservative lawmakers also hopped onto the Big Oil cronyism. Far right Rep. Lauren Boebert (R-Colorado) posted a video (https://twitter.com/laurenboebert/status/1496906537310179333) saying that the federal government should immediately start producing oil at full capacity and exporting gas to Europe in order to combat inflation. Boebert has close ties to the fossil fuel industry; her husband has made hundreds of thousands of dollars (https://truthout.org/articles/boebert-failed-to-disclose-husbands-nearly-half-million-energy-company-salary/) consulting for Texas driller Terra Energy Partners.
Meanwhile, Republicans are saying that Democrats’ “green agenda” (https://newrepublic.com/article/165487/russia-war-ukraine-us-oil-gas-profits) and supposed “war on American oil and gas” is to blame for Putin’s invasion – nevermind the fact that Biden approved oil and gas drilling (https://truthout.org/articles/biden-administration-is-approving-oil-and-gas-drilling-at-faster-rate-than-trump/) at a higher rate than Trump did in 2021.
It’s extremely cynical to use this moment to encourage expanding fossil fuel production – and thus attempt to worsen the climate crisis – as thousands of people in Ukraine face instability, vicious attacks (https://www.nytimes.com/live/2022/02/24/world/russia-attacks-ukraine) and uncertainty due to Russian forces. As conservatives and Big Oil attempt to exploit this moment for profit, antiwar activists (https://truthout.org/articles/antiwar-activists-in-russia-and-ukraine-are-calling-for-an-end-to-militarism/) in Russia and Ukraine are potentially putting their lives on the line to protest the Russian invasion.
Experts say that there’s not much (https://www.eenews.net/articles/how-the-russia-crisis-hits-energy-from-co2-to-pipelines/) that President Joe Biden can do to control gas prices and that there’s little connection (https://twitter.com/umairfan/status/1496930384461938697) between oil production and gas prices.
Rather, oil and gas companies have already been making record profits (https://truthout.org/articles/oil-and-gas-industry-profits-climbed-as-americans-faced-high-gas-prices-in-2021/) by taking advantage of inflation and economic uncertainty, causing President Joe Biden (https://prospect.org/environment/biden-oil-companies-clash-over-price-gouging-allegations/) and other Democrats to probe whether or not companies are breaking antitrust laws in order to pad their pockets. Indeed, in remarks on Thursday, Biden urged (https://www.whitehouse.gov/briefing-room/speeches-remarks/2022/02/24/remarks-by-president-biden-on-russias-unprovoked-and-unjustified-attack-on-ukraine/) oil and gas companies to “not exploit this moment to hike their prices to raise profits.”
https://truthout.org/articles/big-oil-and-conservatives-are-using-russias-conflict-to-call-for-more-drilling/
.
It’s time to nationalize Shell. Private oil companies are no longer fit for purpose
Johanna Bozuwa and Olúfẹ́mi O. Táíwò, The Guardian maandag 7 juni 2021 (https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/jun/07/its-time-to-nationalize-shell-private-oil-companies-are-no-longer-fit-for-purpose)
Failing, heavily subsidized private oil companies enjoy the profits of oil extraction while the rest of us pay in tax dollars, human rights abuses, and an unlivable climate
It has been a bad month for big oil. A Dutch court just ruled that Shell must cut its carbon pollution (https://gizmodo.com/shell-just-got-wrecked-in-dutch-court-1846972483/amp?__twitter_impression=true) by 45% by 2030. The court’s decision has rightly been celebrated: it is a much more stringent requirement than the ineffective regulations imposed to date. Meanwhile, shareholders are waging rebellions at various oil giants – ExxonMobil shareholders won two seats (https://www.theguardian.com/business/2021/may/26/exxonmobil-and-chevron-braced-for-showdown-over-climate) on the board to pressure the oil company towards a greener strategy, and shareholders at Chevron and ConocoPhillips passed nonbinding resolutions (https://www.vox.com/22455347/exxon-board-shell-oil-news-chevron-engine-no-one) pressuring the companies to disclose their lobbying efforts and emissions amounts.
Private oil and gas companies are finally up against the wall. Shell has promised to appeal (https://www.spglobal.com/platts/en/market-insights/latest-news/electric-power/052621-dutch-court-tells-shell-to-cut-emissions-by-45-by-2030#:~:text=Shell%20vowed%20to%20appeal%20against ,case%20brought%20by%20climate%20activists.) the Dutch court decision, but oil prices went negative last year and put companies on bankruptcy notice, and last week the International Energy Agency said to stop digging (https://newrepublic.com/article/162432/international-energy-agency-iea-fossil-fuels). Politicians have floated the idea of oil and gas magnates becoming “carbon management companies (https://www.willistonherald.com/news/oil_and_energy/bidens-energy-secretary-affirms-there-is-a-future-for-the-oil-and-gas-industry-in/article_0203c7a8-b4cf-11eb-9200-e36c21ddf8a1.html)” as a way for those companies to have a “future in a low-carbon world” while retaining control over oil, gas, and profit in a planet increasingly aware of and hostile to their emissions-generating activity.
But as far as the Dutch court’s ruling or the new bout of shareholder activism goes, neither go far enough. Nor should Shell (https://www.theguardian.com/business/royaldutchshell) be turned into a “carbon management company”. Like all private oil companies, Shell should not exist.
Oil and gas companies are a political structure: they possess private, authoritarian dominion over the pace and volume of oil and gas production, and thus of important determinants of global emissions. These emissions and their consequences do not respect any sort of public/private distinction, nor borders, nor the rights to clean air or clean water. For decades, private oil companies have intentionally (https://www.scientificamerican.com/article/exxon-knew-about-climate-change-almost-40-years-ago/) and recklessly obscured their role in the destruction of countless local environments as well as their role in the global climate crisis.
Private oil companies have propped up an ever-failing business on a complex system of national and international government subsidies (http://priceofoil.org/fossil-fuel-subsidies/), all of which function to privatize the benefits of oil and gas production while socializing its financial, environmental, and social costs – making the public pay in tax dollars, human rights abuses, and an unlivable climate. Now that these companies fear being left behind by a changing political context, their public relations strategy is to insist to a public increasingly aware of the dire need to stop carbon emissions that there is still a place for private oil companies in a “green (https://www.usatoday.com/story/opinion/2021/03/16/wall-street-esg-sustainable-investing-greenwashing-column/6948923002/)” world.
There is a role for the workers, their skills and knowledge, and the equipment and infrastructure of oil and gas companies. But there is no longer a role for companies or profit-seeking as an organizing principle of this aspect of human society – not if we want to continue to have human society.
Under continued private management, the most likely scenario is that Shell delays and defers action as long as the company can get away with it, shedding workers without a safety net and leaving extraction sites polluting. Similarly, the success of the small shareholder “coup” at ExxonMobil likely has less to do with genuine desire to save the environment and more to do with the company’s billions in back to back quarterly losses (https://www.reuters.com/article/us-exxon-mobil-dividend/exxon-mobil-to-keep-dividend-flat-for-first-time-since-1982-idUSKBN27D3B0?utm_source=newsletter&utm_medium=email&utm_campaign=weekly-planet&utm_content=20210601&silverid=%25%25RECIPIENT_ID%25%25&utm_term=The%20Weekly%20Planet).
But winding down a major industry shouldn’t be constrained by the need to make money. Governments like the Netherlands could better follow through on mandates to reduce emissions if they held control over oil companies themselves. It is time to nationalize big oil.
Public ownership, by itself, does not guarantee that we will fully replace oil and gas with renewable energy in time to avert the worst impacts of the climate crisis. As detractors to public ownership often note, three-quarters of the world’s oil reserves (https://www.transportenergystrategies.com/2021/01/20/mapped-the-worlds-largest-state-owned-oil-companies/) are already owned by states rather than private companies, which are far from immune from corruption (https://journals.sagepub.com/doi/full/10.1177/0010414019830727.). But we don’t advocate public ownership because it is a magic bullet – we advocate it because it is our only shot.
The profit math is just as clear as the climate math: corporations exist to generate profit and enrich shareholders, both of which require them to produce their product. No amount of shareholder activism can possibly do better than slowing or attenuating the rate at which corporations pursue this basic mandate. “Market-based solutions”, in this case, are a contradiction in terms: the market is the problem.
If we are to limit climate change, we have to take the very unprofitable step of virtually eliminating emissions. There is no way to square the pace and depth of needed emissions reductions with the dictates of profit-seeking – Shell’s best scientists have already tried and failed (https://www.stockholmresilience.org/research/research-news/2021-05-17-few-realistic-scenarios-left-to-limit-global-warming-to-1.5c.html). Government organizations, which respond to more interests than just those of financial profit, are our only recourse. What’s more, companies like Shell or ExxonMobil nationalized today would be taken on with an express mandate to wind down their assets – not to line the coffers of the national government.
This means governments would manage companies’ decline based on social benefit. They could hire Shell’s workers to reverse their infrastructure to lower or even put carbon back into the ground rather than extract it for profit. For instance, workers could retool their skills on offshore oil rigs to build offshore wind production (https://www.windpowermonthly.com/article/1695683/why-half-oil-gas-workers-looking-offshore-wind). With what little carbon production there is left, government should decide the most equitable way to distribute that oil and gas and limit harm as much as possible. Even considering responsibilities beyond profit, countries with nationalized production, especially in the Global South, will need good reason to strand the fossil fuel assets (https://www.theafricareport.com/46655/africas-path-toward-energy-security-is-away-from-fossil-fuels/) that have paid for much of the world’s wealth – especially in countries that are dependent on extraction for public revenue. Debt cancellation, as proposed by the Latin American Ecosocial Pact of the South (https://www.opendemocracy.net/en/democraciaabierta/social-ecological-economic-intercultural-pact-latin-america/), could allow oil-dependent countries to build less destructive forms of energy and continue to fund needed social services. Moving this much political and financial capital will be a big task; if we don’t have institutions up for the job, we should make them (https://www.theguardian.com/commentisfree/2019/oct/04/imf-climate-crisis-global-south).
This is also an opportunity to help communities that have been subject, in some cases for decades, to the nasty side-effects of extraction (https://www.tni.org/en/ExtractivismNorthAfrica) – from Groningen’s fracked-gas earthquakes (https://www.nytimes.com/2019/10/24/business/energy-environment/netherlands-gas-earthquakes.html) to Ogoniland’s water contamination (https://www.amnesty.org/en/latest/news/2020/06/no-clean-up-no-justice-shell-oil-pollution-in-the-niger-delta/) – and support them in building a new sort of economy.
Divorcing profit incentives from energy doesn’t only need to be a play for ending fossil fuels. It is an opportunity to build out of an extractive and private supply chain something entirely different – an energy system for the decades to come. Public, community-level control over new renewable energy could also be critical to creating and maintaining an energy system that treats access to clean energy as a human right, supports all families (not just the white and rich) in facing the extreme weather events that may become more and more frequent, and confronts wealth extraction head-on.
Nationalization is the best shot the world has got to decommission a recalcitrant industry in time to stave off climate disaster. And it is an opportunity to build something better in its place.
Johanna Bozuwa is the Co-Manager of the Climate & Energy Program at the Democracy Collaborative
Olúfẹ́mi O Táíwò is Assistant Professor of Philosophy at Georgetown University
.
Fight climate emergency by nationalizing US fossil fuel industry, says top economist
Jessica Corbett, Common Dreams zaterdag 8 april 2022 (https://www.commondreams.org/news/2022/04/08/fight-climate-emergency-nationalizing-us-fossil-fuel-industry-says-top-economist)
"If we are finally going to start taking the IPCC's findings seriously, it follows that we must begin advancing far more aggressive climate stabilization solutions than anything that has been undertaken thus far," writes Robert Pollin.
In the wake of a United Nations report that activists said (https://www.commondreams.org/news/2022/04/04/campaigners-say-ipcc-report-reveals-bleak-and-brutal-truth-about-climate-emergency) showed the "bleak and brutal truth" about the climate emergency, a leading economist on Friday highlighted a step that supporters argue could be incredibly effective at combating the global crisis: nationalizing the U.S. fossil fuel industry.
Writing for The American Prospect, Robert Pollin, an economics professor and co-director of the Political Economy Research Institute at the University of Massachusetts Amherst, noted (https://prospect.org/environment/nationalize-us-fossil-fuel-industry-to-save-the-planet/) the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) and high (https://www.commondreams.org/news/2022/04/05/new-analysis-details-master-class-war-profiteering-us-oil-giants) gas prices exacerbated (https://www.commondreams.org/views/2022/04/04/big-oils-hypocrisy-laid-bare-russias-war-ukraine) by Russia's war on Ukraine.
"If we are finally going to start taking the IPCC's findings seriously," Pollin wrote, "it follows that we must begin advancing far more aggressive climate stabilization solutions than anything that has been undertaken thus far, both within the U.S. and globally. Within the U.S., such measures should include at least putting on the table the idea of nationalizing the U.S. fossil fuel industry."
Asserting that "at least in the U.S., the private oil companies stand as the single greatest obstacle to successfully implementing" a viable climate stabilization program, Pollin made the case that fossil fuel giants should not make any more money from wrecking the planet, nationalization would not be an unprecedented move in the United States, and doing so could help build clean energy infrastructure at the pace that scientists warn (https://www.commondreams.org/news/2022/04/07/top-climate-scientists-biden-follow-science-stop-fossil-fuels) is necessary.
The expert proposed starting with "the federal government purchasing controlling ownership of at least the three dominant U.S. oil and gas corporations: ExxonMobil, Chevron, and ConocoPhillips."
"They are far larger and more powerful than all the U.S. coal companies combined, as well as all of the smaller U.S. oil and gas companies," he wrote. "The cost to the government to purchase majority ownership of these three oil giants would be about $420 billion at current stock market prices."
Emphasizing that the aim of private firms "is precisely to make profits from selling oil, coal, and natural gas, no matter the consequences for the planet and regardless of how the companies may present themselves in various high-gloss, soft-focus PR campaigns," Pollin posited that "with at least ExxonMobil, Chevron, and ConocoPhillips under public control, the necessary phaseout of fossil fuels as an energy source could advance in an orderly fashion."
"The government could determine fossil fuel energy production levels and prices to reflect both the needs of consumers and the requirements of the clean-energy transition," he explained. "This transition could also be structured to provide maximum support for the workers and communities that are presently dependent on fossil fuel companies for their well-being."
Pollin pointed out that some members of Congress are pushing (https://www.commondreams.org/news/2022/04/05/120-groups-urge-pelosi-and-schumer-embrace-windfall-tax-big-oil) for a windfall profits tax on Big Oil companies using various global crises—from Russia's war to the ongoing Covid-19 pandemic—to price gouge (https://www.commondreams.org/news/2022/04/06/house-dems-rip-fossil-fuel-execs-price-gouging-consumers) working people at the gas pump. The proposal, he wrote, "raises a more basic question: Should the fossil fuel companies be permitted to profit at all through selling products that we know are destroying the planet? The logical answer has to be no. That is exactly why nationalizing at least the largest U.S. oil companies is the most appropriate action we can take now, in light of the climate emergency."
The economist highlighted the long history of nationalizing in the United States, pointing out that "it was only 13 years ago, in the depths of the 2007–09 financial crisis and Great Recession, that the Obama administration nationalized two of the three U.S. auto companies."
In addition to enabling the government to put the nationalized firms' profits toward a just transition to renewables, Pollin wrote, "with nationalization, the political obstacles that fossil fuel companies now throw up against public financing for clean energy investments would be eliminated."
Nationalization "is not a panacea," Pollin acknowledged. Noting that "publicly owned companies already control approximately 90% of the world's fossil fuel reserves," he cautioned against assuming such a move in the U.S. "will provide favorable conditions for fighting climate change, any more than public ownership has done so already in Russia, Saudi Arabia, China, or Iran," without an administration dedicated to tackling the global crisis.
Pollin is far from alone in proposing nationalization. Writing for Jacobin last month, People's Policy Project founder Matt Bruenig argued (https://www.jacobinmag.com/2022/03/nationalize-oil-companies-gas-prices-climate-change-investment-domestic-production) that "an industry that is absolutely essential to maintain in the short term and absolutely essential to eliminate in the long term is an industry that really should be managed publicly."
"Private owners and investors are not in the business of temporarily propping up dying industries, which means that they will either work to keep the industry from dying, which is bad for the climate, or that they will refuse to temporarily prop it up, which will cause economic chaos," he wrote. "A public owner is best positioned to pursue managed decline in a responsible way."
In a piece for The New Republic published in the early stage of the pandemic a few years ago, climate journalist Kate Aronoff—like Pollin on Friday—pointed out (https://newrepublic.com/article/156941/moderate-proposal-nationalize-fossil-fuel-industry) that nationalization "has a long and proud tradition of navigating America through times of crisis, from World War II to 9/11."
As Aronoff—who interviewed New College of Florida economist Mark Paul—reported in March 2020:
In a way, nationalization would merely involve the government correcting for nearly a century of its own market intervention. All manner of government hands on the scales have kept money flowing into fossil fuels, including the roughly $26 billion worth of state and federal subsidies handed out to them each year. A holistic transition toward a low-carbon economy would reorient that array of market signals away from failing sectors and toward growing ones that can put millions to work right away retrofitting existing buildings to be energy efficient and building out a fleet of electric vehicles, for instance, including in the places that might otherwise be worst impacted by a fossil fuel bust and recession. Renewables have taken a serious hit amid the Covid-19 slowdown, too, as factories shut down in China. So besides direct government investments in green technology, additional policy directives from the federal level, Paul added, would be key to providing certainty for investors that renewables are worth their while: for example, low-hanging fruit like the extension of the renewable tax credits, now on track to be phased out by 2022.
While Pollin, Bruenig, and Aronoff's writing focused on the United States, campaigners are also making similar cases around the world.
In a June 2021 opinion piece for The Guardian, Johanna Bozuwa, co-manager of the Climate & Energy Program at the Democracy Collaborative, and Georgetown University philosophy professor Olúfẹ́mi O Táíwò took aim (https://www.theguardian.com/commentisfree/2021/jun/07/its-time-to-nationalize-shell-private-oil-companies-are-no-longer-fit-for-purpose) at Royal Dutch Shell on the heels of a historic court ruling, declaring that "like all private oil companies, Shell should not exist."
"Governments like the Netherlands could better follow through on mandates to reduce emissions if they held control over oil companies themselves," the pair added. "It is time to nationalize Big Oil."
.
Nationalize the U.S. fossil fuel industry to save the Planet
Robert Pollin, The American Prospect zaterdag 8 april 2022 (https://prospect.org/environment/nationalize-us-fossil-fuel-industry-to-save-the-planet/)
Turning the biggest oil companies over to public ownership would serve several goals at once, including climate resilience.
Even as Vladimir Putin’s barbaric invasion of Ukraine proceeds and concerns over the subsequent high gas prices proliferate, we cannot forget that the climate crisis remains a dire emergency. The latest report (https://www.ipcc.ch/report/ar6/wg3/) of the U.N.’s Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC)—the most authoritative source on climate change research—could not be more explicit in reaching this conclusion. U.N. Secretary General António Guterres described the report (https://www.theguardian.com/environment/video/2022/apr/04/world-on-fast-track-to-climate-disaster-say-un-secretary-general-video) as a “file of shame, cataloguing the empty pledges that put us firmly on track towards an unlivable world.” This follows several equally vehement studies in recent years, as well as those from other credible climate researchers.
If we are finally going to start taking the IPCC’s findings seriously, it follows that we must begin advancing far more aggressive climate stabilization solutions than anything that has been undertaken thus far, both within the U.S. and globally. Within the U.S., such measures should include at least putting on the table the idea of nationalizing the U.S. fossil fuel industry.
One specific way to proceed would entail the federal government purchasing controlling ownership of at least the three dominant U.S. oil and gas corporations: ExxonMobil, Chevron, and ConocoPhillips. We could start with these giants because they are far larger and more powerful than all the U.S. coal companies combined, as well as all of the smaller U.S. oil and gas companies. The cost to the government to purchase majority ownership of these three oil giants would be about $420 billion at current stock market prices (https://companiesmarketcap.com/oil-gas/largest-oil-and-gas-companies-by-market-cap/). This is a formidable sum, but it is only slightly more than 10 percent of the roughly $4 trillion (https://bostonreview.net/articles/neoliberalisms-bailout-problem) that the Federal Reserve authorized to spend to bail out the corporate sector in 2020, during the COVID lockdown and recession.
The main argument for nationalizing the U.S. oil giants is straightforward. The single most important factor causing climate change is that we continue to burn oil, natural gas, and coal to produce energy. It follows that we must stop burning fossil fuels to have any chance of moving the global economy onto a viable climate stabilization path. By contrast, the purpose of private fossil fuel companies in the U.S. and elsewhere is precisely to make profits from selling oil, coal, and natural gas, no matter the consequences for the planet and regardless of how the companies may present themselves in various high-gloss, soft-focus PR campaigns.
With at least ExxonMobil, Chevron, and ConocoPhillips under public control, the necessary phaseout of fossil fuels as an energy source could advance in an orderly fashion. The government could determine fossil fuel energy production levels and prices to reflect both the needs of consumers and the requirements of the clean-energy transition. This transition could also be structured to provide maximum support for the workers and communities that are presently dependent on fossil fuel companies for their well-being.
Oil Profits and Inflation
Our current bout with high inflation provides only the most recent reminder of the absolutely central role played by oil companies in the U.S. economy’s operations. Overall, inflation in February of this year was up to 7.9 percent, a 40-year high. The increase in retail energy prices alone accounted for roughly two percentage points (or 24 percent) of the overall inflation rate. The main specific drivers, in turn, of rising energy costs were the spikes in gasoline and fuel oil prices (https://www.bls.gov/cpi/). As of April 4, the average price for gasoline at the pump increased over the past year (https://fred.stlouisfed.org/series/GASREGW) from $2.85 to $4.17 per gallon, a nearly 50 percent rise.
It is true that the oil companies were clobbered during the initial COVID lockdown months, as energy demand collapsed. The price of gasoline bottomed out at $1.73 per gallon in April 2020, a 23 percent fall from the pre-COVID level. The stock prices of the three U.S. oil giants fell by nearly 50 percent during this brief period.
But such misfortunes were short-lived. The companies have been flourishing since COVID restrictions have eased. As of this writing in early April, the stock prices of the three big oil companies were nearly 60 percent higher than their pre-COVID levels. Their outsized profits are coming from the pockets of U.S. consumers paying $4.17 instead of $2.85 for a gallon of gasoline.
And yet, if we are going to take the climate emergency seriously, we cannot advocate for gasoline prices to fall back to pre-COVID levels. On behalf of saving the planet, we actually need all fossil fuel prices to remain high, and indeed, if anything, to increase still further. This is because high prices for oil, as well as for natural gas and coal, will discourage consumers from buying fossil fuels to meet their energy needs. Correspondingly, high fossil fuel prices will incentivize efforts to build a new energy infrastructure, whose two pillars will be high efficiency and renewable energy, in particular solar and wind power. A high-efficiency, renewable energy-dominant infrastructure will, among other things, deliver cheaper energy (https://peri.umass.edu/publication/item/1032-green-new-deal-for-u-s-states) than our current fossil fuel–dominant system.
But that cannot happen in an instant. In the meantime, we cannot allow working-class and middle-class people to experience cuts in their living standards right now through high fossil fuel prices, while oil companies’ profits explode. How can we effectively address these equally valid, though competing, considerations?
Some straightforward solutions are readily at hand, at least on paper, while recognizing that the fossil fuel companies will vehemently oppose all of them. One approach being considered in Congress now is a “windfall tax (https://www.eenews.net/articles/dems-press-case-for-windfall-profit-tax-on-energy-companies)” on the oil companies’ current level of outsized profits. In the Senate version of this measure introduced by Sen. Sheldon Whitehouse (D-RI), the oil companies would be taxed at half the difference between the current retail oil prices and the average pre-pandemic price between 2015 and 2019. Reps. Ro Khanna (D-CA) and Peter DeFazio (D-OR) have introduced similar proposals in the House.
The average pre-pandemic price of gasoline was $2.37 per gallon. Based on the current average market price of $4.17 per gallon, the Senate version of the tax would amount to 85 cents per gallon; the calculation is ($4.17 - $2.37)/2 = $0.90. This calculation assumes no further adjustment for inflation. Over a year, the tax would generate a total of about $137 billion, based on current gasoline consumption levels. These revenues would then be channeled into compensating consumers for the spike in their energy bills. Every U.S. resident would receive nearly $400 if revenues from the tax were distributed equally to everyone.
(...)
.
Should Fossil Fuel Companies Be Profiting at All?
The Whitehouse version of the windfall profits tax does address all three of our competing matters of current concern. First, it takes back some of the oil companies’ excessive gains; second, it compensates consumers for their increased energy bills; and third, it does so without lowering gas prices. But thinking beyond the specific features of such windfall profits tax proposals raises a more basic question: Should the fossil fuel companies be permitted to profit at all through selling products that we know are destroying the planet? The logical answer has to be no. That is exactly why nationalizing at least the largest U.S. oil companies is the most appropriate action we can take now, in light of the climate emergency.
In assessing the merits of such an aggressive proposal, we need to recall that the current actions of the oil companies—prioritizing their profits over everything else—are nothing new. As is now well known, in 1982, researchers working at the then Exxon Corporation (now ExxonMobil) estimated that continuing to burn oil, coal, and natural gas to produce energy would generate exactly the types of massive climate disruptions that we are increasingly experiencing. We also know what Exxon did with this information—they buried it. They did so for the obvious reason that, if the information had become known, it would have threatened Exxon’s bottom line. There is no minimizing the fact that what Exxon did was immoral. But it is equally clear that the company behaved exactly according to their mission of protecting their profits above everything else (https://www.versobooks.com/books/3239-climate-crisis-and-the-global-green-new-deal).
Is Nationalization Realistic?
It is reasonable to conclude that nationalizing ExxonMobil, Chevron, and ConocoPhillips is beyond the realm of current political feasibility. Yet it was only 13 years ago, in the depths of the 2007–2009 financial crisis and Great Recession, that the Obama administration nationalized two of the three U.S. auto companies, General Motors and Chrysler. The government purchased majority ownership of these two companies because they were about to fail. Their failure would have generated devastating ripple effects, most critically for the workers and communities whose livelihoods were dependent on these companies. The government also took majority ownership of the giant insurance firm AIG at the same time. The reason, again, was that failing to do so would produce huge social costs, especially for people who received no benefit whatsoever from the Wall Street excesses that preceded the crash.
More generally, the U.S. government has undertaken nationalizations in many periods when the need was apparent. As Thomas Hanna writes in his excellent “A History of Nationalization in the United States: 1917–2009 (https://democracycollaborative.org/learn/publication/history-nationalization-united-states-1917-2009)”:
The United States actually has a long and rich tradition of nationalizing private enterprise, especially during times of economic and social crisis. Importantly, this approach has often been deployed when private companies are hindering national efforts to address a crisis (either through obstruction, incompetence, or incapacity). This history of nationalization … suggests that far from being a non-starter, a public takeover of the fossil fuel industry should be considered an eminently plausible and viable policy option for dealing with the … climate crisis.
The Green Transition and Nationalization
Advancing a viable climate stabilization program does not just entail phasing out fossil fuels. It equally requires investments to build a new clean energy–dominant infrastructure throughout the globe. This will be no small task, even while the overall level of investments required should amount to no more than about 2.5 percent (https://www.versobooks.com/books/3239-climate-crisis-and-the-global-green-new-deal) of global GDP between now and 2050.
A nationalized U.S. fossil fuel industry could play a significant positive role (https://www.versobooks.com/books/3239-climate-crisis-and-the-global-green-new-deal) in building the clean-energy infrastructure at the scale and speed we need. To begin with, the profits of nationalized fossil fuel firms could be channeled into energy efficiency and renewable-energy investments, as well as transitional support for the workers and communities that are dependent on the fossil fuel industry. In addition, with nationalization, the political obstacles that fossil fuel companies now throw up against public financing for clean-energy investments would be eliminated.
To date, fossil fuel companies and their army of congressional minions continue to block clean-energy funding at anywhere close to the levels needed. West Virginia Democratic Sen. Joe Manchin is only the most obvious case in point. In the most recent installment of a nearly yearlong saga, Manchin is insisting on quid pro quo funding for fossil fuel corporations (https://www.cnn.com/2022/04/01/politics/climate-clean-energy-bill-fossil-fuels-manchin/index.html)—which happens to include his own personal business holdings (https://theintercept.com/2021/09/03/joe-manchin-coal-fossil-fuels-pollution/)—in exchange for a diminished level of clean-energy investment support relative to President Biden’s original Build Back Better proposal.
Amid such machinations, it is fair to ask why the fossil fuel companies do not see the handwriting on the wall and transition themselves into clean-energy suppliers, much like auto manufacturers are transitioning from building internal-combustion-engine cars to zero-emissions vehicles. The big oil companies’ PR campaigns insist that they are indeed actively committed to exactly this transition, but the facts speak otherwise (https://www.theguardian.com/business/2020/jan/08/oil-companies-climate-crisis-pr-spending). The reason for their resistance is that the oil companies continue to swim in money from their current business model, and correctly assess that a clean energy–dominant infrastructure will not afford them the same outsized profit opportunities. Within a clean–energy infrastructure, Big Oil will not be able to exercise anything like the level of monopoly power they now enjoy. As Tyler Hansen’s recent analysis (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S1364032122000727) on comparative levels of profitability in the overall energy industry concludes, “the fossil fuel industry, in general, has enjoyed substantially greater profit margins than the renewable energy industry over the past decade, and there is little reason to think that the renewable energy industry will catch up in the near future, at least without a major change in energy policy.”
Nationalization With Open Eyes
Even while recognizing this, we also need to understand that nationalizing ExxonMobil, Chevron, ConocoPhillips, or even the entire private U.S. fossil fuel sector, is not a panacea. Publicly owned companies already control approximately 90 percent of the world’s fossil fuel reserves. These national corporations include, of course, Gazprom in Russia, but also Saudi Aramco, China National Petroleum Corporation, the National Iranian Oil Company, Petróleos de Venezuela, Petrobras in Brazil, and Petronas in Malaysia. None of these publicly owned companies operates with the same profit imperatives as big private energy corporations. But this does not mean that they are prepared to commit to fighting climate change simply because they are publicly owned enterprises.
Just as with private companies, producing and selling fos*sil fuel energy generates huge revenues for state-owned enterprises. National development projects, lucrative careers, and political power—including Russia’s capacity to finance its invasion of Ukraine—all depend on continuing the flow of large fos*sil fuel revenues. We should therefore not expect that, in and of itself, public ownership of the U.S. oil giants will provide favorable conditions for fighting climate change, any more than public ownership has done so already in Russia, Saudi Arabia, China, or Iran.
In the U.S. case, we also have to recognize that a nationalized oil industry operating under something akin to a second Trump presidency would likely destroy any of the benefits of taking the industry out of private ownership. Such an administration could, among other options, sell the public oil firms to cronies, reversing any benefits that would have accrued from nationalization.
All such threats are real. Nevertheless, the climate emergency requires us to take big political risks. We therefore need to continue advancing a viable climate stabilization program in full recognition that, at least in the U.S., the private oil companies stand as the single greatest obstacle to successfully implementing such a program. The most straightforward solution to overcoming this obstacle is to eliminate the profit motive altogether from the companies whose business model continues to be predicated on destroying the planet.
.
Noodtoestand van het klimaat
:ninja: McGlade en Ekins in Nature meten hun studie af aan een temperatuurstijging van 2 °C.
Dat is teveel. Ook 1,5 °C is teveel. De temperatuur is nu 1,2 ºC gestegen en de noodtoestand van het klimaat is al in volle gang.
Een van McGlade’s en Ekins’ conclusies is:
(…) any increase in unconventional oil production are incommensurate with efforts to limit average global warming to 2 °C.
Imperatief:
Vuile – ‘onconventionele’ – fossiele brandstoffen moeten in de grond blijven!
Anders is het klimaat verloren.
Welke zijn die brandstoffen?
'fracking'
Dat woord betreft de exploitatie: kalksteen en leisteen hydraulisch breken om olie te winnen.
Leisteen is in het engels 'shale', daarom heet die olie wel 'shale oil', niet te verwarren met 'oil shale'.
– Het breken van de gesteentes kost energie die bkg uitstoot.
– Daarbij wordt water gebruikt en dat wordt vervuild.
– En er komt methaan vrij, die of ontsnapt of verbrand wordt, dus meer bkg-uitstoot.
bitumenolie ('teerzandolie')
Dat is olie uit bitumen. In de grond zit een mengsel van zand, klei, water en bitumen, zgn. 'teerzand'. De bitumen wordt met stoom of een chemisch oplosmiddel vloeibaar gemaakt en opgepompt. Naarmate exploitatie vordert zit de bitumen steeds dieper in de grond. Die exploitatie en productie kost veel energie en is zeer vervuilend.
Bitumenolie is de snelst groeiende bron van bkg-uitstoot
Bitumenolie stoot in totaal (van exploitatie tot en met verbruik) gemiddeld 23% meer bkg uit dan conventionele olie.
Elke liter benzine uit bitumengrond kost een veelvoud aan liters water (bronnen noemen tussen 1,5 en 5,9 liter water, afhankelijk van de wijze van exploitatie).
In Albera, Canada, komt het meeste water uit de Athabasca rivier, en dat ecosysteem zal als het zo doorgaat verstoord worden.
Het afvalwater bevat giftige chemicaliën en kan niet terug het milieu in. Het staat in daarvoor aangelegde meren, waar 200 miljoen liter afvalwater per dag in loopt en die in 2012 170 km2 besloegen. Uit die meren zakt 11 à 12 miljoen liter afvalwater per dag in het grondwater. Een deel van het afvalwater wordt direct onder de grond gespoten.
'olieschalie'
'Schalie' is verhard sediment. Sommige schalie bevat kerogen; die schalie heet 'oil shale' in het engels.
Productie: 'kerogenschalie' → verhitten → damp en gas komt vrij → condenseren → olie
Bkg-uistoot bij exploitatie en productie: 3 keer zo hoog als bij conventionele olie.
:ninja: Maar wat doen de westerse politici?
Ze sluiten relatief schoon russisch gas af. Het VS regime laat Nord Stream opblazen – een klimaatramp op zich. Europa gaat vuile fossiele brandstoffen – olie en gas uit fracking en bitumenolie – waarbij het gas vloeibaar gemaakt moet worden, en die per schip over lange afstand getranporteerd moeten worden – uit de VS en Canada halen. Een klimaatramp.
Maar de politici vinden het belangrijker om hun oorlog te voeren.
Ze hebben planetaire massasterfte bezegeld.
.
https://i.postimg.cc/RCkm8cD1/gas-chimney.jpg
Exporting US fracked gas is far worse for the climate than coal, study finds
Mike Ludwig | Truthout 10 november 2023 (https://truthout.org/articles/exporting-us-fracked-gas-is-far-worse-for-the-climate-than-coal-study-finds/?mc_cid=e95b7e2b5b&mc_eid=ebf2b18f26)
Gas fracking en exporteren is veel slechter voor het klimaat dan steenkool, zo blijkt uit onderzoek
Het volgende grote gevecht om fossiele brandstoffen broeit aan de kust van Louisiana, waar protesten van lokale vissers tegen enorme exportterminals voor vloeibaar gas zich ontwikkelen tot een landelijke beweging om een einde te maken aan wat volgens waarschuwingen van een groeiend aantal experts en milieuactivisten een noodtoestand van het klimaat is.
(...)
Milieuactivisten zeggen dat de drang naar LNG-export niets minder dan een ‘koolstofbom (https://www.sierraclub.org/articles/2023/09/president-biden-must-defuse-another-carbon-bomb)’ is die vrijwel alle vooruitgang die de VS boekt bij het behalen van hun klimaatdoelstellingen teniet zou doen, als gevolg van het weglekken van methaan en de enorme hoeveelheid energie die nodig is om het fossiele gas te produceren, raffineren, transporteren en verbranden wanneer het de buitenlandse markten bereikt.
(...)
Gevoed door een overvloed aan methaan geproduceerd in de uitgestrekte frackingvelden van Texas en andere staten, is de VS fossiele brandstofindustrie de grootste exporteur van vloeibaar aardgas ter wereld geworden dankzij vijf exportterminals langs de Golfkust en twee aan de Atlantische kust, die in totaal 14 miljard kubieke voet (https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=53719) fossiel gas per dag vloeibaar kunnen maken. De VS Energy Information Administration verwacht dat er in 2025 dagelijks 20 miljard kubieke voet zal worden geëxporteerd naarmate meer terminals aan de Golfkust in gebruik worden genomen.
(…)
Methaan is een broeikasgas dat 80 keer krachtiger is voor het opwarmen van de aarde dan koolstofdioxide, en het lekt in de atmosfeer tijdens het langdurige proces van productie, opslag, transport, vloeibaar maken en verschepen van fossiel gas naar het buitenland, waardoor de uitstoot van broeikasgassen door LNG-export uit de VS nog slechter voor het klimaat (https://www.research.howarthlab.org/publications/Howarth_LNG_assessment_preprint_archived_2023-1103.pdf) is dan het verbranden van steenkool, volgens nieuw onderzoek aangeprezen door McKibben en anderen.
(...)
Robert Howarth, hoogleraar ecologie en milieubiologie bij de Cornell University, bestudeerde de gehele ‘bestaanscyclus’ van LNG en concludeert in een artikel (https://www.research.howarthlab.org/publications/Howarth_LNG_assessment_preprint_archived_2023-1103.pdf) dat deze week aan journalisten is vrijgegeven dat de VS export van gefrackt gas tussen de 24 en 274 procent meer broeikasgasemissies produceert dan het verbranden van steenkool.
(...)
.
https://i.postimg.cc/SsMb60X9/sierra-club.png
Alison Kirsch, Talia Calnek-Sugin – President Biden must defuse another carbon bomb (https://www.sierraclub.org/articles/2023/09/president-biden-must-defuse-another-carbon-bomb)
Sierra Club 29 september 2023
Wetenschappelijke rapporten, waaronder een recent collegiaal getoetst onderzoek van Brown University en RMI, hebben aangetoond dat gas net zo slecht voor het klimaat kan zijn als steenkool als er slechts rekening wordt gehouden met kleine methaanlekken.[11]
Fact sheet LNG expansion thwarts US and global climate goals (https://www.sierraclub.org/sites/default/files/2023-09/2689%20LNG-Expansion_FactSheet-3Pager_04_high.pdf)
Toename van LNG-export brengt VS klimaatdoelstellingen buiten bereik.
Robert W. Howarth – The greenhouse gas footprint of liquefied natural gas (LNG) exported from the US (https://www.research.howarthlab.org/publications/Howarth_LNG_assessment_preprint_archived_2023-1103.pdf)
Department of Ecology & Evolutionary Biology, Cornell University, Ithaca, NY 14853 USA
(archived pre-print copy of manuscript submitted to a peer-reviewed journal on Oct 24, 2023)
Samenvatting
Voor 2016 was de export van vloeibaar aardgas (LNG) uit de Verenigde Staten verboden, maar sindsdien is de export snel gestegen, deels aangewakkerd door de snelle groei van de schaliegasproductie [= met fracking, o.y.]. Tegenwoordig zijn de Verenigde Staten de grootste exporteur van LNG.
Dit document presenteert een volledige levenscyclusanalyse van de uitstoot van broeikasgassen door LNG.
Deze emissies zijn afhankelijk van het type tanker dat wordt gebruikt om het LNG te vervoeren, waarbij de emissies veel groter zijn wanneer LNG wordt vervoerd door oudere, door stoom aangedreven tankers die zware stookolie verbranden. De grootste bron van emissies is in dit geval het afvoeren van methaan dat verloren gaat door verdamping uit de opslagtanks, ook wel 'cook off' genoemd. Modernere tankers, of ze nu worden aangedreven door stoom- of viertakt- of tweetaktmotoren, kunnen dit verdampende methaan opvangen en gebruiken voor hun energie, waardoor de methaanemissies aanzienlijk worden verlaagd.
Voor scenario's voor LNG dat door modernere tankers wordt getransporteerd, is de grootste bron van emissies in de volledige levenscyclus die van de productie, verwerking, opslag en transport van het aardgas dat de grondstof voor LNG vormt. De diffuse uitstoot van onverbrand methaan is bijzonder belangrijk, maar dat geldt ook voor de uitstoot van kooldioxide als gevolg van de energie-intensieve processen achter de moderne schaliegaswinning.
In alle beschouwde scenario's overtreft de methaanemissie, voor alle soorten tankers die worden gebruikt voor het vervoer van LNG, de uitstoot van kooldioxide uit de uiteindelijke verbranding van LNG. De kooldioxide-emissies anders dan die van deze eindverbranding zijn aanzienlijk, maar kleiner dan de kooldioxide die vrijkomt bij de eindverbranding.
Hoewel sommige voorstanders van LNG hebben betoogd dat het klimaatvoordeel oplevert doordat het steenkool vervangt, weerlegt de hier gepresenteerde analyse dit. In alle beschouwde scenario's is de totale uitstoot van broeikasgassen door LNG groter dan die door steenkool, variërend van 24% tot 274% groter.
https://i.postimg.cc/vH8SMFQv/lng-tanker.png
Maxine Joselow, Timothy Puko – The next front in the climate fight: U.S. exports of natural gas (https://www.washingtonpost.com/climate-environment/2023/10/17/natural-gas-exports-climate-activists/)
Washington Post 17 oktober 2023
Goedkeuring van nieuwe gasexportterminals zal de uitstoot van broeikasgassen voor tientallen jaren vastleggen, zeggen activisten, die Biden onder druk zetten om deze projecten stop te zetten
(...)
Minder dan tien jaar geleden bestond de VS export van vloeibaar aardgas – kortweg LNG – niet. Nu groeit hij zo snel dat de Verenigde Staten vorig jaar de grootste gasexporteur ter wereld (https://www.eia.gov/todayinenergy/detail.php?id=53159) werden. Deze trend heeft Washington meer invloed in het buitenland gegeven, terwijl er grote vragen rijzen over zijn ecologische nalatenschap.
President Biden heeft zijn steun achter de industrie geworpen om de Europese bondgenoten te helpen, die in de nasleep van de Russische invasie in Oekraïne meer VS gas hebben gezocht om een jarenlange afhankelijkheid van Russische energievoorziening te doorbreken. Maar milieuactivisten vrezen dat de industrie, door miljarden dollars te investeren in nieuwe terminals om gas uit de VS af te koelen en naar het buitenland te verschepen, zich vastlegt op meer planeet-opwarmende uitstoot, terwijl Biden heeft beloofd de klimaatvervuiling tot nul terug te brengen.
https://i.postimg.cc/T1tZDrRz/counterfire.png
https://i.postimg.cc/85D3Xys8/Canada-oil-sands.png
John Clarke | Counterfire 31 jan. 2024 (https://www.counterfire.org/article/canadas-oil-sands-are-a-toxic-nightmare/) | MR online 1 feb 2024 (https://mronline.org/2024/02/01/canadas-oilsands-are-a-toxic-nightmare/)
The poisonous waste, and deadly carbon emissions produced by oil-sands production is even worse than had been thought, and production must stop, argues John Clarke
Research that has been published in the journal Science, shows that toxic emissions from Canada’s notoriously dirty oil-sands project have been ‘dramatically underestimated’. The report ‘found that air pollution from the vast Athabasca oil sands in Canada exceed industry-reported emissions across the studied facilities by a staggering 1,900% to over 6,300%.’
(...)
The oil sands are ‘the world’s third-largest deposit of oil, containing an estimated 165 billion barrels of oil.’ They ‘are comprised of high-carbon bitumen deposits. Bitumen requires extraction from underneath the boreal forest, either through mining or the drilling of steam injected wells.’ Given the extensive use of such methods, it isn’t surprising that for ‘many years, the oilsands have represented Canada’s fastest growing source of greenhouse gas emissions.’
The project also ‘generates a tremendous amount of contaminated water waste, called “tailings”. The tailings ponds from the Alberta oilsands cover about 220 square kilometres and hold an estimated 1.2 trillion litres of contaminated water that’s been used in bitumen mining.’
(...)
https://i.postimg.cc/SskSLfhR/alberta.png
https://www.youtube.com/watch?v=Kwpb31ed5Qc
John Vaillant, Fire weather: a true story from a hotter world
Verwoesting door exploitatie van vuile fossiele brandstoffen.
De aanstichters daarvan moeten ertoe veroordeeld worden daar te wonen.