Bekijk Volledige Versie : Populisme
Rob Gosseling
12-11-18, 00:43
.....
We hebben hier ook van die politici uit linkse kringen
Je hebt het artikel niet begrepen.
The_Grand_Wazoo
12-11-18, 09:34
'We hebben hier ook van die politici uit linkse kringen die de samenleving van alles opdringen maar er zelf niet tussen willen. Femke Halsema die haar kinderen van een zwarte school haalde omdat dit niet goed zou zijn voor hun ontwikkeling. Marcel van Dam die links preekt en zich ver buiten de samenleving afzondert in een landhuis op de Veluwe. Die mensen preken links en hebben de mond vol over de zegeningen van de multicultuur. Maar ze willen er zelf niet deel aan nemen. Van Dam noemde Fortuyn een minderwaardig mens.
Maar van de islam mocht zeker in die tijd niks verkeerd gezegd worden. Alles wordt de samenleving opgedrongen. Maar de elite wil gelijkertijd niet in een multiculturele pauperbuurt wonen. Logisch. Maar waarom worden mensen die daar last van hebben door de elite weggezet als tokkies of pleps? De pvda heeft het oorspronkelijke electoraat verraden. Sterker nog men kijkt neer op dat electoraat. Behalve voor immigranten in een probleemwijk, daarover geen kwaad woord.'
Dit wordt zo'n vermoeiend riedeltje. Dat eindeloze gemekker van 'hoei hoei die boze intelectuele grachtengordelbewoners en D'66 rechters willen ons arme, onschuldige en zalig-zijn-de-armen-van-geest, eerlijke, recht-door-zee, nooit-aan-achterkamertjes-politiek-schuldig-makend en altijd-eerlijk-zeggen-wat-wij-denken-want-wat-wij-denken-is-heus-de-moeite-waard, allerlei zaken opdringen die tegen huh ... de vooruitgang, huh oh nee, onze tradities, nee, ik bedoel, zoals we het altijd al hebben gedaan, daar tegen ingaan, dus.
Je hebt het artikel niet begrepen.
Hij leest graag wat ie wil lezen.
knuppeltje
12-11-18, 09:53
Ik vind dat ook zo erg van die Van Dam. Dat die zich zomaar terugtrekt in een landhuis op de Veluwe. Hij mag dan ondertussen de pensioengerechtigde leeftijd al vele jaren gepasseerd zijn, maar als rood boegbeeld doe je zoiets niet. Zelfs niet al lig je op sterven na dood.
Maar wat is een landhuis op de Veluwe. Elke schaapskooi daar is een landhuis voor zijn bewoners.
knuppeltje
12-11-18, 12:05
Femke Halsema die haar kinderen van een zwarte school haalde omdat dit niet goed zou zijn voor hun ontwikkeling.
Ik heb het even opgezocht. Halsema zegt dat ze haar tweeling omwille van het schooltype naar een andere gemengde school heeft gedaan. Het heeft dus niets te maken met een zwarte of witte school. Daartoe heeft het volste recht.
Bovendien, Gosseling, voor iemand die zich hier steeds als een puur sang islamofoob etaleert, is het wel heel vreemd dat jij haar aanvalt vanwege het feit dat zij haar kinderen zogenaamd niet meer naar een, wat jij gemakshalve maar even een zwarte school noemt, waar dus veel islamitische kinderen zijn.
Jij, als overtuigd islamofoob tot in hart en nieren neemt haar in feite dus kwalijk dat zij haar kinderen red van elke in jouw ogen mogelijke kwaadaardige beďnvloeding van haar kinderen door die islamitische kinderen die ook op die school zitten.
Hoe krijg je het verzonnen, Gosseling.
Toemaar mij uitmaken voor leugenaar. Wat wie iest verzint is een leugenaar. Ik kom hier later op terug.
Ga eerst maar eens het artikel goed doorlezen.
Bovendien, Gosseling, voor iemand die zich hier steeds als een puur sang islamofoob etaleert, is het wel heel vreemd dat jij haar aanvalt vanwege het feit dat zij haar kinderen zogenaamd niet meer naar een, wat jij gemakshalve maar even een zwarte school noemt, waar dus veel islamitische kinderen zijn.
Jij, als overtuigd islamofoob tot in hart en nieren
Dit is een schwalbe. Ook gij Brutus laat zich vaak denigrerend uit inzake religieuze zaken. Zie uw diverse kwetsende opmerkingen richting Marsipulami en zijn religieuze overtuiging. U meet met twee maten.
knuppeltje
12-11-18, 20:58
Dit is een schwalbe. Ook gij Brutus laat zich vaak denigrerend uit inzake religieuze zaken. Zie uw diverse kwetsende opmerkingen richting Marsipulami en zijn religieuze overtuiging. U meet met twee maten.
Schwalbe? Hoor eens even gast, het is hier geen voetbalwedstrijd, ja!
Onze mars is een bedreven jezuďetje. Die gasten zijn getraind in speciale debattechnieken. Mocht jij dat niet begrijpen - Mars en ik maar al te goed. Als ik al bruut doe tegen hem, dan is dat een reactie op zijn jezuďtische spelletjes met de waarheid. Maar degenererend tegenover hem ben ik nergens, noch hij tegenover mij, ook al gaat het er wel eens pittig aan toe.
Verder kunnen hij en ik het redelijk samen vinden. Nergens schelden we elkaar voor rot.
Je hebt het artikel niet begrepen.
Dit noemen ze pas voor lul staan.
Iets plaatsen wat jezelf niet begrijpt en/of goed hebt doorgelezen.
Haha.
@ Rob Gosseling
Het moge wel duidelijk zijn dat niemand graag met jou als Islamhater wil prikken.
Wat doe je hier nog? ( retorische vraag)
Een artikel uit 2010.
Is dit alles? ( wéér een retorische vraag).
'Ik ben voor de duvel niet bang'
Bron : de Volkskrant (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/-ik-ben-voor-de-duvel-niet-bang-~b26fc62f/) - 15 mei 2010
Net als veel van haar collega’s twijfelde ook Femke Halsema (44) de afgelopen tijd of ze haar politieke carričre zou vervolgen....
Femke Halsema vertelt er behoedzaam over – waar ze tegenaan loopt als vrijgevochten Nederlandse moeder van twee kinderen op een zwarte school, in haar woonwijk, de grotendeels islamitische Transvaalbuurt in Amsterdam.
Zijn er momenten geweest dat u dacht: ik haal ze ervan af? ‘Je houdt de vinger aan de pols. Natuurlijk zijn die momenten er geweest.’
Wanneer? ‘Dit gaat over mijn kinderen, hč. Dat vind ik lastig. Ik wil niet dat ze zich apart gezet voelen op school, als dit interview is gepubliceerd.’ Ze praat aarzelend verder. ‘Mijn vriend en ik hebben weleens gedacht: nou is het klaar.’
Wanneer was het klaar? ‘Toen andere kinderen op school oordelen velden over onze levensstijl. Mijn kinderen werden verdrietig omdat ze dachten dat ze naar de hel gingen, want ze aten varkensvlees. Toen dacht ik: aha. Ik ben met de desbetreffende moeder gaan praten: ‘Ik heb er geen probleem mee als mijn kinderen iets van geloof meekrijgen. Alleen, wat er ook over wordt verteld: God is liefde. God straft geen kinderen van 5, 6 jaar.’ Daar was met die moeder goed over te praten. Ik heb het ook een keer op school gezegd: ‘Ik wil dat daarover wordt gesproken, ik wil niet dat mijn kinderen met angstbeelden rondlopen.’ Dat is ook gedaan.’
Haar tweeling, ‘haar alles’, in de woorden van Halsema’s oudste vriendin.
Deze topic mag je ook op je social-media accounts plaatsen.
https://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-die-blijft/394690-min-v-justitie-grapperhaus-heeft-rechter-misleidt-zaak-tegen-marokkaanse-fiscalist.html
Bijna niemand mag jou hier E de B alias Rob Kotseling. ( Topicstarter).
Ik begrijp echt niet waarom je geen Christelijke of Joodse fora gaat vervuilen met jouw bagger en diaree.
Maroc.nl leden willen jouw provocerende atheistische rechts-extremistische retoriek niet (MEER) lezen.
Knuppeltje,geef deze racist en Islamhater even wat aandacht.
Het zal je vast niet verbazen dat bijna geen enkele WSDB-lid op deze wolf in schaapskleren wil reageren.
Ga jij deze racist,provocateur,Islamhater en troll nog serieus nemen?
Euuh,je bent een beetje in de war Pegida sympathisant.
Dubbelop?
'Ik ben voor de duvel niet bang'
Bron : de Volkskrant (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/-ik-ben-voor-de-duvel-niet-bang-~b26fc62f/) - 15 mei 2010
Net als veel van haar collega’s twijfelde ook Femke Halsema (44) de afgelopen tijd of ze haar politieke carričre zou vervolgen....
Femke Halsema vertelt er behoedzaam over – waar ze tegenaan loopt als vrijgevochten Nederlandse moeder van twee kinderen op een zwarte school, in haar woonwijk, de grotendeels islamitische Transvaalbuurt in Amsterdam.
Zijn er momenten geweest dat u dacht: ik haal ze ervan af? ‘Je houdt de vinger aan de pols. Natuurlijk zijn die momenten er geweest.’
Wanneer? ‘Dit gaat over mijn kinderen, hč. Dat vind ik lastig. Ik wil niet dat ze zich apart gezet voelen op school, als dit interview is gepubliceerd.’ Ze praat aarzelend verder. ‘Mijn vriend en ik hebben weleens gedacht: nou is het klaar.’
Wanneer was het klaar? ‘Toen andere kinderen op school oordelen velden over onze levensstijl. Mijn kinderen werden verdrietig omdat ze dachten dat ze naar de hel gingen, want ze aten varkensvlees. Toen dacht ik: aha. Ik ben met de desbetreffende moeder gaan praten: ‘Ik heb er geen probleem mee als mijn kinderen iets van geloof meekrijgen. Alleen, wat er ook over wordt verteld: God is liefde. God straft geen kinderen van 5, 6 jaar.’ Daar was met die moeder goed over te praten. Ik heb het ook een keer op school gezegd: ‘Ik wil dat daarover wordt gesproken, ik wil niet dat mijn kinderen met angstbeelden rondlopen.’ Dat is ook gedaan.’
Haar tweeling, ‘haar alles’, in de woorden van Halsema’s oudste vriendin.
'Ik ben voor de duvel niet bang'
Bron : de Volkskrant (https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/-ik-ben-voor-de-duvel-niet-bang-~b26fc62f/) - 15 mei 2010
Net als veel van haar collega’s twijfelde ook Femke Halsema (44) de afgelopen tijd of ze haar politieke carričre zou vervolgen....
Femke Halsema vertelt er behoedzaam over – waar ze tegenaan loopt als vrijgevochten Nederlandse moeder van twee kinderen op een zwarte school, in haar woonwijk, de grotendeels islamitische Transvaalbuurt in Amsterdam.
Zijn er momenten geweest dat u dacht: ik haal ze ervan af? ‘Je houdt de vinger aan de pols. Natuurlijk zijn die momenten er geweest.’
Wanneer? ‘Dit gaat over mijn kinderen, hč. Dat vind ik lastig. Ik wil niet dat ze zich apart gezet voelen op school, als dit interview is gepubliceerd.’ Ze praat aarzelend verder. ‘Mijn vriend en ik hebben weleens gedacht: nou is het klaar.’
Wanneer was het klaar? ‘Toen andere kinderen op school oordelen velden over onze levensstijl. Mijn kinderen werden verdrietig omdat ze dachten dat ze naar de hel gingen, want ze aten varkensvlees. Toen dacht ik: aha. Ik ben met de desbetreffende moeder gaan praten: ‘Ik heb er geen probleem mee als mijn kinderen iets van geloof meekrijgen. Alleen, wat er ook over wordt verteld: God is liefde. God straft geen kinderen van 5, 6 jaar.’ Daar was met die moeder goed over te praten. Ik heb het ook een keer op school gezegd: ‘Ik wil dat daarover wordt gesproken, ik wil niet dat mijn kinderen met angstbeelden rondlopen.’ Dat is ook gedaan.’
(...)
Hahahahaaha Rob Gosseling alias E de B wordt helemaal gek!!!
Dubbele reactie´s plaatsen.
Hoe meer je schreeuwt en raast hoe gunstiger dat voor mij uitpakt. Ik ken je zwakke plek en weet exact hoe ik die kan benutten in jouw nadeel.
Jij zit dubbele reactie´s te plaatsen en bijna geen enkele forumlid wil met jou prikken.
Iedereen kotst jou hier uit. Zelfs het beheer.
Het is de leden niet ontgaan dat jij reactie´s plaats,vewijderd en weer herplaatst.
!!!( Zie de reactie hierboven die ik van je heb ge-quote en jij sneaky heb verwijderd)!!!!!!!!!.
Blijf van die paddo´s af,E de B. Wij eten geen gras.
Tot gauw.
knuppeltje
15-11-18, 08:16
[size=5]Zijn er momenten geweest dat u dacht: ik haal ze ervan af? ‘Je houdt de vinger aan de pols. Natuurlijk zijn die momenten er geweest.
In het hele stuk van je staat nergens dat ze het heeft gedaan. En zeker niet om redenen waarvan jij haar beschuldigde.
Wel staat er dat ze vond dat het op een gegeven moment voor haar klaar was en is daarom met zowel die ene moeder als met de school gaan praten, en dat liep dus blijkbaar goed af.
Ik weet Gosseling dat goed lezen van wat er staat, en het daarna ook nog begrijpen, niet altijd makkelijk is, maar je hoeft daarom nog niet in roddel en achterklap te vervallen. Gedraag je voortaan, zou ik zeggen.
We hebben hier ook van die politici uit linkse kringen die de samenleving van alles opdringen maar er zelf niet tussen willen. Femke Halsema die haar kinderen van een zwarte school haalde omdat dit niet goed zou zijn voor hun ontwikkeling. Marcel van Dam die links preekt en zich ver buiten de samenleving afzondert in een landhuis op de Veluwe. Die mensen preken links en hebben de mond vol over de zegeningen van de multicultuur. Maar ze willen er zelf niet deel aan nemen. Van Dam noemde Fortuyn een minderwaardig mens.
Maar van de islam mocht zeker in die tijd niks verkeerd gezegd worden. Alles wordt de samenleving opgedrongen. Maar de elite wil gelijkertijd niet in een multiculturele pauperbuurt wonen. Logisch. Maar waarom worden mensen die daar last van hebben door de elite weggezet als tokkies of pleps? De pvda heeft het oorspronkelijke electoraat verraden. Sterker nog men kijkt neer op dat electoraat. Behalve voor immigranten in een probleemwijk, daarover geen kwaad woord.
Dit is populisme in reinkultuur. We willen geen oplossingen , we willen schuldigen.
Kapitalisten, joden, negers, mohammedanen, de elite, het westen.. dondert niet. Hoofdzaak tuig dat je met een rein geweten mag haten.
The_Grand_Wazoo
22-11-18, 15:48
Precies, meester Pas ... als de anderen dat nou eens goed op zich zouden in laten werken ...
:-)
Precies, meester Pas ... als de anderen dat nou eens goed op zich zouden in laten werken ...
:-)
:argwaan:Proef ik hier een lichte ironie ? Hoe durf je.
knuppeltje
23-11-18, 16:21
You go, TGW :duim:
Wat krijgen we nu? Is dit een poging tot opruiing en aanzetten tot rebellie? Hoe jammer weer.
You go, TGW :duim:
:kwaad: Komt zij ook nog.
Dit is populisme in reinkultuur. We willen geen oplossingen , we willen schuldigen.
Kapitalisten, joden, negers, mohammedanen, de elite, het westen.. dondert niet. Hoofdzaak tuig dat je met een rein geweten mag haten.
Tja, oplossingen, dat is nog niet zo makkelijk. Dan maar de schuld geven aan de elite. Het lijkt een beetje op 1968 maar dan omgekeerd.
knuppeltje
24-11-18, 11:47
Tja, oplossingen, dat is nog niet zo makkelijk. Dan maar de schuld geven aan de elite. Het lijkt een beetje op 1968 maar dan omgekeerd.
Toen werd er volgens mij, als ik me nog goed kan herinneren, door studenten alsmaar geroepen dat mensen boven de dertig totaal niet te vertrouwen waren - en kregen die dus de schuld van alles wat in hun ogen verkeerd was. De zogenaamde elite de schuld geven is denk ik in zwang gekomen met de opkomsten van de rattenvangers en hun partijen in de politiek.
Erken dat het kapitalisme is doorgeschoten, of het populisme blijft groeien, stelt Akeel Bilgrami
Samenleving
Marco Visscher– 14:32, 24 november 2018
https://images2.persgroep.net/rcs/qupsvSXWYEvV6qstcv0jHiEr6yM/diocontent/136860296/_fitwidth/763?appId=e9b4e2a1869038ffcaf318a6d1463b0b&quality=0.8
Akeel Bilgrami. © -
Interview
Erkennen we niet dat het kapitalisme is doorgeschoten, stelt filosoof Akeel Bilgrami, dan drijven we gewone mensen in de armen van populisten.
Hoe langer Akeel Bilgrami over het populisme spreekt, hoe feller hij wordt. Het gif bewaart hij niet eens zozeer voor de rechtse politici die handig inspelen op gevoelens van ontevredenheid bij grote delen van wat hij de ‘werkende en werkloze klasse’ noemt. Bilgrami stoort zich namelijk nog het meest aan de politici die het voor deze groep zouden moeten opnemen, maar het niet doen.
Zo begrijpt hij de Britten heel goed die zich willen onttrekken aan de Europese Unie. Zij zijn dankbaar voor de sociale voorzieningen die zij aan de staat hebben te danken: van onderwijs en gezondheidszorg tot uitkeringen en sociale woningbouw. Als zij naar de EU kijken, zien zij volgens Bilgrami vooral een bestuurlijk gedrocht van carričrejagers dat is verweven met economische belangen.
De politici en commentatoren van wie het volk zich vervreemdt, ontbreekt het aan zelfkritiek, meent Bilgrami. Ze laten zich badinerend uit wanneer leden uit de traditionele achterban overlopen naar de populisten. Die zouden te goedgelovig zijn, te naďef om te doorzien dat ze worden misleid, of ze zouden zich laten verlagen tot tribalisme. Deze liberale elite - steeds bozer over de groeiende populariteit van populisten - lijkt ervan uit te gaan, stelt Bilgrami, dat de burgers op een goede dag hun fout zullen inzien en weer gedwee zullen terugkeren.
Hoe omschrijft u populisme?
“Ach, Socrates zei aan het eind van zijn leven dat hij alleen ‘modder’ kon omschrijven. Verder was het hem niet gelukt om ook maar íets te definiëren. Ik denk dat Socrates daarmee bedoelde dat woorden zo’n complexe geschiedenis en zoveel tegenstrijdigheden hebben, dat we er soms beter aan doen om geen definitie te geven.”
Maar hoe kunnen wij dan praten over populisme als u weigert een omschrijving te geven?
“Populisme is de olifant in de kamer: als wij bij elkaar zitten en er komt een olifant binnen, dan hoeven we die niet eerst te definiëren. We weten toch allebei dat-ie er is?”
Een olifant is anders wel wat concreter dan populisme...
“Maar termen als ‘religie’ of ‘politiek’ zijn net zo abstract. Nog geen twee mensen hanteren dezelfde definitie en toch praten we er voortdurend over. Allicht is populisme moeilijk te omschrijven, want het komt in vele verschijningen. Rechts, zoals bij Donald Trump. Links, zoals bij Jeremy Corbyn. Nationalistisch, zoals bij Viktor Orbán in Hongarije. Globalistisch, zoals bij Modi in India. Er zijn zoveel varianten van het populisme dat we het woord maar beter kunnen beschouwen als een inhoudsloos verschijnsel.”
Is populisme niet eenvoudigweg de opstand van gewone mensen tegen de elite?
“Dat is mij te simpel. De hele democratie is immers opgezet om gewone mensen - dus: mensen buiten de centra van macht en privileges - de kans te bieden in opstand te komen tegen de elite. Het populisme van vandaag heeft eerder iets van een verzet tegen de manieren waarop economische belangen de politieke besluitvorming lijken te bepalen, met instemming van de volksvertegenwoordigers.’
Wat keuren we af als we populisme afkeuren?
“Hangt ervan af wie het afkeurt.”
Laten we zeggen: een linkse commentator in The New York Times die Trump bekritiseert.
Verontwaardigd: “Er ís daar helemaal geen linkse commentator. Als u die schrijvers al links gaat noemen, hoe noemt u Marx dan? Alleen een rechts persoon zou de commentatoren van The New York Times links noemen.”
Maar zij hebben toch stevige kritiek op Trump?
“Dat wel. Daardoor líjkt het misschien alsof ze links zijn. Ze bekritiseren Trump omdat hij autoritair is, wat zo is, en omdat hij een leugenaar, wat ook zo is. Ze beschimpen hem, met een grimmige glimlach, maar ze ontwijken de vraag waarom Trump zoveel steun van het Amerikaanse volk krijgt. Ze hebben er geen oog voor dat er al lange tijd chronische werkloosheid is en dat bij veel mensen de salarissen al tientallen jaren niet werkelijk omhoog zijn gegaan. Als je het gevoel van ontevredenheid serieus zou nemen en meer begrip voor wie erdoor worden getroffen, dan kom je uiteindelijk tot een kritiek van de economie, een kritiek op het kapitalisme. De ernst van klimaatverandering wijst in die richting, maar zelfs de groenste politici durven het niet aan om het kapitalisme te zien als wortel van het kwaad. Die analyse wordt simpelweg niet gemaakt.”
Akeel Bilgrami maakt die analyses wél. In opiniestukken hekelt hij de neiging van oude volkspartijen om rondom het politieke midden te hangen. Het is een politiek van pappen en nathouden, vindt Bilgrami. En zodra meer onversneden linkse politici als Bernie Sanders of Jeremy Corbyn op het toneel verschijnen met fundamentele kritiek op het systeem, worden ze volgens hem weggezet als populisten.
Mensen die aanvoelen dat de vermenging van politiek en economie hen niet zal helpen, trekken weg uit het midden. Ze zoeken de extremen op, zoals telkens blijkt bij verkiezingen. “Als ze het idee hebben dat het hele spel verrot is, dan willen ze het speelbord omgooien”, meent Bilgrami. “Zelfs als ze daarvoor hun stem moeten geven aan een of andere politicus wiens ideeën grenzen aan het fascisme.”
U heeft het verzet van progressieven tegen het populisme ‘hypocriet’ genoemd. Waarom?
“Het is hypocriet dat de luidruchtigste beschuldigingen van populisme afkomstig zijn van progressieven. Denk aan de kopstukken in de Democratische Partij in de VS, denk aan de commentatoren en columnisten in de gevestigde, chique kranten. Ik geloof dat zij medeplichtig zijn aan de opkomst van het populisme. Voor de werkende klasse is de progressieve medemens namelijk de grootste vijand. Want die doet alsof hij het beste voor heeft met de zwakkeren, maar intussen schieten zij er niets mee op. De progressief drijft hen in de armen van populisten met verkeerde ideeën. En wanneer ze dat doen, worden ze bestraffend toegesproken. De progressief duldt alleen de eigen middenweg en veroordeelt zowel rechtse als linkse populisten.”
Is dat echt zo? Sanders (VS) en Syriza (Griekenland) konden toch rekenen op sympathie?
“Ach, welnee. The New York Times steunde niet Sanders, maar Hillary Clinton. Zelfs Rolling Stone, toch een iconisch tijdschrift van de tegencultuur, steunde Clinton. Sanders stond er alleen voor. Clinton kon - trouwens, net als het Remainkamp bij het Britse referendum over de Brexit - rekenen op steun van een waslijst aan topfiguren en instellingen uit de financiële en bestuurlijke elite.
Dat zegt toch genoeg?
“En Syriza begon als een veelbelovende links-populistische beweging, maar gaf zich al snel volledig over aan de bankiers in Brussel en Frankfurt. Ik zie geen verschil tussen een Griekse aanhanger van Syriza en een brave Remain-stemmer in Londen. Beiden willen uiteindelijk graag bij de Europese Unie horen. Beiden missen de bereidheid om radicaal te breken en op te stappen.”
Het gesprek komt op Barack Obama, die met zijn boodschap van hoop en verandering grote populariteit genoot. Het contrast met zijn opvolger, zo constateert Bilgrami, kan nauwelijks groter. Hij memoreert hoe een commentator noteerde dat Obama tijdens zijn inaugurele rede (toen zijn ambtsperiode begon in 2009, red.) hoop uitstraalde, terwijl Trump bij zijn inauguratie boosheid uitstraalde.
“Dat mag zo zijn en het zijn zonder meer spitsvondige woorden om Obama en Trump te vergelijken”, sneert Bilgrami, “maar nergens in de analyse wordt het idee geopperd dat de woede van Trump misschien wel werd veroorzaakt door Obama’s hoop die acht jaar lang onbeantwoord is gebleven. In de ogen van de liberale commentatoren is Trump altijd een onverklaarbare, vreselijke ramp en is Obama altijd bijzonder en fantastisch. Met het eerste ben ik eens, met het tweede niet.”
Heeft Obama ook voeding gegeven aan het populisme?
“Absoluut. Het is een teken van oppervlakkigheid dat progressieve media Obama nog altijd bewonderen. Is het geen schande dat het rijkste land ter wereld nog altijd geen fatsoenlijke gezondheidszorg heeft? Obama zat acht jaar lang aan de knoppen en heeft daarvoor maar een piepklein stapje voorwaarts gezet. Toch wordt hij aanbeden als een godheid. Tijdens zijn bewind gingen meer Afro-Amerikanen de gevangenis in dan voorheen, werden meer immigranten naar huis gestuurd en voerde het Amerikaanse leger meer oorlogen met meer invasies. Hij was een vreselijke president!”
Hoe moeten we ons nu verhouden tot het populisme? Moeten we het vrezen of omarmen?
“We moeten het vrezen. Maar laten we eerst de juiste diagnose stellen door het probleem op een dieper niveau te begrijpen. Als we ons laten leiden door inzichten en oplossingen vanuit de gevestigde journalistiek en politiek, dan blijft het aanbod zeer beperkt. Immers, daar heerst een dominante stroming die het kapitalisme volledig heeft omarmd. Dat is een grote vergissing. Wanneer toekomstige historici schrijven over de geschiedenis van de politieke economie, zullen zij de periode tussen de jaren vijftig en de jaren tachtig beschouwen als een ongekende uitbarsting van het kapitalisme. Een complete aberratie. Terugkijkend zullen zij het zien als de bron van populisme.”
Maar ligt de waarheid niet altijd ergens in het midden, en niet aan de extremen?
“Nou, dat is niet hoe ik het zie. Ik ben zeker tegen rechts extremisme, maar als u Corbyn of Sanders links-extremisten noemt, dan ben ik voor links-extremisme. De politiek van het midden keur ik ten zeerste af, omdat het valselijk wordt voorgesteld als het enige alternatief voor het rechtse populisme. Het is kwalijk dat het midden - of ze nu Clinton, Obama, Blair of Cameron heten - geen andere oppositie duldt dan rechtse politici.”
Zijn we dan toch bijna bij een definitie? Populisme is politiek die pal tegenover het midden staat?
Denkt na: “Ja, daar kan ik mee leven... Hoewel, die politiek moet dan wel gebaseerd zijn op de ontevredenheid in de arbeidersklasse. Dat is een belangrijke toevoeging. Ja, kijk, u moet een definitie wel serieus nemen als u er per se eentje wilt.”
Hoogleraar filosofie Akeel Bilgrami (68) studeerde Engels in Mumbai, politieke economie in Oxford en filosofie in Chicago. Hij doceert in New York. Noam Chomsky bestempelde zijn ‘Secularism, Identity, and Enchantment’ als ‘bedachtzaam’, vol ‘uitdagende ideeën en inzichten’. Bilgrami schrijft opiniestukken en essays voor Indiase bladen als The Hindu en Outlook. Hij schreef onder meer ‘Belief and Meaning’ en ‘Self-knowledge and Resentment’.
Akeel Bilgrami is op 8 december in Den Bosch te gast van het Thijmgenootschap. Info: https://www.thijmgenootschap.nl/nieuws/thijmlezing-populisme-christendom-en-democratie-het-cultuurfilosofische-debat
https://www.trouw.nl/samenleving/erken-dat-het-kapitalisme-is-doorgeschoten-of-het-populisme-blijft-groeien-stelt-akeel-bilgrami~a40c3e35/
Pot en ketel
Mensen wegzetten als populisten en dom. .
Trump,Le Pen, Erdogan, Salvini, Orban, Blocher, Strache, Hocke... Ze zetten zichzelf weg.
Erken dat het kapitalisme is doorgeschoten, of het populisme blijft groeien, stelt Akeel Bilgrami
Samenleving
Marco Visscher– 14:32, 24 november 2018
https://images2.persgroep.net/rcs/qupsvSXWYEvV6qstcv0jHiEr6yM/diocontent/136860296/_fitwidth/763?appId=e9b4e2a1869038ffcaf318a6d1463b0b&quality=0.8
Akeel Bilgrami. © -
Interview
Erkennen we niet dat het kapitalisme is doorgeschoten, stelt filosoof Akeel Bilgrami, dan drijven we gewone mensen in de armen van populisten.
Hoe langer Akeel Bilgrami over het populisme spreekt, hoe feller hij wordt. Het gif bewaart hij niet eens zozeer voor de rechtse politici die handig inspelen op gevoelens van ontevredenheid bij grote delen van wat hij de ‘werkende en werkloze klasse’ noemt. Bilgrami stoort zich namelijk nog het meest aan de politici die het voor deze groep zouden moeten opnemen, maar het niet doen.
Zo begrijpt hij de Britten heel goed die zich willen onttrekken aan de Europese Unie. Zij zijn dankbaar voor de sociale voorzieningen die zij aan de staat hebben te danken: van onderwijs en gezondheidszorg tot uitkeringen en sociale woningbouw. Als zij naar de EU kijken, zien zij volgens Bilgrami vooral een bestuurlijk gedrocht van carričrejagers dat is verweven met economische belangen.
De politici en commentatoren van wie het volk zich vervreemdt, ontbreekt het aan zelfkritiek, meent Bilgrami. Ze laten zich badinerend uit wanneer leden uit de traditionele achterban overlopen naar de populisten. Die zouden te goedgelovig zijn, te naďef om te doorzien dat ze worden misleid, of ze zouden zich laten verlagen tot tribalisme. Deze liberale elite - steeds bozer over de groeiende populariteit van populisten - lijkt ervan uit te gaan, stelt Bilgrami, dat de burgers op een goede dag hun fout zullen inzien en weer gedwee zullen terugkeren.
Hoe omschrijft u populisme?
“Ach, Socrates zei aan het eind van zijn leven dat hij alleen ‘modder’ kon omschrijven. Verder was het hem niet gelukt om ook maar íets te definiëren. Ik denk dat Socrates daarmee bedoelde dat woorden zo’n complexe geschiedenis en zoveel tegenstrijdigheden hebben, dat we er soms beter aan doen om geen definitie te geven.”
Maar hoe kunnen wij dan praten over populisme als u weigert een omschrijving te geven?
“Populisme is de olifant in de kamer: als wij bij elkaar zitten en er komt een olifant binnen, dan hoeven we die niet eerst te definiëren. We weten toch allebei dat-ie er is?”
Een olifant is anders wel wat concreter dan populisme...
“Maar termen als ‘religie’ of ‘politiek’ zijn net zo abstract. Nog geen twee mensen hanteren dezelfde definitie en toch praten we er voortdurend over. Allicht is populisme moeilijk te omschrijven, want het komt in vele verschijningen. Rechts, zoals bij Donald Trump. Links, zoals bij Jeremy Corbyn. Nationalistisch, zoals bij Viktor Orbán in Hongarije. Globalistisch, zoals bij Modi in India. Er zijn zoveel varianten van het populisme dat we het woord maar beter kunnen beschouwen als een inhoudsloos verschijnsel.”
Is populisme niet eenvoudigweg de opstand van gewone mensen tegen de elite?
“Dat is mij te simpel. De hele democratie is immers opgezet om gewone mensen - dus: mensen buiten de centra van macht en privileges - de kans te bieden in opstand te komen tegen de elite. Het populisme van vandaag heeft eerder iets van een verzet tegen de manieren waarop economische belangen de politieke besluitvorming lijken te bepalen, met instemming van de volksvertegenwoordigers.’
Wat keuren we af als we populisme afkeuren?
“Hangt ervan af wie het afkeurt.”
Laten we zeggen: een linkse commentator in The New York Times die Trump bekritiseert.
Verontwaardigd: “Er ís daar helemaal geen linkse commentator. Als u die schrijvers al links gaat noemen, hoe noemt u Marx dan? Alleen een rechts persoon zou de commentatoren van The New York Times links noemen.”
Maar zij hebben toch stevige kritiek op Trump?
“Dat wel. Daardoor líjkt het misschien alsof ze links zijn. Ze bekritiseren Trump omdat hij autoritair is, wat zo is, en omdat hij een leugenaar, wat ook zo is. Ze beschimpen hem, met een grimmige glimlach, maar ze ontwijken de vraag waarom Trump zoveel steun van het Amerikaanse volk krijgt. Ze hebben er geen oog voor dat er al lange tijd chronische werkloosheid is en dat bij veel mensen de salarissen al tientallen jaren niet werkelijk omhoog zijn gegaan. Als je het gevoel van ontevredenheid serieus zou nemen en meer begrip voor wie erdoor worden getroffen, dan kom je uiteindelijk tot een kritiek van de economie, een kritiek op het kapitalisme. De ernst van klimaatverandering wijst in die richting, maar zelfs de groenste politici durven het niet aan om het kapitalisme te zien als wortel van het kwaad. Die analyse wordt simpelweg niet gemaakt.”
Lijkt wel een vijfjarig communistisch partijcongres zo langzamerhand hier. Godallemachtig wat een stompzinnig geleuter.
In de aloude communistische bolwerken zoals de voormalige Sovjet-Unie was het een en al vervuiling en verkwisting. De kamerthermostaat van de verwarming in Moskou was het raam wat je open moest zetten.
Het milieu was totaal ondergeschikt en van geen enkel belang. De economie stond voorop. Luchtverontreiniging en uitstoot schadelijke stoffen gemeten in Russische steden overtreft vele malen die van het westen. Lekkende olieleidingen en andere vervuiling hebben delen van Siberië totaal verwoest.
knuppeltje
24-11-18, 18:18
Pot en ketel
Exact dezelfde neerbuigende toon als destijds het gereutel uit de gore bek van Marcel Van Dam tegen Fortuyn: "U bent een minderwaardig mens". Mensen wegzetten als populisten en dom. Je moet nodig wat zeggen over nuance en hokjesdenken. Jullie zitten met de antwoorden slechts het gelijk van Christophe Guilluy te bevestigen.
Kom je nu weer opnieuw een potje zeuren, Gosseling.
Het is nu eenmaal zo dat de massa: altijd dom was - nog steeds dom is - en over 100 jaar nog steeds dom zal zijn. Je hoeft daarvoor alleen maar te kijken achter hoeveel rattenvangers de massa in de loop der geschiedenis als gedrogeerd is aangelopen.
Maar wat me zeer verontrust bij je is: dat blijkbaar zeer diep geworteld heftig trauma betreffende Van Dam en Fortuin, waar je na zoveel jaren dat beiden geen enkele rol meer spelen, nog steeds verschrikkelijk veel last van schijnt te hebben.
Ik weet het niet Gosseling, maar met een dergelijk groot trauma ging ik toch hulp zoeken.
Kom je nu weer opnieuw een potje zeuren, Gosseling.
Het is nu eenmaal zo dat de massa: altijd dom was - nog steeds dom is - en over 100 jaar nog steeds dom zal zijn. Je hoeft daarvoor alleen maar te kijken achter hoeveel rattenvangers de massa in de loop der geschiedenis als gedrogeerd is aangelopen.
Eerder de wijsheid van de massa. In de massa treft u een diversiteit aan meningen en opinies aan. Ik geloof in het zelfreinigend vermogen van de totale populatie. Al deze ideeën en opvattingen samengevoegd kunnen de mogelijkheden van bijvoorbeeld een denktank of commissie overtreffen. De margin of error is immers door haar beperkte omvang veel groter.
Overigens vind ik een veelkleurigheid aan meningen een democratische noodzaak.
De markt heeft immers ook altijd gelijk. Alle voorhanden wereldwijde kennis is immers verwerkt in de prijs van een aandeel op de beurs. Toekomstige ontwikkelingen worden vaak maanden vooraf al in de prijs verdisconteerd.
De Nederlandse politiek kent geen extremen. De massa (het electoraat) kiest haar volksvertegenwoordiging. Naar mijn bescheiden mening heeft dit nooit een nazi- of communistische partij opgeleverd als grootste partij van Nederland. Zo dom zijn we niet :boogjes:
Lijkt wel een vijfjarig communistisch partijcongres zo langzamerhand hier. Godallemachtig wat een stompzinnig geleuter.
In de aloude communistische bolwerken zoals de voormalige Sovjet-Unie was het een en al vervuiling en verkwisting. De kamerthermostaat van de verwarming in Moskou was het raam wat je open moest zetten.
Het milieu was totaal ondergeschikt en van geen enkel belang. De economie stond voorop. Luchtverontreiniging en uitstoot schadelijke stoffen gemeten in Russische steden overtreft vele malen die van het westen. Lekkende olieleidingen en andere vervuiling hebben delen van Siberië totaal verwoest.
Trolreactie.
Je zegt totaal niets inhoudelijks. Je gebruikt de stro-pop argument. Je kwalificeert je opponent tot marxist, communist etc..linkt dat aan Rusland maar gaat niet inhoudelijk in op de argumenten en stellingen.
kortom een troldrol.
knuppeltje
24-11-18, 22:11
Eerder de wijsheid van de massa.
De wijsheid van de massa doet me nog het meest denken aan een grote kooi vol parkieten. Hun gezang veroorzaakt ontstellend veel lawaai en ze morsen veel teveel met hun zaad.
The_Grand_Wazoo
25-11-18, 10:28
'Eerder de wijsheid van de massa. In de massa treft u een diversiteit aan meningen en opinies aan. Ik geloof in het zelfreinigend vermogen van de totale populatie. Al deze ideeën en opvattingen samengevoegd kunnen de mogelijkheden van bijvoorbeeld een denktank of commissie overtreffen. De margin of error is immers door haar beperkte omvang veel groter. '
'Kunnen', 'mogelijk', maar in de praktijk, actueel en historisch, blijkt dat potentieel niet tot uiting te komen. Het begint er al mee dat 'de massa' per definitie 'amorf' is. Zodra er zich binnen die massa een vastomlijnd idee begint af te tekenen houdt de massa op te bestaan en begint de scheiding der geesten. Er bestaan per definitie geen 'door de massa gedragen ideeën'.
Dat is denkfout nummer één van populisten; de mythe van de 'volkswil'.
'Overigens vind ik een veelkleurigheid aan meningen een democratische noodzaak.'
Een nietszeggende mening. Het equivalent van 'overigens vind ik voldoende regen een agriculturele noodzaak.
'De markt heeft immers ook altijd gelijk. Alle voorhanden wereldwijde kennis is immers verwerkt in de prijs van een aandeel op de beurs. Toekomstige ontwikkelingen worden vaak maanden vooraf al in de prijs verdisconteerd.'
Dit is ideologische praat. Wat betekent 'de markt heeft altijd gelijk'? Gelijk waarin? In de prijsstelling? In de volumes? In 'het efficienst alloceren van mensen en middelen'? En waaraan meten wie die efficiëntie af en, belangrijker, waar zetten we die tegen af?
'De markt heeft altijd gelijk' is geen waarheid als een koe. Het is een verhullende stelling die bij nadere bestudering niet zelf evident is en vragen oproept.
De stelling dat 'alle voorhanden wereldwijde kennis in de prijs is verwerkt' duidt op het verwarren van een economisch model met het reilen en zeilen van een economie in de werkelijkheid, waarin het a) onmogelijk is voor alle economische actoren om over alle relevante kennis te beschikken, b) de stelling zich beperkt tot beurshandel (een zeer beperkt domein binnen alle economische activiteiten) en c) de ongekende factoren, bijv. alle toekomstige ontwikkelingen van veel grotere invloed zullen blijken op de prijsontwikkeling.
'De Nederlandse politiek kent geen extremen. De massa (het electoraat) kiest haar volksvertegenwoordiging. Naar mijn bescheiden mening heeft dit nooit een nazi- of communistische partij opgeleverd als grootste partij van Nederland. Zo dom zijn we niet '
Nederland lijkt inderdaad gezegend met een relatieve voorkeur voor een middenweg en wars te zijn van radicale uitstapjes. Of dat met de 'afwezigheid' van domheid te maken heeft, waag ik te betwisten. Historisch gezien zou ik (heel grof) als verklaringsfactoren willen opvoeren: 1500 - 1850: een verstedelijkte samenleving waar binnen in een sterk corporatistische structuur extremen in achterkamertjes weg werden gemasseerd;
1850 - 1950: de corporatie worden aangevuld met een verzuilde structuur waarin de elites van de zuilen de politiek radicalen buitenspel zetten.
1950 - 2000: de corporatie worden het maatschappelijk middenveld, de zuilen werken samen in de 'polder'.
In al deze gevallen opereert er een 'elite' hard aan het 'bij elkaar' houden van de boel en het buiten de deur houden van het radicalisme. Vanaf Fortuyn is dit streven van 'de elite' als eigenbelang weggezet en in diskrediet geraakt ten gunste van 'het gelijk van de markt'.
En dat is problematisch want 'het electoraat' is weliswaar een eenheid voor zover het mag stemmen, maar met het uitbrengen van die stem raakt dat electoraat, die massa, direct verdeeld.
Wijzen op de 'massa' of het 'electoraat' en suggereren dat er een eenduidige volkswil zou wezen, het kernpunt van het populisme, is daardoor hetzelfde als misleiden; hetgeen meteen verklaart waarom populisten zo vaak als rattenvangers worden voorgesteld.
De wijsheid van de massa doet me nog het meest denken aan een grote kooi vol parkieten. Hun gezang veroorzaakt ontstellend veel lawaai en ze morsen veel teveel met hun zaad.
Dan maar terug naar het algemeen mannenkiesrecht welke slechts mochten stemmen als er een bepaald minimum bedrag aan indirecte belastingen werd betaald?
Immers, uw redenatie volgend, is deze groep slimmer en succesvoller gebleken dan de rest en zal men wel weten wat goed voor het gepeupel is. Of u dan nog de gang naar de stembus mag maken is vooralsnog onduidelijk :boogjes:
'Overigens vind ik een veelkleurigheid aan meningen een democratische noodzaak.'
Een nietszeggende mening. Het equivalent van 'overigens vind ik voldoende regen een agriculturele noodzaak
Ik ben absoluut de onwrikbare mening toegedaan dat een veelkleurigheid aan meningen en opinies een democratische noodzaak betreft.
Zie Turkije waar de vrije pers aan banden is gelegd en journalisten met onwelgevallige meningen worden opgesloten.
De bijl wordt gezet aan de wortels van een vrije democratische rechtsstaat als deze veelkeurigheid aan meningen en opinies worden ingeperkt en is derhalve dan ook een democratische noodzaak.
The_Grand_Wazoo
25-11-18, 11:02
Je meent maar een eind weg.
De onwrikbaarheid maakt het niet meer of minder relevant.
Ik begrijp wel wat je wilt zeggen, maar je zegt het verkeerd.
'Democratie' als politiek ordeningsbeginsel is een manier om de veelheid van meningen binnen een samenleving te kanaliseren. Die veelheid van meningen is een gegeven. De pers kan worden verboden, er kan worden gehersenspoeld, maar dan nog hou je een veelheid aan meningen. Die veelheid is een gegeven en daardoor triviaal. Niet triviaal is hoe een overheid daar mee omgaat, bijv. in Turkije. Dus als er ergens een 'noodzaak' is aan te wijzen voor zoiets als democratie, dan is die niet gelegen in het 'bestaan' van verschillende meningen, maar in de 'mogelijkheid' die tot uiting te brengen. Het scheppen van de noodzakelijke mogelijkheidsvoorwaarden voor het uiten van verschillende meningen is de zorg van een overheid.
Ik begrijp wel wat je wilt zeggen, maar je zegt het verkeerd.
'Democratie' als politiek ordeningsbeginsel is een manier om de veelheid van meningen binnen een samenleving te kanaliseren. Die veelheid van meningen is een gegeven. De pers kan worden verboden, er kan worden gehersenspoeld, maar dan nog hou je een veelheid aan meningen. Die veelheid is een gegeven en daardoor triviaal. Niet triviaal is hoe een overheid daar mee omgaat, bijv. in Turkije. Dus als er ergens een 'noodzaak' is aan te wijzen voor zoiets als democratie, dan is die niet gelegen in het 'bestaan' van verschillende meningen, maar in de 'mogelijkheid' die tot uiting te brengen. Het scheppen van de noodzakelijke mogelijkheidsvoorwaarden voor het uiten van verschillende meningen is de zorg van een overheid.
Ik ben het hier grotendeels wel mee eens. Laat onverlet dat ik in mijn besluitvorming afhankelijk men van vrije nieuwsgaring. Op het moment dat ik geen andersluidende informatie kan meenemen in mijn besluitvorming, of totstandkoming van een opinie, wordt toch al aan de veelheid aan meningen getornd?
knuppeltje
25-11-18, 11:17
Dan maar terug naar het algemeen mannenkiesrecht welke slechts mochten stemmen als er een bepaald minimum bedrag aan indirecte belastingen werd betaald?
Immers, uw redenatie volgend, is deze groep slimmer en succesvoller gebleken dan de rest en zal men wel weten wat goed voor het gepeupel is. Of u dan nog de gang naar de stembus mag maken is vooralsnog onduidelijk :boogjes:
Dat god het verhoede, ja.
Blijkbaar bent u helemaal niet in staat om mijn redenatie te volgen. Jammer!
The_Grand_Wazoo
25-11-18, 12:50
'Op het moment dat ik geen andersluidende informatie kan meenemen in mijn besluitvorming, of totstandkoming van een opinie, wordt toch al aan de veelheid aan meningen getornd?'
Nee, niet er wordt niet aan de veelheid van meningen getornd, maar aan de mogelijkheid die veelheid te uiten. Dat zijn twee verschillende dingen. Het eerste is een gegeven, het tweede niet en juist dat is die noodzakelijke mogelijkheidsvoorwaarde van jou voor het goed functioneren van een democratie. We zijn het wel met elkaar eens, waar ik bezwaar tegen maak(te) is jouw onzorgvuldige formulering; het gaat jou net om het bestaan van de veelkleurigheid van meningen, maar de noodzakelijkheid om die vrijelijk te kunnen uiten.
En dit gemuggenzift biedt prima afleiding van het sinterklaas dichten.
knuppeltje
25-11-18, 14:03
Als je dat vindt dan doe ook jij aan hokjesdenken en ben je niets beter dan datgene wat jij zegt te bestrijden. Je bent zelf wat je anderen verwijt.
Wat maakt dat jij in hokjes mag denken en de ander niet?
Mwa, het onderkennen dat in de loop der geschiedenis de massa als totaal gedrogeerd met de tong uit de bek achter vele foute figuren is aangelopen - en nog steeds doet, mag jij van mij gerust hokjesdenken noemen, als je daar zo blij van wordt.
Maar voor mij is dat hijgerig en kwijlend achterna geren dom om dat te doen.
Van mij mag iedereen in hokjes denken. Ik heb dan ook nog nooit gezegd dat iemand dat niet mag. iedereen gaat zijn gang maar. Kortom, je bent weer als een klein kind aan het zeuren, Gosseling.