Bekijk Volledige Versie : May verliest vijf regeringsleden op enkele uren tijd
Marsipulami
15-11-18, 11:31
May verliest vijf regeringsleden op enkele uren tijd
De Britse premier Theresa May is op enkele uren tijd vijf van haar regeringsleden verloren aan de voorlopige brexitdeal. Na brexitstaatssecretaris Dominic Raab - het grootste verlies - staatssecretaris van Werk Esther McVey en minister van Noord-Ierland Shailesh Vara geven nu ook brexitminister Suella Braverman en parlementair ondersecretaris voor Onderwijs Anne-Marie Trevelyan er de brui aan.
Wat dat betekent voor de positie van de Britse premier, is nog niet duidelijk. Maar volgens verschillende Britse media krijgt May straks een motie van wantrouwen voor de kiezen in het parlement. De Britse premier is intussen pas begonnen aan haar statement voor het Lagerhuis.
https://www.vrt.be/vrtnws/nl/2018/11/15/liveblog-brexitdeal/
Marsipulami
15-11-18, 11:35
Gewoon met een nieuw referendum dat hele brexitverhaal opdoeken en alles laten zoals het was.
Als straf voor de muiterij moet de Britten wel hun vetorecht binnen de EU definitief afgenomen worden.
Gewoon met een nieuw referendum dat hele brexitverhaal opdoeken en alles laten zoals het was.
Kun je net zo goed geen referendum meer houden als de uitslag toch niet wordt gerespecteerd.
Ik stem al jaren niet meer maar het referendum voor de Sleepwet vond ik wel belangrijk en heb daar dan ook tegen gestemd. Leggen die verrekte politici vervolgens de uitslag simpelweg naast zich neer. Mij krijgen ze de komende jaren niet meer naar de stembus.
knuppeltje
15-11-18, 12:07
Gewoon met een nieuw referendum dat hele brexitverhaal opdoeken en alles laten zoals het was.
Als straf voor de muiterij moet de Britten wel hun vetorecht binnen de EU definitief afgenomen worden.
Zolang na de nog niet ondertekende scheidingsakte, ook niet een nieuwe overeenkomst gesloten en getekend is, mogen ze sowieso al nergens over meebeslissen. Dat kan dus nog jaren duren. Van een Vetorecht is dus is al helemaal geen sprake meer.
knuppeltje
15-11-18, 12:23
Kun je net zo goed geen referendum meer houden als de uitslag toch niet wordt gerespecteerd.
Ik stem al jaren niet meer maar het referendum voor de Sleepwet vond ik wel belangrijk en heb daar dan ook tegen gestemd. Leggen die verrekte politici vervolgens de uitslag simpelweg naast zich neer. Mij krijgen ze de komende jaren niet meer naar de stembus.
Maar goed dat hier dat stomme gedoe met referenda voorbij is. De massa is toch veel te dom om het verschil tussen 'raadgevend' en 'bindend' te onderscheiden. En een bindend referendum is hier zelfs grondwettelijk niet mogelijk. Alleen een raadgevend.
Maar als een stelletje van die gasten dan niet meteen hun zin krijgen, beginnen ze meteen als kleine kinderen te dreinen en te dreigen.
Naar de Galeien ermee , ja. En zo rap mogelijk. Hopelijk willen die schippers dan elke dag een paar uurtjes waterskiën.
Maar goed dat hier dat stomme gedoe met referenda voorbij is. De massa is toch veel te dom om het verschil tussen 'raadgevend' en 'bindend' te onderscheiden. En een bindend referendum is hier zelfs grondwettelijk niet mogelijk. Alleen een raadgevend.
Maar als een stelletje van die gasten dan niet meteen hun zin krijgen, beginnen ze meteen als kleine kinderen te dreinen en te dreigen.
Naar de Galeien ermee , ja. En zo rap mogelijk. Hopelijk willen die schippers dan elke dag een paar uurtjes waterskiën.
Kwee nie, een referendum heeft m.i. een hoog democratisch gehalte maar als er door die politici weinig tot niets mee wordt gedaan wat heeft dan zo'n referendum voor zin? Eén ding is duidelijk: de politici trekken zich weinig aan van het electoraat.
Rob Gosseling
15-11-18, 13:10
Maar goed dat hier dat stomme gedoe met referenda voorbij is. De massa is toch veel te dom om het verschil tussen 'raadgevend' en 'bindend' te onderscheiden. En een bindend referendum is hier zelfs grondwettelijk niet mogelijk. Alleen een raadgevend.
Maar als een stelletje van die gasten dan niet meteen hun zin krijgen, beginnen ze meteen als kleine kinderen te dreinen en te dreigen.
De grondwet kan worden aangepast, al gaat daar een lange periode overheen. Zo kan ook een bindend referendum grondwettelijk mogelijk worden gemaakt.
knuppeltje
15-11-18, 14:12
De grondwet kan worden aangepast, al gaat daar een lange periode overheen. Zo kan ook een bindend referendum grondwettelijk mogelijk worden gemaakt.
Jawel, maar je moet er wel twee derde meerderheid in beide Kamers voor vinden. Dat zie ik dus voorlopig niet gebeuren.
The_Grand_Wazoo
15-11-18, 14:16
De duivel steekt altijd in de detail. Daarom hebben wij professionele politici om zich daarmee bezig te houden.
Er zijn maar heel weinig vragen die zich lenen voor een referendum.
knuppeltje
15-11-18, 14:35
Kwee nie, een referendum heeft m.i. een hoog democratisch gehalte maar als er door die politici weinig tot niets mee wordt gedaan wat heeft dan zo'n referendum voor zin? Eén ding is duidelijk: de politici trekken zich weinig aan van het electoraat.
Als jij denkt dat je een ingewikkeld vraagstuk, en dat zijn ze tegenwoordig steeds meer en meer, kunt vervatten in een simpele vraag waarop alleen maar met ja of nee geantwoord hoeft te worden, snap je er niets van.
Mensen die denken dat er voor complexe vraagstukken er simpele oplossingen zijn, zijn het zelf. (Paul de Grauwe)
Dat laatste is dan ook lang niet altijd aan te raden voor politici. In tegenstelling van wat het plebs daarvan vindt, is dat niet hun hoofdtaak. Dat is het zorgen dat er goed bestuurd wordt. Dat ze daarbij goed in de gaten houden wat er onder de bevolking leeft, is weer wel heel belangrijk. Dat spreekt vanzelf, mag ik hopen.
Maar daar altijd hun oren naar laten hangen? Dat God het verhoede, ja! Ben je helemaal besodemieterd.
knuppeltje
15-11-18, 14:39
De duivel steekt altijd in de detail. Daarom hebben wij professionele politici om zich daarmee bezig te houden.
Er zijn maar heel weinig vragen die zich lenen voor een referendum.
Zo is dat broeder. En zoals wij vroeger bij de catechismus leerden, ligt de duivel altijd op de loer. Die verzaakt nooit, is ons verteld.
De duivel steekt altijd in de detail. Daarom hebben wij professionele politici om zich daarmee bezig te houden.
Er zijn maar heel weinig vragen die zich lenen voor een referendum.
Moeten koeienhoorns hebben of niet? (https://de.wikipedia.org/wiki/Eidgen%C3%B6ssische_Volksinitiative_%C2%ABF%C3%BCr _die_W%C3%BCrde_der_landwirtschaftlichen_Nutztiere _(Hornkuh-Initiative)%C2%BB)
Als jij denkt dat je een ingewikkeld vraagstuk, en dat zijn ze tegenwoordig steeds meer en meer, kunt vervatten in een simpele vraag waarop alleen maar met ja of nee geantwoord hoeft te worden, snap je er niets van.
Mensen die denken dat er voor complexe vraagstukken er simpele oplossingen zijn, zijn het zelf. (Paul de Grauwe)le oplossinge
Dat laatste is dan ook lang niet altijd aan te raden voor politici. In tegenstelling van wat het plebs daarvan vindt, is dat niet hun hoofdtaak. Dat is het zorgen dat er goed bestuurd wordt. Dat ze daarbij goed in de gaten houden wat er onder de bevolking leeft, is weer wel heel belangrijk. Dat spreekt vanzelf, mag ik hopen.
Maar daar altijd hun oren naar laten hangen? Dat God het verhoede, ja! Ben je helemaal besodemieterd.
De arrogantie en minachting voor de kiezer druipt er vanaf. Je oreert zowat in elke bijdrage van je hand dat niemand er iets van snapt en jij blijkbaar over een buitengewoon IQ beschikt. Ben je wel goed bij je hoofd joh?
Als de overheid dezelfde laatdunkende benaderingswijze verkiest dan moeten we ons denk ik pas echt zorgen gaan maken.
knuppeltje
15-11-18, 15:06
De arrogantie en minachting voor de kiezer druipt er vanaf.
Maar niet voor alle kiezers.
Rob Gosseling
15-11-18, 15:42
Als jij denkt dat je een ingewikkeld vraagstuk, en dat zijn ze tegenwoordig steeds meer en meer, kunt vervatten in een simpele vraag waarop alleen maar met ja of nee geantwoord hoeft te worden, snap je er niets van.
Mensen die denken dat er voor complexe vraagstukken er simpele oplossingen zijn, zijn het zelf.
Dat laatste is dan ook lang niet altijd aan te raden voor politici. In tegenstelling van wat het plebs daarvan vindt, is dat niet hun hoofdtaak. Dat is het zorgen dat er goed bestuurd wordt. Dat ze daarbij goed in de gaten houden wat er onder de bevolking leeft, is weer wel heel belangrijk. Dat spreekt vanzelf, mag ik hopen.
Ook de meest ingewikkelde vraagstukken worden in de kamer en de regering na overleg met een simpel 'ja' of 'nee' beantwoord. In een representatieve democratie gaat het uiteindelijk om het aantal ja-stemmers. En als de meerderheid van het parlement het pleps vertegenwoordigt, dan heeft het pleps indirect de macht.
knuppeltje
15-11-18, 18:42
Ook de meest ingewikkelde vraagstukken worden in de kamer en de regering na overleg met een simpel 'ja' of 'nee' beantwoord. In een representatieve democratie gaat het uiteindelijk om het aantal ja-stemmers. En als de meerderheid van het parlement het pleps vertegenwoordigt, dan heeft het pleps indirect de macht.
Jawel, maar zoals je zegt, na overleg. Maar vooraf aan die stemming wordt er dan, eerst door Kamercommissies waarvan de leden zich in de materie hebben gespecialiseerd, in de Tweede Kamer heel uitvoerig over een wetsvoorstel gediscussieerd en moet daarbij de betreffende minister zijn of haar wetsvoorstel verdedigen. Als het voorstel dan wordt aangenomen, dan gaat het voorstel vervolgens naar de Eerste Kamer, die het dan ook gaat bekijken om er haar mening over te geven.
Indien nodig gaat dan vervolgens daarmee het kabinet aan de slag om uiteindelijk in beide Kamers een goedkeuring te krijgen. Daarnaast gaat het wetsvoorstel ook nog eens naar de Raad van State voor advies.
Alles bij elkaar een hele procedure, met vele aanpassingsmogelijkheden, omwille voor de zorgvuldigheid. En al de expertise die daarbij aan te pas komt, zie ik niet aanwezig bij de massa kiezers. Ook niet bij mij, trouwens.
We hoeven niet eens naar het verleden te kijken om te begrijpen hoe gevaarlijk het is als politici teveel hun oren naar hun kiezers laten hangen.
De politieke chaos betreffende de Brexit in Engeland die het ergste doet vrezen - en de onverantwoorde beslissing van de Italiaanse regering om de nu al torenhoge staatsschuld met nog vele miljarden meer te willen verhogen, tegen elk advies in, is daarvoor sprekend genoeg.
Hebben we het niet eens over een aantal Oost-Europese landen.
Als het voorstel dan wordt aangenomen, dan gaat het voorstel vervolgens naar de Eerste Kamer, die het dan ook gaat bekijken om er haar mening over te geven.
Je vergeet nog het recht amendement; een kamermeerderheid kan wijzigingen in het voorstel aanbrengen. Op zijn beurt kan de regering die accepteren of het voorstel in zijn geheel terugtrekken,
knuppeltje
15-11-18, 21:10
Je vergeet nog het recht amendement; een kamermeerderheid kan wijzigingen in het voorstel aanbrengen. Op zijn beurt kan de regering die accepteren of het voorstel in zijn geheel terugtrekken,
Dank u voor de correctie, maitre.