PDA

Bekijk Volledige Versie : De apostelen van de klimaatreligie



Marsipulami
27-11-18, 07:49
Apostelen van de klimaatreligie


18 november 2018 Jan Jacobs

Mensen in het Westen geloven niet meer wat priesters ons vertellen over hun goden. Maar ze willen desondanks toch een soort van houvast, iets waar ze in kunnen geloven. Voor groenen is hun god… ‘de aarde’. Het is al ‘earth hour’ en ‘save the planet’ wat de klok slaat, en dat is niet toevallig. Het woord en de waarheid over wat de aarde wil, daar hebben de groenen hun persoonlijke slimme wetenschappers voor. Die hebben grote computers die de toekomst kunnen voorspellen. Die theologen programmeren eerst die slimme computers zelf, zodat de uitkomst in lijn ligt met wat de theologen voorspellen. Die uitkomst en voorspelling is dus eigenaardig genoeg altijd doem en het einde der tijden. Stel u voor dat er geen verdoemenis was. Dan zouden 97% van die theologen plots zonder inkomsten, zonder werk, zonder doel en vooral zonder aanzien verder moeten met hun leven.

Het is werkelijk verbazingwekkend dat die immer falende computervoorspellingen niet naast de horoscoop staan in de boekskes, maar als ernstige wetenschap worden gezien.

Manbearpig

De duivel is menselijk CO2. Dat duivelse gas wordt gemaakt wanneer mensen trachten een beter leven voor zichzelf en hun kinderen op te bouwen. Dat noemen groene theologen dan ‘the carbon footprint’; uw ‘ecologische voetafdruk’ Vroeger lachten we ‘luchtverkopers’ vierkant uit. Maar de nieuwe theologen verkopen nu 3,2% van die 0,04% CO2 in onze lucht voor miljarden en worden gerespecteerd. Geniaal!

Menselijke CO2 bijdrage is slechts 0,12% in onze atmosfeer. Dat is niet de knop om het klimaat te regelen.
Het inspireerde de makers van Southpark tot een hilarische aflevering, waarin ze Al Gore opvoeren als een gebuisde, eenzame, vergeten en zielige politicus zonder vrienden. Gore doet er alles aan om serieus genomen te worden en verzint manbearpig een mythisch (en onbestaand) wezen, dat hij zal uitroeien, vooraleer het de mensheid zal vernietigen, en iedereen zal zeggen, dank u Al Gore. ‘Manbearpig’ is de metafoor voor CO2.

Hemel en hel

De hel is de apocalyps die komt als de mens niet doet wat de theologen zeggen. Er was een tijd dat de theologen die hel als ‘de nieuwe kleine ijstijd’ voorspelden. Toen werd het ‘gevaarlijke opwarming’, toen de aarde stopte met opwarmen was het ‘klimaatverandering’ en nu zijn we bij ‘klimaatdisruptie’ aangekomen. Altijd nieuwe namen die de slimme groene theologen geven aan de hel. Dat beslissen ze op jaarlijkse conclaven.
Er blijkt dan ook een miraculeus ideale temperatuur- en ideaal CO2-gehalte te zijn voor onze planeet. Wanneer die er was is echter een mysterie. Want blijkbaar was de vroegere, huidige en toekomstige toestand niet de ideale, aldus nog de theologen.

We leven in een koude tijd met weinig CO2 in onze atmosfeer. Indien CO2 de knop is van ongecrontroleerde opwarming, dan zou de temperatuur nooit kunnen dalen in het verleden toen er veel meer CO2 in de atmosfeer zat dan nu.

Schuld en boete

De theologen houden een echte kruisvaart tegen dat gas van de duivel. Ze zetten ook enorme geleerde woorden en onbegrijpelijke zinnen op papier, en noemen het ‘summary for policymakers’. Toverformules op papier om het klimaat doen te luisteren. Daarin zeggen de theologen aan de politieke leiders hoeveel ze van uw geld nodig hebben om de apocalyps af te wenden. Voor een jaarlijks offer van 2400 miljard dollar regelen de theologen tegenwoordig uw aflaten.

Gelovigen moeten volgens die toverformules vooral boete doen door te kiezen voor minder welvaart en voor meer saaie, minder interessante en minder leuke dingen te doen. Dan gaat uw ecologische voetafdruk kleiner worden. Vliegreizen schrappen, autorijden schrappen, vlees eten schrappen, buiten de stad wonen schrappen… en ga zo maar door. Kortom, alles wat leuk is… moet geschrapt worden. Maar die levensstijl geldt gek genoeg niet voor de theologen en hun apostelen zelf.

In tegenstelling met de vroegere religies is er echter geen vergiffenis of verlossing voor klimaatgelovigen. Alleen eeuwigdurende boetedoening.

Ongelovige ketters

Maar dat gas van de duivel heeft ook fans, die geen angst hebben van vooruitgang. Ze weten dat planten dat duivels gas leuk vindenen de aarde er opmerkelijk groener is door geworden de voorbije honderd jaar. Die mensen worden door de theologen van het klimaat ‘ontkenners’ genoemd. Klimaatontkenners mag je vervolgen, uitschelden, censureren, beledigen en broodroven en figuurlijk aan de schandpaal nagelen. Groene theologen weigeren ook elk gesprek met die ketters. Volgens hun zijn ze niet meer te redden.

Die gesprekken weigeren de theologen omdat ze er slechte ervaringen mee hebben. Immers, na die gesprekken zijn er meer afvalligen die nog weigeren om de theologen op hun woord te geloven. Dat is hoogst nadelig voor de inkomsten van de klimaatkerk. Want zo bleek in 2007, na een twee uur durende radioshow in New York Radio City Hall, waarin de theologen het opnamen tegen de ketters, was de 57,3% tegen 29,9% omgeslagen naar 46,2% tegen 42,2% in het voordeel van de ketters. Op twee uur tijd hadden de ketters 11,1% meer afvalligen uit de klimaatkerk gedreven en steeg het aantal ketters met 12,3%. In een ‘links’ en democratisch bastion New York nog wel.

Sindsdien lopen theologen heel hard weg wanneer ze met ketters worden geconfronteerd. Zo ging de huidige grote baas van NASA-GISS Gavin Schmidt lopen voor de klimatoloog Roy Spencer, een ketter die vroeger voor NASA werkte. Roy kreeg plots steun van49 afvalligen bij dezelfde organisatie. Ook Dan Weiss — ‘director of climate strategy at the liberal Center for American Progress’ — liep weg toen hij met ketter Marc Morano moest debatteren. Ook klimaatactivist en regisseur James Cameron, die met ketters Morano en Ann McElhinney debatteerde in 2010, haakte af.

Bedreigingen

Er is echter hoop: er zijn hervormers in de Klimaatkerk. Afvallige theologen die de zonden en de schuld en boete cultuur willen doorbreken. Die noemen we ‘ecomodernisten’. Maar de bewakers van de orthodoxe leer hebben hun ook al als de ‘nieuwe ontkenners’ gebrandmerkt. De echte reden is natuurlijk dat die ecomodernisten hun oplossingen werken en dat zou de theologen werkloos maken.

Klimaatreligie wil in niets onderdoen voor die andere vervlogen religie uit Vaticaanstad. Twijfelen aan het woord van de theologen is al doodzonde. Maar zoals het een echte religie past, excommuniceren de huidige theologen ook afvallige ketters. Zo mocht klimaatwetenschapster Judith Curry ondervinden, toen zij de heilige klimaatgeschriften in twijfel trok. Of Professor Pielke, ook hij mocht zich gebroodroofd zien, na een religieuze hetze van de theologen. Of de Zweedse geleerde Lennart Bengtsson. De bejaarde man ging aan de heilige hetze bijna ten onder.

In 2003 had Chris de Freitas, redacteur van het tijdschrift Climate Research, de euvele moed om een peer reviewed artikel te publiceren dat de politiek incorrecte, maar feitelijk correcte conclusie trok dat de recente opwarming niet ongebruikelijk is in de context van klimaatveranderingen van de afgelopen duizend jaar. Het internationale opwarmingsestablishment begon onmiddellijk een campagne om De Freitas zijn redacteurschap te ontnemen en hem als universiteitsmedewerker te laten ontslaan. Gelukkig behield De Freitas zijn baan aan de universiteit.

De lijst met bedreigingen, aanvallen, broodroof en intimidatie doorde klimaattheologen is werkelijk eindeloos.
Ook via uw onderwijs zullen de klimaatappostelen argeloze jongere indoctrineren. Een beproefd concept van vrijwel alle religies is de jonge geesten kneden tot willoze gelovigen. Tot Jordan Peterson hen in Cambridge even uitlegt dat het nonsens is. De theologen hebben echter veel gelovige fans onder academici en die voeren de kwetsbare en erg beïnvloedbare kindjes wel naar safe spaces, waar ze gespaard blijven van andere ideeën dan die van de theologen.

Loyauteit

Religieuze loyauteit is ook heel erg sterk aanwezig bij zelfverklaarde objectieve media. Het is niet mogelijk om de andere mening te verkondigen, dan die van de theologen van het klimaat. Zo beweerden ze bij de BBC dat een team van 28 onafhankelijke experten deze aanbeveling had gedaan. Jarenlang bevocht de BBC met religieuze hardnekkigheid een vraag om ‘Freedom of Information’ tot in de rechtbank. Toen de waarheid aan het licht kwam, bleek dat 25 van de 28 experten groene activisten en journalisten waren, de drie wetenschappers kwamen uit de club der klimaat-theologen. Bij onze Vlaamse pers is die houding niet anders.

Inquisitie

De moderne inquisiteur Torquemada van vandaag is wellicht Myles Allen. Als er een conclaaf is, is Myles erbij. Zo ook het laatste special report. Vorig jaar maakte de man al deel uit van een studie die de CO2 impact op het klimaat gevoelig verhoogde van 70 miljard ton naar 240 miljard ton. Mijn artikel daarover ‘De aarde weigert halsstarrig gevaarlijk op te warmen’ lanceerde mij bij onze Vlaamse pers definitief als ‘klimaatnegationist’. Myles weerde zich als een duivel in en wijwatervat om de juiste interpretaties van de kritische ketters als fout te bestempelen. Nee, zei hij, het wou alleen maar zeggen dat we meer tijd hadden om de planeet te redden van de ondergang. Als we maar de magische toverformules volgen, die op 32 pagina’s door Myles en zijn theologen in 2015 in Parijs werden opgeschreven.

Myles Allens kruistocht tegen Big Oil is legendarisch. Daar schuilt de duivel volgens hem. Hun producten, die ongekende welvaart en rijkdom schonken aan de mensheid, veroorzaken gevaarlijke klimaatveranderingen. Aldus Myles Allen. Onlangs mochten predikant Allen en enkele theologen het uitleggen voor een rechter in San Francisco. Enkele steden hadden een rechtszaak aangespannen tegen ‘Big Oil’. Volgens hun was er een samenzwering om de gevolgen van hun producten op het klimaat te verdoezelen. Daar moesten dringend meer aflaten worden afgedragen.

Dat ging niet zoals gepland. Rechter Alsup, een door Bill Clinton benoemde rechter, is een voormalig ingenieur en die wou Myles Allen wel eens ondervragen. Hij veegde Myles en zijn theologen hun argumenten van tafel en oordeelde dat er geen samenzwering te vinden was. Myles Allen gebruikte opzettelijk misleidende grafieken en modellen, zo stelde de rechter vast. Einde rechtszaak.

Zieltjes winnen

Door hun agressieve onverzettelijke gedrag van het grote gelijk, zijn de nieuwe theologen en hun apostelen van deze nieuwe klimaatreligie, er echter wel in geslaagd om heel veel politieke leiders en hun eigen groene politieke opportunisten te overtuigen om hun een aanzienlijk stuk van uw belastinggeld te overhandigen. Politci verkopen dat dan aan hun kiezers als echt noodzakelijk om de wereld en de planeet te redden. Ook al weten ze dat die 2400 miljard dollar per jaar niets aan het klimaat zal veranderen. Maar de weg van de minste weerstand kiezen en er zelfs nog wat aanzien mee kopen bij je nietsvermoedende bedrogen electoraat, je moet al een moderne politicus zijn om met die kennis toch nog goed te kunnen slapen.


Jan Jacobs

Jan Jacobs is serieel ondernemer en bezeten om alles te weten over klimaat- en energiepolitiek.


https://doorbraak.be/apostelen-klimaatreligie-klimaatkerk/

Soldim
27-11-18, 08:32
Net iets te veel hyperbool, voor mijn smaak.

knuppeltje
27-11-18, 08:59
Wat is een serieel ondernemer, Mars.

De goeie man is al vele jaren journalist, waarvan ruim 9 jaar op de redactie van High Profile, totdat hij in 2009 als freelance journalist verder aan de slag ging.

De man staat al jaren bekend als ontkenner van alles wat klimaatwetenschappers over de klimaatverandering ten berde brengen, en heeft daar al een heel wat artikelen aan gewijd.

The_Grand_Wazoo
27-11-18, 11:36
De schrijver begrijpt het verschil tussen een openbaringswaarheid en de wetenschappelijke methode niet helemaal.

Marsipulami
27-11-18, 12:28
Wat is een serieel ondernemer, Mars.


Geen idee, bij mij roept de term 'serieel ondernemer' een connotatie op met de uitdrukking 'iemand van 12 stielen en 13 ongelukken'. Ik weet niet of die uitdrukking ook in NL gekend is.

Ibrah1234
27-11-18, 12:38
Net iets te veel hyperbool, voor mijn smaak.

Die moest ik even opzoeken. Wist niet dat het een stijlfiguur van overdrijving betrof. Ken de hele kreet niet :rolleyes: Dacht onmiddellijk aan die grafiekjes die je moest plotten op de middelbare school tijdens meetkunde. :rolleyes:

knuppeltje
27-11-18, 12:58
Geen idee, bij mij roept de term 'serieel ondernemer' een connotatie op met de uitdrukking 'iemand van 12 stielen en 13 ongelukken'.

Ik weet niet of die uitdrukking ook in NL gekend is.

Dat is een leuke, Mars.

Jawel, in de informatica bijvoorbeeld. Denk bijvoorbeeld aan een seriële poort. Maar volgens mij nooit zoals in dit stuk.

Betekenis Serieel (http://www.betekenis-definitie.nl/Serieel)

Marsipulami
27-11-18, 15:52
https://www.youtube.com/watch?v=zVBGCbaXv8c

super ick
27-11-18, 15:57
Co2 is niet de thermostaatknop voor de opwarming. Dat zeggen wel meer deskundigen.

Rob Gosseling
27-11-18, 16:06
Co2 is niet de thermostaatknop voor de opwarming. Dat zeggen wel meer deskundigen.

Het negeren van de invloed van menselijke activiteiten op het milieu en klimaat is zeer gevaarlijk. We begrijpen niet alles van het klimaat, daarom is het ook niet mogelijk te voorspellen wat het weer zal zijn over een jaar op een bepaalde plaats. Wat we wel weten is dat we met de vervuiling het milieu zware schade toebrengen. En... dat we daar heel nodig maatregelen voor moeten treffen.

Marsipulami
27-11-18, 23:36
Nee, klimaatwetenschap.



Nee, weten.
Met de verschillende mates van waarschijnlijkheid die het IPCC duidelijk aangeeft.

Ach, ach, de wetenschap was er ook ooit van overtuigd dat de zon rond de aarde draaide i.p.v andersom. Sigaretten werden ook ooit aanbevolen door wetenschappers als middel tegen allerlei kwalen.

Het is in ieder geval zeker dat er een heleboel mensen in de armoede geduwd worden door aanhangers van klimaatmythes.

De stijging van energieprijzen (elektriciteit, verwarming, diesel, enz. ) onder impuls van de klimaatreligie is een rechtstreekse oorzaak van een hele generatie nieuwe - groene- armen die hun energiefacturen niet meer kunnen betalen. Het zijn de allerarmsten die moeten opdraaien voor de energie transitie die de klimaatgelovigen bepleiten.

De prijs van elektriciteit gaat nog slechts voor 25% over de reële kostprijs van de productie en distributie van elektriciteit de overige 75% van het factuurbedrag gaat over allerlei taksen die de aanleg van windmolenparken, zonnepanelen, enz. moeten mogelijk maken.

Vandaag is het zo dat een rijke burger zonnepanelen kan plaatsen op zijn dak en die investering terug krijgt via subsidies. Die subsidies zijn afkomstig van de bijkomende taksen die de armere buurman moet betalen op zijn elektriciteitsfactuur die zelf geen geld heeft om zonnepanelen te plaatsen.

Soldim
28-11-18, 06:47
Ach, ach, de wetenschap was er ook ooit van overtuigd dat de zon rond de aarde draaide i.p.v andersom.


Dat was de RK; je haalt dingen door elkaar Mars.




Het is in ieder geval zeker dat er een heleboel mensen in de armoede geduwd worden door aanhangers van klimaatmythes.


Wie zijn er op dit moment significant slechter af door de maatregelen? Zijn dat er cht meer dan er slechter af zijn door de veranderingen tot nog toe?



De stijging van energieprijzen (elektriciteit, verwarming, diesel, enz. ) onder impuls van de klimaatreligie is een rechtstreekse oorzaak van een hele generatie nieuwe - groene- armen die hun energiefacturen niet meer kunnen betalen. Het zijn de allerarmsten die moeten opdraaien voor de energie transitie die de klimaatgelovigen bepleiten.


Vooralsnog zijn electrciteits prijzen omlaag gegaan, doordat Merkel subsidies geeft. De rekening komt dus vooral bij de gegoede middenklasse en de rijkeren terrecht.



De prijs van elektriciteit gaat nog slechts voor 25% over de reële kostprijs van de productie en distributie van elektriciteit de overige 75% van het factuurbedrag gaat over allerlei taksen die de aanleg van windmolenparken, zonnepanelen, enz. moeten mogelijk maken.


Strawman -- de investeringen in de infrastructuur om electriciteit te genereren was altijd al hoger dan de kost prijs van opwekking.



Vandaag is het zo dat een rijke burger zonnepanelen kan plaatsen op zijn dak en die investering terug krijgt via subsidies. Die subsidies zijn afkomstig van de bijkomende taksen die de armere buurman moet betalen op zijn elektriciteitsfactuur die zelf geen geld heeft om zonnepanelen te plaatsen.

Tsja, als dat het systeem in Belgie is, moeten jullie zelf in de spiegel kijken. Maar, dat doortrekken richting beschaafde landen is nier proprortioneel, in mijn opinie.

knuppeltje
28-11-18, 08:07
Tsja, als dat het systeem in Belgie is, moeten jullie zelf in de spiegel kijken. Maar, dat doortrekken richting beschaafde landen is nier proprortioneel, in mijn opinie.

Kom op, Mars. Laat jij hem België voor een onbeschaafd land wegzetten? Moet je eens naar zijn spelfouten kijken. :stout:

The_Grand_Wazoo
28-11-18, 09:08
'Ach, ach'

Dat is messcherpe samenvatting van jouw bijdrage. Lieve help ...

Soldim
28-11-18, 09:08
Kom op, Mars. Laat jij hem België voor een onbeschaafd land wegzetten? Moet je eens naar zijn spelfouten kijken. :stout:

Een goed katholiek als Mars zou daar boven moeten staan :hihi:

Bart.NL
28-11-18, 09:28
De Club van Rome voorspelde in 1970 dat rond 2000 de olie op zou raken. Dat is nog niet gebeurd.

Sommigen denken daarom dat de olie nooit op zal raken en dat exponentiële groei tot in oneindige door kan gaan.

Het toont ook aan dat voorspellingen met de nodige onzekerheid gepaard gaan.

Er is een verband tussen co2 en klimaat en een verband tussen co2 en menselijke activiteit. Alleen, voorspellen is moeilijk.

Maar om dan je hoofd maar in het zand te steken? Marsipulami denkt misschien wel dat Jezus terugkomt om ons te redden mocht het fout gaan.

knuppeltje
29-11-18, 07:53
Een goed katholiek als Mars zou daar boven moeten staan :hihi:

Maar weet wel dat ook een goede katholiek als Mars slechts twee wangen heeft om je toe te keren. Et monuit. :gsm:

H.P.Pas
29-11-18, 10:38
Het zijn de allerarmsten die moeten opdraaien voor de energie transitie die de klimaatgelovigen bepleiten.


Het is precies omgekeerd. Klimaatverandering treft het eerst en het hardst de allerarmsten van deze wereld (die wonen, btw, niet in België). Zij zijn de kinderen van jouw lagere energierekening.

Ibrah1234
29-11-18, 10:53
Vooralsnog zijn electrciteits prijzen omlaag gegaan, doordat Merkel subsidies geeft. De rekening komt dus vooral bij de gegoede middenklasse en de rijkeren terrecht.

Die begrijp ik niet helemaal. In Duitsland betaal je zowat 2 keer zoveel voor 1kw dan in Nederland. Dat ondanks het feit dat Duitsland de meeste zonne-energie in Europa produceert. Daarom verkassen die Duitse bitcoin miners ook richting Nederland en zetten vlak over de grens mining farms op.

Waarom er zoveel verschil zit in de prijs per kw is mij niet duidelijk.

Marsipulami
29-11-18, 19:04
Tsja, als dat het systeem in Belgie is, moeten jullie zelf in de spiegel kijken. Maar, dat doortrekken richting beschaafde landen is nier proprortioneel, in mijn opinie.


Tja, er zullen wel verschillen zijn tussen verschillende landen in Europa over de manier waarop de energietransitie moet bekostigd worden.

Maar toch, gaat het in essentie om bijkomende taksen op het energieverbruik van particulieren. Dan gaat het telkens om lineaire vlaktaksen, één tarief voor iedereen. Een arme burger betaalt evenveel extra taks op een liter diesel of een kwh elektriciteit als een rijke burger. Voor de eerste is die bijkomende taks vaak een onoverkomelijk bedrag terwijl die bijkomende kost voor de tweede soort burgers peanuts zijn.

Lineaire taksen gaan voorbij aan het sociale beginsel dat de sterkste schouders, de zwaarste lasten moeten dragen. Lineaire taksen maken de armen armer.

Marsipulami
29-11-18, 19:28
Het is precies omgekeerd. Klimaatverandering treft het eerst en het hardst de allerarmsten van deze wereld (die wonen, btw, niet in België). Zij zijn de kinderen van jouw lagere energierekening.

- Klimaatveranderingen zijn van alle tijden.
- Dat de aarde opwarmt is plausibel.
- Wat de invloed is van de mens op dit proces is, dat is onzeker.

- Het is evenwel erg onzeker dat de mens in staat is om de evolutie van het klimaat tegen te houden of om te keren.

- Als er dan toch iets moet gebeuren ivm plausibele klimaatopwarming, dan zou ik eerder kiezen om ons voor te bereiden op deze klimaatopwarming eerder dan deze proberen tegen te houden.

Die optie ('voorbereiden op klimaatopwarming' ipv 'tegenhouden klimaatopwarming') heeft grote gevolgen voor de investeringspolitiek. Als Nederland zich voorbereid op klimaatopwarming (en dus een stijging van de zeespiegel), dan investeert Nederland best in de verhoging van dijken. Als Nederland de klimaatopwarming wil tegen houden dan investeert Nederland best in wind- en zonne-energie.

Als er dan nog geld teveel is kan Nederland ook nog de dijken in ontwikkelingslanden gaan verhogen en woestijnen gaan irrigeren en beplanten.

Soldim
30-11-18, 07:55
Maar toch, gaat het in essentie om bijkomende taksen op het energieverbruik van particulieren. Dan gaat het telkens om lineaire vlaktaksen, één tarief voor iedereen. Een arme burger betaalt evenveel extra taks op een liter diesel of een kwh elektriciteit als een rijke burger.

Een mol CO2 vervuilt even veel of het nu door een pauper geproduceerd wordt of door een rijkere persoon. Als je uitgaat van het principe dat de vervuiler betaald, en dat iedereen evenveel belang heeft bij gereduceerde opwarming van het klimaat, dan lijkt mij een tarief niet meer dan logisch. Dat neemt niet weg dat bepaalde maatregelen ook rustige uit de algemene belastingen (die progressief zijn) betaald kunnen worden.

The_Grand_Wazoo
30-11-18, 09:01
'- Klimaatveranderingen zijn van alle tijden.'

-> Dat klopt. Het is een nietszeggend punt.

'- Dat de aarde opwarmt is plausibel.'

Dat is niet alleen plausibel, het is zelfs meetbaar. Je woordkeus is opmerkelijk.

- Wat de invloed is van de mens op dit proces is, dat is onzeker.
Dat de mens invloed heeft op dit proces is nou weer zeer plausibel en blijkt behoorlijk makkelijk aan te tonen. Dat een kleine groep wetenschappers een andere mening is toegedaan en er voor kiezen de overweldigende hoeveelheid bewijsmateriaal te betwijfelen

'- Het is evenwel erg onzeker dat de mens in staat is om de evolutie van het klimaat tegen te houden of om te keren. '
Nee, dat is het niet. Hoe kom je daar nou bij. Dat is nou complete a-historische lulkoek. Doet echt pijn aan mijn denkvermogen.

'- Als er dan toch iets moet gebeuren ivm plausibele klimaatopwarming, dan zou ik eerder kiezen om ons voor te bereiden op deze klimaatopwarming eerder dan deze proberen tegen te houden. '

Je formuleert het zo, dat nu al duidelijk is dat het jou geen reet interesseert . Je blijft je hakken in het zand zetten en onzin argumenten aanvoeren. Wonderlijk hoe iemand die probleemloos een openbaringswaarheid voor lief neemt zo'n oordragende hoorweigeraar kan wezen.

Marsipulami
02-12-18, 19:22
'- Klimaatveranderingen zijn van alle tijden.'

-> Dat klopt. Het is een nietszeggend punt.

'- Dat de aarde opwarmt is plausibel.'

Dat is niet alleen plausibel, het is zelfs meetbaar. Je woordkeus is opmerkelijk.

- Wat de invloed is van de mens op dit proces is, dat is onzeker.
Dat de mens invloed heeft op dit proces is nou weer zeer plausibel en blijkt behoorlijk makkelijk aan te tonen. Dat een kleine groep wetenschappers een andere mening is toegedaan en er voor kiezen de overweldigende hoeveelheid bewijsmateriaal te betwijfelen

'- Het is evenwel erg onzeker dat de mens in staat is om de evolutie van het klimaat tegen te houden of om te keren. '
Nee, dat is het niet. Hoe kom je daar nou bij. Dat is nou complete a-historische lulkoek. Doet echt pijn aan mijn denkvermogen.

'- Als er dan toch iets moet gebeuren ivm plausibele klimaatopwarming, dan zou ik eerder kiezen om ons voor te bereiden op deze klimaatopwarming eerder dan deze proberen tegen te houden. '

Je formuleert het zo, dat nu al duidelijk is dat het jou geen reet interesseert . Je blijft je hakken in het zand zetten en onzin argumenten aanvoeren. Wonderlijk hoe iemand die probleemloos een openbaringswaarheid voor lief neemt zo'n oordragende hoorweigeraar kan wezen.

Geloof me nu maar. Al dat klimaatgedoe heeft voor 5% met wetenschap te maken en voor 95% met massahysterie. De toekomst zal dat leren.

H.P.Pas
02-12-18, 21:34
Geloof me nu maar. Al dat klimaatgedoe heeft voor 5% met wetenschap te maken en voor 95% met massahysterie. De toekomst zal dat leren.

Deze post reken ik tot die 95%.

Ibrah1234
02-12-18, 22:59
'- Dat de aarde opwarmt is plausibel.'

Dat is niet alleen plausibel, het is zelfs meetbaar. Je woordkeus is opmerkelijk.

Wat is dan je referentiedata? T.o.v. welke periode wordt de aarde warmer en hoe kan een willekeurig genomen tijdvak enige statistische relevantie opleveren? M.a.w. als je conclusie is dat de aarde nu opwarmt waar zet je de actuele meetdata tegen af (historische data) om tot deze al dan niet valide uitspraak te komen?

De middeleeuwen was een warmere periode, de 17e eeuw een kleine ijstijd en u is het weer even warmer. En toen?

The_Grand_Wazoo
03-12-18, 07:21
Joh, zoek het zelf oo. Als je dat na 10 jaar klimaatdiscussie nog steeds een raadsel is.

knuppeltje
03-12-18, 08:15
Wat is dan je referentiedata? T.o.v. welke periode wordt de aarde warmer en hoe kan een willekeurig genomen tijdvak enige statistische relevantie opleveren? M.a.w. als je conclusie is dat de aarde nu opwarmt waar zet je de actuele meetdata tegen af (historische data) om tot deze al dan niet valide uitspraak te komen?

De middeleeuwen was een warmere periode, de 17e eeuw een kleine ijstijd en u is het weer even warmer. En toen?

Ben jij niet een beetje aan het trollen?

Ibrah1234
03-12-18, 08:21
Joh, zoek het zelf oo. Als je dat na 10 jaar klimaatdiscussie nog steeds een raadsel is.

Ja, laat dat nu de kern van het verweer van de klimaatsceptici zijn. De afgelopen 10 jaar werden we bestookt met berichten dat het Nederlands weer natter zou worden met veel meer neerslag. Dit jaar geldt als het droogste jaar van de afgelopen 100 jaar.

Nu worden we door de klimaatgekkies bestookt met berichten dat Nederland steeds droger wordt en waterschaarste steeds vaker een probleem zal worden. Men weet het zelf niet meer en de klimaatvoorspellingen wisselen vaker dan ik van onderbroek.

Europese zomers worden natter (2003)
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/europese-zomers-worden-natter~b22d62c2/

Europese zomers worden droger (2018)
https://www.scientias.nl/klimaatverandering-leidt-tot-meer-droogte-in-europa/

The_Grand_Wazoo
03-12-18, 09:20
'Men weet het zelf niet meer en de klimaatvoorspellingen wisselen vaker dan ik van onderbroek.'

Dat valt ontzettend mee. Het is wetenschap, dus conclusies worden bijgesteld. Dit gaat namelijk niet om een geloof, of de vertrouwde vingers-in-de-oren-heel-hard-liedjes-zingen-en-de-rest-van-de-tijd-domme-tegenwerpingen-proberen-te-bedenken-en-die-dan-met-gespeelde-naiviteit-als-serieuze-kwesties-op-tafel-proberen-te krijgen.

Referentie data worden op verschillende manieren verkregen. Luchtsamenstelling op basis van ijsboringen, klimaattrends aan de hand van begroeiing, boomringen (ook van fossiele bomen), nou ja er zijn door de jaren heel wat manieren bedacht. Sommige leveren een beperkt perspectief, bijv. alleen luchtvochtigheid, andere indicatoren lenen zich voor het vaststellen van meer factoren. Tezamen levert dat een tamelijk betrouwbaar beeld. En soms moet dat beeld bij gesteld worden. Daar lees je dan over. En dat is voor klimaatveranderingsskeptici weer zo'n 'zie je nou wel' momentje. Waarmij zij vooral naar hun eigen onwetendheid wijzen. Zie je wel, ik ben nog steeds niet op de hoogte ... waarvan acte werd gegeven.

The_Grand_Wazoo
03-12-18, 09:24
'Geloof me nu maar. Al dat klimaatgedoe heeft voor 5% met wetenschap te maken en voor 95% met massahysterie. De toekomst zal dat leren.'

Nee. Als je nou zou zeggen dat het Christendom voor 95% uit massahysterie bestaat, beetje opgewonden kakelen over geneuzel uit een 2000 jaar oud boekje, dan had je me.
Maar als het over iets gaat waar het empirisch bewijsmateriaal aan overtuigingskracht en hoeveelheid die van de zwaartekracht en de evolutieleer nadert, ga ik jouw niet geloven en zal ik je je, laten we eerlijk zijn, tamelijk domme opmerking over 'massahysterie', maar laten voor wat 'ie is.

Ibrah1234
03-12-18, 09:30
'Tezamen levert dat een tamelijk betrouwbaar beeld. En soms moet dat beeld bij gesteld worden. Daar lees je dan over. En dat is voor klimaatveranderingsskeptici weer zo'n 'zie je nou wel' momentje. Waarmij zij vooral naar hun eigen onwetendheid wijzen. Zie je wel, ik ben nog steeds niet op de hoogte ... waarvan acte werd gegeven.

Ik zal krachttermen achterwege laten maar dit is een volslagen nonsens argument. Van natte en grillige zomers naar hete droge zomers met watertekorten is nog al wat. Miljarden worden op basis van deze onwetendheid over de balk gesmeten t.b.v het groene sprookje.

Je doet je er nu wel heel gemakkelijk vanaf door te stellen dat zo nu en dan e.e.a. dient te worden bijgesteld. Zo lust ik er nog wel een paar. Erg overtuigend is het allemaal niet.

Soldim
03-12-18, 10:01
Ik zal krachttermen achterwege laten maar dit is een volslagen nonsens argument.


De enige kracht termen zijn van toepassing op je eigen gebrek aan wil om wetenschappelijke raporten en clonclussies te bestuderen. In plaats daarvan ga je af op vage berichten en websites -- klok & klepel.



Van natte en grillige zomers naar hete droge zomers met watertekorten is nog al wat.


Weer vs. climaat. Bovendien, grotere extremen werden voospeld -- the current observations are no inconsistent with that.



Miljarden worden op basis van deze onwetendheid over de balk gesmeten t.b.v het groene sprookje.


Stamtafel geneuzel van of een onwetende, of een onwillende.



Je doet je er nu wel heel gemakkelijk vanaf door te stellen dat zo nu en dan e.e.a. dient te worden bijgesteld. Zo lust ik er nog wel een paar.


Zo werkt wetenschap. Uiteraard kan niemand je verplichten om je erin te verdiepen. Maar, probeer dan niet met de grote mensen mee te praten alsjeblieft.


Erg overtuigend is het allemaal niet.

Het ironische is dat hoe overtuigender het wordt, hoe meer de deniers zich met de hakken in het zand zetten.

Ibrah1234
03-12-18, 10:30
De enige kracht termen zijn van toepassing op je eigen gebrek aan wil om wetenschappelijke raporten en clonclussies te bestuderen. In plaats daarvan ga je af op vage berichten en websites -- klok & klepel.

Wat is dit voor onzin. De link welke ik heb geplaatst betreft een artikel uit de Volkskrant refererend naar een wetenschappelijk artikel welke is geplaatst is het toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift Nature. Het betreft een wetenschappelijke publicatie door een meteorologisch instituut. Een publicatie in Nature wordt door wetenschappers zeer hoog aangeslagen

Kom niet met onzin dat het vage websites betreft. Wat is de waarde van jouw wetenschappelijk onderzoek als er maatregelen en beleid op een dergelijke vage klimaatvoorspellingen wordt afgestemd, zoals waterbeheer, en achteraf blijkt er geen mallemoer van te kloppen?

Komt mij meer voor als natte vinger werk dan wetenschappelijk onderzoek.

The_Grand_Wazoo
03-12-18, 11:06
'Wat is dit voor onzin. De link welke ik heb geplaatst betreft een artikel uit de Volkskrant refererend naar een wetenschappelijk artikel welke is geplaatst is het toonaangevend wetenschappelijk tijdschrift Nature. Het betreft een wetenschappelijke publicatie door een meteorologisch instituut. Een publicatie in Nature wordt door wetenschappers zeer hoog aangeslagen

Kom niet met onzin dat het vage websites betreft. Wat is de waarde van jouw wetenschappelijk onderzoek als er maatregelen en beleid op een dergelijke vage klimaatvoorspellingen wordt afgestemd, zoals waterbeheer, en achteraf blijkt er geen mallemoer van te kloppen?

Komt mij meer voor als natte vinger werk dan wetenschappelijk onderzoek.'



Op een gegeven moment houdt het op en wordt 'onwetendheid' gewoon domheid. Je kraait al jaren dezlfde argumentjes van goedkope domoren na. Jij, en met jou velen, blijven het debat over wat we moeten doen (hoe gaan we om met voedselvoorzieing, met de evidente stroom vluchtelingen, enz. enz.) sabotteren met je stompzinnige onzin obstakeltjes over dingen waar al lang modellen, consensus enz. over is. Nou ja, niet onder young-earth creationists en dergelijke verlichte denkers. Dat lijkt ook zon beetje de hoek waar ik je moet plaatsen. Dat of de plat-aarders.

Kleinzielig, gierig (hoeveel gaat de kleine man dat dan wel niet kosten, dat linkse gehobby), semi-wijze spreadsheet leuterkoek. Man, man ... en maar serieus genomen willen worden.

Ibrah1234
03-12-18, 11:30
'Op een gegeven moment houdt het op en wordt 'onwetendheid' gewoon domheid. Je kraait al jaren dezlfde argumentjes van goedkope domoren na. Jij, en met jou velen, blijven het debat over wat we moeten doen (hoe gaan we om met voedselvoorzieing, met de evidente stroom vluchtelingen, enz. enz.) sabotteren met je stompzinnige onzin obstakeltjes over dingen waar al lang modellen, consensus enz. over is. Nou ja, niet onder young-earth creationists en dergelijke verlichte denkers. Dat lijkt ook zon beetje de hoek waar ik je moet plaatsen. Dat of de plat-aarders.

Kleinzielig, gierig (hoeveel gaat de kleine man dat dan wel niet kosten, dat linkse gehobby), semi-wijze spreadsheet leuterkoek. Man, man ... en maar serieus genomen willen worden.


Je kletst een hoop onzin maar je zegt niks. Het enige wat je continu fulmineert in allerlei draadjes is dat je zo enorm slim bent en anderen dom omdat ze je gedachtegang niet (willen) volgen. Feitelijk is er geen gedachtegang. Alles wat wordt aangedragen doe je af als stom, dom en het bekende ik-weet-het-allemaal-beter riedeltje.

Waar het ook over gaat, jij weet alles beter.


Kleinzielig, gierig (hoeveel gaat de kleine man dat dan wel niet kosten, dat linkse gehobby),

Inderdaad. Al die milieumaatregelen treft de allerarmsten.

Links belooft een groen sprookje

Linkse partijen beloven zowel economische groei als een schoner milieu. Onzin, stelt Richard Tol. Milieubeleid kost geld, treft de armsten het hardst en druist juist in tegen de kern van wat het is om links te zijn.

https://www.nrc.nl/nieuws/2012/08/31/links-belooft-een-groen-sprookje-12378804-a639642

The_Grand_Wazoo
03-12-18, 12:59
Je hebt in deze draad drie keer op je donder gekregen van drie verschillende personen.
Ik heb je, uiteindelijk dan toch maar, uitgelegd hoe ze aan de 'referentie data' kwamen. Je bleek te lui of anderszins niet bij machte om dat zelf op te zoeken.

Je maakt permanent domme opmerkingen. Trekt triviale kwesties er met de haren bij, hangt een beetje de oh-mogen-dergelijke-vragen-niet-gesteld-worden-onschuld uit, in een discussie die inmiddels twintig jaar aan de gang is. Moet ik ook nog uitleggen dat de wereld niet plat is en om de zon draait? Is dat een basis waar we gemeenschappelijk van uit kunnen gaan. Of moet je daar ook nog de bewijsvoering voor zien?

Ik neem je inderdaad voor geen meter serieus en vind dat jij je als een volslagen domoor gedraagt. Je wilt dingen niet weten/horen/begrijpen en als ze je worden uitgelegd dan kom je met gezochte tegenwerpingen en semi-onschuldige lulkoek.

Flikker gewoon een eind op.

Je later toegevoegde link uit de NRC laat dat zien. Wat een niet ter zake doend verhaal nou weer in deze context. Milieu beleid kost geldt en treft de armsten het hardst. Jaha, duhu ... en? Dus is klimaatwijziging niet door mensen veroorzaakt? Omdat het anders te duur wordt.

Marsipulami
03-12-18, 13:56
Ik vergelijk de klimaathysterie en het klimaatarmageddon met de hysterie die er rond de eeuwwisseling was rond de milleniumbug. Vliegtuigen zouden neerstorten, elektriciteit en verwarming zou uitvallen, treinen zouden niet meer rijden, verkeerslichten niet meer werken, betalingen niet meer mogelijk, enz.

Een hele stoet gerenommeerde wetenschappers en dito wetenschappelijke instituten kwamen vertellen dat we echt wel op een grote ramp afstevenden. Het leger en de politie werden in hoogste staat van paraatheid gebracht. Alle verloven werden ingetrokken. Overal werden noodgeneratoren aangesleept en noodverlichting geïnstalleerd. Er werd voedsel gehamsterd om te voorzien in een langdurige voedselschaarste.

Rampenplannen werden ingeoefend en een nationaal crisiscoördinatiecentrum onder leiding van de eerste minister werd in gereedheid gebracht. Directieleden van allerlei instellingen moesten verplicht op hun werkplek overnachten om de hulpverlening ter plaatse te coördineren, want het was waarschijnlijk onmogelijk om nog ter plaatse te geraken zodra de milleniumbug had toegeslagen.

Toen de klok dan 00.00.00 sloeg gebeurde er helemaal niets.....

Ibrah1234
03-12-18, 14:14
Je hebt in deze draad drie keer op je donder gekregen van drie verschillende personen.
Ik heb je, uiteindelijk dan toch maar, uitgelegd hoe ze aan de 'referentie data' kwamen. Je bleek te lui of anderszins niet bij machte om dat zelf op te zoeken.

Kijk nu eens hoe je weer tekeer gaat. Je begon al tegen Marsipulami: "Dat is nou complete a-historische lulkoek. Doet echt pijn aan mijn denkvermogen."

Lees je eigen bijdragen nu eens kritisch na, maakt niet uit over welk onderwerp. Je stelt nergens iets maar valt slechts personen aan. Dat is je modus operandi.

Het lijkt wel een of andere klimaatreligie. Man, man... wat een hysterisch gedrag.

Ibrah1234
03-12-18, 14:23
Toen de klok dan 00.00.00 sloeg gebeurde er helemaal niets.....

Ja, of toen massa's mensen onder de grond kropen omdat de Mayakalender niet verder ging dan 2012 en men dacht dat de wereld zou vergaan.

Doemdenkers zullen altijd nieuwe scenario's verzinnen.

Volgens de Club van Rome zou rond deze tijd hongersnood en voedschaarste ons deel zijn. Op aarde zouden 20 miljard mensen rondlopen die we niet meer zouden kunnen voeden en de fossiele brandstoffen zouden zijn opgeraakt.

H.P.Pas
03-12-18, 14:40
- Klimaatveranderingen zijn van alle tijden.

Dat is zo maar de veranderingen verlopen geleidelijk. Sinds het hoogtepunt van de laatste ijstijd /ca 20.000 jaar geleden) is de temperatuur ca 50 gestegen. Wat zich nu aftekent is 50 stijging in 250 jaar (1850 - 2100)


- Dat de aarde opwarmt is plausibel.


Dat is niet plausibel, dat is een meetbaar (en daadwerkelijk gemeten) feit.


- Wat de invloed is van de mens op dit proces is, dat is onzeker.

'Science' Magazin telde in November 2015 ruim 68.000 auteurs die in deze peer-reviewed onderzoek gepubliceerd hebben. 4 daarvan trokken die invloed in twijfel.

- Het is evenwel erg onzeker dat de mens in staat is om de evolutie van het klimaat tegen te houden of om te keren.

De technische middelen om de menselijke component tijdig te elimineren zijn grotendeels voorhanden en ontwikkelen zich razendsnel. Terugdraaien laat zich de daardoor veroozaakte klimaatontwikkeling niet, remmen en stoppen wel.

- Als er dan toch iets moet gebeuren ivm plausibele klimaatopwarming, dan zou ik eerder kiezen om ons voor te bereiden op deze klimaatopwarming eerder dan deze proberen tegen te houden.

Dat is geen of/of kwestie. Het één is zo nodig als het ander.

. Als Nederland zich voorbereidt op klimaatopwarming (en dus een stijging van de zeespiegel), dan investeert Nederland best in de verhoging van dijken. Als Nederland de klimaatopwarming wil tegen houden dan investeert Nederland best in wind- en zonne-energie.


Als Nederland verstandig is doet het alletwee.


Als er dan nog geld teveel is…..

Het zijn niet alleen maar kosten; fossiele brandstoffen zijn ook niet gratis. Er zijn nu al voorbeelden bekend waar een omschakeling onder de streep geld oplevert.
Op echt lange termijn is dat sowieso het geval; op een goede dag zijn de fossiele gewoon op.

super ick
03-12-18, 17:16
Het negeren van de invloed van menselijke activiteiten op het milieu en klimaat is zeer gevaarlijk. We begrijpen niet alles van het klimaat, daarom is het ook niet mogelijk te voorspellen wat het weer zal zijn over een jaar op een bepaalde plaats. Wat we wel weten is dat we met de vervuiling het milieu zware schade toebrengen. En... dat we daar heel nodig maatregelen voor moeten treffen.

Daar ben ik het helemaal mee eens. Alle maatregelen oor een beter schoner milieu zijn van harte welkom. Helaas zorgen de vervuilers vaak ook voor de inkomsten en kunnen we die niet ineens elimineren. De mate waarin, waar precies en op welke wijze zijn nogal eens gebaseerd op politiek ideologische opvattingen niet gespeend van enig realisme.
Veel politici hebben geen idee waar ze mee bezig zijn. Als het stickertje correct er maar op zitten wauwelen ze elkaar blind na.

Hawa
03-12-18, 18:07
De mens is die mens die zich druk maakt om zijn eigen idee. Idee! Het is niet een idee dat zij er zelf van gaan maken. Hun idee is van deze eeuw! Zoals de kikkers kwaken in die vijver zoals zij zelf gaan kwaken en het hele milieu gaan uitbraken.

Hebben al die mensen nog een eigen visie!

Worden zij gebeukt....

Verneukt....

Welteverstaan is het eeuwige bestaan al decennia lang verneukt....


fijne dagen iedereen....