PDA

Bekijk Volledige Versie : Vertrek van minister van defensie Jim Mattis



Rob Gosseling
21-12-18, 21:59
.....

The_Grand_Wazoo
22-12-18, 10:50
Heel verstandig dat Trump heeft besloten de amerikaanse troepen terug te trekken uit Syrië. Wat de koerden daarvan vinden is totaal irrelevant, want die hebben toch een eigen agenda die de onze niet is.

En die agenda is?

super ick
22-12-18, 11:16
En die agenda is?

Meer autonomie, liefst een eigen staat.

super ick
22-12-18, 11:22
Meer autonomie, liefst een eigen staat.

Ik denk dat dit wellicht een goede zet is. En er zijn altijd groepen daar die de pineut zijn als de kaarten geschud worden.
De VS had daar in eerste instantie al niets te zoeken.

Het was ook een goede zet van hem om te stoppen met het steunen van rebellen die, uiteraard tijdelijk, tegen IS vochten. Zoals het ook een goede zet is om te stoppen jet geld overmaken naar landen waarvan de overheid de bevolking toelaat ca opstookt Amerikaanse vlaggen te verbranden op straat.

Al kan ik een walging nauwelijks onderdrukken als ik de man al zie, laat staan hoor, denk ik toch dat hij hier en daar wel goede beslissingen neemt.

The_Grand_Wazoo
22-12-18, 12:27
En waarom zou dat niet 'onze' agenda zijn. En wie is 'ons'?

Ik geef taalles aan een syrische vluchteling. Mij schijnt dat jeniet kunt volhouden dat het niet 'onze' zaak is. De vluchtelingen stromen binnen. Die kunnen we niet bij de grens afschieten.

Assad c.s. hebben van Aleppo een combinatie Stalingrad enWarschau gemaakt.
We kunnen zeggen dat het niet onze zaak is, maar dat is het wel. Sorry. Het leven overvalt een mens telkens weer met onaangenaamheden waartoe hij zich toch echt zal moeten verhouden. Oren dicht en liedjes zingen is een optie, maar heeft consequenties.

H.P.Pas
22-12-18, 13:04
Wij als westen--

Je begrijpt iets verkeerd. In Trumps optiek bestaat uitsluitend ik, geen wij. Zijn buitenlandse politieke agenda luidt:
'Scheit aan iedereen' ; aan de NATO net zo goed als aan Koerden of wie dan ook. Wie zich als Witte Huis funktionaris daarmee niet kan verenigen is een 'globalist' vliegt eruit, hetzij hij/zij is lid van de Familie Trump.
Aanbevolen lectuur:
https://www.amazon.de/Fear-Trump-White-Bob-Woodward/dp/1501175513

Bob Woodward is Washington Post Journalist die destijda Watergate aan het licht heeft gebracht; een veteraan Witte Huis specialist.

H.P.Pas
22-12-18, 13:52
Ah aanbevolen lektuur. Dan ben ik altijd op mijn hoede.


Ik heb het boek gelezen en vond het uitstekend.
Je hebt reden om mijn aanbeveling te wantrouwen ?

mrz
22-12-18, 15:12
IK zit me te pletter te lachen om de communicatie tussen Rob Gosseling en Selected en er vliegt haast een duif te pletter tegen mijn raam...

Oeioei. Ik ben voor de invoer van vegetarisch vlees in het midden oosten. Hoeven ze minder het zwaard te gebruiken en afrikanen hoeven niet naar het westen te vluchten om daar tot de conclusie te komen dat we juist met vlees aan het minderen zijn ipv elke dag zoveel vlees als je wilt waar we 2 aardes voor nodig hebben als iedereen dat wil... ahum kuch.

Sorry voor de interruptie heren. Go ahead and continue. :D

... ... ...

The_Grand_Wazoo
22-12-18, 15:34
Nogmaals: waarom zou dat niet ook 'onze' agenda zijn?

knuppeltje
22-12-18, 15:52
"Ons" : wij Nederlanders, wij Europeanen, wij westerlingen.

Ik begrijp niet waarom een oorlog in Syrië "onze" zaak zou zijn. Het gaat in deze topic over actief deelnemen aan een oorlog in een lokaal conflict waar "wij" geen deel van zijn. Dat een vluchteling uit Syrië er voor kiest om toevallig naar Nederland te vluchten maakt nog niet dat die oorlog daarom "onze" zaak is. De keus van de vluchteling bepaalt niet "onze" morele verpichtingen. Dat jij taalles geeft aan vluchtelingen siert jou, maar daar kies je zelf voor. Ik (als onderdeel van wij) wens door de komst van een vluchteling niet gedwongen te worden mee te moeten vechten in een oorlog ver weg. Wij zijn niet verplicht ons leven te wagen voor de idealen van de ander. Het gaat hier over een conflict wat niet het "onze" is.

En tegen wie moeten wij vechten om die mix van vluchtelingen te beschermen? Tegen de Turken die de koerden aanvallen? Tegen de koerden die vechten tegen IS? Tegen de Russen die Assad steunen? Tegen de aanhangers van islamitsche staat? Wie gaat dat allemaal bepalen? Omdat de koerden een eigen staat wensen, moeten wij tegen de Turken, de Russen en Assad gaan vechten? Hebben wij morele plichten de volks-idealen van de Koerden met geweld af te dwingen? Daar gaat het over hier over in deze topic en niet over taalles aan vluchtelingen. De oorlog in Syrië is NIET ons conflict.

Het gaat dat ons als Europeanen wel degelijk wat aan. Alleen al omdat we ons al meer dan 150 jaar met die regio bemoeien - en daardoor dus ook medeverantwoordelijk zijn voor de daar ontstane situatie. Ook de Russen deden en doen daar naar hartenlust aan mee. Syrië is door Rusland al heel lang tot hun belangensfeer gevonden.

Dat het daar nu een totaal verziekte situatie is, is juist. Maar hoe dan ook, het ligt wel op ons bordje, al moet ik bekennen dat ik ook niet weet hoe we dat allemaal weer in de goede richting kunnen krijgen. De verdeeldheid is daardoor veel te groot.

Voordat grootmachten zich met die regio gingen bemoeien, waren er daar geen staten. Het waren gebieden waarvan de grenzen werden bepaald door de daar levenden bevolkingsgroepen, onder anderen de Koerden in hun gebied.

Het waren de grootmachten, Engeland en Frankrijk voorop, die in hun wijsheid, zich totaal niet bekommerend om de gevolgen voor de daar levende bevolkingsgroepen, begonnen om de regio in stukken op te delen, die stukken gewoon kaarsrechte grenzen gaven, en er in die stukken land ook nog een door de bevolking niet gevraagd staatshoofd neer te planten - die daarbij de titel van koning kreeg aangemeten.

Een van de gevolgen van dat eigenzinnige verknippen van die regio was wel, dat ook het gebied waar de Koerden al eeuwen leefden in stukken werd opgeknipt en die stukken vervolgens door de Engelsen en Fransen aan meerdere door hen gevormde nieuwe landen werden toebedeeld. De Koerden hadden daarover zelf niets te vertellen, maar door hun onafhankelijkheidsstreven werden ze wel door de machthebbers van die nieuwe landen met alle mogelijke middelen onderdrukt.

De tweede reden is dat door de gevolgen van heel dat machtsspel, buiten de gewone Syrische bevolking om, er vele mensen daarvandaan noodgedwongen naar hier vluchten. We kunnen ons er daardoor eigenlijk niet een buiten houden, want asielrecht is, hoe je het ook wendt of keert, een internationaal erkend recht.

knuppeltje
22-12-18, 16:10
Ah aanbevolen lektuur. Dan ben ik altijd op mijn hoede.

Ja ik vind Trump een vreselijk figuur. Maar ik beoordeel zijn actie los van zijn persoon. Als iemand die ik niet mag toevallig iets doet waar ik achter sta, ga ik die actie niet veroordelen. Ook foute mensen kunnen wel eens een goede keuze maken.

Chili bemoeit zich met geen enkel land in het midden-oosten.

Tja, je kunt het paard wel naar de bron leiden - maar het niet dwingen om ervan te drinken.

Trump en zijn acties zijn één. De goeie man is een uiterst narcistische psychoot. Ik zou bijna zeggen: een narcistische psychopaat. Maar ja, elk land gun ik graag de president die het verdient, ten minste, als dat niet zoveel onschuldige slachtoffers zou veroorzaken.

Daar heeft het dan ook geen middelen voor. Chili mag dan de laatste decennia een heel rustig land zijn voor de regio waarin het ligt, maar dat is nog niet zo heel lang geleden, decennialang onder de militaire dictatuur, wel anders geweest.

H.P.Pas
22-12-18, 16:26
Te lui en te dom mee te denken en inhoudelijk te reageren. Je bent met je 38 jaar nog steeds iemand die reageert als een kind uit groep 6.

:rolleyes: Heb je soms Woodward ook gelezen ? Dit is bijna letterlijk McMaster's * karakterisering van Trump.
*viersterrengeneraal en ex-veiligheidsadviseur van het Witte Huis.

knuppeltje
22-12-18, 16:30
Mensen worden geen 150 jaar oud. Dus om te beginnen dragen wij geen morele schuld met "ons" mee door fouten of misdragingen van onze voorouders. Mensen van nu zijn zelf verantwoordelijk voor gemaakt keuzes in het heden. We hebben niets te winnen en alleen maar te verliezen met militaire interventies. Oorlogen tussen grootmachten is niet een wereld die we moeten wensen. Laten we een lokaal schoorsteenbrandje niet willen veranderen in een gigantische onbestrijdbare bosbrand.

Zomaar een gebied weggeven wat we moeten afpakken van vier landen! Wij het vuile werk opknappen, waar niets tegenover staat en wellicht een nog veel groter conflict in het verschiet. Dat lijkt mij erg onverstandig dit in naam van een natie te doen.

Inderdaad, maar we worden steeds ouder. Dus wie weet.

Maar dat neemt niet weg dat je als land wel dingen kunt doen waar je als land voor verantwoordelijk blijft zolang de negatieve gevolgen van je daden er nog steeds zijn. En als je zelf medeverantwoordelijk bent voor het ontstaan en daarnaast ook het uitbreiden van die lokale schoorsteenbrandjes tot enorme branden, dan kun je niet je rug er naartoe keren.

Europeanen hebben daar, geen enkel belang van de plaatselijke bevolkingen overwegend, de grenzen bepaald, zoals zij dat wilden. De plaatselijke bevolkingen hadden daarover niets te zeggen.
Op dit moment vragen de Koerden alleen maar veilige autonome regio's in Irak, Syrië en Turkije, meer niet. Immers tussen hen zijn, door die al decennialange tijd van ongewild opgedeeld zijn, te grote verschillen ontstaan om er één Koerdische staat van te maken. Ze willen dat dan ook niet.

The_Grand_Wazoo
22-12-18, 16:43
"Ons" : wij Nederlanders, wij Europeanen, wij westerlingen.

Ik begrijp niet waarom een oorlog in Syrië "onze" zaak zou zijn. Het gaat in deze topic over actief deelnemen aan een oorlog in een lokaal conflict waar "wij" geen deel van zijn. Dat een vluchteling uit Syrië er voor kiest om toevallig naar Nederland te vluchten maakt nog niet dat die oorlog daarom "onze" zaak is. De keus van de vluchteling bepaalt niet "onze" morele verpichtingen. Dat jij taalles geeft aan vluchtelingen siert jou, maar daar kies je zelf voor. Ik (als onderdeel van wij) wens door de komst van een vluchteling niet gedwongen te worden mee te moeten vechten in een oorlog ver weg. Wij zijn niet verplicht ons leven te wagen voor de idealen van de ander. Het gaat hier over een conflict wat niet het "onze" is.

En tegen wie moeten wij vechten om die mix van vluchtelingen te beschermen? Tegen de Turken die de koerden aanvallen? Tegen de koerden die vechten tegen IS? Tegen de Russen die Assad steunen? Tegen de aanhangers van islamitsche staat? Wie gaat dat allemaal bepalen? Omdat de koerden een eigen staat wensen, moeten wij tegen de Turken, de Russen en Assad gaan vechten? Hebben wij morele plichten de volks-idealen van de Koerden met geweld af te dwingen? Daar gaat het over hier over in deze topic en niet over taalles aan vluchtelingen. De oorlog in Syrië is NIET ons conflict.


Ah, ja, hier had je antwoord gegeven, sorry, die had ik gemist.

Je stelt dat de Koerdische agenda niet de onze is.
Als antwoord geef je dat het een te complex probleem is, en geen van 'onze' mensenlevens waard is. Dat moge zo zijn, maar dat is hooguit een antwoord op de vraag waarom 'onze' agenda misschien niet zo realistisch is, als dat 'onze' agenda is. Ten aanzien van 'onze' agenda, eerlijk gezegd, ik heb geen flauw idee wat die is, anders dan een pro-Israelische koers varen, maar dat is een wel heel beperkt beleid..
Een constante in de conflicten in het Midden Oosten is de onderlinge haat en nijd tussen mensen in hetzelfde gebied. Als je nagaat hoe de staten daar tot stand zijn gekomen is dat zo raar nog niet. Ik denk dat wat nieuwe grenzen daar misschien wel iets goeds zouden kunnen betekenen. Maar goed, dat moeten ze onderling maar met veel bloedvergieten uitvechten.
Er bestaat overigens een heel groot gebied tussen je afzijdig houden en volwaardig meedraaien in een oorlog.
Bestaat er ook grijs in jouw leven?

H.P.Pas
22-12-18, 19:10
na
En tegen wie moeten wij vechten om die mix van vluchtelingen te beschermen? Tegen de Turken die de koerden aanvallen? Tegen de koerden die vechten tegen IS? Tegen de Russen die Assad steunen? Tegen de aanhangers van islamitsche staat? Wie gaat dat allemaal bepalen? Omdat de koerden een eigen staat wensen, moeten wij tegen de Turken, de Russen en Assad gaan vechten? Hebben wij morele plichten de volks-idealen van de Koerden met geweld af te dwingen? Daar gaat het over hier over in deze topic en niet over taalles aan vluchtelingen. De oorlog in Syrië is NIET ons conflict.


Je draaft geweldig door, van vechten is geen sprake. Het gaat om 2000 Amerikanen, die in de jaren dat ze daar zitten 4 doden te betreuren hebben gehad. In samenwerking met enkele honderden Engelsen en Fransen. Door hun blote aanwezigheid realiseren ze de facto een nofly zone: Russen en Turken , waarmee informele overleg- en informatie-kanalen bestaan,hebben geen interesse in een open confrontatie met de USA. Assad, wiens luchtmacht in het overige Syrie gigantische verwoestingen heeft aangericht, is er technisch niet toe in staat(als hij dat al zou willen). Het, ook door Trump himself, luidkeels verkondigde doel van de Amerikaanse aanwezigheid is vernietiging van ISIS en terugdringen van Iraanse invloed in Syrië. Dit zeer tot genoegen van Israël en Saudie-Arabië waarmee Trump om binnenlands politieke redenen goede betrekkingen wenst te onderhouden. Het eerste lukt uitstekend, met Amerikaanse luchtsteun en Koerdische milities die op grond het vuile werk opknappen. Het tweede lukt in zoverre dat de Koerdische gebieden zich zowel aan Assads als aan Irans invloed hebben weten te onttrekken. Opgemerkt mag nog worden dat in Koerdisch bestuurde gebieden betrekkelijke rust heerst, in tegenstelling tot het overige Syrië waar moord, doodslag, terreur, verwoesting en massale vlucht aan de orde van de dag zijn. Jou zal dat, als ik je goed begrijp, de kont roesten; ik ben toch eerder geneigd het als een pré te zien.
In de status quo zitten de USA voor een dubbeltje op de eerste rij: mimimale inzet, maximaal effect.
Dit hele wankele evenwicht wordt nu,zonder dringende noodzaak en zonder overleg of ruggespraak met iemand in binnen- of buitenland door de president per Twitter van de kaart geveegd.
Tegenstanders: Rusland en Iran, kunnen tevreden zijn.
Bondgenoten: Koerden,Engeland, Frankrijk en Israël hebben direkte reden om zich belazerd voor te komen.
Alle andere geallieerden is indirekt duidelijk gemaakt dat afspraken met de huidige USA van nul en gener waarde zijn.
Na CIA, FBI en rechterlijke macht heeft Trump nu ook zijn krediet bij het leger wel definitief verspeeld.
Het vervolg is onzeker, de zoveelste humanitaire catastrofe in Syrië is een reële mogelijkheid.

Politieke voordelen, hetzij voor de USA, hetzij voor Trump persoonlijk, hetzij voor de rest van de wereld komen mij met de beste wil van de wereld niet in de zin.
Het lijkt me een miskleun van de bovenste plank; van welke kant je het ook will bekijken,

Oiseau
22-12-18, 19:31
Wie is trump?

knuppeltje
23-12-18, 21:54
Aan jou een vraag: wat en wie bepaalt wat "onze zaak" is?

Aan jou de vraag: wat of wie bepaald of iets niet onze zaak is?

H.P.Pas
24-12-18, 01:48
De oorlog tegen Irak en Afghanistan was naar mijn idee géén zaak van het westen.

De regering van een land heeft in de allereerste plaats een verantwoordelijkheid naar de "eigen" bevolking toe.

OK

De overheid wordt door de burger betaald. Dat schept een zware morele en wettelijke plicht de behoefte van de burger optimaal tegemoed te komen. In die logische plicht past niet het eigen leger inzetten in conflict in een land wat ons niet heeft aangevallen. Daarmee brengt de regering burgers in gevaar in een zaak die niet de onze is. De regering hoort onze belangen te behartigen en die van andere landen niet opzettelijk te schaden.

Dat is te simpel gedacht.
in 1938 heeft Duitsland Oostenrijk bezet-
Niet onze zaak.
In maart 1939 heeft Duitsland Tsjechosowakije bezet.
Niet onze zaak,
In September 1939 heeft Duitsland Polen bezet.
Niet onze zaak. (Frankrijk en Engeland dachten er anders over en verklaarden de oorlog.)
In April 1940 heeft Duitsland eerst Denemarken en daarna Noorwegen bezet.
Niet onze zaak.
In mei 1940 viel Duitsland Nederland (en België) aan en was het te laat.
Achteraf bezien (als als alles altijd veel makkelijker is), hadden Nederland, België, Noorwegen en Denemarken in September 1939 Duitsland de oorlog moeten verklaren. (Alfred Jodl, chef operatiën OKW , dwz opperste plannenmaker van de Wehrmacht, heeft in Neurenberg verklaard dat Duitsland op dat moment tegen een aanval uit het Westen kansloos was geweest. )
Op die kollektieve ervaring is de NATO gegrondvest: aanval op één is een aanval op allen.


De oorlog tegen Irak en Afghanistan was naar mijn idee géén zaak van het westen.

Akkoord vwb Irak.
Er van uitgaand dar de wortels van 9/11 in Afghanistan lagen , wat niet onomstreden maar ook niet onplausibel is , was Afghanistan wel degelijk een zaak vvor NATO en daarmee 'onze' zaak.

knuppeltje
24-12-18, 09:29
De oorlog tegen Irak en Afghanistan was naar mijn idee géén zaak van het westen.

TGW bekijkt die vraag vanuit een breder perspectief. Voor hem is het vermoed ik vooral een ethische kwestie. Als een vluchteling uit een land dat in oorlog is, naar Nederland komt en asiel aanvraagt, is die oorlog daarmee ook onze zaak. Voor mij is dat niet zo duidelijk en logisch. Immers de keus om ons land te kiezen was genomen door de vluchteling en niet door ons. Zijn keus maakt nog niet dat wij daarmee automatisch een soort verplichting hebben. Ik zou wat meer argumenten willen zien om die logica te onderbouwen. De keus van de één schept niet zomaar een verplichting naar de ander.

De regering van een land heeft in de allereerste plaats een verantwoordelijkheid naar de "eigen" bevolking toe. De overheid wordt door de burger betaald. Dat schept een zware morele en wettelijke plicht de behoefte van de burger optimaal tegemoed te komen. In die logische plicht past niet het eigen leger inzetten in conflict in een land wat ons niet heeft aangevallen. Daarmee brengt de regering burgers in gevaar in een zaak die niet de onze is. De regering hoort onze belangen te behartigen en die van andere landen niet opzettelijk te schaden.

Tegen Irak hadden we er twee. Maar ik neem aan dat je de tweede bedoelt en die was voor mij al helemaal een foute. Maar het is wel goed om voortaan je vragen beter te formuleren, Gosseling, dat schept duidelijkheid.

Ik weet dat ethiek maar al te vaak uit het oog wordt verloren. Maar dat neemt niet weg dat het asielrecht een internationaal erkent recht is. Daarbij lijkt het mij logisch dat vluchtelingen uiteindelijk naar landen trekken waarvan zij denken dat die de beste toekomstmogelijkheden voor hen kunnen bieden. Voor heel veel vluchtelingen is dat echt niet Nederland, maar Engeland, bijvoorbeeld. Daarom vragen die nergens anders asiel aan.
Daarom is het dan ook een zaak om ervoor te zorgen om internationaal zo goed mogelijk samen te werken. Zowel om vluchtelingstromen te vermijden - als wel wat betreft de opvang van asielzoekers. Landen in Europa, of elders, die weigeren daaraan mee te werken, mogen wat mij betreft daarvoor zwaar worden gesanctioneerd.

Bovendien, Gosseling, Europa vangt maar een fractie van het aantal vluchtelingen op. De overgrote meerderheid van de vluchtelingen verblijven in de buurlanden, die het vaak al heel moeilijk hebben. Een klein arm landje als Jordanië, bijvoorbeeld, heeft er meer dan een miljoen en dan ook nog op een behoorlijk nette manier. Niet van die Italiaanse en Griekse toestanden - en al zeker geen Turkse, laat staan Libische toestanden. Hoeveel heeft Europa er, buiten Italië en Griekenland om?

En nogmaals, Europa en Rusland zijn voor een heel groot deel de veroorzaker van de daar ontstane situatie. Jij wilt daar graag voor wegkijken, maar dat heeft geen enkele zin. We worden gewoon dagelijks geconfronteerd met vluchtelingen uit die regio.

Tja, Gosseling, ik weet verdomd goed dat de vraag: Ben ik mijn broeders hoeder, een zeer lastige is. Maar het is wel een heel existentialistische vraag. Immers het spreekwoord luidt: Heden ik - morgen gij.

super ick
24-12-18, 10:27
"Ons" : wij Nederlanders, wij Europeanen, wij westerlingen.

Ik begrijp niet waarom een oorlog in Syrië "onze" zaak zou zijn. Het gaat in deze topic over actief deelnemen aan een oorlog in een lokaal conflict waar "wij" geen deel van zijn. Dat een vluchteling uit Syrië er voor kiest om toevallig naar Nederland te vluchten maakt nog niet dat die oorlog daarom "onze" zaak is. De keus van de vluchteling bepaalt niet "onze" morele verpichtingen. Dat jij taalles geeft aan vluchtelingen siert jou, maar daar kies je zelf voor. Ik (als onderdeel van wij) wens door de komst van een vluchteling niet gedwongen te worden mee te moeten vechten in een oorlog ver weg. Wij zijn niet verplicht ons leven te wagen voor de idealen van de ander. Het gaat hier over een conflict wat niet het "onze" is.

En tegen wie moeten wij vechten om die mix van vluchtelingen te beschermen? Tegen de Turken die de koerden aanvallen? Tegen de koerden die vechten tegen IS? Tegen de Russen die Assad steunen? Tegen de aanhangers van islamitsche staat? Wie gaat dat allemaal bepalen? Omdat de koerden een eigen staat wensen, moeten wij tegen de Turken, de Russen en Assad gaan vechten? Hebben wij morele plichten de volks-idealen van de Koerden met geweld af te dwingen? Daar gaat het over hier over in deze topic en niet over taalles aan vluchtelingen. De oorlog in Syrië is NIET ons conflict.

Echte vluchtelingen zitten in de buurlanden.

De overwegend jonge mannen die hier, na een dure wereldreis aankloppen zijn geen vluchtelingen. Die zijn al door diverse veilige landen heen gereisd om tot hier te komen. Dat het grootste deel geen vluchteling is blijkt ook uit het aantal afwijzingen.

Ibrah1234
24-12-18, 11:44
Echte vluchtelingen zitten in de buurlanden.

De overwegend jonge mannen die hier, na een dure wereldreis aankloppen zijn geen vluchtelingen. Die zijn al door diverse veilige landen heen gereisd om tot hier te komen. Dat het grootste deel geen vluchteling is blijkt ook uit het aantal afwijzingen.

Was weer witheet dit weekend. Jij zal er wel meer verstand van hebben daar je zaken doet in de VS maar voor het openen van een zakelijk account op een exchange moest ik voldoen aan de nieuwe KYC richtlijnen. Was zowat het hele weekend bezig allerlei documenten te overhandigen inclusief een verklaring inzake de bron van mijn geldmiddelen.

Grootste obstakel was nog wel het verschaffen van proof of residence nu vrijwel alles per e-mail gaat.

Vroeger volstond een paspoort of rijbewijs. Dat hele terrorisme geneuzel heeft een verlammende werking en overheden zien nu kans je helemaal te fileren en onder een vergrootglas te leggen.

Cash geld en bitcoins zijn al gecriminaliseerd. Nu zullen die socialisten hier er weinig last van hebben want die staan toch buiten de realiteit van alle dag.

Ben er nu helemaal klaar mee. Of het te realiseren is weet ik niet maar grenzen dicht en al die Palestijnen de Middellandse Zee in bulldozeren.

knuppeltje
24-12-18, 11:59
Was weer witheet dit weekend. Jij zal er wel meer verstand van hebben daar je zaken doet in de VS maar voor het openen van een zakelijk account op een exchange moest ik voldoen aan de nieuwe KYC richtlijnen. Was zowat het hele weekend bezig allerlei documenten te overhandigen inclusief een verklaring inzake de bron van mijn geldmiddelen.

Grootste obstakel was nog wel het verschaffen van proof of residence nu vrijwel alles per e-mail gaat.

Vroeger volstond een paspoort of rijbewijs. Dat hele terrorisme geneuzel heeft een verlammende werking en overheden zien nu kans je helemaal te fileren en onder een vergrootglas te leggen.

Cash geld en bitcoins zijn al gecriminaliseerd. Nu zullen die socialisten hier er weinig last van hebben want die staan toch buiten de realiteit van alle dag.

Ben er nu helemaal klaar mee. Of het te realiseren is weet ik niet maar grenzen dicht en al die Palestijnen de Middellandse Zee in bulldozeren.

Dat is nu juist wat Trump wil: grenzen dicht en Amerika first. Vandaar jouw problemen met je zogenaamd zakelijk account. Al geloof ik niet dat dat dat gedoe daarmee de ranzigheid van je laatste zin heeft veroorzaakt. Die ranzigheid zit er al heel lang in bij je. Daar zijn wij hier allang klaar mee.

Ibrah1234
24-12-18, 12:30
Dat is nu juist wat Trump wil: grenzen dicht en Amerika first. Vandaar jouw problemen met je zogenaamd zakelijk account. Al geloof ik niet dat dat dat gedoe daarmee de ranzigheid van je laatste zin heeft veroorzaakt. Die ranzigheid zit er al heel lang in bij je. Daar zijn wij hier allang klaar mee.

Het is ranzig dat wij steeds meer aan vrijheden en privacy moeten inleveren. Ergens moet er een grens getrokken worden. Tot hier en niet verder!!!

The_Grand_Wazoo
24-12-18, 12:32
Was weer witheet dit weekend. Jij zal er wel meer verstand van hebben daar je zaken doet in de VS maar voor het openen van een zakelijk account op een exchange moest ik voldoen aan de nieuwe KYC richtlijnen. Was zowat het hele weekend bezig allerlei documenten te overhandigen inclusief een verklaring inzake de bron van mijn geldmiddelen.

Grootste obstakel was nog wel het verschaffen van proof of residence nu vrijwel alles per e-mail gaat.

Vroeger volstond een paspoort of rijbewijs. Dat hele terrorisme geneuzel heeft een verlammende werking en overheden zien nu kans je helemaal te fileren en onder een vergrootglas te leggen.

Cash geld en bitcoins zijn al gecriminaliseerd. Nu zullen die socialisten hier er weinig last van hebben want die staan toch buiten de realiteit van alle dag.

Ben er nu helemaal klaar mee. Of het te realiseren is weet ik niet maar grenzen dicht en al die Palestijnen de Middellandse Zee in bulldozeren.

Tja, er zitten er wat in de VS over terrorisme en internationale dreiging te miepen. Jij zit daar ook over te miepen. En nu loop je tegen de consequenties van je eigen gemiep aan en blijf je doormiepen, niet in staat één en één bij ekaar op te tellen. En omdat de wereld te ingewikkeld voor je blijkt en je ook niet mans genoeg bent de consequenties van je eigen gemiep te verdragen stel je een Entloesung voor.
Het ruikt hier naar gas.

Ibrah1234
24-12-18, 12:57
Tja, er zitten er wat in de VS over terrorisme en internationale dreiging te miepen. Jij zit daar ook over te miepen. En nu loop je tegen de consequenties van je eigen gemiep aan en blijf je doormiepen, niet in staat één en één bij ekaar op te tellen. En omdat de wereld te ingewikkeld voor je blijkt en je ook niet mans genoeg bent de consequenties van je eigen gemiep te verdragen stel je een Entloesung voor.
Het ruikt hier naar gas.

Bob Dylan: "There must be some kind of way out of here," Die is er dus niet meer. De politiek biedt ook geen oplossing. Geïmplementeerde van overheidswege opgelegde regels zullen nooit en te nimmer worden teruggedraaid.

Het is gvd geen gemiep maar wereldwijd opgelegde beperkingen waar we tegenaan lopen. Hoe kunnen we vertrouwen hebben in Europa en de euro als bankbiljetten > € 50 vrijwel nergens meer worden geaccepteerd. Fiduciair geld is gebaseerd op vertrouwen. De euro als wettig betaalmiddel is vrijwel geen sprake meer van.

Het vertrouwen in de Nederlandse gulden was groter dan in de euro. Alleen met een briefje van 1000 kon je niet terecht bij tankstations.

Het verminderd vertrouwen van de individuele burger in Europa wordt weerspiegeld in de acceptatie van haar valuta. Onder het mom van belastingontduiking en terrorismebestrijding zie ik het komende jaren slechts verergeren.

Van die halfzachte politici moeten we het niet hebben. Tsja, als je nooit aan de weg timmert zal je nergens last van hebben.

The_Grand_Wazoo
24-12-18, 13:12
Oh ... we hebben harde politici nodig. Leiders. Die zeggen waar het op staat. Die de WAARHEID durven te spreken en ons beschermen tegen ... huh ... dingen.

knuppeltje
24-12-18, 13:54
Het is ranzig dat wij steeds meer aan vrijheden en privacy moeten inleveren. Ergens moet er een grens getrokken worden. Tot hier en niet verder!!!

Zo is dat, tot hier en niet verder. Groot gelijk. Dus stoppen met dat gezeur als je denkt dat je je vrijheid en privacy een beetje moet inleveren, ergens moet er een grens worden getrokken. Je kunt in het leven niet alles hebben.

Maar goed, het verbaast me opnieuw hoe totaal inconsequent jij er weer vrolijk op los leutert. Hoe je het voor elkaar krijgt weet ik niet, maar het is niet eens vermakelijk te noemen.

super ick
28-12-18, 10:01
Ah, ja, hier had je antwoord gegeven, sorry, die had ik gemist.

Je stelt dat de Koerdische agenda niet de onze is.
Als antwoord geef je dat het een te complex probleem is, en geen van 'onze' mensenlevens waard is. Dat moge zo zijn, maar dat is hooguit een antwoord op de vraag waarom 'onze' agenda misschien niet zo realistisch is, als dat 'onze' agenda is. Ten aanzien van 'onze' agenda, eerlijk gezegd, ik heb geen flauw idee wat die is, anders dan een pro-Israelische koers varen, maar dat is een wel heel beperkt beleid..
Een constante in de conflicten in het Midden Oosten is de onderlinge haat en nijd tussen mensen in hetzelfde gebied. Als je nagaat hoe de staten daar tot stand zijn gekomen is dat zo raar nog niet. Ik denk dat wat nieuwe grenzen daar misschien wel iets goeds zouden kunnen betekenen. Maar goed, dat moeten ze onderling maar met veel bloedvergieten uitvechten.
Er bestaat overigens een heel groot gebied tussen je afzijdig houden en volwaardig meedraaien in een oorlog.
Bestaat er ook grijs in jouw leven?

Er bestaat ook nog iets als internationaal recht.
Volgens dat recht is bijvoorbeeld alleen Rusland legaal in Syrië. Zij zijn gevraagd door de geldende leiding. Verder is er geen mandaat van de internationale gemeenschap. Ook Nederland is daar, net als de VS, Turkije etc. Illegaal bezig geweest, hebben met hun acties het internationale recht geschonden.

In deze ben ik het met Rob eens. Ik beperk me even tot de VS. Het is goed dat Trump meer terughoudendheid in de rol van internationale politie/rechter en executioner gaat betrachten en troepen terugtrekt.

Het is overigens niet snel goed. Waar er eerst kritiek was op de bemoeizucht en militair ingrijpen door de VS lijkt er nu een soort angst te ontstaan over de situatie nu de VS zijn handen er vanaf trekt.

Uiteindelijk zie je langzaam maar zeker een soenitischen en sjiitisch blok ontstaan. Iran is de invloed goed aan het uitbreiden de laatste 10 jaar. Zitten nu met milities in Syrië, Libanon, Irak en weet ik waar nog meer.

Zie wat er al decenniaspeeltin Afganistan. Als er ingegrepen wordt maken ze hooguit even pas op de plaats. Eens vetrekken 'wij' weer en gaat het weer los. Worden ziekenhuisbed en schooltjes weer in rap tempo afgebroken en gaan ze elkaar weer opnieuw te lijf.

Ingrijpen onder het motto van een soort eeuwig schuldig zijn aan ontstane situaties vind ik een gezopen argument. Laat ze het daar maar zelf uitzoeken. Uiteindelijk zijn ze een keer moegestreden en ontstaat er een soort stabiliteit. Het is een politiek proces zou Al Sawt zeggen.

super ick
28-12-18, 10:12
Zo is dat, tot hier en niet verder. Groot gelijk. Dus stoppen met dat gezeur als je denkt dat je je vrijheid en privacy een beetje moet inleveren, ergens moet er een grens worden getrokken. Je kunt in het leven niet alles hebben.

Maar goed, het verbaast me opnieuw hoe totaal inconsequent jij er weer vrolijk op los leutert. Hoe je het voor elkaar krijgt weet ik niet, maar het is niet eens vermakelijk te noemen.

Och och Ibrah zit in de vlekken, roept wat en direct moet de morele kaart gespeeld worden. Laat hem even uitrazen.

Selected
29-12-18, 02:37
https://koran.nl/soera-113-al-falaq-de-dageraad/

Selected
29-12-18, 02:38
https://www.youtube.com/watch?v=UW270ntRuTU

knuppeltje
29-12-18, 09:43
Met alle respect, maar ik had het niet over het opvangen van vluchtelingen of het willen limiteren daarvan. Het ging over de vraag of we ons als staat mogen bemoeien met een oorlog die de onze niet is. Of we daaraan actief mogen deelnemen.

Mijn positie (tot op heden) was en is: niet deelnemen aan een oorlog in een land dat ons niet aangevallen heeft. Vervolgens kwam TGW met het argument aan dat wij ons wél met bijvoorbeeld Syrië mogen bemoeien, want er komen vluchteling uit dat land naar Nederland, waardoor die oorlog daarmee ook onze zaak is. Wel dat vind ik geen zuiver argument. De keus van de vluchteling legitimeert naar mijn overtuiging geen militaire participatie van ons land in het land van herkomst.

De discussie over het al dan niet willen toelaten van vluchtelingen is in deze topic niet het onderwerp. Het begon over het ontslag van een minister Mattews die het niet met Trump eens over het terugtrekken van amerikaanse troepen uit Syrië en Afghanistan. Dát was de reden van zijn ontslag en tevens het onderwerp van deze topic.

Inbreng TGW :

Tja, die vluchtelingen komen niet zomaar uit het niets. Velen komen vanuit een situatie, waarvoor het ontstaan daarvan - en het in stand houden, wij net zo goed nog steeds verantwoordelijk zijn. Ook wat Syrië betreft hebben wij geen blanco verleden.
Jij wilt daarvoor graag je ogen sluiten.

En al is volgens jou 'vluchtelingen' niet het onderwerp van de topic, het is er onlosmakelijk mee verbonden. Het is dus wel een heel zwak argument van je.

Wij leven niet op een zelfvoorzienend eiland. Wij kunnen ons niet afsluiten van de rest van de wereld. De hele wereld komt dagelijks onze huiskamer binnen en op ons bord terecht, en vluchten kan niet meer. Ook wij zijn onderdeel van het geheel.

Bovendien kost het opvangen van vluchtelingen heel veel geld.
Alleen al om die redenen, en net zo belangrijk voor handhaving van mensenrechten voor anderen, kan het zijn dat indien er niets anders helpt militair in grijpen nodig is.

De Amerikanen hadden tijdens de Tweede ook kunnen zeggen: Oké, die Japanners, die straffen we even af, nu ze ons dat in Pearl Harbor hebben geflikt, maar die Europianen zoeken het maar mooi zelf uit, Gosseling. Grote kans dat jij dan hier niet had kunnen mekkeren, zoals je nu doet.

super ick
29-12-18, 10:57
De Amerikanen hadden tijdens de Tweede ook kunnen zeggen: Oké, die Japanners, die straffen we even af, nu ze ons dat in Pearl Harbor hebben geflikt, maar die Europianen zoeken het maar mooi zelf uit, Gosseling. Grote kans dat jij dan hier niet had kunnen mekkeren, zoals je nu doet.

Wat een vergelijking met Syrië. Bij de militaire acties daar is geen enkele instemming van de VN en, behalve voor Rusland, geen vraag van het soevereine Syrië. Behalve de Eussen waren alle andere partijen daar illegaal. Dat was in WO 2 even anders. Daar was het duidelijk wie de vijand was.

Dat teruggrijpen op schuld uit het verleden stopt ook een keer. Neem Irak. De dictator is verjaagd, de olieproductie kan weer in gang gezet worden en vervolgens kunnen de Irakezen gezamenlijk een welvaartstaat op gaan bouwen. Vanaf dat punt ligt de verantwoording bij hen. Zij kozen ervoor om elkaars vrouwen en kinderen op markten op te gaan blazen. Handen er vanaf trekken en laten gaan.

Wat we vervolgens met de vluchtelingen aanmoeten en de internationale rechten wetten op dat gebied staan daar los van.

The_Grand_Wazoo
29-12-18, 13:11
Bemoeienis met Syrië hoeft toch niet uitsluitend in de vorm van militaire aansezigheid gegoten te worden?
Dat lijkt mij een heilloze weg.

knuppeltje
29-12-18, 13:26
Ik heb nog steeds geen juridisch argument gezien op grond waarvan wij zomaar een land mogen binnenvallen. Een land wat ons niet heeft aangevallen.

Dat laten we liever aan de amerikanen over, om vervolgens na druk van de amerikanen mee te doen op bescheiden schaal. Als het vervolgens mis gaat geven we de amerikanen de schuld. En het gaat eigenlijk altijd wel mis, omdat het westen telkens een partij in een conflict steunt die zich blijkt te ontpoppen in een nieuwe medogenloze macht in een land.

Dat een vluchteling onze grens oversteekt maakt nog niet dat wij troepen moeten en mogen sturen naar het land van herkomst.

Er kunnen uiteindelijk wel humanitaire redenen zijn.

Dat is zo schijnheilig als maar kan.

Maar wel het regime van wapens voorzien om haar bevolking te onderdrukken. Dat mag natuurlijk weer well. Dat is natuurlijk geen misdaad, maar handel.

knuppeltje
29-12-18, 15:21
Handel in wapens ben ik ook zwaar op tegen!

Dat is dan heel mooi van je, Gosseling, maar daar heeft geen enkel land zich ooit wat van aan getrokken. Vandaar onze opgebouwde verantwoordelijkheden voor de vluchtelingen dank zij die geleverde wapens, of onderdelen daarvan. Van die opbrengsten daarvan is er ook een deel in de schatkist terecht gekomen.

Ibrah1234
30-12-18, 00:51
Zo is dat, tot hier en niet verder. Groot gelijk. Dus stoppen met dat gezeur als je denkt dat je je vrijheid en privacy een beetje moet inleveren, ergens moet er een grens worden getrokken. Je kunt in het leven niet alles hebben.

Dit geeft toch aan hoe wereldvreemd je wel niet moet zijn? Privacy is verdorie een grondrecht!!

Het is niet vanzelfsprekend dat daaraan wordt getornd. Althans, niet voor een weldenkend mens.

knuppeltje
30-12-18, 09:04
Als een medemens vermoord wordt met een wapen, wordt de fabrikant van dat wapen nog de wapenhandelaar voor die moord veroordeeld. De nabestaanden kunnen ook geen schadevergoeding eisen van de betrokken bedrijven. Laat staan van werknemers die voor die bedrijven werken. Zo is Mercedes Benz ook niet verantwoordelijk voor aanslagen gepleegd met vrachtwagens. Evenmin is Boeing veranwoordelijk voor het gebruik van Boeings bij terroristische aanslagen.

De verantwoordelijke voor gepleegde misdaden is niet de fabrikant of leverancier van het gebruikte gereedschap.

Zo vind ik ook dat Toyota's en andere niet dodelijke goederen welke Nederland geschonken heeft aan "gematigde partijen" in Syrië Nederland NIET medeplichtig maakt aan het door die "gematigde partijen" gepleegd geweld.

Tja, en dat van iemand die verklaarde 'zwaar tegen wapenhandel te zijn'. :cool:

Overigens klopt je verhaal niet helemaal. Er zijn wel degelijk wapenhandelaren veroordeeld voor hetgeen ze hebben geleverd aan foute regimes. Zoals Frans van Anraat, bijvoorbeeld.

Voor mij blijft iedereen die wapens levert aan foute regimes medeverantwoordelijk voor wat daarmee gebeurt.

super ick
30-12-18, 10:03
Bemoeienis met Syrië hoeft toch niet uitsluitend in de vorm van militaire aansezigheid gegoten te worden?
Dat lijkt mij een heilloze weg.

Dan rest de vraag wat dan te doen? Wie beschouw je als Syrië? Ga je dekens verstrekken aan IS? Kunnen hulpverleners hun werk doen zonder bescherming?

Ik vind in ieder geval dat de buurlanden, die de echte vluchtelingen opvangen, ruimhartiger gesteund dienen te worden. Het lijkt mij zeer belangrijk dat kinderen daar goed onderwijs kunnen krijgen.
Volgens mij levert dat meer op in de vorm van het voorkomen van vluchtelingenstromen.

The_Grand_Wazoo
30-12-18, 17:44
Idd, buurlanden steunen. Scholen opzetten in vluchtelingrnkampen, Rode Kruis/Artsen zonder grenzen ondersteunen. Binnen de EU strijfen voir een enduidig geluid. In VN coalities vormen om te zorgen dat, als Assad eint, hij iig volslagen geisoleerd blijft.
Bijvoorbeeld.

Ibrah1234
31-12-18, 00:50
Idd, buurlanden steunen. Scholen opzetten in vluchtelingrnkampen, Rode Kruis/Artsen zonder grenzen ondersteunen. Binnen de EU strijfen voir een enduidig geluid. In VN coalities vormen om te zorgen dat, als Assad eint, hij iig volslagen geisoleerd blijft.
Bijvoorbeeld.

En de Syrische bevolking? Er zijn er inmiddels meer dan een half miljoen over de kling gejaagd. Wat een gepruts. De Amerikanen, Russen en Turken hebben het nog steeds niet opgelost en Assad is lachende derde.

Allemaal terugtrekken, 2 weken even de andere kant opkijken en Israël het klusje laten klaren. Die waren in 1973 immers binnen 3 weken klaar met de legers uit Syrië, Egypte, Jordanië, Marokko, Algerije en Tunesië. Dit gepruts lijkt nergens op.

The_Grand_Wazoo
31-12-18, 00:56
Tjeezus...
Het klusje klaren.

Zodaf het klusje klaar is, bedoel je zeker. Strik er omheen en niemand heeft het er meer over

Dan zou ik het klusje niet door Israel laten klaren, Watson.

Ibrah1234
31-12-18, 03:00
Zodaf het klusje klaar is, bedoel je zeker. Strik er omheen en niemand heeft het er meer over

Dan zou ik het klusje niet door Israel laten klaren, Watson.

Onnavolgbare logica in twee zinnen. Ik licht mijn hoed mijnheer :-)

super ick
31-12-18, 10:06
Idd, buurlanden steunen. Scholen opzetten in vluchtelingrnkampen, Rode Kruis/Artsen zonder grenzen ondersteunen. Binnen de EU strijfen voir een enduidig geluid. In VN coalities vormen om te zorgen dat, als Assad eint, hij iig volslagen geisoleerd blijft.
Bijvoorbeeld.

Inderdaad. Alleen kunnen we het niet.
Met betrekking tot de VN heb ik grote twijfels. Dat is wellicht een apart topic waard.

Selected
31-12-18, 12:08
Allemaal terugtrekken, 2 weken even de andere kant opkijken en Israël het klusje laten klaren.

Die waren in 1973 immers binnen 3 weken klaar met de legers uit Syrië, Egypte, Jordanië, Marokko, Algerije en Tunesië. Dit gepruts lijkt nergens op.

Dit is geschiedvervalsing in optima forma.

Zonder de Amerikaanse luchtbrug had Israel niet bestaan vandaag.

Israel zat zo zwaar in de penarie dat het zelfs overwoog om kernwapens in te zetten!!! ( zie wiki en verklaringen Israelische legerwoordvoerders).

Amerika kwam ze wel even uit de problemen helpen en dan kan het ook haast niet meer misgaan. ( feiten die men simpel op waarheid kan verifieren).

Selected
31-12-18, 12:26
Dan zou ik het klusje niet door Israel laten klaren, Watson.


Onnavolgbare logica in twee zinnen. Ik licht mijn hoed mijnheer :-)

Ik begrijp TGW denk ik wel een beetje. Hij bedoeld ermee te zeggen dat Israel geen natie is dat problemen kan oplossen sterker nog,Israel creeert alleen maar problemen.

Punt 2 is denk ik dat tegewoordig geen enkel arabisch land zal accepteren dat Israel een arabisch land aanvalt. Daar zijn de economische belangen veel te groot voor. Ook voor het hulpje van Israel,de VS.

Punt 3 is het feit meewegend dat Israel alle oorlogsrecht aan haar laars lapt en als een schurkenstaat tekeer gaat en zodoende niet bekend staat als een respectabale natie die de conventie van Geneve respecteert.


En voor de rest Ibrah1234 moet je eens gaan indenken waarm Israel nooit mee mag doen aan vredesmissie´s en Israel nooit wordt gevraagd om mee te doen aan militaire interventie elders in de wereld.

Golfoorlog 1 was een mooi voorbeeld. Israel mocht niet meedoen omdat het anders de coalitie met arabische landen om zeep helpt. Geen enkele arabische land wilde samen met Israel ten strijden trekken tegen Irak.

En ik kan nog wel uren doorgaan om te beargumenteren waarom Israel,om de wereldvrede te bewaren,niet aan militaire interventie´s c.q. operatie´s mag deelnemen.


Dit is wat TGW denk ik bedoeld.

The_Grand_Wazoo
31-12-18, 12:33
Als je echt denkt dat 'het klusje' geklaard kan worden door Israel even zijn gang te laten gaan dan... nou ja, dan heb je weinig kaas gegeten van de situatie aldaar.

We zijn al meer dan 50 jaar bezig met de gevolgen van het laatste klusje dat Israel even klaarde.

Lees verder Selected er maar op na.

Selected
31-12-18, 12:46
Als je echt denkt dat 'het klusje' geklaard kan worden door Israel even zijn gang te laten gaan dan... nou ja, dan heb je weinig kaas gegeten van de situatie aldaar.

We zijn al meer dan 50 jaar bezig met de gevolgen van het laatste klusje dat Israel even klaarde.

Lees verder Selected er maar op na.

Sabra en Chatilla is een gruwelijk voorbeeld.

De Israelische strijdkrachten hebben het klusje geklaard. Zonder zelf maar één kogel af te vuren.

Selected
31-12-18, 13:21
Verder is het veelzeggend dat Israel als enige natie ter wereld aan geen enkele VN-vredesmissie heeft deelgenomen.

De ironie leert ons dat een deel van diezelfde VN-vredesmissie´s juist Israel in het gareel moesten houden.

Ibrah1234
31-12-18, 14:22
Dit is geschiedvervalsing in optima forma.

Zonder de Amerikaanse luchtbrug had Israel niet bestaan vandaag.

Israel zat zo zwaar in de penarie dat het zelfs overwoog om kernwapens in te zetten!!! ( zie wiki en verklaringen Israelische legerwoordvoerders).

Amerika kwam ze wel even uit de problemen helpen en dan kan het ook haast niet meer misgaan. ( feiten die men simpel op waarheid kan verifieren).

Nou, Egypte en Syrië waren volgepropt met de nieuwste wapentechnologie uit de Sovjet-Unie. De allernieuwste SAM batterijen schoten meer dan 100 Israëlische gevechtsvliegtuigen uit de lucht. Israel was juist het slachtoffer van een internationaal wapenembargo. De Engelsen wilden geen onderdelen meer leveren en de Fransen ook niet. Amerika leverde in het begin ook niets.

Dat moet geen lekker gevoel zijn geweest met 1 miljoen vijandelijke arabieren die aan de deur klopten voorzien van het nieuwste wapentuig uit de Sovjet-Unie.

Vredeling heeft toen een luchtbrug geopend op Gilze-Rijen. Was zelf gelegerd in Oirschot en heb van de oude gehoord dat Gilze-Rijen toen leek op JFK airport. Oude Centurion tanks werden geschikt gemaakt voor een woestijnoorlog en reserveonderdelen voor de Franse Mirages werden ook door Nederland ingevlogen.

Er is betaald door de Israeli's met Uzi mitrailleurs en daarom heeft ons leger decennialang de UZI als standaardwapen gehad :-) Later werden we door die theedoeken bestraft met een olieboycot.

Dat Nederland de tanks, soms daterend uit WOII, goed heeft aangepast blijkt uit de enorm ongelijke krachtsverhouding. Op de Golan Hoogvlakte stonden 180 Israëlische tanks tegenover 1400 Syrische. Aan het Suezkanaal stonden 500 Israëlische militairen tegenover 80.000 Egyptenaren. Israël kreeg niet alleen met Egypte en Syrië te maken maar ook met Algerije, Irak, Soedan, Marokko, Libië, Koeweit, Saoedi-Arabië en Tunesië stuurden militairen, tanks en/of gevechtsvliegtuigen naar de strijd. Zelfs Cuba zond ongeveer 1500 soldaten met een aantal tanks en helikopters.

Eigenlijk kan het helemaal niet dat Israël überhaupt nog bestaat.

The_Grand_Wazoo
31-12-18, 15:15
'Sabra en Chatilla is een gruwelijk voorbeeld.

De Israelische strijdkrachten hebben het klusje geklaard. Zonder zelf maar één kogel af te vuren.'

Lees jij de reacties op jouw schrijfsels en probeer je die ook te begrijpen?

Revisor
31-12-18, 18:53
Als een medemens vermoord wordt met een wapen, wordt de fabrikant van dat wapen nog de wapenhandelaar voor die moord veroordeeld. De nabestaanden kunnen ook geen schadevergoeding eisen van de betrokken bedrijven. Laat staan van werknemers die voor die bedrijven werken. Zo is Mercedes Benz ook niet verantwoordelijk voor aanslagen gepleegd met vrachtwagens. Evenmin is Boeing veranwoordelijk voor het gebruik van Boeings bij terroristische aanslagen.

De verantwoordelijke voor gepleegde misdaden is niet de fabrikant of leverancier van het gebruikte gereedschap.

Zo vind ik ook dat Toyota's en andere niet dodelijke goederen welke Nederland geschonken heeft aan "gematigde partijen" in Syrië Nederland NIET medeplichtig maakt aan het door die "gematigde partijen" gepleegd geweld.

Gematigd is een eufisme waarmee Nederland haar bevolking zand in de ogen strooit.

Zoek maar op wat de definitie is van medeplichtig.

Van medeplichtigheid is sprake wanneer de verdachte het door een ander verrichte misdrijf bevordert of hierbij behulpzaam is geweest.

Door de schenking van nachtkijkers, toyota's en ander spul te leveren aan een partij die in oorlog is Nederland behulpzaam en bevordert ze de gepleegde misdrijven.

Selected
31-12-18, 22:26
Lees jij de reacties op jouw schrijfsels en probeer je die ook te begrijpen?

Hoe bedoel je?