Bekijk Volledige Versie : Koerden vragen Assad om hulp
Rob Gosseling
29-12-18, 00:49
......
Geerten Waling noemt baudet een axhterlijke nazi
https://hardhoofd.com/2018/11/29/weerwoord-geerten-waling-noemt-thierry-baudet-een-achterlijke-nazi/
Alles was nu juist begonnen om Assad. Veel doden en jaren later weer terug bij af. We hadden als westen Assad ook nooit moeten verzwakken. Dan had IS zich in Syrië nooit kunnen ontwikkelen, hadden het westen en de russen thuis kunnen blijven enz enz.
Iedere keer blijkt het westen bij conflicten daar een kant te kiezen die vervolgens, bij het vergaren van enige macht, even slecht blijkt te zijn als de macht die zij bestrijden. Kortweg: wespennesten.
Iedere keer blijkt het westen bij conflicten daar een kant te kiezen die vervolgens, bij het vergaren van enige macht, even slecht blijkt te zijn als de macht die zij bestrijden. Kortweg: wespennesten.
De vraag is waarom? Er zijn allerlei 'denktanks' gesponsord bepaalde belangen, bijvoorbeeld de wapenindustrie en de olie industrie, die redenen bedenken waarom de VS moeten ingrijpen, en daarbij gebruik maken van 'wishful thinking' bijvoorbeeld de belofte dat als je een land plat bombardeert, er democratie zal opbloeien. In ieder geval genereert het een boel omzet voor de belangen die de 'denktanks' vertegenwoordigen. Dit is VOC mentaliteit.
Een leider als Assad is noodzakelijk in een land waar een burgeroorlog tussen bepaalde groepen potentieel tot de risico's behoort.Pleit je nu voor een dictatuur van een kleine etnische minderheid over een grote meerderheid?
knuppeltje
29-12-18, 14:17
Het grappige is dat na vele jaren oorlog Assad om hulp gevraagd wordt, terwijl Assad nu juist het argument was om een oorlog te beginnen. De koerden echter hebben nu meer te vrezen van Erdogan. Dus mag Assad weer zijn gang gaan.
Als het westen eerder Assad had gesteund, ....
Wat daar grappig aan is, ontgaat mij helemaal. Maar ik heb dan ook niet dat soort humor.
Met het nog meer onderdrukken van de Syrische bevolking, waar hij mee bezig was. Dat had jij dus wel mooi gevonden.
Ik pleit er alleen voor dat het westen zich niet met Syrië moet bemoeien. De westerse bemoeienis heeft tot op heden geen positieve gevolgen gehad voor dat land. Onder Assad had IS nooit een kans gehad. En het verzwakken van Assad was mede de schuld van het westen.Selectieve verontwaardiging als het mij vraagt. Zonder die westerse bemoeienis zouden de Assad's daar in de eerste plaats al niet reageren.
Selectieve verontwaardiging als het mij vraagt. Zonder die westerse bemoeienis zouden de Assad's daar in de eerste plaats al niet reageren.
Verkiezingen geven ook geen enkele garantie op een vredige oplossing. Zie Irak.
Democratie werkt daar niet. Wellicht is het een langdurig en bloedig proces om zover te komen.
Verkiezingen geven ook geen enkele garantie op een vredige oplossing. Zie Irak.Democratie werkt daar niet. Wellicht is het een langdurig en bloedig proces om zover te komen.Waar komt toch de notie vandaan dat democratie zoals dat in het Westen verstaan wordt, per se de beste oplossing is voor overal ter wereld?
Hier is een goed boek over wie wil begrijpen wat het Westen doet in het M-O.
¨wie wint zaait´
https://s.s-bol.com/imgbase0/imagebase3/large/FC/8/1/1/2/9200000053332118.jpg
Dus toch maar een dictatuur?Alsof dat de enige opties zijn. En ligt er aan wat jij als dictatuur beschouwt. Dictatuur is er in veel smaken.En eigenlijk is democratie ook gewoon een dictatuur van de meerderheid van het electoraat.
Waar komt toch de notie vandaan dat democratie zoals dat in het Westen verstaan wordt, per se de beste oplossing is voor overal ter wereld?
Democratie is democratie. Niet zoals dat in het westen verstaan wordt.
Je hebt wel een punt dat democratie niet blijkt te werken. Dan dus toch maar een dictatuur?
Democratie is democratie. Niet zoals dat in het westen verstaan wordt.
Je hebt wel een punt dat democratie niet blijkt te werken. Dan dus toch maar een dictatuur?
Het werkt vaak beter als aan een aantal voorwaarden wordt voldaan. In Zwitserland heeft de bevolking veel vertrouwen in de overheid. En het is toevallig ook het meest democratische land ter wereld. Dus als God het wil, zal er ook democratie in het Midden Oosten komen :).
Alsof dat de enige opties zijn. En ligt er aan wat jij als dictatuur beschouwt. Dictatuur is er in veel smaken.En eigenlijk is democratie ook gewoon een dictatuur van de meerderheid van het electoraat.
Democratie gaat soms ten onder aan de tereur van de meerderheid. Zeker tegenwoordig is het spannend doordat men de ander niets gunt. Als het goed is zou men rekening houden met de zwakkere maar helaas gebeurt dat steeds minder en minder.
Neem nu de gele hesjes beweging in Nederland, niet te verwarren met #GilleteJaunes. Dat is fascisme in de dop. Die mensen gunnen alleen zichzelf wat. Ze doen echter voorkomen dat zij de onderdrukte meerderheid zijn die ten onder gaan aan de linkse D66 overheid.
The_Grand_Wazoo
31-12-18, 11:27
Demicratie is niet 'democratie'. Er zijn verschillende vormen van democratie en het is beslist niet zo dat de persoon met de meeste stemmen wint, zie bijv. de VS en het VK dat een soort districten-stelsel kenten een winner takes it all mechanisme.
Een zich zelf respecterende democratie is bovendien meer dan een staatsinrichting waarin de meeste stemmen de koers uitzetten, wat zou idd een dictatuurvan de meerderheid betekenen.
Een democratisch staatsbestel impliceert ook: transparantie van besluitvormingsproces, wettenljnke bescherming van minderheidsposities enz. enz.
Naar mijn bescheiden mening kan een democratie niet zo maar in iedere samenleving worden geintroduceerd.
Desondanks is, wederom naar mijn bescheiden mening, een democratie de meest nastrevenswaardige vorm voor de totstandkoming van het openbaar bestuur doordat het, goed uitgevoerd, de meest transparante vorm biedt voor het legitimeren van machtsuitoefening van de ene persoon over een ander.
Democratie gaat soms ten onder aan de tereur van de meerderheid. Zeker tegenwoordig is het spannend doordat men de ander niets gunt. Als het goed is zou men rekening houden met de zwakkere maar helaas gebeurt dat steeds minder en minder.
Neem nu de gele hesjes beweging in Nederland, niet te verwarren met #GilleteJaunes. Dat is fascisme in de dop. Die mensen gunnen alleen zichzelf wat. Ze doen echter voorkomen dat zij de onderdrukte meerderheid zijn die ten onder gaan aan de linkse D66 overheid.
Je beschrijft een verschijnsel. De democratie komt daarmee niet in gevaar.
Demicratie is niet 'democratie'. Er zijn verschillende vormen van democratie en het is beslist niet zo dat de persoon met de meeste stemmen wint, zie bijv. de VS en het VK dat een soort districten-stelsel kenten een winner takes it all mechanisme.
Een zich zelf respecterende democratie is bovendien meer dan een staatsinrichting waarin de meeste stemmen de koers uitzetten, wat zou idd een dictatuurvan de meerderheid betekenen.
Een democratisch staatsbestel impliceert ook: transparantie van besluitvormingsproces, wettenljnke bescherming van minderheidsposities enz. enz.
Naar mijn bescheiden mening kan een democratie niet zo maar in iedere samenleving worden geintroduceerd.
Desondanks is, wederom naar mijn bescheiden mening, een democratie de meest nastrevenswaardige vorm voor de totstandkoming van het openbaar bestuur doordat het, goed uitgevoerd, de meest transparante vorm biedt voor het legitimeren van machtsuitoefening van de ene persoon over een ander.
Het principe is een vorm van inspraak en elementaire voorwaarden zoals een scheiding der machten, onafhankelijke rechtsspraak, vrije pers, vrijheid van vereniging, vrijheid van meningsuiting. Zaken die in bijna iedere andere bestuursvorm ontbreken.
Kennelijk kunnen die elementen niet in iedere samenleving worden geïntroduceerd.
Iedere keer blijkt het westen bij conflicten daar een kant te kiezen die vervolgens, bij het vergaren van enige macht, even slecht blijkt te zijn als de macht die zij bestrijden. Kortweg: wespennesten.
Alsof het brengen van democratie de hoofdreden was dat het Westen daar actief was.
Niemand gelooft nog in deze onzin.
Samir75017
06-01-19, 14:27
Iedere keer blijkt het westen bij conflicten daar een kant te kiezen die vervolgens, bij het vergaren van enige macht, even slecht blijkt te zijn als de macht die zij bestrijden. Kortweg: wespennesten.
Exactly. So stay away and stop interfering and supporting dictators.
Best grappig allemaal. Blijkbaar is iedereen vergeten dat het allemaal in 2003 begon. Met Colin Powel en Rusmfeld.
Een land verkrachten en roven van haar rijkdom ( Irak) wat indruiste tegen het Internationaal Recht en vervolgens onstond er een onzichtbare groeiende haat jegens het Westen en de VS in het specifiek.
Vervolgens ziet een persoon kans om van die groeiende onvrede in het Midden-OOsten om te vormen naar een militare beweging. De ISIS is geboren.
En nadat IS over landen als Syrie,Irak heen walste en er een grote vluchtelingenstroom ontstond toen werd het ineens een probleem van het Westen.
Maar dat hele gedoe had voorkomen kunnen worden als de VS Irak en Saddam met rust hadden gelaten.
Ik weet zeker dat het een stuk rustiger zou zijn geweest in Syrie en Irak indien de VS gewoon met hun moordende en verkrachtende yankie´s thuis waren gebleven.
Niks arabische lente. Het Midden-Oosten kan je niet vergelijken met Noord-Afrika.
Kortom; Het Westen heeft dit probleem gecreerd. Het huidige Syrie is een uitvloeisel van Golfoorlog II.