PDA

Bekijk Volledige Versie : Hoe werkt opwarming van de aarde?



super ick
31-12-18, 09:58
https://www.groenerekenkamer.nl/7307/de-onmisbare-rol-van-co2-bij-het-leven-op-aarde/

Joesoef
31-12-18, 12:31
Wat een ongelovelijk lulverhaal. Die man wil geen uitleg geven aan over de rol van CO2 maar iedereen verdoven met zijn kletspraat.

Ach ja, de GroeneRekenkamer. Guus Berkhout en zijn visie. Geen wetenschap, visie. De man heeft belangen bij het ontkennen van de CO2 problematiek, Shell betaald hem daarvoor.

Hoe dan ook, de poolkappen en gletsjers smelten, het water stijgt en Nederland gaat verdrinken aangezien wij het te druk hebben met ruzien over wie nu gelijk heeft.

Bart.NL
31-12-18, 15:36
Tja kernenergie... lijkt een goed idee. Maar weet je dat de N666 naar Borssele loopt? Toeval?

Dodewaard, merkwaardige naam ook.

Ibrah1234
31-12-18, 16:29
Hoe dan ook, de poolkappen en gletsjers smelten, het water stijgt en Nederland gaat verdrinken aangezien wij het te druk hebben met ruzien over wie nu gelijk heeft.

Kwee nie. Als al het ijs op de Noordpool zou smelten dan stijgt het zeeniveau volgens mij niet. Als alle ijsblokjes in je glas Cola smelten dan loopt je glas toch ook niet over met vloeistof (Cola)?

De Zuidpool (Antarctica) is weer een ander verhaal maar warmt het daar überhaupt wel op?

The_Grand_Wazoo
31-12-18, 17:12
Tjeezus...
Je spuit hier inmiddels al een jaar je nonsense of de klimaatverandering en dan je komt met bovenstaande lulkoek/onwetendheid aankakken.

Ibrah1234
31-12-18, 17:20
Tjeezus...
Je spuit hier inmiddels al een jaar je nonsense of de klimaatverandering en dan je komt met bovenstaande lulkoek/onwetendheid aankakken.

Dat noemt men de Wet van Archimedes. Het volume van de ijsvlakte op de Noordpool wordt simpelweg ingenomen door dezelfde volume aan water.

Kan zelfs zijn dat daardoor de zeespiegel zakt daar ijs (gekristalliseerd water) meer volume inneemt dan water.

Ibrah1234
31-12-18, 17:22
Tip: onder de Noordpool bevindt zich geen landmassa. De Noordpool is simpelweg één grote bevroren ijsvlakte van oppervlaktewater.

Revisor
31-12-18, 18:18
Kwee nie. Als al het ijs op de Noordpool zou smelten dan stijgt het zeeniveau volgens mij niet. Als alle ijsblokjes in je glas Cola smelten dan loopt je glas toch ook niet over met vloeistof (Cola)?

De Zuidpool (Antarctica) is weer een ander verhaal maar warmt het daar überhaupt wel op?

Als alleen het ijs van Groenland smelt, dan stijgt de zeespiegel met 7,2 meter.

The_Grand_Wazoo
31-12-18, 18:21
Je bent mij voor.

En ja, ook Antartica smelt.
De uitdrukking Global Warming had je op een spoor kunnen zetten.

Revisor
31-12-18, 18:28
Als al het ijs van Antartica smelt dan stijgt de zeespiegel met 61,1 meter.

https://nl.wikipedia.org/wiki/IJskap

Joesoef
31-12-18, 18:40
Tip: onder de Noordpool bevindt zich geen landmassa. De Noordpool is simpelweg één grote bevroren ijsvlakte van oppervlaktewater.


In het Nederlands wordt ook poolkap gezegd. Daarmee wordt de Antarctische ijskap bedoeld, en het meerjarige zee-ijs rond de Noordpool. Het laatstgenoemde is echter volgens de definitie geen ijskap.

Zelfs Archimedes gaat ons niet redden...

Ibrah1234
31-12-18, 19:03
Je bent mij voor.

En ja, ook Antartica smelt.
De uitdrukking Global Warming had je op een spoor kunnen zetten.

Op de website van NASA beweert men anders. NASA Study: Mass Gains of Antarctic Ice Sheet Greater than Losses

https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

De grootste gletsjer op Groenland smelt met 4.5 miljard ton per jaar en de jaarlijkse toename ijsmassa Antarctica bedraagt 80 miljard ton tussen 2003 en 2008!!

Dus op IJsland kan de grootste gletsjer 100 jaar smelten wat in slechts 5 jaar aan ijsmassa is toegevoegd Antartica.

Whatever. Denk dat de aarde in harmonie is met alle elementen en dat een afname weer gecompenseerd wordt met een toename elders en vice versa. De Ark van Noach hoeft u nog niet bouwen.

Ibrah1234
31-12-18, 19:06
Maar ik ga nu afsluiten en mijn gasten ontvangen voor vanavond. De dijken zullen het vannacht nog wel houden :boogjes:

Olive Yao
31-12-18, 22:10
.
Door opwarming van Aarde stroomt er 14 miljoen liter water per seconde de zee in.

super ick
01-01-19, 02:05
Tjeezus...
Je spuit hier inmiddels al een jaar je nonsense of de klimaatverandering en dan je komt met bovenstaande lulkoek/onwetendheid aankakken.

Het gaat om landijs. Zuidpool en Groenland.
Overigens is de stijging van de zeespiegel niet goed meetbaar. De zeespiegel is namelijk niet vlak. Er is een hoogteverschil van ongeveer 200 meter. Dat heeft temaken met aantrekkingskracht en het feit dat de aarde geen zuivere bol is.

Ik ben zeker van de verandering van het klimaat en de invloed van de mens daarop. In welke mate precies en welke maatregelen precies welk verschil maken is niet meetbaar. Het klimaat zit ingewikkeld in elkaar.

Ibrah1234
01-01-19, 03:13
In het Nederlands wordt ook poolkap gezegd. Daarmee wordt de Antarctische ijskap bedoeld, en het meerjarige zee-ijs rond de Noordpool. Het laatstgenoemde is echter volgens de definitie geen ijskap.

Zelfs Archimedes gaat ons niet redden...

Ik zat te denken aan springtij vergezeld met een fikse storm Joesoef zoals tijdens de watersnoodramp in 1953. Toen lag de zeespiegel (tij) bij Vlissingen ruim 4 meter boven normaal. Onze Deltawerken zijn thans op een dergelijke extremiteit berekend.

Met je verklaring inzake de noordelijke ijskap zou je inderdaad wel eens gelijk kunnen hebben.

Ibrah1234
01-01-19, 03:23
Als alleen het ijs van Groenland smelt, dan stijgt de zeespiegel met 7,2 meter.

Denk je dat we dan van Noord=Holland tot Zuid-Holland in het duingebied dijken moeten aanleggen van 10 meter hoog? Shit, ik woon in een gebied 1.5 meter onder NAP. :(:(

Bart.NL
01-01-19, 10:04
We weten niet wat de effecten van klimaatverandering precies zijn. Dus doorgaan op de oude voet lijkt op Russische roulette met de levens van miljarden mensen in de waagschaal.

Over het aantal kogels in de revolver wordt men het maar niet eens. De meeste mensen denken dat het er twee tot vijf zijn (van de zes). De discussie over het aantal kogels gaat rustig verder.

En klimaatverandering is niet enige probleem. De exponentiële groei van het beslag dat de mensheid legt op onze planeet kent zijn grenzen. Als we die grenzen bereiken, gaat het mis.

En dan gaat het ook goed mis. Gokken dat technologie een uitkomst kan bieden is ook een vorm van Russische roulette.

Olive Yao
01-01-19, 17:28
(...) de verandering van het klimaat en de invloed van de mens daarop. In welke mate precies en welke maatregelen precies welk verschil maken is niet meetbaar. (...)

Zo luiden conclusies van het IPCC, op basis van klimaatonderzoeken, niet.
(Bijvoorbeeld, volgens het IPCC resteert een 'carbon budget' van nog slechts 25 ppm).
Met welk(e) klimaatonderzoek(en) houdt het IPCC onvoldoende rekening?

Op die vraag weet ik geen antwoord, omdat ik daar geen verstand van heb. Daarom denk ik niet dat ik het beter weet dan het IPCC.

super ick
01-01-19, 18:11
Zo luiden conclusies van het IPCC, op basis van klimaatonderzoeken, niet.
(Bijvoorbeeld, volgens het IPCC resteert een 'carbon budget' van nog slechts 25 ppm).
Met welk(e) klimaatonderzoek(en) houdt het IPCC onvoldoende rekening?

Op die vraag weet ik geen antwoord, omdat ik daar geen verstand van heb. Daarom denk ik niet dat ik het beter weet dan het IPCC.

Voorlopig is er een zeer ambitieus plan dat miljarden kost en 0,0003 graden mondiaal scheelt. Onze politici hebben elkaar zodanig gegijzeld dat het er nog gaat komen ook. Belachelijk. Bedrijven veroorzaken 80 pst en gaan 20 pct betalen. Hoezo de vervuiler betaalt?

Co2 is gelijk verdeeld over de atmosfeer, er is geen sprake van concentraties. De maatregelen van ons ieniemienielandje richt dus helemaal niets uit.
Wat ook te denken geeft is dat de opwarming niet rechtevenredig gestegen is met de toename van het co2 gehalte.

The_Grand_Wazoo
01-01-19, 19:28
Zou ons iniemienie landje maatregelen nemen dan maakt dat wel uit.

Dan is er namelijk eindelijk eend een land wat zijn verantwoordelijkheid neemt,in plaatsvan datgemiep dat het niets uitmaakt, dat er zaken nog niet helemaal duidelijk zijn en dat milieu maatregelen te duur zijn.

Ik ga je nog sterker vertellen, waarschijnlijk zijn de eerste maatregelen ondoordacht en wellicht contraproductief.

Maar hetgaat vooral om het wijzigen van een cultuur die inmiddels ca. 12.000 jaar bestaat. En dat is een veel en veel grotere opgave dan de daadwerkelijke milieuregels.

super ick
02-01-19, 09:02
Zou ons iniemienie landje maatregelen nemen dan maakt dat wel uit.

Dan is er namelijk eindelijk eend een land wat zijn verantwoordelijkheid neemt,in plaatsvan datgemiep dat het niets uitmaakt, dat er zaken nog niet helemaal duidelijk zijn en dat milieu maatregelen te duur zijn.

Ik ga je nog sterker vertellen, waarschijnlijk zijn de eerste maatregelen ondoordacht en wellicht contraproductief.

Maar hetgaat vooral om het wijzigen van een cultuur die inmiddels ca. 12.000 jaar bestaat. En dat is een veel en veel grotere opgave dan de daadwerkelijke milieuregels.

Een nutteloze, dure verantwoording.

H.P.Pas
02-01-19, 11:03
Wat ook te denken geeft is dat de opwarming niet rechtevenredig gestegen is met de toename van het co2 gehalte.

Dat is volstrekt in overeenstemming met de theorie:



Wanneer een lichtbundel met een zekere intensiteit I0 door een absorberend materiaal valt, zal de bundel bij het verlaten van het materiaal een lagere intensiteit I1 hebben. Een deel van de bundel wordt namelijk geabsorbeerd. De extinctie (ook: absorbantie) hangt af van de absorberende stof in het materiaal maar ook van de molaire concentratie c van die absorberende stof en dikte d van het materiaal. Deze relatie wordt beschreven door de wet van Lambert-Beer: I1/I0 = 10-E waarbij E = ecd en e (de extinctiecoefficient) een constante die van het absorberende materiaal afhangt.
Het verband is dus niet lineair (wat in jouw rechte evenredigheid zou resulteren) maar (negatief) exponentieel.

Olive Yao
02-01-19, 19:25
Voorlopig is er een zeer ambitieus plan dat miljarden kost en 0,0003 graden mondiaal scheelt. Onze politici hebben elkaar zodanig gegijzeld dat het er nog gaat komen ook. Belachelijk. Bedrijven veroorzaken 80 pst en gaan 20 pct betalen. Hoezo de vervuiler betaalt?

Co2 is gelijk verdeeld over de atmosfeer, er is geen sprake van concentraties. De maatregelen van ons ieniemienielandje richt dus helemaal niets uit.
Wat ook te denken geeft is dat de opwarming niet rechtevenredig gestegen is met de toename van het co2 gehalte.

Bedankt voor je reactie!


Wat ook te denken geeft is dat de opwarming niet rechtevenredig gestegen is met de toename van het co2 gehalte.

Een klimaatwetenschapper kan dat misschien goed verklaren. Wat daar ook van zij, dit maakt de conclusies van klimaatwetenschap niet anders dan ze zijn.


De maatregelen van ons ieniemienielandje richt dus helemaal niets uit.

Het geheel is de som der delen. Zo eenvoudig is het volgens mij.

Mensen samen – al of niet in bedrijven – stoten 50 miljard ton bkg's per jaar uit, en dat moet stoppen.
Daarvan stoot Nederland 195 miljoen ton bkg's per jaar uit – en dat moet dan logischerwijs ook stoppen.
Wat dat uitricht is precies dat: 195 miljoen ton bkg per jaar – precies wat Nederland moet doen, niet meer en niet minder.


Bedrijven veroorzaken 80 pct en gaan 20 pct betalen. Hoezo de vervuiler betaalt?

Hier kan ik nog wat schepjes bovenop doen.

:chinees: 71% van de broeikasgasuitstoot in 1988-2015 komt van 100 bedrijven.
Zie daarover Carbon Disclosure Project – Carbon majors report 2017.
Shell staat op de negende plaats. Het bedrijf behoort daarmee tot de grootste vervuilers van de atmosfeer.
En dit bedrijf betaalt geen belasting op winst!

:chinees: De EU betaalt per jaar € 112 miljard subsidie voor fossiele brandstoffen.
Nederland betaalt per jaar € 7,6 miljard subsidie voor fossiele brandstoffen.
Dit is € 224 per persoon in de EU en € 447 per persoon in Nederland.
Nederlanders betalen € 671 per persoon per jaar aan subsidies voor fossiele brandstoffen.

Let op het contrast.

Olive Yao
02-01-19, 19:58
Co2 is gelijk verdeeld over de atmosfeer, er is geen sprake van concentraties.

super ick, heb je dit uit Elsevier?

Een volgens mij goede, wetenschappelijke klimaatwebsite is Klimaatverandering (https://klimaatverandering.wordpress.com/).

Daar kom ik dit tegen:

Klimaatwetenschappers reageren op Berkhout en Thoenes in Elsevier (https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/11/03/klimaatwetenschappers-reageren-op-berkhout-en-thoenes-in-elsevier/)

Maar Thoenes en Berkhout (...) hebben een eigen verhaal uitgedacht dat kant noch wal raakt. CO2 kan de oorzaak niet zijn, zo redeneren de auteurs, want de CO2-concentratie is overal ter wereld ongeveer gelijk en toch loopt de temperatuur in klimaatzones wijd uiteen.

Dat is een drogredenering: je kunt verschillen tussen klimaatzones niet als ‘bewijs’ aanvoeren dat CO2 geen invloed heeft op het klimaat. Het is basiskennis dat klimaatzones hoofdzakelijk verschillen doordat de zoninstraling op verschillende breedtegraden en in de seizoenen uiteenloopt. Wereldwijd is het vooral de stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer die zorgt voor een opwarmend effect, over alle klimaatzones heen.

Ibrah1234
02-01-19, 20:02
Wat ook te denken geeft is dat de opwarming niet rechtevenredig gestegen is met de toename van het co2 gehalte.

Inderdaad, en de zeespiegel stijgt ook niet evenredig met de toename CO2. Een versnelling in de uitstoot CO2 wat opwarming tot gevolg heeft daar zou de zeespiegel toch op moeten reageren de afgelopen 100 jaar. De zeespiegel stijgt echter nog steeds in hetzelfde ritme als tijdens het begin van de industriële revolutie (1.5 - 3 mm per jaar).

Een alleraardigste verklaring inzake de tweespalt wetenschappers onderling inzake het klimaat las ik vandaag van Kroonenberg. Klinkt eigenlijk best wel plausibel.

"Dat is denk ik in de eerste plaats een verschil in leeftijd. Oudere mensen laten zich niet zo snel meer leiden door de waan van de dag. Bovendien is Kroonenberg geoloog. Geologen denken in totaal andere tijdseenheden dan klimatologen. Het Eemien is voor geologen op de geologische tijdschaal gisteren. Dat beïnvloedt je kijk op processen zoals klimaatverandering. Klimatologen zoomen als het ware in: de (lichte) opwarming van de afgelopen eeuw pompt adrenaline door de aderen."

Geologen zoomen uit: we zitten aan het eind van het interglaciaal dat Holoceen heet, en over niet al te lange tijd duiken we weer een glaciaal in en worden grote delen van de planeet onbewoonbaar.

"Een tweede factor is het feit dat jongere klimatologen zich vaak bezig houden met wiskundige modellen die het klimaat nabootsen. Oudere wetenschappers zijn daar minder goed in thuis maar kijken vaak met een wat generalistischer blik naar klimaatverandering en zoeken vaker naar fysische verklaringen voor verschijnselen en processen. Ik heb op deze plaats al vaker geschreven over de miskleunen van die klimaatmodellen. Nog steeds schatten alle modellen de opwarming van de afgelopen decennia veel hoger in dan de gemeten waarden. Zie hieronder. En vrijwel alle rampscenario’s die te maken hebben met klimaatverandering (verdroging, vernatting, meer stormen, minder ijs, hogere temperaturen et cetera) zijn uitkomsten van runs van die klimaatmodellen. Te vaak worden die voorspellingen in de media als ‘werkelijkheid’ gepresenteerd. Een nietsvermoedende lezer of kijker neemt na vele berichten aan dat het de werkelijkheid betreft en niet een (vaak slechte) voorspelling."

https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/met-de-zeespiegel-is-eigenlijk-niets-aan-de-hand~b2cb4275/

Revisor
02-01-19, 20:03
Ik woon gelukkig op 200 meter hoogte.

Verder kan de opwarming goed zijn voor bepaalde delen van de aarde denk ik. De Sahara woestijn is waarschijnlijk ontstaan door het einde van de laatste ijstijd. Daardoor veranderde de oceaanstroming en daardoor ook de wind, bewolking etc.. De Sahara kreeg niet meer de wolken met regen.

Door de opwarming en smelten van het ijs, is er dus een grote kans dat de oceaanstroming gaat veranderen en dus ook de wind bewolking etc... Mischien krijgen wij dan in Marokko meer bewolking en regen. Gelukkig ligt ons land aan de zee en hebben we twee gebergtes die de wolken vanuit de zee tegenhouden.

Zonder de Atlasgebergte zou Marokko trouwens grotendeels ook een woestijn zijn.

H.P.Pas
03-01-19, 11:17
Tip: onder de Noordpool bevindt zich geen landmassa. De Noordpool is simpelweg één grote bevroren ijsvlakte van oppervlaktewater.

Neem contact op met het IPCC, die zijn vast blij met deze inside-informatie.

super ick
03-01-19, 13:31
super ick, heb je dit uit Elsevier?

Een volgens mij goede, wetenschappelijke klimaatwebsite is Klimaatverandering (https://klimaatverandering.wordpress.com/).

Daar kom ik dit tegen:

Klimaatwetenschappers reageren op Berkhout en Thoenes in Elsevier (https://klimaatverandering.wordpress.com/2018/11/03/klimaatwetenschappers-reageren-op-berkhout-en-thoenes-in-elsevier/)

Maar Thoenes en Berkhout (...) hebben een eigen verhaal uitgedacht dat kant noch wal raakt. CO2 kan de oorzaak niet zijn, zo redeneren de auteurs, want de CO2-concentratie is overal ter wereld ongeveer gelijk en toch loopt de temperatuur in klimaatzones wijd uiteen.

Dat is een drogredenering: je kunt verschillen tussen klimaatzones niet als ‘bewijs’ aanvoeren dat CO2 geen invloed heeft op het klimaat. Het is basiskennis dat klimaatzones hoofdzakelijk verschillen doordat de zoninstraling op verschillende breedtegraden en in de seizoenen uiteenloopt. Wereldwijd is het vooral de stijging van het CO2-gehalte in de atmosfeer die zorgt voor een opwarmend effect, over alle klimaatzones heen.

Tja, deskundigen zijn het niet eens en politici praten alleen na wat in hun straatje past.

Ik lees er de laatste tijd tamelijk veel over en ik weet niet meer of het ook in dit stuk staat maar weet jij een deel van de CO2 uitstoot opgevangen en gebruikt wordt in het Westland? Om gewassen te verbouwen is het onmisbaar. Het wordt gebracht alsof het een soort kanker is.
Let wel, ik ben er voorstander van om ons milieu zo schoon mogelijk te krijgen.

Alles tegen elkaar afwerend denk ik dat het niet mogelijk is om het tij te keren. De materie blijkt veel ingewikkelder en veelomvattender dan het co2-verhaal. Zonder heeft het klimaat immers ook enorm geschommeld. Zijn er ook ijstijden geweest en woestijn ontstaan waar eerder vruchtbare grond en volop water was. De tijdsbestekken waarin dat gebeurt zijn zo enorm groot geweest. Ik neig ernaar om de onheilsprofeten niet al te serieus te nemen en de maakbaarheid van het klimaat door de mens te betwijfelen.

Hoeveel co2 heeft de Krakatau uitgespuugd? Hoeveel Tesla's moeten we daarvoor bouwen? Wat als we meerdere uitbarstingen na elkaar krijgen? Kunnen we daar met onze maatregelen nog wel tegenop?

Wat ik veel aannemelijker vind is dat, voordat we onszelf opgeruimd hebben, geraakt worden door een enorm stuk ruimtesteen die ervoor zorgt dat de helft, of meer het loodje legt. Dat zou pas echt goed nieuws zijn voor onze planeet. Dat zou het echte probleem oplossen.

MARADO
03-01-19, 17:21
Je houdt er een aanstekert onder en hy wordt warmer, aanstekert is leeg volgens my, tis tyfus koud.

Olive Yao
03-01-19, 20:53
.



Tja, deskundigen zijn het niet eens en politici praten alleen na wat in hun straatje past.

Ik lees er de laatste tijd tamelijk veel over en ik weet niet meer of het ook in dit stuk staat maar weet jij een deel van de CO2 uitstoot opgevangen en gebruikt wordt in het Westland? Om gewassen te verbouwen is het onmisbaar. Het wordt gebracht alsof het een soort kanker is.
Let wel, ik ben er voorstander van om ons milieu zo schoon mogelijk te krijgen.

Alles tegen elkaar afwerend denk ik dat het niet mogelijk is om het tij te keren. De materie blijkt veel ingewikkelder en veelomvattender dan het co2-verhaal. Zonder heeft het klimaat immers ook enorm geschommeld. Zijn er ook ijstijden geweest en woestijn ontstaan waar eerder vruchtbare grond en volop water was. De tijdsbestekken waarin dat gebeurt zijn zo enorm groot geweest. Ik neig ernaar om de onheilsprofeten niet al te serieus te nemen en de maakbaarheid van het klimaat door de mens te betwijfelen.

Hoeveel co2 heeft de Krakatau uitgespuugd? Hoeveel Tesla's moeten we daarvoor bouwen? Wat als we meerdere uitbarstingen na elkaar krijgen? Kunnen we daar met onze maatregelen nog wel tegenop?

Wat ik veel aannemelijker vind is dat, voordat we onszelf opgeruimd hebben, geraakt worden door een enorm stuk ruimtesteen die ervoor zorgt dat de helft, of meer het loodje legt. Dat zou pas echt goed nieuws zijn voor onze planeet. Dat zou het echte probleem oplossen.

Nogmaals bedankt voor je reactie; er valt met je van gedachtes te wisselen.


Tja, deskundigen zijn het niet eens (…)

Toch wel. De auteurs in Elsevier zijn niet deskundigen, echt niet.


Alles tegen elkaar afwegend denk ik dat het niet mogelijk is om het tij te keren.

Als we het niet proberen lukt het in ieder geval niet.


De materie blijkt veel ingewikkelder en veelomvattender dan het co2-verhaal.

Zeker. Klimaatwetenschappers weten dat al lang.


De tijdsbestekken waarin dat gebeurt zijn zo enorm groot geweest. Ik neig ernaar om de onheilsprofeten niet al te serieus te nemen en de maakbaarheid van het klimaat door de mens te betwijfelen.

Twijfel maakt deel uit van de wetenschappelijke methode; zonder twijfel geen wetenschap.

Volgens mij is je eerste zin juist een argument tegen je tweede zin. Immers, het tijdsbestek waarin het klimaat nu verandert is, is ultrakort – nog geen 200 jaar.


(…) een deel van de CO2 uitstoot opgevangen en gebruikt wordt in het Westland? Om gewassen te verbouwen is het onmisbaar.

Goede zaak. Maar aangezien we 50 miljard ton CO2-eq per jaar uitstoten en de uitstoot nog steeds stijgt lost het niets op.


Hoeveel co2 heeft de Krakatau uitgespuugd? (…) Wat als we meerdere uitbarstingen na elkaar krijgen? Kunnen we daar met onze maatregelen nog wel tegenop?

Vulkaanuitbarstingen kunnen idd. enorme invloed op het klimaat hebben (las ik ook pas).

Nee, daar kunnen we niet tegen op. Tegen de natuur kunnen we niet op.
Daar zijn de maatregelen ook niet voor bedoeld. Die zijn bedoeld om een einde te maken aan bkg-uitstoot door mensen, niet door vulkanen.

Tegen de natuur kunnen we niet op; tegen ExxonMobil en Shell gemakkelijk.


(…) dat de helft, of meer het loodje legt. Dat zou pas echt goed nieuws zijn voor onze planeet. Dat zou het echte probleem oplossen.

Dat is een zwarte kijk op de mens. Zo zie ik de diersoort mens niet. We zijn een schadelijke diersoort, maar dat hoeven we niet te zijn.

The_Grand_Wazoo
04-01-19, 10:59
Ik woon gelukkig op 200 meter hoogte.

Verder kan de opwarming goed zijn voor bepaalde delen van de aarde denk ik. De Sahara woestijn is waarschijnlijk ontstaan door het einde van de laatste ijstijd. Daardoor veranderde de oceaanstroming en daardoor ook de wind, bewolking etc.. De Sahara kreeg niet meer de wolken met regen.

Door de opwarming en smelten van het ijs, is er dus een grote kans dat de oceaanstroming gaat veranderen en dus ook de wind bewolking etc... Mischien krijgen wij dan in Marokko meer bewolking en regen. Gelukkig ligt ons land aan de zee en hebben we twee gebergtes die de wolken vanuit de zee tegenhouden.

Zonder de Atlasgebergte zou Marokko trouwens grotendeels ook een woestijn zijn.

Reken je je niet iets te gemakkelijk rijk?
Dat in het verleden de Sahara groen was, was binnen een samentelsel van factoren waarvan het maar de vraag is of die terug komen op een manier met hetzelfde effect. Er hoeft maar één warme stroomgolf om te keren en de gevolgen zijn letterlijk niet te overzien/uit te rekenen. Je kunt gelijk hebben en de Sahara zou in het aardse lusthof kunnen veranderen, maar het zou ook zo maar niet zo kunnen uitpakken.

H.P.Pas
04-01-19, 20:11
Inderdaad,

Niks inderdaad: zie boven.

en de zeespiegel stijgt ook niet evenredig met de toename CO2.

Dat is ook niet te verwachten. De stijging (ca 3mm/ jaar (https://de.wikipedia.org/wiki/Meeresspiegelanstieg_seit_1850#/media/File:Sealevel-rise_1870-2009_de.svg
wordt voor het leeuwendeel veroorzaakt door het afsmelten van alpine gletschers" ("https://de.wikipedia.org/wiki/Gletscherschwund_seit_1850#/media/File:Glacier_Mass_Balance_German.png). (dwz hoogebergtegletschers, te vinden in Alpen, Andes, Himalaya etc.) De af of toename van zo'n gletscher wordt door 4 factoren bepaald:

-Voeding door sneeuwval en sneeuwdrift op grote hoogte; die is in de Alpen tamelijk constant; er zijn wel grote lokale en tijdelijke variaties.
- Loopsnelheid; die is individueel per gletscher en kan (ook voor één en dezelfde gletscher) wild variëren.
-Daltemperatuur; die bepaalt de snelheid van afsmelten aan de tong.
-Oppervlakte-afsmelting, die hangt af van zonneïnstraling, luchttemperatuur en sneeuw-bedekkingsduur op middelbare hoogte. Sterke oppervlakte-afsmelting kan leiden tot plotselinge en drastische vergroting van de loopsnelheid, omdat het water langs de gletscherbodem wegstroomt en als glijmiddel fungeert.

De afsmelting heeft zeker iets te maken met temperatuurverhoging maar dat betreft de lokale temperatuur en die kan behoorlijk afwijken van de globale ontwikkeling: de temperatuurstijging in de Alpen bedraagt +4 gr wintertemperatuur sinds meetbegin, tegen globaal ongeveer 2. Wat daarin in ieder geval een rol speelt is vermeerderde absorptie van zonnestraling door een vermindering van het gemiddelde besneeuwde oppervlak. Datzelfde effect speelt heel sterk mee bij afname van gletschers. (Afname van gletschers is overigens wereldwijd vastgesteld, niet alleen in Alpen; het is zeker geen lokaal verschijnsel.)
De temperatuurverhoging wereldwijd leidt tot meer verdamping en dus tendentieel tot vermeerderde sneeuwval in het hooggbergte; een effect dat lokaal sterk kan verschillen maar hoe dan ook de de afsmelting tegenwerkt:
- Meer toevoer in hogere regionen.
- Verminderde oppervlaktesmelting door reflectie van zonnestraling.


Een versnelling in de uitstoot CO2 wat opwarming tot gevolg heeft daar zou de zeespiegel toch op moeten reageren de afgelopen 100 jaar. De zeespiegel stijgt echter nog steeds in hetzelfde ritme als tijdens het begin van de industriële revolutie (1.5 - 3 mm per jaar).



Een overhaaste conclusie. Het betreft een samenspel van krachten waarvan de einduitslag heel moeilijk op voorhand te bepalen is. Een complicatie is nog dat gletschers uitermate traag reageren. Het gedrag nu wordt bepaaald door wat er in de afgelopen 100 of 200 jaar is gebeurd.

Het eigenlijke probleem is overigens een ander. Over alpine gletschers is veel bekend en ze laten zich met enig succes modelleren. De effecten zijn afzienbaar. Niets van dit alles geldt voor de grote landijs-massa's (Antarctica en Groenland). Als daar beweging in zou komen, wat niet uit te sluiten is, zijn we ernstig in de aap gelogeerd. (Zie Revisor's cijfertjes)


Geologen denken in totaal andere tijdseenheden dan klimatologen.


Absoluut, en ze hebben daar beiden goede redenen toe. En omdat global warming een klimatologisch probleem is en geen geologisch is het verstandig om er met een klimatologische blik naar te kijken en niet naar de ongetwijfeld komende volgende ijstijd uit te zoomen.
Zoals een sprinter er niet verstandig aan doet zich het tijdsbesef van een marathohloper aan te meten.


"Een tweede factor is het feit dat jongere klimatologen zich vaak bezig houden met wiskundige modellen die het klimaat nabootsen. Oudere wetenschappers zijn daar minder goed in thuis maar kijken vaak met een wat generalistischer blik naar klimaatverandering en zoeken vaker naar fysische verklaringen voor verschijnselen en processen.

Dan begrijpt kennelijk de oudere wetenschapper niet precies wat een fysische verklaring eigenlijk inhoudt. Fysica is weinig anders dan een bundel wiskundige modellen.


Te vaak worden die voorspellingen in de media als ‘werkelijkheid’ gepresenteerd. Een nietsvermoedende lezer of kijker neemt na vele berichten aan dat het de werkelijkheid betreft en niet een (vaak slechte) voorspelling."


Wetenschapsjournalistiek is een lastig vak: dat kan ik bevestigen.