Bekijk Volledige Versie : Nashvilleverklaring ondertekend in Nederland
Rob Gosseling
07-01-19, 15:19
.....
Waarom zouden christenen niet mogen vinden dat homoseksualiteit zondig is?
Nederland is geen monoculturele land maar multi-cultureel waar ook Christelijke normen en waarden bestaan. Sterker nog deze christelijke cultuur met zijn normen en waarden is zelfs ouder dan de huidige.
Verder vind ik de kritiek op dit manifest ook weer vals en hypocriet. De grootste schreeuwers tegen het manifest komen uit zogenaamd progressieve hoek die zo opgeven over de zegeningen van diversiteit en multicultuur. Zo lang godsdienstvrijheid grondwettelijk vastligt en ideologisch homofobe religies niet verboden zijn, mogen alle gelovigen wat mij betreft hun homofobe normen en waarden in het openbaar onderschrijven. Het manifest past in het fundamentalisme van de multicultuur.
Ik ben dan ook geen fan van de multicultuur en al helemaal niet van religie.
Dat is niet waar wat je stelt.
Moslims worden minstens al 20 jaar aan één stuk veroordeeld door de meerderheidscultuur in Nederland voor hun mening over homoseksualiteit. De homolobby, media en politiek hebben de afgelopen 20 jaar niets anders gedaan dan moslims veroordelen. Denk hierbij aan El Moumni die egframed werd als homohater. In elk geval werd het gebracht dat de emancipatie van homoseksuelen in het geding was door de moslims. Daar weet je zelf alles over.
Monocultuur bestaat niet in een land. Een land is vrijwel altijd multicultureel. Kijk maar de christelijke normen en waarden en de atheistische normen en waarden In Nederland. Kijk maar naar het cultuurverschil tussen katholieken en Protestanten. Kijk maar naar de boeren en de stedelingen.
Marsipulami
07-01-19, 19:50
‘Homohaatmanifest’
Volgens mij zijn de echte haatzaaiers de journalisten die een brave christelijke tekst kwaadwillig in de titel framen als 'homohaatmanifest'.
Het enige zinnetje in het artikeltje hierboven dat het bewijs moet leveren dat de titel 'homohaatmanifest' te verantwoorden is dat is het citaat: ‘God het huwelijk heeft bedoeld als een levenslange verbondsrelatie tussen één man en één vrouw’.
Hèhè dat is nogal wat, dat zinnetje dat een eeuwenoude christelijke traditie herhaalt zal ongetwijfeld tot massale pogroms tegen homo's leiden in Nederland. .
Als ik dan eens de moeite doe om de tekst zelf op te googelen bij gebrek aan objectieve berichtgeving, dan lees ik in dit zogenaamde 'homohaatmanifest':
WIJ BEVESTIGEN dat mensen die seksuele aantrekkingskracht ervaren tot mensen van hetzelfde geslacht een rijk en vruchtbaar leven kunnen leiden dat door het geloof in Jezus Christus aangenaam is voor God, wanneer zij een rein leven leiden – zoals dat voor alle christenen geldt.
https://nashvilleverklaring.nl/nashvilleverklaring-nl/
Wie zaait hier haat tegen wie ?
De bijbel, de torah en de koran veranderen niet.
Denk je dat het sec om lezen gaat (Moeder, de melk kookt over) of om begrijpend lezen bij deze Heilige Geschriften?
Prachtig die uitleg over de diep gewortelde Joods Christelijke cultuur en haar normen en waarden. Het volk spreekt -uit haar onderbuik-
WIJ BEVESTIGEN dat mensen die seksuele aantrekkingskracht ervaren tot mensen van hetzelfde geslacht een rijk en vruchtbaar leven kunnen leiden dat door het geloof in Jezus Christus aangenaam is voor God, wanneer zij een rein leven leiden – zoals dat voor alle christenen geldt*.
*zoals dat voor alle christenen geldt". Nope. Er staan een x-aantal mensen in de kou. Buitengesloten, ze mogen niet zichzelf zijn.
Waarom zouden christenen niet mogen vinden dat homoseksualiteit zondig is?
Omdat Jezus Christus de inspirator is van het christendom. Mensen mogen het wel vinden, maar ze mogen niet OORDELEN over hun broeders en zusters.
Waar rekent ie af met homo's/transgenders ? Ik heb het niet gelezen. Jij dan ?
Omdat Jezus Christus de inspirator is van het christendom. Mensen mogen het wel vinden, maar ze mogen niet OORDELEN over hun broeders en zusters.
Waar rekent ie af met homo's/transgenders ? Ik heb het niet gelezen. Jij dan ?
Ja waarom at Jezus Christus geen varkensvlees? Waarom was hij wel besneden etc....
Allerlei vragen die je naar aaneiding van mijn vraag stelt maar die niets met mijn vraag/standpunt te maken hebben.
Ja waarom at Jezus Christus geen varkensvlees? Waarom was hij wel besneden etc....
Allerlei vragen die je naar aaneiding van mijn vraag stelt maar die niets met mijn vraag/standpunt te maken hebben.
Jezus was een Jood die rebelleerde tegen gevestigde misstanden--van de gevestigde Joodse orde--- in zijn samenleving.
Dat hield onder meer in dat hij discriminatie en racisme die welig tierden om hem heen naast zich neerlegde. Voorbeeld dus voor anderen.
=zitten we nu op dezelfde golflengte ?===
En nu ga 'k slapen. Welterusten prikkers !
Marsipulami
07-01-19, 21:40
Ook de ophef deel ik niet, want het manifest is geheel conform de bijbelse leer.
Ik ben het persoonlijk niet eens met het manifest, maar vind deze wel consistent met wat er in de bijbel staat. En zolang de bijbel niet verboden is en de vrijheid van godsdienst een grondrecht is, is de hele ophef erg opgeklopt.
Jij benadert (zoals de meeste atheïsten) de bijbel op dezelfde manier als religieuze fundamentalisten dat doen.
Je gaat daarbij voorbij aan de manier waarop 95% van de gelovigen omgaan met hun religieuze geschriften.
Tot verdriet van religieuze fundamentalisten (en atheïsten) zijn er maar weinig éénduidige morele regels af te leiden uit de bijbel.
Bv: In de tekst van Nashville staat dat (volgens God?) het huwelijk "een verbond is tussen één man en één vrouw".
Huh? Nergens in de bijbel kan je een voorschrift vinden dat een man slechts met één vrouw mag trouwen. Werkelijk nergens. Lees de bijbel er maar op na. Polygamie was heel gewoon en gebruikelijk in bijbelse tijden en wordt door geen enkele profeet en ook niet door Jezus veroordeeld. Toch is monogamie een element van de christelijke leer geworden (evt. uitzondering mormonen).
Hetzelfde geldt voor slavernij. Nergens in de bijbel wordt slavernij veroordeeld. Vertel me welke kerkelijke of christelijke groep thans nog beweert dat er niks mis is met slavernij?
Christenen zijn geen ambtenaren die regeltjes moeten volgen, maar volgelingen van Jezus van Nazareth die bekend staat als de grootste non-conformist aller tijden. Als volgelingen van deze non-conformist horen christenen oude inzichten steeds weer opnieuw kritisch te bekijken en na te gaan of ze conform zijn aan het hoogste gebod en dat gebod is de liefde tot God en daarmee gelijkgesteld/vereenzelfdigd de liefde tot de naaste.
Ha, het ligt aan mij. Ik moet vooral begrijpend lezen. Ik neem zo maar even een greep uit het riool:
Leviticus (veel erger dan de Koran)
"Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!"
Dat vat ik net zo op als de tekst "moeder de melk kookt over".
Het manifest is nog uitermate beschaafd vergeleken met deze bagger. Hoor ik daar iemand over klagen? Nee, want godsdienstvrijheid gaat boven alles bij progressief Nederland. En mensen als jij kijken dan liever weg bij zo'n goddelijke ultra-homofobe boodschap. "God bedoelt het allemaal niet letterlijk." Ik vind dit godgeklaagd! Bagger erger dan de hele Koran. De bijbel hoort in het zelfde rijtje thuis als mein kampf.
LEVITICUS komt uit het Oude Testament !!! Tja, jij bent waarschijnlijk opgegroeid bij zwaar gereformeerden ??? Daar speelt het oude testament nog steeds een beduidende rol. Leviticus...….tssss. Uit de tijd VOOR Christus.
Daar was Jezus dus tegen als je naar zijn beschreven gedrag kijkt en de opgeschreven uitspraken in het nieuwe testament.
NERGENS sloot hij anders-geaarden uit. Integendeel, hij discrimineerde juist niet.
Ik las gisteren ergens in wiki dat de bevindelijke gereformeerden het nieuwe testament te weinig CREDIT zouden geven. Is dat ook jouw ervaring ?
citaat :
Oude Testament is de naam die de eerste christenen gaven aan de bundel joodse boeken die samen de Tenach vormen, de joodse bijbel.
=======>Een testament is een verbond, en de christenen wilden een duidelijk onderscheid maken tussen het Oude verbond (dat van God met de mensheid) en het Nieuwe (dat van Jezus met de mensheid). !!!!
In zijn tweede brief aan de Korinthiërs maakt Paulus voor het eerst gewag van de term Oude Testament (2 Kor. 3:14). In het evangelie van Mattheüs wordt de term Nieuwe Testament geïntroduceerd, tijdens het Laatste Avondmaal (Matth. 26:28).
In het Oude Testament wordt de geschiedenis van het joodse volk en van Israël beschreven. " einde citaat.
bron :https://www.statenvertaling.net/oude-testament.html
Maargoed, het valt me dus op in je reactie dat je Marsipulami's tekst - posting # 14 - niet tot je door hebt laten dringen. Of je hebt het niet begrepen, dat weet jij alleen zelf.
Ik heb nul leuke dagen beleefd in de elf jaar dat wij daar woonden.
Het leukste aan Vlaardingen was die momenten dat we er niet waren als we op vakantie in de Alpen zaten. Dat was het paradijs. .
Een beetje reactie vast.
Nul leuke dagen ? En je ouders ? Hadden zij niks in de gaten dan ?
De Alpen waren het paradijs.. Nou, je bent in ieder geval vaak in Chili.
Zolang er niet opgeroepen wordt tot geweld gaan ze hun gang maar.
Valt me op hoe actief Eke ineens is.
Nou, ik ben niet alleen vaak in Chili, ik woon er permanent sinds 2004. Ik ken het land sinds 1988 en ben er vele malen op vakantie geweest tot 2004.
Ja ik heb daar nul leuke dagen beleefd in Vlaardingen. Het was en is voor mij een onleefbare stad. Alleen de vier weken per jaar in de Alpen was ik volstrekt gelukkig. Vlaardingen was een lelijke grauwe stad, met een zwaar vervuilde (zwarte) rivier de maas en vervuilde lucht door de fabrieken in Pernis. Alleen maar huizen, gebouwen, industrie, wegen, verkeer, veel mensen en een totale afwezigheid van natuur. En dan komt daar nog de ellende van het geloof bij wat iedere dag zichtbaar was, op zondag het meest. Het hof was het enige park, maar dat vond ik lelijk en onnatuurlijk. Je zag sowieso op iedere plek in het park iets van gebouwen. Nee dat was niks. Ik was in gedachten altijd ergens anders, om te ontsnappen aan de grauwe werkelijkheid. De vier weken in de Alpen waren een diepe emotie. Dat was de mooie wereld waar ik altijd wilde zijn. Alles was daar mooi. De chalets, de zuivere heerlijke geur van de berglucht, de geur van hout in de chalets, het heldere zuivere water in beken. De terugreis vond ik altijd verdrietig. En het hele jaar keek ik uit naar de volgende reis. Het contrast tussen Vlaardingen en de Alpen was en is oneindig groot.
Zoals gezegd iedere zondag naar de kerk en soms zelfs tweemaal. We gingen wel eens naar een andere kerk vanwege een bepaalde dominee die daar preekte of een bijzondere organist, zoals Feike Asma. Ik vond ieder bezoek aan de kerk vervelend. Alleen al de afgrijselijke muziek van het pijporgel en de eindeloze gezangen en psalmen. Natuurlijk zong ik nooit mee. Een preek die maar nooit ophield. De hele kerk doodstil. De stem van de dominee galmde door de hele kerk. "Broeders en zusters, gemeente van de Heere Jezus...". enz enz. Ik begrijp niet waarom mensen daar naar wilden luisteren.
Het was gewoon een kille schijnvertoning.
Iedere dienst leek wel een begrafenis. Heel somber, koud en schijnheilig. Alsof god - als ie zou bestaan - zit te wachten op de rituelen van zo'n stelletje kwijleballen. Een en al toneel. Je iedere zondag laten zien en met een stalen smoelwerk braaf naar de dominee luisteren. Meer is het niet. Verloren tijd gewoon. Het waren allemaal ingestudeerde standaard rituelen. Niets was spontaan. Ik had in die kerk i.p.v. de duffe saaie deuntjes uit het pijporgel liever een concert van het Dave Brubeck Quartet meegemaakt in die jaren '60. Dát was iets waar god nog van wakker zou worden. Dat zou god vast prachtig hebben gevonden. Van een typische kerkdienst met een stel zouteloze slijmjurken komt god niet uit zijn slaap. Die malle folklore gaat aan hem voorbij. Natuurlijk bestaat god alléén in de mens. God is een menselijke creatie.
Nu woon ik in de regio Aysén tussen de besneeuwde bergen, een regio die 2,6 maal groter is dan Nederland, maar waar slechts 108.000 mensen wonen. Heel dun bevolkt dus en zeer veel natuur. Het is ook hier, netals in de Alpen een paradijs. Slechts één inwoner per vierkante kilometer. Chile is in totaal 23 maal groter dan Nederland. Aysén is de dunst bevolkte regio in Chili. En ook het meest geïsoleerd van de rest, vanwege de vele fiorden en bergen.
Hier merk je ook totaal niets van religie. Ik zie nooit mensen naar de kerk gaan, zoals vroeger op de veluwe. Toestanden als in Staphorst heb je hier niet gelukkig. God is geen issue hier. En de mensen zijn bovenal zeer vriendelijk en bescheiden. Het is aangenaam wonen hier. Overal waar je komt zijn de mensen vriendelijk.
Ik ben geen Christen maar onderschrijf het manifest... De ideologie van Sodom en Chamorra moet worden weerspoken anders dreigt er een opstand door de natuur zoals bij Sodom en Chamorra...
De hypocrisie over vrijheid van meningsuiting is door de aangespannen rechtszaken wel heel erg ontmaskerd...
*Natuurlijk bestaat god alléén in de mens. God is een menselijke creatie.
*Overal waar je komt zijn de mensen vriendelijk.
*Het is maar hoe jij erin wilt geloven, RG. Je hoeft God niet scherp op je netvlies te krijgen en alles te doorgronden om je te kunnen overgeven aan je lot/aan God. Bedenk maar : wie het weet, mag het zeggen !
Vertrouwen, dat 's belangrijk.
* Ik zou graag eens me openstellen voor die buren, als ik jou was. Wat is hun geheim, want hun leven kent ook diepte-en hoogtepunten, verliezen, ect.
Het zal me niet verbazen als ze een diepe band met hun God/met de Natuur zullen hebben. EN, en, kan natuurlijk ook :)
Ik ben geen Christen maar onderschrijf het manifest... De ideologie van Sodom en Chamorra moet worden weerspoken anders dreigt er een opstand door de natuur zoals bij Sodom en Chamorra...
De hypocrisie over vrijheid van meningsuiting is door de aangespannen rechtszaken wel heel erg ontmaskerd...
Wanneer wordt iets liederlijk, volgens jou ?
Zolang er niet opgeroepen wordt tot geweld gaan ze hun gang maar.
Valt me op hoe actief Eke ineens is.
Tja,makkelijk antwoord. Dan ga je voorbij aan 'het geweld' van uitsluiting, van iemand buitensluiten.(zie topic over hersenonderzoek en radicalisatie …...op Maroc.nl)
Zit je nog in de VS, superick ?
Tja,makkelijk antwoord. Dan ga je voorbij aan 'het geweld' van uitsluiting, van iemand buitensluiten.(zie topic over hersenonderzoek en radicalisatie …...op Maroc.nl)
Zit je nog in de VS, superick ?
Ik keur uitsluiten ook af maar wil dit, om mijn uitspraak over geweld enigzins zuiver te houden, niet als geweld kenmerken. Uiteindelijk maakt een ieder ook uit met wie hij wel of niet omgaat.
Ik ben nu hier om een paar zaken uit te werken met mijn compagnon en enkele klantgesprekken te houden. Mijn Nederlandse bezigheden heb ik gedeeltelijk van de hand gedaan. Hier doe ik alleen nog advieswerk.
Ik weet dat de VS, overigens terecht, een imagoprobleem heeft maar het is daar zoveel fijner werken dan hier.
Uiteindelijk maakt een ieder ook uit met wie hij wel of niet omgaat.
En de eigen kinderen dan ? Familieleden ? Nogal heftig om ongewenst te zijn bij je ouders, broers en zusters, enz., als je na lange strijd besluit om toch openlijk te leven als lhbti-er.
maar het is daar zoveel fijner werken dan hier.
Je bent daar eigen baas , super ick ?
Fossiel vd Staay had natuurlijk een mega kans om afstand te nemen. Maar helaas.
Homosexualiteit en het nieuwe testament
https://en.wikipedia.org/wiki/Homosexuality_in_the_New_Testament
Huh? Dit is nu weer een voorbeeld van een gebrek aan kennis. Krol weet duidelijk helemaal niets van de bijbelse god. Erger dan de Torah en het oude testament kan namelijk bijna niet. Volgens de bijbelse god verdienen praktiserende homoseksuelen de dood. Het kan dus niet erger. De SGP gaat gelukkig niet zo ver. De #nashville-verklaring is gezien vanuit de bijbelse waarheid juist een heel terughoudend document. Wat Van der Staaij zegt gaat helemaal niet in tegen de geest van de bijbelse normen. In tegenstelling tot wat Krol beweert, moet de bijbelse homohatende god juist heel erg tevreden zijn met loyale volgelingen als Van der Staaij. Zeker niet met afvallige verlichte christenen die met gods regels een loopje nemen... Van der Staaij is een "goed christen", wat zeker geen synoniem is voor een goed of beter mens. In tegendeel. Al die profeten en verdedigers van de multiculturele-heilstaat moeten nu even hun schijnheilige mond dichthouden. Wat Van der Staaij stelt past namelijk perfect in de door hen maar niet door mij gewenste multiculturele maatschappij. Wie zaait die oogst. Dus aanhangers van de multi-morele-samenleving dit is pas het begin. Het wordt met een sterk groeiend aantal gelovigen nog allemaal veel strenger naar niet-hetero's toe. Maakt uw borst maar nat deugmensen! Het is u allen van harte gegund. Ik beleef er zelfs enig genoegen aan!
De juiste term is eigenlijk pluralistische samenleving. De werkelijkheid is dat de samenleving uit verschillende groepen bestaat met verschillende sub-culturen en dito normen en waarden.
De samenleving is nooit anders geweest.
Jij wilt eigenlijk dat er maar één cultuur en normen en waarden moet bestaan. Dat is een totalitaire staat. Andere ideen en gedachtes zijn niet toegestaan, terwijl democratie het juist moet hebben van pluralisme. Sterker nog het is een essentieel onderdeel van democratie.
Pluralisme in de filosofie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pluralisme_(filosofie)
Pluralisme in de sociologie:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Pluralisme_(sociale_wetenschappen)
Moreel pluralisme:
https://nl.wikipedia.org/wiki/Moreel_pluralisme
Oh, wacht even... ik moet beter lezen.
Jezus is over de oude wetten die ondermeer homosexualiteit verbieden heel helder:
Mattheus 5:17
"Meent niet, dat Ik (jezus) gekomen ben, om de wet (oude testament) of de profeten te ontbinden; Ik ben niet gekomen, om die te ontbinden, maar te vervullen."
Leviticus 20:13---> OUDE TESTAMENT
"Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!"
Mattheus zegt iets over Jezus' bergrede ! Lees dat in de context :
“Ik ben niet gekomen om Wet en de Profeten (zeg maar: de traditie) af te schaffen, maar om ze tot vervulling te brengen”, zegt hij zelf. Jezus radicaliseert, in de betekenis van het woord radicaal – radix = wortel.
Er is geen tegenstelling met de traditie waarin hij staat, niet in de kern . Jezus is en blijft binnen zijn Joodse traditie, hoe zou hij ook anders kunnen. Wat wel zo is, dat hij die op een eigen manier doortrekt, verder brengt, tot op de wortel herleidt. !!" *
En waarom het in essentie gaat hoor je binnenkort :)
Welterusten !
* waarom gaan wij naar de kerk? (Mat. 5: 17 – 26) – Bert Altena (http://www.bertaltena.com/waarom-gaan-wij-naar-de-kerk-mat-5-17-26/)
The_Grand_Wazoo
10-01-19, 09:51
Hou toch op.
Er wordt helemaal niets verboden.
Er is een reactie op een publieke verklaring. Een verklaring waarin stevig stelling wordt genomen en waar daarom automatisch een stevige tegenstelling wordt in genomen.
Iedereen die zegt dat er wie dan ook de mond wordt gesnoerd, dat er sprake is van politieke correctheid, van censuur, die is leutert.
We kunnen alles gewoon lezen in de krant, ieders stellingname, ieder weerwoord.
knuppeltje
10-01-19, 10:15
De moraal van deugmensen die de multicultuur aan iedereen opdringen:
"Je mag anders denken als je het maar niet ventileert."
Paradoxaal zijn juist de hoeders van de multicul de poten onder de tafel van de pluriforme samenleving aan het wegzagen.
Wel godgeklaagd dat uitgerekend diezelfde deugmensen ook om het hardst schreeuwen tegen mensen die openlijk tegen de multicultuur zeggen te zijn.
Op twitter las ik deze tweet die mij uit het hart gegrepen is en exact verwoord wat ik ook waarneem:
"Het wordt je verboden Kees van der Staaij te zijn en het wordt je verboden er anders dan afwijzend tegenover te staan"
Jona Lendering (twitter)
Wat een droef gehuil toch. Wil je een zakdoek en een aai over je bolletje?
knuppeltje
10-01-19, 11:00
@Eke
Ik wil graag naar aanleiding van je stelling dat jezus tegen de oude wetten was en tolerant zou zijn naar anders geaarden, een helder voorbeeld uit het NT.
Dat jezus zich expliciet zou hebben uitgesproken ten gunste van lgbt.
Dat lijkt mi toch echt onmogelijk. In die tijd bestonden begrippen als: homoseksualiteit, heteroseksualiteit nog niet eens. Het in kaders dwingen van mensen naar hun seksuele geaardheid kwam pas in de 19e eeuw in zwang, en transgenderidentiteit nog later. Dit in tegenstelling tot Hermaphrodisme, wat al in de Griekse mythologie werd benoemd.
Dat er mensen aan seks deden met mensen van hetzelfde geslacht was, voordat de kerk machtig genoeg werd om er zich mee te gaan bemoeien, geen enkele aanleiding tot vervolging. Daarna werd dat een doodzonde die met de brandstapel bestraft kon worden.
Van der Staaij zal een dergelijke vervolging beslist niet meer willen. Maar hij is een fossiel. Zeggen dat mensen wel homoseksueel mogen zijn, maar de daarbij horende seksuele beleving afkeurenswaardig te vinden, is in deze tijd niet meer te begrijpen, laat staan te verdedigen.
In den eeuwige vuur met hem!
knuppeltje
10-01-19, 11:01
Als je argumenten had, had je vast anders gereageerd. Netals die keer dat ik begrijpend moest lezen, maar achteraf toch wel gelijk bleek te hebben.
Ik weet niet waarover je het hebt, maar het zal wel. Lachu!!!
knuppeltje
10-01-19, 12:19
Mij ook, maar Eke zegt dat jezus tolerant was naar anders geaarde mensen.
Waar het mij enkel om gaat is,....
De zogenaamde verdedigers van pluriformiteit spreken zichzelf tegen met alle ophef over de nashvilleverklaring. De homofobe praatjes uit de bijbel zijn nu juist legitiem in een pluriforme samenleving. Laat ze nu eens helder zeggen dat er in nederland alleen ruimte is voor progressieve denkbeelden. Dat ambivalente quasi elitaire gewauwel binnen politieke kringen die het evangelie van de multiculturele heilstaat opdringen aan de samenleving is niet langer houdbaar.
Er is helemaal géén ruimte voor echt andere geluiden. Zeg dat dan ook gewoon hardop! Dan zijn we eindelijk af van iets wat alleen in theorie bestaat, maar niet gepraktiseerd mag worden. Laat die zogenaamd progressieven nu eens toegeven dat de pluriformiteit niet langer houdbaar is. Laat de progressieven nu eens hardop zeggen dat de bijbel een homofoob boek is wat niet past in onze maatschappij. Dat zou tenminste duidelijkheid scheppen.
In die tijd was het, zoals ik al eerder zei, geen enkel probleem als iemand het deed met iemand van hetzelfde geslacht. Dus waarom zou Jezus niet tolerant zijn geweest. Ten minste, als hij ook werkelijk heeft bestaan. Maar daarvoor zijn geen enkele wetenschappelijke bewijzen aan te dragen.
Als jij werkelijk denkt dat je niets mag zeggen, dan lul je uit je nek. Ook Van der Staaij kon, behoudens de kritiek, volgens mij terecht, die hij erop oogstte, straffeloos zijn onzin uitkramen.
Verder is het weer maar eens van alles op een hoop, door elkaar geklutst en bol van tegenspraak. Probeer vooral dat laatste eens in te zien. Succes ermee.
Ja, daar heb je een sterk argument tegen mij ingebracht. Zoals ik het schrijf wordt de indruk gewekt dat ik een monocultuur nastreef. Dat lijkt mij inderdaad ook niet goed en het is ook niet haalbaar. Maar ik streef wel een samenleving na, waarin een substantieel van de samenleving gemeenschappelijke normen en waarden deelt. En niet omdat ze dit wettelijk eventueel verplicht zijn.
Niet een samenleving waar 50% van de bevolking vindt dat hun hond gerust los mag lopen op straat en een andere 50% die vindt dat honden ten alle tijden moeten zijn aangelijnd. Dat kun je niet overbruggen met wetten.
Als je het over de meeste normen met een overgrote meerderheid onderling eens bent, is de totalitaire staat overbodig. Dan is er ruimte voor consensus voor de kleine details.
Ik zou met mijn persoonlijke voorkeuren er niet voor kiezen om in een land te gaan wonen waarvan de meerderheid van de bevolking normen en waarden deelt die diametraal staan op die van mij. Daarom begrijp ik ook totaal niet wat orthodoxe moslims beweegt perse naar een land te trekken wat andere normen en waarden heeft. Dat vind ik niet logisch en al helemaal niet goed. We moeten zulke mensen onder geen enkele voorwaarde toelaten.
Ik streef géén dictatuur na maar een samenleving die het onderling eens is over normen en waarden. Hoe meer diversiteit hoe moeilijker het is om tot een gezamelijke consensus te komen. De ontevredenheid neemt dan alleen maar toe. Een soort pluriformiteit die ik niet ambieer. Over basiswaarden moet iedereen het eens zijn.
Wetten zijn ook niet pluriform, wetten geven alleen limiten aan. De maximum snelheid op de weg is ook absoluut en niet pluriform. Pluriformiteit is een probleem als er twee grote groepen zijn die lijnrecht tegenover elkaar staan. Dan is iedere consensus bij voorbaat niet geschikt.
Ik wens een samenleving van mensen die bij elkaar passen.
Als herkomst of religie bij normen en waarden of conflicten belangrijker is dan de inhoud dan ben je snel klaar. De verzuiling is een feit net als dat grote groepen met hun rug naar de samenleving toe staan omdat die hen in alles maar tegemoet moet komen.
En de eigen kinderen dan ? Familieleden ? Nogal heftig om ongewenst te zijn bij je ouders, broers en zusters, enz., als je na lange strijd besluit om toch openlijk te leven als lhbti-er.
Het is niet te verbieden. Wel triest dat het gebeurt. Kortzichtig ook.
Je bent daar eigen baas , super ick ?
Ik ben zelfstandige. Daar en hier.
Mij ook, maar Eke zegt dat jezus tolerant was naar anders geaarde mensen. .
Natuurlijk was ie dat. Kwestie van begrijpend lezen !!! Verdiep je maar eens in de aard van hem.
Bij jou krijg ik het idee dat je als opgroeiend mens wel de plattegrond hebt geleerd van de bijbel, maar niet de inhoud hebt leren doorgronden.
Ik ben zelfstandige. Daar en hier.
Maar je hebt het in de VS meer naar je zin. :)
Het fijne is dat je daar minder regeltjes hebt en hier nog de vruchten van je vorige banen (eigen huis/voorzieningen als je niet meer zou kunnen werken e.d.) Of klopt dat niet ?
Het is in ieder geval een avontuur..sowieso leuk. Succes daar !
Maar je hebt het in de VS meer naar je zin. :)
Het fijne is dat je daar minder regeltjes hebt en hier nog de vruchten van je vorige banen (eigen huis/voorzieningen als je niet meer zou kunnen werken e.d.) Of klopt dat niet ?
Het is in ieder geval een avontuur..sowieso leuk. Succes daar !
Ik ben daar al weer twee jaar actief. Ik ben er via via terecht gekomen. Met betrekking tot regels heb ik daar niet meer of minder last dan hier. De mentaliteit van de mensen daar spreekt mij veel meer aan. Ze zeuren veel minder daar.
Sociale voorzieningen zijn daar niet best geregeld, dat is waar.
Mattheüs 19 is in deze topic van belang wat Jezus gezegd heeft over het huwelijk. Daar staat duidelijk dat het huwelijk bestaat uit een verbond tussen man en vrouw, niet man en man.
https://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/19.html
*zoals dat voor alle christenen geldt". Nope. Er staan een x-aantal mensen in de kou. Buitengesloten, ze mogen niet zichzelf zijn.
En hoe zit het dan met pedoseksuelen, die mogen van de moderne samenleving ook niet zichzelf zijn.
En hoe zit het dan met pedoseksuelen, die mogen van de moderne samenleving ook niet zichzelf zijn.
Het is een kwestie van afwegen. Je hebt hier te maken met machtsverschil.
De ene is VOL-wassen en de ander is ON-volwassen. 'Als hij/zij echt van diegene houdt dan wacht ie maar totdat de ander ook 'de leeftijd des onderscheids' heeft.
Bedankt Revisor!
Apostel Paulus in de brief aan de Romeinen schreef er dit over:
"Daarom heeft God hen uitgeleverd aan onterende verlangens. De vrouwen hebben de natuurlijke omgang verruild voor de tegennatuurlijke, en ook de mannen hebben de natuurlijke omgang met vrouwen losgelaten en zijn in hartstocht voor elkaar ontbrand. Mannen plegen ontucht met mannen; zo worden ze ervoor gestraft dat ze van God zijn afgedwaald. (...) En hoewel ze het vonnis van God kennen en weten dat mensen die dergelijke dingen doen de dood verdienen, doen ze dit alles toch. Sterker nog, ze juichen het zelfs toe dat anderen het ook doen."
Nou dat is heldere taal Eke. Paulus was een boodschapper van jezus. Dus ook hieruit blijkt glashelder dat de oude wetten van de tenach/oude testament nog steeds gelden.
citaatje uit Trouw/ Jan Greeven (PAULUS HAATTE GEEN HOMO'S) :
"Seksuele daden tussen mensen van hetzelfde geslacht noemt Paulus tegennatuurlijk.
Hij onderscheidt natuurlijke seksuele daden en tegennatuurlijke.
De natuurlijke zijn gericht op het verwekken van kinderen. De tegennatuurlijke draaien uitsluitend om genot.
Homoseksuele daden, uiteraard ’van nature’ tegennatuurlijk, hebben niet het patent op tegennatuurlijkheid.
Alle seksuele daden die alleen draaien om genot zijn tegennatuurlijk. Aldus Paulus. "
NB. De homosexuele leef-relatie tussen man-man,of tussen vrouw-vrouw kende Paulus niet.
Eigenlijk zou je even het hele artikel moeten lezen, RG. https://www.trouw.nl/home/paulus-haatte-geen-homo-s~afe38bf7/
Het is een kwestie van afwegen. Je hebt hier te maken met machtsverschil.
De ene is VOL-wassen en de ander is ON-volwassen. 'Als hij/zij echt van diegene houdt dan wacht ie maar totdat de ander ook 'de leeftijd des onderscheids' heeft.
Die logica ken ik maar is alleen in dit geval niet van toepassing. Het gaat in dit geval om gevoelens hebben en die wel of niet moeten en/of kunnen inhouden.
In dit geval wordt het de orthodoxe Christenen kwalijk genomen dat ze vinden dat homoseksuelen zich moeten inhouden. Oke zeg ik dan maar in het geval van pedoseksuelen dan?
Als van pedoseksuelen verwacht wordt dat ze zich moeten inhouden, dan kan dat ook van de homoseksuelen verwacht worden.
knuppeltje
12-01-19, 17:54
Die logica ken ik maar is alleen in dit geval niet van toepassing. Het gaat in dit geval om gevoelens hebben en die wel of niet moeten en/of kunnen inhouden.
In dit geval wordt het de orthodoxe Christenen kwalijk genomen dat ze vinden dat homoseksuelen zich moeten inhouden. Oke zeg ik dan maar in het geval van pedoseksuelen dan?
Als van pedoseksuelen verwacht wordt dat ze zich moeten inhouden, dan kan dat ook van de homoseksuelen verwacht worden.
Wat mensen geheel uit vrije wil met elkaar in bed doen heeft niets te maken met pedofielen met kinderen uitspoken. Als jij dat verschil nog steeds niet ziet, dan ben je echt geestelijk gestoord. In dat geval wordt het hoog tijd om naar een psychiater te gaan.
Die logica ken ik maar is alleen in dit geval niet van toepassing. Het gaat in dit geval om gevoelens hebben en die wel of niet moeten en/of kunnen inhouden.
In dit geval wordt het de orthodoxe Christenen kwalijk genomen dat ze vinden dat homoseksuelen zich moeten inhouden. Oke zeg ik dan maar in het geval van pedoseksuelen dan?
Als van pedoseksuelen verwacht wordt dat ze zich moeten inhouden, dan kan dat ook van de homoseksuelen verwacht worden.
Dat vind ik niet. Het is een ethische kwestie ,het draait om machtsverschil bij pedoseksuelen.
Ik ga gauw eten ! ben weer weg.
Dat vind ik niet. Het is een ethische kwestie ,het draait om machtsverschil bij pedoseksuelen.
Ik ga gauw eten ! ben weer weg.
Dat is een andere vraag. Mij vraag blijft nog steeds staan: Als je van de pedoseksueel vindt dat ie zijn seksuele gevoelens moet inhouden dan is dat niet anders dan dat orthodoxe Christenen vinden dat een homoseksueel dat ook kan.
knuppeltje
12-01-19, 18:46
Dat is een andere vraag. Mij vraag blijft nog steeds staan: Als je van de pedoseksueel vindt dat ie zijn seksuele gevoelens moet inhouden dan is dat niet anders dan dat orthodoxe Christenen vinden dat een homoseksueel dat ook kan.
Die lopen wat dat betreft dan ook nog eeuwen achter, schaap. Maar hopelijk stellen ze beide fenomenen niet op een lijn. Bij jou ben ik daar niet zeker van.
Dat is een andere vraag. Mij vraag blijft nog steeds staan: Als je van de pedoseksueel vindt dat ie zijn seksuele gevoelens moet inhouden dan is dat niet anders dan dat orthodoxe Christenen vinden dat een homoseksueel dat ook kan.
Mars :
citaat uit topicartikel : WIJ BEVESTIGEN dat mensen die seksuele aantrekkingskracht ervaren tot mensen van hetzelfde geslacht een rijk en vruchtbaar leven kunnen leiden dat door het geloof in Jezus Christus aangenaam is voor God, wanneer zij een rein leven leiden – zoals dat voor alle christenen geldt*.
reactie hierop door Eke :
*zoals dat voor alle christenen geldt". Nope. Er staan een x-aantal mensen in de kou. Buitengesloten, ze mogen niet zichzelf zijn.
Revisor, dit gaat over een relatie tussen homosexuelen, mensen die volwassen zijn, of binnenkort volwassen worden.....DAAR geef ik een reactie op. Niet op een relatie tussen een volwassene en een kind.
Dat wil JIJ op 1 lijn zetten. Jij wilt iets wat strafbaar is op 1 lijn zetten met iets wat niet strafbaar is. En dan roepen dat ze dezelfde benadering moeten krijgen. Nope.
Mars :
reactie hierop door Eke :
Revisor, dit gaat over een relatie tussen homosexuelen, mensen die volwassen zijn, of binnenkort volwassen worden.....DAAR geef ik een reactie op. Niet op een relatie tussen een volwassene en een kind.
Dat wil JIJ op 1 lijn zetten. Jij wilt iets wat strafbaar is op 1 lijn zetten met iets wat niet strafbaar is. En dan roepen dat ze dezelfde benadering moeten krijgen. Nope.
Come on Eke moet ik mezelf nu voor de derde keer herhalen?
Het gaat niet om de strafbaarheid maar om je gevoelens kunnen inhouden.
Ik zet niet de handelingen op één lijn maar de niet-getolereerde gevoelens van een afwijkende individu.
Voor pedoseksuelen vinden we dat ze die moeten kunnen inhouden maar van homoseksuelen niet om dat het geen keuze is. Is pedofiel zijn dan wel een keuze?
Come on Eke moet ik mezelf nu voor de derde keer herhalen?
Het gaat niet om de strafbaarheid maar om je gevoelens kunnen inhouden.
Voor pedoseksuelen vinden we dat ze die moeten kunnen inhouden maar van homoseksuelen niet om dat het geen keuze is. Is pedofiel zijn dan wel een keuze?
Het gaat om geen van beiden.
De predofiel, de kleptomaan, de lustmoordenaar en de djihadist moeten hun moeten hun gevoelens inhouden om anderen niet te benadelen. (Volwassen) homofielen hoeven dat niet omdat er geen sprake is van een benadeelde partij.
Het gaat om geen van beiden.
De predofiel, de kleptomaan, de lustmoordenaar en de djihadist moeten hun moeten hun gevoelens inhouden om anderen niet te benadelen. (Volwassen) homofielen hoeven dat niet omdat er geen sprake is van een benadeelde partij.
Dat is nog steeds niet ingaan op mijn vraag/standpunt. Je zegt hetzelfde als Eke.
Het gaat om het geboren worden als homo of pedo.
Als orthodoxe Christenen zeggen dat homos wel zo geboren kunnen worden maar dat ze zich in dienen in te houden. Moderne samenleving zegt, nee dat kunnen ze niet, zo zijn ze nu eenmaal geboren.
Dat geldt dan evenzo voor pedos.
Als je vind dat pedos zich wel kunnen inhouden, dan hebben de orthodoxe Christenen gelijk. Dan moeten homos zich ook kunnen inhouden.
@ Rob en Revisor
Ik maak wel even een tussenstop vannacht tijdens mijn nachtelijk astraal reisje om jullie op te pikken. Zorg er wel even voor dat jullie stuitchakra op 3,2344 omwentelingen p/s is afgestemd en let er vooral op dat deze rechtsom draait en niet omgekeerd. Anders kan ik met dierlijk magnetisch fluïdum (Anton Mesmer) jullie niet uit jullie stoffelijk lichaam halen.
Vanwege ijsafzetting kunnen we bij Hoevelaken bij het tankstation even een tussenstop maken. Eenmaal aangekomen bij de berg Golgotha wees niet bevreesd voor de duizenden dolende zielen die wenen om zijn herrijzenis. Ik heb een afspraak met HEM geregeld elders zodat jullie hem zelf kunnen bevragen.
De vermoedelijke reistijd NL-ISR is ongeveer 2.76 seconden. Ik verzoek u beiden de gebruikelijke formaliteiten in acht te nemen.
knuppeltje
13-01-19, 08:46
Dat is nog steeds niet ingaan op mijn vraag/standpunt. Je zegt hetzelfde als Eke.
Als orthodoxe Christenen zeggen dat homos wel zo geboren kunnen worden maar dat ze zich in dienen in te houden. Moderne samenleving zegt, nee dat kunnen ze niet, zo zijn ze nu eenmaal geboren.
Dat geldt dan evenzo voor pedos.
Als je vind dat pedos zich wel kunnen inhouden, dan hebben de orthodoxe Christenen gelijk. Dan moeten homos zich ook kunnen inhouden.
Dat is het wel, alleen is het niet wat jij graag wil horen.
Het gaat erom of homoseksuele mensen het recht hebben om in alle vrijheid en met wederzijdse toestemming hun seksualiteit mogen beleven. Daar doen zij niemand kwaad mee. Er is dan ook geen enkele humanitaire reden waarom op deze basis homoseksuelen dat niet zouden mogen doen.
zich zouden moeten inhouden.
Bij pedofilie is er geen enkele sprake van een volwassen relatie op basis van wederzijdse vrijheid. Pedofilie is niets anders dan seksueel geweld door volwassenen tegen kinderen, en niets anders. Van een volwassen relatie is daarbij geen enkele sprake. Ook al is die neiging aangeboren, het is daarom op geen enkele wijze te tolereren. Dat doen we ook niet als het om aangeboren moordneigingen gaat.
Wie zegt dat Pedo's zich kunnen inhouden. Misschien lukt dat bij een aantal, maar de aantallen waarbij dat niet gaat zijn ronduit schrikbarend, net als de gevolgen daarvan.
Homoseksuelen hebben zich wegens lijfbehoud, vooral in de christelijk-fundamentalistische regio's, zich altijd al in het openbaar zeer terughoudend moeten gedragen. In bepaalde uiterst christelijke landen als Oeganda en Rusland is dat nog steeds zo. Daar worden worden nog steeds homoseksuelen straffeloos vermoord.
Al jaren stel jij beide zaken op een kwaadaardige manier van doen een lijn. We hebben je hier nooit anders gekend als zwaar gestoord in deze. Ga toch eindelijk eens hulp zoeken.
Voor de liefhebber, PVV scoort weer met onverdraagzaamheid...
https://i.ibb.co/T8YKdZy/96-A4-EE4-F-47-DE-4233-919-B-75-BED79-B222-B.jpg (https://ibb.co/WyGDjQC)
Come on Eke moet ik mezelf nu voor de derde keer herhalen?
Het gaat niet om de strafbaarheid maar om je gevoelens kunnen inhouden.
Ik zet niet de handelingen op één lijn maar de niet-getolereerde gevoelens van een afwijkende individu.
Voor pedoseksuelen vinden we dat ze die moeten kunnen inhouden maar van homoseksuelen niet om dat het geen keuze is. Is pedofiel zijn dan wel een keuze?
Ik begrijp je prima, Revisor. Waarom staat X in de kou en Q niet ? Ze staan beiden in de kou.
Maar niet alles is op dezelfde manier te tackelen, zoals je notabene weet, broeder ! ;)
Jij vindt dat het geen goed argument van mij was. Het was een gevoel van me, wat ik uitte. Een kerk die haar leden in de kou laat staan..... Gevoelens heb je ook gekregen als leidraad, Revisor. Luister er naar. Het moge duidelijk zijn dat je binnen een gemeenschap je verstand eveneens hard nodig hebt !!!
En mijn verstand EN gevoel zeggen dat zaken met een kans op schadelijkheid voor anderen* niet okay zijn.
* en/of voor jezelf !!! niet vergeten.
Het gaat om geen van beiden.
De predofiel, de kleptomaan, de lustmoordenaar en de djihadist moeten hun moeten hun gevoelens inhouden om anderen niet te benadelen. (Volwassen) homofielen hoeven dat niet omdat er geen sprake is van een benadeelde partij.
Ben blij met die verbreding H.P. Het maakt het nog duidelijker.
Dat is nog steeds niet ingaan op mijn vraag/standpunt.
Dat is het wel degelijk.
Als orthodoxe Christenen zeggen dat homos wel zo geboren kunnen worden maar dat ze zich in dienen in te houden.
Zij (en jij) matigen zich daarmee zonder geldige reden het recht aan te bepalen wat anderen dienen te doen of te laten.
Als het over predofielen, kleptomanen, lustmoordenaars en djihadisten gaat is een duidelijke geldige reden aanwijsbaar: voorkomen van benadeling van derden ofwel, kortweg: zelfverdediging (collectief of individueel).
Die geldige reden ontbreekt in het geval van homofielen.
Dat laat natuurlijk onverlet dat een homo/hetero-fiel zelf kan besluiten wel of niet aan zijn sexuele neigingen toe te geven. Dat is dan zijn besluit, niet dat van zijn orthodoxe of libertijnse buren; die staan daar buiten; het is hun zaak niet.
In de weerbarstige praktijk des levens staat natuurlijk iedereen van ons met einige regelmaat voor die keuze. Besloten wordt daarbij van geval tot geval en niet voor eeuwigheid. Het is niet anders.
Marsipulami
13-01-19, 19:08
*zoals dat voor alle christenen geldt". Nope. Er staan een x-aantal mensen in de kou. Buitengesloten, ze mogen niet zichzelf zijn.
Zo simpel is het niet. Naast homofilie bestaan er tal van parafilieën (https://nl.wikipedia.org/wiki/Parafilie) waar mensen 'niet zichzelf mogen zijn'.
Ik kan Revisor dus wel een beetje volgen als hij stelt dat er een zekere gelijkenis is tussen homofielen en pedofielen.
HP.Pas en Knuppeltje geven wel een (gedeeltelijk) antwoord op het probleem. Iedereen mag zijn seksuele impulsen volgen in zoverre er geen benadeelde partij is.
Met enkel jouw argument: 'iedereen moet zichzelf kunnen zijn', daarmee komen we er niet. Ook in een samenleving waar homoseksualiteit wordt geaccepteerd blijven er mensen die niet zichzelf mogen zijn.
Dit vind ik een goeie.
En hoe zit het dan met pedoseksuelen, die mogen van de moderne samenleving ook niet zichzelf zijn.
En deze ook.
Die logica ken ik maar is alleen in dit geval niet van toepassing. Het gaat in dit geval om gevoelens hebben en die wel of niet moeten en/of kunnen inhouden.
In dit geval wordt het de orthodoxe Christenen kwalijk genomen dat ze vinden dat homoseksuelen zich moeten inhouden. Oke zeg ik dan maar in het geval van pedoseksuelen dan?
Als van pedoseksuelen verwacht wordt dat ze zich moeten inhouden, dan kan dat ook van de homoseksuelen verwacht worden.
Zo simpel is het niet. Naast homofilie bestaan er tal van parafilieën (https://nl.wikipedia.org/wiki/Parafilie) waar mensen 'niet zichzelf mogen zijn'.
Ik kan Revisor dus wel een beetje volgen als hij stelt dat er een zekere gelijkenis is tussen homofielen en pedofielen.
HP.Pas en Knuppeltje geven wel een (gedeeltelijk) antwoord op het probleem. Iedereen mag zijn seksuele impulsen volgen in zoverre er geen benadeelde partij is.
Dat vind ik dus ook beste Mars. Ik kan Revisor ook wel volgen en vind dat hij gelijk heeft op dat punt.
Sterker nog,ik vind dat één van de zinnigste reactie´s van deze inmiddels bijna 10 topics tellende thread.
En Knuppeltje is alleen maar aan het schelden en beledigen. Zo te lezen heeft dat geen indruk gemaakt op de tegenparij.
Marsipulami
13-01-19, 20:01
Leviticus 20:13
"Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben, met vrouwelijke bijligging, zij hebben beiden een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen!"
Hmm, tja, 'met vrouwelijke bijligging' ? Wat betekent dat ? In eerste instantie heb ik eerder de neiging om te denken dat het hier over een verbod op groepseks gaat dan over een verbod op homoseksualiteit.
Verder ben ik het met Eke eens dat het opdelen van mensen in specifieke seksuele oriëntaties een vrij recent fenomeen is dat de bijbel zelf vreemd is. (Ik kan echter niet direct het citaat terug vinden waar ze dat gezegd heeft). In zoverre ik er zelf iets van begrijp veroordeelt/veroordeelde de bijbel 'sodomie' en het is nog te bekijken door latere generaties lezers van de bijbel in hoeverre homofilie te catalogiseren is onder sodomie.
Maar goed, Rob zei dat hij een bewonderaar is van Maarten 't Hart. Ik ben dat eigenlijk ook. Ik vind de commentaar van Maarten 't Hart op het zinnetje uit de bijbel -dat Rob voortdurend opnieuw citeert- goddelijk.
Een leuning op het dak
Dankzij het proces van Leen van Dijke schoot mij opeens een voorval binnen uit mijn jeugd. Ouderling Zevenhuizen, eigenaar van een aantal huurwoningen, klom op het dak van één van zijn panden om te controleren of zijn huurder terecht over lekkage geklaagd had, en tuimelde ervan af. Hij was op slag dood. Nog voor zijn begrafenis zei broeder Pons dat de dood van Zevenhuizen een straf van God was omdat de ouderling zich niet aan al Gods' geboden had gehouden. Immers, in Deuteronomium 22 vers 8 stond glashelder: 'Wanneer gij een nieuw huis zult bouwen, zo zult gij op uw dak een leuning maken, opdat gij geen bloedschuld op uw huis legt, wanneer iemand vallende daarvan afvalt.'
Maarten ’t Hart
2 oktober 1998
Op alle door Zevenhuizen neergezette huurwoningen ontbrak zo'n leuning. Daarom had God een teken gegeven en hem van één zijner eigen daken laten neerstorten. Broeder Pons, zelf toevallig aannemer, sleepte vervolgens diverse opdrachten binnen om leuningen, balustrades en borstweringen op Gereformeerde daken aan te brengen. Inderhaast werd zelfs de bouwtekening van de reeds aanbestede Immanuëlkerk aangepast. Ook die preekschuur is thans uitgerust met een witte balustrade op de rand van het dak.
Volgens Leen van Dijke hebben christenen een geweldig kwalijke eigenschap ontwikkeld. 'We brengen ten onrechte gradaties aan in Gods geboden. Alsof je erg en minder erg hebt.' Ik ben het geheel met van Dijke eens. Tientallen, misschien zelfs honderden bijbelse geboden worden door hedendaagse christenen volledig veronachtzaamd of soepeltjes weggewuifd.
Laatst nog schreef ik over het Paulinische gebod voor de vrouw om bij kerkgang een hoed te dragen 'vanwege de engelen.' Niemand houdt zich daar nog aan. Ook zijn er nog nauwelijks christenen te vinden die op hun huizen borstweringen laten aanbrengen, ondanks het zeer duidelijke gebod van God. Ik maak me zelfs sterk dat ook op het huis van Leen van Dijke zo'n borstwering ontbreekt, maar hij zal zelf de eerste zijn om toe te geven dat hij een groot zondaar is.
In datzelfde hoofdstuk van Deuteronomium staat (vers 12): 'Gij zult geen kleed van gemengde stof aantrekken, wollen en linnen tegelijk.' Ook alweer zo'n duidelijk gebod van God waar geen christen zich vandaag de dag nog aan houdt. Waarschijnlijk zelfs de vrouw van Leen van Dijke niet. Uiteraard is het moeilijk om, als je nooit ploegt, als christen het gebod te overtreden: 'Gij zult niet ploegen met een os en een ezel tegelijk' (Deuteronomium 22 vers 10), maar ik wed dat er heel veel christenen zijn die niet eens weten dat er zo'n gebod in de bijbel staat.
Noch ook dat er in hetzelfde hoofdstuk staat: 'Gij zult uw wijngaard niet met tweeërlei bezaaien, opdat de volheid des zaads dat gij zult gezaaid hebben en de inkomst des wijngaards niet ontheiligd worde.' En welke christen houdt zich nog aan het gebod: 'Geen bastaard zal in de vergadering des Heeren komen, zelfs zijn tiende geslacht zal in de vergadering des Heeren niet komen.' (Deuteronomium 23 vers 2). Als Christenen zich hieraan hielden, kon niemand meer ter kerke gaan want iedereen heeft wel een bastaard in zijn voorgeslacht.
En wat te denken van het gebod (Deuteronomium 23 vers 18): 'Gij zult geen hoerenloon of hondengeld in het huis des Heeren brengen ter vervulling van een of andere gelofte, want deze beide zijn den Here, uw God een gruwel.' Houden christenen zich daar nog aan? Doen ze echt nooit hondengeld in de collectezak? Ze weten niet eens dat dat ten strengste verboden is!
Een heel merkwaardig gebod van God in hoofdstuk 22 van Deuteronomium vind je in vers 6: 'Wanneer voor uw aangezicht een vogelnest op de weg voorkomt, in eenigen boom of op de aarde, met jongen of met eieren, en de moeder zittende op de jongen of op de eieren, zo zult gij de moeder met de jongen niet nemen, gij zult de moeder voorzeker vrijlaten, maar de jongen zult gij voor u nemen, opdat het u wel ga en gij de dagen verlengt.' Weinig christenen, zo is mijn ervaring, weten dat er zelfs bijbelse voorschriften gelden ten aanzien van het uithalen van vogelnestjes!
Mij is nog onlangs toen ik in mijn vaderstad signeerde, een ander gebod van God uit datzelfde hoofdstuk van Deuteronomium, met klem door een dominee op het hart gedrukt: 'Het kleed eens mans zal niet zijn aan eene vrouw, en een man zal geen vrouwenkleed aantrekken; want al wie zulks doet, is den Heere uwen God een gruwel.' Ik mag aannemen dat de vrouw van Leen van Dijke op grond van dit gebod nooit een broek draagt. Of zou in zijn huis wellicht toch ook sprake zijn van 'gradaties in Gods' geboden.'? Is hij toch wat soepeler ten aanzien van het uithalen van vogelnestjes en hondengeld dan ten aanzien van homoseksualiteit?
Van één van Gods' geboden weet ik, op grond van de televisiebeelden van Leen van Dijke, in ieder geval heel zeker dat hij zich er niet aan houdt. In Numeri 15 staat dat je gedenkkwasten moet maken aan de hoeken van je kleren, en dat 'in deze gedenkkwasten een blauw purperen draad verwerkt moet zijn.' Ik heb die gedenkkwasten niet waargenomen aan de rand van zijn colbert, noch ook bij zijn broek, laat staan die blauw purperen draad. En toch staat er ook in Deuteronomium 22 heel duidelijk: 'Snoeren zult gij maken aan de vier hoeken van uw opperkleed, waarmee gij u bedekt.'
Misschien dat Van Dijke hiertegen in zou willen brengen dat het hem vooral gaat om de Tien Geboden en niet om al die andere geboden uit Deuteronomium en Numeri. Hij beroept zich bij zijn veroordeling van homoseksualiteit ook steeds op het zevende gebod, ofschoon daarin niets anders staat dan Gij zult niet echtbreken. Over homoseksualiteit wordt daarin niet gerept.
Hoe het ook zij: Van Dijke zelf overtreedt vrijwel dagelijks het grote gebod: 'Gij zult u geen gesneden beeld maken.' Tot op de dag van vandaag zijn er orthodoxe joden die, volkomen terecht (want ook elders in de bijbel wordt het maken van afbeeldingen in krachtige bewoordingen afgekeurd) van mening zijn dat het dus verboden is om jezelf te laten portretteren dan wel fotograferen. Van Leen van Dijke zie ik echter overal foto's. Hij maakt dus zelf ook gradaties in Gods geboden en lapt het gebod Gij zult u geen gesneden beeld maken volledig aan zijn laars.
Waarom zou iemand die zichzelf laat fotograferen beter zijn dan een dief?
Als je je vandaag de dag in al je handelen nog steeds wilt laten inspireren door de barbaarse ethiek van enkele, permanent aan zonnesteek lijdende, geschifte schaapherders, dan moet je ook écht consequent zijn, dan moet je niet alleen zo'n gruwelijk voorschrift als Deuteronomium 20 vers 13 ('Wanneer ook een man bij een manspersoon zal gelegen hebben met vrouwelijke bijligging, zij beiden hebben een gruwel gedaan; zij zullen zekerlijk gedood worden; hun bloed is op hen') onder de aandacht brengen, maar ook al die andere geboden uit de bijbelboeken Numeri en Deuteronomium en Leviticus. Dan kun je er niet onderuit om een blauw purperen draad in je stropdas te laten weven en met je heel voorzichtig zijn met hondengeld.
https://www.nrc.nl/nieuws/1998/10/02/een-leuning-op-het-dak-7417011-a1351759
The_Grand_Wazoo
13-01-19, 20:16
Ik kan Revisor niet volgen en krijg de indruk dat hij een denkfout maakt.
In de moderne maatschappij mag je heus wel zeggen dat je pedofiel bent (of het verstandig is, dat is een tweede). Of het iets is dat 'wetenschappelijk' aangetoond aangeboren zou wezen weet ik niet.
Maar los daarvan. De stelling die Revisor poneert is dat het 'iets' is (opmerkelijk, raar, inconsequent, hypocriet) dat in de moderne samenleving (ik vermoed dat het over Nederland gaat :-)) homoseksualiteit wordt gelegitimeerd door te verwijzen naar de aangeborenheid ervan terwijl pedofilie, schijnbaar ook aangeboren, als niet legitiem wordt beschouwd.
Maar de legitimiteit van homoseksualiteit wordt in de moderne samenleving niet gelegitimeerd door te verwijzen naar het al dan niet aangeboren zijn, maar door het in de wet vastgelegde principe dat de overheid volwassen burgers niet kan voor schrijven wat ze moeten geloven, vinden, voelen of beminnen zolang zij zodoende niet de rechten van anderen treden. Bij minderjarigen gaat die vlieger niet op. Want die zijn nog geen 'volwaardig' burger.
Het argument van de aangeborenheid wordt in de discussie rond legitimering alleen gebruikt tegen de bewering dat homoseksualiteit tegennatuurlijk zou zijn.
knuppeltje
13-01-19, 20:19
Ik kan Revisor dus wel een beetje volgen als hij stelt dat er een zekere gelijkenis is tussen homofielen en pedofielen.
HP.Pas en Knuppeltje geven wel een (gedeeltelijk) antwoord op het probleem. Iedereen mag zijn seksuele impulsen volgen in zoverre er geen benadeelde partij is.
Dan ben je net zo gestoord als hij!
Een gedeeltelijk antwoord? Zowel Pas als ik geven wel degelijk een volledig antwoord. Dat jullie het er niet mee eens zijn is wel duidelijk.
The_Grand_Wazoo
13-01-19, 20:23
Ik maak me zelfs sterk dat ook op het huis van Leen van Dijke zo'n borstwering ontbreekt, maar hij zal zelf de eerste zijn om toe te geven dat hij een groot zondaar is.
Had net gisteren een discussie met mijn bijslaap over van 't Hat en dat ik hem zo vervelende kwezel vind. En zij: ja maar zijn humor. Ik: nou daar heb ik nooit iets van gemerkt.
Ik heb haar net mijn excuses geappt.
De bovenstaande steek vond ik het allerleukst.
knuppeltje
13-01-19, 20:27
Dat vind ik dus ook beste Mars. Ik kan Revisor ook wel volgen en vind dat hij gelijk heeft op dat punt.
Sterker nog,ik vind dat één van de zinnigste reactie´s van deze inmiddels bijna 10 topics tellende thread.
En Knuppeltje is alleen maar aan het schelden en beledigen. Zo te lezen heeft dat geen indruk gemaakt op de tegenparij.
Dan ben je net zo gestoord als hij.
Dat ben ik helemaal niet. De kwestie is dat Revisor hier al vele jaren pedofilie op een lijn stelt met homoseksualiteit. Ondanks het feit dat geen zinnig mens zoiets zal doen. Daar moet je toch echt zwaar gestoord voor zijn.
Dat ben ik helemaal niet. De kwestie is dat Revisor hier al vele jaren pedofilie op een lijn stelt met homoseksualiteit.
Ondanks het feit dat geen zinnig mens zoiets zal doen. Daar moet je toch echt zwaar gestoord voor zijn.
Nee,dat zit allemaal tussen je oren.
Zo simpel is het niet. Naast homofilie bestaan er tal van parafilieën (https://nl.wikipedia.org/wiki/Parafilie) waar mensen 'niet zichzelf mogen zijn'.
Ja, en ? We hebben het hier over homosexuelen.
Ik kan Revisor dus wel een beetje volgen als hij stelt dat er een zekere gelijkenis is tussen homofielen en pedofielen.
HP.Pas en Knuppeltje geven wel een (gedeeltelijk) antwoord op het probleem. Iedereen mag zijn seksuele impulsen volgen in zoverre er geen benadeelde partij is. heb je er overheen gelezen dat ik uitleg waarom het gedrag van pedoseksuelen itt homosexuelen schadelijk is en daarom niet kan ? Dat is namelijk het antwoord op het probleem van Revisor.
Met enkel jouw argument: 'iedereen moet zichzelf kunnen zijn', daarmee komen we er niet. Ook in een samenleving waar homoseksualiteit wordt geaccepteerd blijven er mensen die niet zichzelf mogen zijn.
Lees wederom eens goed wat er staat, ik schrijf namelijk iets anders dan dat jij eruit haalt . Dat geeft miscommunicatie.
maroc.nl
Marsipulami
13-01-19, 20:45
Dan ben je net zo gestoord als hij!
Een gedeeltelijk antwoord? Zowel Pas als ik geven wel degelijk een volledig antwoord. Dat jullie het er niet mee eens zijn is wel duidelijk.
Ik gaf een commentaar op Eke die zei dat 'iedereen zichzelf moet kunnen zijn'. Ik vond dat niet kunnen.
Ik onderschreef de kritiek van uzelf en HP Pas, dat er grenzen zijn aan 'zichzelf kunnen zijn'. Meer bepaald dat iemand zichzelf niet mag zijn als er een benadeelde partij is.
Als jij van oordeel bent dat ook pedofielen 'zichzelf moeten kunnen zijn', dan moet je dat maar laten weten.
Ik gaf een commentaar op Eke die zei dat 'iedereen zichzelf moet kunnen zijn'. Ik vond dat niet kunnen.
Ik onderschreef de kritiek van uzelf en HP Pas, dat er grenzen zijn aan 'zichzelf kunnen zijn'. Meer bepaald dat iemand zichzelf niet mag zijn als er een benadeelde partij is.
Als jij van oordeel bent dat ook pedofielen 'zichzelf moeten kunnen zijn', dan moet je dat maar laten weten.
Mars :WIJ BEVESTIGEN dat mensen die seksuele aantrekkingskracht ervaren tot mensen van hetzelfde geslacht een rijk en vruchtbaar leven kunnen leiden dat door het geloof in Jezus Christus aangenaam is voor God, wanneer zij een rein leven leiden – zoals dat voor alle christenen geldt*.
Eke, :
*zoals dat voor alle christenen geldt". Nope. Er staan een x-aantal mensen in de kou. Buitengesloten, ze mogen niet zichzelf zijn. Dus niet-wat jij beweert ---> "ïedereen ". Een x-aantal mensen is niet onbegrensd. Het is een uitspraak over de homoseksuele populatie. Daar gaat de Nashvilleverklaring over.
knuppeltje
13-01-19, 21:03
Ik gaf een commentaar op Eke die zei dat 'iedereen zichzelf moet kunnen zijn'. Ik vond dat niet kunnen.
Ik onderschreef de kritiek van uzelf en HP Pas, dat er grenzen zijn aan 'zichzelf kunnen zijn'. Meer bepaald dat iemand zichzelf niet mag zijn als er een benadeelde partij is.
Als jij van oordeel bent dat ook pedofielen 'zichzelf moeten kunnen zijn', dan moet je dat maar laten weten.
Als je daar elke beleving mee bedoelt, dan niet nee.
Dan zijn we het daarover ten minste eens.
Ik heb al eerder een gezegd dat pedofielen, juist vanwege de schade die ze met hun daden aanrichten, dus niet hun gang mogen gaan. Ofwel je hebt het niet gevolgd - of het niet begrepen.
Wat je ook aangeboren is, er anderen kwaad mee berokken, is niet te tolereren. Basta!
Marsipulami
13-01-19, 21:08
Had net gisteren een discussie met mijn bijslaap over van 't Hat en dat ik hem zo vervelende kwezel vind. En zij: ja maar zijn humor. Ik: nou daar heb ik nooit iets van gemerkt.
Ik heb haar net mijn excuses geappt.
De bovenstaande steek vond ik het allerleukst.
:haha::fplet::lole::duim::duim:
Zelfrelativering en humor zijn sleutelwoorden in de opbouw van een nieuwe en betere wereld in dienst van God en medemensen.
knuppeltje
13-01-19, 21:10
Nee,dat zit allemaal tussen je oren.
Wat nee? We hebben hier al vele jaren geleden hierover heel felle discussies met hem gehad. Iedere keer kwam hij dan weer met zijn zieke mantra aanzetten. Sindsdien is er in zijn opstelling geen geen ene moer veranderd.
Kom dus niet meer met een dergelijk onzinnige opmerking, ja. Potver!
Marsipulami
13-01-19, 21:17
Wat je ook aangeboren is, er anderen kwaad mee berokken, is niet te tolereren. Basta!
Zeg dat dan maar tegen Eke i.p.v. tegen mij. Eke vindt dat 'iedereen zichzelf moet kunnen zijn'. Ondergetekende was al eerder van oordeel dat zo'n kijk op de zaak problematisch is in een aantal gevallen.
Zeg dat dan maar tegen Eke i.p.v. tegen mij. Eke vindt dat 'iedereen zichzelf moet kunnen zijn'. Ondergetekende was al eerder van oordeel dat zo'n kijk op de zaak problematisch is in een aantal gevallen.
Graag een quote daarvan, Marsipulami, na driemaal een verkeerd citaatje door jou.
Laat eens zien hoe jij met jouw zelfrelativering omgaat ! (posting #101 )
Marsipulami
13-01-19, 21:43
Graag een quote daarvan, Marsipulami, na driemaal een verkeerd citaatje door jou.
Laat eens zien hoe jij met jouw zelfrelativering omgaat ! (posting #101 )
Je hebt alweer gelijk. Ik dacht dat je had gezegd dat alle mensen zichzelf moeten kunnen zijn. Bij nader inzien had je het alleen over christenen.
zoals dat voor alle christenen geldt". Nope. Er staan een x-aantal mensen in de kou. Buitengesloten, ze mogen niet zichzelf zijn.
Klant Bij Tanger
13-01-19, 22:47
Ik kan Revisor dus wel een beetje volgen als hij stelt dat er een zekere gelijkenis is tussen homofielen en pedofielen.
In het voorjaar van 2011 is er een discussie geweest over dat de stelling dat rond 2050 de laatste protestantse kerk de deuren voorgoed zal sluiten.
De beste veklaring die ik vond is dat de protestanten en reformanten tijdens de Verlichting de 'Geest' uitgebannen hebben. De 'Geest' is namelijk niet rationeel te verklaren.
Zonder 'Geest' geen spiritualiteit en geloof wordt dood geloof.
In dit dood geloof heeft de bijbel de functie van receptenboek voor machtspolitiek.
Revisor koppelt consequent het verband tussen homoseksuelen en pedoseksuelen in de context van 'orthodoxe Christenen' en dat doet Revisor terecht.
Homoseksualiteit is niet gericht op voortplanting en dat is de reden waarom homoseksualiteit verworpen wordt door 'orthodoxe Christenen'.
Dus als homoseksualiteit wel geaccepteerd wordt door 'orthodoxe Christenen' wat let ze dan, om in het verlengde hiervan pedoseksualiteit, ook niet gericht op voortplanting, te accepteren.
Zelf heb ik ervaring in het begeleiden van mensen die ontsnapt zijn uit de Nederlandse Bible Belt. Zoals ik het begrijp wordt in deze kringen pedoseksualiteit/incest als minder verwerpelijk gezien dan homoseksualiteit.
Des te meer reden om voorzichtig te zijn en ik vind het verstandig dat het COC geen aangifte heeft gedaan maar vertrouwt op de orthodox-protestantse LHBTI's.
Klant Bij Tanger
13-01-19, 22:54
Ik heb al eerder een gezegd dat pedofielen, juist vanwege de schade die ze met hun daden aanrichten, dus niet hun gang mogen gaan. Ofwel je hebt het niet gevolgd - of het niet begrepen.
Wat je ook aangeboren is, er anderen kwaad mee berokken, is niet te tolereren. Basta!
Er zijn pedoseksuelen die zelf als kind met een pedoseksueel in aanraking zijn gekomen en dat heel aangenaam vonden. Als volwassene gunnen ze kinderen ook zo'n aangenaam contact en benaderen ze kinderen.
Zie dan maar uit hun hoofd te praten dat dit niet kan.
Jezus was een Jood die rebelleerde tegen gevestigde misstanden--van de gevestigde Joodse orde--- in zijn samenleving.
Dat hield onder meer in dat hij discriminatie en racisme die welig tierden om hem heen naast zich neerlegde. Voorbeeld dus voor anderen.
=zitten we nu op dezelfde golflengte ?===
En nu ga 'k slapen. Welterusten prikkers !
Even een up voor jou, want het lijkt wel alsof dit ondergesneeuwd wordt.
Dit, wat je stelt, is waar het werkelijk om gaat. De rest is bijzaak, wat mij betreft.
Ik begrijp ook wel dat je snel moe wordt van dit, dus weltrusten nog, Eke. Het beste!
Er zijn pedoseksuelen die zelf als kind met een pedoseksueel in aanraking zijn gekomen en dat heel aangenaam vonden. Als volwassene gunnen ze kinderen ook zo'n aangenaam contact en benaderen ze kinderen.
Zie dan maar uit hun hoofd te praten dat dit niet kan.
maar normaal is het niet. Vrijwillig is nog maar de vraag, aangeleerd idem. Machtsverschil is vaak onderschat.
knuppeltje
14-01-19, 08:17
Er zijn pedoseksuelen die zelf als kind met een pedoseksueel in aanraking zijn gekomen en dat heel aangenaam vonden. Als volwassene gunnen ze kinderen ook zo'n aangenaam contact en benaderen ze kinderen.
Zie dan maar uit hun hoofd te praten dat dit niet kan.
Ook lid van Martijn? Daar zijn ze groot voorstander van dat verhaal. Populair hebben die griezels er zichzelf tot nu toe niet mee gemaakt.
Dat er blijkbaar getraumatiseerde slachtoffers van seksueel kindermisbruik later zelf ook dader kunnen worden, geeft eens en temeer aan hoe beschadigend seksueel kindermisbruik kan zan.
Wat nee? We hebben hier al vele jaren geleden hierover heel felle discussies met hem gehad. Iedere keer kwam hij dan weer met zijn zieke mantra aanzetten. Sindsdien is er in zijn opstelling geen geen ene moer veranderd.
Kom dus niet meer met een dergelijk onzinnige opmerking, ja. Potver!
Ik vermoed dat je zo hysterisch reageert om de boel op te fucken zodat je geen echte antwoord op mijn relevante vraag hoeft te geven.
In deze discussie is het niet nodig om het verband tussen homoseskualiteit en pedofilie te leggen. Dat verband is er overigens wel, dat is wetenschappelijk onderzocht.
Nee het gaat om afwijkende gevoelens en of je die wel of niet kunt inhouden.
De vraagstelling is helder en duidelijk.
De vraagstelling is helder en duidelijk.
Het antwoord ook. Je weigert echter er kennis van te nemen.
Het antwoord ook. Je weigert echter er kennis van te nehmen.
Ik ben geen gekke henkie. Het is overduidelijk dat mijn vraag ontlopen wordt.
knuppeltje
14-01-19, 11:36
Ik vermoed dat je zo hysterisch reageert om de boel op te fucken zodat je geen echte antwoord op mijn relevante vraag hoeft te geven.
In deze discussie is het niet nodig om het verband tussen homoseskualiteit en pedofilie te leggen. Dat verband is er overigens wel, dat is wetenschappelijk onderzocht.
Nee het gaat om afwijkende gevoelens en of je die wel of niet kunt inhouden.
De vraagstelling is helder en duidelijk.
De vraag was zeer zeker duidelijk, niemand ontkent dat. Net zoals het antwoord duidelijk was. Alleen, het antwoord zint jou niet, m'n beste homofoobje.
Daar gaan we weer. Ga toch eindelijk eens hulp zoeken voor probleem.
Onder bepaalde omstandigheden is het wel degelijk veiliger voor je om dat met je homoseksuele geaardheid te doen. Ik heb je al een paar gruwelijke voorbeelden daarvan gegeven. Maar daar worden die mensen niet gelukkiger van. In tegendeel, in die voorbeelden die ik je gaf moeten homoseksuelen dagelijks voor hun leven vrezen, terwijl de overheden daar weigeren om ertegen op te treden. In een dergelijke samenleving wil ik niet wonen, niet eens alleen daarom.
Maar dat neemt niet weg dat het voor mij, en hopelijk voor een overgrote meerderheid van de bevolking, onacceptabel is om mensen, die op een volwassen basis, en in gelijkwaardigheid, hun seksualiteit willen beleven, zonder dat ze daar anderen kwaad mee doen, te boycotten als dat om mensen van hetzelfde geslacht gaat. Ook niet als daar religieuze motieven aan ten grondslag liggen.
De vraag was duidelijk, maar voor mij vanuit een niet te tolereren ondemocratische visie.
The_Grand_Wazoo
14-01-19, 14:53
Ik ben geen gekke henkie. Het is overduidelijk dat mijn vraag ontlopen wordt.
Dit is een flauwe en eigenlijk ronduit achterbakse reactie.
Er is heel serieus op jouw vraag ingegaan. Pas formuleert een antwoord, Knuppeltje idem, ik doe een bijdrage. Jouw vraag is wel degelijk beantwoord, serieus en respectvol vanuit juridische als culturele invalshoek.
Het enige dat overduidelijk is, is dat de antwoorden jou om een of andere reden niet bevallen.
Volgens mij ontloop jij het antwoord op jouw vraag.
Mijn opponenten redeneren niet zuiver. Ze weten de uitkomst van mijn vraag maar proberen daar onder te komen door de vraagstelling onzuiver te benaderen en verwarring te creeren.
Mensen moeten niet bang zijn voor bepaalde vragen en antwoorden. Durf de vragen en antwoorden onbevangen te benaderen.
The_Grand_Wazoo
14-01-19, 16:18
Geef dan zelf eens een antwoord op jouw eigen vraag.
Klant Bij Tanger
14-01-19, 19:15
maar normaal is het niet. Vrijwillig is nog maar de vraag, aangeleerd idem. Machtsverschil is vaak onderschat.
Helden en heldinnen zijn het, die proberen dit in goede banen te leiden. Maar uiteindelijk bepaalt de manager en niet de psychiater of iemand uitbehandeld is.
De slachtoffertjes, tja. Zijn hun ouders te arm dan krijgen ze geen goede begeleiding omdat het eigen risico niet op te hoesten is.
Klant Bij Tanger
14-01-19, 19:17
Ook lid van Martijn? Daar zijn ze groot voorstander van dat verhaal. Populair hebben die griezels er zichzelf tot nu toe niet mee gemaakt.
Dat er blijkbaar getraumatiseerde slachtoffers van seksueel kindermisbruik later zelf ook dader kunnen worden, geeft eens en temeer aan hoe beschadigend seksueel kindermisbruik kan zan.
Ik heb het expliciet over pedoseksuelen die als kind het contact met een pedoseksueel als aangenaam hebben ervaren.
Die opmerking plaats ik uiteraard in de context van de discussie: Nashvilleverklaring ondertekend in Nederland.
Want in de wereld van de 'Bijbelgordel reformanten' (orthodoxe christenen) worden kinderen zo liefdeloos behandeld dat contact met een pedoseksueel een lichtpuntje is in hun miserabel bestaan.
Je hebt alweer gelijk. Ik dacht dat je had gezegd dat alle mensen zichzelf moeten kunnen zijn. Bij nader inzien had je het alleen over christenen.
Nope.
De Nashvilleverklaring :"WIJ BEVESTIGEN dat mensen die seksuele aantrekkingskracht ervaren tot mensen van hetzelfde geslacht een rijk en vruchtbaar leven kunnen leiden dat door het geloof in Jezus Christus aangenaam is voor God, wanneer zij een rein leven leiden – zoals dat voor alle christenen geldt."
Ik reageerde daarop met de opmerking dat een x-aantal christenen (namelijk diegenen die geen lichamelijke band met hun geliefde mogen hebben) in de kou werd gezet.
Dat is iets anders dan "alle christenen moeten zichzelf kunnen zijn", wat jij ervan maakt.
Iedereen zou de ruimte moeten hebben om - binnen de wet- zichzelf te kunnen zijn . Alle ruimte, dat lukt niet ;)
.
Het enige dat overduidelijk is, is dat de antwoorden jou om een of andere reden niet bevallen.
Dit is de reden:
Penis in kont is niet conform het biologische anatomische doel ervan. De anus is een afvoer van uitwerpselen en is niet geschikt om de penis te ontvangen. Als je dat nog niet snapt dan zul je het nooit snappen.
(Schaap=Qaiys=Amaeru=Hatert=Revisor)
Dit is de gezonde natuurlijke onwrikbare waarheid die de onbevangen geest onmiddellijk in het oog springt en waar wij verwekeljkte intellectualistische godverlaten zielepieten angstig omheendraaien.
Deprimerende details kun je vinden met een geavanceerde search in NVDD op trefwoord 'onnatuurlijk' en Naam 'H.P.Pas'.
Marsipulami
15-01-19, 11:40
Iedereen zou de ruimte moeten hebben om - binnen de wet- zichzelf te kunnen zijn . Alle ruimte, dat lukt niet ;)
Tis al goed, we zijn het dus eens dat het niet voor iedereen mogelijk is om altijd en ten allen tijde zichzelf te zijn.
Maar als je dan de wet neemt als criterium voor wat kan en wat niet kan, dan zit je wel nog met landen waar homoseksualiteit bij wet verboden is. Die arme homo's laat je helemaal in de kou staan met je redenering.
Marsipulami
15-01-19, 11:48
Je bent hier schijnheilig, Marsupilami, en het doet me geen plezier om dat te vinden. :jammer:
Datzelfde artikel 8 gaat verder met
WIJ ONTKENNEN dat seksuele aantrekkingskracht voor hetzelfde geslacht onderdeel is van de goedheid van Gods oorspronkelijke schepping, of dat het iemand buiten de hoop van het Evangelie zou plaatsen.
Hier staat niet anders dan dat homosexualiteit slecht is. En dat staat in het ene na het andere artikel in die verklaring.
Artikel 6
WIJ BEVESTIGEN dat mensen die geboren zijn met een lichamelijke aandoening in de geslachtsontwikkeling (...)
Artikel 9
WIJ BEVESTIGEN dat de zonde zorgt voor misvorming van seksuele verlangens, door ze niet op het huwelijksverbond, maar op seksuele onreinheid te richten. Deze misvorming omvat zowel heteroseksuele als homoseksuele onreinheid.
Artikel 12
WIJ BEVESTIGEN dat de genade van God in Christus zowel vergeving als levensveranderende kracht geeft, en dat deze vergeving en kracht een volgeling van Jezus in staat stellen om zondige verlangens te doden (...)
Homo's mogen niet bestaan, dat staat hier. Het zal je maar gezegd worden dat je niet mag bestaan.
En dat, gebaseerd op een entiteit die niet bestaat. :maf:
Maak je maar niet druk, ik verdedig die tekst helemaal niet. Ik vind alleen de heisa over die tekst overdreven. Er staat niets in dat niet al minstens een paar honderd jaar bekend is.
Marsipulami
15-01-19, 11:56
Er zijn pedoseksuelen die zelf als kind met een pedoseksueel in aanraking zijn gekomen en dat heel aangenaam vonden. Als volwassene gunnen ze kinderen ook zo'n aangenaam contact en benaderen ze kinderen.
Dit lijkt me een uiterst laakbare en foute mening.
Zo simpel is het niet. Naast homofilie bestaan er tal van parafilieën (https://nl.wikipedia.org/wiki/Parafilie) waar mensen 'niet zichzelf mogen zijn'.
WIKI-artikel:
De psychiatrie maakt een onderscheid tussen parafiliën en parafiele stoornissen waarbij parafilieën op zichzelf geen behandeling behoeven. Van een stoornis is sprake wanneer iemand last ondervindt van een bepaalde parafilie of wanneer die parafilie schade aan andere personen toebrengt.[2]
HP.Pas en Knuppeltje geven wel een (gedeeltelijk) antwoord op het probleem. Iedereen mag zijn seksuele impulsen volgen in zoverre er geen benadeelde partij is.
Hoezo gedeeltelijk ? Wat onbreekt er volgens jou nog aan ?
knuppeltje
15-01-19, 12:12
Maak je maar niet druk, ik verdedig die tekst helemaal niet. Er staat niets in dat niet al minstens een paar honderd jaar bekend is.
Dat laatste mag dan juist zijn, maar het blijkt dus weer duidelijk dat er hele volksstammen er nog middeleeuwse ideeën op nahouden.
Dat is toch genoeg om daarvoor heel waakzaam te zijn.
knuppeltje
15-01-19, 12:15
Dit lijkt me een uiterst laakbare en foute mening.
Ik had hem al gevraagd of hij lid van 'Martijn' is.
Marsipulami
15-01-19, 12:51
Hoezo gedeeltelijk ? Wat onbreekt er volgens jou nog aan ?
De vergelijking tussen pedofilie en homofilie die Revisor maakt is ten dele terecht. Een geaardheid is op zichzelf geen misdaad. Het psychisch lijden zal voor pedofielen die hun seksualiteit moeten onderdrukken niet minder zijn dan dat van homofiele mensen. Voor hen is er geen oplossing.
Klant Bij Tanger
15-01-19, 14:42
Dit lijkt me een uiterst laakbare en foute mening.
Voor mij niet 'lijkt me' maar 'is'. Het is geen mening maar maar een feit dat dit gedrag onaanvaardbaar is.
Maar goed, taalgebruik van mensen kan verschillen.
knuppeltje
15-01-19, 16:21
De vergelijking tussen pedofilie en homofilie die Revisor maakt is ten dele terecht. Een geaardheid is op zichzelf geen misdaad. Het psychisch lijden zal voor pedofielen die hun seksualiteit moeten onderdrukken niet minder zijn dan dat van homofiele mensen. Voor hen is er geen oplossing.
Als dit een examen jezuïtisch redeneren was, Mars, dan slaagde je weer met vlag en wimpel. Profiat!
Maar daar houd het dan wel mee op. Het is echt geschift om twee totaal verschillende fenomenen op de delfde lijn te plaatsen omdat het niet mogen beleven ervan in beide gevallen tot psychisch lijden kan leiden.
knuppeltje
15-01-19, 16:23
Voor mij niet 'lijkt me' maar 'is'. Het is geen mening maar maar een feit dat dit gedrag onaanvaardbaar is.
Maar goed, taalgebruik van mensen kan verschillen.
Blijkbaar inzichten ook.
Klant Bij Tanger
15-01-19, 16:24
De vergelijking tussen pedofilie en homofilie die Revisor maakt is ten dele terecht. Een geaardheid is op zichzelf geen misdaad. Het psychisch lijden zal voor pedofielen die hun seksualiteit moeten onderdrukken niet minder zijn dan dat van homofiele mensen. Voor hen is er geen oplossing.
Dit is een benadering die op iedereen van toepassing is; atheïsten, boeddhisten etc. inbegrepen.
Zoals ik al eerder schreef gaat het in de context van de ondertekenaars van het Nashvilleakkoord om gradaties.
Pedoseksualiteit wordt door hen minder erg gevonden dan homoseksualiteit.
Een bijbelse grond voor hen is Numeri 31 uit de Statenbijbel:
17 Nu dan, doodt al wat mannelijk is onder de kinderkens; en doodt alle vrouw, die door bijligging des mans een man bekend heeft.
18 Doch al de kinderen van vrouwelijk geslacht, die de bijligging des mans niet bekend hebben, laat voor ulieden leven.
In het Nashvilleakkoord staat helemaal niets over pedoseksualiteit en dat betekent dus stilzwijgende goedkeuring van pedoseksualiteit.
Marsipulami
15-01-19, 17:14
Ik zal de, volgens Eke en Patrick Chantelion Counet, "niet homo's hatende Paulus", ook nog even in de schijnwerpers zetten.
Wat Paulus schrijft over homoseksualiteit is gewoon de weergave van de heersende opvattingen in zijn tijd en cultuur. Meer moet je daar niet achter zoeken.
Dit is de gezonde natuurlijke onwrikbare waarheid die de onbevangen geest onmiddellijk in het oog springt
Zeven miljoen mensen op de wereld. Hoeveel ervan denken niet hetzelfde als Q. ?
Terwijl er geen enkel mens of dier te noemen is met een exclusieve opening voor de aflevering van zaad.
Of....is er ergens wel een uitzondering te vinden ?
Hoe vermijd je trouwens dat je ontlasting aan je rampetamper krijgt ?* Want dat is volgens mij de reden dat de Abrahamitische godsdiensten homo-sexualiteit als een vieze bedoening wegzetten een paar duizend jaar geleden en in tijden die volgden.. Overigens staat er in De Koran geen veroordeling van homoseksuele seks. Wel in de Hadiths .
*Gisteren las ik dat het mogelijk is. Ook als HIV niet meer zou vragen om condooms. Maar hoe precies ???
Tis al goed, we zijn het dus eens dat het niet voor iedereen mogelijk is om altijd en ten allen tijde zichzelf te zijn.
Maar als je dan de wet neemt als criterium voor wat kan en wat niet kan, dan zit je wel nog met landen waar homoseksualiteit bij wet verboden is. Die arme homo's laat je helemaal in de kou staan met je redenering.
Gelukkig zijn er miljarden andere mensen :) En reken maar dat er groepen hard aan werken.
Wat Paulus schrijft over homoseksualiteit is gewoon de weergave van de heersende opvattingen in zijn tijd en cultuur. Meer moet je daar niet achter zoeken.
Sorry, triggerfinger. Ik geef jou een like, Marsipulami, en krijg er dislike voor jou bij. Niet de bedoeling...
.
Het gaat natuurlijk om veel meer dan “gevoelens inhouden” en “zich inhouden”, bijvoorbeeld ook om bestaansrecht hebben – volgens de Nashville-verklaring horen homo's eigenlijk niet te bestaan; enz.
Maar kortheidshalve neem ik die terminologie over.
Dat zal best; hetero's kunnen zich ook inhouden.
Dat kan, ja; van hetero's kan dat ook verwacht worden.
Bij de pedo schrijf je moet, bij de homo kan, dat zijn twee verschillende woorden en is dus wel wat anders.
Nee, het gaat erom of homo's, hetero's en pedo's dat moeten.
Moeten homo's zich inhouden? Moeten hetero's zich inhouden? Moeten pedo's zich inhouden?
Zo ja / nee, waarom (niet)?
Nu haal je er een nieuw thema bij.
Waarop baseer je dat dát de reden is? De meeste mensen die homosexualiteit aanvaarden, doen dat ongeacht of het een keuze is – verwacht ik.
Weet ik niet. De meeste mensen die pedofilie niet aanvaarden, doen dat ongeacht of het een keuze is – verwacht ik.
Nu haal je er nog een thema bij, van “keuze” ga je nu over op “geboren worden als”.
Vind het juist verward. De vraag die ik zou stellen is, moeten homo's, hetero's en pedo's zich inhouden?
Het is heel duidelijk. Door ontwijkgedrag van mijn opponenten beschrijf ik het een beetje anders in de hoop dat ze het willen begrijpen.
Marsupilami snapt het direct.
Maar voor jou wil het nog een keer uitleggen.
Is homoseksualiteit aangeboren of aangeleerd?
Ik sla dat aangeleerde over. Ik redeneer alsof het aangeboren is.
Als homoseksualiteit aangeboren, dan hoe zit het met pedoseksuelen? Is dat aangeleerd of aangeboren?
Ik ga er in deze discussie vanuit dat het net als bij homoseksualiteit aangeboren is. (mijn mening is dat homoseksualiteit een aangeboren en een aangeleerde component heeft, maar dat laat ik hier achterwege).
Orthodoxe christenen vinden dat iemand een goed christen is als hij niet toegeeft aan zijn geaardheid.
De niet gelovigen en anderen vinden het misdadig om van homo's te eisen dat ze geen sex hebben met andere homos. Oke zeg ik dan maar hoe zit het met pedoseksuelen?
Van hen wordt geeist dat ze zich inhouden en geen sex hebben met kinderen. Pedoseksuelen moeten zich inhouden en hun geaardheid onderdrukken.
Als je van pedoseksuelen vindt dat ze hun sexuele behoeftes kunnen inhouden c.q. hun geaardheid moeten kunnen onderdrukken dan is het niet raar als orthodoxe christenen dat van christelijke homo's verlangen.
Zie o.a.:
...
Van der Staaij zal een dergelijke vervolging beslist niet meer willen. Maar hij is een fossiel. Zeggen dat mensen wel homoseksueel mogen zijn, maar de daarbij horende seksuele beleving afkeurenswaardig te vinden, is in deze tijd niet meer te begrijpen, laat staan te verdedigen.
...
In den eeuwige vuur met hem!
De bijbel, zowel het oude als het nieuwe testament, is een boek wat aanzet en oproept tot haat tegen homo's.
Wie dit ontkent zit straalhard te liegen.
Ik heb als bewijs genoeg homohatende teksten uit de bijbel aangehaald. En nog wordt door bepaalde mensen de bijbel verdedigd en van Nashville verklaring gehakt gemaakt.
Mij wordt dan begrijpend lezen verweten. Dat is nog een mild oordeel. Kom je aan met teksten wordt alles gebagatelliseerd, verdraaid en ontkent.
Ook die zogenaamde hoogleraar Patrick Chantelion Counet die spreekt van "vooroordelen" bij mensen die Paulus een homohater noemen. Schofterig gewoon. Het staat er keihard en meneer liegt er over. Eke heeft het artikel als argument aangevoerd tegen mijn overtuiging dat de bijbel een volstrekt homohatend boek is.
Met hetzelfde fanatisme kun je ook wel de holocaust ontkennen. Gewoon keihard liegen, ontkennen en verdraaien. Ook in de bijbel staat dat liegen niet mag.
Ik lust die kul-argumenten van fanatieke verlichte christenen rauw en heb er ook direct antwoord op. Geef mij maar iemand als Van der Staaij, die komt tenminste eerlijk uit voor zijn overtuiging. Niet de flut-christen die van de bijbel een heel homo-vriendelijk boek maken. De bijbel is wat het is!
Ik ben het niet eens met je conclusie dat Paulus een homohater is. Paulus haat denk ik hooguit de homosexuele daad. Net als andere verboden sexuele daden bij heteros.
De anale sex c.q. daad praktiseren door hetero's wordt ook gehaat. Daaruit kun je niet afleiden dat hij hetero's haat.
Het begrip hetero en homo bestond toen nog niet. Paulus veroordeeld ook bepaalde vormen van hetero-sex. Alles wat niet met de voortplanting te maken heeft is zondig en wordt bestraft met den dood. Dus orale en anale sex is taboe. Ook alle vormen van sex tussen mensen van het gelijke geslacht is zondig. Zulke mensen moeten dood en gaan niet naar de hemel.
Paulus was geen homohater, want het begrip homo bestond toen nog niet.
Da's een goeie!
Als paulus nu eens gemene dingen over negers had geschreven, konden we hem met bovenstaand argument, geen racist noemen, want racisme bestond toen nog niet.
Alles optellend is Paulus een zeer homohatende boodschapper van jezus. Dat is de onvermijdelijke netto conclusie uit wat meneer schrijft over sex tussen mensen van hetzelfde geslacht.
Ook hetero's gaan naar de hel als ze orale en/of anale sex hebben.
Alle homo's gaan sowieso naar de hel.
Bisexuelen ook.
Hij is geen homohatende boodschapper, hij haat de daad, de anale sex daad. Geldt voor hetero's, homo's, bi-sexuelen etc...
Je geeft geen antwoord op mn vraag: moeten homo's, hetero's en pedo's zich inhouden? Ja of nee?
Ow ik dacht dat je het niet duidelijk vond.
De vraag is beter: Kun je een geaardheid inhouden c.q. controleren.
Ik ben van mening dat het mogelijk is.
Wat nee? We hebben hier al vele jaren geleden hierover heel felle discussies met hem gehad. Iedere keer kwam hij dan weer met zijn zieke mantra aanzetten. Sindsdien is er in zijn opstelling geen geen ene moer veranderd.
Kom dus niet meer met een dergelijk onzinnige opmerking, ja. Potver!
Dat heb je goed gelezen scheldkanon. Wellicht racistisch ook nog. Ik zag het woord ´schaap´ voorbij komen in een tegenrecatie op Revisor. Schaam je. Ik noem je toch ook geen varken?
Ontopic; Wat kan mij die hele discussie die jullie met Revisor hier in het verleden hebben gevoerd schelen?
Ik vind de vergelijking die hij heeft gemaakt treffend zoniet ondiscutabel! Dat is mijn mening.
Als jij vind dat ik gestoord ben om dat te denken dan doe je héél veel mensen tekort.
Politiek georienteerde bagger!!! . In de 2e kamer zijn de homo´s boos omdat mensen vinden dat homosexualiteit niet kan.
Mannen die elkaar in de kont neuken is volgens jullie humaan. Zelfs de neanderthalers waren wat beschaafder.
De vergelijking tussen pedofilie en homofilie die Revisor maakt is ten dele terecht.
Ik vind dat dus ook. Ik laat jouw argument verder buiten beschouwing omdat dit mijn mening is.
Om leden die een andere mening zijn toegedaan als geestelijk gestoord weg te zetten of waarbij zelfs racistische en/of beledigende termen als ´schaap´ ( Knuppeltje) aan te pas komen is in mijn optiek ziekelijk gestoord.
Revisor heeft gewoon een punt!! Niet Revisor maar zijn argumenten zijn gewoon goed.
Ik ben het roerend eens met Revisor en Marsipulami en mede door hun bijdrage´s sta ik ook achter de verklaring.
https://www.maroc.nl/forums/customavatars/thumbs/avatar1408_1.gif
The_Grand_Wazoo
15-01-19, 19:24
Het is heel duidelijk. Door ontwijkgedrag van mijn opponenten beschrijf ik het een beetje anders in de hoop dat ze het willen begrijpen.
[...]
Als je van pedoseksuelen vindt dat ze hun sexuele behoeftes kunnen inhouden c.q. hun geaardheid moeten kunnen onderdrukken dan is het niet raar als orthodoxe christenen dat van christelijke homo's verlangen.
Nee, dat is niet zo. Homoseksualiteit is iets anders dan pedoseksualiteit. Er is geen enkele reden om in twee verschillende gevallen hetzelfde criterium toe te passen. Dat doe je wel. Eerst stel jij ze gelijk en dan eis je dat, omdat jij ze op één lijn stelt, dat er ook dezelfde criteria op toegepast worden. Waarom?
Pedoseksuelen en homoseksuelen worden gedefinieerd aan de hand van hun voorliefde voor een bepaald soort partner. Bij de uitoefeing van de voorliefde gaat het dus niet om de persoon zelf, maar ook om de persoon die hij/zij nodig heeft om die seksualiteit te beoefenen. In het geval van een pedoseksueel is dat verboden, niet omwille van zijn pedoseksualiteit, maar ter bescherming van de partner.
Daar ga ik wel een stuk in mee; vergt wel nadere uitleg wat dat dan betekent en voor wie het geldt.
Maar het is geen antwoord op mijn vraag: moeten homo's, hetero's en pedo's zich inhouden?
Dat is per geval en situatie afhankelijk.
Ik ben moslim, de islamitische mening is bekend.
Alle sex dat niet plaatsvindt tussen een gehuwde man en vrouw is per definitie zondig. Daarnaast zijn er nog wat sexuele handelingen die ook onder zondig vallen. Dat is bijvoorbeeld anale sex, ookal vindt dat plaats tussen gehuwden.
Nee, dat is niet zo. Homoseksualiteit is iets anders dan pedoseksualiteit.
Jawel. Beide soorten zijn geestelijk gestoord. Het is een geestelijke afwijking. Afwijken van hoe de biologie van de mens werkt. Man en vrouw.
Jullie zijn echt ziek. Kapot ziek zelfs.
Ik las laatst dat er naast de man en vrouw nog een gender bestaat. Althans een lid beweerde dat,(Eke geloof ik) . Maar ik ben naast de man en vrouw geen andere gender tegengekomen in mijn leven.
Jullie willen mensen doen geloven dat naast de man en vrouw nog een gender bestaat en nu dit.
Westerse verkrachting van ethiek en alles waar een normale mens voor staat.
Ik vind jullie op Revisor en Marsipulami na echt ziek ( ik meen dit) en stiekem acht ik jullie ook tot pedosexuele activiteiten in staat.
Ik wordt echt misselijk bij het feit dat in dit topic onconventionele,inhumane sexuele praktijken en/of relatie´s worden verdedigd en zelfs erger,gepromoot.
Dit noemen ze in het Westen dus ´uit de kast komen´ = Uitkomen voor de eigen ( verborgen) vulgaire sexuele fanastieen en dat botvieren op de eigen sexe óf jongere sexe.
Gadverdamme!!!!
knuppeltje
15-01-19, 19:54
Het is heel duidelijk. Door ontwijkgedrag van mijn opponenten..........
Ik ga er in deze discussie vanuit dat het net als bij homoseksualiteit aangeboren is. (mijn mening is dat homoseksualiteit een aangeboren en een aangeleerde component heeft, maar dat laat ik hier achterwege).
Orthodoxe christenen vinden dat iemand een goed christen is als hij niet toegeeft aan zijn geaardheid.
De niet gelovigen en anderen vinden het misdadig om van homo's te eisen dat ze geen sex hebben met ander.
Als je van pedoseksuelen vindt dat ze hun sexuele behoeftes kunnen inhouden c.q. hun geaardheid moeten kunnen onderdrukken dan is het niet raar als orthodoxe christenen dat van christelijke homo's verlangen.
Je liegt, schaap, en dat weet je drommels goed. Jouw zogenaamde opponenten ontwijken helemaal niets. Ze dienen je zelfs volop van repliek.
Aangeleerd door wie? Het is aangeboren en daarom krijgt je het er met geen stok erin of eruit geslagen.
Dat is in veel gevallen dan ook prima. Moorddadige neigingen, bijvoorbeeld. En zo ook pedofilie.
En vele gelovigen zijn het daarmee eens. So what?
Wat pedofilie betreft lijkt dat inhouden niet al te best lukken - want daarvoor richten zij al sinds bijbelse tijden - en vast nog veel eerder - bij ontelbaar veel kinderen onherstelbare schade aan.
Het gaat er dus om het niet toestaan dat zij daarmee door kunnen blijven gaan, ook al is het aangeboren.
Homoseksuelen doen zoiets niet, die doen door hun seksuele activiteiten niemand anders kwaad en er is daarom dan ook geen enkele reden om van hen te eisen dat zij daarvan afzien. Of zij dat zouden kunnen is daarom totaal onbelangrijk.
Jouw opstelling is zo ranzig als maar zijn kan. Maar daar zijn we hier al vele jaren geleden achtergekomen. Helaas is daar nog steeds geen verbetering in gekomen. Je bent echt ongeneeslijk gestoord.
knuppeltje
15-01-19, 19:59
Dat heb je goed gelezen scheldkanon. Wellicht racistisch ook nog. Ik zag het woord ´schaap´ voorbij komen in een tegenrecatie op Revisor. Schaam je. Ik noem je toch ook geen varken?
Waag het eens, ja! Potver.
Als je het beter had gevolgd, dan had je in een post van Pas kunnen lezen dat 'schaap' zijn eerste nick was. Ik scheld hem daarmee dus niet uit. Ook al was hij toen ook al zo ranzig.
knuppeltje
15-01-19, 20:02
Ik wordt echt misselijk bij het feit dat in dit topic onconventionele,inhumane sexuele praktijken en/of relatie´s worden verdedigd en zelfs erger,gepromoot.
Dit noemen ze in het Westen dus ´uit de kast komen´ = Uitkomen voor de eigen ( verborgen) vulgaire sexuele fanastieen en dat botvieren op de eigen sexe óf jongere sexe.
Gadverdamme!!!!
Twee aspro's en je bent weer fit.
Waag het eens, ja! Potver.
Als je het beter had gevolgd, dan had je in een post van Pas kunnen lezen dat 'schaap' zijn eerste nick was. Ik scheld hem daarmee dus niet uit. Ook al was hij toen ook al zo ranzig.
Ik wil jullie perverse sexuele fantasieen niet eens volgen. Ik lees genoeg berichten van Nederlanders die in Azie worden opgepakt vanwege sexueel misbruik.
Schijnt normaal te zijn voor jou en de rest van je vriendjes en vriendinnetjes.
En neee!!! Niet Revisor is ranzig maar jij!
Jij,Knuppeltje,die pedosexualiteit aan het verdedigen is.
Twee aspro's en je bent weer fit.
Deze troll actie gaat jouw sympathie en/of zwakte voor pedosexualiteit niet legitimeren en zeker niet rechtvaardigen.
knuppeltje
15-01-19, 21:37
Jij,Knuppeltje,die pedosexualiteit aan het verdedigen is.
Lees het nog eens aandachtig over wat ik zeg. Namelijk dat het pedofielen onmogelijk moet worden gemaakt om hun gang te laten gaan vanwege de schade die ze aanrichten. Het staat er in heel duidelijk en makkelijk te begrijpen Nederlands.
Tja. Een taalspelletje als smoes om homohater Paulus vrij te pleiten. Het begrip homofiel bestond in die tijd nog niet. Maar dat is een volstrekt irrelevant argument want Paulus veroordeeld alle sex tussen mensen van hetzelfde geslacht. Zulke mensen verdienen volgens Paulus de dood.
Dan is de Nashville verklaring nog een heel fatsoenlijk document.
"
Vinden wij alleen op voortplanting gerichte seksuele daden ’natuurlijk’? Wie Paulus citeert om ’homoseksualiteit’ af te keuren, zou hem ook moeten volgen in zijn ideeën over natuurlijk en tegennatuurlijk. Die staan immers aan de basis van zijn visie. Wie dat niet doet, gebruikt Paulus selectief om een al bestaand oordeel, een vooroordeel, te onderbouwen
Snap jij bovenstaande quote uit het artikel in Trouw over Paulus ?
Paulus vindt dat iedereen die niet vrijt om zich voort te planten tegennatuurlijk bezig is ! Dus anno 2019 hele volksstammen. Dan kun je niet alleen homosexuelen eruit plukken en roepen : kijk, hij is een homohater.
Ik kom terug op z'n liederlijke omgeving. Dat verleidde hem om hard van leer te trekken tegen homo's en lesbiennes als onderdeel van de groep slempende, vretende en ongematigde vruchteloze vrijers die opgingen in hun omgeving. Tja, hoe schrijf je dat hier neer met je kopje bijna kouwe thee ? :haha:
De hoogste tijd om de PC dicht te doen.
Lees het nog eens aandachtig over wat ik zeg.
Namelijk dat het pedofielen onmogelijk moet worden gemaakt om hun gang te laten gaan vanwege de schade die ze aanrichten.
Het staat er in heel duidelijk en makkelijk te begrijpen Nederlands.
Jij schrijft bullshit!!!,zieke schrijfsels die in een TBS-inrichting horen!!!
Waarom kan het niet onmogelijk worden gemaakt om de emotionele schade te beperken bij de inhumane sexuele activiteiten van homosexuelen? Die richten evengrote (psychische én lichamelijke) schade aan.
Jij hoeft mij verder niet te wijzen op mijn eminente beheersing van de Nederlandse taal. Ik begrijp heel goed wat jouw zieke brein schrijft en bedoeld.
Schoft. Knuppeltje heeft gelijk. Verder ook TGW en Olive. De argumenten zijn bij jou op. Dus rest kennelijk niets dan het bekende potje schelden. Zonde van de discussie. Oh ja, ik kan nu na dit wel rekenen op vele dislikes van jou kant. Maakt niet uit joh.
Wie bepaalt dat perverseling?
Was jij het niet die sex met eigen familie goed vond?
Niks zonde van de discussie. JIj hebt niet veel te zeggen hier op Maroc.nl.
Maar vind jij sex met je dochter nog steeds oke? ( jij vond dat toen oke).
Waarom verwijder je altijd je reactie Rob de dommert?
Eerst nadenken en dan op enter drukken.
Jij was het die sex met je eigen dochter wel oke vond.
Meerdere leden waren daar getuige van.
Zonde van de discussie.
Welke discussie?
Jij hebt notabene zelf een paar jaar terug hier geschreven dat sex met je dochter niet per se fout is.
Ik vind het niet gek of vreemd dat je nu ageert tegen die verklaring.
Jij bent een engerd die op zoek is naar aandacht. Een ziek naar persoon.
Hoe bedoel je dat stuk stront? Kom met een quote van mij of hou gewoon je kankermuil dicht.
Bijna iedereen was getuige van die smerige reactie. Quote is niet nodig. Iedereen kent jou hier.
Leden openen zelfs soms herhaardelijk een topic om de draak te steken om jouw extreme sexuele,pedofiele perversiteit.
PDF van de hele topic is vervaardigd!
Mail het naar Trump.
Maar vind je sex met je dochters nog steeds oke? Of sex met minderjarige?
Ik verwijt het beheer deze klootzak nog de hand boven het hoofd te houden. Zegt ook weer iets over het beheer. Smaad isl strafbaar! Tenslotte kom ik onder mijn eigen naam hier, dit in tegenstelling tot het achterbakse schorem Desi. Achterbaks ventje. Als het beheer die troep niet verwijderd doe ik aangifte tegen dit forum.
Is geen smaad. Jij hebt het zelf geschreven. Waarom gaan sommige leden daar een topic over openen?
JIj vond dat sex met minderjarige moet kunnen. En sommige leden hebben dat iets te letterlijk genomen.
Jij moet staan voor je standpunten. Je hoeft je niet te schamen want de meeste leden vonden je al voor deze discussie al een viezerik.
Ga op een joods forum over dit onderwerp beginnen. Misschien krijg je daar serieuzere reactie´s.
Ik verwijt het beheer deze klootzak nog de hand boven het hoofd te houden.
Jij hebt helemaal niks te zeggen als racist. JIj bent al, vaak genoeg door het beheer gematst.
Een aantal leden hebben je aangegeven voor racistische uitspraken en dan heb jij nog het lef om te klagen? JIj als racistische opa die zich verbergt in Chili?
Jij bepaalt hier niks.
Tenslotte kom ik onder mijn eigen naam hier,
EricDeBlois is jouw echte naam. ( zie Twitter)
Rob Gosseling was een naam van je overleden vriend weet je nog?
Jullie lezen het. Deze sexueel gefrustreerde gast blijft maar liegen.
Klant Bij Tanger
16-01-19, 06:49
Wat Paulus schrijft over homoseksualiteit is gewoon de weergave van de heersende opvattingen in zijn tijd en cultuur. Meer moet je daar niet achter zoeken.
Dit is een chronocentrische uitleg.
Ik heb er wel meer achter gezocht en universalisme gevonden.
Klant Bij Tanger
16-01-19, 06:52
Dat is per geval en situatie afhankelijk.I
k ben moslim, de islamitische mening is bekend.Alle sex dat niet plaatsvindt tussen een gehuwde man en vrouw is per definitie zondig.
Daarnaast zijn er nog wat sexuele handelingen die ook onder zondig vallen. Dat is bijvoorbeeld anale sex, ookal vindt dat plaats tussen gehuwden.
Hier heb ik iets aan.
Moslims onderschrijven dezelfde zedelijkheidsbeginselen zoals die staan in de Nashville verklaring.
Dat is hun goed recht.In de Nashville verklaring zelf niets over pedoseksuelen en kunnen ze daardoor buiten de dicussie gelaten worden.
Mijn dank voor je verhelderende aanvulling en mijn waardering voor je beheerste reacties op het in twijfel trekken van jouw persoonlijke integriteit.
Ik verwijt het beheer deze klootzak nog de hand boven het hoofd te houden. Zegt ook weer iets over het beheer. Smaad isl strafbaar! Tenslotte kom ik onder mijn eigen naam hier, dit in tegenstelling tot het achterbakse schorem Desi. Achterbaks ventje. Als het beheer die troep niet verwijderd doe ik aangifte tegen dit forum.
Jij leert het ook nooit. Hij heeft je wederom weer precies waar hij je hebben wil.:rolleyes:
Klant Bij Tanger
16-01-19, 14:26
Jij leert het ook nooit. Hij heeft je wederom weer precies waar hij je hebben wil.:rolleyes:
Bijbelgordel reformanten (Nashvilleakkoordverklaring ondertekend in Nederland) zijn meesters in het uitspelen van mensen tegen elkaar.
Ik heb eerder in deze discussie aangegeven dat ik mijn vrije tijd mensen begeleid die uit de Bijbelgordel zijn ontsnapt. Ik weet daardoor dat ze in de Bijbelgordel meelezen: de aanhangers van de valse profeet (Justin Bieber?, Ed Sheeran?) moeten in de gaten gehouden worden. Het zou mij niet verbazen dat ze van discussie genieten omdat door geruzie deze discussie steeds onleesbaarder en vermoeiender wordt.
Hoe je de meelezers wat minder kan laten genieten ga ik hier niet neerzetten want dat zou een beleding zijn van de intelligentie van iedereen die aan deze discussie meedoet.
Alhoewel, toch maar een tip: Teveel opwinding kan de spanningsboog onaanvaardbaar verkorten.
Klant Bij Tanger
16-01-19, 14:38
Zegt ook weer alles over jou en niets over mij.
'Vrijwel alle rock&roll, blues, jazz en wat dies meer zij is geworteld in West Afrikaanse ritmes, die werden en worden aangewend voor het oproepen van demonen.'
Bron: muziekschriftje made in de Bijbelgordel
'Vrijwel alle rock&roll, blues, jazz en wat dies meer zij is geworteld in West Afrikaanse ritmes, die werden en worden aangewend voor het oproepen van demonen.'
Bron: muziekschriftje made in de Bijbelgordel
Zoals je die bron erbij plaatst. Dit is manipulatie.
Als je slechte ervaringen hebt met mensen uit de Bijbelbelt, spreek hen dan zelf aan (in je 'vrije tijd') en kom niet op Maroc.nl.
Klant Bij Tanger
16-01-19, 17:26
Zoals je die bron erbij plaatst. Dit is manipulatie.Als je slechte ervaringen hebt met mensen uit de Bijbelbelt, spreek hen dan zelf aan (in je 'vrije tijd') en kom niet op Maroc.nl.In bericht #18 (https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/397888-nashvilleverklaring-ondertekend-nederland-post5642612.html#post5642612) van deze discussie schrijft Rob Gosseling: Geef mij maar Jazz muziek, mooie natuur en genieten van mooie aardse zaken.
Bijbelgordel reformanten (Nashvilleakkoordverklaring ondertekend in Nederland) zijn meesters in het uitspelen van mensen tegen elkaar.
dit is een ongefundeerde uitspraak
Ik heb eerder in deze discussie aangegeven dat ik mijn vrije tijd mensen begeleid die uit de Bijbelgordel zijn ……...ontsnapt. suggestieve opmerking . De Bijbelgordel is geen gesloten inrichting.
Ik weet daardoor dat ze in de Bijbelgordel meelezen o ja ? : de aanhangers van de valse profeet (Justin Bieber?, Ed Sheeran?) moeten in de gaten gehouden worden.
Het zou mij niet verbazen dat ze van discussie genieten omdat door geruzie deze discussie steeds onleesbaarder en vermoeiender wordt. suggestieve opmerking...waarom 'genieten'?
Hoe je de meelezers wat minder kan laten genieten ga ik hier niet neerzetten want dat zou een beleding zijn van de intelligentie van iedereen die aan deze discussie meedoet.
Alhoewel, toch maar een tip: Teveel opwinding kan de spanningsboog onaanvaardbaar verkorten.
Waarom stap je niet af op de Bijbelbelt-mensen waar je slechte ervaringen mee hebt in plaats van hier op Maroc.nl op te duiken ?
Waarom kan het niet onmogelijk worden gemaakt om de emotionele schade te beperken bij de inhumane sexuele activiteiten van homosexuelen? Die richten evengrote (psychische én lichamelijke) schade aan.
Of je nou dronken of stoned bent, je bent geschift en kwaadaardig. Je moest je schamen, maar dat is een gevoel dat je ten enen male ontbeert.
Ga eerst maar eens bedenken hoe het kan dat homofilie ook bij veel diersoorten voorkomt. Ontkennen is onzinnig; het is uitgebreid onderzocht.
Dit is de gezonde natuurlijke onwrikbare waarheid die de onbevangen geest onmiddellijk in het oog springt en waar wij verwekeljkte intellectualistische godverlaten zielepieten angstig omheendraaien.
Het komische daarbij is dat hij altijd de andere helft van de wereldbevolking, ook wel bekend als vrouwen, negeert. Geen enkel argument tegen de damesliefde. Zou ie dat wel OK vinden, gezien zijn bezorgdheid?
Verder vergeet ie dat zijn penis ook een uitgang voor afval is. Onvermijdelijke dubbelfunctie. Lastig, een slecht geheugen over je eigen lichaamsdelen. Word je toch een paar maal per dag mee geconfronteerd.
Herhaling van zetten, maar geen antwoord op mn vraag: moeten homo's, hetero's en pedo's zich inhouden?
(Ik stel de vraag niet per se aan jou persoonlijk, Revisor; ik stel de vraag. Misschien kan iemand zonder omhaal van woorden antwoord geven).
Het antwoord is simpel: in onze huidige westerse samenleving hoeven juridisch gezien homo's en hetero's zich niet in te houden (zolang er sprake is van wederzijdse instemming etc.), pedo's wel.
Dat is een op zich willekeurige morele notie die hier en nu gangbaar is. Al is dat verbod wel weer gebaseerd op algemenere principes, zoals dat kwetsbare / onmondige wezens beschermd moeten worden tegen 'eenzijdige' daden van anderen die machtiger zijn. Dat zeg ik omdat eh spontaan 'doktertje spelen' tussen peuters en kleuters van vergelijkbare leeftijden denk ik niet strafbaar is, en soms / vaak ook niet vreselijk wordt afgekeurd. Denk ik, ik heb er geen studie naar verricht. De vraag is bovendien of het hier gaat om sexuele handelingen als de deelnemers dat besef überhaupt nog niet hebben. Anyway :hihi:
In andere culturen en tijden kan dat wat anders liggen. Sommige Taliban zien blijkbaar geen probleem in pedofilie, bijvoorbeeld. Een aantal moslims vinden dat mannen rustig met kindmeisjes kunnen trouwen en vervolgens sex kunnen bedrijven (met als criterium vruchtbaarheid, geloof ik). Wat het Boek en de geschriften daar ook over zeggen. Niet veel, voor zover ik weet.
Omgekeerd, volwassen vrouwen die met minderjarige jongens trouwen, dat is geloof ik weer geen goed idee. Al denk ik niet dat de oelema daar ooit over hebben nagedacht. Vrouwen zijn immers maar half mens.
Anyway, christenen zouden es moeten uitleggen waarom een onderwerp waarover in de bijbel hooguit een paar zinnen zijn te vinden zo vreselijk belangrijk is, vergeleken bij de rest van de tekst. Lijkt me eh 'kwantitatief' moeilijk uit te leggen.
Ik zou zeggen dat als de bijbel een moreel handboek is, de grondwet daarvan, de 10 geboden, toch ff wat belangrijker is.
Gek genoeg ken ik geen Nashvilleverklaring die de 10 geboden nog es benadrukt. Moord en doodslag etc., dat interesseert ze blijkbaar nauwelijks. Nee, een onderwerp dat op obscure wijze ergens voorkomt is vreselijk belangrijk.
Christenen zouden er goed aan doen toe te geven dat ze noties onderhouden die buiten het bestek van de bijbel vallen; die cultureel bepaald zijn, en al veel ouder dan het christendom, en trouwens buiten het christendom ook wijd en zijd voorkomen. Dat geldt trouwens ook voor moslims.
Maar ja, als je een Handboek Jan Soldaat volgt dat voor de eeuwigheid moet gelden, dan krijg je vanzelf problemen op den duur.
Klant Bij Tanger
16-01-19, 22:17
Waarom stap je niet af op de Bijbelbelt-mensen waar je slechte ervaringen mee hebt in plaats van hier op Maroc.nl op te duiken ?
Degenen die ik Bijbelgordel reformanten noem zijn mensen net zoals ik en jij.
In mijn eerste bericht op dit forum schrijf ik dat het COC geen aangifte doet en vertrouwt op de orthodox-protestantse LHBTI's. Ik ben geen orthodox protestant.
Omdat ik het woord gereformeerden niet wil gebruiken heb ik het over Bijbelgordel reformanten. En de Bijbelgordel is niet aan plaats gebonden, zware kerken zijn er ook in de Randstad.
Twee aspro's en je bent weer fit.
Nee, dit is ongeneeslijk.
Of je nou dronken of stoned bent, je bent geschift en kwaadaardig. Je moest je schamen, maar dat is een gevoel dat je ten enen male ontbeert.
Ga eerst maar eens bedenken hoe het kan dat homofilie ook bij veel diersoorten voorkomt. Ontkennen is onzinnig; het is uitgebreid onderzocht.
Ik vind jou ook geschift en kwaadaardig. Je gebruikt ook vaak scheldwoorden. Ik moet mij dus schamen omdat ik er anders over denk.
Onderzoeken zeggen niet veel. Homosexuelen dieren,hmm. Homosexualiteit is ook dierlijk.
Pedosexualiteit is net zo erg als homosexualiteit. Elkaar in de kont neuken is echt humaan. de kans op op lichamelijke schade is net zo groot als bij een kind. Een anus gebruiken om sex te hebben.
ECHT ziek. JIj hoort net als Rob,Knuppeltje thuis in een psychiatrische inrichting.
Alternatieve wijze van het Westen om de liefde te bedrijven is elkaar in de kont neuken. Dierlijker kan haast niet.
Wordt jij in je vrijheid benadeeld door anale en orale sex tussen homo's of lesbies?
Wordt met dit homosexuele gedrag de profeet en de moslims beledigd?
Zo ja, heb jij daardoor emotionele schade opgelopen?
Is jouw vrijheid van godsdienst aangetast door dit sexuele gedrag?
Dit gedrag is gewoon onmenselijk. Homosexualiteit is een ziekte net als pedosexualiteit.
Ik sta achter de Nashvilleverklaring. Ik overweeg zelfs op Van Staaij te gaan stemmen. DENK of SGP. Ik denk dat het SGP gaat worden.
Op FB krijgt van Staaij heel veel steun. Zo zie je maar weer dat veel mensen er toch anders over denken dan jij en die andere vieserikken hier,
Wat is next? Bestialiteit legitimeren? Want sex met dieren kan volgens Westerse principes ook.
Het zou me niet verbazen als Mark61,Rob,Knuppeltje,KlantBij tanger,Eke ook bestialiteit promoten en goed vinden.
Echt ziek dit. Onmenselijk zelfs. Geen woorden voor. Maroc.nl onwaardig.
Nee, dit is ongeneeslijk.
Pedofilie ook. Homosexualeit idem. Ziektes die niet te genezen zijn.
Nu begrijp ik waarom pedofielen voor het grootste deel uit Westerlingen bestaan. Jullie hebben echt een zieke visie en kijk op pedo en homosexualiteit.
In veel arme landen in Azie worden wekelijks veel West-Europese toeristen opgepakt voor pedofilie.
In Afrika zijn het ook bijna altijd Westerlingen die zich vegrijpen aan kinderen. Die denken net zoals jullie.
Over een x aantal jaren is pedofilie bij wet gelegitimeerd in West-Europa.
Ik vind jou
Misschien moet je je prioriteiten wat bijstellen.
Als gedragsgestoorde klaplopende criminele zuipschuit zit je in een wat ongemakkelijke positie om oordelen over andermans levenswandel af te geven.
Schreeuwlelijkje.
knuppeltje
17-01-19, 10:36
Jij schrijft bullshit!!!,zieke schrijfsels die in een TBS-inrichting horen!!!
Waarom kan het niet onmogelijk worden gemaakt om de emotionele schade te beperken bij de inhumane sexuele activiteiten van homosexuelen? Die richten evengrote (psychische én lichamelijke) schade aan.
Jij hoeft mij verder niet te wijzen op mijn eminente beheersing van de Nederlandse taal. Ik begrijp heel goed wat jouw zieke brein schrijft en bedoeld.
Wow, wat een sterke analise. En dat voor iemand die niet in staat is om te lezen wat er staat en daarom met de meest bezopen beschuldiging komt aanzetten.
knuppeltje
17-01-19, 11:25
Jij,Knuppeltje,die pedosexualiteit aan het verdedigen is.
Waar?
Ach, waar is de tijd gebleven dat er hier nog fatsoenlijke mods waren?
Als gedragsgestoorde klaplopende criminele zuipschuit zit je in een wat ongemakkelijke positie om oordelen over andermans levenswandel af te geven.
Nou,nou wat een selectieve verontwaardiging. Ik beschuldig jou toch ook niet ogenfundeerd van pedofilie.
In het Nederlandse parlement zitten er ook heel wat crimineeltjes. Van de VVD tot de PVV. En die oordelen ook over mensen in de samenleving.
Een domme vergelijking vindje niet Plasje?
Wow, wat een sterke analise. En dat voor iemand die niet in staat is om te lezen wat er staat en daarom met de meest bezopen beschuldiging komt aanzetten.
Bedoel je anaalise of analyse? Met jou weet je het maar nooit.
Indirect verdedig jij pedosexualiteit.
Ach, waar is de tijd gebleven dat er hier nog fatsoenlijke mods waren?
Ik heb hier anders smerige beledigende reactie´s van jou gelezen. Gestoorde mensen,schapen etc etc.
Nu ga je huilen omdat er ook met modder wordt terug gegooid. Hypocriet ventje.
Wordt jij in je vrijheid benadeeld door anale en orale sex tussen homo's of lesbies?
Wordt met dit homosexuele gedrag de profeet en de moslims beledigd?
Zo ja, heb jij daardoor emotionele schade opgelopen?
Is jouw vrijheid van godsdienst aangetast door dit sexuele gedrag?
Homosexuelen zorgen voor de meeste HIV-besmettingen. En hive en/of aids bestrijden is ook geen goedkope grap.
Buiten de extreem hoge kosten die het drukt op de ziekenzorg zijn homosexuelen zeker wel een gevaar voor de samenleving. Het zijn eigenlijk een soort van lichamelijke terrorristen met biologisxhe wapens,haha.
Hier een goed stuk dat bewijst dat de vergelijking tussen homo´s en pedo´s niet uit de lucht komt vallen.
https://www.trouw.nl/home/homo-s-en-pedo-s~ab689f54/
In dit stuk lees je dat er onder de homosexuelen best veel pedosexuelen tussen zitten.
Een oud-politicus die vind dat dat het verschrikkelijk moet zijn voor pdeosexuelen die een vrijwillige relatie aangaan met een minderjarige en bij wet die relatie niet mogen houden. Psychologisch heel zwaar.
Lees maar zelf;
https://www.trouw.nl/home/homo-s-en-pedo-s~ab689f54/
knuppeltje
17-01-19, 12:20
Bedoel je anaalise of analyse? Met jou weet je het maar nooit.
Indirect verdedig jij pedosexualiteit.
Daar gaan we weer.
Waar?
knuppeltje
17-01-19, 12:24
Gestoorde mensen,schapen etc etc.
Nu ga je huilen omdat er ook met modder wordt terug gegooid. Hypocriet ventje.
Dat eerste was een feitelijke constatering waarmee je het niet eens hoef te zijn en het tweede was zijn eerdere nick. Hij heeft zelf nog wel een paar posts terug de bijbehorende avatar laten zien. Gemist zeker?
Ook met modder?
En ja, mods die niet op tijd ingrijpen deugen als mod van geen kanten.
Wat een aandacht voor twee gekken.
Klant Bij Tanger
17-01-19, 13:19
Dit gedrag is gewoon onmenselijk. Homosexualiteit is een ziekte net als pedosexualiteit.
Ik sta achter de Nashvilleverklaring. Ik overweeg zelfs op Van Staaij te gaan stemmen. DENK of SGP. Ik denk dat het SGP gaat worden.
Op FB krijgt van Staaij heel veel steun. Zo zie je maar weer dat veel mensen er toch anders over denken dan jij en die andere vieserikken hier,
De SGP is voor een Groot-Israel.
Het favoriete radiostation op het internet voor de SGP en achterban is https://www.grootnieuwsradio.nl/ Daar wordt veelvuldig Israël als vakantiebestemming aangeprezen.
verontwaardiging I
Nou,neuh. Verbazing, hilariteit, OK. In mijn betere ogenblikken een lichte meewarigheid. Uiteindelijk verveling. Precies wat je niet wilt bereiken; vandaar mijn tip. Take it or leave it.
Klant Bij Tanger
17-01-19, 13:56
Wat is next? Bestialiteit legitimeren? Want sex met dieren kan volgens Westerse principes ook.
Het zou me niet verbazen als Mark61,Rob,Knuppeltje,KlantBij tanger,Eke ook bestialiteit promoten en goed vinden.
Echt ziek dit. Onmenselijk zelfs. Geen woorden voor. Maroc.nl onwaardig.
Ontuchtige handelingen verrichten met dieren is strafbaar in Nederland.
Toegestaan zijn seksuele handelingen zoals sperma bij een stier aftappen voor kunstmatige inseminatie (bio-industrie).
Klant Bij Tanger
17-01-19, 14:01
Bedoel je anaalise of analyse? Met jou weet je het maar nooit.
Indirect verdedig jij pedosexualiteit.
Je schrijft 'indirect'.
Er gloort hoop in discussie die je hier, helemaal alleen, met jezelf voert.
Daarom twee vragen:
1.) Vind jij dat een psychiater die voor het burgelijk homohuwelijk is, beroepshalve pedoseksuelen mag behandelen?
2.) Vind jij dat een psychiater die voor het burgelijk homohuwelijk is, beroepshalve pedoseksuelen kan behandelen?
Ik neem een groep mensen. Het zijn gelovigen in religieuze zin.
Ik kan ook een groep ongelovigen nemen en dan komen we tot dezelfde conclusie.
Hier wil ik dan nog op reageren: dit is waar.
Boeiend waar jij op wil reageren en wat jij als ´waarheid´ ziet.
Er gloort hoop in discussie die je hier, helemaal alleen, met jezelf voert.
Er hebben in deze discussie meer leden tegen mij gereageerd dan tegen jou. ( bedrog en leugens gaan tegen je werken).
Ik zou als ik jou was het bij feiten houden en geen verzinsels ter sprake brengen.
Ben je zo teleurgesteld dat je niet serieus wordt genomen dat je dan maar net als een aantal leden aangaande dit onderwerp zich gaat vergrijpen naar leugens en bedrog?
Klant Bij Tanger
17-01-19, 22:11
Ik ga pas antwoord geven als je erkent dat er meerdere leden tegen mij reageren en ik deze discussie niet enkel met mijzelf voer.
Je was me voor want mijn vraag heb je inmiddels beantwoord: https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/397888-nashvilleverklaring-ondertekend-nederland-post5643579.html#post5643579
Hoe je hier bejegend wordt. Je kan er zelf ook wat van,zeker vergeleken met Revisor: https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/397888-nashvilleverklaring-ondertekend-nederland-post5643579.html#post5643579
Welke vraag precies heb ik beantwoord?
Je was me voor want mijn vraag heb je inmiddels beantwoord: https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/397888-nashvilleverklaring-ondertekend-nederland-post5643579.html#post5643579
Hoe je hier bejegend wordt. Je kan er zelf ook wat van,zeker vergeleken met Revisor: https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/397888-nashvilleverklaring-ondertekend-nederland-post5643579.html#post5643579
Je hoeft verder niet zenuwachtig te worden van mij,Klantje bij Tanger.
Je plaats twee dezelfde links.
Ik kan het al zien zonder er op te klikken.
ml#post5643579
Klant Bij Tanger
17-01-19, 22:45
Welke vraag precies heb ik beantwoord?
Je hoeft verder niet zenuwachtig te worden van mij,Klantje bij Tanger.
Je plaats twee dezelfde links.
Ik kan het al zien zonder er op te klikken.
ml#post5643579
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/397942-homoseksuele-voorkeur-komt-10-keer-vaker-voor-pedoseksuelen-heteroseksuelen-post5643730.html#post5643730
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/397942-homoseksuele-voorkeur-komt-10-keer-vaker-voor-pedoseksuelen-heteroseksuelen-post5643730.html#post5643730
Welke vraag heb ik beantwoord?
Klant Bij Tanger
17-01-19, 23:18
Welke vraag heb ik beantwoord?
De vraag ' Met Selected als vriend hoeft Revisor geen vijanden meer te hebben?' heb je beantwoord.
Wellicht ten overvloede: Je kunt jouw antwoord wijzigen als je dat nodig vind.
De vraag ' Met Selected als vriend hoeft Revisor geen vijanden meer te hebben?' heb je beantwoord.
Wellicht ten overvloede: Je kunt jouw antwoord wijzigen als je dat nodig vind.
Haha,oke. Ik had een topic gerelateerde vraag verwacht. Dom van mij.
Je bent dus boos omdat leden anders denken en het niet echt loopt zoals jij graag wil.
Klant Bij Tanger
17-01-19, 23:54
Haha,oke. Ik had een topic gerelateerde vraag verwacht. Dom van mij.
Je bent dus boos omdat leden anders denken en het niet echt loopt zoals jij graag wil.
Boos? Welnee en wat andere mensen van mij denken dat vraag ik ze als ik nodig vind te weten wat ze van mij denken.
En het loopt op rolletjes wat mij betreft.
Boos? Welnee en wat andere mensen van mij denken dat vraag ik ze als ik nodig vind te weten wat ze van mij denken.
En het loopt op rolletjes wat mij betreft.
Niet boos maar gefrustreerd. De argumenten zijn op en je gaat maar op de persoonlijke tour.
Directe vragen durf je niet stellen. Je speelt een spelletje door met wat links een vraag te stellen.
Je komt over als een persoon die slecht tegen zijn verlies kan.
De vraag ' Met Selected als vriend hoeft Revisor geen vijanden meer te hebben?' heb je beantwoord.
Ik en Revisor zijn verre van vrienden. Ik begreep je achterlijke vraag wel maar de vaste leden niet.
Ik sta wel achter zijn standpunt als het aankomt op de vergelijking tussen pedo´s en homosexuelen.
Met deze reactie laat jij blijken slecht tegen je verlies te kunnen.
Als het op rolletjes zou lopen bij jou zou je wel op de hoogte zijn van dit feit.
Heb je nog wat anders te melden ?
Klant Bij Tanger
18-01-19, 00:24
Ik en Revisor zijn verre van vrienden. Ik begreep je achterlijke vraag wel maar de vaste leden niet.
Ik sta wel achter zijn standpunt als het aankomt op de vergelijking tussen pedo´s en homosexuelen.
Met deze reactie laat jij blijken slecht tegen je verlies te kunnen.
Als het op rolletjes zou lopen bij jou zou je wel op de hoogte zijn van dit feit.
Heb je nog wat anders te melden ?
In antwoord op je vraag: dit is pagina 10 van deze bladzijde in deze discussie.
In antwoord op je vraag: dit is pagina 10 van deze bladzijde in deze discussie.
Een pagina meer kan geen kwaad.
Over welke discussie heb jij het?
Jij bent paranoide en dwaalt in elke topic af. Lees je waanzin maar even terug.
Klant Bij Tanger
18-01-19, 00:46
Een pagina meer kan geen kwaad.
Over welke discussie heb jij het? Hahaha.
Jij bent paranoide en dwaalt in elke topic af. Lees je waanzin maar even terug.
'dit is pagina 10 van deze bladzijde in deze discussie.' had moeten zijn 'dit is bericht 10 van deze bladzijde in deze discussie.'
Mijn excuses voor de fout.
'dit is pagina 10 van deze bladzijde in deze discussie.' had moeten zijn 'dit is bericht 10 van deze bladzijde in deze discussie.'
Mijn excuses voor de fout.
Dit is niet je eerste fout.
Jij bent echt dom.
Waar maakt u allen zich druk om. De Nashville-verklaring betreft slechts een ethisch standpunt en morele opvatting over homoseksualiteit en transgenderisme. Dat is dan gebaseerd op het bijbelwoord. Een christelijk ethisch manifest van een of andere baptistengemeente uit de VS wat is overgewaaid richting deze contreinen.
Het bestaat slechts uit directieven hoe christenen c.q. Baptisten zouden moeten omgaan met het geloof. Totaal niet van toepassing op atheïsten, moslims c.q. de rest van de wereldbevolking.
Er is niets strafbaars aan een dergelijke geloofsopvatting. Men mag immers van alles vinden. Snap overigens de obsessie niet wat echtelieden allemaal uitspoken onder de lakens in de echtelijke sponde. Couldn't care less en derhalve totaal oninteressant.
Klant Bij Tanger
18-01-19, 18:06
Waar maakt u allen zich druk om. De Nashville-verklaring betreft slechts een ethisch standpunt en morele opvatting over homoseksualiteit en transgenderisme. Dat is dan gebaseerd op het bijbelwoord. Een christelijk ethisch manifest van een of andere baptistengemeente uit de VS wat is overgewaaid richting deze contreinen.
Het bestaat slechts uit directieven hoe christenen c.q. Baptisten zouden moeten omgaan met het geloof. Totaal niet van toepassing op atheïsten, moslims c.q. de rest van de wereldbevolking.
Er is niets strafbaars aan een dergelijke geloofsopvatting. Men mag immers van alles vinden. Snap overigens de obsessie niet wat echtelieden allemaal uitspoken onder de lakens in de echtelijke sponde. Couldn't care less en derhalve totaal oninteressant.
The Nashville Statement is an evangelical Christian statement of faith relating to human sexuality and gender roles authored by the Council on Biblical Manhood and Womanhood (CBMW) in Nashville, Tennessee. (Wikipedia)
(Grofmazig vergelijkend)
Evangelisch Gereformeerden (van hen degenen die het akkoord ondertekend hebben)= evangelical Christians (Baptist)
Evangelische Lutheranen (Skandinavië, geeltelijk PKN) = egalitarian Christians
Baptism at its worst: "Thank God for dead soldiers" en "Fags die, God laughs" (https://nos.nl/artikel/645591-kleinzoon-stapt-uit-beruchte-anti-homokerk.html).
Totaal niet van toepassing op atheïsten, moslims c.q. de rest van de wereldbevolking.
Dat is nou net niet waar. Ze willen hun mening dwingend opleggen aan de rest van de bevolking. Als het even kan zelfs zonder een democratische meerderheid in wetgevende lichamen te hebben.
Dat is het probleem. Niet hun privé-mening
knuppeltje
18-01-19, 20:13
Er is niets strafbaars aan een dergelijke geloofsopvatting. Men mag immers van alles vinden. Snap overigens de obsessie niet wat echtelieden allemaal uitspoken onder de lakens in de echtelijke sponde. Couldn't care less en derhalve totaal oninteressant.
Ook al is er niets strafbaars aan en is het helemaal niets nieuws, er zit wel degelijk een heel nare kant aan.
Wat religieuzen ook mogen beweren, democratisch gezien hebben zij geen enkel recht om anderen hun religieuze dogma's op te dringen. En juist dat is wat zij willen doen.
Van der Staaij is de lijsttrekker van een politieke partij. Weliswaar een heel kleine partij, maar tegenwoordig kunnen ook heel kleine partijen na een verkiezing heel belangrijk zijn om een nieuw kabinet te vormen of daar aan gedoogsteun te geven.
In dat geval kunnen ook heel kleine partijen dus een onevenredige druk uitoefenen op de eventuele nieuw in te voeren wetten of eventuele wijzigingen van bestaande wetten. Dat is democratisch gezien niet te verkiezen. Zeker niet als het om orthodoxe religieuze dogma's gaat die allang door de meerderheid van de bevolking zijn afgewezen.
In feite is dit nu ook gebeurd door de CU, bijvoorbeeld.
Verder heb ik medelijden met homoseksuele en transgender kinderen kinderen in de biblebelt.
They fuck you up, your mum and dad.
They may not mean to, but they do.
They fill you with the faults they had
and add some extra, just for you. (Phillip Larkin)
De Nashville-verklaring raakt de seculiere staat
Ariën Voogt– 12:13, 17 januari 2019
Dat meningen in Nederland naast elkaar mogen bestaan, staat nu op het spel, meent student filosofie Ariën Voogt.
Wie had gedacht dat een verklaring van wat orthodoxe dominees en politici over hun homostandpunten een dergelijk verhit debat kon doen oplaaien? Blijkbaar tot verrassing van vele verlichte randstedelingen bestaat de biblebelt nog, inderdaad. En daar is homoseksualiteit niet geaccepteerd, inderdaad. En helaas heeft dat nog steeds veel persoonlijk leed tot gevolg. Net als in orthodox-joodse en islamitische gemeenschappen trouwens.
Het verrassende aan dit debat is niet de overspannen respons van het COC of de tendens in de media en op internet om de ondertekenaars van de Nashville-verklaring te beschuldigen van 'homofobie' of 'homohaat' en het aanhangen van een 'achterhaald' en 'achterlijk' geloof. Dat zijn we gewend. Het is ook wel te begrijpen als de natuurlijke reactie van de dominante cultuur op een afwijkend minderheidsstandpunt.
Zo hoeven we niet verbaasd te staan van de reacties van liberale 'deugchristenen' die graag willen tonen dat zij Christus' liefdesboodschap wél hebben begrepen. Misschien wat gratuit om mee te deinen op de dominante stroom van de meerderheidscultuur, maar de beoordeling daarvan lijkt me een interne aangelegenheid voor de christelijke gemeenschap. De liberalen en orthodoxen moeten de betekenis van naastenliefde maar onderling uitvechten.
Seculiere staat
Maar het debat speelt zich ook af op een ander speelveld. En dat zou ons meer zorgen moeten baren. Het raakt namelijk aan de positie van onze seculiere staat. Met 'seculier' wordt namelijk bedoeld dat de staat neutraal tegenover verschillende religies en ideologieën staat. De staat heeft ten diepste geen mening in ideologische kwesties, maar garandeert juist dat verschillende meningen naast elkaar mogen bestaan.
De staat dus heeft als taak om homoseksueel-geaarden te garanderen dat zij niet worden lastig gevallen in de beleving van hun identiteit en dat zij hun overtuigingen publiekelijk mogen uiten. Maar evenzo moet de staat garanderen dat orthodoxe christenen hun anti-homoseksuele overtuigingen ook publiekelijk mogen uiten door een Nashville-verklaring te ondertekenen. Zolang zij niet de wet overtreden door actief een homoseksueel individu te discrimineren, heeft de staat er fundamenteel niets over te zeggen.
In dit opzicht is er een heel duidelijke grens: in het publieke maatschappelijke debat mogen 'homohaters' worden weggezet en veroordeeld om hun intolerantie tegenover medeburgers. Maar de mening van de dominante cultuur mag nooit worden opgelegd van bovenaf, door inmenging van de staat. En dat is precies de lijn die in het huidige debat wordt overschreden.
Zo wordt aangifte gedaan tegen de ondertekenaars en overweegt het OM op basis daarvan te onderzoeken of er reden is voor strafrechterlijke vervolging. Zo heeft minister Van Engelshoven over de Nashville-verklaring gezegd: "Dit zijn stappen terug in de tijd. We hebben nog een lange weg te gaan." Beseft de minister wel dat zij, als vertegenwoordiger van de seculiere staat, helemaal niets te zeggen heeft over wat precies 'stappen vooruit' of 'stappen terug' zouden zijn?
Een conflict over gewetensvrijheid is cruciaal geweest bij de ontwikkeling van onze staat. Jammer genoeg heeft de protestantse meerderheid dit vaak genoeg teruggedraaid. Maar laat ons nu niet dezelfde fout maken door de seculiere staat af te schaffen en opnieuw een staatsideologie in te voeren.
https://www.trouw.nl/opinie/de-nashville-verklaring-raakt-de-seculiere-staat~aca1ac9e/
knuppeltje
19-01-19, 08:31
Een conflict over gewetensvrijheid is cruciaal geweest bij de ontwikkeling van onze staat. Jammer genoeg heeft de protestantse meerderheid dit vaak genoeg teruggedraaid.
Maar laat ons nu niet dezelfde fout maken door de seculiere staat af te schaffen en opnieuw een staatsideologie in te voeren.
Dat laatste willen we dan ook niet meer.
Wie wil er de seculiere staat afschaffen? Niemand hier, behalve een stelletje domme relifanaten uit een bepaalde hoek.
Bovendien is het de vraag of die protestanten hiermee, net zoals alle mensen met gelijke standpunten, hun eigen homoseksuele en transgender kinderen niet onderwerpen aan geestelijke mishandeling.
Laat dat filosofie studentje daarover maar eens nadenken, schaap.
https://www.youtube.com/watch?v=o03xFZw8DoU&t=6m52s
Klant Bij Tanger
19-01-19, 16:01
Wie had gedacht dat een verklaring van wat orthodoxe dominees en politici over hun homostandpunten een dergelijk verhit debat kon doen oplaaien? Blijkbaar tot verrassing van vele 1.) verlichte randstedelingen bestaat de biblebelt nog, inderdaad. En daar is homoseksualiteit niet geaccepteerd, inderdaad. En helaas heeft dat nog steeds veel persoonlijk leed tot gevolg. Net als in 2.) orthodox-joodse en islamitische gemeenschappen trouwens.
1.) Mijn eerste bericht op dit forum: Mijn eerste bericht (https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/397888-nashvilleverklaring-ondertekend-nederland-post5643343.html#post5643343)
2. Deze religies hebben spiritualiteit als grondslag van geloof en worden nu achteloos voor Voogt's karretje gespannen.
In dit opzicht is er een heel duidelijke grens: in het publieke maatschappelijke debat mogen 'homohaters' LHBTI-haters worden weggezet en veroordeeld om hun intolerantie tegenover medeburgers. Maar de mening van de dominante cultuur mag nooit worden opgelegd van bovenaf, door inmenging van de staat. En dat is precies de lijn die in het huidige debat wordt overschreden.Het gaat niet om de mening (van de meerderheid) maar om het feit dat de wet voor iedereen geldt.
Bezien,
Wetboek van Strafrecht
Titel XIV Misdrijven tegen de zeden
Art. 244
Hij die met iemand beneden de leeftijd van twaalf jaren handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf jaren of geldboete van de vijfde categorie.
Art. 245
Hij die met iemand, die de leeftijd van twaalf jaren maar nog niet die van zestien jaren heeft bereikt, buiten echt, ontuchtige handelingen pleegt die bestaan uit of mede bestaan uit het seksueel binnendringen van het lichaam, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste acht jaren of geldboete van de vijfde categorie.
kan de vraag gesteld worden: Is seksualiteit onthouden aan LHBTI-jongeren vanzelfde orde als het overteden van Art. 244 en Art. 245?
Klant Bij Tanger
19-01-19, 16:47
https://www.youtube.com/watch?v=o03xFZw8DoU&t=6m52s
:vreemd: :slapen::zegniets:
Verder heb ik medelijden met homoseksuele en transgender kinderen kinderen in de biblebelt.
Zal je eerlijk zeggen dat ik, tot die discussie begon over gescheiden toiletten een paar jaar geleden, helemaal niet wist wat een transgender was. Echt nooit van gehoord. Het is mijn wereld ook helemaal niet.
Snap het nog steeds helemaal niet goed. Volgens mij heb ik nooit een man in vrouwenkleren gezien. Is dat dan per kinky gelegenheid of kleden ze zich ook overdag als vrouw?
Wat homo's betreft wil je dat je kinderen gelukkig worden. Althans dat lijkt mij. Afwijking of niet. Ik zou liegen dat ik het wenselijk zou achten of dat het mij onberoerd laten maar als het er ooit van zou komen kun je als ouders niet veel meer doen dan je kinderen ondersteunen. Ik zou niet meer of minder van mijn kinderen houden mocht blijken dat ze zich aangetrokken voelen tot iemand van hetzelfde geslacht.
knuppeltje
19-01-19, 19:21
Verder had ik ook kritiek op de zogenaamd verdedigers van de multicultuur die vrijheid van godsdienst verdedigen. Dit is de consequentie van wat jullie verdedigden!
Gosseling, wat je hier predict is: de hel op aarde. Voordat wij hier de vrijheid van godsdienst stormvast in de grondwet nagelden, was het hier eeuwenlang de ene godsdienstoorlog na de andere. Katholieken tegen protestanten, katholieken tegen Wyclif en zijn aanhangers, idem tegen Jan Hus en zijn aanhangers, de Hussieten. Katholieken tegen de Katharen en ga zomaar door.
Daarnaast hadden we nog de tachtigjarige oorlog omdat die Spaanse mafkees ons maar afvallige ketters vond - en hadden we ook nog eens de honderd jaar gedonder vanwege het feit dat de kerk geen belastingen wilde betalen aan de Franse koning, terwijl die daar hard om zat te springen en te piepen.
Minstens 4 keer waren er twee - en soms wel drie pausen tegelijk die elkaar bestreden. Kun je nagaan wat een ellende al dat gedoe veroorzaakte.
Wees dus maar heel blij Gosseling dat het voorlopig niemand zal lukken om die vrijheid van godsdienst de grondwet uit te slopen. En wat mij betreft, zal dat nooit lukken.
Dat gezegd zijnde, betekend dat voor mij niet dat religieuzen hun religieuze dogma's mogen opdringen aan andere mensen. Dat god het verhoede, Gosseling.
Dat we daardoor zo nu en dan wat discussies krijgen, bezorgt mij geen schrik om het lijf, Gosseling. Er liggen ons veel grotere gevaren op de loer.
knuppeltje
19-01-19, 19:23
Zal je eerlijk zeggen dat ik, tot die discussie begon over gescheiden toiletten een paar jaar geleden, helemaal niet wist wat een transgender was. Echt nooit van gehoord. Het is mijn wereld ook helemaal niet.
Snap het nog steeds helemaal niet goed. Volgens mij heb ik nooit een man in vrouwenkleren gezien. Is dat dan per kinky gelegenheid of kleden ze zich ook overdag als vrouw?
Wat homo's betreft wil je dat je kinderen gelukkig worden. Althans dat lijkt mij. Afwijking of niet. Ik zou liegen dat ik het wenselijk zou achten of dat het mij onberoerd laten maar als het er ooit van zou komen kun je als ouders niet veel meer doen dan je kinderen ondersteunen. Ik zou niet meer of minder van mijn kinderen houden mocht blijken dat ze zich aangetrokken voelen tot iemand van hetzelfde geslacht.
Ach, we leren allemaal dagelijks bij. Ten miste, dat zou toch de bedoeling moeten zijn.
Ach, we leren allemaal dagelijks bij. Ten miste, dat zou toch de bedoeling moeten zijn.
Snap het nog steeds niet met die aparte toiletten. Je hebt immers een poenie of een tollie? Meer smaken zijn er volgens mij niet.
Klant Bij Tanger
20-01-19, 05:35
https://www.youtube.com/watch?v=e33zCUm1ZnY
[Verse 1]
At break of day, in hope we rise
We speak Your Name, we lift our eyes
Tune our hearts into Your beat
Where we walk, there You'll be
[Verse 2]
With fire in our eyes, our lives a-light
Your love untamed, it's blazing out
The streets will glow forever bright
Your glory's breaking through the night
[Pre-Chorus]
You will never fade away, Your love is here to stay
By my side, in my life, shining through me everyday
You will never fade away, Your love is here to stay
By my side, in my life, shining through me everyday
[Chorus]
You wake within me, wake within me
You're in my heart forever
You wake within me, wake within me
You're in my heart forever
[Verse 2]
With fire in our eyes, our lives a-light
Your love untamed, it's blazing out
The streets will glow forever bright
Your glory's breaking through the night
[Pre-Chorus]
You will never fade away, Your love is here to stay
By my side, in my life, shining through me everyday
You will never fade away, Your love is here to stay
By my side, in my life, shining through me everyday
[Chorus]
You wake within me, wake within me
You're in my heart forever
You wake within me, wake within me
You're in my heart forever
[Bridge]
Forever, forever, forever in Your love
Forever, forever, forever in Your love
Forever, forever, forever in Your love
Forever, forever, we know that...
[Pre-Chorus]
You will never fade away, Your love is here to stay
By my side, in my life, shining through me everyday
You will never fade away, Your love is here to stay
By my side, in my life, shining through me everyday
[Chorus]
You wake within me, wake within me
You're in my heart forever
You wake within me, wake within me
You're in my heart forever
N.B.
zedelijksbeginselen (https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/397888-nashvilleverklaring-ondertekend-nederland-post5643579.html#post5643579)
Snap het nog steeds niet met die aparte toiletten. Je hebt immers een poenie of een tollie? Meer smaken zijn er volgens mij niet.
Hahaha,steun uit onverwachte hoek.
Ik vind dit schandalig. De mensen wijsmaken dat er een derde gender bestaat of zelfs gendervrij.
Je bent een man of vrouw met of zonder geboortewafwijking. En geboorteafwijkingen zijn geen argument om een derde gender of gendervrije mensen aan te duiden.
Snap het nog steeds niet met die aparte toiletten. Je hebt immers een poenie of een tollie? Meer smaken zijn er volgens mij niet.
Probleem zit em meer in de uiterlijke verschijning dat niet overeenkomt met de aanwezige geslachtsorganen. Ziet er als vrouw uit maar heeft mannelijke geslachtsorgaan en vice versa. Kan ongemakkelijke situaties creeren in de toiletten.
Mogelijke oplossing is een universele c.q. unisex toilet waar alle geslachten en varianten gebruik van kunnen maken. Lost probleem in 1 keer op. Maar op één of andere wijze schijnt bovenstaande oplossing niet populair te zijn.
Waar maakt u allen zich druk om.
Nou, hier misschien niet. Daar echter wel.
Zie het als een soort van sharia, maar dan christelijk. Toenemend conservatisme, extreem. Terug naar de gloriedagen van 1861.
Nee, Amerika zit wat dat betreft rottig in elkaar. Sommige staten denken nog steeds dat de tijd van cowboys voortreffelijk is. Inclusief die normen en waarden. Bezegeld met een verklaring nu. Trump zn broekje is er nat van. Pracht van kweekcultuur.
Nou, hier misschien niet. Daar echter wel.
Zie het als een soort van sharia, maar dan christelijk. Toenemend conservatisme, extreem. Terug naar de gloriedagen van 1861.
Nee, Amerika zit wat dat betreft rottig in elkaar. Sommige staten denken nog steeds dat de tijd van cowboys voortreffelijk is. Inclusief die normen en waarden. Bezegeld met een verklaring nu. Trump zn broekje is er nat van. Pracht van kweekcultuur.
Je ziet het fenomeen overal terug. De kuststaten zijn redelijk ontwikkeld. Ga je verder landinwaarts dan veranderd dat.
De opmerkelijke gemakken van verstedelijk gebied, ik heb mij er nog niet in verdiept.
Klant Bij Tanger
25-01-19, 16:15
Snap het nog steeds niet met die aparte toiletten. Je hebt immers een poenie of een tollie? Meer smaken zijn er volgens mij niet.
Ik ben er nog niet over uit:
Huppelpoenie Ans B. koopt tollietoy in Syrië?
of
Huppelpoenie Ans B. koopt toytollie in Syrië?
Klant Bij Tanger
25-01-19, 16:29
Hahaha,steun uit onverwachte hoek.
Ik vind dit schandalig. De mensen wijsmaken dat er een derde gender bestaat of zelfs gendervrij.
Je bent een man of vrouw met of zonder geboortewafwijking. En geboorteafwijkingen zijn geen argument om een derde gender of gendervrije mensen aan te duiden.
Unigender of duogender (= interseksueel en/of hermafrodiet)
LHBTI:
LHT= unigender
BI = duogender
In het Engels gebruik je sexe om het geslachtaan te duiden (sexe is male or female).
Gender vertaal je het best als indentiteitsaspect.
Chronologie
Bij geboorte wordt de volgende indeling: gemaakt:
Lichtblauwe groep: XXX chromosoon (jongens)
Roze groep: XXY chromosoon (meisjes) en 46XY-karyogram (hermafrodiet).
Acht casus(sen) (d.d. 13-10 1988) in Nederland: Sophia Kinderziekenhuis (https://www.ntvg.nl/artikelen/pasgeborenen-met-gestoorde-geslachtsontwikkeling-die-de-vrouwelijke-sekse-toegewezen)
In de loop van de tijd splitst hermafroditisme op in hermafroditisme en pseudohermafroditisme. Een toelichting (d.d. 26-09-2010) met tamelijk kleine letters: Hermafroditisme en pseudohermafroditisme
(https://mens-en-gezondheid.infonu.nl/aandoeningen/40468-hermafroditisme-en-pseudohermafroditisme.html)
-NEXT-
Klant Bij Tanger
25-01-19, 16:59
Probleem zit em meer in de uiterlijke verschijning dat niet overeenkomt met de aanwezige geslachtsorganen. Ziet er als vrouw uit maar heeft mannelijke geslachtsorgaan en vice versa. Kan ongemakkelijke situaties creeren in de toiletten.
Mogelijke oplossing is een universele c.q. unisex toilet waar alle geslachten en varianten gebruik van kunnen maken. Lost probleem in 1 keer op. Maar op één of andere wijze schijnt bovenstaande oplossing niet populair te zijn.
Toiletten dienen om iets kwijt te raken en niet ter seksuele oriëntatie.
Of heb ik iets gemist? :vreemd:
Maar ja. . .:tover:
Als erover seksualiteit gesproken dan schiet de Nederlandse leeuw onmiddellijk in de modus stresskip. :wow:
The_Grand_Wazoo
26-01-19, 15:36
https://www.theguardian.com/world/2019/jan/25/david-matheson-former-gay-conversion-therapy-advocate-comes-out
Verbaast?
Nou nee. Misschien is er voor een paar forumleden nog hoop.
https://www.theguardian.com/world/2019/jan/25/david-matheson-former-gay-conversion-therapy-advocate-comes-out
Verbaast?
Nou nee. Misschien is er voor een paar forumleden nog hoop.
Kinderachtig!!!
The_Grand_Wazoo
27-01-19, 11:35
Kinderachtig omdat ....?
Klant Bij Tanger
28-01-19, 08:10
Kinderachtig omdat ....?
Een volwassene kan deze vraag zelf beantwoorden?
De geschiedenis herhaalt zich!
https://www.mupload.nl/img/hol7j0gyxgno1.jpg
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/152176-refos-liegen-over-islam-zeggen-de-islam-volkomen-afvallige-godsdienst.html
The_Grand_Wazoo
28-01-19, 12:30
Ik stond ook op het punt hem te beantwoorden en dacht ... weet je wat, laat ik eens niet voor een ander denken, maar op de man afvragen wat hij nou eigenlijk bedoelt. Een verfrissende benadering, hoopte ik.
Dus nogmaals, waarom is het kinderachtig om een stuk te plaatsen over iemand die uit de kast komt na jaren te hebben gewerkt als therapeut die ervan uitging dat homoseksualiteit 'genezen' kan worden. Iemand die jaren, op basis van vooral religieuze noties over wat natuurlijk zou wezen en wat niet, een, zo beschouwd hij het althans nu, als een wezenlijk deel van zijn identiteit beschouwd.
Wat is kinderachtig? De steek onder water naar mensen als Revisor of Selected? Het is anders een zachte nudge vergeleken met de shit die zij over homo's enz. uitstrooien. Stoort dat jou minder dan de suggestie dat al die homohaat misschien voortkomt uit onderdrukte homoseksualiteit? Dat zou ik raar vinden en een disproportionele uiting van verontwaardiging.
Volwassenen die denken in vanazelfsprekendheden blijken, naar mijn ervaring, niet de meest kritische denkers.
Klant Bij Tanger
28-01-19, 13:36
Volwassenen die denken in vanazelfsprekendheden blijken, naar mijn ervaring, niet de meest kritische denkers.
KBT, ken ik jou?
SF, ook hallo.
Lieve 7eloua heeft haar limiet voor opgeslagen privéberichten overschreden en kan pas berichten ontvangen nadat ruimte is vrijgemaakt.
Lekker etnisch, ja, we kenden elkaar al voor we geboren waren.
Ik zag die letter bewegen en dan ben ik niet te houden, jagersinstinct enso.
Die bewegende letter erin krijgen . . .drama drama
Maar hij staat er: :stoer: :stoer: :stoer:
Ik las eigenlijk lekker stretchen.
Dat ik me verlas komt omdat ik bijna kapotmoe ben.
Ik heb net een onverantwoord grote lading Moreno oploskofie in een kop gesmeten.
En zit nu typend te wachten tot het spul gaat werken.
Vooruit lopend op de leegloop, een paar berichten verderop (nu achterop)
Jah, het is ridiculous dat er hier een hoekje is waar alleen lekker onethnisch zit.
Decadent liggend op chaises longes gemaakt van puur snobisme steken ze elkaar de loef af met nepintellectuele opmerkingen over zaken waar ze nauwelijks verstand van hebben.(geflipt zijn ze)
Maar ja dat krijg je ervan als je moet bewijzen dat je geen robot bent met vragen 'Wat is de munteenheid van Marokko?'.
Als ik een robot zou zijn dan was ik bij het stellen van die vraag er gillend vandoor gaan.
Right, ik ga lekker stretchen.
Maar hoe dan ook hoop ik dat je nog eventjes blijft.
Het begint te werken, het begint te werken
:haha:
Je moet HaasHaas zijn! Ergens doe je me denken aan jmh, maar ergens geloof ik dat die jongen nu een bekende vlogger is die zich vooral concentreert op Youtube en Instagram. :hihi:
Stretch ze iig op je ligbank!
Je moet echt iets gaan doen aan je wazige schrijfstijl.
https://www.mupload.nl/img/hol7j0gyxgno1.jpg
Klant Bij Tanger
28-01-19, 14:43
Gebruik niet andermans avater als onderschrift. Zoooo kinderachtig.
AvatarS meervoudswoord.
De originele en de gespiegelde avatar bevatten een boodschap:
Ballandalus, baby won't you please come home!
https://www.mupload.nl/img/hac0qfiw9.jpghttps://www.mupload.nl/img/mb8kqyg2pn.pnghttps://www.mupload.nl/img/1dxy82jpzs3.jpg
"Wazige schrijfstijl"? Jij loopt hier konstant aandacht op te eisen met provocaties en inhoudloze commentaren opgevuld met verwijzingen en afbeeldingen. Krijg je dan eindelijk aandacht op je getrol loop je weg en ontvlucht je een antwoord. Zonde dat je in de discussie zoveel aandacht eist maar zélf inhoudelijk werkelijk niets te melden hebt. Het gaat hier over de #Nashville_verklaring en niet over het fenomeen #transgender.
onder aanvoering van Eric de Blois a.k.a Rob Gosseling, slechts twaalf handtekeningen Bron (https://kafka.nl/wim-vreeswijk/)
https://www.mupload.nl/img/hol7j0gyxgno1.jpg
Refo's liegen over Islam en zeggen dat de Islam een volkomen afvallige godsdienst is. (https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/152176-refos-liegen-over-islam-zeggen-de-islam-volkomen-afvallige-godsdienst.html)
Klant Bij Tanger
30-01-19, 14:27
https://www.youtube.com/watch?v=3LiuZLQbdTc
Thanks to Kanz (https://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-die-blijft/398016-shout-out-naar-post5644899.html#post5644899) :Iluvu:
Klant Bij Tanger
31-01-19, 03:50
Je hebt alleen aandacht nodig, anders zou het je wel om de inhoud te doen zijn geweest. Narcist.
Dit is maroc.nl en de meeste leden zijn moslim.
Dus het is in deze discussie inhoudelijk van belang hoe de ondertekenaars van de Nashville verklaring tegenover moslims staan:
Ondertekenaars van Nashville verklaring = Refo's (die) liegen over de Islam.
In de titelbalk van het bericht waar jij nu op reageert heb ik geschreven:
Refo's liegen over Islam en zeggen dat de Islam een volkomen afvallige godsdienst is.
Dat is de titel van een subdiscussie die toegestaan is.
Jouw bericht waar ik nu op reageer had de titel moeten hebben:
Re: Refo's liegen over Islam en zeggen dat de Islam een volkomen afvallige godsdienst is.
Ik heb jaren lang ervaring als Administrator van een forum dat op dezelfde software draait als maroc.nl (VBulletin).
En ook meegedaan aan (sub)discussies. Ik weet hoe het werkt. Jij duidelijk (nog) niet.
Dat brengt me op 'Narcist'. Een opmerking die net zoveel hout snijdt als:
Tussen de regels door en met je likes voor homohaters is wel meer dan duidelijk waar jij voor staat.
Bovenstaande toepassend op deze discussie:geen homohater maar flikkerhater.
Conform:
Homo's heb ik geen problemen mee, flikkers wel.
Oops.
(Te lang uit Nederland weggeweest om nuances te begrijpen?).
Je doet maar wat, brult en bralt erop los, vaak in Nederlands van laagwaardige kwaliteit. Het stikt van de spelfouten bij jou.
Jij bent de Linkse Kerk's perfecte useful idiot.
Time to clean up your act.
N.B.
Jij hebt geen dubbele moraal, maar jij bent een uitzondering.
Waarom zouden christenen niet mogen vinden dat homoseksualiteit zondig is?
Nederland is geen monoculturele land maar multi-cultureel waar ook Christelijke normen en waarden bestaan. Sterker nog deze christelijke cultuur met zijn normen en waarden is zelfs ouder dan de huidige.
Het OM gaat mee in jouw korte maar sterke betoog en vind óók net als jij,ik en de rest van Nederland dat de Nashvilleverklaring niet strijdig is met de wet.
''Nashvilleverklaring niet strafbaar''
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/03/12/om-nashville-verklaring-was-niet-strafbaar-a3993552
OM: Nashvilleverklaring was niet strafbaar - NRC (http://nrc.nl/nieuws/2020/03/12/om-nashville-verklaring-was-niet-strafbaar-a3993552)
Veel gebrul en geschreeuw in dit topic van voornamelijk atheistisch en agnostisch ingestelde leden.
De rechter hoeft niet eens aan te pas komen om vonnis te wijzen want het OM ziet hier geen strafbare feiten.
Lang leve het het gezin waarbij de man en vrouw centraal staan en niet de naar aandachtzoekende lhbt'ers.
Leraar; ''Vraag maar aan je vader of moeder of ze je kunnen helpen met dat huiswerk''
Leerling; " Maar meester,ik heb geen papa maar 2 mama's''...... (andersom kan ook).
Alles kan in een maatschappij dat zwaar is doorgeslagen onder het mom van vrijheid van.......maar zodra die vrijheid de hoeksteen van een gezin aantast is de wereld te klein.
Gelukkig ziet het grondrecht dat anders en moeten die gasten gewoon even normaal doen en accepteren dat de man en vrouw centraal staan in een gezonde huwelijk en waarbij een vader en moeder cruciaal zijn om een evenwichtige en gezonde opvoeding mee te geven aan de kinderen.
De vlag kan uitgehangen worden,het gezonde verstand wint. Het OM heeft een streep gezet onder deze onzin discussie.
Einde verhaal.
Rob Gosseling
13-03-20, 04:19
Lang leve het het gezin waarbij de man en vrouw centraal staan en niet de naar aandachtzoekende lhbt'ers.
Leraar; ''Vraag maar aan je vader of moeder of ze je kunnen helpen met dat huiswerk''
Leerling; " Maar meester,ik heb geen papa maar 2 mama's''...... (andersom kan ook).
Gelukkig ziet het grondrecht dat anders en moeten die gasten gewoon even normaal doen en accepteren dat de man en vrouw centraal staan in een gezonde huwelijk en waarbij een vader en moeder cruciaal zijn om een evenwichtige en gezonde opvoeding mee te geven aan de kinderen.
Jij snapt er helemaal niets van. Een warrig verhaal.
Wat een absurde zin: "Gelukkig ziet (!) het grondrecht dat anders en moeten die gasten gewoon even normaal doen en accepteren dat de man en vrouw centraal staan in een gezonde huwelijk"
Het grondrecht "ziet" niets. Het OM of rechters zien. Het bepalen of iets al dan niet strafbaar is, is aan het OM of de rechter. Die kunnen dat toetsen aan de grondwet. Het OM heeft nu bepaald dat er geen strafbaar feit heeft plaatsgevonden.
Dom homofoobje. Wat jij concludeert uit het hele gebeuren is iets heel anders: namelijk dat de man en vrouw centraal staan in een gezond huwelijk. Dat staat helemaal niet in de grondwet. En daar ging de vraag van het OM ook niet over. De vraag was is de Nashvilleverklaring al dan niet strafbaar. Jij doet nu net of het OM nu heeft gesteld dat de inhoud van de Nashvilleverklaring klopt. Namelijk:
..."De vlag kan uitgehangen worden,het gezonde verstand wint. Het OM heeft een streep gezet onder deze onzin discussie."
... "Gelukkig ziet het grondrecht dat anders en moeten die gasten gewoon even normaal doen en accepteren dat de man en vrouw centraal staan in een gezonde huwelijk en waarbij een vader en moeder cruciaal zijn om een evenwichtige en gezonde opvoeding mee te geven aan de kinderen.
Gezond verstand zeg je? ... Dom dom dom 🤣 ... van jou dus.
In de grondwet staat niet dat de man en vrouw centraal staan in een gezond huwelijk. Ik zou maar eens een toontje lager zingen ipv anderen de maat te nemen over een "lage opleiding" en "slecht Nederlands". Dat hele verhaal van jou is dom geleuter en heel slecht geformuleerd.
Het OM kwam tot de conclusie dat de Nashvilleverklaring gedaan is binnen het kader van de geloofsovertuiging en dus niet strafbaar is. Het gaat hierbij volgens het OM over godsdienstvrijheid die grondwettelijk vastligt en dus NIET, zoals jij beweert, dat volgens de grondwet de man en vrouw centraal staan in een gezond huwelijk". Dat maak jij er van...
Die "gasten" moeten (...) 🤣
@ EricdeBlois/RobVolgens mij ben jij degene die er niks van snapt getuige je reacties in dit topic.
Ah "ik snap er niks van". Zonder enig argument... Als je echt een argument zou hebben als antwoord op mijn uitgebreide en inhoudelijk antwoord, zou je de kans mij inhoudelijk af te branden niet voorbij laten gaan. Maar je hebt niks, dus volsta je met het voor jou kenmerkende persoonlijk aanvallen van de ander. Jouw argument is: (steevast) de-ander-is-dom-en-daarom-heb-ik-gelijk. En dat kwalificeer jij vervolgens als een persoonlijk triomf waarbij de ander "hard op zijn bek is gegaan". Jij de grote "debater". 🤣🤣🤣Ik zou jouw reacties in dit topic eens goed doorlezen.Jij bent degene die zich heel dom opstelt niet ik.Het OM is daar heel duidelijk in. Ik geef daarna enkel mijn visie over het oordeel van het OM. Begrijp je het nu een beetje?
Hahahahaha,Rob Gosseling/Eric de Blois,heeft al haar reacties verwijderd,hahaha.
Slechte verliezer die Eric de Blois/Rob Gosseling
Sorry ik ga stuk nu. Topic is al verpest omdat Rob Gosseling/ Eric de Blois al haar reacties heeft verwijderd.
Rob Gosseling/Eric De Blois heeft zichzelf behoorlijk voor lul gezet. Voor de zoveelste keer.
Het bewaren van berichten in een topic waar door jou alleen op de man wordt gespeeld heeft geen toegevoegde waarde. Inhoud boeit jou geen ene moer.Jij bent een lafbek die hard op zijn bek is gegaan. Reacties verwijderen heeft geen nut van de meeste leden kennen jouw smerige inkt zwarte hart. Tyfus nazi.
Hoezo tyfus nazi? Precies de meesten, zo niet allen, weten wel wat ik van religie vind. Daar maak ik helemaal geen geheim van. Maar het gaat jou telkens om de persoon en niet op de inhoud. In plaats van inhoudelijk reageren zit jij onafgebroken op de persoon te spelen. De anderen laten dat toe! Dus dan rot ik gewoon op uit alle topics. Klaar!Jij bent gewoon gruwelijk hard op je bek gegaan,vieze oude slang!
Rob Gosseling
16-03-20, 22:57
Jij bent gewoon gruwelijk hard op je bek gegaan,vieze oude slang!
Neen.
Neen.Zeer zeker. De meeste reacties die jij hebt verwijderd zijn geciteerd. Maar dat had je zeker weer niet door? Retorische vraag.
Rob Gosseling
16-03-20, 23:07
Zeer zeker. De meeste reacties die jij hebt verwijderd zijn geciteerd. Maar dat had je zeker weer niet door? Retorische vraag.
Dit forum verdient mijn deelname niet. Alles moet weg.
Dit forum verdient mijn deelname niet. Alles moet weg.Jij verdiend dit forum niet. En nou wegwezen, EN BLIJF WEG!!!
Rob Gosseling
16-03-20, 23:53
Jij verdiend dit forum niet. En nou wegwezen, EN BLIJF WEG!!!
Ja, dat zal best. (Dat jij dat zo ziet) Het kan mij niks schelen wat jij voelt en vindt. Ik heb spijt dat ik sinds 2011 zoveel tijd en energie in dit forum heb gestopt. Wat een verspilling.
Jij verdiend... haha
Een beetje meer bescheidenheid van jouw kant is wel op zijn plaats...
Ja, dat zal best. (Dat jij dat zo ziet) Het kan mij niks schelen wat jij voelt en vindt. Ik heb spijt dat ik sinds 2011 zoveel tijd en energie in dit forum heb gestopt. Wat een verspilling.Jij verdiend... hahaEen beetje meer bescheidenheid van jouw kant is wel op zijn plaats...Hahaha. ***** ens op joh vieze bejaarde Islamhater. Let over. 3 weken op hoe Eric de Blois / Rob Gosseling keihard de masker wordt afgetrokken. Ga jij maar alvast je reacties op dit forum verwijderen. Zwakke laffe Islamhater
Rob Gosseling
17-03-20, 00:06
Hahaha. ***** ens op joh vieze bejaarde Islamhater. Let over. 3 weken op hoe Eric de Blois / Rob Gosseling keihard de masker wordt afgetrokken. Ga jij maar alvast je reacties op dit forum verwijderen. Zwakke laffe Islamhater
Schreeuw maar door puber. Als wat jij hebt is alleen maar een grote mond, verder stel jij niks voor. Inhoudelijk ben je niks. Het is alleen maar infantiel inhoudloos geschreeuw.
Schreeuw maar door puber. Als wat jij hebt is alleen maar een grote mond, verder stel jij niks voor. Inhoudelijk ben je niks. Het is alleen maar infantiel inhoudloos geschreeuw. Blijf jij maar reacties verwijderen terwijl de waarheid jou achterhaald.
Rob Gosseling
17-03-20, 00:22
Jouw waarheid ja. Die van een schreeuwende en scheldende puber. Mijn ideeën zie ik liever op een fatsoenlijk forum
Jouw waarheid ja. Die van een schreeuwende en scheldende puber. Mijn ideeën zie ik liever op een fatsoenlijk forumJe bedoeld een fatsoenlijk forum als dutchfreedomnichten ofzo? ( zie link op onder)
Discriminerende en kwetsende uitlatingen op FFI forum - FFI Nederlandstalig (http://dutch.faithfreedom.org/forum/viewtopic.php?f=3&t=13511&sid=a770d71ae2dd5d3915e584fb8388ffa2)
Dit is wat jij dus bedoeld met fatsoensnormen Eric de Blois/ Rob Gosseling?
Schreeuw maar door puber. Als wat jij hebt is alleen maar een grote mond, verder stel jij niks voor. Inhoudelijk ben je niks. Het is alleen maar infantiel inhoudloos geschreeuw.Ik heb nog meer topics in petto. Jij bent gewoon een vies onbetrouwbaar schijterige wolfje in mislukte schaapskleren.
Rob Gosseling
17-03-20, 00:32
Je bedoeld een fatsoenlijk forum als dutchfreedomnichten ofzo? ( zie link op onder)
Andere naam maar ik begrijp waar je aan refereert. Nee niks voor mij. Veel te christelijk. Heel erg met twee maten meten daar. Ik heb daar dan ook niet lang gezeten. Erg anti-islam en tegelijk super christelijk. De islam afkraken was daar een nationale sport, maar over het christendom mocht je niks verkeerds zeggen. Was er ook weer snel weg.
Rob Gosseling
17-03-20, 00:45
Dat ben jij gewoon vieze kankerlijer
Wat een stom antwoord. Jij had het over een forum. Ik ben daar al heel lang weg. Dus was lul je nou.
Rob Gosseling
17-03-20, 01:05
Eric de Blois ben jij. Punt. Ga je moeder in de zeik nemen.
Ja dat ben ik. Ik zeg ook immers dat ik op dat forum heb gezeten. Maar de sfeer beviel mij niet. Deze was dominant christelijk.
Andere naam maar ik begrijp waar je aan refereert. Nee niks voor mij. Veel te christelijk. Heel erg met twee maten meten daar. Ik heb daar dan ook niet lang gezeten. Erg anti-islam en tegelijk super christelijk. De islam afkraken was daar een nationale sport, maar over het christendom mocht je niks verkeerds zeggen. Was er ook weer snel weg.Je doet net of je nazi neus bloed nou. Alsof je niet wist dat die rechts-extremistische site een zware anti Islam gehalte kent. Gadverdamme wat ben jij toch een lafaard.
FFI; een rechts extremistische beweging voor ex- moslims en hen humanisten.
Je bent niet eens in staat om je eigen topic te verdedigen,Eric de Blois.
@ Rob Gosseling/Eric de Blois....Waarom heb je al je reacties verwijderd ?