Bekijk Volledige Versie : Zodra hij moet betalen vindt Nederlander klimaatverandering toch wat minder erg
Zodra hij moet betalen vindt Nederlander klimaatverandering toch wat minder erg
Nu Nederlanders geleidelijk de rekening van de energietransitie krijgen gepresenteerd, vinden zij klimaatverandering plotseling een veel minder groot probleem dan voorheen. In december 2017 maakte 80 procent van de Nederlanders zich zorgen over klimaatverandering, terwijl 19 procent er niet van wakker lag. Ruim een jaar later maakt nog maar 65 procent van de Nederlanders zich zorgen over de opwarming van de aarde, en vindt 34 procent dat geen groot probleem.
Dat blijkt uit een gedrags- en opinieonderzoek van I&O Research onder 2.572 Nederlanders van 18 jaar en ouder, in opdracht van Binnenlands Bestuur. Vooral de recente ophef over de verhoging van de energierekening en de felle anti-klimaatakkoordcampagne van een grote ochtendkrant lijken de steun voor extra klimaatmaatregelen te hebben geërodeerd. Tussen begin januari en half februari, dus in anderhalve maand, is die steun gedaald van 63 naar 48 procent, blijkt uit de enquête. Het smaldeel dat vindt dat het kabinet juist mínder klimaatmaatregelen moet nemen, groeide in diezelfde periode van 13 naar 19 procent.
In dit opzicht heeft zich een ommekeer voorgedaan. Tussen 2015 en eind 2017 gingen steeds meer Nederlanders zich zorgen maken over klimaatverandering, aldus het onderzoek. Pas sinds burgers geconfronteerd worden met de mogelijke kosten voor henzelf, beginnen die zorgen af te nemen.
Het onderzoek van I&O Research draagt de titel ‘Duurzaam denken is nog niet duurzaam doen’. De teneur is dat het niet overhoudt met de bereidheid van Nederlanders om echt offers te brengen voor het klimaat. De ondervraagden hebben de neiging het klimaatprobleem op anderen (de overheid, het bedrijfsleven) af te schuiven. Een meerderheid vindt dat het kabinet eerst het bedrijfsleven maar moet aanspreken. Met de stelling: ‘Zolang grote bedrijven hun CO2-uitstoot niet terugdringen, maken mijn acties niets uit’ betuigt 59 procent instemming. 37 procent verschuilt zich enigszins achter de overheid: ‘Als de overheid mij meer zou helpen, zou ik mij duurzamer gedragen’.
Hoewel bijna de helft van de ondervraagden vindt dat het kabinet meer moet doen tegen klimaatverandering, slinkt die steun zienderogen als zijzelf daar een (financiële) bijdrage aan moeten leveren. Bijna de helft (49 procent) van de ondervraagden vindt het ‘belachelijk’ dat Nederland probeert voorop te lopen met ‘van het gas af gaan’. Gevraagd naar redenen om géén warmtepomp aan te schaffen, zegt 59 procent dat zo’n pomp te duur is, 37 procent zegt ‘ik ga dat niet terugverdienen’ en 29 procent geeft aan dat er te weinig subsidie op gegeven wordt. Bij deze vraag konden de geënquêteerden meerdere antwoorden aankruisen.
de Volkskrant
knuppeltje
07-03-19, 08:00
Zeg eens even, imitatie Zwitser, zou dat bij jullie anders zijn denk je? :stout:
Zeg eens even, imitatie Zwitser, zou dat bij jullie anders zijn denk je? :stout:
Absoluut niet -- vanochten stukje in de krant over een reisje van de Zuricher gemeente raad naar Berlijn, zelfs de Groenen en de SP nemen het vliegtuig omdat de trein 'niet uit kwam' :D
Maar wat klimaat betrefd, worden over het algemeen maatregelen die anderen, en vooral het bedrijfsleven, zouden gaan betalen. Natuurlijk schuift het bedrijfsleven die rekening rustig door -- en inderdaad, nu Jan Modaal moet dokken is het plotseling een ander verhaal.
knuppeltje
07-03-19, 13:00
Absoluut niet -- vanochten stukje in de krant over een reisje van de Zuricher gemeente raad naar Berlijn, zelfs de Groenen en de SP nemen het vliegtuig omdat de trein 'niet uit kwam' :D
Maar wat klimaat betrefd, worden over het algemeen maatregelen die anderen, en vooral het bedrijfsleven, zouden gaan betalen. Natuurlijk schuift het bedrijfsleven die rekening rustig door -- en inderdaad, nu Jan Modaal moet dokken is het plotseling een ander verhaal.
Tja, de Romeinen gingen al feestend ten onder, wordt er wel eens gezegd. Niet dat die destijds vliegtuigen hadden, maar toch.
Maar deze week hoorde ik op de TV de baas bij de KLM, waarvan wij hier zo bang waren dat ze hem in Parijs de laan uit wilden sturen, zeggen dat voor het CO2 probleem volgens hem hele korte vluchten, zeg maar Amsterdam-Parijs, best konden worden geschrapt, indien het treinverkeer goedkoper zou worden. Dat laatste gaat dus voorlopig niet gebeuren, denk ik.
De moraal van het verhaal is dus: De bestuurders roepen wel veel, maar bang om kiezers te verliezen - en dus hun eigen positie, sturen in deze veel te weinig, en de al dan niet modalen in de straat snappen niet dat we er toch met z'n allen voor moeten bloeden, zo niet linksom - dan wel rechtsom.
.
En hoe meer we het hete hangijzer voor ons uitschuiven - iets wat al veel te lang is gedaan, hoe harder de klap zal worden.
Een ongelooflijk gebrek aan leiderschap. Echte staatslieden leggen uit wat het probleem is, en wat de oplossing, en dat we -tijdelijk- daaraan meer geld kwijt zijn.
Maar met de VVD en het CDA aan de macht gaat dat nooit gebeuren. En andere partijen zie ik het ook niet doen.
Een stel lafaards bij elkaar.
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat het maar heel even pijn doet. Energietransitie in 10 jaar, en dan voor altijd goedkope en schone energie. Maja, wat weet ik ervan.
Sowieso, als je je energiegebruik beperkt, heb je ook niet zo'n last van stijgende kosten. Ik gebruik zo weinig energie, afgezien van benzine, dat ik een verdubbeling van de prijs met gemak aan kan. Dus als de benzine € 3,00 wordt zal ik wel uit de auto de trein in worden gejaagd. Maar tegen die tijd, neem ik aan, is elektrisch rijden al betaalbaarder geworden.
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat het maar heel even pijn doet. Energietransitie in 10 jaar, en dan voor altijd goedkope en schone energie. Maja, wat weet ik ervan.
Het bekt allemaal zo enorm lekker: goedkope en schone energie. Denk je dat we ook maar één energiecentrale kunnen ontmantelen als we NL vol zetten met windmolens en zonnepanelen?
Gebruik je verstand toch eens vermits nog aanwezig. Wat doe je als het 2 dagen zwaar bewolkt is en het amper waait? Juist, dan ben je nog steeds dezelfde hoeveelheid energiecentrales nodig.
Hier in het noorden kan de opgewekte stroom niet eens teruggeleverd worden aan het netwerk. Dus bespaar me die linkse milieuterreur. Je weet echt niet waar je over praat.
https://www.dvhn.nl/drenthe/Plannen-voor-zonne-energie-smelten-als-sneeuw-voor-de-zon-omdat-het-net-volstroomt-24020150.html
Maar wat klimaat betrefd, worden over het algemeen maatregelen die anderen, en vooral het bedrijfsleven, zouden gaan betalen. Natuurlijk schuift het bedrijfsleven die rekening rustig door -- en inderdaad, nu Jan Modaal moet dokken is het plotseling een ander verhaal.
"Jan Modaal" laat zich terecht niet besodemieteren door kapitalisten.
Er is genoeg geld voor milieu- en klimaatmaatregelen. Met name:
● de geldstroom van bedrijven en kapitalisten naar belastingparadijzen en het geld dat daar is (1)
● de geldstroom van corruptie (2)
● de geldstroom van bedrijven naar lobby's (3)
● de geldstroom van bedrijven naar pr (4)
● de geldstroom van bedrijven en kapitalisten naar pseudowetenschap (5)
● de geldstroom van bedrijven en kapitalisten naar politici (campagnes, politieke partijen e. d.)
● de geldstroom van bedrijven en kapitalisten naar populistische groepen (6)
● de geldstroom van bedrijven naar marketing en reclame (7)
● de geldstroom van onbelaste winst van bedrijven en kapitalisten (8)
● de geldstroom van niet betaalde belasting door multinationals uit Afrika (9)
● de geldstroom van subsidies voor fossiele brandstoffen en de fossiele industrie (10)
● de geldstroom van IIS (ISDS) naar multinationals en hun private investeerderskongsis (11)
De literatuur bij deze geldstromen (zie lijst onderaan) veronderstel ik bekend en gegeven.
Sommige van deze geldstromen overlappen elkaar. Het is juist om naar internationale geldstromen te kijken, omdat de milieu- en klimaatcatastrofes internationaal zijn. Ook in Nederland komen deze geldstromen voor.
Hoe kunnen bedrijven eigenlijk zoveel winst maken dat zij zich de uitgaande geldstromen kunnen veroorloven? Op een volkomen markt – norm voor efficiëntie in orthodoxe economische theorie – maken bedrijven geen winst. Dat model is een ideaal, een voorstelling van een economie in volmaakte toestand, niet werkelijk. Maar dan nog – zóveel winst dat kapitalisten die geldstromen kunnen onderhouden! Hoe kan dat?
Deze geldstromen zijn economisch inefficiënt, onrechtvaardig, antidemocratisch en om tal van andere redenen schadelijk. Gemeenschappen moeten ze met onmiddellijke ingang beëindigen dan wel sterk beperken.
Dan is er genoeg geld voor de energietransitie.
Wat literatuur bij geldstromen:
(1) Tax Justice Network – Estimates of tax avoidance and evasion (https://www.taxjustice.net/topics/more/estimates-of-tax-avoidance-and-evasion/)
Schatting: tussen $ 21 en $ 32 triljard (1021).
(2) E. van der Does et al. – The puppet masters, how the corrupt use legal structures to hide stolen assets and what to do about it (Wereldbank, 2011)
(3) Corporate Europe Observatory – The seven myths industry uses to sell "renewable gas"; The industry lobby behind so-called renewable gas (2018)
(4) John Stauber, Sheldon Rampton – Toxic sludge is good for you! (1995)
(5) Naomi Oreskes, Erik Conway – Merchants of doubt (2010)
(6) Naomi Klein - This changes everything, capitalism versus the climate (2015)
(7) David C. Korten – Agenda for a new economy, From phantom wealth to real wealth (2009).
Korten stelt belasting op reclame voor.
(8) Noreena Hertz – The silent takeover, global capitalism and the death of democracy (2001)
(9) SACBC – Open letter to mining companies (http://curtisresearch.org/wp-content/uploads/SACBC-open-letter.-29-November-2017.pdf) (29 nov. 2017)
(10) Zie topic over fossiele brandstoffen (https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/397385-hoeveel-fossiele-brandstoffen-onge-xploiteerd-om-onder-1-5-c-temperatuurstijging-blijven.html)
(11) ECT en Yukos (https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/377179-eci-europees-burgerinitiatief-antittip-post5642781.html#post5642781)
Een ongelooflijk gebrek aan leiderschap. Echte staatslieden leggen uit wat het probleem is, en wat de oplossing, en dat we -tijdelijk- daaraan meer geld kwijt zijn.
Maar met de VVD en het CDA aan de macht gaat dat nooit gebeuren. En andere partijen zie ik het ook niet doen.
Een stel lafaards bij elkaar.
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat het maar heel even pijn doet. Energietransitie in 10 jaar, en dan voor altijd goedkope en schone energie. Maja, wat weet ik ervan.
Sowieso, als je je energiegebruik beperkt, heb je ook niet zo'n last van stijgende kosten. Ik gebruik zo weinig energie, afgezien van benzine, dat ik een verdubbeling van de prijs met gemak aan kan. Dus als de benzine € 3,00 wordt zal ik wel uit de auto de trein in worden gejaagd. Maar tegen die tijd, neem ik aan, is elektrisch rijden al betaalbaarder geworden.
Je wijst op een essentieel punt. Geen politiek leiderschap.
In een open brief van 7 februari 2019 benadrukten 350 wetenschappers de noodzaak van politiek leiderschap bij effectieve klimaatmaatregelen.
Die Sybrand Buma is een visieloze nietswaardige en saboteur.
350 wetenschappers:
'Klimaatakkoord: tijd voor politiek leiderschap!'
open brief 7 februari 2019
In Europa gaan jongeren massaal de straat op om meer klimaatambitie te eisen van de overheid. Na België, Duitsland, Zweden en Frankrijk gaan ook in Nederland scholieren de straat op om te staken voor een ambitieuzer klimaatbeleid. Op basis van de feiten die de klimaatwetenschap verschaft, hebben de actievoerders groot gelijk. Daarom steunen wij als wetenschappers deze actie. Het is inderdaad nu hoog tijd voor ingrijpende maatregelen om de uitstoot van broeikasgassen snel en drastisch te reduceren, en zo de opwarming van de aarde te beperken tot ruim onder de 2°C en bij voorkeur tot 1.5°C. Alleen zo kan worden voorkomen dat klimaatverandering de wereld ingrijpend verandert. Dat is geen doemdenken, maar louter gebaseerd op feiten, die wij hieronder nog eens op een rijtje zetten:
(...)
6. De kennis en technologieën om de klimaatopwarming te beperken tot (ruim onder) 2°C, bestaan al. Het implementeren ervan vraagt in de eerste plaats politieke moed.
7. Onderzoek laat zien dat klimaatbeleid niet alleen technologisch beleid omvat maar ook sociaal beleid. Het vraagt namelijk om een rechtvaardige verdeling van de kosten en baten, gedragsverandering en nationaal en internationaal energie- en industriebeleid. Rechtvaardige klimaatambities veronderstellen dus ook een aanscherping van het sociaal - en belastingbeleid.
8. Nederland voldoet niet aan de zelf opgestelde klimaatdoelen, zoals blijkt uit de klimaatzaak van Urgenda. Ook het klimaatakkoord is niet afdoende, het is te vrijblijvend, en legt niet de lasten bij de grootste vervuilers, de industrie. Wij pleiten daarom voor een significante CO2-belasting voor bedrijven, waarvan de revenuen kunnen worden gebruikt om de toenemende lasten voor burgers te verlagen. Het vraagt ook om een gedragsverandering bij burgers. Elk individu telt en kan een positieve impact genereren. Door bijvoorbeeld minder vlees te eten, minder te vliegen en minder energie te verspillen.
Het is hoog tijd voor politiek leiderschap. Ambitieus klimaatbeleid is 'chefsache', en overstijgt partijpolitieke belangen. We kunnen ons niet permitteren om nog langer te wachten met noodzakelijke maatregelen. Als politiek leiderschap hand in hand gaat met effectieve maatregelen en gedragsverandering, dan kunnen wij dit probleem tijdig oplossen. Anders zijn juist de jongeren die deze week protesteren voor hun eigen toekomst, de dupe.
"Jan Modaal" laat zich terecht niet besodemieteren door kapitalisten.
Jan Modaal is natuurlijk ook gewoon kapitlist.
Geld van anderen willen uitgeven om iets in de maatschappij te veranderen; sta je dan eigenlijk wel achter die veranderingen?
Een ongelooflijk gebrek aan leiderschap. Echte staatslieden leggen uit wat het probleem is, en wat de oplossing, en dat we -tijdelijk- daaraan meer geld kwijt zijn.
Maar met de VVD en het CDA aan de macht gaat dat nooit gebeuren. En andere partijen zie ik het ook niet doen.
Een stel lafaards bij elkaar.
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat het maar heel even pijn doet. Energietransitie in 10 jaar, en dan voor altijd goedkope en schone energie. Maja, wat weet ik ervan.
Sowieso, als je je energiegebruik beperkt, heb je ook niet zo'n last van stijgende kosten. Ik gebruik zo weinig energie, afgezien van benzine, dat ik een verdubbeling van de prijs met gemak aan kan. Dus als de benzine € 3,00 wordt zal ik wel uit de auto de trein in worden gejaagd. Maar tegen die tijd, neem ik aan, is elektrisch rijden al betaalbaarder geworden.
Er is zeker geen politiek leiderschap helemaal mee eens. Op het individuele vlak is het ook bedroevend. Hoe politici milieu en klimaat op 1 hoop vegen. Hoe ze een standpunt innemen terwijl ze inhoudelijk veel te weinig weten, gewoon papagaaien.
China heeft 1000 nieuwe kolencentrales op de rol staan, India 500 en Turkije iets van 100.
Om nu miljarden te gaan besteden voor een verwachtte vermindering van 0,0003 % co2 vind ik te ver gaan. Toen deze berekening gemaakt werd verbaasde ik me over het gemak waarmee de politici overstapten op het argument 'gidsland'. Alsof het minimale effect hen niet boeide en zij hun mening niet meer willen en kunnen bijstellen. Achteraf bekennen dat dergelijke maatregelen met een dergelijk effect inderdaad idioterie zijn zou pas getuigen van voortschrijdend inzicht cq leiderschap. Als ze vooraf hadden geweten wat het effect was hadden ze het gegarandeerd op een andere manier gebracht. Voor mij het bewijs dat we meer te maken hebben idealen dan besluiten gebaseerd op inhoud.
Overstappen op schone energie kan momenteel alleen met een stabiele betrouwbare basis zoals een kolen- of kerncentrale, wellicht ooit toriumcentrales. Alleen op wind en zon is niet mogelijk.
geldstromen
Ik noem 12 geldstromen. Met elk daarvan is politiek-economisch veel aan de hand.
geld van anderen,
Geld van anderen
Deze geldstromen reduceer je tot "geld van anderen". Is dat juist?
Natuurlijk niet, alles waar het om gaat bij deze geldstromen verdwijnt daarmee uit beeld.
(Waaronder de economische vraag, hoe kan het dat bedrijven zóveel winst maken dat ze de uitgaande geldstromen kunnen onderhouden? En de vraag bij corruptie, waar gaat het corrupte geld heen? En de vraag bij democratie, wat is de invloed van geld? enz.).
Gemeenschappen moeten de energietransitie financieren. Grote financiële operatie, daarvoor moeten gemeenschappen hun financiën op orde hebben. En daarom de 12 geldstromen reduceren of elimineren. Dat moet om andere redenen toch al, en dan is de financiering van de energietransitie een veel kleiner probleem.
Nederland betaalt per jaar € 4,7 miljard subsidie voor fossiele brandstoffen.
Shell betaalt € 0 belasting over winst.
Persoonlijk ben ik ervan overtuigd dat het maar heel even pijn doet. Energietransitie in 10 jaar, en dan voor altijd goedkope en schone energie. Maja, wat weet ik ervan.
Sowieso, als je je energiegebruik beperkt, heb je ook niet zo'n last van stijgende kosten. Ik gebruik zo weinig energie, afgezien van benzine, dat ik een verdubbeling van de prijs met gemak aan kan. Dus als de benzine € 3,00 wordt zal ik wel uit de auto de trein in worden gejaagd. Maar tegen die tijd, neem ik aan, is elektrisch rijden al betaalbaarder geworden.
Vrees wel grote macro-economische schokken, hoor. Politici zullen internationaal en nationaal heel verstandig moeten zijn om ze te vermijden.
Landen hebben het gemakkelijker wanneer ze geen olie produceren. In de VS zijn er streken met stadjes waar bijkans iedereen in de olie-industrie werkt.
Vrees wel grote macro-economische schokken, hoor. Politici zullen internationaal en nationaal heel verstandig moeten zijn om ze te vermijden.
Dat zal best. Als ze 20 jaar geleden begonnen waren had het allemaal veel geleidelijker gekund. Maar dan nog denk ik dat het nog wel meevalt. We hoeven niet morgen in één keer over te gaan naar de nieuwe situatie, maar gewoon een grotere inspanning doen. Woningbouwverenigingen hun flats laten volzetten met zonnepanelen. Sneller windmolenparken op zee bouwen. Er kan zoveel. Juist omdat Nederland zo achter loopt. Welk land is er nou rijker in Europa?
Landen hebben het gemakkelijker wanneer ze geen olie produceren. In de VS zijn er streken met stadjes waar bijkans iedereen in de olie-industrie werkt.
Arme landen die al hun energie importeren hebben het zeker niet makkelijk. Maar niet iedereen hoeft alles tegelijk te doen. Arme landen kunnen langer doorgaan met olie, die dan ook goedkoper zal worden, wegens de afnemende vraag van energieslurpende landen.
Uitgerekend de VS is zo rijk en zo groot dat ze zulke 'locale' gevolgen makkelijk kunnen opvangen.
Er is zeker geen politiek leiderschap helemaal mee eens. Op het individuele vlak is het ook bedroevend. Hoe politici milieu en klimaat op 1 hoop vegen. Hoe ze een standpunt innemen terwijl ze inhoudelijk veel te weinig weten, gewoon papagaaien.
China heeft 1000 nieuwe kolencentrales op de rol staan, India 500 en Turkije iets van 100.
Om nu miljarden te gaan besteden voor een verwachtte vermindering van 0,0003 % co2 vind ik te ver gaan. Toen deze berekening gemaakt werd verbaasde ik me over het gemak waarmee de politici overstapten op het argument 'gidsland'. Alsof het minimale effect hen niet boeide en zij hun mening niet meer willen en kunnen bijstellen. Achteraf bekennen dat dergelijke maatregelen met een dergelijk effect inderdaad idioterie zijn zou pas getuigen van voortschrijdend inzicht cq leiderschap. Als ze vooraf hadden geweten wat het effect was hadden ze het gegarandeerd op een andere manier gebracht. Voor mij het bewijs dat we meer te maken hebben idealen dan besluiten gebaseerd op inhoud.
Overstappen op schone energie kan momenteel alleen met een stabiele betrouwbare basis zoals een kolen- of kerncentrale, wellicht ooit toriumcentrales. Alleen op wind en zon is niet mogelijk.
Ik veeg milieu en klimaat ook op één hoop. Waarom niet? De oorzaken van beide problemen zijn het zelfde. 'Klimaat' is een spectaculair element van milieuvervuiling, het meest acuut, meer dan statistieken over extra sterfte door luchtvervuiling, bijvoorbeeld. Ik vind dat het milieu gewoon schoon moet, en het positieve effect op het klimaat krijg je daar dan gratis bij. Ik begrijp ook helemaal niet dat het woord 'milieuvervuiling' opeens uit het spraakgebruik verdwenen is. Waarom?
Ik vind 'hullie doen ook niks' een bijzonder slecht argument. We zullen er vroeg of laat doorheen moeten, want die olie raakt toch een keer op. Dan kan je beter zo vroeg mogelijk beginnen, dan kan het des te geleidelijker, met des te minder schade voor alles en iedereen.
En in het specifieke Nederlandse geval raakt ons gas op, en nu wel heel snel, nu de produktie versneld wordt afgebouwd. Dus afgezien van klimaat en milieu moesten we toch al van het gas af, want wie wil er nou tot in lengte van dagen van Rusland afhankelijk zijn? Of de VS, of Algerije, of Qatar of wherever?
Hetzelfde geldt trouwens ook voor olie. Ik vind het fantastisch als we niet meer afhankelijk zijn van olie uit verre landen, waar dan weer oorlogen voor moeten worden gevoerd. Alleen al dat geld kan je uitgeven aan duurzame energiebronnen.
Ik veeg milieu en klimaat ook op één hoop. Waarom niet? De oorzaken van beide problemen zijn het zelfde. 'Klimaat' is een spectaculair element van milieuvervuiling, het meest acuut, meer dan statistieken over extra sterfte door luchtvervuiling, bijvoorbeeld. Ik vind dat het milieu gewoon schoon moet, en het positieve effect op het klimaat krijg je daar dan gratis bij. Ik begrijp ook helemaal niet dat het woord 'milieuvervuiling' opeens uit het spraakgebruik verdwenen is. Waarom?
Ik vind 'hullie doen ook niks' een bijzonder slecht argument. We zullen er vroeg of laat doorheen moeten, want die olie raakt toch een keer op. Dan kan je beter zo vroeg mogelijk beginnen, dan kan het des te geleidelijker, met des te minder schade voor alles en iedereen.
En in het specifieke Nederlandse geval raakt ons gas op, en nu wel heel snel, nu de produktie versneld wordt afgebouwd. Dus afgezien van klimaat en milieu moesten we toch al van het gas af, want wie wil er nou tot in lengte van dagen van Rusland afhankelijk zijn? Of de VS, of Algerije, of Qatar of wherever?
Hetzelfde geldt trouwens ook voor olie. Ik vind het fantastisch als we niet meer afhankelijk zijn van olie uit verre landen, waar dan weer oorlogen voor moeten worden gevoerd. Alleen al dat geld kan je uitgeven aan duurzame energiebronnen.
Helemaal mee eens op het tijdspad na.
Als ieniemienielandje kan je alleen mee met de geleidelijkheid van de rest van de wereld. Anders is het economisch niet haalbaar en raak je enorm achterop.
Wat ook meespeelt is dat onder druk alles vloeibaar wordt. Zodra de grote landen/economieën er serieus op in gaan zetten neemt de technologie ook een vlucht. Dat is ook een reden waarom nu overstappen veel duurder zou zijn en tegen de tijd dat anderen overstappen is onze technologie weer verouderd.
Dat hele gidsland praatje is een holle frase waarop ineens overgestapt werd toen het vijf voor twaalf verhaal en het uiteindelijke effect niet waar bleken te zijn. Onze concurrentiepositie naar de kloten helpen, dat is het effect. De realiteit is volkomen verloren gegaan.
Ik ben voor een schoon milieu en plaatselijk, zoals bijvoorbeeld luchtkwaliteit in grote steden, kunnen we best grote stappen maken. Waarom verbieden we niet alle vrachtverkeer op fossiel behoudens met speciale ontheffing in grote steden? Dan gooien zij hun goederen af bij distributiecentra aan de rand van de stad en brengen ze het met elektrische bestel en vrachtauto's verder. Die auto's rijden alleen regionaal en dus met lage snelheden. Die techniek hebben we al lang in huis.
Waarom mogen we nog steeds 2 takt gebruiken op scooters en buitenboordmotoreren terwijl die kleine dingen evenveel vervuilen als pakweg10 moderne auto's die we wel blijven belasten?
Waarom varen zeeschepen nog steeds rond met grote verbrandingsmotoren op stookolie zonder enige vorm van filtering met als gevolg dat 6 van die dingen per dag venveel uitstoten als wij allemaal?
Waarom miljarden subsidie op auto's met een stekker terwijl die, bewezen, in de meeste gevallen lekker volgegooid worden met een tankpas van de werkgever?
Nederland gidsland, laat me niet lachen. Ze weten niet eens waar de quickwins liggen. Laten ze daar deskundigen eens een goed rapport over laten maken. Dat zou pas opschieten.
Kernenergie, zonder Uranium als brandstof, is denk ik de enige oplossing te voorzien in duurzame energie. Zonnepanelen en windmolens kunnen nooit en te nimmer aan de dagelijkse energiebehoefte van particulieren en bedrijven voldoen.
Probleem is dat als politici het woord 'kernenergie' uitspreken vrijwel alles en iedereen op tilt slaat.
The_Grand_Wazoo
12-03-19, 09:23
'Probleem is dat als politici het woord 'kernenergie' uitspreken vrijwel alles en iedereen op tilt slaat.'
Nee, dat is het probleem niet.
knuppeltje
12-03-19, 13:11
Het echte probleem is, dat men liever de kop in het zand steekt.
Het vreemde is dat we wel een oude kerncentrale, die al lang over de houdbaarheidsdatum heen is open houden maar we verdommen het om een nieuwe veel veiligere te bouwen.
Of we zijn consequent en sluiten die oude centrale of we doen het goed en bouwen een moderne, veel veiligere centrale.
knuppeltje
12-03-19, 18:55
Tja, op dit moment ziet het er niet naar uit dat niemand hier in nieuwe kerncentrales wil investeren. De kosten van het bouwen daarvan zijn veel te hoog en blijkbaar totaal niet in de hand te houden. Van de kerncentrales die men nu aan het bouwen is, blijven de kostenoverschrijdingen alsmaar gierend uit de hand te lopen - en wordt door allerlei oorzaken de geplande bouwtijd met vele vele jaren overschreden. Bovendien zin er bij die veiligheid van die nieuwe centrales blijkbaar ook nogal wat kanttekeningen te plaatsen. Een grote dure en duffe ellende.
De toekomstkansen voor kernenergie - Sargasso (http://sargasso.nl/de-toekomstkansen-voor-kernenergie/)
Tja, op dit moment ziet het er niet naar uit dat niemand hier in nieuwe kerncentrales wil investeren. De kosten van het bouwen daarvan zijn veel te hoog en blijkbaar totaal niet in de hand te houden.
Lijkt mij desondanks een goedkoper alternatief dan die 1000 miljard om Nederland klimaatneutraal te maken.
Lijkt mij desondanks een goedkoper alternatief dan die 1000 miljard om Nederland klimaatneutraal te maken.
Klein probleem: De N666 leidt naar Borssele. Slecht teken?
Lijkt mij desondanks een goedkoper alternatief dan die 1000 miljard om Nederland klimaatneutraal te maken.
Met de huidige (2e/3e generatie) stand van de techniek is kernenergie een doodlopende weg.
- Afvalprobleem is onopgelost en zal ons 100.000 jarrlang blijven plagen.
- Bekende uraniumreserves dekken het actuele wereldenergieverbruik voor hooguit 4 jaar.
Het is denkbaar dat 4e generatie techniek beter afsnijdt maar die bestaat vooralsnog alleen op papier. Rond 2035 weten we meer. Daar op wachten en hopen dat het goed gaat is Russische roulette.
Met de huidige (2e/3e generatie) stand van de techniek is kernenergie een doodlopende weg.
- Afvalprobleem is onopgelost en zal ons 100.000 jarrlang blijven plagen.
- Bekende uraniumreserves dekken het actuele wereldenergieverbruik voor hooguit 4 jaar.
Het is denkbaar dat 4e generatie techniek beter afsnijdt maar die bestaat vooralsnog alleen op papier. Rond 2035 weten we meer. Daar op wachten en hopen dat het goed gaat is Russische roulette.
Kernenergie, zonder Uranium als brandstof, is denk ik de enige oplossing te voorzien in duurzame energie. Zonnepanelen en windmolens kunnen nooit en te nimmer aan de dagelijkse energiebehoefte van particulieren en bedrijven voldoen.
Probleem is dat als politici het woord 'kernenergie' uitspreken vrijwel alles en iedereen op tilt slaat.
Daar zijn we het allemaal wel over eens heer Pas. Meen dat Super Ick in het verleden al eens gewag heeft gemaakt van alternatieve brandstoffen in nucleaire centrales. Meen dat het ging over gesmolten-zoutreactoren.
Naar ik meen zijn die dingen zijn in de Verenigde Staten al in bedrijf geweest kleinschalig in de 60'er jaren maar men heeft met de kennis van toen gekozen voor Uranium.
Denk dat 1000 miljard heel wat problemen kan oplossen :-). Zeker in de zoektocht naar een alternatief voor Uranium.
Daar zijn we het allemaal wel over eens heer Pas. Meen dat Super Ick in het verleden al eens gewag heeft gemaakt van alternatieve brandstoffen in nucleaire centrales. Meen dat het ging over gesmolten-zoutreactoren.
Naar ik meen zijn die dingen zijn in de Verenigde Staten al in bedrijf geweest kleinschalig in de 60'er jaren maar men heeft met de kennis van toen gekozen voor Uranium.
Ik weet niet zo goed wat ik hier mee aan moet. Je verwart koelmiddel met splijtstof. Stel het gaat over voor- en nadelen van auto-modellen en je wordt geconfronteerd met een prikker die meent dat een VW kever op lucht loopt en een Opel Rekord op antivries en dat beide benzine-gekoeld zijn. Hoe zou jij in zo'n geval het gesprek voortzetten ? Ik
moet eerlijk bekennen dat ik er geen raad mee weet.
Voor wat betreft splijtstoffen: er zijn maar twee mogelijke uitgangspunten: uranium en thorium. Van/met uranium kun je een bom maken met thorium gaat dat niet. Research in de 50er en 60er jaren was primair militair gericht; thorium werd derhalve niet interessant geacht. Ik wil er best wat uitvoeriger op ingaan
maar zoals boven al aangeduid
ik zou nier weten waar te beginnen.
Ik weet niet zo goed wat ik hier mee aan moet. Je verwart koelmiddel met splijtstof. Stel het gaat over voor- en nadelen van auto-modellen en je wordt geconfronteerd met een prikker die meent dat een VW kever op lucht loopt en een Opel Rekord op antivries en dat beide benzine-gekoeld zijn. Hoe zou jij in zo'n geval het gesprek voortzetten ? Ik
moet eerlijk bekennen dat ik er geen raad mee weet.
Voor wat betreft splijtstoffen: er zijn maar twee mogelijke uitgangspunten: uranium en thorium. Van/met uranium kun je een bom maken met thorium gaat dat niet. Research in de 50er en 60er jaren was primair militair gericht; thorium werd derhalve niet interessant geacht. Ik wil er best wat uitvoeriger op ingaan
maar zoals boven al aangeduid
ik zou nier weten waar te beginnen.
Ik beweer nergens dat zout wordt gebruikt als splijtstof. Waar lees je dat? Een gesmolten-zout reactor is geschikter voor Thorium als brandstof. Overigens blaast u hoog van de toren maar zout wordt zoals u stelt niet slechts gebruikt als koelmiddel. Maar splijtstof met die in het vloeibare zout opgelost is dient het gesmolten zout tegelijkertijd als koelmiddel en als 'splijtstof'.
De arrogantie druipt er weer vanaf. Graag mij geen uitspraken in de schoenen schuiven welke ik niet heb gedaan. Een gesmoltenzoutreactor wordt ook wel een thorium-reactor genoemd. We hebben het immers in dit draadje over een alternatief voor uranium. https://nl.wikipedia.org/wiki/Gesmoltenzoutreactor
Uraniumreactor versus gesmolten-zout-reactor
Een gesmolten-zout-reactor wordt gevoed met thorium waarin uranium-233 zit. De gesmolten-zout-reactor wordt daarom ook wel thorium-reactor genoemd. Deze splijtstof kan ook gebruikt worden in de uraniumreactors.
De nadelige gevolgen van de gesmolten-zout-reactor zijn vele malen kleiner dan die van een uranium- of plutoniumreactor. De ontwikkeling van een gesmolten-zout-reactor staat anno 2018 nog in de kinderschoenen terwijl deze kennis in de jaren vijftig al bekend was.
De ontwikkeling van een gesmolten-zout-reactor werd gestopt omdat met deze reactoren geen grondstoffen voor kernwapens kon worden geproduceerd, zoals plutonium en uranium.
The_Grand_Wazoo
15-03-19, 08:52
[Verse 1: Father Riley B. Jones & Former Execs]
This is the story 'bout Bald-Headed John
Dong work for Yuda, dong, dong
He talks a lot 'n it's usually wrong
Dong work for Yuda, dong, dong
[Refrain: Father Riley B. Jones & Former Execs]
He said Dong was Wong 'n Wong was Kong
'N dong work for Yuda, John was wrong
Sorry John, sorry, better try it again
Dong work for Yuda, dong, dong
Sorry John, sorry, better try it again
He said Dong was Wong 'n Wong was Kong
And Dong was Gong 'n John was wrong
[Verse 2: Father Riley B. Jones & Former Execs]
John's got a sausage, yeah man
John's got a sausage, yeah man
John's got a sausage that will make you fart
John's got a sausage that will break your heart
Make you fart and break your heart
Don't bend over if you are smart
He took a little walk to the weenie stand
John's got a sausage, yeah man
A great big weenie in both his hands
John's got a sausage, yeah man
He sucked on the end 'til the mustard squirt
He said, "Ya'll stand back cause you might get hurt"
[Refrain: Former Execs]
Sorry John, sorry, better try it again
John's got a sausage, yeah man
Sorry John, sorry, better try it again
He said Dong was Wong, Wong was Kong
Dong was Gong 'n John was wrong
[Verse 3: Bald-Headed John & Former Execs]
Sorry John, sorry, better try it again
Make way for the iron shaschige
Sorry John, sorry, better try it again
I need a dozen towels so the boys can take a shower
Sorry John, sorry, better try it again
Bartender, bring me a colada and milk
Sorry John, sorry, better try it again
On second thought, make that a water, HtO
Sorry John, sorry, better try it again
Falcum, take me to the falcum!
Sorry John, sorry, better try it again
I wave my bags, did you wave your'n
Sorry John, sorry, better try it again
Well how much did they wave?
Sorry John, sorry, better try it again
Ah'm almost two kilometers tall
Sorry John, sorry, better try it again
This girl must be praketing richcraft
Sorry John, sorry, better try it again
Don't worry about the faggot, I'll take care of the faggot
Sorry John, sorry, better try it again
Try it again, try it again
Try, try, try again
And again, and again
Try, try, try again
Zappa - Dong work for Yuda
https://www.youtube.com/watch?v=jzb6RPeie2s