Bekijk Volledige Versie : Boete of celstraf islamitisch huwelijk
Juffrouw_Saartje
24-04-19, 06:03
Boete of celstraf bij sharia-huwelijk’
Wie een sharia-huwelijk aangaat of daaraan meewerkt, moet worden beboet als niet eerst een officieel huwelijk voor de wet is afgesloten. VVD en GroenLinks komen vandaag met een wetsvoorstel om dat te regelen.
Kerkelijke huwelijken mogen in Nederland alleen worden gesloten als het echtpaar éérst voor de wet is getrouwd. Dat is onder andere om te voorkomen dat de vrouw niet rechteloos achterblijft wanneer het bijvoorbeeld tot een scheiding komt.
,,Die wet bestaat al sinds Napoleontische tijd, maar moet dringend worden afgestoft nu er in Nederland veel shariahuwelijken worden gesloten zonder dat iemand zich iets van de Nederlandse regels aantrekt’’, zegt VVD-Kamerlid Jeroen van Wijngaarden.
Nu is het zo dat alleen de religieus leider die zo’n huwelijk sluit kan worden beboet, maar dat werkt in de praktijk onvoldoende vinden de indieners van het wetsvoorstel. Van Wijngaarden: ,,Door ook de echtelieden zelf of de getuigen te beboeten, hopen we dat mensen beter nadenken voordat ze dit doen. De wet is er voor iedereen. We kunnen niet toestaan dat er parallelle samenlevingen zijn in Nederland waarin vrouwen rechteloos zijn.’’
Strenger optreden
Wie niet eerst naar een officiële trouwambtenaar gaat, riskeert als het aan VVD en GroenLinks ligt een boete van 4000 euro. Wie bij herhaling meewerkt aan zo’n onofficieel huwelijk kan zelfs een half jaar de cel in. Ook vinden de partijen dat Justitie strenger moet optreden tegen imams die shariahuwelijken sluiten. Nu komt het zelden tot vervolging.
GroenLinks-Kamerlid Kathalijne Buitenweg komt samen met VVD en CDA ook met een wetsvoorstel dat het makkelijker maakt om shariahuwelijken of andere religieuze verbintenissen te ontbinden. ,,Als een van de twee wil scheiden, moet de ander meewerken.’’ Ook wil Buitenweg dat Nederlandse ambassades vrouwen in hun land van herkomst helpen bij het erkend krijgen van een echtscheiding.
Met de wetsvoorstellen hopen de partijen een eind te maken aan gedwongen huwelijken. Die komen vooral voor bij jongeren tussen de 16 en 25 jaar in gemeenschappen met sterke familietradities. Het gaat zowel om vrouwen uit streng islamitisch gemeenschappen als om vrouwen in de Surinaams/Hindoestaanse gemeenschap of onder Roma. Jaarlijks zijn er zo’n 180 meldingen van.
Daarnaast moet het een oplossing bieden voor zogeheten huwelijkse gevangenschap. Veel vrouwen kunnen niet meer van hun partner af, bijvoorbeeld omdat de religieus leider of de man weigert mee te werken aan ontbinding van het huwelijk. Of omdat de vrouw bang is voor eerwraak of dreigt het gezag over haar kinderen te verliezen.
Gevangenschap
,,Gisteravond ben ik nog met een vrouw mee geweest naar de politie om aangifte te doen,’’ zegt Shirin Musa van vrouwenrechtenorganisatie Femmes for Freedom. Om de vrouw niet in gevaar te brengen, wil Musa niet te veel details kwijt. Maar haar relaas staat volgens Musa wel symbool voor dat van honderden andere slachtoffers van huwelijkse gevangenschap.
,,Het is een vrouw die twee jaar geleden alleen in de moskee is getrouwd. De man bleek gewelddadig en wil niet meewerken aan een scheiding. Hoewel het huwelijk niet geldt voor de Nederlandse wet, geldt die wel voor haar islamitische gemeenschap en voor haar land van herkomst. Als ze haar man verlaat en een nieuwe relatie begint, kan ze worden veroordeeld voor overspel door middel van steniging. De wetgever moet deze zwakke groep in de samenleving beter beschermen.’’
https://www.ad.nl/politiek/boete-of-celstraf-bij-sharia-huwelijk~aff2525e/
The_Grand_Wazoo
24-04-19, 11:40
Dat klinkt als een verstandig besluit van de wetgever.
Als die mensen alleen willen trouwen in de kerk of moskee dan moeten ze dat toch lekker zelf weten? Zijn zat lieden die samen vergezeld van een samenlevingscontract door het leven gaan.
Waar bemoeit die overheid zich weer mee.
Samir75017
24-04-19, 12:41
We’re talking about adults here, so they should know better if they want to undergo an Islamic or a civil marriage. Or both. Nobody has the right to dictate them what to do in that regard.
In any case, if they can’t, they’ll just travel to Belgium or Germany to get married religiously.
I personally am in favour of civil marriage. But then, freedom of choice should prevail.
Marsipulami
24-04-19, 13:21
Ik ben akkoord met gevangenisstraffen voor shariahuwelijken als dat ook zal gelden voor allerlei vormen van ongehuwd samenwonen. Immers in geval van ongehuwd samenwonen blijft bij een relatiebreuk de vrouw (ook de man trouwens) rechteloos achter.
Als VOLWASSEN mensen hun eigen afspraken willen maken zonder vorm van dwang laat ze dan. Alleen achteraf geen beroep op de wetgever doen als je vrijwillig een andere vorm hebt gekozen.
Graag de boel op papier zodat er geen multiinterpretabele toestanden ontstaan.
Ik ben akkoord met gevangenisstraffen
Mars, je bent veel te enthousiast. *
Er wordt gesproken over 'huwelijkse gevangenschap' !!!
Dan kan je nooooit meer loskomen van je echt-genoot (=een variant op genieten)
Ook niet als diegene jou en de kinderen mishandelt .Om maar een mogelijk bijprodukt van de huwelijkse staat te noemen.
* er staat wel degelijk : boete of celstraf !! heb ik eerst overheen gelezen :)
Dat klinkt als een verstandig besluit van de wetgever.
Ja, want ik lees dat er honderden slachtoffers zijn als gevolg van deze huwelijken.
De Profeet Mohammed heeft zich destijds duidelijk uitgesproken over het leven als minderheid in een niet-Islamitisch land.
Dus dat dat niet-houden-aan-de-Hadith nu wel gebeurt zou kunnen duiden op een moderne variant van de sharia-wetgeving... Zonder consensus met de overige moslims ?
Maar samenwonen is toch ook een vrije variant ? Je hebt dan geen enkele huwelijkse verplichting.Daar is ook bijsturing gekomen. Je kunt nu juridisch belangrijke zaken regelen.
Ja, want ik lees dat er honderden slachtoffers zijn als gevolg van deze huwelijken.
In de Blijf Van Mijn Lijf Huizen in Nederland zitten merendeels mishandelde vrouwen uit traditionele huwelijken. Sinds wanneer ben je een Sharia-huwelijk nodig om een vrouw slecht te behandelen?
In de Blijf Van Mijn Lijf Huizen in Nederland zitten merendeels mishandelde vrouwen uit traditionele huwelijken. Sinds wanneer ben je een Sharia-huwelijk nodig om een vrouw slecht te behandelen?
De context staat in het topic-artikel :
Gisteravond ben ik nog met een vrouw mee geweest naar de politie om aangifte te doen,’’ zegt Shirin Musa van vrouwenrechtenorganisatie Femmes for Freedom. Om de vrouw niet in gevaar te brengen, wil Musa niet te veel details kwijt. Maar haar relaas staat volgens Musa wel symbool voor dat van honderden andere slachtoffers van huwelijkse gevangenschap.
De context staat in het topic-artikel :
Ik ken een aantal Hindoestanen waarbij de ouders de huwelijkskandidaat hebben uitgezocht. Het geplaatst artikel doet het voorkomen alsof dit gedwongen huwelijken zijn. Bullshit, het meisje heeft het laatste woord.
Marsipulami
24-04-19, 21:36
Je kunt ongehuwd samenwonen niet op één lijn plaatsen met een sharia-huwelijk.
In beide gevallen kunnen partners wettelijk gezien geen rechten putten uit hun voorgaande relatie met elkaar na een relatiebreuk. Als jij over andere informatie beschikt, dan verneem ik dat graag van jou.
Ik ken een aantal Hindoestanen waarbij de ouders de huwelijkskandidaat hebben uitgezocht. Het geplaatst artikel doet het voorkomen alsof dit gedwongen huwelijken zijn. Bullshit, het meisje heeft het laatste woord.
Met de wetsvoorstellen hopen de partijen een eind te maken aan gedwongen huwelijken.
Die komen vooral voor bij jongeren tussen de 16 en 25 jaar in gemeenschappen met sterke familietradities.
Het gaat zowel om vrouwen uit streng islamitisch gemeenschappen als om vrouwen in de Surinaams/Hindoestaanse gemeenschap of onder Roma.
Jaarlijks zijn er zo’n 180 meldingen van. uit topic-artikel
Waar staat om hoeveel vrouwen het gaat in de Surinaams/Hindoestaanse gemeenschap ? Het kunnen er zelfs....maar 2 zijn.
Wat betreft het laatste woord krijgen : de allermeeste ouders zullen hun kind respecteren in diens keuze, denk je niet ?
Maar hier gaat het om de meisjes/vrouwen die dat geluk niet hebben en vast zitten aan een man die beter de overbuurman had kunnen zijn, om tal van redenen die wij nooit zullen weten en zij zal het misschien ook niet eens goed kunnen formuleren naar haar ouders toe want, het is toch zo'n keurige jongen :bandiet:
Juffrouw_Saartje
26-04-19, 06:02
Dat klinkt als een verstandig besluit van de wetgever.
Want? Mensen die samenwonen en niet getrouwd zijn, moeten in het gevang worden gegooid?
Juffrouw_Saartje
26-04-19, 06:07
uit topic-artikel
Waar staat om hoeveel vrouwen het gaat in de Surinaams/Hindoestaanse gemeenschap ? Het kunnen er zelfs....maar 2 zijn.
Wat betreft het laatste woord krijgen : de allermeeste ouders zullen hun kind respecteren in diens keuze, denk je niet ?
Maar hier gaat het om de meisjes/vrouwen die dat geluk niet hebben en vast zitten aan een man die beter de overbuurman had kunnen zijn, om tal van redenen die wij nooit zullen weten en zij zal het misschien ook niet eens goed kunnen formuleren naar haar ouders toe want, het is toch zo'n keurige jongen :bandiet:
Nee daar gaat het niet om. Het gaat om IEDEREEN die met de imam wil trouwen, maar geen burgerlijk huwelijk wil afsluiten. Dus moslims mogen in tegenstelling tot niet-moslims, geen verkering met elkaar hebben en thuis blijven wonen en studeren, niet samenwonen, geen lat relatie aangaan etc. Het voorbeeld van Shirin is de absolute minderheid, het gaat hier om jan en alleman. Alles mag in Nederland, prostitutie, polyamorie, homoparken, darkrooms, parenclubs, maar moslimjongeren mogen niet eens latten, want er mag geen imam in huis gehaald worden.
Nee daar gaat het niet om. Het gaat om IEDEREEN die met de imam wil trouwen, maar geen burgerlijk huwelijk wil afsluiten. Dus moslims mogen in tegenstelling tot niet-moslims, geen verkering met elkaar hebben en thuis blijven wonen en studeren, niet samenwonen, geen lat relatie aangaan etc. Het voorbeeld van Shirin is de absolute minderheid, het gaat hier om jan en alleman. Alles mag in Nederland, prostitutie, polyamorie, homoparken, darkrooms, parenclubs, maar moslimjongeren mogen niet eens latten, want er mag geen imam in huis gehaald worden.
Prima, ga zo'n huwelijk aan maar niet piepen als je niet meer mag scheiden of de man met de kinderen naar het buitenland vertrekt en je je kinderen nooit meer terug ziet.
Dus moslims mogen in tegenstelling tot niet-moslims, geen verkering met elkaar hebben en thuis blijven wonen en studeren, niet samenwonen, geen lat relatie aangaan etc.
Ik begrijp niet waarom die boete het hebben van verkering, een lat relatie of samenwonen in de weg staat.
Nee daar gaat het niet om. Het gaat om IEDEREEN die met de imam wil trouwen, maar geen burgerlijk huwelijk wil afsluiten. Dus moslims mogen in tegenstelling tot niet-moslims, geen verkering met elkaar hebben en thuis blijven wonen en studeren, niet samenwonen, geen lat relatie aangaan etc. Het voorbeeld van Shirin is de absolute minderheid, het gaat hier om jan en alleman. Alles mag in Nederland, prostitutie, polyamorie, homoparken, darkrooms, parenclubs, maar moslimjongeren mogen niet eens latten, want er mag geen imam in huis gehaald worden.
Denk je dat het er bij gereformeerden of protestanten het er veel anders aan toe gaat?
The_Grand_Wazoo
26-04-19, 08:37
J-S
'Want? Mensen die samenwonen en niet getrouwd zijn, moeten in het gevang worden gegooid?'
Nee.
Wel een rare gevolgtrekking. Uit het gegeven dat de wetgever het afsluiten van een sharia huwelijk voordat een huwelijk voor de wet heeft plaatsgevonden volgt niet toch dat mensen die samenwonen en niet-getrouwd zijn dus in het gevang gooit. Er staat nergens in de wet dat je niet ongehuwd mag samenwonen.
Overigens maa je mij nu wel nieuwsgierig. Het is dan wel off topic, maar wat zegt de sharia eigenlijk over mensen die ongetrouwd samenwonen?
Nee daar gaat het niet om. Het gaat om IEDEREEN die met de imam wil trouwen, maar geen burgerlijk huwelijk wil afsluiten.
Jullie hebben in leuke imam in de moskee, Saar ? :)
Er is geen probleem want volgens de wijze Profeet Mohammed moet je je aan de wetten van je land houden. En als je behoort tot een minderheid zijn dat geen Islamitische wetten.
Sinds Napoleon weet je waar je aan toe bent als gelovige. Eerst burgerlijk t r o u w e n , daarna op religieuze basis. Vond iedereen dat toen leuk ?? Wat denk je ?
Jij weet zelf Saar, wat je wel en niet kan doen als je een vriendje/vriendinnetje hebt. Daar heeft de staat of een ander weer niets mee te maken.
Samir75017
26-04-19, 09:18
Er is geen probleem want volgens de wijze Profeet Mohammed moet je je aan de wetten van je land houden.
What if they are Islamophobic ?
The_Grand_Wazoo
26-04-19, 09:33
Jufvrouw Saartje (sorry browser staat quoten niet toe, ook niet zelf aangebrachte stuurtekens)
'Nee daar gaat het niet om. Het gaat om IEDEREEN die met de imam wil trouwen, maar geen burgerlijk huwelijk wil afsluiten. Dus moslims mogen in tegenstelling tot niet-moslims, geen verkering met elkaar hebben en thuis blijven wonen en studeren, niet samenwonen, geen lat relatie aangaan etc. Het voorbeeld van Shirin is de absolute minderheid, het gaat hier om jan en alleman. Alles mag in Nederland, prostitutie, polyamorie, homoparken, darkrooms, parenclubs, maar moslimjongeren mogen niet eens latten, want er mag geen imam in huis gehaald worden.'
Dit is niet zuiver geredeneerd. De wetgever legt moslims die willen latten geen strobreed in de weg. Het huwelijk is in Nederland een wettelijk beschermd instituut. Een speciale vorm van een overeenkomst, met wettelijk afdwingbare rechten en plichten. Zodra de wetgever het over een huwelijk heeft dat gebruikt hij een juridisch gedefinieerde term; een beschermde term, zoals een persoon die niet de juiste examens en registraties heeft, zich geen arts mag noemen. Een term bovendien die maar binnen één context gedefinieerd is, nl. die van het Nederlandse recht, niet die van de sharia.
De mogelijke tegenwerping 'maar een sharia huwelijk is ook een vorm van een huwelijk' is niet correct. Binnen het Nederlandse (en Belgische) rechtsgebied is een sharia huwelijk niet een geldig alternatief, althans niet in de zin van een overeenkomst met afdwingbare rechten en plichten. Juridisch gezien zou het handiger zijn dergelijke religieuze huwelijken dan ook geen huwelijken te noemen.De wetgever verbiedt een sharia huwelijk indien daar geen burgelijk huwelijk aan vooraf is gegaan. Daar is een groot aantal goede redenen voor te bedenken, bijna allemaal terug te voeren op de afdwingbare rechten en plichten, of, positiever gesteld, de bescherming van de rechten van burgers. Het is heus niet alleen 'tegen' moslims gericht, immers de bepaling geldt voor alle vormen van niet-burgelijke huwelijken.
Dat moslims niet kunnen latten is eenvoudigweg onwaar. Wel waar is dat zij niet of burgelijk-ongehuwd, maar wel sharia-gehuwd, kunnen zijn, maar daar zijn, zoals gezegd, goede redenen voor. Als ze serieus willen trouwen, d.w.z. wettelijk afdwingbare rechten en plichten willen aangaan, dan kan dat. (Overigens heb ik heb mij laten vertellen (maar nooit geverifieerd) dat het Nederlandse huwelijksrecht inhoudelijk nauwelijks van dat van de Sharia afwijkt; dus wat is nou eigenlijk het probleem?) Als ze daar geen zin in hebben, maar burgelijk ongetrouwd een potje willen neuken, dan mag dat ook, althans van de wetgever. Ik heb de indruk dat hun eigen religie dat vebriedt, maar het is niet aan de wetgever om oplossingen te zoeken voor sociale dilemma's van een gemeenschap wanneer die dilemmas voortkomen uit de relgieuze leefregels van die gemeenschap zelf.
What if they are Islamophobic ?
Dat zou zo zijn als alleen moslims aan deze regel moeten voldoen.
The_Grand_Wazoo
26-04-19, 10:07
Samir75017 - 'What if they are Islamophobic ?'
In deze discussie doet deze opmerking niet ter zake. De wet is niet islamofoob. Een moslim heeft precies dezelfde rechten en plichten als niet moslims.Wat jij lijkt te wensen is een speciale set van rechten en plichten voor specieifeke bevolkigsgroepen. Dat kun je willen, maar mijn inschatting is dat je de consequenties van die wens niet helemaal hebt doordacht. Dan torn je aan het beginsel van rechtsgelijkheid en open je de poort naar juridisch gelegitimeerde islamo-, judeo,- enzo-fobie.
The_Grand_Wazoo
26-04-19, 10:13
(Excuses, maar al mijn opmaak gaat naar de ratsmodee; de browsers lijken kuren te hebben), of ik of mijn laptop beheerder hebben instellingen aangevinkt die dit veroorzaken ... maar welke?)
Samir75017
26-04-19, 10:34
Samir75017 - 'What if they are Islamophobic ?'In deze discussie doet deze opmerking niet ter zake. De wet is niet islamofoob. Een moslim heeft precies dezelfde rechten en plichten als niet moslims.Wat jij lijkt te wensen is een speciale set van rechten en plichten voor specieifeke bevolkigsgroepen. Dat kun je willen, maar mijn inschatting is dat je de consequenties van die wens niet helemaal hebt doordacht. Dan torn je aan het beginsel van rechtsgelijkheid en open je de poort naar juridisch gelegitimeerde islamo-, judeo,- enzo-fobie.
I clearly stated that I was in favour of civil marriage.
However, I think that if someone wants to get married religiously, that’s their own choice and should have the right and freedom to do so. This thing about a few women being abused or ending up with no rights is not an excuse to ban religious marriages as a whole. It doesn’t make sense. We’re not going to ban cars because they cause injuries and fatalities ...
We’re talking about the free and full consent of 2 adults here.
Samir75017
26-04-19, 10:36
Dat zou zo zijn als alleen moslims aan deze regel moeten voldoen.
Generally speaking, is Eke’s remark applicable if a law is Islamophobic ? That was my point.
What if they are Islamophobic ?
In THAT case, start a strong discussion, Samir ;)
This law is for every Abrahamistic religion. Besides that :valid in all the other religions too….
The_Grand_Wazoo
26-04-19, 11:15
Samir 75017 - 'I clearly stated that I was in favour of civil marriage.
However, I think that if someone wants to get married religiously, that’s their own choice and should have the right and freedom to do so. This thing about a few women being abused or ending up with no rights is not an excuse to ban religious marriages as a whole. It doesn’t make sense. We’re not going to ban cars because they cause injuries and fatalities ...
We’re talking about the free and full consent of 2 adults here.'
Het probleem dat de wetgever heeft is dat de overeenkomst die binnen het Nederlandse rechtsgebied met 'huwelijk' wordt aangeduid, een juridisch beschermde term is.
Het is Nederland ook verboden om van jezelf te zeggen dat je arts bent, als je niet aan bepaalde voorwaarde voldoet. Je mag ook geen vlees 'halal' noemen als het niet aan bepaalde voorwaarden voldoet; je mag vlees niet op manier A slachten en net doen alsof manier A halal is, terwijl het dat niet is. Zo is het ook verboden te pretenderen dat je 'gehuwd' bent, als er niet aan bepaalde voorwaarden is voldaan. En zo is het ook verboden te pretenderen dat je een huwelijk voltrekt in Nederland, als dat niet voldoet aan de eisen die het Nederlandse recht aan een huwelijksvoltrekking stelt.
Of er sprake is van consenting adults is niet relevant. Die consenting adults mogen gerust samenwonen en alle leefregels in acht nemen die zij wensen. Maar als zij voor de status 'gehuwd' in aanmerking willen komen, dan gaat dat gepaard, dan gelden er wettelijke voorwaarden, zowel wat betreft het verkrijgen van die status (alleen een burgelijk huwelijk) als het verkeren in die status (zorgplicht, fiscale rechten, pensieonsrechten enz.)
Samir75017
26-04-19, 11:43
Samir 75017 - 'I clearly stated that I was in favour of civil marriage.
However, I think that if someone wants to get married religiously, that’s their own choice and should have the right and freedom to do so. This thing about a few women being abused or ending up with no rights is not an excuse to ban religious marriages as a whole. It doesn’t make sense. We’re not going to ban cars because they cause injuries and fatalities ...
We’re talking about the free and full consent of 2 adults here.'
Het probleem dat de wetgever heeft is dat de overeenkomst die binnen het Nederlandse rechtsgebied met 'huwelijk' wordt aangeduid, een juridisch beschermde term is.
Het is Nederland ook verboden om van jezelf te zeggen dat je arts bent, als je niet aan bepaalde voorwaarde voldoet. Je mag ook geen vlees 'halal' noemen als het niet aan bepaalde voorwaarden voldoet; je mag vlees niet op manier A slachten en net doen alsof manier A halal is, terwijl het dat niet is. Zo is het ook verboden te pretenderen dat je 'gehuwd' bent, als er niet aan bepaalde voorwaarden is voldaan. En zo is het ook verboden te pretenderen dat je een huwelijk voltrekt in Nederland, als dat niet voldoet aan de eisen die het Nederlandse recht aan een huwelijksvoltrekking stelt.
Of er sprake is van consenting adults is niet relevant. Die consenting adults mogen gerust samenwonen en alle leefregels in acht nemen die zij wensen. Maar als zij voor de status 'gehuwd' in aanmerking willen komen, dan gaat dat gepaard, dan gelden er wettelijke voorwaarden, zowel wat betreft het verkrijgen van die status (alleen een burgelijk huwelijk) als het verkeren in die status (zorgplicht, fiscale rechten, pensieonsrechten enz.)
99% of Muslims who get religiously married are perfectly aware that they’re not LEGALLY married. That their official marital status is : single.
Samir75017
26-04-19, 11:50
In THAT case, start a strong discussion, Samir ;)
This law is for every Abrahamistic religion. Besides that :valid in all the other religions too….
Fair enough but please don’t drop the same argument :
*Er is geen probleem want volgens de wijze Profeet Mohammed moet je je aan de wetten van je land houden.
every time a new restrictive law is discussed. That’s too easy.
The_Grand_Wazoo
26-04-19, 12:21
Samir75017 - '99% of Muslims who get religiously married are perfectly aware that they’re not LEGALLY married. That their official marital status is : single.'
Dan is er dus geen enkel probleem en is je voorbeeld over het verbieden van auto's verkeerd. Er worden namelijk geen auto's verboden, er worden voertuigen verboden die pretenderen auto te zijn, maar dat voor de wet niet zijn.
Samir75017
26-04-19, 21:22
Dan is er dus geen enkel probleem
Exactly. So no need to ban then.
The_Grand_Wazoo
27-04-19, 09:21
Samir 75017 - Exactly. So no need to ban then.
Waarom? Nu wil je plotseling auto's op de openbare weg toelaten die dat niet zijn. Waarom?
Nauwelijks iemand heeft er volgens jou problemen mee om te beseffen dat huwelijken die dat officieel niet zijn, ook als zodanig te beschouwen, nl. huwelijken-die-dat-eigenlijk-niet-zijn.
Het voorstel is nu om huwelijken-die-dat-eigenlijk-niet-zijn voortaan niet meer als huwelijken te benoemen en mensen te verbieden net te doen alsof ze een huwelijk afsluiten, terwijl het eigenlijk een huwelijk-is-dat-geen-huwelijk-is.
De wetgever wil dat aanpassen en duidelijkheid scheppen. En jij bent tegen die duidelijkheid? Waarom? De 99% die jij aanhaalde kan het niets schelen en de 1% die niet beseft dat er huwelijken zijn die eigwenijk geen huwelijk is, die is er mee geholpen.
Ik begrijp het niet.
Samir 75017 - Exactly. So no need to ban then.
Waarom? Nu wil je plotseling auto's op de openbare weg toelaten die dat niet zijn. Waarom?
Nauwelijks iemand heeft er volgens jou problemen mee om te beseffen dat huwelijken die dat officieel niet zijn, ook als zodanig te beschouwen, nl. huwelijken-die-dat-eigenlijk-niet-zijn.
Het voorstel is nu om huwelijken-die-dat-eigenlijk-niet-zijn voortaan niet meer als huwelijken te benoemen en mensen te verbieden net te doen alsof ze een huwelijk afsluiten, terwijl het eigenlijk een huwelijk-is-dat-geen-huwelijk-is.
De wetgever wil dat aanpassen en duidelijkheid scheppen. En jij bent tegen die duidelijkheid? Waarom? De 99% die jij aanhaalde kan het niets schelen en de 1% die niet beseft dat er huwelijken zijn die eigwenijk geen huwelijk is, die is er mee geholpen.
Ik begrijp het niet.
Ik denk dat Samir het niet WIL begrijpen. Hij kan het wel, maar hij kiest ervoor om het NIET te begrijpen.
Mooi verwoord overigens :duim:
Ik denk dat Samir het niet WIL begrijpen. Hij kan het wel, maar hij kiest ervoor om het NIET te begrijpen.
Ga je het weer voor iemand anders invullen? :verveeld:
Samir snapt het donders goed. Arrogant mens.
Samir75017
27-04-19, 10:11
De wetgever wil dat aanpassen en duidelijkheid scheppen. En jij bent tegen die duidelijkheid? Waarom? De 99% die jij aanhaalde kan het niets schelen en de 1% die niet beseft dat er huwelijken zijn die eigwenijk geen huwelijk is, die is er mee geholpen.
Ik begrijp het niet.
What I understand is this :
Wie een religieus huwelijk aangaat voordat hij of zij voor de wet is getrouwd, moet een boete krijgen.
Ban of ALL Islamic marriages if performed without civil marriage before.
My question is : what if I want to get married religiously ONLY and that my partner and I (like 99% of Muslims) are perfectly aware that our marriage will have no validity under Dutch Law ?
I clearly stated that I was in favour of civil marriage.
However, I think that if someone wants to get married religiously, that’s their own choice and should have the right and freedom to do so. This thing about a few women being abused or ending up with no rights is not an excuse to ban religious marriages as a whole. It doesn’t make sense. We’re not going to ban cars because they cause injuries and fatalities ...
We’re talking about the free and full consent of 2 adults here.
Je voelt je aangetast in je vrijheid, Samir !!!!!! Right ?
Samir75017
27-04-19, 10:20
Je voelt je aangetast in je vrijheid, Samir !!!!!! Right ?
Yes, I do.
@ Karin en Ibrah ..omdat ik het niet eerlijk vind om te schelden (Ibrah: arrogant mens) en iemand van onwil te betichten terwijl hij juist enthousiast meepraat hier (Karin : hij WIL het niet begrijpen) drukte ik automatisch de dislike in.
zucht. zo'n dislike is wel errug sterk. maar ja, 'arrogant mens' ook en 'onwil' ook als dat niet klopt. Ik ben duidelijk niet in koningsdagstemming..:verveeld:
Toegevoegd : oranje Chips...Karin is dat arrogante mens, lees ik nu. :verveeld:
Yes, I do.
I fully understand it.
It's not only this restriction, but it is AGAIN a restriction.
I love history, Samir, and I went back to 1802, NAPOLEON was the Ruler, at that time. HE made this marriage-law, as part of the Napoleon-Code. : https://historiek.net/code-napoleon-code-civil/77732/
His brother, Lodewijk-Napoleon, who was in charge of the Netherlands, changes his laws a bit, TO PREVENT troubles in Holland...
De Nederlanders moesten ook bijvoorbeeld een achternaam uitkiezen en namen dit regelmatig niet serieus : Pietje Naaktgeboren ,Joost Langeneus, ect.
So, in that time, it was also felt as a loss of freedom. But the Napoleon-Code still exists (2019). And not only that, now also muslims have to live to this laws (like everybody else).
And, as laws work, this is ONLY needed for a [very] few people !!!!
The_Grand_Wazoo
27-04-19, 11:12
Samir7501- 'What I understand is this :
Wie een religieus huwelijk aangaat voordat hij of zij voor de wet is getrouwd, moet een boete krijgen.
Ban of ALL Islamic marriages if performed without civil marriage before.
My question is : what if I want to get married religiously ONLY and that my partner and I (like 99% of Muslims) are perfectly aware that our marriage will have no validity under Dutch Law ?'
Je gebruikt het woord huwelijk dubbelzinnig. Dat wekt verwarring. Jij wilt een verbintenis die vanuit een wettelijk oogpunt geen verbintenis is, een huwelijk noemen.
De wetgever constateert het volgende:
Religieuze huwelijken zijn, juridisch gezien, geen huwelijken.
Een constatering waarmee jij instemt.
Wij zijn het er dus over eens dat religieuze huwelijken in Nederland weliswaar zou genoemd worden, maar dat eigenlijk niet zijn.
Nou zijn er mensen, rabbis, dominees en imams die zeggen 'huwelijken' te voltrekken. Maar dat zijn eigenlijk geen huwelijken in de juridische zin van het woord. Voor sommigen levert dat verwarring op en die sommigen blijken in de praktijk de zwakkeren binnen de samenleving, meestal import bruiden die denken dat een religieus huwelijk in Nederland afdwingbare rechten en plichten met zich meebrengt. Wat niet het geval is.
De wetgever stelt voor aan die verwarring een eind te maken. Voor de mensen die begrepen dat het religieus huwelijk juridisch geen huwelijk is, maak dat niets uit. Die zijn niet in hun vrijheid beknopt. De enige wier vrijheden worden ingeperkt zijn de religieuze functionarissen. Die mogen nu niet meer pretenderen mensen te 'huwen'. Als ze er een andere naam voor bedenken dan lossen ze het probleem op.
Jouw vrijheid is niet beknot. Wat de wetgever jou verbiedt is te pretenderen dat je iets bent (gehuwd, of, zie eerdere voorbeelden, een arts of een auto) wat je eigenlijk niet bent. De wetgever verbiedt het jou om, zodra het om het aanmeten van een juridische status met daaraan gekoppeld afdwingbare rechten en plichten gaat, te liegen.
Deze nieuwe regeling met een boete aan imams veranderd niets voor jou. Je hebt precies dezelfde rechten en plichten als voorheen.
Deze nieuwe regeling met een boete aan imams veranderd niets voor jou. Je hebt precies dezelfde rechten en plichten als voorheen.
'Precies dezelfde rechten en plichten', maar waar haalt hij de imam vandaan mocht hij geen burgerlijk huwelijk wensen ?
Die ruimte om dat te wensen is er niet meer. Dat is wel degelijk een grote verandering !!!
The_Grand_Wazoo
27-04-19, 12:38
Waar heeft hij die imam voor nodig?
Voor een verbintenis? Dat kan nog altijd. Zolang die verbintenis maar geen huwelijk wordt genoemd, d.w.z zolang de imam maar niet pretendeert een overeenkomst te sluiten die, voor de wet, niet die betreffende overeenkomst is. Net zoals een auto verkoper jou niet een voertuig onder de naam auto mag verkopen als het voertuig niet aan bepaalde voorwaarden voldoet.
Waar heeft hij die imam voor nodig?
Voor een verbintenis? Dat kan nog altijd. Zolang die verbintenis maar geen huwelijk wordt genoemd, d.w.z zolang de imam maar niet pretendeert een overeenkomst te sluiten die, voor de wet, niet die betreffende overeenkomst is. Net zoals een auto verkoper jou niet een voertuig onder de naam auto mag verkopen als het voertuig niet aan bepaalde voorwaarden voldoet.
Een andere naam ? Voor meisjes die niet weten waar Abraham de mosterd haalt /die niks weten van verschillen tussen Wetten ?
Een bruidsjurk op zich geeft al de suggestie van een "echt" huwelijk.
De wetgever constateert het volgende:
Religieuze huwelijken zijn, juridisch gezien, geen huwelijken.
Een constatering waarmee jij instemt.
Wij zijn het er dus over eens dat religieuze huwelijken in Nederland weliswaar zou genoemd worden, maar dat eigenlijk niet zijn.
Nou zijn er mensen, rabbis, dominees en imams die zeggen 'huwelijken' te voltrekken. Maar dat zijn eigenlijk geen huwelijken in de juridische zin van het woord. Voor sommigen levert dat verwarring op en die sommigen blijken in de praktijk de zwakkeren binnen de samenleving, meestal import bruiden die denken dat een religieus huwelijk in Nederland afdwingbare rechten en plichten met zich meebrengt. Wat niet het geval is.
De wetgever stelt voor aan die verwarring een eind te maken. Voor de mensen die begrepen dat het religieus huwelijk juridisch geen huwelijk is, maak dat niets uit. Die zijn niet in hun vrijheid beknopt. De enige wier vrijheden worden ingeperkt zijn de religieuze functionarissen. Die mogen nu niet meer pretenderen mensen te 'huwen'. Als ze er een andere naam voor bedenken dan lossen ze het probleem op.
Jouw vrijheid is niet beknot. Wat de wetgever jou verbiedt is te pretenderen dat je iets bent (gehuwd, of, zie eerdere voorbeelden, een arts of een auto) wat je eigenlijk niet bent. De wetgever verbiedt het jou om, zodra het om het aanmeten van een juridische status met daaraan gekoppeld afdwingbare rechten en plichten gaat, te liegen.
Deze nieuwe regeling met een boete aan imams veranderd niets voor jou. Je hebt precies dezelfde rechten en plichten als voorheen.
Ik zou uw bijdrage willen onderschrijven. Inderdaad geen probleem, ware het niet dat de overheid e.e.a. sanctioneert.
Wie een religieus trouwritueel wil laten voltrekken, moet volgens de wet eerst in het gemeentehuis trouwen op straffe van........
De overheid heeft dat nu eenmaal zo bepaald. Er volgen inderdaad geen afdwingbare rechten en plichten op een religieuze inzegening. Pure symboliek.
Ik kan me anderzijds heel erg goed voorstellen dat religieus ingestelde personen meer gewicht toekennen aan een kerkelijk of islamitisch huwelijk dan het burgerlijk huwelijk. Net als Samir vind ik ook dat een burgerlijk huwelijk niet kan komen te vervallen echter ontneemt de overheid hier een keuzevrijheid.
Bij mijn weten heeft een huwelijk met het mooiste meisje uit de kroeg, uitgevoerd door de uitbater van een café in de rol van ambtenaar burgerlijke stand, dezelfde juridische status als een religieus huwelijk. Ik sluit overigens op voorhand niet uit dat ik het hiermee wel eens bij het verkeerde eind zou kunnen hebben. :eek:
.
Rechtbank Oost-Brabant 3 augustus 2016
Inhoudsindicatie
Veroordeling van de man tot medewerking aan een echtscheiding naar sjiitisch-islamitisch recht. De weigering van de man daaraan vrijwillig mee te werken is in dit geval jegens de vrouw onrechtmatig. De redenen daarvoor zijn dat de vrouw zo wordt gedwongen in het religieuze huwelijk te blijven, wat haar bijvoorbeeld beperkt in haar mogelijkheden om een nieuwe relatie aan te gaan. Deze beperking van haar vrijheid om haar leven naar eigen wens in te richten wordt niet gerechtvaardigd door de wens van de man om de bruidsgift terug te ontvangen, wat in dit geval de enige reden is voor de man om zijn medewerking aan een scheiding te weigeren.
vonnis
RECHTBANK OOST-BRABANT
Civiel Recht
Zittingsplaats Eindhoven
zaaknummer / rolnummer: C/01/305190 / HA ZA 16-170
Vonnis in verzet van 3 augustus 2016
in de zaak van
[de vrouw] ,
wonende te [woonplaats] ,
eiseres,
gedaagde in het verzet,
advocaat mr. V.K.S. Budhu Lall te 's-Gravenhage,
tegen
[de man] ,
wonende te [woonplaats] ,
gedaagde,
eiser in het verzet,
advocaat mr. Z.M. Alaca te Eindhoven.
Partijen zullen hierna de vrouw en de man genoemd worden.
(…)
2 De feiten
2.1. Partijen zijn beiden afkomstig uit Irak, op zeer jonge leeftijd naar Nederland gekomen, wonen sindsdien in Nederland en hebben beide de Nederlandse nationaliteit.
2.2. Partijen behoren tot de sjiitische stroming van de islam.
2.3. Partijen hebben op 27 april 2014 te Assen volgens de voorschriften van de sjiitische leer ten overstaan van twee getuigen een islamitisch huwelijk gesloten (hierna: het religieuze huwelijk), waartoe een huwelijksakte is opgemaakt.
2.4. Tussen partijen is of was geen sprake van een burgerlijk huwelijk.
2.5. Partijen zijn op 7 juni 2014 gaan samenwonen. Kort daarna zijn tussen hen relatieproblemen ontstaan. De vrouw is eind mei 2015 uit de gezamenlijke woning vertrokken. De affectieve relatie tussen partijen is toen geëindigd.
2.6. De vrouw heeft de man meermalen verzocht zijn medewerking te verlenen aan een echtscheiding naar islamitisch recht. De man heeft zijn medewerking daaraan tot op heden geweigerd.
3 Het geschil
3.1. De vrouw heeft in de verstekprocedure gevorderd dat de rechtbank bij uitvoerbaar bij voorraad te verklaren vonnis de man - kort samengevat - zal veroordelen zijn medewerking te verlenen aan de ontbinding van het religieuze huwelijk op straffe van een dwangsom.
3.2. Bij het verstekvonnis zijn de vorderingen van de vrouw toegewezen met dien verstande dat (a) de te verlenen medewerking is beperkt tot de (als één van de alternatieven in de vordering genoemde) variant van het uitspreken van de talaq en (b) met beperking van de dwangsom. Verder is de man veroordeeld in de proceskosten, aan de zijde van de vrouw tot de dag van de uitspraak begroot op in totaal € 626,16.
3.3. De man vordert in het verzet dat het verstekvonnis wordt vernietigd en dat de vorderingen van de vrouw alsnog worden afgewezen.
3.4. Op de stellingen van partijen wordt hierna, voor zover van belang, nader ingegaan.
(...)
.
4 De beoordeling
4.1. Het verzet is tijdig en op de juiste wijze ingesteld, zodat de man in zoverre in zijn verzet kan worden ontvangen.
4.2. Vaststaat dat tussen partijen een religieus huwelijk is gesloten dat tot op heden naar religieus recht geldig is. In geschil is of en hoe dit religieus huwelijk ontbonden kan worden. De vrouw heeft gesteld dat naar sjiitisch-islamitisch recht een echtscheiding tot stand gebracht kan worden doordat de man de talaq uitspreekt ten overstaan van een imam en twee getuigen. De (raadsman van de) man heeft ter comparitie de geldigheid van deze procedure betwist. Dit bij gebrek aan wetenschap en onder gelijktijdige erkenning daaromtrent (nog) geen deskundige - bijvoorbeeld een imam - te hebben bevraagd.
De rechtbank stelt vast dat de (talaq)procedure in vergelijkbare rechtszaken, waarnaar partijen hebben verwezen, als vaststaand feit is aangemerkt en de geldigheid daarvan was in die zaken kennelijk tussen partijen niet in geschil. Dit is een belangrijke aanwijzing voor de juistheid van de stelling van de vrouw. De rechtbank acht de blote betwisting door de man in het licht van voornoemde stelling en jurisprudentie onvoldoende. Om die reden moet van de juistheid van de stelling van de vrouw worden uitgegaan gelet op het bepaalde in artikel 149 van het Wetboek van Burgerlijke Rechtsvordering (hierna: Rv) dat - voor zover hier van belang - luidt: “Feiten of rechten die door de ene partij zijn gesteld en door de wederpartij niet of niet voldoende zijn betwist, moet de rechter als vaststaand beschouwen (…)”.
4.3. De vordering van de vrouw is gericht op een veroordeling van de man om mee te werken aan een echtscheiding naar islamitisch recht. De man heeft aangevoerd dat de rechtbank niet bevoegd is deze vordering in behandeling te nemen en dat de vrouw niet-ontvankelijk moet worden verklaard. De man stelt daartoe dat sprake is van alleen een religieus huwelijk (en niet daarnaast ook een burgerlijk) en dat een echtscheiding slechts aanhangig kan worden gemaakt bij een shariarechter, bijvoorbeeld in Groot-Brittannië.
De rechtbank is van oordeel dat dit verweer niet kan slagen. Vooropgesteld wordt dat er geen sprake is van een vordering strekkende tot ontbinding van een religieus huwelijk (waartoe de burgerlijke rechter inderdaad niet bevoegd zou zijn). Er is sprake van een vordering uit onrechtmatige daad strekkende tot veroordeling van de man tot medewerking aan de totstandbrenging van een echtscheiding naar religieus recht. De burgerlijke rechter dient de bevoegdheidsvraag te beantwoorden op basis van het recht waarin de eisende partij (hier: de vrouw) vraagt te worden beschermd. De vordering is in dit geval gebaseerd op onrechtmatige daad in de zin van artikel 6:162 BW en daarmee is de bevoegdheid van de burgerlijke rechter gegeven.
Daarnaast is voor een niet-ontvankelijkverklaring van de vrouw in haar vorderingen geen reden aanwijsbaar. De man heeft gesteld dat het geschil tussen partijen dient te worden voorgelegd aan een sharia-rechtbank. Een niet-ontvankelijkverklaring zou alleen aan de orde kunnen zijn als er een andere rechtsgang openstaat bij een alternatieve rechter (welke benadering in de rechtspraktijk met name aan de orde is bij de afbakening tussen de burgerlijke en de bestuursrechter). De door de man genoemde sharia-rechtbank is niet een bij de wet ingestelde onafhankelijke rechter (als bedoeld in artikel 112 Grondwet en artikel 6 EVRM) en reeds daarom is voor een niet-ontvankelijkheidverklaring geen plaats. Dat de (raadsman van de) man ter comparitie desgevraagd heeft verklaard niet zeker te weten of een sjiitische-islamitische shariarechtbank daadwerkelijk bestaat of dat een imam als rechter zou kunnen optreden, kan derhalve worden gelaten voor wat het is.
4.4. De man heeft als inhoudelijk verweer aangevoerd dat het religieus huwelijk naar Nederlands recht rechtsgevolg mist, zodat er geen sprake kan zijn van enige daardoor veroorzaakte rechtsinbreuk. In dat verband heeft de man onder andere aangevoerd dat het bestaan van het naar Nederlands recht niet erkende religieuze huwelijk niet in de weg staat aan het sluiten van een burgerlijk huwelijk, zodat bijvoorbeeld geen sprake kan zijn van schending van het in artikel 12 EVRM neergelegde grondrecht te mogen huwen. Dit verweer kan naar het oordeel van de rechtbank geen doel treffen, omdat niet de rechtsvraag voorligt naar de geldigheid van het religieus huwelijk noch een vordering tot ontbinding daarvan. Aan de orde is de vraag of de weigerachtigheid van de man een onrechtmatige daad vormt jegens de vrouw. Uit de omstandigheid dat een religieus huwelijk niet wordt erkend als burgerlijk huwelijk volgt nog niet dat een religieus huwelijk, of het tegen de wil van één van de gehuwden laten voortbestaan daarvan, geen feitelijke gevolgen zou kunnen hebben die zouden kunnen worden aangemerkt als een onrechtmatige daad van de ene huwelijkspartner jegens de andere.
4.5. Bij de beantwoording van de vraag of hier sprake is van een onrechtmatige daad is van belang dat - voortvloeiende uit het hierboven al aangehaalde artikel 149 Rv - als niet dan wel onvoldoende gemotiveerd betwist de volgende feitelijke gevolgen van het (voort)bestaan van het religieuze huwelijk vaststaan. In de eerste plaats vormt het religieuze huwelijk, ook na verbreking van de samenwoning en beëindiging van de affectieve relatie tussen partijen, een belemmering voor de vrouw om opnieuw een relatie aan te gaan of opnieuw in het huwelijk te treden, wat geldt voor zowel een religieus als een burgerlijk huwelijk. Deze belemmering is feitelijk van aard en vooral gelegen in de omstandigheid dat de sociale omgeving van de vrouw haar zonder echtscheiding naar islamitisch recht als gehuwd zal blijven beschouwen. Dat maakt dat de vrouw het risico loopt zich bij een volgende relatie of huwelijk buiten die sociale omgeving te plaatsen. Of er wel of niet juridische belemmeringen bestaan ten aanzien van een burgerlijk huwelijk is daarbij niet relevant. In de tweede plaats brengt het religieuze huwelijk een ondergeschikte positie van de vrouw met zich, doordat zij verplicht is haar man te gehoorzamen. Deze fundamentele ongelijkheid tussen de vrouwelijke en de mannelijke partner - die op zichzelf al niet strookt met de grondrechtelijke gelijkheid tussen de seksen - blijft bestaan indien er geen echtscheiding plaatsvindt ofschoon de vrouwelijke partner die wel wenst. Zij kan deze naar islamitisch recht niet afdwingen; de mannelijke partner kan dat wel (door verstoting, zijnde het op de hierboven geschetste wijze uitspreken van de talaq). In de derde plaats loopt de vrouw het risico om - zonder een echtscheiding - bij het aangaan van een nieuwe relatie of huwelijk te worden blootgesteld aan eerwraak en strafvervolging. In Irak - het land van herkomst van partijen - wordt een dergelijke situatie (geen echtscheiding naar religieus recht maar wel een nieuwe relatie) aangemerkt als overspel, wat daar een strafbaar feit is.
De rechtbank is van oordeel dat de genoemde feitelijke gevolgen van het voortbestaan van het huwelijk - terwijl de affectieve relatie feitelijk is beëindigd - een inbreuk vormen op de rechten en vrijheden van de vrouw.
4.6. De vraag is dan of deze inbreuken in de gegeven omstandigheden gerechtvaardigd worden. Dat is in ieder geval niet het geval op basis van een eigen vrije keuze van de vrouw: zij wenst nu een echtscheiding en wil de genoemde inbreuken/beperkingen niet (meer); dat zij in het verleden vrijwillig heeft gekozen om dit religieuze huwelijk aan te gaan doet daar niet aan af.
De man heeft geen (religieuze) bezwaren aangevoerd tegen de echtscheiding als zodanig. Ter comparitie is gebleken, dat hij evenwel slechts aan de echtscheiding wil meewerken als de vrouw aan hem teruggeeft de gouden sieraden en het bedrag van € 4.000 die hij de vrouw heeft gegeven in verband met het aangaan van het huwelijk (hierna: de bruidsgift).
De rechtbank stelt vast dat uit dit debat tussen partijen blijkt dat zich hier - anders dan in soortgelijke gevallen in de jurisprudentie - geen botsing van grondrechten voordoet. De man poneert als enige inhoudelijke verweer tegen de vordering immers het beweerdelijke terugvorderingsrecht van de bruidsgift. De man beroept zich - anders dan de vrouw - niet op enig grondrecht en in zoverre is van een botsing van grondrechten in deze zaak geen sprake. De man heeft zijn verweer verder uitgewerkt door aan te voeren dat toewijzing van de vordering hem feitelijk zal dwingen tot de echtscheiding over te gaan waardoor hij wordt beroofd van de mogelijkheid het echtscheidingsgeschil aan een religieuze instantie voor te leggen waar hij zijn terugvorderingsclaim naar voren zou kunnen brengen.
Naar het oordeel van de rechtbank kan dit verweer niet slagen. In de eerste plaats is gesteld noch gebleken dat de man heeft geprobeerd of concreet van plan is alsnog te proberen deze door hem als samenhangend geziene kwesties aan een religieuze autoriteit voor te leggen. In dat verband is van belang dat ter comparitie door (de raadsman van) de man is verklaard dat hierover nog niet een imam of een andere deskundige is benaderd en dat evenmin is uitgezocht of een sjiitisch-islamitische shariarechtbank bestaat. In de tweede plaats heeft de man geen vordering in reconventie ingesteld, zodat niet kan worden gezegd dat de vordering van de vrouw in conventie hem heeft beroofd van de mogelijkheid zijn terugvorderingsclaim ter beoordeling voor te leggen. Uit deze overwegingen blijkt dat het verweer van de man al moet stranden omdat het feitelijke grondslag ontbeert.
4.7. De rechtbank komt dan tot de afronding van de beoordeling. Belangrijker nog dan de hierboven genoemde reden voor afwijzing van het verweer betreffende de terugvorderingsclaim is dat die claim inhoudelijk in geen verhouding staat tot de onder 4.5 genoemde gevolgen van het voortbestaan van het religieuze huwelijk. Deze louter financiële claim weegt uiteraard veel minder zwaar. Die vaststelling in het licht van de overige overwegingen hierboven brengen de rechtbank tot de volgende slotsom.
Het is in strijd met de zorgvuldigheid die in het maatschappelijk verkeer betaamt, dat de man een relatie is aangegaan met de vrouw op de enkele basis van een islamitisch huwelijk - waardoor de vrouw de rechtsbescherming moet missen die is verbonden aan het burgerlijk huwelijk terwijl zij wel terecht komt in een naar religieus recht ondergeschikte positie aan de man - en vervolgens - terwijl het einde van de affectieve relatie en de samenwoning door beiden als een gegeven wordt beschouwd - weigert mee te werken aan een echtscheiding volgens de regels van het toepasselijke religieuze recht, waardoor de vrouw in de ondergeschikte positie blijft, risico’s op eerwraak en strafvervolging loopt en niet mag hertrouwen en dat terwijl die weigerachtigheid louter is ingegeven door financiële motieven. De weigerachtigheid van de man vormt onder de genoemde, in onderling verband en samenhang te beschouwen, omstandigheden een onrechtmatige daad jegens de vrouw.
(…)
5 De beslissing
De rechtbank
5.1. bekrachtigt het door deze rechtbank op 13 januari 2016 onder zaaknummer / rolnummer C/01/302121 / HA ZA 15-863 gewezen verstekvonnis,
(…)
Dit hele vonnis gaat feitelijk nergens over anders dan dat de vrouw haar bruidsgift (gouden sieraden) niet hoeft terug te geven.
Dit hele vonnis gaat feitelijk nergens over anders dan dat de vrouw haar bruidsgift (gouden sieraden) niet hoeft terug te geven.
Welnee. Vind overigens wel dat het netjes zou zijn als ze die teruggeeft.
The_Grand_Wazoo
27-04-19, 14:17
Eke - Een andere naam ? Voor meisjes die niet weten waar Abraham de mosterd haalt /die niks weten van verschillen tussen Wetten ?
Een bruidsjurk op zich geeft al de suggestie van een "echt" huwelijk.''
En daarom: heel verstandig van de wetgever. Als dat meisje dan vraagt 'goh, gaan we trouwen' dan is de imam gedwongen te zeggen dat dat niet zo is en dat er geen handeling is in Nederland die hij kan verrichten en die haar plotsklaps getrouwd maakt. En dat klopt zo lijkt ook Samir te onderkennen, ondanks zijn gevoel van het verlies aan rechten. Een gevoelsinhoud die niet correct is aangezien een religieus huwelijk al meer dan een twee eeuwen in dit land geen echt huwelijk is. In feite veranderd er dus niets, behalve de toevoeging van een boetebepaling voor mensen die liegen.
(...) Alles mag in Nederland, prostitutie, polyamorie, homoparken, darkrooms, parenclubs, maar moslimjongeren mogen niet eens latten, (...)
Jawel hoor. In Nederland mogen ook moslims dat allemaal.
(...) want er mag geen imam in huis gehaald worden.
Dus het mag niet van de islam. Maar dát geldt ook voor prostitutie, polyamorie, homoparken, darkrooms, parenclubs.
Juffrouw_Saartje
27-04-19, 16:16
Eke - Een andere naam ? Voor meisjes die niet weten waar Abraham de mosterd haalt /die niks weten van verschillen tussen Wetten ?
Een bruidsjurk op zich geeft al de suggestie van een "echt" huwelijk.''
En daarom: heel verstandig van de wetgever. Als dat meisje dan vraagt 'goh, gaan we trouwen' dan is de imam gedwongen te zeggen dat dat niet zo is en dat er geen handeling is in Nederland die hij kan verrichten en die haar plotsklaps getrouwd maakt. En dat klopt zo lijkt ook Samir te onderkennen, ondanks zijn gevoel van het verlies aan rechten. Een gevoelsinhoud die niet correct is aangezien een religieus huwelijk al meer dan een twee eeuwen in dit land geen echt huwelijk is. In feite veranderd er dus niets, behalve de toevoeging van een boetebepaling voor mensen die liegen.
Als dat het was, dat imams alleen maar hoeven te vertellen dat bij een islamitisch huwelijk geen sprake is van een burgerlijk huwelijk en de vrouw moet opletten omdat zij mogelijk bepaalde rechten niet heeft, dan zou er geen probleem zijn. Niets op tegen om duidelijkheid te verschaffen. Maar hoe kom jij daar bij? Volgens mij krijg je gewoon een boete als je een islamitisch huwelijk wil afsluiten en niet voor de wet wil trouwen.
Ik vind dat leiden tot een ernstige vorm van discriminatie en ongelijkheid. Ik kom later terug op gevallen als Shirin, even geen zin in om die uitzonderingetjes aandacht te geven. Laten we eens over de meerderheid praten. Moderne islamitische vrouwen die in Nederland zijn geboren en niet op hun mondje zijn gevallen.
Stel je voor, dat een stelletje elkaar ontmoet en graag een (seksuele) relatie met elkaar willen aangaan. Ze willen hun relatie halal maken, door een imam erbij te halen. Ze hebben echter geen zin om met elkaar te trouwen voor de NL wet, een economische eenheid te vormen of zelfs samen te wonen. Ze zijn beiden op leeftijd, hebben kinderen, zijn gescheiden of partner is overleden, en willen niet hun leven overhoop halen door de gezinnen samen te voegen. Door deze oude wet af te stoffen, en dit stel te beboeten of zelfs gevangenisstraf te geven, creëer je dus de situatie, dat moslims niet mogen latten terwijl niet moslims dit wel mogen.
De Nederlandse staat heeft zich helemaal niet te bemoeien met de rituelen en afspraken tussen twee mensen onderling die van elkaar houden.
creëer je dus de situatie, dat moslims niet mogen latten (...)
Jaha, dat mag niet van de islam, daar waren we het al over eens.
(...) terwijl niet moslims dit wel mogen.
Jah, nogal wiedes, dat zijn niet moslims, dus voor hen gelden die geloofsregels niet. :cheefbek:
knuppeltje
28-04-19, 09:26
Welnee. Vind overigens wel dat het netjes zou zijn als ze die teruggeeft.
Om den donder niet. Dat Allah het verhoede, ja! Trouwens waarom zou ze? Gegeven blijft gegeven.
Binnen het islamitisch huwelijksrecht blijft de bruidsschat een onvervreemdbaar eigendom van de vrouw. Indien de hoogte ervan nog niet bij het voltrekken van het huwelijk is bepaald, dient dat daarna alsnog te gebeuren.
Indien de vrouw heeft geweigerd om de zogenaamde consumptie van het huwelijk toe te staan, een geldige islamitische rechtsgrond voor een scheiding, dan houdt zij bij scheiding volgens het islamitisch huwelijksrecht alsnog het eigendomsrecht op de helft van de bruidsschat.
Die bruidsschat - en het eigendomsrecht ervan, is destijds ingesteld om vrouwen, die daarvoor zonder enige compensatie verstoten konden worden, toch enige vorm daarvan te geven ingeval van. Daarmee was het islamitische huwelijksrecht voor vrouwen wat dat betreft veel gunstiger dan het christelijke of joodse huwelijksrecht. Die kennen geen onvervreemdbaar eigendom van de bruidsschat - en wat het catholicisme betreft, niet eens een scheidingsrecht.
Maar hoe dan ook, islamitische en joodse vrouwen zijn in geval van scheiding in westerse landen veel beter af bij een burgerlijke scheiding dan bij een islamitische of joodse scheidingsprocedure.
Toch heeft de overheid in Engeland al jaren geleden bepaald dat huwelijken en scheidingen volgens joodse huwelijksrechten ook door de overheid worden erkend. De reden daarvoor was het feit dat in principe voor joden het joodse huwelijksrecht heilig is.
Joodse vrouwen die dus niet via de rabbijn gescheiden zijn, kunnen dan niet opnieuw op zijn joods trouwen. Ondanks dat vrouwen er dan veel slechter af zijn dan bij een burgerlijke scheiding, stemmen velen toch met een joodse scheiding in, juist vanwege de mogelijkheid van een nieuw joods huwelijk.
Een en ander was voor Tarik Ramadan dan ook een reden om er op te wijzen dat, indien dit alleen voor joden is toegestaan - en niet voor moslims, bijvoorbeeld, dat dat dan discriminatie is. Prompt werd hem massaal - ook hier, verweten dat hij de sharia wilde invoeren.
Deze man wist drommels goed hoe het zit met de bruidsschat. Vandaar dan ook dat hij volgens de rechter geen enkele moeite heeft gedaan om tot een islamitische scheiding te komen. Eigenlijk heeft de rechter deze gluiperd een lesje islamitisch scheidingsrecht gegeven. Koekje van eigen deeg.
knuppeltje
28-04-19, 09:34
Als dat het was, dat imams alleen maar hoeven te vertellen dat bij een islamitisch huwelijk geen sprake is van een burgerlijk huwelijk en de vrouw moet opletten omdat zij mogelijk bepaalde rechten niet heeft, dan zou er geen probleem zijn.
Ik zou me toch zeker als moslima - in een westers land levend, me er wel degelijk vooraf van vergewissen wat de verschillen zijn in een islamitisch huwelijk en een burgerlijk huwelijk. Ik zou echt niet wachten tot ik voor die imam zou komen te staan. :ego:
Juffrouw_Saartje
28-04-19, 10:30
Ik zou me toch zeker als moslima - in een westers land levend, me er wel degelijk vooraf van vergewissen wat de verschillen zijn in een islamitisch huwelijk en een burgerlijk huwelijk. Ik zou echt niet wachten tot ik voor die imam zou komen te staan. :ego:
Ho ho, dat was niet mijn idee, maar van TGW.
Om den donder niet. Dat Allah het verhoede, ja! Trouwens waarom zou ze? Gegeven blijft gegeven.
Binnen het islamitisch huwelijksrecht blijft de bruidsschat een onvervreemdbaar eigendom van de vrouw. Indien de hoogte ervan nog niet bij het voltrekken van het huwelijk is bepaald, dient dat daarna alsnog te gebeuren.
Indien de vrouw heeft geweigerd om de zogenaamde consumptie van het huwelijk toe te staan, een geldige islamitische rechtsgrond voor een scheiding, dan houdt zij bij scheiding volgens het islamitisch huwelijksrecht alsnog het eigendomsrecht op de helft van de bruidsschat.
Om het nog wat ingewikkelder te maken, bij Hindoestanen brengt de vrouw (althans de familie van de vrouw) de bruidsschat in. Geen idee hoe dat zit met islamitische Hindoestanen.
The_Grand_Wazoo
28-04-19, 12:37
@J-S
Je draait de zaak om. Jij beweert dat de Nederlandse overheid met deze regel de moslim gemeenschap discrimineert. Dat doet zij juist niet. De Nederlandse overheid stelt wat binnen haar rechtsgebied als een huwelijk geldt en verbiedt ALLE andere instituties te pretenderen dit ook te mogen stellen.
Jij stelt expliciet dat moslims gediscrimineerd worden. Dat is niet zo. Deze wet discrimineert juist niet. Sterker nog: het feit dat deze wet non-discriminatoir wordt toegepast zorgt voor jouw probleem. Jij wilt juist gediscrimineerd worden, immers jij wenst dat er verschillende regels gelden voor verschillende mensen, afhankelijk van hun geloofsovertuiging.
Als reden voer jij aan dat de leden van de geloofsgemeenschap anders geen seksuele relatie aan kunnen gaan. Maar dat probleem is niet primair veroorzaakt door de Nederlandse overheid, maar door de eigen regels van die geloofsgemeenschap. Jij wilt dat de Nederlandse overheid verschillende regels hanteert, opdat de regels van jouw geloofsgemeenschap in stand kunnen blijven.
Als ik jou rechtvaardiging van deze islamitische praktijk lees, ben ik niet onder de indruk. Je stelt dat de overheid een oogje dicht moeten knijpen bij wetshandhaving , omdat anders moslims volgens hun eigen leefregels geen vleselijk contact kunnen hebben.
Mijn invalshoek: los het probleem op door de regels van de eigen geloofsgemeenschap aan te passen; waarom is de moslim gemeenschap niet bereid afwijking van de eigen gestelde en aanvaarde leefregels te gedogen, maar eist zij tegelijkertijd dat de Nederlandse overheid wel frivool met haar eigen wetgeving dient om te springen? Waarom moet de Nederlandse overheid zijn wetten aan passen en discriminatie introduceren om een probleem op te lossen wat voortkomt uit de onbuizame houding van een geloofsgemeenschap ten aanzien van de eigen gestelde en aanvaarde regels?
Wellicht bedoel je te zeggen (speculaties van mijn kant m.b.t. jouw intenties), dat het vooral vanwege problemen binnen de moslim gemeenschap is, dat deze wet wordt aangescherpt. Dat lijkt de redenering van Samir te zijn. Zijn argument: waarom deze regel aanscherpen, als dit is bedoeld om 1% te beschermen.
Blijkbaar vinden bepaalde politieke partijen dat het aanscherpen van de handhaving van deze wet van belang om bepaalde groepen betere rechtsbescherming te bieden. Een cynicus zou kunnen stellen dat dit alleen tegen moslims is gericht. Of de problematiek dusdanig is (en bijvoorbeeld niet veel grotere problemen zijn binnen de hindu gemeenschap) dat die aanscherping terecht is, dat weet ik niet. Ik ken de cijfers van de problemen rond deze huwelijkspraktijken niet goed. Dus de 1% lijkt een een interessante tegenwerping, maar het is geen principiele, maar een practische; er is weliswaar een wet, maar ach kom, wetgever, je kunt toch wel afwijkingen gedogen, opdat wij afwijkingen van onze leefregels niet hoeven te gedogen . Deze argumentatie vind ik te gemakkelijk, heel opportunistisch en zelfs een ietwat puberaal: wij willen ons niet aanpassen en eisen daarom dat de wereld om ons heen zich maar aanpast.
The_Grand_Wazoo
28-04-19, 12:47
Eke - ''Precies dezelfde rechten en plichten', maar waar haalt hij de imam vandaan mocht hij geen burgerlijk huwelijk wensen ?
Die ruimte om dat te wensen is er niet meer. Dat is wel degelijk een grote verandering !!!'
Er bestaat binnen het Nederlandse rechtsgebied geen 'geen burgelijk huwewijk'. Zodra de overheid het over een huwelijk heeft, heeft zij het over een juridisch gedefinieerde term. Er is geen enkele verandering. Dit is al twee eeuwen zo.
Dit is primair een juridische discussie. Zodra een discussie juridisch is beginnen woorden zwaar te wegen. Sommige woorden zijn welgedefinieerd en dienen als zodanig gehanteerd te worden. Daarom: er bestaat hier geen 'geen burgelijk huwewijk'.
knuppeltje
28-04-19, 12:58
Om het nog wat ingewikkelder te maken, bij Hindoestanen brengt de vrouw (althans de familie van de vrouw) de bruidsschat in. Geen idee hoe dat zit met islamitische Hindoestanen.
Volgens mij wil je weer even interessant doen.
Het Hindoeïstische huwelijk is veelal gebonden aan sociale structuren, zoals het kastenstelsel - en daarmee dus het verschil in rijkdom en sociale status. Je trouw niet met iemand van een lagere kaste, bijvoorbeeld. Dat is heel slecht voor je status.
Officieel kent het Hindoeïstische huwelijk sowieso 8 huwelijksvormen. Bij een enkele vorm wordt er door de familie van de man een bruidsschat betaald, bij de andere huwelijksvormen niet.
Het woord 'Hindoestanen' is een term voor afkomsteepaling. Een Hindoestaan hoeft dus inderdaad geen hindoe te zijn. Voor Hindoestaanse moslims - als die er zijn - en die hun geloof serieus nemen, geldt dus ook de islamitische bepaling betreffende de bruidsschat.
Volgens mij wil je weer even interessant doen.
Het Hindoeïstische huwelijk is veelal gebonden aan sociale structuren, zoals het kastenstelsel - en daarmee dus het verschil in rijkdom en sociale status. Je trouw niet met iemand van een lagere kaste, bijvoorbeeld. Dat is heel slecht voor je status.
Officieel kent het Hindoeïstische huwelijk sowieso 8 huwelijksvormen. Bij een enkele vorm wordt er door de familie van de man een bruidsschat betaald, bij de andere huwelijksvormen niet.
Het woord 'Hindoestanen' is een term voor afkomsteepaling. Een Hindoestaan hoeft dus inderdaad geen hindoe te zijn. Voor Hindoestaanse moslims - als die er zijn - en die hun geloof serieus nemen, geldt dus ook de islamitische bepaling betreffende de bruidsschat.
Je hebt weer flink gegoogeld. Wel grappig hoe lieden pretenderen alle wijsheid in pacht te hebben op deze manier. :eek:
Maar goed, wat ik ermee probeerde te zeggen is dat soms meisjes als ongewenst en duur worden gezien daar de ouders telkenmale de bruidsschat moeten ophoesten.
Google het maar ff :ego:
Samir75017
28-04-19, 16:53
There seems to be more and more laws that curb religious freedom. Overplaying the banning card instead of the dialogue one won’t help. In fact, it’s counter-productive : the second and third generations have become more religious than their parents/grand parents. It’s not working.
Islamic veil = ban.
Halal slaughter= ban.
Circumcision = ban or not ( well, we might offend the Jewish community).
Pork substitutes in school meals = ban.
Muslim swimwear = ban.
Preaching in Arabic = ban or not ?
Building of minarets on mosques (Switzerland) = ban.
Muslim marriage = ban.
Ban
Ban
Ban
Ban
Nothing can be achieved through repression.
The_Grand_Wazoo
28-04-19, 18:44
@Samir
Het meeste van wat jij benoemd is in Nederland niet verboden.
Islamic veil: alleen een bepaald soort, die door een hele kleine minderheid gedragen wordt.
Circumsision: volgens mij (nog) geen ban. Een terzijde: de islamitische lobby is langzaam aan sterk in dit land. Waarom gefrustreerde onderhuidse steken? Koester de joodse lobby op dit vlak. Overigens zijn de medici m.i. de grootste kracht achter de besnijdenisban en hun argumentatie is medisch-ethisch.
Pork substitutes in schoolmaaltijden: geen ban. Schoolmaaltijden? In Nederland? Nauwelijks.
Muslim swimwear: geen ban. Je trekt natuurlijk wel alle aandacht als je niet niet wilt opvallen :-).
Minaretten op moskees: in Nederland geen ban. Zwitserland moet dat zelf maar weten.
Muslim marriage: wel een ban, maar niet vanwege het 'muslim' karakter. Strikt genomen is het woord 'huwelijk' in Nederland door de overheid ingepikt, zoals neuro chirurg. Je mag het wel zeggen, maar gebruik je het met het oogmerk anderen te doen geloven dat jij een gehuwd bent (of huwt), dan gaan er rechten en plichten gelden. Er zijn politici die voorstellen deze hele oude wet te gaan handhaven en zwaarder te sanctioneren. Ze hopen daarmee een probleem op te lossen. Volgens jou voor een probleemgroep van 1% van iets. Is het flauw. Mwoah, vind ik moeilijk in te schatten, zo 1% ergens van. Is het moslimpje pesten? Ik denk het niet, maar ik heb daar geen (over de jaren opengeschuurde) zenuw voor. Ik kan me lanzaam aan wel voorstellen dat zo'n voorstel in een negatief daglicht verschijnt. Maar jij roept allemaal dingen die niet op Nederland van toepassing zijn.
Voor een imam is het wel een probleem. En ik begrijp je frustratie wel (hoewel Eke mij iempathie ver de baas is). Wat mij zo moeilijk naar jouw kant doet buigen is dat ik niets heb met gezichtsbekleding (nogal bespottelijk),besnijdenis (bij jongens: moet dat nou, bij meisjes: ben je helemaal gek geworden), reinheidswetten (je gaat je gang maar, zolang het praktisch blijft), of kledingsvoorschriften (ach, beetje geven en nemen: naakt hoeft niet, burka ook niet). Dat er op een beetje moskee tenminste één minaret hoort, ben ik met je eens.
Wat mij het meest bezig houdt zijn jouw klachten over de verboden, over de zinvolheid van de geboden daarentegen geen woord. Terwijl het naar mijn idee ook wel iets op het dwingende karakter van de geboden valt te zeggen, om van de sociale dwang maar te zwijfgen.
En als ik dan langs de zijlijn een verhaal over niet kunnen latten hoor, dan lijkt de principiele stellingname van de overheid plots fraai en verheven boven het vleselijk gekonkel.
Juffrouw_Saartje
28-04-19, 20:36
@TGW,
Het is niet aan de staat om te bepalen wat halal is of haram, er is immers sprake van scheiding van staat en kerk.
Het is ook niet aan de staat te bepalen welke rituelen wij uitvoeren, alvorens wij een relatie aangaan. Je zegt zelf immers dat het islamitische huwelijk geen rechtsgeldigheid heeft.
Over die 1%, het kan natuurlijk niet zo zijn, dat als een ex een niet-moslim vrouw stalkt of zelfs de hele familie neersteekt inclusief de kinderen, als in een familiedrama van Hollandse makelij, relaties en huwelijken an sich in Nederland verboden moeten worden.
Het is een beetje raar, dat Groen Links en de VVD in onze huiskamer willen kijken wat wij uitspoken, alleen maar omdat een heel klein deel een probleem heeft met een ex. Die problemen worden niet opgelost door naast het islamitische huwelijk ook nog eens een burgerlijk huwelijk te eisen. Integendeel, de vrouw moet dan immers tevens voor de NL wet scheiden. Dubbele sores.
Laatst zag ik een docu over polyamorie, waarbij een vrouw een feest vierde om haar relatie met één van haar vriendjes te vieren. Waarom mag dit wel en mogen wij geen cous cous koken en een imam thuis halen, zonder dat we daarvoor in het gevang moeten worden gegooid? Het is niet aan de staat om te bepalen of we wel of niet willen samenwonen, of dat we willen latten, of dat we een burgerlijk huwelijk aan gaan. Er zijn er genoeg, die het wel best vinden om geen rechten en plichten te hebben. Kennelijk mogen wij die keuze niet hebben, maar de rest van Nederland wel.
Dit leidt tot ernstige ongelijkheid.
Ik zie dit als bescherming voor mensen die hun daden (nog) niet goed kunnen overzien.
Ik vind dat, om het even welke geestelijke dan ook, geen handelingen mag verrichten die de rechtspositie in gevaar brengt.
Ik vind dat het rechtsysteem alleen uitgevoerd en vastgelegd mag worden door een democratisch gekozen overheid en dat geloof daar ver weg moet blijven dus ook geen handelingen mag verrichten die daar op lijken zoals een kerkelijk huwelijk.
Ik wordt een beetje moe van het gezeik van gelovigen die altijd van alles claimen, zichzelf continu tekort gedaan voelen en alleen maar tegen de rest van de maatschappij aanpissen. Alsof een dak boven je hoofd, te vreten hebben, gezondheidszorg en onderwijs maar een vanzelfsprekendheid is. Tegen hen zou ik willen zdggen: Ga eens een mooie reis maken en kijk goed om je heen. Als je terug bent, want dat kom je zeker, praten we verder. Stelletje clowns.
Samir75017
29-04-19, 14:52
@Samir
Het meeste van wat jij benoemd is in Nederland niet verboden.
I was more talking about Europe as a whole. Many of these bans started in France. And many European countries followed suit. That’s where the danger is.
Samir75017
29-04-19, 14:53
Ik zie dit als bescherming voor mensen die hun daden (nog) niet goed kunnen overzien.
Thanks for protecting Muslims.
Samir75017
29-04-19, 14:57
Waarom reageer je nog serieus op deze Hollanders?
Education.
The_Grand_Wazoo
29-04-19, 17:41
@ J-S
- Het is niet aan de staat om te bepalen wat halal is of haram, er is immers sprake van scheiding van staat en kerk.'
Dat doet de staat ook niet. Waarom haal je dit erbij?
J-S
'Het is ook niet aan de staat te bepalen welke rituelen wij uitvoeren, alvorens wij een relatie aangaan. Je zegt zelf immers dat het islamitische huwelijk geen rechtsgeldigheid heeft.'
Dat doet de staat ook niet. Maar de staat houd zich het recht voor te bepalen wat binnen haar rechtsgebied als huwelijk geld. Dat is het prerogatief van de overheid. Waarom heb je daar bezwaar tegen? Jouw argumentatie dat moslims dan niet kunnen latten is niet heel sterk. De personen die deze wet, die al twee eeuwen bestaat, strakker willen handhaven en met sancties willen verzwaren willen een probleem oplossen wat voort schijnt te komen uit het ambivalente gebruik van het begrip huwelijk binnen deze samenleving. Ik hoor jou met geen woord over die problemen. Ik hoor jou ook geen moment kritisch over de geboden van jouw geloof. Die zijn schijnbaar ononderhandelbaar; alle beweging, inschikkelijkheid moet van andere partijen komen. Nogal kinderachtig en onvolwassen. Vooral als ik dan jouw verdediging hoor. Jij wilt die ambivalentie in stand houden, opdat een moslim met verwijzing van (religieuze) definitie A de sociale druk van de eigen gemeenschap kan ontlopen en dan weer, met gebruik van djuridische definitie B van allerhande rechten kan genieten (als het om de plichten gaat, dan gauw weer over naar definitie A).
J-S
‘Over die 1%, het kan natuurlijk niet zo zijn, dat als een ex een niet-moslim vrouw stalkt of zelfs de hele familie neersteekt inclusief de kinderen, als in een familiedrama van Hollandse makelij, relaties en huwelijken an sich in Nederland verboden moeten worden.’
Huh? Waar heb je het over? Wat is dit voor een bizar voorbeeld? Bovendien, familiedrama’s alleen van Nederlandse makelij? Doe niet zo bizar. Wel eens van eerwraak gehoord?
J-S
‘Het is een beetje raar, dat Groen Links en de VVD in onze huiskamer willen kijken wat wij uitspoken, alleen maar omdat een heel klein deel een probleem heeft met een ex. Die problemen worden niet opgelost door naast het islamitische huwelijk ook nog eens een burgerlijk huwelijk te eisen. Integendeel, de vrouw moet dan immers tevens voor de NL wet scheiden. Dubbele sores.’
Groen Links en de VVD willen helemaal niet in de huiskamer kijken. Wat bedoel je met die opmerking. Voor de Nederlandse wet BESTAAT er helemaal geen Islamitisch huwelijk, dus ook geen Islamitische scheiding. Of iemand islamitisch scheidt is juridisch volstrekt oninteressant. Wat betreft de wetgever is de scheiding een feit bij de beeindiging van het burgerlijk huwelijk.
J-S
‘Laatst zag ik een docu over polyamorie, waarbij een vrouw een feest vierde om haar relatie met één van haar vriendjes te vieren. Waarom mag dit wel en mogen wij geen cous cous koken en een imam thuis halen, zonder dat we daarvoor in het gevang moeten worden gegooid? Het is niet aan de staat om te bepalen of we wel of niet willen samenwonen, of dat we willen latten, of dat we een burgerlijk huwelijk aan gaan. Er zijn er genoeg, die het wel best vinden om geen rechten en plichten te hebben. Kennelijk mogen wij die keuze niet hebben, maar de rest van Nederland wel. ‘
Een feestje vieren is geen voltrekking van een huwelijk. Het zal de wetgever een rotzorg zijn of jij cous cous maakt en de imam in huis haalt. Zolang die imam maar niet pretendeert personen te huwen. Dat kan hij namelijk niet in Nederland, dat kan alleen de ambtenaar van de burgerlijke stand. Dat is al 2 eeuwen zo.
J-S
‘Dit leidt tot ernstige ongelijkheid.’
Ik zie niet in op welke manier. Iedereen heeft op precies dezelfde manier recht op precies hetzelfde huwelijk. Zeg eens eerlijk: kan ik, als niet-moslim of niet-jood mijn huwelijk ingezegend krijgen door een rabbi of imam? Ik vermoed van niet. Dat is ongelijkheid.
The_Grand_Wazoo
29-04-19, 17:53
Samir
'I was more talking about Europe as a whole. Many of these bans started in France. And many European countries followed suit. That’s where the danger is.'
Nederland is Frankrijk niet. Het verschil is groot. Op allerhande vlakken. De discussie gaat hier over een Nederlandse wet. En jij komt met een rijtje bans die niet op Nederland van toepassing zijn, zonder dat erbij te vermelden bovendien. Je gooit alle wetgeving uit alle Europese landen op één grote hoop en gaat dat cherry picken. Flauw, misleidend en nogal gemakzuchtig.
Samir75017
29-04-19, 18:24
Nederland is Frankrijk niet.
It’s getting there. Don’t worry. Wait and see.
Anyway, the bottom line here is : Muslims don’t need the government to dictate them the way they want to live. If they want to perform a religious marriage, knowing it’s not legally recognized, that’s their own choice and nobody else’s. And even if it’s not allowed in the NL, they’ll do it in a neighbouring country. Also, in Islam, no need to have an imam to perform a religious marriage. At the end of the day, another useless and counter productive ban.
That’ll be it for me.
Juffrouw_Saartje
29-04-19, 19:22
@ J-S
- Het is niet aan de staat om te bepalen wat halal is of haram, er is immers sprake van scheiding van staat en kerk.'
Dat doet de staat ook niet. Waarom haal je dit erbij?
Dat doet de staat wel als ze zich bemoeit met onze rituelen. In NL is een islamitisch huwelijk geen burgerlijk huwelijk, niemand pretendeert dat ook. Als de Nederlandse staat opeens een wet uit de kast wil afstoffen, dan bepalen zij dus wat voor ons wat mag en niet mag. Dat slaat nergens op. Gewone jongeren mogen ook verkering hebben zonder getrouwd te zijn, waarom mogen onze jongeren geen halal relatie aangaan? Ouderen mogen latten, waarom mogen wij dat niet?
De staat hoeft niet te bepalen wat voor ons halal is.
Dat doet de staat ook niet. Maar de staat houd zich het recht voor te bepalen wat binnen haar rechtsgebied als huwelijk geld. Dat is het prerogatief van de overheid. Waarom heb je daar bezwaar tegen? Jouw argumentatie dat moslims dan niet kunnen latten is niet heel sterk. De personen die deze wet, die al twee eeuwen bestaat, strakker willen handhaven en met sancties willen verzwaren willen een probleem oplossen wat voort schijnt te komen uit het ambivalente gebruik van het begrip huwelijk binnen deze samenleving. Ik hoor jou met geen woord over die problemen. Ik hoor jou ook geen moment kritisch over de geboden van jouw geloof. Die zijn schijnbaar ononderhandelbaar; alle beweging, inschikkelijkheid moet van andere partijen komen. Nogal kinderachtig en onvolwassen. Vooral als ik dan jouw verdediging hoor. Jij wilt die ambivalentie in stand houden, opdat een moslim met verwijzing van (religieuze) definitie A de sociale druk van de eigen gemeenschap kan ontlopen en dan weer, met gebruik van djuridische definitie B van allerhande rechten kan genieten (als het om de plichten gaat, dan gauw weer over naar definitie A).
Een koppeltje wat graag voor de burgerlijke stand wil trouwen zal dat ook doen, die hebben dan dezelfde rechten en plichten als ieder ander. Ik zie niet in waarom andere vormen van relaties niet zouden mogen als moslim maar wel als niet-moslim. Als een niet-moslim met een man is getrouwd, die stiekem naar een homopark gaat, dan worden ook niet opeens huwelijken verboden om dit soort vrouwen te beschermen. Bij ons worden zogenaamde problemen uit de kast getrokken om maar sancties te treffen. Slaat nergens op, bij ons zijn niet meer problemen dan bij anderen.
Huh? Waar heb je het over? Wat is dit voor een bizar voorbeeld? Bovendien, familiedrama’s alleen van Nederlandse makelij? Doe niet zo bizar. Wel eens van eerwraak gehoord?
Lees even het openingsstuk door, waarbij hatsi flatsie problemen met ex-en als smoesje worden gebruikt om islamitische huwelijken aan banden te leggen.
Waarom voor ons wel ernstige restrictie maatregelen en voor anderen niet, terwijl problemen met ex-en overal voorkomen?
Groen Links en de VVD willen helemaal niet in de huiskamer kijken. Wat bedoel je met die opmerking. Voor de Nederlandse wet BESTAAT er helemaal geen Islamitisch huwelijk, dus ook geen Islamitische scheiding. Of iemand islamitisch scheidt is juridisch volstrekt oninteressant. Wat betreft de wetgever is de scheiding een feit bij de beeindiging van het burgerlijk huwelijk.
Dat willen ze wel. Als een imam een relatie halal komt maken in de huiskamer, dan worden alle partijen in het gevang gesmeten.
Een feestje vieren is geen voltrekking van een huwelijk. Het zal de wetgever een rotzorg zijn of jij cous cous maakt en de imam in huis haalt. Zolang die imam maar niet pretendeert personen te huwen. Dat kan hij namelijk niet in Nederland, dat kan alleen de ambtenaar van de burgerlijke stand. Dat is al 2 eeuwen zo.
De imam sluit een islamitische verbintenis af, geen burgerlijk huwelijk. Ik zie niet in waarom een feestje om het samenwonen te vieren tussen twee niet-moslim wel mag, en een relatie islamitisch halal maken niet.
Ik zie niet in op welke manier. Iedereen heeft op precies dezelfde manier recht op precies hetzelfde huwelijk. Zeg eens eerlijk: kan ik, als niet-moslim of niet-jood mijn huwelijk ingezegend krijgen door een rabbi of imam? Ik vermoed van niet. Dat is ongelijkheid.
Hoe die ongelijkheid ontstaat heb ik je nu meerdere malen uitgelegd. Een niet-moslim mag wel latten en verkering hebben en een moslim niet. Het is niet aan de staat om te bepalen wat wij als moslim doen, om onze relatie halal te maken, er is immers scheiding van kerk en staat.
Samir75017
29-04-19, 20:15
Het is niet aan de staat om te bepalen wat wij als moslim doen, om onze relatie halal te maken
I’m not sure TGW really knows what an Islamic marriage actually is. That’s the reason why I think the discussion is going round in circles.
Juffrouw_Saartje
30-04-19, 06:20
Mars, je bent veel te enthousiast. *
Er wordt gesproken over 'huwelijkse gevangenschap' !!!
Dan kan je nooooit meer loskomen van je echt-genoot (=een variant op genieten)
Ook niet als diegene jou en de kinderen mishandelt .Om maar een mogelijk bijprodukt van de huwelijkse staat te noemen.
* er staat wel degelijk : boete of celstraf !! heb ik eerst overheen gelezen :)
Dit is een citaat uit het openingsstuk:
,,Het is een vrouw die twee jaar geleden alleen in de moskee is getrouwd. De man bleek gewelddadig en wil niet meewerken aan een scheiding. Hoewel het huwelijk niet geldt voor de Nederlandse wet, geldt die wel voor haar islamitische gemeenschap en voor haar land van herkomst. Als ze haar man verlaat en een nieuwe relatie begint, kan ze worden veroordeeld voor overspel door middel van steniging. De wetgever moet deze zwakke groep in de samenleving beter beschermen.’’
Er zijn 2 soorten scheidingen in de islam, talaq (door de man) en khula (door de vrouw). Een vrouw kan de man verlaten als er sprake is van verontrustende omstandigheden, zoals mishandeling, alcoholmisbruik, of andere situaties waardoor ze bang is de islam niet meer te kunnen praktiseren. Zij moet dan echter haar bruidschat teruggeven, of een ander vastgesteld bedrag. In het geval de Nederlandse wet hun scheidt, zal zij islamitische bemiddelaars moeten inschakelen, die dit afhandelen. Eerst zal dan alles uit de kast worden getrokken om een verzoening tussen die twee plaats te laten vinden, lukt dit niet dan zal zij haar bruidschat moeten betalen en de man haar moeten loslaten.
En het is jullie niet toegestaan om iets terug te nemen van wat jullie hen (de vrouwen) gegeven hebben, behalve wanneer beiden vrezen dat ze niet de voorschriften van Allah in acht kunnen nemen. Als jullie dan vrezen dat zij beiden de voorschriften van Allah niet in acht nemen dan is het geen zonde voor wanneer zij zich ermee vrijkoopt. Dat zijn de voorschriften van Allah, overtreedt die daarom niet. En degenen de voorschriften van Allah over treden: diegenen zijn de onrechtplegers. Koran 2:229
Uit de soennah: The wife of Thaabit ibn Qays ibn Shammaas (may Allaah be pleased with him) came to the Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) and said, “O Messenger of Allaah, I do not find any fault with Thaabit ibn Qays in his character or his religious commitment, but I do not want to commit any act of kufr after becoming a Muslim.” The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said to her, “Will you give back his garden?” Because he had given her a garden as her mahr. She said, “Yes.” The Prophet (peace and blessings of Allaah be upon him) said to Thaabit: “Take back your garden, and divorce her.”(al-Bukhaari, 5273).
Het lijkt mij, dat als de man in dit voorbeeld daadwerkelijk gewelddadig is, dit wel geregeld zou moeten worden onderling. We weten dat niet, want we horen de kant van de man in deze niet.
Het maakt voor deze vrouw geen bal uit of zij voor de burgerlijke stand getrouwd is, ze zou zelfs nog meer sores hebben gehad omdat ze dan ook nog een scheiding zou moeten aanvragen volgens het Nederlandse recht. Reden te meer om niet te verplichten eerst een burgerlijk huwelijk af te sluiten. Laat mensen dat zelf bepalen. Geen goed argument in het openingsstuk, meer spelen op emoties.
The_Grand_Wazoo
30-04-19, 12:07
Het probleem is niet dat GW iets niet begrijpt, het probleem schijnt mij veeleer dat J-S en Samir niet lijken te begrijpen dat het hier om een juridische kwestie gaat. Een islamitisch huwelijk is juridisch geen huwelijk in Nederland.
Punt, klaar, geen discussie.
En zoals het pretenderen een neurochirurg te zijn zonder aan de wettelijke voorwaarden te voldoen maar er toch naar te handelen, strafbaar is, zo is ook pretenderen dat je gehuwd bent, of huwelijken afsluit, terwijl je niet aan de juridische vereisten voldoet, strafbaar. Haram of halal zijn termen die niets betekenen voor de Nederlandse overheid. Als je die wenst te hanteren, jouw keuze. Als je door jouw eigen vrije keuze in gewetensnood komt, dan is die gewetensnood het gevolg van jouw vrije keuze, niet het gevolg van de overheid. Of je moet kunnen hard maken dat de Nederlandse overheid in termen als haram of halal als juridische termen gaat opnemen. De klachten met betrekking tot discrimantie of 'ongelijkheid' zijn complete lariekoek. Het is niet het probleem van de Nederlandse overheid dat moslims allerhande regeltjes hanteren waardoor zij niet mogen samenwonen of weet ik veel wat. Jouw oplossing: Nederlandse overheid, jouw wetten brengen mij in problemen met mijn religieuze regels. Reactie Nederlandse overheid: als die religieuze regels geen grondslag in de Nederlandse wetgeving heeft, dan is dat een door jou zelf gecreerd probleem: pas je eigen regels aan. Maar dan is ononderhandelbaar. En dat is het eigenlijke probleem hier. Alles moet maar wijken om de islamitische leefregels in stand te kunnen houden. Er mag niet eens begonnen worden om die kritisch tegen het licht te houden. Alleen de suggestie wordt al als een belediging, discriminatie of wat dan ook opgevat. Er staat iemand hier zelfs valse argumenten te geven, Franse wetgeving als de Nederlandse voor te stellen, om zijn punt maar te kunnen maken. Alles wordt uit de kast gehaald om maar niet aan enige kritische introspectie te hoeven doen; verongelijktheid en geborneerdheid - een vermoeiende combinatie.
knuppeltje
30-04-19, 13:29
Het maakt voor deze vrouw geen bal uit of zij voor de burgerlijke stand getrouwd is, ze zou zelfs nog meer sores hebben gehad omdat ze dan ook nog een scheiding zou moeten aanvragen volgens het Nederlandse recht. Reden te meer om niet te verplichten eerst een burgerlijk huwelijk af te sluiten. Laat mensen dat zelf bepalen. Geen goed argument in het openingsstuk, meer spelen op emoties.
Binnen religieuze huwelijkstradities zijn vrouwen altijd achtergesteld aan de man. Vandaar dan ook dat die tradities in strijd kunnen zijn met de hier inmiddels verworven en in wetten vastgelegde rechten van de mens, zoals gelijkheid voor mannen en vrouwen.
Vrouwen het recht ontzeggen om die religieuze tradities niet meer deel te nemen, zonder dat dit voor hen nadelige consequenties heeft, is dan ook in strijd met die in wetten vastgelegde rechten. Een rechter hier, zal zich aan die wetten moeten houden.
Helaas wordt het voor vrouwen vaak heel moeilijk gemaakt indien zij na een burgerlijke scheiding weer een traditioneel islamitisch huwelijk willen aangaan zonder eerst voor de imam gescheiden te zijn. Trouwt zij dan toch via een burgerlijk huwelijk, dan pleegt zij volgens de islam overspel. Daarop staat in een aantal moslimlanden de doodstraf.
Moslimmannen hoeven zich daarvan geen ene moer aan te trekken. Of hun vrouw wel of niet wil scheiden als ze haar beu zijn, ze kunnen - als ze nog niet het toegestane maximaal aantal vrouwen hebben, gewoon een andere trouwen. Zie daar het enorme verschil in de positie van vrouwen tegenover die van mannen. Volgens de islam kunnen vrouwen maar met een man getrouwd zijn.
Oké, de joodse huwelijkstraditie is geen haar beter en de katholieke is zo slecht dat wij die allang bij het grof huisvuil hebben gezet. Maar toch.
Dat onze Sammy zo'n vurige verdediger van die islamitische huwelijkstraditie blijft, zal wel, maar hij is een islamitische man. King of the universe. Hij wil dus niet dat er aan de poten van zijn troon wordt gezaagd.
Ik wil niet stoken in een huwelijk, maar mijns inziens wordt het toch echt hoog tijd dat moslima's massaal de barricades op gaan en er dezelfde rechten als die van de mannen opeisen.
Dus: Verenigt u moslima's aller landen en neem massaal Lysistrata als voorbeeld - en zegeviert in de strijd voor gelijke rechten, zou ik zeggen. :student:
Samir75017
30-04-19, 14:23
Dat onze Sammy zo'n vurige verdediger van die islamitische huwelijkstraditie blijft, zal wel, maar hij is een islamitische man. King of the universe. Hij wil dus niet dat er aan de poten van zijn troon wordt gezaagd.
Assumption.
I personally am in favour of civil marriage. But then, freedom of choice should prevail.
Thanks for protecting Muslims.
Mensen die hun daden ( nog) niet kunnen overzien. Dat zette ik neer. Ik zie daar geen onderscheid in op basis van geloof. Dat het in dit voorbeeld moslims betreft doet er voor mij niet toe. Vervang moslims voor christenen of homo's en mijn mening blijft dezelfde.
Misschien moet jij eens uit je bubbel stappen dat ik moslims zou haten.
knuppeltje
30-04-19, 14:59
Assumption.
Jawel, Samir. Maar het ene hoeft het andere niet uit te sluiten. En je verdediging vind ik, afgezet tegen al het voorgaande, toch niet echt sterk.
Samir75017
30-04-19, 17:14
Jawel, Samir.
Thanks. Read carefully next time.
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28078-2.html
Dit is een officiële bekendmaking uit het jaar 2002.
punt 3
In hoeverre is artikel 1:68 Burgerlijk Wetboek bekend bij het publiek, in het bijzonder bij nieuwkomers?
De indruk is dat de eis voor een voorafgaand burgerlijk huwelijk in brede lagen van de bevolking bekend is. Mocht daarover al misverstand bestaan, dan zal waarschijnlijk de bedienaar van de eredienst – tot wie de strafbepaling zich richt – huwelijkskandidaten daarop wijzen.
Trek je conclusies.
Wat is het motief voor het invoeren van het burgerlijk huwelijk?
Wat is er nu werkelijk gaande?
Lost dit problemen op of creëert het problemen?
Wat is het motief voor het invoeren van het burgerlijk huwelijk?
Invoeren ?
Het was allang ingevoerd.
Zoals blijkt uit verslagen van de Tweede Kamer (uit 2002 !!! ) werd er vanuit gegaan dat de regels wel bekend waren in Nederland.(posting # 84 )
Waarom hebben imams* zich niet aan de regels gehouden--was het toch niet voldoende doorgedrongen bij iedereen ?
*er zullen imams zijn die zich wel aan de regels hebben gehouden, maar Saar en Samir blijven beweren dat het iets nieuws is---- speciaal om moslims te benadelen. Nou ja, Samir woont in Frankrijk en kon dit eigenlijk niet weten.
knuppeltje
01-05-19, 08:06
Thanks.
Read carefully next time.
No need, Samir. :ego:
Wel, dat had ik juist zeer zorgvuldig gedaan. Vandaar dat ik je wees op het feit dat het ene het andere niet hoeft uit te sluiten en dat ik je opmerking over je eigen voorkeur voor een burgerlijk huwelijk, wegens al het voorafgaande, niet een erg sterke verdediging vond.
Kortom: Je overtuigt me nog steeds niet. :student:
Samir75017
01-05-19, 11:35
No need, Samir. :ego:
Wel, dat had ik juist zeer zorgvuldig gedaan. Vandaar dat ik je wees op het feit dat het ene het andere niet hoeft uit te sluiten en dat ik je opmerking over je eigen voorkeur voor een burgerlijk huwelijk, wegens al het voorafgaande, niet een erg sterke verdediging vond.
Kortom: Je overtuigt me nog steeds niet. :student:
I wouldn’t expect anyone who’s convinced about promoting LGBT lifestyle to 4-year-old kids to be convinced about Islamic practices ;-)
knuppeltje
01-05-19, 12:51
I wouldn’t expect anyone who’s convinced about promoting LGBT lifestyle to 4-year-old kids to be convinced about Islamic practices ;-)
Met deze valse gore beschuldiging - zelfs jou minderwaardig, betoon je jezelf als een zeer slechte verliezer. Ach, geen enkele mod hier die daarvan iets zal zeggen.
Samir75017
01-05-19, 13:08
Met deze valse gore beschuldiging - zelfs jou minderwaardig, betoon je jezelf als een zeer slechte verliezer. Ach, geen enkele mod hier die daarvan iets zal zeggen.
Stop diverting the subject please.
Met deze valse gore beschuldiging - zelfs jou minderwaardig, betoon je jezelf als een zeer slechte verliezer. Ach, geen enkele mod hier die daarvan iets zal zeggen.
Hoezo vals? Jij vindt dat toch prima?
knuppeltje
02-05-19, 07:57
Stop diverting the subject please.
Gij zult niet gaan potten en ketelen, ja! :stomp:
knuppeltje
02-05-19, 08:02
Hoezo vals? Jij vindt dat toch prima?
Gij lijdt aan leesblindheid, een ware gruwel voor de mens. :droef:
Juffrouw_Saartje
04-05-19, 08:19
Het probleem is niet dat GW iets niet begrijpt, het probleem schijnt mij veeleer dat J-S en Samir niet lijken te begrijpen dat het hier om een juridische kwestie gaat. Een islamitisch huwelijk is juridisch geen huwelijk in Nederland.
Exactly, niemand pretendeert dat ook, dus wat is dan het verschil tussen vriendschapsringetjes uitwisselen en een islamitisch huwelijk? Waarom mag het ene wel zonder naar het stadhuis te stappen en het andere niet?
Daarnaast is er sprake van scheiding van kerk en staat. De overheid hoort zich niet te bemoeien met wie wij het bed willen delen en welke rituelen daaraan vooraf gaan. Zo heeft het islamitische gebed geen juridische status, maar wel een religieuze. Groen Links bemoeit zich toch ook niet met hoeveel rakaat wij per gebed bidden en wanneer onze gebedstijden zijn? Dat zou betekenen dat er helemaal geen scheiding van kerk en staat is. Voor het islamitische huwelijk, wat een religieus huwelijk is, geen burgerlijk huwelijk, zijn er bepaalde voorwaarden, zoals een representant van de bruid, het vaststellen van de bruidschat en 2 getuigen en/of publiekelijk aankondigen. Het is niet aan Groen Links of de VVD om te bepalen hoe de islam moet worden vormgegeven, net zoals ze niet bepalen wanneer de ramadan begint of hoe wij bidden etc.
Wat willen ze doen? Camera's in al onze huizen plaatsen? Oh ik zie daar een feestje, misschien zijn een paar jongeren aan het trouwen die nog geen woning kunnen betalen? Gelijk de politie bellen als er meer dan 2 mannen in een huis binnenkomen? De overheid zou niet voor ons moeten bepalen hoe wij ons privé leven willen indelen: latten, verkering hebben, samenwonen of trouwen (voor de wet), dat doen ze voor andere Nederlanders immers ook niet.
knuppeltje
04-05-19, 10:12
Exactly, niemand pretendeert dat ook, dus wat is dan het verschil tussen vriendschapsringetjes uitwisselen en een islamitisch huwelijk?
Waarom mag het ene wel zonder naar het stadhuis te stappen en het andere niet?
Het verschil is dat het ene niet wordt bestempeld als huwelijk - en het andere wel. Het ene wordt dan ook 'samenwonen' of 'hokken' genoemd. Het tweede geldt voor moslims als een echt huwelijk, ook jij noemt het een huwelijk.
Maar religieuze huwelijksvoorschriften kunnen in strijd zijn met onze grondwettelijke vrijheid en gelijkwaardigheid van man en vrouw.
Dat heb ik al eerder aan de hand van voorbeelden uitgelegd.
Dat is dan ook de reden dat de Nederlandse wet alle religieuze huwelijken onderhavig heeft gemaakt aan een burgerlijk huwelijk.
Maar het staat letterlijk iedereen die dat wil vrij om naast het burgerlijk huwelijk ook nog een religieus huwelijk aan te gaan, maar dat is dan geen wettelijk huwelijk.
Daarnaast is het bij wet iedereen toegestaan om voor een burgerlijk huwelijk wel of niet te gaan samenwonen, hokken, ook moslims.
Daarnaast dienen volgens hun eigen islamitische voorschriften alle moslims zich in een niet-moslimland zich aan de daar geldende wetten te houden. Net zoals niet-moslims dat zullen moeten doen in moslimlanden, niet vanuit hun eventuele religieuze voorschriften, maar voor hun veiligheid, welke in bepaalde moslimlanden ernstig in het geding kan komen in geval van. Maar daarover zie ik hier moslims nooit klagen.
Dat moslims deze beperkingen niet leuk kunnen vinden is een feit. Maar dit geldt ook voor andersgelovigen. Ook voor hen geldt hetzelfde.
Maar anderzijds dien de overheid nu eenmaal te waken voor rechtsongelijkheid van man en vrouw door de voorschriften van een religieus huwelijk.
Indien een en ander u nog niet duidelijk is, dan vrees ik dat dat niet meer zal gebeuren. Helaas.
Juffrouw_Saartje
04-05-19, 15:31
Het verschil is dat het ene niet wordt bestempeld als huwelijk - en het andere wel. Het ene wordt dan ook 'samenwonen' of 'hokken' genoemd. Het tweede geldt voor moslims als een echt huwelijk, ook jij noemt het een huwelijk.
In beide gevallen is het een verbintenis. Er zijn ook stelletjes, die helemaal niet willen samenwonen, dat moet gewoon kunnen. Er zijn ook jongeren die alleen voor de islam trouwen, maar gewoon nog thuis blijven wonen bij hun ouders totdat ze hun studie af hebben en een flatje kunnen betalen, ook dat moet gewoon kunnen. Niemand heeft gezegd dat een nikah een burgerlijk huwelijk is. Ga a.j.b. geen woordspelletjes spelen, want anders noem ik het gewoon nikah, klaar.
Maar religieuze huwelijksvoorschriften kunnen in strijd zijn met onze grondwettelijke vrijheid en gelijkwaardigheid van man en vrouw.
Dat heb ik al eerder aan de hand van voorbeelden uitgelegd.
Dan zouden ze religieuze huwelijken helemaal moeten verbieden. Het slaat natuurlijk nergens op. Als twee mensen een relatie hebben en de ene is de meesteres en de ander het slaafje, kan dat ook gewoon. Bemoeien met religieuze zaken is in strijd met de scheiding van kerk en staat. Er wordt toch ook niet bepaald wat onze gebedstijden zijn of wanneer de ramadan begint.
Dat is dan ook de reden dat de Nederlandse wet alle religieuze huwelijken onderhavig heeft gemaakt aan een burgerlijk huwelijk.
Maar het staat letterlijk iedereen die dat wil vrij om naast het burgerlijk huwelijk ook nog een religieus huwelijk aan te gaan, maar dat is dan geen wettelijk huwelijk.
Daarnaast is het bij wet iedereen toegestaan om voor een burgerlijk huwelijk wel of niet te gaan samenwonen, hokken, ook moslims.
Grapjas, wij moslims mogen vooraf gaande aan het burgerlijk huwelijk, alleen geen feestje geven en couscous eten, met een paar getuigen. Iedereen mag alles doen, iedere dag naar de hoeren, vreemd gaan, op second love chatten, SM spelletjes doen, maar moslims mogen niet hun eigen ritueel doen en verkering hebben.
Daarnaast dienen volgens hun eigen islamitische voorschriften alle moslims zich in een niet-moslimland zich aan de daar geldende wetten te houden. Net zoals niet-moslims dat zullen moeten doen in moslimlanden, niet vanuit hun eventuele religieuze voorschriften, maar voor hun veiligheid, welke in bepaalde moslimlanden ernstig in het geding kan komen in geval van. Maar daarover zie ik hier moslims nooit klagen.
99,99% van de 'slachtoffers' van deze bizarre maatregel (het afstoffen van een oude wet) zijn anders in Nederland geboren moderne moslims. Waarom moeten er restricties komen voor ons Nederlanders, omdat er een hele piepkleine nihile kans is, dat een importbruidje in de problemen komt. Sinds wanneer handhaven wij in Nederland wetten vanwege Verweggistan en laten we Nederlanders in de kou staan.
Dat moslims deze beperkingen niet leuk kunnen vinden is een feit. Maar dit geldt ook voor andersgelovigen. Ook voor hen geldt hetzelfde.
Maar anderzijds dien de overheid nu eenmaal te waken voor rechtsongelijkheid van man en vrouw door de voorschriften van een religieus huwelijk.
Indien een en ander u nog niet duidelijk is, dan vrees ik dat dat niet meer zal gebeuren. Helaas.
Ik bestrijd dit. Het voorbeeld wat in het openingsstuk gegeven werd slaat nergens op. Een vrouw in een benarde situatie kan gewoon scheiden als ze haar bruidschat teruggeeft. Geen reden om van de andere 99,9999 procent de keuzevrijheid weg te nemen. Volkomen achterhaald.
Bron: Algemeen dagblad
Totaalverbod op huwelijk onder 18 jaar’
Ook voor religieuze huwelijken moet een minimumleeftijd van 18 jaar gelden. Alleen een totaalverbod op trouwen als minderjarige, of dat nou voor de wet is of in de moskee of kerk, zorgt ervoor dat kindhuwelijken echt kunnen worden uitgebannen.
Laurens Kok 30-04-19, 13:06 Laatste update: 01-05-19, 15:02
Dat staat in een manifest dat het CDJA, de jongerenafdeling van het CDA, heeft opgesteld met input van het Landelijk Knooppunt Huwelijksdwang en Achterlating en leden van Girls not Brides (GNB) netwerk. Zij gaan daarmee een stuk verder dan een voorstel dat VVD en GroenLinks vorige week deden. Die twee partijen willen dat mensen die een shariahuwelijk aangaan of daaraan meewerken worden beboet als niet eerst een officieel huwelijk voor de wet is afgesloten. Hiervoor geldt al een leeftijdsvereiste van 18 jaar.
Lees ook
Ook moslima moet initiatief tot scheiding kunnen nemen
Ook moslima moet initiatief tot scheiding kunnen nemen
Lees meer
Volgens CDJA-voorzitter Lotte Schipper is het voorstel van VVD en GroenLinks weliswaar een stap in de goede richting, maar biedt het geen oplossing omdat een misdrijf als overtreding wordt behandeld, vergelijkbaar met ‘rijden door een rood stoplicht’. Dreigen met een boete zal volgens Schippers onvoldoende zoden aan de dijk zetten.
Hulpeloze huwelijksreis
Het CDJA stelt daarom voor om kindhuwelijken op een zelfde manier aan te pakken als geslachtsgemeenschap met een minderjarige. ,,Zo is iedereen die een meisje onder de 18 al dan niet religieus laat trouwen, strafbaar ongeacht of dwang kan worden bewezen en geven we het OM de mogelijkheid om zelfs zonder klacht te vervolgen”, stelt Schipper.
Schipper stelt dat de 250 Nederlandse meisjes die jaarlijks gevangen komen te zitten in een kindhuwelijk nu amper worden geholpen. ,,Deze bruidjes belanden op een hulpeloze huwelijksreis, terwijl politiek Den Haag weg kijkt. Het gevolg van dit gebrek aan politieke aandacht is dat het Rijksprogramma dat kindhuwelijken moest tegen gaan, inmiddels voor het tweede jaar zonder budget zit en wetgeving zo hopeloos verouderd is, dat daders vaak vrijuit gaan.’’
Het CDJA spoort het kabinet aan om de wet te wijzigen én meer geld uit te trekken voor preventie en maatschappelijke hulp.
Bron Algemeen dagblad
Juffrouw_Saartje
05-05-19, 07:58
https://zoek.officielebekendmakingen.nl/kst-28078-2.html
Dit is een officiële bekendmaking uit het jaar 2002.
Trek je conclusies.
Ik had het steeds over het afstoffen van een oude wet. Deze komt namelijk, jawel, uit 1838!!! Het betreft artikel 1:68 van het burgerlijk wetboek. Al aan het einde van de 19e eeuw heeft men erover gedacht om deze af te schaffen. O.a. Khadidja Arib heeft een steentje bijgedragen om deze wet een nieuw leven in te blazen (ik meen ergens rondom 2001), ik heb daar op WSBD een tijd terug ook tegen geageerd.
Ik ben me zeker bewust dat dit geen nieuwe wet is, maar de handhaving en sancties strenger wil (in plaats van deze verroeste wet bij de ijzerboer te gooien).
Het komt er simpelweg op neer, dat men met een hoop termen, lees het openingsstuk: sharia huwelijk (vandaar dat ik mijn titel heb veranderd, hier is over nagedacht), stenigen, huwelijkse gevangenschap op de emotie speelt om iets te gaan handhaven uit het tijdperk van Napoleon, wat zowel achterhaald is voor de christenen als 99,99 van de moslims die hier geboren zijn. Het gevolg: een niet moslimman mag zijn vrouw bedriegen met honderden mannen in een homo sauna, krijgt daarvoor ook nog bijval, want oeh ah, de arme man, zit in een huwelijkse gevangenschap en wil "zichzelf zijn" maar durft nog niet uit de kast te komen, terwijl een schattig verliefd moslimstelletje, wat nog geen appartement kan betalen en nog even thuis blijft wonen bij de ouders zonder boterbriefje, in het gevang wordt gesmeten.
Want? De moslimvrouw is per definitie zielig en onderdrukt, dat beeld moet vooral in stand worden gehouden door de uitzonderingen te blijven benoemen en op de emoties te spelen en de niet moslimvrouw mag bedonderd en belazerd worden waar ze bij staat. Alleen de moslimvrouw is immers dom en achterlijk dat ze het verschil niet weet tussen een burgerlijk- en islamitisch huwelijk en de gevolgen niet kan overzien.
knuppeltje
05-05-19, 08:21
In beide gevallen is het een verbintenis.
Dan zouden ze religieuze huwelijken helemaal moeten verbieden.
Grapjas, wij moslims mogen vooraf gaande aan het burgerlijk huwelijk, alleen geen feestje geven en couscous eten, met een paar getuigen. Iedereen mag alles doen, iedere dag naar de hoeren, vreemd gaan, op second love chatten, SM spelletjes doen, maar moslims mogen niet hun eigen ritueel doen en verkering hebben.
Sinds wanneer handhaven wij in Nederland wetten vanwege Verweggistan en laten we Nederlanders in de kou staan.
Ik bestrijd dit. Het voorbeeld wat in het openingsstuk gegeven werd slaat nergens op. Een vrouw in een benarde situatie kan gewoon scheiden als ze haar bruidschat teruggeeft. Geen reden om van de andere 99,9999 procent de keuzevrijheid weg te nemen. Volkomen achterhaald.
En beiden gevallen zijn onderhavig aan de Nederlandse wetgeving.
Moeten is dwang - en huilen is kindergezang. Zolang religieuze huwelijken aan de Nederlandse wet onderhavig zijn, is dat voor het handhaven van de wet voldoende. Religieuze huwelijken verbieden zou hier onherroepelijk tot volksopstanden leiden - en dan hebben we het niet eens over internationale betrekkingen. Kortom: verbieden is niet nodig - en nog veel ernstiger, het is in strijd met de grondwet. Dat Allah het dus verhoede, zal ik maar zeggen. :student:
Grapjas? Ik ben doorgaans heel serieus, ja! :ego: Maar goed, je zeurt. Nergens staat geschreven dat moslims niet hun eigen ritueel mogen doen. Niemand is daarvan uitgezonderd, zolang het maar binnen de wet valt - en dat geld voor iedere inwoner hier. En over verkering laat de wet zich al helemaal niet uit.
Daar gaat het dan ook niet om - en ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe je daarbij komt. De bedoeling is dat wij hier niet dergelijke Verweggistan taferelen geïmporteerd krijgen. Wij willen dat gedoe niet hier hebben. De kans om dat te vermeiden hangt nauw samen met de wetgeving en de handhaving ervan. Maar je kunt geen wetten handhaven die er niet zijn.
Volgens mij wilde die vent van haar af. Volgens de islamitische huwelijkstraditie behoudt zij dan het recht op de bruidsschat. Daar zijn de islamitische voorschriften heel duidelijk in. Vandaar dat die gluiperd geen enkele poging had ondernomen om op z'n islamitisch te scheiden. Hij wist ook wel dat hij dan zijn zin niet zou krijgen.
Zo als ik al eerder zei, heeft de rechter die gluiperd een lesje islamitisch scheiden gegeven.
Kortom: eigen schuld - dikke bult. :boogie:
Juffrouw_Saartje
05-05-19, 08:24
Het CDJA stelt daarom voor om kindhuwelijken op een zelfde manier aan te pakken als geslachtsgemeenschap met een minderjarige. ,,Zo is iedereen die een meisje onder de 18 al dan niet religieus laat trouwen, strafbaar ongeacht of dwang kan worden bewezen en geven we het OM de mogelijkheid om zelfs zonder klacht te vervolgen”, stelt Schipper.
Bevestiging van wat ik al eerder geschreven heb. Geslachtsgemeenschap is dus wel okay onder de 18, maar geslachtsgemeenschap waarbij je een islamitisch ritueel ondergaat niet. De overheid gaat in de huiskamer kijken welke rituelen men erop nahoudt. Een wij horen bij elkaar ring- en vriendschapsbandje uitwisselen mag, maar de familie uitnodigen, de relatie halal maken en een ring als bruidschat geven dus niet, want oooooooooooohh het zijn moslims en een moslimhuwelijk is kommer en kwel, in tegenstelling tot het uitbuiten en uitwonen van Hollandse meiden van 15 of 16.
Wanneer is seks strafbaar?
Als jij en je vriend of vriendin allebei 15 jaar oud zijn en jullie willen allebei seks met elkaar, dan is dat niet strafbaar. Voorwaarde is dat de seks tussen jullie vrijwillig is. Dus dat je geen van beiden iets doet wat je eigenlijk niet wilt.
Volgens de wet is seks met iemand van onder de 16 jaar strafbaar als er sprake is van bijvoorbeeld dwang, chantage, een groot leeftijdsverschil of een afhankelijkheidsrelatie, bijvoorbeeld tussen leraar en leerling, of coach en speler. Van kindermisbruik is sprake als er seksuele contacten van (jong-) volwassenen met kinderen jonger dan zestien jaar plaatsvinden tegen de zin van het kind of zonder dat het kind deze contacten kan weigeren. Kindermisbruik is strafbaar.
Bron: https://www.vraaghetdepolitie.nl/dwang-en-seks/misbruik/wanneer-is-seks-strafbaar.html
Omgekeerde wereld, seks hebben mag wel voor je 18de maar trouwen niet........ Onze pubermeisjes mogen vooral alles doen, zonder dat de ouders daar vanaf weten. Alles mag jongens, als het maar niet halal is!
Schipper stelt dat de 250 Nederlandse meisjes die jaarlijks gevangen komen te zitten in een kindhuwelijk nu amper worden geholpen. ,,Deze bruidjes belanden op een hulpeloze huwelijksreis, terwijl politiek Den Haag weg kijkt. Het gevolg van dit gebrek aan politieke aandacht is dat het Rijksprogramma dat kindhuwelijken moest tegen gaan, inmiddels voor het tweede jaar zonder budget zit en wetgeving zo hopeloos verouderd is, dat daders vaak vrijuit gaan.’’
Weer spelen op emotie. Alsof er geen loverboys, child trafficking, of incest bestaat. Voor het bestaan daarvan is de strafbaarheid op het hebben van seks ook niet opgeschroefd van 16 naar 18. Hoe ga je het begrijpen?
Het CDJA spoort het kabinet aan om de wet te wijzigen én meer geld uit te trekken voor preventie en maatschappelijke hulp.
Helemaal goed, hou jullie bezig met de échte slachtoffers en pak gelijk die hoge pieten pedo's aan.
knuppeltje
05-05-19, 08:28
[QUOTE=Juffrouw_Saartje;5652308]Ik had het steeds over het afstoffen van een oude wet. Deze komt namelijk, jawel, uit 1838!!! Het betreft artikel 1:68 van het burgerlijk wetboek. Al aan het einde van de 19e eeuw ..../QUOTE]
Einde 19e eeuw. Tja, die zouden best wel eens een beetje stoffig kunnen zijn. Maar wat dan te denken van religieuze wetten en voorschriften uit de tijd van Mohammed - of nog veel eerder? Hoe stoffig kunnen die dan wel niet zijn? :confused:
Juffrouw_Saartje
05-05-19, 08:48
En beiden gevallen zijn onderhavig aan de Nederlandse wetgeving.
Moeten is dwang - en huilen is kindergezang. Zolang religieuze huwelijken aan de Nederlandse wet onderhavig zijn, is dat voor het handhaven van de wet voldoende. Religieuze huwelijken verbieden zou hier onherroepelijk tot volksopstanden leiden - en dan hebben we het niet eens over internationale betrekkingen. Kortom: verbieden is niet nodig - en nog veel ernstiger, het is in strijd met de grondwet. Dat Allah het dus verhoede, zal ik maar zeggen. :student:
Een religieus huwelijk is geen burgerlijk huwelijk. Net zoals een SM stelletje geen burgerlijk huwelijk heeft, of een homo die vijf mannen afwerkt in de bosjes. Het is helemaal niet verplicht om een burgerlijk huwelijk te hebben, tenzij je religieus bent natuurlijk, want dan moeten we even Apeldoorn, uh nee, Napoleon bellen.
Grapjas? Ik ben doorgaans heel serieus, ja! :ego: Maar goed, je zeurt. Nergens staat geschreven dat moslims niet hun eigen ritueel mogen doen. Niemand is daarvan uitgezonderd, zolang het maar binnen de wet valt - en dat geld voor iedere inwoner hier. En over verkering laat de wet zich al helemaal niet uit.
Exactly my point. Voor verkering moet er dus niet eerst een burgerlijk huwelijk worden afgesloten en voor ons wel.
Daar gaat het dan ook niet om - en ik begrijp eerlijk gezegd niet hoe je daarbij komt. De bedoeling is dat wij hier niet dergelijke Verweggistan taferelen geïmporteerd krijgen. Wij willen dat gedoe niet hier hebben. De kans om dat te vermeiden hangt nauw samen met de wetgeving en de handhaving ervan. Maar je kunt geen wetten handhaven die er niet zijn.
Daar gaat het wél om. Waarom moeten er voor uitzonderingen (die men maar al te graag etaleert in de media om moslims te bashen) maatregelen treffen, terwijl de meerderheid daar niets mee van doen heeft, de vrijheid hierdoor beperkt wordt en er een bizarre ongelijkheid wordt gecreëerd tussen religieuzen en niet religieuzen? Prostitutie wordt toch ook niet verboden terwijl niet een uitzondering maar de meerderheid op 1 of andere manier wordt gedwongen? Dit is wel degelijk het punt, het is namelijk volkomen achterhaald. Ook moslims maken nu gebruik van andere en nieuwe vormen van relaties. De overheid moet zich niet met die meerderheid bemoeien en zich focussen op de echte problemen van dat ene importbruidje. In Suriname, Marokko of Turkije word je niet gestenigd, dus over wie gaat dit eigenlijk? Precies. Hele volksstammen moeten hun vrijheid afgenomen worden door een handjevol importbruiden uit Verweggistan.
Volgens mij wilde die vent van haar af. Volgens de islamitische huwelijkstraditie behoudt zij dan het recht op de bruidsschat. Daar zijn de islamitische voorschriften heel duidelijk in. Vandaar dat die gluiperd geen enkele poging had ondernomen om op z'n islamitisch te scheiden. Hij wist ook wel dat hij dan zijn zin niet zou krijgen.
Zo als ik al eerder zei, heeft de rechter die gluiperd een lesje islamitisch scheiden gegeven.
Kortom: eigen schuld - dikke bult. :boogie:
In het openingsstuk wordt de suggestie gewekt alsof vrouwen in een gevangenschap leven van een geweldadig huwelijk, daar niet uit kunnen en on top of that, gestenigd kunnen worden in hun thuisland. Dit is wat ik bestrijd. Een vrouw kan in zo'n geval khula aanvragen en haar bruidsschat teruggeven. Een complete valse voorstelling van zaken en op de emotie spelen om een wet te kunnen gaan handhaven.
Juffrouw_Saartje
05-05-19, 09:16
Einde 19e eeuw. Tja, die zouden best wel eens een beetje stoffig kunnen zijn. Maar wat dan te denken van religieuze wetten en voorschriften uit de tijd van Mohammed - of nog veel eerder? Hoe stoffig kunnen die dan wel niet zijn? :confused:
Duidelijk is, dat deze stoffige wet, die totaal niet past in onze maatschappij, alleen maar afgestoft is, vanwege moslims en leidt tot ernstige ongelijkheid. Alles is te koop in de supermarkt, maar als jij uit eigen vrije wil een dieet wil volgen en alleen rauwkost wil eten, moet dat kunnen en niet opeens uit de schappen worden gehaald, omdat er ooit 1 keer een tomaatje verrot was die uit Verweggistan kwam en niet uit het Westland. Dat rauwkost oubollig en saai zou zijn, en niet smeuïg en vet zoals een heerlijk krokante pizza met dikke gesmolten kaas doet niets toe of af aan de mogelijkheid tot kiezen.
knuppeltje
05-05-19, 09:42
Een religieus huwelijk is geen burgerlijk huwelijk.
Exactly my point. Voor verkering moet er dus niet eerst een burgerlijk huwelijk worden afgesloten en voor ons wel.
Daar gaat het wél om.
In het openingsstuk wordt de suggestie gewekt alsof vrouwen in een gevangenschap leven van een geweldadig huwelijk, daar niet uit kunnen en on top of that, gestenigd kunnen worden in hun thuisland. Dit is wat ik bestrijd.
Een vrouw kan in zo'n geval khula aanvragen en haar bruidsschat teruggeven. Een complete valse voorstelling van zaken en op de emotie spelen om een wet te kunnen gaan handhaven.
Dat heeft dan ook niemand hier gezegd. Maar dat neemt niet weg dat de grondwet een religieus huwelijk toestaat. Dat gezegd zijnde, betekent dat niet dat een religieus huwelijk niet onderhavig is aan de Nederlandse wet.
Je blijft maar zeuren. Als jullie geen verkering mogen, dan is dat, zoals The Grand al eerder opmerkte, vanuit jullie eigen traditie en niet volgens de Nederlandse wet. Volgens de Nederlandse wet mag jij verkering hebben met wie je wilt. Je zult eerst wel iemand, man of vrouw, daartoe bereid moeten vinden. Hetzelfde geldt voor ongehuwd samenwonen - met of zonder samenlevingscontract. Ook jij bent daar voor de wet volkomen vrij in, zolang je als volwassene maar geen seks hebt met met iemand van onder de zestien. Dat laatste is dus wel strafbaar.
Waar het in werkelijkheid om gaat is: dat iedereen zich aan de wet houdt. En dat geldt voor iedere inwoner hier - dus ook voor moslims.
In de praktijk is het zo dat binnen strenge religieuze tradities vrouwen veel minder rechten hebben dan mannen. Dat was hier nog niet zo heel lang geleden ook zo. En hoe strenger de religieuze traditie - hoe groter het verschil in rechten. Ontkennen daarvan is een gotspe. Vandaar dat wij hier het religieuze tradities - ook het religieuze huwelijk, onderhavig hebben gemaakt aan de grondwet - en die telt hier voor iedereen. Stenigen wegens overspel - of wat dan ook, is voor mij zo barbaars als het maar kan zijn. Maar het gebeurt nog steeds in bepaalde moslimlanden.
Dat kunnen vrouwen volgens de islamitische tradities zeker, en daarin is de islamitische traditie veel humaner dan de joodse of katholieke traditie, althans op papier, maar ook dan is een vrouw nog steeds in een veel nadeliger positie dan haar man.
In dit geval wilde de man van haar af - maar wilde de bruidsschat zelf houden. Een heel andere situatie. De gluiperd wist heel goed dat als op z'n islamitische zou scheiden, dat hij dan die bruidsschat ook niet zou krijgen.
Het blijft voor mij nog steeds verwonderlijk hoe jij constant de zaken anders voorstelt dan ze zijn - en daarvoor ook nog aankomt zetten met allerlei opmerkingen die niet ter zake doen.
terwijl een schattig verliefd moslimstelletje, wat nog geen appartement kan betalen en nog even thuis blijft wonen bij de ouders zonder boterbriefje, in het gevang wordt gesmeten.
[color=green]
ik begrijp jouw dilemma, Saar. De werkelijkheid is bijna altijd anders dan je verwachting.
.
Knuppeltje heeft veel tijd in je gestoken. Dat heeft hij goed gedaan. : ik ga weg ..fijne zondag !
Samir75017
05-05-19, 17:58
Knuppeltje heeft veel tijd in je gestoken. Dat heeft hij goed gedaan.
I think it’s the other way round. And J_S is very patient in her attempt to educate non-Muslims here.
Wat is de logica en argumentatie die men gebruikt?
Het helpt de vrouwen te bevrijden. Mannen kunnen weigeren om de vrouw een echtscheiding te geven en zo blijft de vrouw gedwongen in een huwelijk die ze niet wil.
Oke, maar als ze eerst voor de seculiere wetten moeten trouwen en daarna pas voor de imam, dan schakel je weigering van de man niet uit bij een eventuele scheiding.
Hij kan immers nog steeds weigeren om mee te werken aan de scheiding.
De logica en argumentatie die men gebruikt is false.
Welk probleem lost men op?
I think it’s the other way round. And J_S is very patient in her attempt to educate non-Muslims here.
De Staat wil iedere Nederlandse burger dezelfde rechten en plichten geven. Vandaar 1 soort burgerlijk huwelijk. Je bent volledig vrij om daarna aan je religieuze plichten te voldoen.
Plichten ? Denk aan belasting,bv. Een aantal belastingzaken mag je samen doen. (ook een recht dus) Er zullen er wel meer zijn.
Rechten ? Ja, recht op alimentatie van de man in bepaalde gevallen. Bij een erfenis heb je dan ook rechten.Recht op echtscheiding als je man je niet wilt laten gaan....
Misschien ken jij die rechten en plichten, Revisor ?
Samir, waarom zou een moslim een uitzonderingspositie moeten krijgen ?
dan schakel je weigering van de man niet uit bij een eventuele scheiding.
Hij kan immers nog steeds weigeren om mee te werken aan de scheiding.
En weigeren om haar te onderhouden. In dat geval heeft de vrouw de wet achter haar staan.
En dus bv.recht op financiële ondersteuning
De Staat heeft nu een stok achter de deur en kan een rechtszaak aanspannen tegen de man.
De man moet dokken.
Tegenwoordig krijg je eerst mediation. Dat kan kort zijn als er geen medewerking is.
Revisor, jij hebt dat toch allemaal geleerd. Zit ik m'n hersens te laten kraken..pfffff.
Ik heb wat anders te doen nu :)
Juffrouw_Saartje
05-05-19, 19:25
Dat heeft dan ook niemand hier gezegd. Maar dat neemt niet weg dat de grondwet een religieus huwelijk toestaat. Dat gezegd zijnde, betekent dat niet dat een religieus huwelijk niet onderhavig is aan de Nederlandse wet.
Een religieus huwelijk heeft geen juridische status, net zoals een blind date geen juridische status heeft. Dat mensen zich aan de NL wet moeten houden, is dus luchtfietserij.
Je blijft maar zeuren. Als jullie geen verkering mogen, dan is dat, zoals The Grand al eerder opmerkte, vanuit jullie eigen traditie en niet volgens de Nederlandse wet. Volgens de Nederlandse wet mag jij verkering hebben met wie je wilt. Je zult eerst wel iemand, man of vrouw, daartoe bereid moeten vinden. Hetzelfde geldt voor ongehuwd samenwonen - met of zonder samenlevingscontract.
Nee, volgens de oude stoffige opnieuw afgestofte wet mag ik dus géén verkering hebben. Hoe moeilijk is het te begrijpen? Niet van de islam, nee van de Nederlandse wet. Nederlanders daarentegen die niet religieus zijn mogen wél verkering hebben. Probeer a.j.b. geen woordspelletjes te spelen. Dit is de realiteit: islamitische jongeren mogen niet daten want ze moeten eerst een boterbriefje halen, niet islamitische jongeren mogen dat wel. Ouderen mogen latten, zonder dat de overheid weet met wie ze het bed delen, islamitische ouderen mogen dat niet, die moeten immers eerst een boterbriefje halen en daarvan moet de overheid precies weten wie het met wie aangaat.
Ook jij bent daar voor de wet volkomen vrij in, zolang je als volwassene maar geen seks hebt met met iemand van onder de zestien. Dat laatste is dus wel strafbaar.
Klopt niet: Als jij en je vriend of vriendin allebei 15 jaar oud zijn en jullie willen allebei seks met elkaar, dan is dat niet strafbaar. Voorwaarde is dat de seks tussen jullie vrijwillig is. Dus dat je geen van beiden iets doet wat je eigenlijk niet wilt.
Maar ook dit geldt natuurlijk alleen voor niet-moslims. Die mogen alles doen.
Waar het in werkelijkheid om gaat is: dat iedereen zich aan de wet houdt. En dat geldt voor iedere inwoner hier - dus ook voor moslims.
Het artikel 1:68 is achterhaald en zou afgeschaft moeten worden. Iedere boerenpummel weet dat dit alleen maar afgestoft is om moslims te monitoren. Dit leidt, zoals ik al eerder heb gezegd, tot een scheve situatie tussen religieuzen en niet religieuzen. Niet religieuzen mogen vreemd gaan, op second love vertoeven, los vaste relaties aangaan, parenclubs bezoeken, vrouwen dumpen zonder dat de overheid hier ook maar iets vanaf weet. Moslims mogen niet eens een serieuze relatie aangaan, zonder dat ze eerst - big brother is watching you - alles registreren. Het is toch van de gekke dat wij verplicht worden om voor de burgerlijke stand te trouwen, terwijl de rest iedere zaterdagavond een nieuwe chick mag verleiden en/of dumpen.
In de praktijk is het zo dat binnen strenge religieuze tradities vrouwen veel minder rechten hebben dan mannen. Dat was hier nog niet zo heel lang geleden ook zo. En hoe strenger de religieuze traditie - hoe groter het verschil in rechten. Ontkennen daarvan is een gotspe. Vandaar dat wij hier het religieuze tradities - ook het religieuze huwelijk, onderhavig hebben gemaakt aan de grondwet - en die telt hier voor iedereen. Stenigen wegens overspel - of wat dan ook, is voor mij zo barbaars als het maar kan zijn. Maar het gebeurt nog steeds in bepaalde moslimlanden.
Stenigen gebeurt niet in Nederland. Sinds wanneer worden wetten gebaseerd op Verweggistan? Wat heb ik daarmee te schaften als Hollandse? Wat een gehop naar andere landen zeg. Non-argument. Verder doet onze man-vrouw relatie er geen moer toe, indien die uit eigen vrije wil gebeurd. Het meesteresje met haar slaafje worden ook niet de bak in gegooid omdat het ergens ooit eens mis is gegaan met een sm spelletje tussen twee andere gasten. Kom op zeg.
Dat kunnen vrouwen volgens de islamitische tradities zeker, en daarin is de islamitische traditie veel humaner dan de joodse of katholieke traditie, althans op papier, maar ook dan is een vrouw nog steeds in een veel nadeliger positie dan haar man.
In dit geval wilde de man van haar af - maar wilde de bruidsschat zelf houden. Een heel andere situatie. De gluiperd wist heel goed dat als op z'n islamitische zou scheiden, dat hij dan die bruidsschat ook niet zou krijgen.
Ik weet niet over welke gluiperd jij het hebt. Niet dat de Nederlandse overheid hier ook maar iets mee te maken heeft (er is immers scheiding van kerk en staat) maar het is heel simpel. Komt het initiatief om islamitisch te scheiden van de man, dan is er sprake van talaq. Komt het initiatief om te scheiden van de vrouw, dan is er sprake van khula en dus moet zij dus haar bruidschat (of een ander bedrag) terug geven.
Ik heb het hier over het openingsstuk. Daar komen allerlei suggestieve associaties in voor, zoals 'gevangen zitten in een huwelijk' in combinatie met 'sharia huwelijk' en een vrouw die zogenaamd 'niet zou kunnen scheiden in een geweldadig huwelijk'. Volkomen valse voorstelling van zaken. Een vrouw kan wel degelijk scheiden als er sprake is van mishandeling. Men speelt in op emotie om allerlei maatregelen tegen moslims in te voeren, terwijl er net zo goed misstanden zijn in relaties bij niet moslims.
Het blijft voor mij nog steeds verwonderlijk hoe jij constant de zaken anders voorstelt dan ze zijn - en daarvoor ook nog aankomt zetten met allerlei opmerkingen die niet ter zake doen.
Lees het openingsstuk zelf nog maar eens door en kijk eens wat er allemaal gesuggereerd wordt.
En weigeren om haar te onderhouden. In dat geval heeft de vrouw de wet achter haar staan.
En dus bv.recht op financiële ondersteuning
De Staat heeft nu een stok achter de deur en kan een rechtszaak aanspannen tegen de man.
De man moet dokken.
Tegenwoordig krijg je eerst mediation. Dat kan kort zijn als er geen medewerking is.
Revisor, jij hebt dat toch allemaal geleerd. Zit ik m'n hersens te laten kraken..pfffff.
Ik heb wat anders te doen nu :)
Mediation is een standaardbrief die de rechtbank naar partijen stuurt. Men gaat er zelden op in, mensen willen immers scheiden. Mediation is ingevoerd om de rechtbank te ontlasten.
Onderhoud is geen groot probleem. Ze zou toch onderhouden worden. De vrouw gaat er in feite niets op vooruit, tenzij de man heel erg goed verdient.
Het probleem dat men aanvoert lost men niet op als de man blijft weigeren te scheiden.
Juffrouw_Saartje
05-05-19, 19:37
ik begrijp jouw dilemma, Saar. De werkelijkheid is bijna altijd anders dan je verwachting.
Met de werkelijkheid, of realiteit houdt de overheid geen rekening. Nee het is moslims bashen, in een slecht daglicht stellen en vervolgens restricties opleggen (lees oude wetten uit de kast halen) omdat het ergens bij een uitzonderlijk gevalletje misgaat. Ik noem dit EMO wetgeving.
De werkelijkheid is, dat vrouwen wel degelijk zich bewust zijn wat het verschil is tussen een burgerlijk en een islamitisch huwelijk. Ze zijn niet dom en achterlijk, ze hebben toch onderwijs in NL genoten?
De werkelijkheid is, dat vrouwen helemaal geen zielige slachtoffertjes zijn, integendeel. De moderne moslima is zelfbewust en heeft haar zegje klaar.
De werkelijkheid is, dat importbruidjes het er in vele gevallen om doen, uitzonderingen daargelaten, die echt in een benarde situatie zitten. Ze komen met totaal verkeerde verwachtingen en intenties naar Europa. Vervolgens als ze eenmaal hun papieren in hun zak hebben, 'mishandeld' de man haar. Ja ja. Hou toch op schei uit, en vanwege die paar importbruiden moet het gros van de in NL geboren moderne moslims de zwarte piet toegespeeld krijgen. Dank je de koekoek.
Eigenlijk zit er meer achter.
De pluriforme samenleving en een rechtssysteem dat daar op is ingesteld of een monoculturele samenleving?
In westen ontwikkelde zich een rechtssysteem dat de islamitische huwelijk wilde incorporeren door onder de paraplu van de westerse rechtssysteem de shariarechtbanken toe te staan.
Nu Nederland gekozen heeft voor een monoculturele samenleving probeert men daar de nek van om te draaien.
Zeker nu een Nederlandse rechtbank zich ontvankelijk heeft verklaard om een islamitisch huwelijk te ontbinden. Daarmee erkent de Nederlandse rechter in feite het islamitische huwelijk en indirect de sharia.
Dat is een gruwel voor de hardcore linkse seculieren en rechtse islamhaters. Daarom staan ze samen hand in hand tegen de islamitische huwelijk.
Met de werkelijkheid, of realiteit houdt de overheid geen rekening. Nee het is moslims bashen, in een slecht daglicht stellen en vervolgens restricties opleggen (lees oude wetten uit de kast halen) omdat het ergens bij een uitzonderlijk gevalletje misgaat. Ik noem dit EMO wetgeving.
De werkelijkheid is, dat vrouwen wel degelijk zich bewust zijn wat het verschil is tussen een burgerlijk en een islamitisch huwelijk. Ze zijn niet dom en achterlijk, ze hebben toch onderwijs in NL genoten?
De werkelijkheid is, dat vrouwen helemaal geen zielige slachtoffertjes zijn, integendeel. De moderne moslima is zelfbewust en heeft haar zegje klaar.
De werkelijkheid is, dat importbruidjes het er in vele gevallen om doen, uitzonderingen daargelaten, die echt in een benarde situatie zitten. Ze komen met totaal verkeerde verwachtingen en intenties naar Europa. Vervolgens als ze eenmaal hun papieren in hun zak hebben, 'mishandeld' de man haar. Ja ja. Hou toch op schei uit, en vanwege die paar importbruiden moet het gros van de in NL geboren moderne moslims de zwarte piet toegespeeld krijgen. Dank je de koekoek.
Klopt niet. Met een islamitisch huwelijk kun je je partner uit het buitenland niet naar Nederland halen. Immers een huwelijk gesloten door een imam wordt in Nederland niet erkent. Het moet een officieel huwelijk zijn.
De werkelijkheid is, dat importbruidjes het er in vele gevallen om doen, uitzonderingen daargelaten, die echt in een benarde situatie zitten. Ze komen met totaal verkeerde verwachtingen en intenties naar Europa. Vervolgens als ze eenmaal hun papieren in hun zak hebben, 'mishandeld' de man haar. Ja ja. Hou toch op schei uit, en vanwege die paar importbruiden moet het gros van de in NL geboren moderne moslims de zwarte piet toegespeeld krijgen. Dank je de koekoek.
TOPIC-ARTIKEL :Met de wetsvoorstellen hopen de partijen een eind te maken aan gedwongen huwelijken. Die komen vooral voor bij jongeren tussen de 16 en 25 jaar in gemeenschappen met sterke familietradities. Het gaat zowel om vrouwen uit streng islamitisch gemeenschappen als om vrouwen in de Surinaams/Hindoestaanse gemeenschap of onder Roma. Jaarlijks zijn er zo’n 180 meldingen van.
Daarnaast moet het een oplossing bieden voor zogeheten huwelijkse gevangenschap. Veel vrouwen kunnen niet meer van hun partner af, bijvoorbeeld omdat de religieus leider of de man weigert mee te werken aan ontbinding van het huwelijk. Of omdat de vrouw bang is voor eerwraak of dreigt het gezag over haar kinderen te verliezen.
Jouw hier bovenstaande reactie slaat op huwelijkse gevangenschap. Dat is in vele gevallen fake ?
Ander probleem dus.
Eigenlijk zit er meer achter.
De pluriforme samenleving en een rechtssysteem dat daar op is ingesteld of een monoculturele samenleving?
In westen ontwikkelde zich een rechtssysteem dat de islamitische huwelijk wilde incorporeren door onder de paraplu van de westerse rechtssysteem de shariarechtbanken toe te staan.
Nu Nederland gekozen heeft voor een monoculturele samenleving probeert men daar de nek van om te draaien.
Zeker nu een Nederlandse rechtbank zich ontvankelijk heeft verklaard om een islamitisch huwelijk te ontbinden. Daarmee erkent de Nederlandse rechter in feite het islamitische huwelijk en indirect de sharia.
Dat is een gruwel voor de hardcore linkse seculieren en rechtse islamhaters. Daarom staan ze samen hand in hand tegen de islamitische huwelijk.
Reactie volgt morgen of zo.
Juffrouw_Saartje
05-05-19, 20:09
Klopt niet. Met een islamitisch huwelijk kun je je partner uit het buitenland niet naar Nederland halen. Immers een huwelijk gesloten door een imam wordt in Nederland niet erkent. Het moet een officieel huwelijk zijn.
Klopt wat je zegt. Het ging mij hier om het beeld recht te zetten, dat importbruidjes per definitie zielig zijn.
Juffrouw_Saartje
05-05-19, 20:14
Wat is de logica en argumentatie die men gebruikt?
Het helpt de vrouwen te bevrijden. Mannen kunnen weigeren om de vrouw een echtscheiding te geven en zo blijft de vrouw gedwongen in een huwelijk die ze niet wil.
Oke, maar als ze eerst voor de seculiere wetten moeten trouwen en daarna pas voor de imam, dan schakel je weigering van de man niet uit bij een eventuele scheiding.
Hij kan immers nog steeds weigeren om mee te werken aan de scheiding.
De logica en argumentatie die men gebruikt is false.
Welk probleem lost men op?
Dat zei ik al aan het begin, het lost geen probleem op, er komt een probleem bij. Ze moet dan immers 2 keer scheiden. Wel of geen burgerlijk huwelijk, staat verder los van een scheiding verkrijgen van een religieus huwelijk. Er komt alleen maar sores bij. Niet alleen de logica faalt, het hele openingsstuk is vals. Emo emo en nog eens emo en de Nederlandse man springt als een ridder op zijn paard. Schattig hoor en goed bedoeld van TGW, Super Ick en Knuppeltje, maar het raakt kant nog wal. Van de wal in de sloot, beter gezegd.
Een khalifaat waar jij elders voor pleit is ook niet pluriform nog multicultureel.
Een Khalifaat laat Christenen en Joden etc... wat hun zaken betreft zelf regelen en rechtspreken. Is onderdeel van de Sharia dat minderheden binnen hun eigen groep volgens hun eigen regels rechtspreken.
knuppeltje
06-05-19, 08:33
Een religieus huwelijk heeft geen juridische status, net zoals een blind date geen juridische status heeft. Dat mensen zich aan de NL wet moeten houden, is dus luchtfietserij.
Nee, volgens de oude stoffige opnieuw afgestofte wet mag ik dus géén verkering hebben.
Klopt niet: Als jij en je vriend of vriendin allebei 15 jaar oud zijn en jullie willen allebei seks met elkaar, dan is dat niet strafbaar. Voorwaarde is dat de seks tussen jullie vrijwillig is. Dus dat je geen van beiden iets doet wat je eigenlijk niet wilt.
Maar ook dit geldt natuurlijk alleen voor niet-moslims. Die mogen alles doen.
Het artikel 1:68 is achterhaald en zou afgeschaft moeten worden. Iedere boerenpummel weet dat dit alleen maar afgestoft is om moslims te monitoren.
Stenigen gebeurt niet in Nederland.
Sinds wanneer worden wetten gebaseerd op Verweggistan?
Ik weet niet over welke gluiperd jij het hebt.
Maar het is wel onderhavig gemaakt aan de Nederlandse wet. Overtreedt die maar eens. Zul je merken of het luchtfietserij is.
Dit is nu toch echt liegen aan het worden. Ik kan me althans niet voorstellen dat je het niet snapt.
Ik had het dan ook over seks van een volwassene met iemand onder de zestien. Stop met mij woorden - of beweringen, in de mond te leggen die ik niet heb gebruikt. Je maakt er jezelf alleen maar belachelijk mee.
En kap nu eens met het jezelf dommer voordoen dan nodig is. Nogmaals, moslims mogen voor de Nederlandse wet hier alles doen wat niet-moslims hier is toegestaan. Je moet echt stekeblind van vooringenomenheid zijn als je dat wilt ontkennen.
Je spreekt jezelf ook nog eens tegen. Dat - volgens jou 'stoffige' wetsartikel is - zoals jezelf aangaf, aangenomen in 1838. Dat was dus wel heel ver voor de komst van de moslims hier.
Alweer geef je dus blijk van een domme vooringenomenheid.
Dit is gewoon ordinaire discussievervuiling. Dergelijke onzin heb ik nergens beweerd. Kappen met mij woorden in de mond te leggen.
Idem dito. Ik heb je al eerder uitgelegd dat het erom gaat dat wij, gezien de vele mensen die vanuit heel andere culturen naar hier komen, wij niet een aantal zaken van die culturen ook hier willen hebben. Het gaat dus niet om die zaken in Verweggistan uit te bannen. maar om die hier te voorkomen. Veeg het schuim van je mond, haal langzaam diep adem, tel daarna tien keer tot tien, lees het daarna aandachtig over en laat het tot je doordringen en in je bezinken.
Jezus, wat ben jij vermoeiend leesblind.
Het verschil in islamitische scheidingsaanvragen is mij al allang bekend.
knuppeltje
06-05-19, 08:53
Dat zei ik al aan het begin, het lost geen probleem op, er komt een probleem bij. Ze moet dan immers 2 keer scheiden.
Niet volgens de Nederlandse wet. Die erkent alleen het burgerlijk huwelijk als rechtsgeldig. Als die vrouw voor de wet gescheiden is, dan kan ze - net als iedere andere vrouw, weer gewoon opnieuw voor de wet trouwen. Geen enkele wettelijke belemmering.
Dat dat in praktijk een hele heisa kan worden ligt niet aan de Nederlandse wet, maar aan het vasthouden van bepaalde tradities. Maar dat zijn privé aangelegenheden.
Mediation is een standaardbrief die de rechtbank naar partijen stuurt. Men gaat er zelden op in, mensen willen immers scheiden. Mediation is ingevoerd om de rechtbank te ontlasten.
Onderhoud is geen groot probleem. Ze zou toch onderhouden worden. De vrouw gaat er in feite niets op vooruit, tenzij de man heel erg goed verdient.
Het probleem dat men aanvoert lost men niet op als de man blijft weigeren te scheiden.
*Onderhouden, door wie dan ?
*Weigerachtige man/ vrouw. Dat is toch vrijheidsberoving ?
Nu Nederland gekozen heeft voor een monoculturele samenleving probeert men daar de nek van om te draaien.
.
Je kunt van een pluriforme samenleving geen monoculturele samenleving maken. Daar gaan eeuwen overheen, bij weinig instroom. (even terugkijkend over de afgelopen eeuwen)
Anno 2019, nu we het dichtsbevolkt zijn van de EU, kun je er wel voor zorgen dat mensen niet in de knel komen in je land, zich benadeeld voelen.
Een manier om die gelijkheid te bevorderen is om de wetten voor iedereen GELIJK te houden.
Met de werkelijkheid, of realiteit houdt de overheid geen rekening. Nee het is moslims bashen, in een slecht daglicht stellen en vervolgens restricties opleggen (lees oude wetten uit de kast halen) omdat het ergens bij een uitzonderlijk gevalletje misgaat. Ik noem dit EMO wetgeving.
Noch moslim bashen, noch EMO wetgeving, Saar. Zie verder m'n voorgaande post-- naar Revisor.(#124)
Trouwen, overal in Nederland is er tijd en gelegenheid om het verplichte nummertje trouwen gratis te doen, Saartje ! Handtekeningen zetten onder toezicht van twee volwassenen. Je mag het beperken tot een juridisch gebeuren. Daarna >>>>doe je het op je eigen manier . Kan zelfde dag nog :)
Gratis voltrekking in de Centrale Bibliotheek Rotterdam (tot 1 september
2019, daarna in het stadhuis):
Maandag 09.00 – 12.00 uur
Juffrouw_Saartje
06-05-19, 21:39
Niet volgens de Nederlandse wet. Die erkent alleen het burgerlijk huwelijk als rechtsgeldig. Als die vrouw voor de wet gescheiden is, dan kan ze - net als iedere andere vrouw, weer gewoon opnieuw voor de wet trouwen. Geen enkele wettelijke belemmering.
Daar ging het toch niet om in het openingsstuk? Er word ingespeeld op emotie omdat vrouwen bij een scheiding voor de NL wet niet noodzakelijkerwijze voor de islam zijn gescheiden. Misschien moet je het stuk nog maar eens goed doorlezen. M.a.w. het probleem, dat ze gestenigd zouden worden in Verweggistan, los je niet op door naast een islamitisch huwelijk ook nog eens een burgerlijk huwelijk te eisen, in tegendeel, er komt alleen nog maar extra sores bij namelijk de wettelijke scheiding. Hoe moeilijk is het te begrijpen? 2 scheidingen in plaats van 1.
Dat dat in praktijk een hele heisa kan worden ligt niet aan de Nederlandse wet, maar aan het vasthouden van bepaalde tradities. Maar dat zijn privé aangelegenheden.
Precies, privé aangelegenheden, zeker gezien er scheiding van kerk en staat is. Dat is nu mijn hele punt. Waarom wel een boterbriefje eisen bij een privé aangelegenheid, zoals een nikah, en geen boterbriefje eisen bij een privé aangelegenheid bij mensen die aan het daten zijn?
De nikah heeft geen juridische status, is een privé aangelegenheid, maar er moet wel eerst een burgerlijk huwelijk aan vooraf gaan, in tegenstelling tot alle andere 'privé gelegenheden'. Hoe ga je het begrijpen.
Juffrouw_Saartje
06-05-19, 21:54
Maar het is wel onderhavig gemaakt aan de Nederlandse wet. Overtreedt die maar eens. Zul je merken of het luchtfietserij is.
Alleen moslims schijnen wetten aan hun broek te krijgen, niet moslims mogen allerlei vormen van relaties hebben zonder dat Napoleon wordt gebeld.
Dit is nu toch echt liegen aan het worden. Ik kan me althans niet voorstellen dat je het niet snapt.
Ik had het dan ook over seks van een volwassene met iemand onder de zestien. Stop met mij woorden - of beweringen, in de mond te leggen die ik niet heb gebruikt. Je maakt er jezelf alleen maar belachelijk mee.
Jij zei dat seks onder de 16 verboden is. Dat is niet altijd het geval, zie het citaat van de politiesite over 15 jarigen die vrijwillig seks willen hebben. Moslims daarentegen mogen pas een relatie hebben als ze 18 zijn. Want seks hebben en meisjes uitwonen is prima als je 16 bent, maar netjes islamitisch trouwen, is natuurlijk kommer en kwel.
En kap nu eens met het jezelf dommer voordoen dan nodig is. Nogmaals, moslims mogen voor de Nederlandse wet hier alles doen wat niet-moslims hier is toegestaan. Je moet echt stekeblind van vooringenomenheid zijn als je dat wilt ontkennen.
Nope, wij moeten eerst een boterbriefje halen als we een halal een relatie aan willen gaan (je weet wel die privé aangelegenheid), jullie mogen alles doen, vrouwen versieren en weer dumpen, latten, one night stands, alles, alles, maar dan ook alles is lekker privé, geen registratie niets.
Je spreekt jezelf ook nog eens tegen. Dat - volgens jou 'stoffige' wetsartikel is - zoals jezelf aangaf, aangenomen in 1838. Dat was dus wel heel ver voor de komst van de moslims hier.
Alweer geef je dus blijk van een domme vooringenomenheid.
Niemand deed aan handhaving van deze wet omdat deze achterhaald is, totdat het hun uitkwam om ze tegen het islamitische huwelijk te gebruiken (zie mijn posting aan Eke).
Idem dito. Ik heb je al eerder uitgelegd dat het erom gaat dat wij, gezien de vele mensen die vanuit heel andere culturen naar hier komen, wij niet een aantal zaken van die culturen ook hier willen hebben. Het gaat dus niet om die zaken in Verweggistan uit te bannen. maar om die hier te voorkomen.
Laat die onderbuik retoriek maar voor je. De islam komt niet uit Verweggistan en is dus geen import cultuur maar een religie. Surinamers en Nederlanders hoeven niet te worden betutteld omdat er bij hoge uitzondering eens een vrouw is die uit Verweggistan komt.
Juffrouw_Saartje
06-05-19, 22:05
Noch moslim bashen, noch EMO wetgeving, Saar. Zie verder m'n voorgaande post-- naar Revisor.(#124)
Heb ik al eerder uitgelegd. Men speelt in op emotie door woorden door elkaar te husselen zoals: 'stenigen' en 'huwelijkse gevangenschap'. Waar gaat dit over? Over de gemiddelde moderne Nederlandse moslim? Nee toch?
Daarnaast is het geklets in de ruimte. Een vrouw die te maken heeft met geweld kan gewoon scheiden. Er wordt in het openingsstuk van alles gesuggereerd, om net te doen lijken alsof het islamitische huwelijk kommer en kwel is. Dus ja natuurlijk is dat moslim bashen en EMO wetgeving, het heeft niets met de dagelijkse realiteit van doen.
Een manier om die gelijkheid te bevorderen is om de wetten voor iedereen GELIJK te houden.
Wij zijn niet gelijk, dat is duidelijk. Wij mogen geen 'privé aangelegenheden' hebben en de rest van Nederland wel. Ik vind dat het de Nederlandse overheid geen moer aan gaat met wie wij de slaapkamer delen.
The_Grand_Wazoo
06-05-19, 23:45
J-S
'Wij zijn niet gelijk, dat is duidelijk.'
Mijns inziens is een andere kwestie veel duidelijker: je eist ongelijk behandeld te mogen worden.
knuppeltje
07-05-19, 09:49
Alleen moslims schijnen wetten aan hun broek te krijgen, niet moslims mogen allerlei vormen van relaties hebben zonder dat Napoleon wordt gebeld.
Jij zei dat seks onder de 16 verboden is.
Nope, wij moeten eerst een boterbriefje halen als we een halal een relatie aan willen gaan
Niemand deed aan handhaving van deze wet
omdat deze achterhaald is,
totdat het hun uitkwam om ze tegen het islamitische huwelijk te gebruiken (zie mijn posting aan Eke).
Laat die onderbuik retoriek maar voor je. Surinamers en Nederlanders hoeven niet te worden betutteld omdat er bij hoge uitzondering eens een vrouw is die uit Verweggistan komt.
Oké, mijn beste leesblinde. Nog één keer dan.
Moslims mogen volgens de Nederlandse wet elke vorm van relatie aangaan die andere Nederlanders is toegestaan. Iets anders is echt niet mogelijk. Is je al tien keer gezegd.
Nee!!!!! Dat zei ik niet. Ik zei dat het als volwassenen seks hebben met mensen van onder de zestien strafbaar is.
Dat boterbriefje eerst halen geldt voor iedereen hier. Is ook al tien keer tegen je gezegd.
Het zal best zijn dat er mensen zijn die zich niet aan de wet houden.
Wie bepaalt dat?
Ach, arme Calimero toch. :jammer:
Over de onderbuik gesproken. Jij wilt vrouwonvriendelijk - zo niet vrouwvijandige - tradities behouden. Ik pleit ervoor om die hier te voorkomen - en het liefst zou ik ze zo snel mogelijk overal waar die nog zijn zien verdwijnen.
Het enige wat ik hier vandaag aan toe zou willen voegen : hoe is deze verandering--van gedogen naar handhaven- bekend gemaakt aan de Nederlandse Imams.
Zijn daar oriënterende gesprekken aan vooraf gegaan ? Met wie ? Over hoeveel tijd ? Was het te vermijden geweest om boetes te gaan instellen ?
Het lijkt me beter om meer tijd uit te trekken om consensus te bereiken dan om met boetes te werken.
Juffrouw_Saartje
08-05-19, 07:00
Oké, mijn beste leesblinde. Nog één keer dan.
Moslims mogen volgens de Nederlandse wet elke vorm van relatie aangaan die andere Nederlanders is toegestaan. Iets anders is echt niet mogelijk. Is je al tien keer gezegd.
Een Nederlandse gescheiden man en een Nederlandse weduwe hebben beiden thuiswonende kinderen en wonen in een eengezinswoning. De twee ontmoeten elkaar en de vlam slaat gelijk over. Ze willen een relatie met elkaar, maar willen niet hun hele gezinsleven over hoop halen. Ze hebben schoolgaande- werkende kinderen die allerlei andere verplichtingen hebben, bijvoorbeeld sport en clubs. De situatie is op dat moment te complex om een samengesteld gezin te vormen en de kinderen zouden dan wederzijds met stiefbroers- en zusters te maken krijgen en het is maar afwachten hoe dat uitpakt. Ze besluiten om door de week, terwijl ze moeten werken in hun eigen huis te wonen, met een vluchtig bezoekje her en der, en in het weekend de ene keer bij de ene en de andere keer bij de ander te logeren, met sommige kinderen erbij, zo verandert er minimaal aan het leven van ieders kinderen. Er is dus geen sprake van samenwonen, maar van een vorm van latten. Het stel trouwt niet voor de burgerlijke stand maar besluit een feestje te geven voor hun kinderen, vrienden en familie om elkaar te leren kennen en de verbintenis te vieren en te bezegelen, ook de broer van de weduwe is aanwezig. Op het feestje geeft de man, heel romantisch, de vrouw een dure gouden set, een mooie ketting met smaragden en bijpassende oorbellen.
Er zijn twee identieke koppels met de situatie hierboven beschreven. Het ene koppel is niet moslim en het andere koppel is wel moslim. Naast dat ze allen Nederlands zijn, zijn ze ook echt in Nederland geboren en getogen. Bij het moslim setje, wordt de gouden set benoemd als bruidsschat.
Kun jij mij uitleggen waarom het islamitische koppeltje het gevang in moet en het andere stel niet?
verbintenis te vieren en te bezegelen,
Hoe "bezegelen" ze dat precies?
Juffrouw_Saartje
08-05-19, 07:45
Welnee. Vind overigens wel dat het netjes zou zijn als ze die teruggeeft.
Ik moet eerlijk zeggen dat ik niet precies weet hoe het met scheiden staat bij sjiieten. Ik vind het verweer van de man, dat hij nog geen imam geraadpleegd heeft voor informatie maar wel beweerde dat hij voor een scheiding naar Groot-Brittannië zou moeten gaan een beetje raar, ik begrijp het niet helemaal, want hoezo weet hij dat dan weer wel?
Wat mij wel duidelijk lijkt is dat de man niet mee wil helpen aan de scheiding, de talaq. Dat is zijn goed recht, alleen komt hierdoor de vrouw in problemen en dat is weer onrecht. Het feit dat de man zijn bruidsschat terug wil, doet mij vermoeden dat bij sjiieten wel degelijk zoiets als khula bestaat en dat hij dat heel goed weet, hoewel hij zegt geen imam te hebben geraadpleegd. Hmmm.
Ik vind dat de vrouw de bruidsschat zou moeten teruggeven. Zo heeft ze een khula scheiding, geen talaq, en weet ze zeker dat voor de sjiitische islam gescheiden is en kan ze weer door met haar leven. De rechtbank kan wel zeggen dat ze dat niet hoeft te doen, maar ik heb niet het idee dat dat haar probleem oplost.
Mijn vermoeden is denk ik juist dat bij sjiieten ook zoiets als een khula scheiding bestaat:
https://www.sistani.org/english/book/48/2361/
Juffrouw_Saartje
08-05-19, 08:22
Hoe "bezegelen" ze dat precies?
Bij het islamistische koppeltje vraagt de broer van de vrouw aan de man of hij haar accepteert (als vrouw), dan zegt de man ja. Als er afspraken zijn gemaakt, worden die ook benoemd, bijvoorbeeld dat de man geen tweede vrouw neemt, of de vrouw recht heeft om te werken, of dat de vrouw in haar eigen huis mag blijven wonen etc. Belangrijk in deze is, dat er getuigen bij zijn.
In feite vergelijkbaar met het andere koppeltje. Zij zullen ook hun afspraken die ze met elkaar hebben gemaakt delen met de kinderen en familie en op deze feestelijke gelegenheid hun relatie publiek maken en bezegelen op hun eigen manier.
Beide rituelen zijn binnen de huiskamer, zijn privé aangelegenheden en hebben geen juridische status, voor het ene stel een religieuze waarde en voor het andere stel heeft dit waarde op een andere manier.
knuppeltje
08-05-19, 12:55
Bij het islamistische koppeltje vraagt de broer van de vrouw aan de man of hij haar accepteert (als vrouw), dan zegt de man ja. Als er afspraken zijn gemaakt, worden die ook benoemd, bijvoorbeeld dat de man geen tweede vrouw neemt, of de vrouw recht heeft om te werken, of dat de vrouw in haar eigen huis mag blijven wonen etc. Belangrijk in deze is, dat er getuigen bij zijn.
In feite vergelijkbaar met het andere koppeltje. Zij zullen ook hun afspraken die ze met elkaar hebben gemaakt delen met de kinderen en familie en op deze feestelijke gelegenheid hun relatie publiek maken en bezegelen op hun eigen manier.
Beide rituelen zijn binnen de huiskamer, zijn privé aangelegenheden en hebben geen juridische status, voor het ene stel een religieuze waarde en voor het andere stel heeft dit waarde op een andere manier.
Nogal wat niet ter zake doende bijkomstigheden.
Wat is: 'op hun eigen manier'?
Bottom line is dat er vooraf aan een burgelijk huwelijk geen religieus huwelijk mag worden gesloten. Dat geld niet alleen alleen voor moslims - maar voor iedereen hier. Handhaven is een andere zaak.
In het topic-openingstuk staat dat die wet, waarbij het verboden is om vooraf aan een burgerlijk huwelijk een kerkelijk huwelijk aan te gaan, al uit de tijd van Napolion stamt. Sinds die tijd gold dat dus al voor iedereen hier. Nu worden in dat wetsvoorstel ook de moslims vernoemd. Moslims zijn dus in feite al veel te lang positief gediscrimineerd ten opzichte van andere Nederlanders. :cheefbek:
Je zelfbeklag is dus totaal ongegrond, ja.
Hokken wordt - in tegenstelling tot een religieus huwelijk, niet als een huwelijk erkent, noch burgelijk - noch religieus. Daarnaast is er hier geen enkele wet die hokken voor wie dan ook hier verbiedt. Of je nu gelovig bent of niet, doet daarvoor totaal niet ter zake. Je gaat je gang maar, je overtreed er hier geen enkele wet mee. Zie nu eindelijk eens in dat je twee zaken door elkaar haalt - een religieus huwelijk en hokken. Beiden zijn totaal verschillend.
Volgens de katholieke huwelijkswetten kunnen mensen niet eens scheiden - en dus ook niet voor de kerk hertrouwen. Toen de kerk hier nog opermachtig was - god verhoede dat weer gebeurt, zorgde dat dus voor heel veel huwelijksellende. Die onzin hebben we daarom allang bij het grof huisvuil gezet. Daaraan zouden moslims een voorbeeld kunnen nemen, niet dat ze van mij moeten, maar dat neemt niet weg dat de wet hier voor iedereen gelijk is - en ook voor iedereen geldt, moslim of niet.
Hoe "bezegelen" ze dat precies?
Het hoogtepunt, de bezegeling, is toch de ontmaagding ??? Van man, van vrouw. Dan ben je getrouwd en mag het.
Het draait toch allemaal om seks, om te weten wie de vader is van het kind dat wordt geboren ????
De liefde daarentegen kan groeien op veel manieren....
Ik heb hier op Maroc.nl eens gelezen dat mannen met vakantie of een zakelijke reis in sommige landen even een kortstondig 'religieus' huwelijk sluiten om haram te kunnen verblijven met een vrouw. Voor enkele nummertjes.
Elkaar leren kennen, verkering hebben, kan ook zonder copuleren. En dus zonder de Imam. Dus dat is wel een schijnheilige smoes.
Ik heb hier op Maroc.nl eens gelezen dat mannen met vakantie of een zakelijke reis in sommige landen even een kortstondig 'religieus' huwelijk sluiten om haram te kunnen verblijven met een vrouw. Voor enkele nummertjes.
Elkaar leren kennen, verkering hebben, kan ook zonder copuleren. En dus zonder de Imam. Dus dat is wel een schijnheilige smoes.
Een streng gereformeerd, protestants of katholiek stel gaat ook niet eerst samenwonen of seks hebben voor het huwelijk. En voor hen is een kerkelijke inzegening van wezenlijk belang. Het burgerlijk huwelijk is dan slechts een formaliteit.
Ik zie werkelijk niet in hoeverre moslims in casu verschillen van andersgelovigen zoals christenen.
Een streng gereformeerd, protestants of katholiek stel gaat ook niet eerst samenwonen of seks hebben voor het huwelijk. En voor hen is een kerkelijke inzegening van wezenlijk belang. Het burgerlijk huwelijk is dan slechts een formaliteit.
Ik zie werkelijk niet in hoeverre moslims in casu verschillen van andersgelovigen zoals christenen.
Van een generatie voor mij hoorde ik van een verkeringstijd van zeven jaar. Zonder seks.
Immer vrolijk voorwaarts :haha:
Juffrouw_Saartje
12-05-19, 06:58
Nogal wat niet ter zake doende bijkomstigheden.
Wat is: 'op hun eigen manier'?
Dat mag jij zelf invullen op welke manier dit waarde heeft en hoe deze ceremonie wordt ingevuld. Het niet islamitische koppeltje kan op allerlei manieren symbolisch vorm geven aan hun relatie, met muziek, zang, beweging, tekst. Misschien met vriendschapsringen, of kettingen, die ze na elkaar te hebben verteld, hoe ze voor elkaar voelen en de afspraken uiteen zetten van hun relatie, ten overstaande van familie en vrienden, uitwisselen. Jij mag zelf creatief los gaan. Bottom line, de twee stellen, hebben exact dezelfde omstandigheden/relatie, waarbij beiden een ritueel doen in de huiskamer, die geen juridische status heeft.
Kun jij mij uitleggen waarom het in jouw ogen goed is dat artikel 1:68 strenger gehandhaafd zou moeten worden (zie openingsstuk), waardoor het moslim koppeltje in hechtenis wordt genomen en het andere koppeltje geen strobreed in de weg wordt gelegd?
Een Nederlandse gescheiden man en een Nederlandse weduwe hebben beiden thuiswonende kinderen en wonen in een eengezinswoning. De twee ontmoeten elkaar en de vlam slaat gelijk over. Ze willen een relatie met elkaar, maar willen niet hun hele gezinsleven over hoop halen. Ze hebben schoolgaande- werkende kinderen die allerlei andere verplichtingen hebben, bijvoorbeeld sport en clubs. De situatie is op dat moment te complex om een samengesteld gezin te vormen en de kinderen zouden dan wederzijds met stiefbroers- en zusters te maken krijgen en het is maar afwachten hoe dat uitpakt. Ze besluiten om door de week, terwijl ze moeten werken in hun eigen huis te wonen, met een vluchtig bezoekje her en der, en in het weekend de ene keer bij de ene en de andere keer bij de ander te logeren, met sommige kinderen erbij, zo verandert er minimaal aan het leven van ieders kinderen. Er is dus geen sprake van samenwonen, maar van een vorm van latten. Het stel trouwt niet voor de burgerlijke stand maar besluit een feestje te geven voor hun kinderen, vrienden en familie om elkaar te leren kennen en de verbintenis te vieren en te bezegelen, ook de broer van de weduwe is aanwezig. Op het feestje geeft de man, heel romantisch, de vrouw een dure gouden set, een mooie ketting met smaragden en bijpassende oorbellen.
Er zijn twee identieke koppels met de situatie hierboven beschreven. Het ene koppel is niet moslim en het andere koppel is wel moslim. Naast dat ze allen Nederlands zijn, zijn ze ook echt in Nederland geboren en getogen. Bij het moslim setje, wordt de gouden set benoemd als bruidsschat.
Juffrouw_Saartje
08-07-19, 20:51
Katja Schuurman en Freek van Noortwijk niet voor de wet getrouwd
3 uur 49 minuten geleden
Katja Schuurman en Freek van Noortwijk trouwden vrijdag 21 juni in een natuurgebied in Kraggenburg in de Noordoostpolder. Dat gebeurde niet voor de wet, maar voor waar zij in geloven.
"Niet voor de wet en niet voor de kerk, maar voor waar wij in geloven"
Katja legt aan RTL Boulevard uit dat ze niet op de traditionele manier zijn getrouwd. "Wij hebben gewoon ons huwelijk gevierd op een manier die wij mooi vonden. Niet voor de wet en niet voor de kerk, maar voor waar wij in geloven."
Femke Halsema was de 'trouwambtenaar' op hun grote dag, maar zij heeft het stel dus niet in de echt verbonden. Volgens Katja zou zij het officieel wel kunnen, maar dat heeft ze niet gedaan. "Aangezien we het niet op die manier hebben gedaan, vond ik het juist heel mooi dat zij de regenboogketting van Eberhard van der Laan droeg." Dit paste volgens de presentatrice mooi bij de diversiteit en inclusiviteit van hun liefdesweekend.
Miniatuurvoorbeeld
Toch voelt het voor Katja net zo echt als een huwelijk voor de wet. "Je voelt toch een diepere verbinding. Het voelt gewoon hartstikke goed."
Het management van de presentatrice laat weten dat Katja en Freek dus inderdaad niet voor de burgerlijke stand getrouwd zijn. Ze zijn getrouwd volgens het principe waar zij zelf in geloven: vrienden, familie, liefde en vriendschap. Dat vinden ze belangrijker dan de wet en het was voor het stel echt een feest om de liefde te vieren.
RTL Boulevard
Katja Schuurman gelooft niet in wettelijk huwelijk
2 uur geleden in ENTERTAINMENT
Katja Schuurman geeft op Instagram meer tekst en uitleg over haar huwelijk met Freek van Noortwijk, dat geen wettelijk huwelijk blijkt te zijn. „We zijn écht getrouwd. Niet voor de kerk en niet voor de staat, dat klopt. Maar maakt dat het minder echt?”, vraagt de presentatrice en actrice zich af.
„Ik geloof niet in God en ik sta niet achter al onze regels en wetten- ik sta achter mijn vrienden en alles en iedereen die ik lief heb. Tegenover hen geef ik mezelf aan Freek. Dat voelt als het hoogst haalbare voor mij”, licht Katja toe.
Katja Schuurman en Freek van Noortwijk gaven elkaar op 21 juni het jawoord na een toespraak van burgemeester Femke Halsema van Amsterdam. „Mensen trouwen gedwongen door hun familie, voelen zich genoodzaakt vanuit financiële overwegingen, omwille van praktische zaken, voor een verblijfsvergunning, omdat ze 30 zijn geworden en besluiten te omarmen wat ze gegeven is; is dat écht?”
Ook vindt Katja niet dat haar liefde voor Freek sterker wordt als die voor de wet voor vastgelegd. „Ook trouwen er een heleboel extreem gelukkige en verliefde mensen- maakt hun hand op een wetboek hun verbintenis échter?
Katja’s dochter Sammie was haar getuige. „Zij ziet Freek nu nog meer als pappa. Dat is echt superlief”, zei Katja maandag in RTL Boulevard.
https://www.telegraaf.nl/entertainment/178389800/katja-schuurman-gelooft-niet-in-wettelijk-huwelijk
Halsema werkt mee aan een huwelijk waarvan de bruid de boodschap verspreidt dat de bruid niet achter de wetten van dit land staat.
Juffrouw_Saartje
09-07-19, 06:00
Katja is cool, maar oh wee, als een ouder moslim stelletje met kinderen uit hun eerste huwelijk, wil latten om het leven van hun kinderen niet overhoop te gooien en zich alleen islamitisch verbinden zonder papiertje =======>>> gooi ze het gevang in Groen Links!! Criminelen zijn het.
Katja Schuurman gelooft niet in wettelijk huwelijk
2 uur geleden in ENTERTAINMENT
Halsema werkt mee aan een huwelijk waarvan de bruid de boodschap verspreidt dat de bruid niet achter de wetten van dit land staat.
In dit geval gaat het om mevrouw Femke die niet in funktie was. Ze droeg geen ambtsketen (!), maar deed mee met een toneelstukje van een actrice en een kok die heel lekker kan koken.
Als iedere vrouw zo zelfstandig was als mevrouw Katja zou Napoleon geen wet hebben afgevaardigd om vrouwen en kinderen in ieder geval juridisch te beschermen.
In dit geval gaat het om mevrouw Femke die niet in funktie was. Ze droeg geen ambtsketen (!), maar deed mee met een toneelstukje van een actrice en een kok die heel lekker kan koken.
Als iedere vrouw zo zelfstandig was als mevrouw Katja zou Napoleon geen wet hebben afgevaardigd om vrouwen en kinderen in ieder geval juridisch te beschermen.
Entertainment wil zeggen dat de krant een afdeling heeft dat zich bezig houdt met de entertainmentindustrie. Katja is werkzaam in die industrie en als zodanig is haar huwelijk een nieuwsfeit dat in die afdeling hoort. Het zegt dus niet dat het huwelijk zelf tot de entertainmentindustrie hoort.
Je hebt het artikel kennelijk niet goed begrepen. Het was geen toneelstuk maar een serieuze bedoening. Met je gebruik van het woord zelfstandig suggereer je dat moslimvrouwen niet zelfstandig een islamitisch huwelijk aangaan en niet zelfstandig kunnen zijn.
Dat was denk ik niet het doel van Napoleon. Zijn doel was om het huwelijk te onttrekken aan de kerk.
Vrouwen werden in elk geval niet zo zelfstandiger van en de juridische bescherming viel vies tegen. Zo mochten vrouwen niet stemmen, moest er gehoorzaamd worden aan de man, had een ongetrouwde vrouw amper rechten en mocht een man wel een vrouw vermoorden als zij hem bedroog, maar werd dat omgekeerd afgestraft.
https://www.knack.be/nieuws/mensen/hoe-napoleon-bonaparte-nog-steeds-uw-leven-bepaalt/article-normal-577833.html
Entertainment wil zeggen dat de krant een afdeling heeft dat zich bezig houdt met de entertainmentindustrie. Katja is werkzaam in die industrie en als zodanig is haar huwelijk een nieuwsfeit dat in die afdeling hoort. Het zegt dus niet dat het huwelijk zelf tot de entertainmentindustrie hoort.
Je hebt het artikel kennelijk niet goed begrepen. Het was geen toneelstuk maar een serieuze bedoening. Met je gebruik van het woord zelfstandig suggereer je dat moslimvrouwen niet zelfstandig een islamitisch huwelijk aangaan en niet zelfstandig kunnen zijn.
Dat was denk ik niet het doel van Napoleon. Zijn doel was om het huwelijk te onttrekken aan de kerk.
Vrouwen werden in elk geval niet zo zelfstandiger van en de juridische bescherming viel vies tegen. Zo mochten vrouwen niet stemmen, moest er gehoorzaamd worden aan de man, had een ongetrouwde vrouw amper rechten en mocht een man wel een vrouw vermoorden als zij hem bedroog, maar werd dat omgekeerd afgestraft.
https://www.knack.be/nieuws/mensen/hoe-napoleon-bonaparte-nog-steeds-uw-leven-bepaalt/article-normal-577833.html
Een vrouw is zelfstandig als zij in staat is om voor haar eigen inkomen, voor haarzelf en haar kinderen, te zorgen.
Heeft n i e t s met religie te maken.
Showbizzkranten(artikelen) kunnen van alles vertellen over hun sterren. Ze hebben ook geen verplichting letterlijke citaten te geven. Smaad is verboden.
En Napoleon destijds..Ja, je hebt gelijk, vermoed ik.
Maar in het topicartikel wordt aangevoerd waarom er geen onderscheid wordt gemaakt tussen moslims en de rest van Nederland.
Die discussie staat hier in dit draadje opgeschreven. Dat ga ik in ieder geval niet herhalen. Een ander is vrij daarin !
Je hebt het artikel kennelijk niet goed begrepen. Het was geen toneelstuk maar een serieuze bedoening.
Jij neemt Katja Schuurman werkelijk serieus?
knuppeltje
10-07-19, 08:13
Het zegt dus niet dat het huwelijk zelf tot de entertainmentindustrie hoort.
Een volledige miskenning van zaken. Het huwelijk is de grootste entertainmentbusiness ter wereld. Voor velen helaas na een tijdje ook de grootste bron van ergernis en ellende trouwens. :student: