Bekijk Volledige Versie : Haatprediker Steven Anderson
Rob Gosseling
02-05-19, 17:27
COC aan de minister: Laat de Amerikaanse haatprediker Anderson Nederland niet in
Bron : Trouw (https://www.trouw.nl/religie-en-filosofie/coc-aan-de-minister-laat-de-amerikaanse-haatprediker-anderson-nederland-niet-in~ab5d9135/) - 23 april 2019
https://i.postimg.cc/pXKdfZNX/Screenshot-20190502-115245-Chrome.jpg
De Amerikaanse dominee Steven Anderson, die homo’s pedofielen en pervers noemt, komt naar Nederland. Het COC vraagt de minister om het voorbeeld van het Verenigd Koninkrijk te volgen. Daar is Anderson de toegang ontzegd.
Het COC, de belangenorganisatie voor de LGBTI-gemeenschap, roept staatssecretaris Mark Harbers (VVD) van justitie en veiligheid op hem als ongewenst vreemdeling te beschouwen en hem niet toe te laten tot Nederland.
De 37-jarige Steven Anderson, oprichter en voorganger in een Baptistenkerk in Arizona, kondigt in een filmpje aan dat hij op 23 mei Amsterdam aandoet. Hij komt er om te preken en om zieltjes te winnen, zegt hij. Waar hij dat gaat doen maakt hij niet duidelijk, vermoedelijk om te voorkomen dat er ter plekke acties tegen hem worden ondernomen. Het COC heeft de burgemeester van Amsterdam, Femke Halsema, ingelicht over zijn komst.
https://youtu.be/GTX9l48iQsY
Het COC haalt in de brief aan staatssecretaris Harbers een aantal uitspraken aan van de christelijke haatprediker. Hij zegt dingen als ‘LGBT staat voor mij voor ‘Laat God ze verbranden’. In een reactie op de aanslag op een lhbti-club in het Amerikaanse Orlando zei hij dat ‘het goede nieuws is dat er vijftig pedofielen minder zijn, omdat homoseksuelen walgelijke perverse mensen zijn en pedofielen’.
In een radioprogramma in Botswana riep hij op tot het vermoorden van homoseksuelen. De regering van dat Afrikaanse land zette hem vervolgens het land uit en verklaarde hem tot persona non grata. Zuid-Afrika en Groot-Brittannië weigeren hem de toegang vanwege zijn hatelijke opmerkingen over homoseksualiteit. Anderson is ook een ontkenner van de Holocaust.
.
Rob Gosseling
02-05-19, 17:33
Anti-homoprediker Steven Anderson mag Nederland niet in
Bron : Trouw (https://www.trouw.nl/religie-en-filosofie/anti-homoprediker-steven-anderson-mag-nederland-niet-in~a8ba0029/) - 1 mei 2019
https://i.postimg.cc/SKqPjc8P/Screenshot-20190502-120224-Chrome.jpg
Staatssecretaris van justitie en veiligheid Mark Harbers verbiedt de extremistische christelijke prediker Steven Anderson toegang tot Nederland. Harbers meldt aan de Tweede Kamer dat er maatregelen zijn genomen om de komst te voorkomen. Eerder schreven we dit stuk over hoe dat juridisch in zijn werk gaat.
Kan de extremistische christelijke prediker Steven Anderson in Nederland worden geweerd? Veel hangt er vanaf of hij in een kerk gaat preken. Van lhbti-belangenorganisatie COC tot de SGP: een groot aantal politieke en maatschappelijke organisaties vindt dat de extremistische christelijke prediker Steven Anderson uit Nederland moet worden geweerd. De Amerikaan riep eerder op tot executie van homo’s, lesbiennes en transgenders. Hij kondigde eind maart aan naar Amsterdam te komen.
De overheid bestudeert de zaak, en komt nog met een besluit. Anderson is rondreizend predikant, en oprichter en voorganger van de Faith*ful Word Baptist Church in de staat Arizona. Toen hij in 2016 in Botswana de overheid opriep homoseksuelen te vermoorden, werd hij het land uitgezet en tot persona non grata verklaard. Ook in het Verenigd Koninkrijk, Zuid-Afrika en Jamaica is Anderson niet welkom.
Wanneer kan een prediker een visum tot Nederland worden geweigerd?
De minister van buitenlandse zaken kan een visum intrekken van een buitenlandse prediker. Zo is dat gebeurd bij drie voorgangers die in 2015 naar Nederland zouden komen om op een islamitisch benefietgala in Rijswijk te spreken. Dat besluit volgde op het voornemen van het toenmalige kabinet om ‘haatimams het werken moeilijk en waar het kan onmogelijk’ te maken. “Als een imam uit Syrië hier wil gaan preken en hij heeft daar geen vredelievende bedoeling mee, dan krijgt hij geen visum”, zei vicepremier Lodewijk Asscher destijds.
Maar voor Amerikanen kan deze maatregel weinig doen. Zij hebben namelijk geen visum nodig voor het Schengengebied, waartoe Nederland behoort. Wel kan Anderson een inreisverbod krijgen – daarover gaat het ministerie van justitie en veiligheid.
Op welke gronden kan Anderson een inreisverbod krijgen?
Een inreisverbod kan de overheid vooraf opleggen als een prediker een gevaar wordt geacht voor de openbare orde. Of dat in het geval van Steven Anderson zo is, wordt nog onderzocht. Het gaat erom wat hij precies heeft gezegd, en hoe gevaarlijk dat is.
Zowel de gemeente, de politie, het ministerie van veiligheid en justitie, als het Openbaar Ministerie onderzoeken dit. Burgemeester Femke Halsema van Amsterdam noemde de komst van Anderson al wel ‘zeer onwenselijk’. Ook als een prediker al in Nederland is, kan het inreisverbod nog worden opgelegd. Dat kan als hij hier ter plekke de openbare orde verstoort, of als hij een strafbaar feit begaat, bijvoorbeeld doordat hij zich schuldig zou maken aan de groepsbelediging van homo’s.
Welke haatdragende uitspraken heeft de prediker gedaan?
Hij staat bekend om zijn felle en haatdragende uitspraken. Zo zegt hij in een video op YouTube dat de afkorting ‘LGBT’ voor hem staat voor ‘Let God Burn Them’: ‘laat God hen verbranden’. Na de aanslag op een lhbti-nachtclub in het Amerikaanse Orlando zei de prediker dat ‘het goede nieuws is dat er vijftig pedofielen minder zijn, omdat homoseksuelen walgelijke perverse mensen zijn en pedofielen’. Anderson raadt homoseksuelen aan zelfmoord te plegen. Ook ontkent hij dat miljoenen Joden zijn vermoord tijdens de Holocaust.
Wanneer verstoor je als prediker de openbare orde?
Of een prediker de openbare orde verstoort, hangt af van de omstanders die daarbij zijn, en van de mate waarin hij een negatieve reactie oproept. Het maakt hierbij dus ook uit waar hij gaat preken. In het filmpje op YouTube waarin Anderson zijn bezoek aankondigt, zegt hij overdag wat ‘soul winning’ te gaan doen, wat klinkt alsof hij de straat op gaat. *’s Avonds wil hij ergens gaan preken. Het is niet bekend waar: hij zegt in overleg met ‘lokale bewoners’ op zoek te zijn naar een geschikte locatie voor de dienst.
In een kerk of moskee mag een prediker meer zeggen dan daarbuiten. Een haatdragende uitspraak over homo’s die op straat strafbaar is, kan in een kerk wel toelaatbaar zijn. Zou Anderson in het Vondelpark op een zeepkist gaan staan, dan moet hij meer op zijn woorden passen.
Heeft een buitenlandse prediker een werkvergunning nodig?
Elke buitenlandse religieuze dienaar die een preek komt geven in een Nederlandse kerk of moskee, heeft een werkvergunning nodig. De uitnodigende instelling hoort die aan te vragen bij het UWV. Als Anderson op eigen initiatief preekt, dan geldt die plicht niet.
.
Rob Gosseling
02-05-19, 17:48
Van de SGP tot COC, iedereen zegt nee tegen Steven Anderson
Bron : Trouw (https://www.trouw.nl/samenleving/van-de-sgp-tot-coc-iedereen-zegt-nee-tegen-steven-anderson~af134233/) - 1 mei 2019
https://i.postimg.cc/PrKcNST8/Screenshot-20190502-121520-Chrome.jpg
Het weren van de Amerikaanse prediker Steven Anderson krijgt ieders steun. Vanwaar die consensus?
Van de SGP tot belangenorganisatie COC, heel Nederland is blij met het kabinetsbesluit de Amerikaanse haatprediker Steven Anderson uit Nederland te weren. Vandaag liet staatssecretaris Harbers (VVD) de Tweede Kamer weten dat er in Nederland weliswaar ruimte is voor allerlei overtuigingen, maar niet voor “discriminatie, het oproepen tot haat of onverdraagzaamheid en geweld”.
Niemand tekende bezwaar aan tegen het besluit, ook niet de SGP. De conservatief-christelijke partij had eerder al gepleit voor een inreisverbod. De 37-jarige prediker uit Arizona, dominee van de Faithful Word Baptist Church, houdt er dan ook zeer haatdragende ideeën op na.
Hij betoogt dat homoseksuelen, transgenders en lesbiennes geëxecuteerd mogen worden; de afkorting LGBT staat volgens Anderson voor ‘Let God Burn Them’. Ook is Anderson tegen kiesrecht voor vrouwen en ontkent hij de Holocaust.
Geen uitnodiging
Gelet op de uitspraken van Steven Anderson lijkt algehele steun voor het inreisverbod dus niet opmerkelijk. Dit is niet zomaar een prediker die er vreemde ideeën op nahoudt; hij verheerlijkt geweld. Tegelijk is onduidelijk of Anderson in Nederland ook expliciet zou hebben opgeroepen homoseksuelen te vermoorden.
En omdat de reis zijn eigen voornemen was en er geen uitnodiging lag, weten we ook niet of hij zijn ideeën zou hebben geuit in beperkte kring – waar veel is toegestaan – of in het openbaar. Na de berichten over het inreisverbod verklaarde Anderson tegenover de NOS dat hij van de reis zou afzien.
Het besluit Anderson bij voorbaat te weren is in lijn met het breed gesteunde overheidsbeleid om homohaat-verspreidende moslimpredikers uit Nederland te weren.*“Als een imam uit Syrië hier wil gaan preken en hij heeft daar geen vredelievende bedoeling mee, dan krijgt hij geen visum”, aldus toenmalig vicepremier Lodewijk Asscher in 2015.
In dat jaar weigerde hij drie islamitische voorgangers een visum, vermoedelijk ook omdat ze haat verspreidden. En als je moslimpredikers de deur weigert, moet je christelijke haatzaaiers ook tegenhouden. Overigens hoeft Anderson als Amerikaan geen visum aan te vragen. Maar hem kan een inreisverbod worden opgelegd, als hij een gevaar dreigt te worden voor de openbare orde.
Het kabinet had ook kunnen afwachten wát Anderson hier precies zou komen doen en verkondigen. Dan had zijn plan om Nederland op 23 mei te bezoeken minder aandacht opgeleverd en de haatprediker ook minder in de kaart gespeeld.
Nieuwe bezoekers
In een gesprek met NRC Handelsblad verklaarde Anderson dat elk nieuw inreisverbod zijn YouTube-kanaal en website enorm veel nieuwe bezoekers oplevert. Aan de muur van zijn kerk in Arizona hangen ingelijste inreisverboden voor het Verenigd Koninkrijk en Zuid-Afrika. Daar kan nu het verbod uit Nederland bij. Dit debat levert Steven Anderson dus veel gratis publiciteit op.
Daar staat tegenover dat in Nederland grote consensus heerst over het idee dat ons land veilig moet zijn voor homoseksuelen. De acceptatie van homoseksualiteit stijgt in Nederland met het jaar,*alleen IJsland is in dit opzicht toleranter. Vorig jaar meldde het Sociaal en Cultureel Planbureau dat driekwart van de Nederlanders positief denkt over homo-en biseksualiteit, dat is twee keer zoveel als in 2006. Die trend valt ook te bespeuren bij groepen die zich vroeger het minst tolerant opstelden tegenover lhbt-ers, onder wie dorpsbewoners, religieuzen en ouderen.
Opvallend is bovendien dat rechts-populistische en conservatief-christelijke partijen, elders vaak openlijk homofoob, in Nederland een tolerantere toon aanslaan. Nederlandse christenen die vorig jaar de weinig homo-vriendelijke Nashville-verklaring ondertekenden, onder wie SGP-voorman Kees van der Staaij, kregen van andere christenen de wind van voren.
Het besluit de christelijke haatprediker uit Arizona te weren, versterkt in elk geval de politieke cohesie, het idee dat we als land één ding gemeen hebben: onze seksuele tolerantie. “Vandaag heeft liefde gewonnen van haat”, reageerde D’66-Kamerlid Vera Bergkamp. Aan tegenargumenten valt weinig eer te behalen.
.
Hypocriete bedoening. In het hart van de het Nederlandse parlement zetelen meerdere haatpredikers. Maar die richten zich op moslims.
In het Nederlandse taalgebruik is moslim geen eigennaam zoals christen, boeddhist enz. dat wel zijn.
Moslim is feitelijk een angstschreeuw waarmee het niet-vertrouwde wordt ervaren. Deze angstschreeuw (moslim) is daardoor tevens de naam voor het niet-vertrouwde.
De angstschreeuw/naam (moslim) fixeert de transcendentie van het onbekende tegenover het bekende en daarmee de huivering (voor moslim) als iets heiligs.
In een systeem waar onder invloed van de cultuurindustrie individualiteit vervangen is door 'pseudo individualiteit' worden verblinde van hun subjectiviteit beroofde mensen als subjecten losgelaten op onheiligheid.
Een kenmerk van onheiligheid is datgene waar de overheersten (loonslaven) stiekem naar verlangen: geld verdienen zonder ervoor te werken.
In aanloop naar de Shoah was een stereotypering van joden dat zij goed konden leven van woekerrentes.
In het heden is een stereotypering van moslims dat zij goed kunnen leven van uitkeringen en er gelukkig mee zijn.
Het gevolg van deze stereotyperingen is dat men zijn verboden driften mag botvieren omdat het boven alle twijfel verheven is dat het om de uitroeiing van die driften gaat.
Hypocriete bedoening. In het hart van de het Nederlandse parlement zetelen meerdere haatpredikers. Maar die richten zich op moslims.
De koning der dooddoeners: (https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism)
Whataboutism (also known as whataboutery) is a variant of the tu quoque logical fallacy that attempts to discredit an opponent's position by charging them with hypocrisy without directly refuting or disproving their argument.
Deze Steven Anderson is behoorlijk radicaal. Ik ga niet af op de artikelen hierboven, de homolobby vindt immers zo'n beetje alles onacceptabel wat niet over de bol aaien betreft, maar wat ik uit zijn eigen mond heb horen zeggen bij een interview op YouTube. Zo ziet hij liever geen homo's in zijn kerk binnenwandelen, want die zouden uit zijn op jonge jongens, of de gemeenschap willen infiltreren. Hij linkt daarmee homofilie aan pedofilie en hij denkt niet dat een homo te redden valt (tenzij er sprake is van trauma).
De koning der dooddoeners: (https://en.wikipedia.org/wiki/Whataboutism)
De bel horen luiden maar niet weten waar de klepel hangt. Lees de definitie er maar nog eens op na.
Hypocriete bedoening. In het hart van de het Nederlandse parlement zetelen meerdere haatpredikers. Maar die richten zich op moslims.
Revisor,bekijk het eens anders : leve de bewustwording van het haatzaaien !!! Zo'n gebeurtenis als dit laat ons weer nadenken over haat verspreiden*…
======> OOK haat** uitspreken kent haar grenzen! Dat kan weer haar invloed hebben op haat in andere situaties, bv naar moslims.
-----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
* Die man noemt zich christen. Ik ken de spreuk "not my Islam" en nu voel ik ook eens hoe dat voelt : "not my Christianity" .(zoiets als : wat heb ik nu aan m'n fiets hangen ? Getsie, iets heeeel smerigs...)
Accepteer ik dat ? Hoe ga ik daar mee om ?
** haat is een gevoel, dus bestaat in schakeringen.
Je kunt iemands gevoel van buitenaf niet uitschakelen, dat kan alleen diegene zelf, maar je kunt in de Nederlandse politiek wel verwachten dat redelijkheid de leidraad is en opjutten tot haat afgekapt wordt. Zo nodig juridisch.
...
Dit land is een haatland, geleid door haatpolitici. En één van die haatpolitici laat een keertje een haatprediker het haatland niet in. Eigen haatzaaiers eerst, zoiets?
...
https://www.krapuul.nl/blog/2737371/haatprediker-door-haatpoliticus-toegang-tot-haatland-geweigerd/
...
Het is toch totaal absurd dat we de gevolgen van het fascisme van toen herdenken met de fascisten van nu. Tijdens de herdenking dit jaar in Amsterdam gaan er kransen gelegd worden door mensen die ideeën hebben die haaks staan op fundamentele mensenrechten. Die mensen op grond van huidskleur of afkomst zien als minderwaardig. Die politiek bedrijven die is gebaseerd op het structureel uitsluiten van grote groepen mensen in onze samenleving.
...
https://joop.bnnvara.nl/opinies/nooit-meer-fascisme-is-toch-weer-fascisme-geworden
Hypocriete bedoening. In het hart van de het Nederlandse parlement zetelen meerdere haatpredikers. Maar die richten zich op moslims.
Tweede Kamer der Staten-Generaal 2
Vergaderjaar 2018–2019
35 039 Voorstel van wet van de leden Wilders en De Graaf betreffende het verbod van bepaalde islamitische uitingen
Nr. 2 VOORSTEL VAN WET
Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is om islam te benoemen voor wat het werkelijk is en daarom een verbod in te stellen voor bepaalde uitingen van islam in de openbare ruimte. Zo is het, dat Wij, de Afdeling advisering van de Raad van State van het Koninkrijk gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:
Artikel 1
De islam is geen godsdienst of levensbeschouwing, maar een geweld-
dadige, totalitaire ideologie.
Artikel 2
1. De volgende islamitische uitingen zijn verboden:
a. moskeeën;
b. scholen;
c. koran;
d. het dragen van een boerka of een nikaab.
2. Onder het eerste lid, onder a, moet ook worden verstaan elke ruimte die gebruikt wordt als islamitisch gebedshuis of gebedsruimte, tenzij dit plaatsvindt in de huiselijke sfeer.
3. Alle onderwijsinstellingen zoals bedoeld in het eerste lid, onder b, waar de islamitische ideologie wordt onderwezen zijn verboden.
4. De druk, distributie of verkoop van de koran zoals genoemd in het eerste lid, onder c, is verboden.
5. Het dragen van een boerka of een nikaab zoals bedoeld in het eerste lid, onder d, is verboden, tenzij dit plaatsvindt in de huiselijke sfeer.
6. Een ieder die deelneemt aan de uitingen zoals genoemd in het eerste lid van dit artikel onder a en b en het tweede en derde lid van dit artikel, of deze faciliteert of organiseert, is strafbaar.
7. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen de in het
eerste lid genoemde categorieën worden uitgebreid.
Artikel 3
1. Degene die handelt in strijd met artikel 2, eerste lid, onder a, b en c wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Degene die handelt in strijd met artikel 2, eerste lid, onder d, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de tweede categorie.
3. De in artikel 2, eerste lid, onder a, b en c gestelde feiten zijn misdrijven.
4. Het in artikel 2, eerste lid, onder d gestelde feit is een overtreding.
Artikel 4
Deze wet treedt in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip.
Artikel 5
Deze wet wordt aangehaald als: Wet op het verbod van bepaalde islamitische uitingen. Lasten en bevelen dat deze in het Staatsblad zal worden geplaatst en dat alle ministeries, autoriteiten, colleges en ambtenaren die zulks aangaat, aan de nauwkeurige uitvoering de hand zullen houden.
Gegeven
De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?cfg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel%3A35039
Hoe kunnen we dit kwalificeren? Gesubsidieerd haatzaaien? Haat prediken? Het gebeurt onder onze neus, maar geen haan die er naar kraait.
Wat een hypocriete teringzooi in het Nederlandse parlement.
Ik ben toch niet gek? Dit is toch gewoon nazi-wetgeving? Wat heeft al dat herdenken en gedenken zin als dit gewoon open en bloot in het NLse parlement plaats vindt?
https://i.postimg.cc/HsZjdM1j/13666.jpg
Rob Gosseling
07-05-19, 03:28
Hypocriete bedoening. In het hart van de het Nederlandse parlement zetelen meerdere haatpredikers. Maar die richten zich op moslims.
Tja. Als de politiek die christelijke haatprediker de toegang tot Nederland nu eens niet had geweigerd zou jij vermoedelijk gezegd dat er sprake is van meten met twee maten, want islamitische haatpredikers worden door Nederland wél geweigerd.
knuppeltje
07-05-19, 08:31
Ik ben toch niet gek? Dit is toch gewoon nazi-wetgeving? Wat heeft al dat herdenken en gedenken zin als dit gewoon open en bloot in het NLse parlement plaats vindt?
Dat heb je met vrijheid van meningsuiting. Dan kun je ook in een parlement deze onzin uitslaan. Vervolgens heb jij de vrijheid om daar jouw mening over te geven.
Wees gerust, die onzin komt nooit of te nimmer tot wetgeving. Daarvoor moet de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van onderwijs en de vrijheid van vergaderen uit de grondwet verwijderd worden - en daarvoor is een twee derde meerderheid nodig in beide Kamers - en die komt er niet.
Dreigt die er wel te komen, dan storm ik met mijn oude knoken samen met jou hand in hand de barricade op. :boogie:
The_Grand_Wazoo
07-05-19, 09:54
Ok... een onsmakelijk figuur mag z'n onsmakelijke verhaal niet in NL vertellen.
Je zou denken dat iedereen blij zou wezen. Maar nee. De actie blijkt een schandalige hypocrisie.
Tjonge, tjonge, het is ook nooit goed.
Ik ben toch niet gek? Dit is toch gewoon nazi-wetgeving? Wat heeft al dat herdenken en gedenken zin als dit gewoon open en bloot in het NLse parlement plaats vindt?
Je bent niet gek. Wat je leest is van den gekke. Het is een soort politiek wat iemand bedrijft als hij alles uit de kast wil halen om niet volledig overvleugeld te willen worden door een nieuwkomer.
Dit is geen nazi-wetgeving want het wordt geen wet (zie bv het zeer afwijzende advies van de Raad van State) , dat wist GW al van te voren,maar hij lokt het FvD uit haar tent.
Baudet en Co. hebben T.B.'s boreale uitspraak weggewimpeld, maar nu zullen ze openlijk moeten stemmen voor de camera's en zien de kiezers wat het Forum nou echt wil.
Dat is voor GW belangrijk, want hij is aan het verliezen dankzij FvD. Nu wijst hij nog eens duidelijk erop dat HIJ de grote man is die gaat voorkomen dat de Islam de sterkste gaat worden in Nederland.
Tot nu toe heeft hij stemmen gewonnen door dit soort anti-Islam optredens. Dus nogmaals zo'n zelfde soort koekje. Zijn vaste achterban smult ervan.
The_Grand_Wazoo
07-05-19, 20:54
Wordt een wet met een dusdanig vernietigend advies van de RvS überhaupt tot stemming gebracht?
Samir75017
07-05-19, 21:25
Islamophobia = freedom of speech.
Homophobia - Antisemitism = hate speech.
Double standard. Nothing new.
Tweede Kamer der Staten-Generaal 2
Vergaderjaar 2018–2019
35 039 Voorstel van wet van de leden Wilders en De Graaf betreffende het verbod van bepaalde islamitische uitingen
Nr. 2 VOORSTEL VAN WET
Wij Willem-Alexander, bij de gratie Gods, Koning der Nederlanden, Prins van Oranje-Nassau, enz. enz. enz.
Allen, die deze zullen zien of horen lezen, saluut! doen te weten:
Alzo Wij in overweging genomen hebben, dat het wenselijk is om islam te benoemen voor wat het werkelijk is en daarom een verbod in te stellen voor bepaalde uitingen van islam in de openbare ruimte. Zo is het, dat Wij, de Afdeling advisering van de Raad van State van het Koninkrijk gehoord, en met gemeen overleg der Staten-Generaal hebben goedgevonden en verstaan, gelijk Wij goedvinden en verstaan bij deze:
Artikel 1
De islam is geen godsdienst of levensbeschouwing, maar een geweld-
dadige, totalitaire ideologie.
Artikel 2
1. De volgende islamitische uitingen zijn verboden:
a. moskeeën;
b. scholen;
c. koran;
d. het dragen van een boerka of een nikaab.
2. Onder het eerste lid, onder a, moet ook worden verstaan elke ruimte die gebruikt wordt als islamitisch gebedshuis of gebedsruimte, tenzij dit plaatsvindt in de huiselijke sfeer.
3. Alle onderwijsinstellingen zoals bedoeld in het eerste lid, onder b, waar de islamitische ideologie wordt onderwezen zijn verboden.
4. De druk, distributie of verkoop van de koran zoals genoemd in het eerste lid, onder c, is verboden.
5. Het dragen van een boerka of een nikaab zoals bedoeld in het eerste lid, onder d, is verboden, tenzij dit plaatsvindt in de huiselijke sfeer.
6. Een ieder die deelneemt aan de uitingen zoals genoemd in het eerste lid van dit artikel onder a en b en het tweede en derde lid van dit artikel, of deze faciliteert of organiseert, is strafbaar.
7. Bij of krachtens algemene maatregel van bestuur kunnen de in het
eerste lid genoemde categorieën worden uitgebreid.
Artikel 3
1. Degene die handelt in strijd met artikel 2, eerste lid, onder a, b en c wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste vijf jaren of geldboete van de vierde categorie.
2. Degene die handelt in strijd met artikel 2, eerste lid, onder d, wordt gestraft met gevangenisstraf van ten hoogste twaalf dagen of geldboete van de tweede categorie.
3. De in artikel 2, eerste lid, onder a, b en c gestelde feiten zijn misdrijven.
4. Het in artikel 2, eerste lid, onder d gestelde feit is een overtreding.
Artikel 4
Deze wet treedt in werking op een bij koninklijk besluit te bepalen tijdstip.
Artikel 5
Deze wet wordt aangehaald als: Wet op het verbod van bepaalde islamitische uitingen. Lasten en bevelen dat deze in het Staatsblad zal worden geplaatst en dat alle ministeries, autoriteiten, colleges en ambtenaren die zulks aangaat, aan de nauwkeurige uitvoering de hand zullen houden.
Gegeven
De Minister van Binnenlandse Zaken en Koninkrijksrelaties
https://www.tweedekamer.nl/kamerstukken/wetsvoorstellen/detail?cfg=wetsvoorsteldetails&qry=wetsvoorstel%3A35039
Hoe kunnen we dit kwalificeren? Gesubsidieerd haatzaaien? Haat prediken? Het gebeurt onder onze neus, maar geen haan die er naar kraait.
Wat een hypocriete teringzooi in het Nederlandse parlement.
Bedankt voor de informatie. :fpetaf:
Dat heb je met vrijheid van meningsuiting. Dan kun je ook in een parlement deze onzin uitslaan. Vervolgens heb jij de vrijheid om daar jouw mening over te geven.
Wees gerust, die onzin komt nooit of te nimmer tot wetgeving. Daarvoor moet de vrijheid van godsdienst, de vrijheid van onderwijs en de vrijheid van vergaderen uit de grondwet verwijderd worden - en daarvoor is een twee derde meerderheid nodig in beide Kamers - en die komt er niet.
Dreigt die er wel te komen, dan storm ik met mijn oude knoken samen met jou hand in hand de barricade op. :boogie:
Steven Anderson heeft niet de vrijheid van meningsuiting, Wilders wel. HIj heeft niet alleen de vrijheid om te zeggen wat ie wil, maar ook de vrijheid om zijn racistische wensen tot wet proberen te maken.
Als je Islam, moskee, Koran, en niqaab verandert in Jodendom, Synagoge, Tora, Talmud en keppeltje, dan ontploft er een atoombom in Nederland.
Bedankt voor de informatie. :fpetaf:
U R welcome!
The_Grand_Wazoo
08-05-19, 09:13
Revisor
'Hoe kunnen we dit kwalificeren? Gesubsidieerd haatzaaien? Haat prediken? Het gebeurt onder onze neus, maar geen haan die er naar kraait.
Wat een hypocriete teringzooi in het Nederlandse parlement.'
Dit is
a) een absurd wetsvoorstel
b) een onderwerp waar meerdere hanen naar kraaien. Hou op met je geframe.
c) Mogelijk binnen een parlementie democratie. Is het smakelijk? Nee, maar de alternatieven zijn nog veel onsmakelijker.
d) Een voorstel dat tot op de grond is afgebrand door de RvS. Op principiele en legale gronden.
e) Een wetsvoorstel waarvan wij allemaal weten dat het het nooit gaat halen. Je opwinding is dus nergens voor nodig.
f) Een voorstel dat procedureel mag worden ingediend. Je mekkert over hypocrisie. Dat is een normatief oordeel. Of iets al dan niet hypocriet is, is geen legale reden om een wetsprocedure te stoppen. Als jij niet begrijpt hoe een rechtsstaat werkt, hou dan op. Je bent een zuigende drama-queen op dit moment.
g) Er is geen hypocrisie. Je vergelijkt weer eens appels met peren. Wilders is, of je het leuk vind of niet, op legale manier in de volksvertegenwoordiging gekomen. De Amerikaanse prediker is niet vergelijkbaar met een Nederlandse volksvertegenwoordiger. Dat je dat niet schijnt te begrijpen, of dat je het probeert voor te stellen dat die wel vergelijkbaar zijn, diskwalificeert je.
The_Grand_Wazoo
08-05-19, 09:16
Revisor
'Steven Anderson heeft niet de vrijheid van meningsuiting, Wilders wel.'
Inderdaad. En daar zijn heel erg goede redenen voor.
Steven Anderson heeft niet de vrijheid van meningsuiting, Wilders wel. HIj heeft niet alleen de vrijheid om te zeggen wat ie wil, maar ook de vrijheid om zijn racistische wensen tot wet proberen te maken.
Als je Islam, moskee, Koran, en niqaab verandert in Jodendom, Synagoge, Tora, Talmud en keppeltje, dan ontploft er een atoombom in Nederland.
Een parlementariër mag wel degelijk tot de orde worden geroepen in de Tweede Kamer. Die taak heeft Khadija Arib.
Het is toegestaan aan een parlementariër om een wetsvoorstel in te dienen dat geen kans van slagen heeft maar die de mogelijkheid biedt om z'n denkbeelden nog eens uit te venten.
Zelden was de Raad van State, het adviesorgaan van de regering, zo negatief over een wetsvoorstel. De anti-islamwet van de PVV doet volgens het adviesorgaan in ernstige en onaanvaardbare mate afbreuk aan kernelementen van de democratische rechtsstaat’
De wet die toestaat wat GW nu doet stamt uit 1815.
(In 1940-1945 was er in Nederland een bezettingsmacht)
Het is uiterst PROVOCEREND wat G.W. nu doet. Hij heeft een Joodse grootmoeder uit voorheen Nederlands-Indië dus hij zou moeten weten hoe kwetsbaar mensen zich kunnen voelen zonder stevige wortels in de Nederlandse grond. Hoeveel mensen niet, die bv.de Islam aanhangen, krijgen een grote schrik !!!! Ook mensen die de oorlog (WO II) nog steeds bij zich dragen...Dit zijn geen grapjes.
Spreekverbod haatprediker is verontrustend
Het weigeren van Steven Anderson is onverenigbaar met de Nederlandse grondrechtencultuur.
Stefan Philipsen en Manon Julicher 19 mei 2019, 17:13
https://images3.persgroep.net/rcs/_GCteYzfHSJ-8unWJ0gMdibfZpU/diocontent/146676224/_fitwidth/763?appId=93a17a8fd81db0de025c8abd1cca1279&quality=0.8
Pastoor Steven Anderson.
De Ierse minister van Justitie Charlie Flanagan nam vorige week het besluit om de omstreden haatprediker Steven Anderson geen toegang te verlenen tot het Ierse grondgebied. Eerder besliste staatssecretaris Mark Harbers op vergelijkbare wijze voor Nederland. Daarmee werd voorkomen dat deze Amerikaanse dominee zijn radicale anti-homogedachtegoed in Nederland kon uitdragen.
Het opleggen van een dergelijk spreekverbod baart zorgen. Het is namelijk onverenigbaar met de grondrechtencultuur die de afgelopen tweehonderd jaar in ons land is opgebouwd. Een wezenskenmerk van die cultuur is dat de overheid geen censuur pleegt op meningsuitingen. En dat is nu precies wat in de zaak van Anderson is gebeurd.
Nog altijd bepaalt de Grondwet dat niemand voorafgaande toestemming nodig heeft om zijn gedachten of gevoelens te uiten. Hoe verwerpelijk de inhoud van die gedachten en gevoelens ook is. Daarmee is niet gezegd dat de vrijheid van meningsuiting met zich brengt dat alles zonder consequenties gezegd of geschreven kan worden. Voor beledigende uitingen en het oproepen tot haat en geweld draagt degene die de mening uit te allen tijde de volle verantwoordelijkheid. Wie uitlatingen doet die in strijd zijn met het Wetboek van Strafrecht kan daarvoor dan ook strafrechtelijk worden vervolgd. Maar wel altijd pas nadat de uiting is gedaan.
Over de uitlatingen die Anderson in het verleden heeft gedaan, valt weinig goeds te zeggen. In het geval van Anderson had de overheid dan ook alle reden om hem met het Wetboek van Strafrecht in de hand kritisch te volgen en op te treden zodra hij de grenzen van dat wetboek zou overschrijden.
Het is echter verontrustend dat de overheid in deze zaak voor een andere benadering kiest, door Andersons uitingsvrijheid vooraf te beperken.
Onrechtmatig
Dat geldt temeer nu deze zaak niet op zichzelf staat. Zo werd eerder door de burgemeester van Eindhoven voorkomen dat radicale imams konden deelnemen aan een conferentie in die stad. En in 2017 verbood de burgemeester van Veldhoven een Eritrese jongerenconferentie vanwege de inhoud van de daar te verkondigen boodschap. Later bestempelde de rechter het overheidshandelen in beide gevallen als onrechtmatig.
Dat is niet verrassend. In lijn met de Nederlandse grondrechtencultuur heeft de overheid geen bevoegdheden om personen die een onwelgevallige boodschap willen verkondigen te censureren. Om toch te voorkomen dat mensen als Anderson hun uitlatingen doen is de overheid vaak gedwongen de wel aan haar toekomende bevoegdheden op te rekken en toe te passen voor doeleinden waarvoor zij eigenlijk niet zijn verleend.
Vaak wordt daarbij een toevlucht genomen tot noodbevoegdheden. Dan dient de mogelijke verstoring van de openbare orde als gelegenheidsargument om die noodbevoegdheden toe te passen. Dat moet ook zijn waar burgemeester Halsema van Amsterdam op doelde toen zij de komst van Anderson als ‘zeer onwenselijk’ bestempelde en beloofde te onderzoeken met welke maatregelen dit verhinderd kon worden.
Al tweehonderd jaar behoort het censuurverbod tot de kern van de Nederlandse grondrechtencultuur. De zaak-Anderson bewijst andermaal dat overheidsbestuurders dat graag anders zien. Daarbij zoeken zij de grenzen van de aan hen toekomende bevoegdheden op. Dat is niet de wijze waarop de overheid binnen een rechtsstaat hoort te handelen. Natuurlijk is ook een grondrechtencultuur aan verandering onderhevig. Bijstelling is niet uitgesloten. Wellicht is deze zelfs aangewezen. Maar daarbij geldt dat dit altijd zou moeten gebeuren op basis van een expliciet maatschappelijk debat.
Grondwetswijziging
Vaak zal ook een grondwetswijziging nodig zijn. Dat geldt zeker als het gaat om een wezenselement van de grondrechtencultuur. Als het censuurverbod niet meer van deze tijd is, hoort daarover dus eerst uitvoerig en zorgvuldig gedebatteerd te worden.
Hetzelfde geldt voor de vraag hoe de vrijheid van meningsuiting anno 2019 dan wel moet worden vormgegeven. Door in de zaak-Anderson, en daarmee vergelijkbare zaken, zelfstandig en op oneigenlijke wijze het censuurverbod opzij te zetten, is de overheid een weg ingeslagen richting een bestemming waarbij bevoegdheden geen grenzen meer hebben en grondrechten geen betekenis. Overheid, koester de grondrechtencultuur.
Stefan Philipsen en Manon Julicher zijn docent en promovenda staatsrecht aan de Universiteit Utrecht.
https://www.volkskrant.nl/columns-opinie/spreekverbod-haatprediker-is-verontrustend~b52e0d6a/
Rob Gosseling
19-05-19, 23:29
Nog altijd bepaalt de Grondwet dat niemand voorafgaande toestemming nodig heeft om zijn gedachten of gevoelens te uiten. Hoe verwerpelijk de inhoud van die gedachten en gevoelens ook is. Daarmee is niet gezegd dat de vrijheid van meningsuiting met zich brengt dat alles zonder consequenties gezegd of geschreven kan worden. Voor beledigende uitingen en het oproepen tot haat en geweld draagt degene die de mening uit te allen tijde de volle verantwoordelijkheid. Wie uitlatingen doet die in strijd zijn met het Wetboek van Strafrecht kan daarvoor dan ook strafrechtelijk worden vervolgd. Maar wel altijd pas nadat de uiting is gedaan.
Als je op grond van eerdere gepubliceerde uitlatingen en provocaties van betreffende persoon kunt verwachten wat er gezegd zal worden, zou je iemand op die gronden wettelijk moeten kunnen weigeren. Iemand die eerder gedane beledigende uitspraken niet intrekt moet mogen worden uitgesloten van verdere publieke lezingen. Vrijheid van mening heeft zo zijn grenzen. Als oproepen tot haat en/of geweld gedaan worden, is het niet relevant dat dit gedaan is al dan niet onder de paraplu van godsdienstvrijheid. Godsdienst vrijheid is niet onbeperkt of een vrijbrief. Ik vind de weigering tot de toegang van Nederland voor haatpredikers als Anderson moreel volkomen juist. Als daar de (grond)wet voor zou zijn geschonden vind ik dat moreel ook volstrekt verdedigbaar en juist. De wet is een instrument en geen doel!
Als je op grond van eerdere gepubliceerde uitlatingen en provocaties van betreffende persoon kunt verwachten wat er gezegd zal worden, zou je iemand op die gronden wettelijk moeten kunnen weigeren. Iemand die eerder gedane beledigende uitspraken niet intrekt moet mogen worden uitgesloten van verdere publieke lezingen. Vrijheid van mening heeft zo zijn grenzen. Als oproepen tot haat en/of geweld gedaan worden, is het niet relevant dat dit gedaan is al dan niet onder de paraplu van godsdienstvrijheid. Godsdienst vrijheid is niet onbeperkt of een vrijbrief. Ik vind de weigering tot de toegang van Nederland voor haatpredikers als Anderson moreel volkomen juist. Als daar de (grond)wet voor zou zijn geschonden vind ik dat moreel ook volstrekt verdedigbaar en juist. De wet is een instrument en geen doel!
Ik vind de inhoud van de Nederlandse (Grond)wet het beste.
Als je vooraf de vrijheid van meningsuiting gaat verbieden dan laat je ruimte over voor machthebbers die hun zin willen laten doordrukken = ruimte willekeur en selectieve uitsluiting.
Ik ben zwaar teleurgesteld in de Nederlandse machthebbers die met de wet spelen om toch hun zin door te drukken.
Of sterker nog de wet doelbewust verkeerd uitleggen zoals de burgemeesters die gebruik maken van het openbare orde aspect om toch hun zin door te drukken terwijl ze weten dat de rechter het verbod later zal veroordelen.
Dat heet misbruik van recht. Dat ondermijnt het rechtssysteem en het vertrouwen van de burgers in een democratische rechtsstaat.
Wil je de vrijheid van meningsuiting inperken, prima, maar volg dan wel de juiste procedure = Grondwetsherziening procedure. Maar daar hebben ze de ballen niet voor dus spelen ze het op de vieze populistische manier.
Rob Gosseling
20-05-19, 05:00
Wil je de vrijheid van meningsuiting inperken, prima, maar volg dan wel de juiste procedure = Grondwetsherziening procedure. Maar daar hebben ze de ballen niet voor dus spelen ze het op de vieze populistische manier.
Okay. Maar waarom noem je een besluit waar je het niet mee eens bent, "populistisch"?
De mediacratie
Hoe win je van tegenstanders? Maak "populisme" middels herhalingen via de media tot een negatief begrip. Vervolgens hang je aan iedereen met wie je het oneens bent het etiket "populist". Verklaar via fatsoenlijke mediakanalen dat "populisten" mensen zijn die NIET deugen. Noem alle populisten "dom", "asociaal", "ultrarechts", "racistsich" en je hoeft vervolgens geen argumenten meer aan te dragen om die groep in de media af te branden. Ben ik nog wat vergeten?
Rob Gosseling
20-05-19, 05:58
Ik vind de inhoud van de Nederlandse (Grond)wet het beste.
Als je vooraf de vrijheid van meningsuiting gaat verbieden dan laat je ruimte over voor machthebbers die hun zin willen laten doordrukken = ruimte willekeur en selectieve uitsluiting.
Als dat verbieden van bepaalde uitingen grondwettelijk geregeld zou zijn, zou dat voor jou een verschil maken?
Vrijheid van mening vs vrijheid van godsdienst
Ik ben al heel lang sterk vóór een wijziging van de grondwet. Laat ik vooropstellen dat ik vind dat gelovigen hun tempels mogen hebben en vrij in god mogen geloven en daarvan mogen getuigen. Allemaal geen bezwaar. Maar... Voor mij is het geloof in een god niets meer dan een "mening".
Iemand gelooft in god. Nou en? Waarom moet de mening van iemand die in god gelooft als een apart recht worden opgenomen in de grondwet?
Het eventueel opheffen van artikel 6, de vrijheid van godsdienst vastgelegd in de grondwet, waar ik vóór ben, houdt géén verbod in. Godsdienst valt namelijk onder de vrijheid van mening welke al grondwettelijk vastligt. Als gevolg daarvan vind ik de vrijheid van godsdienst zoals vastgelegd in de grondwet een overbodig artikel welke juist discriminerend werkt naar niet-gelovigen.
Iedereen met een bepaalde hobby mag zich organiseren, een clubhuis bouwen en bijeenkomsten organiseren zoals een bijvoorbeeld een visclub. Je hoeft voor sportvissers ook geen apart grondwetsartikel te hebben wat vissers bijzondere rechten toekent welke niet-vissers niet genieten. Gelovigen zijn niet meer of minder dan niet-gelovigen en behoeven derhalve geen extra rechten te hebben boven niet-gelovigen. Daarom is godsdientsvrijheid een onzinnig recht. Gelovigen moeten het maar doen met dezelfde rechten die gelden voor niet-gelovigen.
Geen uitzonderingen en voordelen voor mensen met een bepaalde hobby
Als op grond van de zeldzaamheid van een bepaalde vissoort de regering een visverbod opgelegd aan sportvissers kunnen deze zich vervolgens niet beroepen op een discriminatoir artikel uit de grondwet dat aan sportvissers bijzondere rechten toekent die andere groepen niet hebben.
Zo zullen liefhebbers van een 12 cilinder bolide het straks met een electromotor moeten doen en geen voordelen krijgen op grond van hun lidmaatschap van een in de grondwet bevoorrechte en voorgetrokken club...
Ik ben zwaar teleurgesteld in de Nederlandse machthebbers die met de wet spelen om toch hun zin door te drukken.
Of sterker nog de wet doelbewust verkeerd uitleggen zoals de burgemeesters die gebruik maken van het openbare orde aspect om toch hun zin door te drukken terwijl ze weten dat de rechter het verbod later zal veroordelen.
Dat heet misbruik van recht. Dat ondermijnt het rechtssysteem en het vertrouwen van de burgers in een democratische rechtsstaat.
Democratie op papier
Je hebt het over de "democratische rechtsstaat". Ik heb jou een tijdje geleden in een bepaalde topic zien schrijven dat een dictatuur soms beter kan zijn dan een democratie, de dictatuur van de (domme) meerderheid. Dat ben ik wel met je eens. Ik zie dat precies zo. Trouwens ons land is nauwelijks een 'democratie' te noemen, hooguit op papier. Over de totstandkoming en vorming van de EU hebben burgers totaal NIETS te zeggen en geen enkele invloed. En zo burgers dat al hadden bij een zeldame volksraadpleging m.b.t de EU werd de wens van de meerderheid door de regering totaal genegeerd middels een tegenovergesteld besluit. Dus niets democratie.
Een democratie is niet veel meer dan de wil van de meerderheid die vaak ook nog dom (knuppeltje) is. Ook de grondwet, waar jij hoog over op geeft is tot stand gekomen door mensen. Wetten zijn een instrument en geen doel. Af en toe afwijken van de regels vind ik geen ramp al geef ik toe dat er dan wel sprake is van willekeur.
.
Een democratie is niet veel meer dan de wil van de meerderheid die vaak ook nog dom (knuppeltje) is. Ook de grondwet, waar jij hoog over op geeft is tot stand gekomen door mensen. Wetten zijn een instrument en geen doel. Af en toe afwijken van de regels vind ik geen ramp al geef ik toe dat er dan wel sprake is van willekeur.
.
Knuppeltje slaat daar de plank volledig mis en zijn opvatting getuigt van een zekere onbenulligheid. Bij een zo groot mogelijke populatie is de uitkomst per definitie een gemiddelde. Dus ook het gemiddeld IQ ligt in de volkswil ten grondslag. Het griezelige is dan enkele van die Google-professoren zichzelf bovengemiddeld intelligent vinden.
Wil je weer terug naar de tijden van weleer voor de twintigste eeuw waar alleen de elite, zoals belastingbetalers, grondbezitters en/of edelen konden stemmen?
Met dezelfde idiote logica zou je kunnen stellen dat toentertijd de belastingbetaler succesvolle lieden waren die je slechts serieus kon nemen in het uitspreken van een volkswil.
Knuppeltje slaat daar de plank volledig mis en zijn opvatting getuigt van een zekere onbenulligheid. Bij een zo groot mogelijke populatie is de uitkomst per definitie een gemiddelde. Dus ook het gemiddeld IQ ligt in de volkswil ten grondslag.
Median.
knuppeltje
21-05-19, 08:04
Knuppeltje slaat daar de plank volledig mis en zijn opvatting getuigt van een zekere onbenulligheid.
:schreeuw:
knuppeltje
21-05-19, 08:31
Een democratie is niet veel meer dan de wil van de meerderheid die vaak ook nog dom (knuppeltje) is.
Gosseling, een blik op de loop der geschiedenis zou zelfs voor de grootste boerenlul genoeg moeten zijn om dat te beamen.
Ik zal er niet een te lang verhaal van maken, Gosseling. Kijk naar de steeds maar uitdijende wereldbevolking, de steeds verder oprukkende verkwisting van grondstoffen - en de afnemende voorraad daarvan, de massale afnemende biodiversiteit en de - als gevolg van een en ander, de
klimaatopwarming die de nodige natuurrampen en migratiestromen met zich meebrengt. Hebben we het nog niet eens over alle oorlogen die er gevoerd zijn - en nog zullen volgen.
Het menselijk gebrek om hier zorgvuldig mee om te gaan is niet van vandaag of gisteren. De geschiedenis leert ons dat dat altijd zo is geweest.
De meerderheid van de mensen was dom - is dom - en zal het over honderd jaar nog steeds zijn.
Ik hoop alleen niet dat de meerderheid zo ontstellend dom zal zijn om terug te keren naar middeleeuwen en de godsdienstvrijheid weer zal afschaffen. De ellende zal niet te overzien zijn.
Bovendien Gosseling, bestaat die onvrijheid van godsdienst bij uitstek in die landen waar de staatsgodsdienst die is die jij hier constant - al dan niet terecht, maar meestal totaal ongegrond en vooral met gebrek aan kennis erover, en daarom religie en cultuur maar gemakshalve op een hoop gooiend, aanvalt.
Waarom spreek jij weer jezelf toch zo tegen, Gosseling? Mwa, Vermakelijk is het weer wel. :boogie:
Als dat verbieden van bepaalde uitingen grondwettelijk geregeld zou zijn, zou dat voor jou een verschil maken?
Vrijheid van mening vs vrijheid van godsdienst
Ik ben al heel lang sterk vóór een wijziging van de grondwet. Laat ik vooropstellen dat ik vind dat gelovigen hun tempels mogen hebben en vrij in god mogen geloven en daarvan mogen getuigen. Allemaal geen bezwaar. Maar... Voor mij is het geloof in een god niets meer dan een "mening".
Iemand gelooft in god. Nou en? Waarom moet de mening van iemand die in god gelooft als een apart recht worden opgenomen in de grondwet?
Het eventueel opheffen van artikel 6, de vrijheid van godsdienst vastgelegd in de grondwet, waar ik vóór ben, houdt géén verbod in. Godsdienst valt namelijk onder de vrijheid van mening welke al grondwettelijk vastligt. Als gevolg daarvan vind ik de vrijheid van godsdienst zoals vastgelegd in de grondwet een overbodig artikel welke juist discriminerend werkt naar niet-gelovigen.
Iedereen met een bepaalde hobby mag zich organiseren, een clubhuis bouwen en bijeenkomsten organiseren zoals een bijvoorbeeld een visclub. Je hoeft voor sportvissers ook geen apart grondwetsartikel te hebben wat vissers bijzondere rechten toekent welke niet-vissers niet genieten. Gelovigen zijn niet meer of minder dan niet-gelovigen en behoeven derhalve geen extra rechten te hebben boven niet-gelovigen. Daarom is godsdientsvrijheid een onzinnig recht. Gelovigen moeten het maar doen met dezelfde rechten die gelden voor niet-gelovigen.
Geen uitzonderingen en voordelen voor mensen met een bepaalde hobby
Als op grond van de zeldzaamheid van een bepaalde vissoort de regering een visverbod opgelegd aan sportvissers kunnen deze zich vervolgens niet beroepen op een discriminatoir artikel uit de grondwet dat aan sportvissers bijzondere rechten toekent die andere groepen niet hebben.
Zo zullen liefhebbers van een 12 cilinder bolide het straks met een electromotor moeten doen en geen voordelen krijgen op grond van hun lidmaatschap van een in de grondwet bevoorrechte en voorgetrokken club...
Artikel 6 Gw is niet alleen voor religieuzen, maar ook voor atheisten. In de formulering ervan heeft men het ook over vrijheid van levensovertuiging. Dus ook de atheistische overtuiging.
Voor mij maakt het niets uit of je art. 6 schrapt en de vrijheden daarvan onder art. van meningsuiting plaatst. Alleen denk ik niet dat je met de vrijheid van meningsuiting de vrijheid van godsdienst en levensovertuiging kunt garanderen.
Stel iemand heeft nu het recht om samen te bidden in een kerk, pasen te vieren, dopen, ramadan doen ..etc.. Dan kun je als staat deze vrijheden verbieden zonder dat je de vrijheid van meningsuiting schendt. Immers ze mogen vrijelijk uiten dat ze in god geloven etc.... maar praktiseren mag niet.
De meerderheid van de mensen was dom - is dom - en zal het over honderd jaar nog steeds zijn.
Dat hele mensbeeld van jou, hoe kijk je tegen mensen aan, staat me tegen. Hoe gaat zoiets bij jou thuis op een verjaardag? Zal wel een gezellige boel zijn. Mogen de minder gefortuneerden aanschuiven of parkeer je die in je schuurtje?
Dat hele mensbeeld van jou, hoe kijk je tegen mensen aan, staat me tegen. Hoe gaat zoiets bij jou thuis op een verjaardag? Zal wel een gezellige boel zijn. Mogen de minder gefortuneerden aanschuiven of parkeer je die in je schuurtje?
Het is tenenkrommend hoe meneer heel pedant anderen als dom bestempeld. Uiteraard hoort hij daar zelf niet bij en zijn de dommen ook geheel toevallig diegenen met een andere mening dan die van hem.
Knuppeltje heeft gelijk. De meeste mensen missen kennis en vaardigheden om de politieke en maatschappelijke fenomenen juist en objectief te beoordelen. Nederland is te modern en te complex om door de meerderheid juist begrepen te worden. Daarom zijn de meeste mensen net een kudde schapen die overgeleverd worden aan de integriteit van de leiders.
Juffrouw_Saartje
25-05-19, 00:08
Als dat verbieden van bepaalde uitingen grondwettelijk geregeld zou zijn, zou dat voor jou een verschil maken?
Vrijheid van mening vs vrijheid van godsdienst
Ik ben al heel lang sterk vóór een wijziging van de grondwet. Laat ik vooropstellen dat ik vind dat gelovigen hun tempels mogen hebben en vrij in god mogen geloven en daarvan mogen getuigen. Allemaal geen bezwaar. Maar... Voor mij is het geloof in een god niets meer dan een "mening".
Iemand gelooft in god. Nou en? Waarom moet de mening van iemand die in god gelooft als een apart recht worden opgenomen in de grondwet?
Het eventueel opheffen van artikel 6, de vrijheid van godsdienst vastgelegd in de grondwet, waar ik vóór ben, houdt géén verbod in. Godsdienst valt namelijk onder de vrijheid van mening welke al grondwettelijk vastligt. Als gevolg daarvan vind ik de vrijheid van godsdienst zoals vastgelegd in de grondwet een overbodig artikel welke juist discriminerend werkt naar niet-gelovigen.
Iedereen met een bepaalde hobby mag zich organiseren, een clubhuis bouwen en bijeenkomsten organiseren zoals een bijvoorbeeld een visclub. Je hoeft voor sportvissers ook geen apart grondwetsartikel te hebben wat vissers bijzondere rechten toekent welke niet-vissers niet genieten. Gelovigen zijn niet meer of minder dan niet-gelovigen en behoeven derhalve geen extra rechten te hebben boven niet-gelovigen. Daarom is godsdientsvrijheid een onzinnig recht. Gelovigen moeten het maar doen met dezelfde rechten die gelden voor niet-gelovigen.
Levensgevaarlijk dit soort ideeën van jou, en schending van de mensenrechten. Omdat jij nu toevallig niet gelooft, mogen gelovigen hun rechten niet meer hebben? Hoe dom moet je zijn, om af te willen stevenen naar een totalitaire (seculiere) staat. Vandaag zijn het de rechten van religieuzen, morgen die van jou. Denk daar maar eens over na. Alles onder het kopje 'vrijheid van mening' scharen, is zeker niet afdoende. Hmmm, als dat zo voldoende was, dan mocht die Steven Anderson wel zijn zegje doen in Nederland, toch?
Rob Gosseling
25-05-19, 00:23
Levensgevaarlijk dit soort ideeën van jou, en schending van de mensenrechten. Omdat jij nu toevallig niet gelooft, mogen gelovigen hun rechten niet meer hebben?
Rustig aan Saartje. Ik ben helemaal niet voor een verbod op religie...
Juffrouw_Saartje
25-05-19, 00:33
Gelovigen moeten het maar doen met dezelfde rechten die gelden voor niet-gelovigen.
Je zou beter kunnen zeggen: gelovigen moeten maar dezelfde rechten krijgen als niet-gelovigen
Niet gelovigen mogen hun vrouw belazeren en op second love vertoeven of zich uitleven in een homopark = zichzelf zijn en de vrouw moet het maar pikken en hoeft niet beschermd te worden.
Gelovigen mogen geen halal relatie hebben in een alternatieve vorm, terwijl ze wél monogaam zijn, want de moslimvrouw is sowieso zielig en onderdrukt.
Jongeren van 15 mogen vrijwillig seks met elkaar hebben, want de Nederlandse cultuur (vrije seksualiteit) is superieur.
Moslims van 17 mogen dat niet middels een halal relatie, want dan heet het opeens een kindhuwelijk.
Hoe krom en ongelijk wil je het hebben? Dit is maar 1 voorbeeld van de duizenden. Dan heb ik het nog niet over het etnisch profileren, de dagelijkse pesterijen, het trash talken van religieuzen en de atheïstische hersenspoeling (via onderwijs en media).
Kom op, waar heb jij het over. Alle rechten worden ons religieuzen juist langzaam afgenomen, ondanks het feit dat NL de mensenrechten heeft ondertekend. Dus wat denk jij dat er gebeurd als de vrijheid van Godsdienst wordt afgeschaft?
Was er maar scheiding tussen kerk en staat, dan zou de overheid zich niet met de slaapkamer van de moslims bemoeien.
Rustig aan Saartje. Ik ben helemaal niet voor een verbod op religie...
Een verbod op bekeerde moslim(a)s is geen slecht idee.
Per slot van rekening nemen zij 70% van vacatures van de IS in.
"Jihadgangers zijn relatief vaak bekeerlingen''
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/jihadgangers-zijn-relatief-vaak-bekeerlingen-45-procent-is-van-marokkaanse-komaf~bb147bf6/?referer=https%3A%2F%2Fwww.google.nl%2F
Ach mens zuur niet zo!!
Rob de nazi heeft dit keer gewoon gelijk!
Neem je verlies en rot op met je levensverhalen!
Je kan nog altijd terecht bij de uitgeverij van bromsnor Johan derksen. :terrorist
Je zou beter kunnen zeggen: gelovigen moeten maar dezelfde rechten krijgen als niet-gelovigen
Niet gelovigen mogen hun vrouw belazeren en op second love vertoeven of zich uitleven in een homopark = zichzelf zijn en de vrouw moet het maar pikken en hoeft niet beschermd te worden.
Gelovigen mogen geen halal relatie hebben in een alternatieve vorm, terwijl ze wél monogaam zijn, want de moslimvrouw is sowieso zielig en onderdrukt.
Jongeren van 15 mogen vrijwillig seks met elkaar hebben, want de Nederlandse cultuur (vrije seksualiteit) is superieur.
Moslims van 17 mogen dat niet middels een halal relatie, want dan heet het opeens een kindhuwelijk.
Hoe krom en ongelijk wil je het hebben? Dit is maar 1 voorbeeld van de duizenden. Dan heb ik het nog niet over het etnisch profileren, de dagelijkse pesterijen, het trash talken van religieuzen en de atheïstische hersenspoeling (via onderwijs en media).
Kom op, waar heb jij het over. Alle rechten worden ons religieuzen juist langzaam afgenomen, ondanks het feit dat NL de mensenrechten heeft ondertekend. Dus wat denk jij dat er gebeurd als de vrijheid van Godsdienst wordt afgeschaft?
Was er maar scheiding tussen kerk en staat, dan zou de overheid zich niet met de slaapkamer van de moslims bemoeien.
Ik overweeg om J-Z aan te geven bij de AIVD.
Wie kan ons nou garanderen dat J-Z geen huwelijk is aangegaan met een IS-strijder?
Je zou beter kunnen zeggen: gelovigen moeten maar dezelfde rechten krijgen als niet-gelovigen
Niet gelovigen mogen hun vrouw belazeren en op second love vertoeven of zich uitleven in een homopark = zichzelf zijn en de vrouw moet het maar pikken en hoeft niet beschermd te worden.
Gelovigen mogen geen halal relatie hebben in een alternatieve vorm, terwijl ze wél monogaam zijn, want de moslimvrouw is sowieso zielig en onderdrukt.
Jongeren van 15 mogen vrijwillig seks met elkaar hebben, want de Nederlandse cultuur (vrije seksualiteit) is superieur.
Moslims van 17 mogen dat niet middels een halal relatie, want dan heet het opeens een kindhuwelijk.
Hoe krom en ongelijk wil je het hebben? Dit is maar 1 voorbeeld van de duizenden. Dan heb ik het nog niet over het etnisch profileren, de dagelijkse pesterijen, het trash talken van religieuzen en de atheïstische hersenspoeling (via onderwijs en media).
Kom op, waar heb jij het over. Alle rechten worden ons religieuzen juist langzaam afgenomen, ondanks het feit dat NL de mensenrechten heeft ondertekend. Dus wat denk jij dat er gebeurd als de vrijheid van Godsdienst wordt afgeschaft?
Was er maar scheiding tussen kerk en staat, dan zou de overheid zich niet met de slaapkamer van de moslims bemoeien.
Moslims mogen dat ook allemaal hoor van de Nederlandse wet. Ze leggen zichzelf allerlei beperkingen op. Ook daarin zijn ze volledig vrij.
Bovendien is het nogal populistisch om te impliceren dat het niet hebben van een geloof direct de door jouw geschetste gedragingen als gevolg heeft. Alsof mensen zonder geloof er geen moraal op nahouden.
Het is niet de Nederlandse cultuur dat jongeren van 15 sex met elkaar hebben. Dat komt overal op de wereld voor. Je lult uit je nek.
Juffrouw_Saartje
25-05-19, 10:58
Moslims mogen dat ook allemaal hoor van de Nederlandse wet. Ze leggen zichzelf allerlei beperkingen op. Ook daarin zijn ze volledig vrij.
Nope, wij leggen onszelf geen beperkingen op. Je hoeft niet perse een boterbriefje te hebben om een relatie te hebben, deze beperkingen legt de politiek ons op, een oer oude wet die alleen voor religieuzen geldt, (=ongelijkheid) en speciaal voor ons is afgestoft, dankzij o.a. Khadija Arib.
Bovendien is het nogal populistisch om te impliceren dat het niet hebben van een geloof direct de door jouw geschetste gedragingen als gevolg heeft. Alsof mensen zonder geloof er geen moraal op nahouden.
Fair enough, ben ik helemaal met je eens, ik heb overigens dat beeld ook helemaal niet, maar blijft staan, dat jongeren van 15, bij vrijwillige seks geen problemen krijgen, terwijl een moslim koppeltje van 17 met een serieuze halal relatie naar een penitentiaire inrichting kan vertrekken. Hoe scheef is dit?
Het is niet de Nederlandse cultuur dat jongeren van 15 sex met elkaar hebben. Dat komt overal op de wereld voor. Je lult uit je nek.
Nederland noem ik, omdat de wet van Napoleon hier geldt, dat jongeren in andere landen ook seks hebben op hun 15e, ontken ik niet, maar doet niet ter zake voor het punt wat ik wil maken: seks hebben als je 15 bent wordt niet bestraft, want vrije seksualiteit, seks hebben en een serieuze halal relatie hebben als je 17 bent wordt wel bestraft en heet dan opeens een kindhuwelijk. Valse perceptie.
Dit is alleen maar een voorbeeld Super Ick, één van de velen, waaruit blijkt dat zélfs nu Nederland nog achter de mensenrechten staat, en de vrijheid van Godsdienst en levensbeschouwing nog verankerd is in de grondwet, de realiteit weerbarstiger is en er op allerlei manieren wordt getornd aan deze vrijheden. Middels emo politiek en onderbuikgevoelens zijn het vandaag de moslims, maar morgen is de rest aan de beurt. Denk maar niet dat de gewone burger bespaard wordt. Dit gaat verder dan een beetje moslim pesten. Zodra het volk gewend is, dat er restricties aan bepaalde groepen worden gesteld en de grondwet onder je voeten wordt weggemaaid, wordt met gemak de rest ook aangepakt. Vrijheid om te zijn wie je wil, is een groot goed in Nederland, denk aan de jaren 70, toen (bijna) alles kon en mocht. Nu moet je zelfs als straatmuzikant een vergunning aanvragen en het wordt alleen maar erger.
Nope, wij leggen onszelf geen beperkingen op. Je hoeft niet perse een boterbriefje te hebben om een relatie te hebben, deze beperkingen legt de politiek ons op, een oer oude wet die alleen voor religieuzen geldt, (=ongelijkheid) en speciaal voor ons is afgestoft, dankzij o.a. Khadija Arib.
Fair enough, ben ik helemaal met je eens, ik heb overigens dat beeld ook helemaal niet, maar blijft staan, dat jongeren van 15, bij vrijwillige seks geen problemen krijgen, terwijl een moslim koppeltje van 17 met een serieuze halal relatie naar een penitentiaire inrichting kan vertrekken. Hoe scheef is dit?
Nederland noem ik, omdat de wet van Napoleon hier geldt, dat jongeren in andere landen ook seks hebben op hun 15e, ontken ik niet, maar doet niet ter zake voor het punt wat ik wil maken: seks hebben als je 15 bent wordt niet bestraft, want vrije seksualiteit, seks hebben en een serieuze halal relatie hebben als je 17 bent wordt wel bestraft en heet dan opeens een kindhuwelijk. Valse perceptie.
Dit is alleen maar een voorbeeld Super Ick, één van de velen, waaruit blijkt dat zélfs nu Nederland nog achter de mensenrechten staat, en de vrijheid van Godsdienst en levensbeschouwing nog verankerd is in de grondwet, de realiteit weerbarstiger is en er op allerlei manieren wordt getornd aan deze vrijheden. Middels emo politiek en onderbuikgevoelens zijn het vandaag de moslims, maar morgen is de rest aan de beurt. Denk maar niet dat de gewone burger bespaard wordt. Dit gaat verder dan een beetje moslim pesten. Zodra het volk gewend is, dat er restricties aan bepaalde groepen worden gesteld en de grondwet onder je voeten wordt weggemaaid, wordt met gemak de rest ook aangepakt. Vrijheid om te zijn wie je wil, is een groot goed in Nederland, denk aan de jaren 70, toen (bijna) alles kon en mocht. Nu moet je zelfs als straatmuzikant een vergunning aanvragen en het wordt alleen maar erger.
De politiek legt niets op. De weerlegt op en mensen kunnen zichzelf beperken als zij dat willen binnen de grenzen van de wet. Indien er door geschetste probleem niet.
Twee moslims die samenwonen en niet gehuwd zijn worden hetzelfde behandeld als twee niet gelovigen die hetzelfde doen.
Juffrouw_Saartje
03-06-19, 03:19
De politiek legt niets op. De weerlegt op en mensen kunnen zichzelf beperken als zij dat willen binnen de grenzen van de wet. Indien er door geschetste probleem niet.Twee moslims die samenwonen en niet gehuwd zijn worden hetzelfde behandeld als twee niet gelovigen die hetzelfde doen.
Nee, het zijn niet wij die beperkingen opleggen, maar de Nederlandse staat. Gelovigen moeten een boterbriefje overleggen en niet gelovigen hoeven dat niet. Compleet krom. De twee moslims worden in het gevang gegooid, voor een 'vergrijp' (de nikah) die niet eens erkend is door de wet. Hoe kan men met droge ogen beweren dat er scheiding van kerk en staat is, terwijl men zich bemoeit met de religieuze invulling van iemands leven, maar deze 'invulling' aan de andere kant geen juridische status heeft?
Nee, het zijn niet wij die beperkingen opleggen, maar de Nederlandse staat. Gelovigen moeten een boterbriefje overleggen en niet gelovigen hoeven dat niet. Compleet krom. De twee moslims worden in het gevang gegooid, voor een 'vergrijp' (de nikah) die niet eens erkend is door de wet. Hoe kan men met droge ogen beweren dat er scheiding van kerk en staat is, terwijl men zich bemoeit met de religieuze invulling van iemands leven, maar deze 'invulling' aan de andere kant geen juridische status heeft?
Sorry voor de late reactie. Ik ben hier niet zo vaak meer.
Volgens mij draai je het om.
Voor de wet wordt in Nederland geen onderscheid gemaakt. Alles wat geloof oplegt heeft inderdaad niet direct automatisch oom een juridische basis. Dat is een hele andere discussie.
Panthera_Leo
12-09-19, 19:27
Sorry voor de late reactie. Ik ben hier niet zo vaak meer.
Blijf dan lekker weg bejaarde rechts-extremist.
Jullie zijn gewoon op. C-klasse autochtonen met een laatste oprisping.
Fok.nl is een Nederlandse forum.
Ga daar de Islam en haar volgers belachelijk maken zonder hier Islamitische leden te verjagen en te shockeren.
Maak die hele islam en al zijn volgers belachelijk en vertel hen dat ze in een sprookje geloven. Dat zou consistent zijn.
Jouw moeder en vader zijn zwaar tekort gekomen in jouw opvoeding.