PDA

Bekijk Volledige Versie : Ander geluid over klimaat



super ick
21-05-19, 17:04
https://www.academia.edu/30183146/LEADING_SCIENTISTS_including_60_Nobel_winners_doub t_trace_amounts_of_Co2_emissions_cause_over_heated _climate._New_Research_shows_extreme_value_of_CO2_ to_all_life_forms_but_no_role_in_any_change_of_the _Earth_s_climate._Alarmism_statistically_questiona ble._

mark61
21-05-19, 20:48
https://en.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon

knuppeltje
21-05-19, 20:58
https://en.wikipedia.org/wiki/Willie_Soon

Tja, over de onafhankelijkheid van bepaalde geleerden te spreken. :lachu:

Olive Yao
21-05-19, 23:02
.
https://www.academia.edu/30183146/LEADING_SCIENTISTS_including_60_Nobel_winners_doub t_trace_amounts_of_Co2_emissions_cause_over_heated _climate._New_Research_shows_extreme_value_of_CO2_ to_all_life_forms_but_no_role_in_any_change_of_the _Earth_s_climate._Alarmism_statistically_questiona ble._

"(...) New Research shows "extreme value of CO2 to all life forms, but no role in any change of the Earth’s climate.""

Standaardargument van klimaatvijanden: erop wijzen dat CO2 goed is, voor planten vooral.

1. Grootschalige ontbossing is gaande. Dit is in beeld gebracht in de documentaire van de BBC, Climate change – the facts (28:40-33:12).
2. Vergroening is er mede door aanplant van landbouwgewassen en bomen, dus niet alleen door CO2.
3. Vergroening voorkomt de klimaatcatastrofe niet.

bronnen:

Carl Zimmer – Global greening' sounds good. In the long run, it's terrible (https://www.nytimes.com/2018/07/30/science/climate-change-plants-global-greening.html?ref=oembed) (NYT 30 juli 2018)

Website Klimaatverandering – De vergroening van de aarde – over de bomen, het bos en andere zaken (https://klimaatverandering.wordpress.com/2019/01/06/de-vergroening-van-de-aarde-over-de-bomen-het-bos-en-andere-zaken/)

super ick
22-05-19, 07:37
Tja, over de onafhankelijkheid van bepaalde geleerden te spreken. :lachu:

Ach natuurlijk, shoot the messenger. Ik had het kunnen weten.
BTW gij is niet de enige. Die anderen ook maar afmaken en vingers in de oren houden.

super ick
22-05-19, 07:45
Stel je voor dat het verhaal boven klopt, dan nog heeft de mens alle reden om het roer om te gooien. Veel erger dan CO² is die giftige fijnstof die in de lucht komt, het plastic afval in alle maten en overal aanwezig, chemisch afval, bevolkingsgroei en ga maar door. Het milieu is hoe dan ook naar de kloten!

Daar heb je zeker gelijk in. De meeste fijnstof van auto's komt niet uit de uitlaat maar van de banden. Op dat vlak is dus ook andere innovatie nodig. Misschien helpt vochtig houden van wegen in stadscentra wel veel beter tegen fijnstof. Hoewel dit bekent is zie ik nog steeds veel inzet op het weren van oude auto's, dat om vele redenen ook goed is maar geen enkele maatregel tegen de grootste veroorzaker.

Het gevaar zit hem erin dat milieu en klimaat religie is geworden. Standpunten staan vast, iets anders wordt niet getolereerd. Zie de miljardeninvestering hier. Met de terechte tegenwerping dat wij als speldenknopje geen enkel verschil maken werd snel overgestapt op onze rol als gidsland. Het is een ideologie van extreemlinks geworden.

Bart.NL
22-05-19, 08:13
Het gevaar zit hem erin dat milieu en klimaat religie is geworden. Standpunten staan vast, iets anders wordt niet getolereerd.

Een groter gevaar is dat mensen allerlei uitvluchten zoeken om de noodzakelijke maatregelen niet te hoeven nemen waardoor mogelijk in de toekomst miljarden mensen sterven.

Een paar miljard euro voor het klimaat is al te veel voor sommige mensen. Want stel je eens voor dat je in een kleinere auto moet rijden.

We kennen de toekomst niet, maar het is waarschijnlijk dat de exponentiële groei van menselijke activiteiten tegen de grenzen van deze planeet aan gaat lopen, en dat het niet lang meer gaat duren.

En dan wordt het een serieuze zaak, een strijd op leven en dood, en daarin is alles geoorloofd. Uiteindelijk is dit een risico afweging.

Ruimte voor andere ideeën is leuk, maar als dat leidt tot collectieve zelfmoord dan hebben we een serieus probleem.

knuppeltje
22-05-19, 09:22
Ach natuurlijk, shoot the messenger. Ik had het kunnen weten.
BTW gij is niet de enige. Die anderen ook maar afmaken en vingers in de oren houden.

Net zoals je had kunnen weten dat het in dit geval 'hij' moest zijn - en niet 'gij'. Ik meen me te herinneren dat nog maar zeer kort geleden jij hier iemand verweet geen drie zinnen te kunnen produceren zonder spelfouten. :eek:

Verder zal ik niet aankomen met zoiets bots als 'afmaken'. :ego:

Maar in dit geval kan er wel degelijk vraagtekens worden geplaatst betreffende zijn integriteit. :gsm:

mark61
22-05-19, 21:11
Ach natuurlijk, shoot the messenger. Ik had het kunnen weten.
BTW gij is niet de enige. Die anderen ook maar afmaken en vingers in de oren houden.

De man is geen klimaatdeskundige en wordt betaald door de olie-industrie.

Klaar. Niks 'shoot the messenger'.

In theorie is het waar dat de wetenschappelijke consensus niet zaligmakend is, zie zeperds als bij kraamvrouwenkoorts (https://nl.wikipedia.org/wiki/Kraamvrouwenkoorts), maar dat was anderhalve eeuw geleden. In 2019 betekent wetenschappelijke consensus dat die meerderheid zeer waarschijnlijk gelijk heeft.

Het doet er trouwens niet toe, ik begrijp niet hoe 'klimaatverandering' opeens de boventoon is gaan voeren; we hebben last van ernstige milieuvervuiling (van land, lucht en water) en daar moet onmiddellijk iets aan worden gedaan.

Maatregelen om het milieu schoner te maken hebben als bijprodukt CO2-vermindering, dus dat komt goed uit.

Dus zelfs als klimaatverandering een hoax is is een schoner milieu niet minder urgent.

Waarom wil je eigenlijk zo graag dat 'het niet waar is'? Wat is jouw belang, overweging, doel, motivatie voor klimaatveranderingsontkenning?

Olive Yao
22-05-19, 22:55
Ach natuurlijk, shoot the messenger. Ik had het kunnen weten.
BTW gij is niet de enige. Die anderen ook maar afmaken en vingers in de oren houden.

Dit is te gemakkelijk. Om arts te zijn moet je geneeskunde gestudeerd hebben. Stel, op wat voor rare manier ook heeft iemand de positie van arts, maar dan komt uit dat hij/zij geen geneeskunde gestudeerd heeft. Daarmee is deze persoon dan gediskwalificeerd. Dat is niet shoot the messenger.

Zo ongeveer lijkt het met toch ook met iemand die zich voordoet als klimaatdeskundige maar daar niet voor gekwalificeerd is.

Olive Yao
22-05-19, 23:15
Het doet er trouwens niet toe, ik begrijp niet hoe 'klimaatverandering' opeens de boventoon is gaan voeren; we hebben last van ernstige milieuvervuiling (van land, lucht en water) en daar moet onmiddellijk iets aan worden gedaan.

Maatregelen om het milieu schoner te maken hebben als bijprodukt CO2-vermindering, dus dat komt goed uit.

Dus zelfs als klimaatverandering een hoax is is een schoner milieu niet minder urgent.

"Which of these would you name as the world’s most pressing environmental issue? Climate breakdown, air pollution, water loss, plastic waste or urban expansion? My answer is none of the above. Almost incredibly, I believe that climate breakdown takes third place, behind two issues that receive only a fraction of the attention."

George Monbiot, hier (https://www.monbiot.com/2017/10/23/insectageddon/)





Waarom wil je eigenlijk zo graag dat 'het niet waar is'? Wat is jouw belang, overweging, doel, motivatie voor klimaatveranderingsontkenning?

Snap dat ook niet. super ick, je voldoet niet aan een profiel van een klimaatontkenner of klimaatvijand. Je bent geen kapitalist (al ben je wel zelfstandig ondernemer) of populistische politicus en ook niet iemand die het niet wil weten. Je bent kritisch, maar hier maak je op mij de indruk van 'irrationeel kritisch'.

Kritisch zijn kan een irrationele vorm aannemen. De 'dwangmatige criticus', die ken ik. Maar zo zie ik je ook niet.

Revisor
22-05-19, 23:32
Dat komt denk ik omdat het klimaat in zijn beleving een links onderwerp is. Omdat hij een tegenstander is van links, kiest hij de kant van de (rechtse) klimaatontkenners.

super ick
23-05-19, 17:00
Ik meen me te herinneren dat nog maar zeer kort geleden jij hier iemand verweet geen drie zinnen te kunnen produceren zonder spelfouten. :eek:

Het waren 3 fouten in 1 zin. Je geheugen laat je in de steek.

super ick
23-05-19, 17:01
Dat komt denk ik omdat het klimaat in zijn beleving een links onderwerp is. Omdat hij een tegenstander is van links, kiest hij de kant van de (rechtse) klimaatontkenners.

Niet voor mij praten, dat doe ik zelf wel.

super ick
23-05-19, 17:13
Dit is te gemakkelijk. Om arts te zijn moet je geneeskunde gestudeerd hebben. Stel, op wat voor rare manier ook heeft iemand de positie van arts, maar dan komt uit dat hij/zij geen geneeskunde gestudeerd heeft. Daarmee is deze persoon dan gediskwalificeerd. Dat is niet shoot the messenger.

Zo ongeveer lijkt het met toch ook met iemand die zich voordoet als klimaatdeskundige maar daar niet voor gekwalificeerd is.

Dit zijn geen buitenstaanders Olive. Ik lees regelmatig stukken, die aangehaald worden die geschreven door mensen wiens vakgebied het bij lange na niet is.

Ik ben geen complete ontkenner. De mens is medeveroorzaker. Een schoon milieu is beter voor ons allemaal dus wie kan daar tegen zijn?

Ik twijfel aan de mate waarin de mens veroorzaker is. In het verre verleden zat er meer co2 in de lucht terwijl er maar een handjevol mensen waren. Ik twijfel aan de maakbaarheid, de modellen waarmee men placht voor te rekenen wat het effect is van bepaalde maatregelen. Is de verhouding van de kosten en het effect betrouwbaar want we hebben het over sloten met geld. Ik geloof helemaal niet in het nut om hier honderden miljarden uit te gaan geven als China, India en Brazilië bij elkaar iets van 2000 kolencentrales op de rol hebben staan. Als we wereldwijd in korte tijd zonder zouden kunnen dan ben ik daar warm voorstander van.

Uiteindelijk ben ik heel pessimistisch over het voortbestaan van de mensheid. Dat zit hem grotendeels in de overbevolking en de verwachting van de groei van de wereldbevolking. Uiteindelijk is daar ook grotendeels het milieuprobleem op terug te voeren. Als er alleen maar mensjes bij komen helpen die al molentjes geen zier.

Eerder heb ik hier al eens gepleit voor hele gemakkelijke oplossingen die direct effect hebben. Daar wordt helemaal niet op doorgepakt.
Verbied de verkoop van bromfietsen en bromscoortes. In grote steden stikt het van die dingen en ze vervuilen gemiddeld meer dan een auto! Die scooters zijn goed elektrisch te produceren met een actieradius van 100 km. Geen hond die dat rijdt per dag. Elektrisch is goedkoper om te maken en veel eenvoudiger en schoner in onderhoud.
Stop met het dagelijks naar kantoor halen van werknemers om ze vervolgens de hele dag achter een PC te zetten die ze thuis ook hebben staan. Thuiswerkers zijn bewezen effectiever. Als je 10% afname van het verkeer kunt bewerkstelligen zijn alle files opgelost. Over vermindering van CO2 en fijnstof gesproken........

Ik kan nog wel even doorgaan.

Als we politiek niet in staat zijn dergelijke quickwins te realiseren geloof ik niet in al die mooie plannen waarmee politici zichzelf willen profileren. Een grote mond hebben maar vervolgens zelf 20 keer per jaar in een vliegtuig klimmen voor allerlei nutteloze bezoekjes waar niemand wat mee opschiet.

knuppeltje
23-05-19, 20:57
Het waren 3 fouten in 1 zin. Je geheugen laat je in de steek.

So what? Ik zei: 'spelfouten', meervoud dus. Bovendien zijn jouw zinnen vaak zo krom, dat het een op een kruiswoordraadsel lijkt.

Bart.NL
25-05-19, 07:28
Klimaatvraag: Waarom twijfelen mensen aan klimaatverandering?

Terwijl het wetenschappelijke bewijs voor klimaatverandering steeds verder toeneemt, groeit in Nederland de twijfel.

https://www.nu.nl/weekend/5907561/klimaatvraag-waarom-twijfelen-mensen-aan-klimaatverandering.html

super ick
25-05-19, 09:11
So what? Ik zei: 'spelfouten', meervoud dus. Bovendien zijn jouw zinnen vaak zo krom, dat het een op een kruiswoordraadsel lijkt.

Je zei 'drie zinnen' Bovendien haal je mijn opmerking uit een 1-2tje als gevolg van aanhoudende verdachtmakingen mijn kant op. Nazi, racist, islamhater, etc, etc, etc. Het is al weken aan de gang.
Of je gooit je oogkleppen af en je geeft een weloverwogen oordeel over het geheel of je kunt beter zwijgen.

Bovendien kon je best zien dat gij geen spelfout was in dit verband maar een gevolg van het typen op een tablet.

Olive Yao
13-06-19, 16:45
Dit zijn geen buitenstaanders Olive. Ik lees regelmatig stukken, die aangehaald worden die geschreven door mensen wiens vakgebied het bij lange na niet is.

Ik ben geen complete ontkenner. De mens is medeveroorzaker. Een schoon milieu is beter voor ons allemaal dus wie kan daar tegen zijn?

Ik twijfel aan de mate waarin de mens veroorzaker is. In het verre verleden zat er meer co2 in de lucht terwijl er maar een handjevol mensen waren. Ik twijfel aan de maakbaarheid, de modellen waarmee men placht voor te rekenen wat het effect is van bepaalde maatregelen. Is de verhouding van de kosten en het effect betrouwbaar want we hebben het over sloten met geld. Ik geloof helemaal niet in het nut om hier honderden miljarden uit te gaan geven als China, India en Brazilië bij elkaar iets van 2000 kolencentrales op de rol hebben staan. Als we wereldwijd in korte tijd zonder zouden kunnen dan ben ik daar warm voorstander van.

Uiteindelijk ben ik heel pessimistisch over het voortbestaan van de mensheid. Dat zit hem grotendeels in de overbevolking en de verwachting van de groei van de wereldbevolking. Uiteindelijk is daar ook grotendeels het milieuprobleem op terug te voeren. Als er alleen maar mensjes bij komen helpen die al molentjes geen zier.

Eerder heb ik hier al eens gepleit voor hele gemakkelijke oplossingen die direct effect hebben. Daar wordt helemaal niet op doorgepakt.
Verbied de verkoop van bromfietsen en bromscoortes. In grote steden stikt het van die dingen en ze vervuilen gemiddeld meer dan een auto! Die scooters zijn goed elektrisch te produceren met een actieradius van 100 km. Geen hond die dat rijdt per dag. Elektrisch is goedkoper om te maken en veel eenvoudiger en schoner in onderhoud.
Stop met het dagelijks naar kantoor halen van werknemers om ze vervolgens de hele dag achter een PC te zetten die ze thuis ook hebben staan. Thuiswerkers zijn bewezen effectiever. Als je 10% afname van het verkeer kunt bewerkstelligen zijn alle files opgelost. Over vermindering van CO2 en fijnstof gesproken........

Ik kan nog wel even doorgaan.

Als we politiek niet in staat zijn dergelijke quickwins te realiseren geloof ik niet in al die mooie plannen waarmee politici zichzelf willen profileren. Een grote mond hebben maar vervolgens zelf 20 keer per jaar in een vliegtuig klimmen voor allerlei nutteloze bezoekjes waar niemand wat mee opschiet.



Dit zijn geen buitenstaanders Olive. Ik lees regelmatig stukken, die aangehaald worden die geschreven door mensen wiens vakgebied het bij lange na niet is.

T. Baudet laat M. Crok desinformatie verspreiden in het parlement. De Telegraaf laat J. Curry desinformatie verspreiden in de krant (https://klimaatverandering.wordpress.com/). Dit zijn bedriegers.


Ik twijfel aan de mate waarin de mens veroorzaker is. In het verre verleden zat er meer co2 in de lucht terwijl er maar een handjevol mensen waren.

Dat had andere oorzaken, die zich nu niet voordoen. Heden stoten mensen broeikasgassen uit met industriële productie.


Is de verhouding van de kosten en het effect betrouwbaar want we hebben het over sloten met geld. Ik geloof helemaal niet in het nut om hier honderden miljarden uit te gaan geven als China, India en Brazilië bij elkaar iets van 2000 kolencentrales op de rol hebben staan.

Kosten van klimaatcatastrofes zijn hoger.

Landen moeten dit dan ook gezamenlijk doen. Kwestie van economie, politiek en wat “klimaatrechtvaardigheid” heet. Westerse economieën hebben 150 jaar lang broeikasgassen uitgestoten om welvarend te worden; arme landen kunnen dat nu niet meer doen.

Paris Equity Check (http://paris-equity-check.org/):

Rechts staat waar het actuele beleid van landen toe leidt.
Volgens die kaart doen China, Rusland, Canada, de VS en Brazilië het slechter dan Nederland, maar doet India het beter dan Nederland.

Links staat de “equity check”, volgens vijf verschillende maatstaven van billijkheid of rechtvaardigheid (!), die op de site kort besproken worden.

China en Rusland scoren 0, Canada, de VS, Brazilië en Nederland 1, India 2. Polen scoort ook 2, vermoedelijk omdat het een arm land is.

Dit is geen reden om niets te doen, maar reden om gezamenlijk meer te doen.

Het geheel is de som der delen. De wereld moet ophouden met broeikasgassen uit te stoten, dus moet Nederland ophouden met zijn deel van broeikasgassen uit te stoten.


Uiteindelijk ben ik heel pessimistisch over het voortbestaan van de mensheid. Dat zit hem grotendeels in de overbevolking en de verwachting van de groei van de wereldbevolking. Uiteindelijk is daar ook grotendeels het milieuprobleem op terug te voeren. Als er alleen maar mensjes bij komen helpen die al molentjes geen zier.

Belangrijke factor, ding ik niet op af.


(...)

Ik kan nog wel even doorgaan.

Als we politiek niet in staat zijn dergelijke quickwins te realiseren geloof ik niet in al die mooie plannen waarmee politici zichzelf willen profileren. Een grote mond hebben maar vervolgens zelf 20 keer per jaar in een vliegtuig klimmen voor allerlei nutteloze bezoekjes waar niemand wat mee opschiet.

Daar heb ik ook geen goed woord voor over. De Klimaatwet is inderdaad tot nu toe niet meer dan een mooi plan. Nederland neemt nog steeds geen concrete effectieve klimaatmaatregelen.

Olive Yao
13-06-19, 16:46
Klimaatvraag: Waarom twijfelen mensen aan klimaatverandering?

Terwijl het wetenschappelijke bewijs voor klimaatverandering steeds verder toeneemt, groeit in Nederland de twijfel.

https://www.nu.nl/weekend/5907561/klimaatvraag-waarom-twijfelen-mensen-aan-klimaatverandering.html

Vind ik een sterke text.

Olive Yao
13-06-19, 19:18
Is de verhouding van de kosten en het effect betrouwbaar want we hebben het over sloten met geld. Ik geloof helemaal niet in het nut om hier honderden miljarden uit te gaan geven als China, India en Brazilië bij elkaar iets van 2000 kolencentrales op de rol hebben staan.

Er wordt dan gezegd dat China vooruitstrevend is en klimaatmaatregelen neemt.

Dat blijkt niet uit gegevens van Paris Equity Check hierboven.

Volgens Carbon Disclosure Project (https://www.cdp.net/en), Carbon majors report 2017 (https://b8f65cb373b1b7b15feb-c70d8ead6ced550b4d987d7c03fcdd1d.ssl.cf3.rackcdn.c om/cms/reports/documents/000/002/327/original/Carbon-Majors-Report-2017.pdf?1499691240), is "China (Coal)" de grootste CO2-uitstoter sinds 1985 (p. 14). In de lijst staan producenten, dus dit zijn kolenmijnen en andere bedrijven die steenkool gebruiken.

Als China niet mee wil kan en moet de EU wel wat doen. Met name op het gebied van handel en investeringen. Een obstakel zal wel kortzichtige economische belangen zijn. Zoals mogelijk de handelsagenda van directoraat-generaal handel van de Europese Commissie.

super ick
13-06-19, 21:26
Er wordt dan gezegd dat China vooruitstrevend is en klimaatmaatregelen neemt.

Dat blijkt niet uit gegevens van Paris Equity Check hierboven.

Volgens Carbon Disclosure Project (https://www.cdp.net/en), Carbon majors report 2017 (https://b8f65cb373b1b7b15feb-c70d8ead6ced550b4d987d7c03fcdd1d.ssl.cf3.rackcdn.c om/cms/reports/documents/000/002/327/original/Carbon-Majors-Report-2017.pdf?1499691240), is "China (Coal)" de grootste CO2-uitstoter sinds 1985 (p. 14). In de lijst staan producenten, dus dit zijn kolenmijnen en andere bedrijven die steenkool gebruiken.

Als China niet mee wil kan en moet de EU wel wat doen. Met name op het gebied van handel en investeringen. Een obstakel zal wel kortzichtige economische belangen zijn. Zoals mogelijk de handelsagenda van directoraat-generaal handel van de Europese Commissie.

Zo kortzichtig zijn die economische belangen niet. Die steenkool, die nu neergezet wordt als een soort kankergezwel heeft een grote bijdrage geleverd aan onze huidige levensstandaard. Daarom staan onze gezondheidszorg, ouderenzorg en onderwijs op hoog niveau. Voorlopig blijft dat nog even zo.

Ik zie de duwbakken vol kolen dagelijks voorbij komen.