PDA

Bekijk Volledige Versie : Israel wel of geen recht op Al Quds als hoofdstad?!



Pagina's : [1] 2

04-10-02, 18:28
Wat vind jij en waarom?!

Ik zelf vind dat ze er absoluut geen recht op hebben!
Waarom: omdat ik het net zo zie als, iemand die jouw huis binnenvalt en je eruit gooit om vervolgens nog ff jouw huis op zn eigen naam te zetten!

Hoe denken jullie erover?!

Salaam G.

bman
04-10-02, 18:31
Minimaal net zoveel recht als welke andere veroveraar. Hoe dach je dat de moren in Spanje kwamen? Of de Arabieren in Jerusalem? Het fraaist is natuurlijk een stad met gezamenlijk bestuur oid.

04-10-02, 18:42
Er is al 3x gestemd op Jawel!
Mensen zou je er ook ff bij willen zetten waarom je dat vindt?!
Het is trouwens de bedoeling dat ieder1 maar 1 x stemt, voor het geval dat dat niet duidelijk mocht zijn!

Salaam!

04-10-02, 18:43
Geplaatst door bman
Minimaal net zoveel recht als welke andere veroveraar. Hoe dach je dat de moren in Spanje kwamen? Of de Arabieren in Jerusalem? Het fraaist is natuurlijk een stad met gezamenlijk bestuur oid.

Gezamelijk bestuur, dat zou denk ik voor geen meterwerken! :rolleyes: Ze kunnen nieteens met elkaar samenleven laat staan samen het bestuur in!

magden_david
04-10-02, 18:45
jeruzalem herbergt het enige en meest belangrijke heiligdom van de joden, het is de plaats die de joden gedurende de diaspora bij elkaar heeft gehouden en het kloppend religeus hart van het jodendom. Als het ware het mekka van de joden, de culturele, religeuze en geschiedkundige roots van de joden ligt in israel en niet daarbuiten.

i love israel
04-10-02, 18:46
ik heb 1x op jawel gestemd. de reden is dat wanneer het bestuur in palestijnse hanen komt de joden nooit en te nimmer meer naar de klaagmuur zullen kunnen gaan.

verder heeft israel nu het bestuur maar is de tempelberg overgedragen aan de al waqt(?). en dat werkt uitstekend.

04-10-02, 18:52
Geplaatst door i love israel
ik heb 1x op jawel gestemd. de reden is dat wanneer het bestuur in palestijnse hanen komt de joden nooit en te nimmer meer naar de klaagmuur zullen kunnen gaan.

.

Oh ja?En wat denk je dat er zal gebeuren als de israeliers het bestuur in handen krijgen?!

i love israel
04-10-02, 18:57
Geplaatst door [email protected]


Oh ja?En wat denk je dat er zal gebeuren als de israeliers het bestuur in handen krijgen?!

de israeliers hebben het bestuur al sinds 67.

Waiting
04-10-02, 18:58
Geplaatst door [email protected]


Oh ja?En wat denk je dat er zal gebeuren als de israeliers het bestuur in handen krijgen?!

Dombo de Israelies hadden de mogelijkheid om de tempelberg in hun bestuur te krijgen en kozen ervoor om deze aan de Islamitische waqf over te laten!

magden_david
04-10-02, 19:10
die vervolgens laten zien hoe ZIJ met d eheiligdommen van anderen omgaan:
-uitgraven van joods erfgoed voor HUN moskee
-veroorzaken van verzakkingen in de muren van de tempelberg
-vernietigen van joods erfgoed en archeologisch significante vondsten

en wat zegt de moefti ervan ?
och het valt allemaal wel mee, dat kan die muur wel dragen.
oftewel hij ontkent het niet eens, barbaren.

de moslims aldaar hebben niets te klagen, er mgen geen eens niet moslims op het tempel plateau komen.

o maar ze mogen wel steneen naar biddende joden gooien en vervolgens gaan huilen als iemand ze komt vertellen dat dat niet mag.

Donna
04-10-02, 19:13
Geplaatst door [email protected]


Gezamelijk bestuur, dat zou denk ik voor geen meterwerken! :rolleyes: Ze kunnen nieteens met elkaar samenleven laat staan samen het bestuur in!

Op de heilige plaatsen wonen, werken en bidden moslims, joden en christenen gezamenlijk.

En dat gaat prima.

Er zijn allerlei heilige plekken daar, en veel winkeltjes, huizen, etc.

Als iedereen die deze plekken willen veroveren zich zou gedragen als de mensen die er nu al wonen en werken, dan zou er weinig aan de hand zijn daar.

Maarja. Dat zul jij wel niet willen inzien.

Roemrijke Wolf
04-10-02, 19:13
Geplaatst door yehiyaayyash
Natuurlijk hebben ze er geen enkele recht op , het is palestijns grondgebied dat bezet word .


Maar de Palestijnen/Arabieren hebben het weer veroverd op de Byzantijnen/Grieken. Dus je zou net zo goed kunnen zeggen dat Jeruzalem eigenlijk Grieks grondgebied is.

De eerlijkste en minst slechte oplossing lijkt me toch om de stad op te delen. Wellicht kan ook de Oude Stad worden opgedeeld; er is daar toch al een Joodse en een Islamitische wijk. En eigenlijk zou ook de Tempelberg eerlijk moeten worden verdeeld.

Donna
04-10-02, 19:26
Geplaatst door yehiyaayyash
Jeruzalem werd gesticht door de Jebusieten dezen hadden arabische voorouders en kwamen uit het arabische schiereiland . Dus niks Grieks ( je bedoelt waarschijnlijk Romeins ) , dit gebied was altijd arabisch !!

Dus Jeruzalem moet terug naar de rechtmatige eigenaren , de palestijnen , de joden mogen natuurlijk dan hun religieuze verrichtingen blijven verrichten .

Overigens heet het gebied geen Tempelberg , er zijn nooit bewijzen gevonden dat hier ooit een tempel heeft gestaan .
Het gebied heet de Hraam a Sharief . En de 'klaagmuur ', of beter gezegd de Muur van Buraaq is een onderdeel van de al aqsa moskee die is gestolen door de Joodse zionisten en veranderd is tot een joodse kunstmatige heiligdom .

Zie hier: het probleem, in levende lijve.

magden_david
04-10-02, 19:31
Geplaatst door yehiyaayyash
Jeruzalem werd gesticht door de Jebusieten dezen hadden arabische voorouders en kwamen uit het arabische schiereiland . Dus niks Grieks ( je bedoelt waarschijnlijk Romeins ) , dit gebied was altijd arabisch !!

Dus Jeruzalem moet terug naar de rechtmatige eigenaren , de palestijnen , de joden mogen natuurlijk dan hun religieuze verrichtingen blijven verrichten .

Overigens heet het gebied geen Tempelberg , er zijn nooit bewijzen gevonden dat hier ooit een tempel heeft gestaan .
Het gebied heet de Hraam a Sharief . En de 'klaagmuur ', of beter gezegd de Muur van Buraaq is een onderdeel van de al aqsa moskee die is gestolen door de Joodse zionisten en veranderd is tot een joodse kunstmatige heiligdom .

uit dezelfde bron: wist je dat er nooit een europa heeft bestaan ?
dat heette vroeger al-oiroepoe en was de tuin van de sultan van brunei. toen kwamen er marsmanntjes en die hebben het gejat.

yehiyaboela je bent waarschijnlijk de meest trieste figuur die nederland "rijk" is.

magden_david
04-10-02, 19:38
Geplaatst door yehiyaayyash
historische feiten zijn natuurlijk heel moeilijk te weerleggen he zionisten ? ... :jammer:


wel als degenen die ze post een plank voor zijn kop heeft en het intellect van een aardappel, (daar houd de integratie trouwens ook mee op).

Roemrijke Wolf
04-10-02, 19:42
Geplaatst door yehiyaayyash
Jeruzalem werd gesticht door de Jebusieten dezen hadden arabische voorouders en kwamen uit het arabische schiereiland . Dus niks Grieks ( je bedoelt waarschijnlijk Romeins ) , dit gebied was altijd arabisch !!

Vůůr de Jebusieten leefden er in IsraŽl Neanderthalers, dus eigenlijk moet het gebied worden teruggegeven aan........juist!

magden_david
04-10-02, 19:47
we zijn allemaal als aap begonnen yehiesjawhatever, je als belediging bedoelde opmerking slaat dus net zoals alles wta jij post helemaal nergens op

rja
04-10-02, 20:08
Geplaatst door yehiyaayyash
Jeruzalem werd gesticht door de Jebusieten dezen hadden arabische voorouders en kwamen uit het arabische schiereiland . Dus niks Grieks ( je bedoelt waarschijnlijk Romeins ) , dit gebied was altijd arabisch !!

Dus Jeruzalem moet terug naar de rechtmatige eigenaren , de palestijnen , de joden mogen natuurlijk dan hun religieuze verrichtingen blijven verrichten .

Overigens heet het gebied geen Tempelberg , er zijn nooit bewijzen gevonden dat hier ooit een tempel heeft gestaan .
Het gebied heet de Hraam a Sharief . En de 'klaagmuur ', of beter gezegd de Muur van Buraaq is een onderdeel van de al aqsa moskee die is gestolen door de Joodse zionisten en veranderd is tot een joodse kunstmatige heiligdom .
Als jouw gedachte over de Joodse heiligdommen algemeen onder de moslims leeft , lijkt me dat een zeer goede reden, om moslims niet het bestuur over Jeruzalem te geven.


.

rja
04-10-02, 20:14
Geplaatst door yehiyaayyash
'he bestuur geven ' , niks geven terugkrijgen !! :fplet:
Je dacht je dus met geweld te nemen, maar je vergeet een godsdienst waarvoor Jeruzalem ook een heilige stad is, de Christenen.

De Christelijk landen hebben genoeg politieke, economische en militaire macht om de moslims uit Jeruzalem te trappen.

Roemrijke Wolf
04-10-02, 20:21
Geplaatst door yehiyaayyash
Nee nee niet je eigen eronderuit proberen te lullen , we hadden over wie het eerst Jeruzalem tot stad had gemaakt . Dus de eerste ontwikkelde mens.

Ik had het dan ook bewust niet over Jeruzalem, maar over IsraŽl.

rja
04-10-02, 20:22
Geplaatst door yehiyaayyash
Ik geloof dat ik het woord geweld helemaal niet heb gebruikt , ik had het over terugkrijgen omdat het palestijns grondgebied .

Trouwens je hebt ook Palestijnse Christen , en de contacten met de Oosterse Orthodoxe kerk zijn zeer sterk . Deze goeie mensen zijn ook zeer anti-bezetting en willen ook dat de bezetting stopt ..
Maar dat kan, een toekomstige oorlog worden, als de moslims Jeruzalem in handen krijgen.

Dan is het geen oorlog meer tussen moslims en joden, maar een oorlog tussen moslims en christenen.

Al Sawt
04-10-02, 20:24
Geplaatst door [email protected]
Wat vind jij en waarom?!

Ik zelf vind dat ze er absoluut geen recht op hebben!
Waarom: omdat ik het net zo zie als, iemand die jouw huis binnenvalt en je eruit gooit om vervolgens nog ff jouw huis op zn eigen naam te zetten!

Hoe denken jullie erover?!

Salaam G.

Masriya, de Israeliers hebben nergens recht op, tenminste niet wat Arabische grondgebied betreft. laat ze maar lekker terug keren naar de Russiche Toendra, de Argentijnse pampa of de Hollandse Polder. Back to the roots.

Al Sawt
04-10-02, 20:26
Geplaatst door magden_david
jeruzalem herbergt het enige en meest belangrijke heiligdom van de joden, het is de plaats die de joden gedurende de diaspora bij elkaar heeft gehouden en het kloppend religeus hart van het jodendom. Als het ware het mekka van de joden, de culturele, religeuze en geschiedkundige roots van de joden ligt in israel en niet daarbuiten.

Na 200jaar, zijn de religeuze, culturele en geschiedkundige roots allang verdwijnen, dat moet je gewoon met een korrel zout nemen.

Al Sawt
04-10-02, 20:28
Geplaatst door i love israel
ik heb 1x op jawel gestemd. de reden is dat wanneer het bestuur in palestijnse hanen komt de joden nooit en te nimmer meer naar de klaagmuur zullen kunnen gaan.

verder heeft israel nu het bestuur maar is de tempelberg overgedragen aan de al waqt(?). en dat werkt uitstekend.

Wij Moslims hebben al eeuwen de controle over Jeruzalem gehad, en dat zullen we ook terug krijgen.

i love israel
04-10-02, 20:29
Geplaatst door Al Sawt


Wij Moslims hebben al eeuwen de controle over Jeruzalem gehad, en dat zullen we ook terug krijgen.

sinds 67 is het anders in handen van de israeliers. en daarvoor was het ook niet van de moslims.

je zei het zelf zo mooi:

Na 200jaar, zijn de religeuze, culturele en geschiedkundige roots allang verdwijnen, dat moet je gewoon met een korrel zout nemen.

Al Sawt
04-10-02, 20:30
Geplaatst door magden_david


uit dezelfde bron: wist je dat er nooit een europa heeft bestaan ?
dat heette vroeger al-oiroepoe en was de tuin van de sultan van brunei. toen kwamen er marsmanntjes en die hebben het gejat.

yehiyaboela je bent waarschijnlijk de meest trieste figuur die nederland "rijk" is.

Wist je dat de naam Europa van een godin is?
Dat in de vroegere MO, een van de vele goden is.

Al Sawt
04-10-02, 20:32
Geplaatst door i love israel


sinds 67 is het anders in handen van de israeliers. en daarvoor was het ook niet van de moslims.

je zei het zelf zo mooi:

Na 200jaar, zijn de religeuze, culturele en geschiedkundige roots allang verdwijnen, dat moet je gewoon met een korrel zout nemen.

Jij doet aan geschiedenis vervalsing meid.
Maar tja, dan doen we het ook volgens jullie manier.

rja
04-10-02, 20:35
Geplaatst door yehiyaayyash
De moslims staan dan klaar om elke kruisvaarder te bestrijden ... het zal niet de eerste keer zijn dat de tirannen de heilige plekken proberen te bestelen .
Ach ja, hebben sommige moslims wat ze willen, zoals die in Indonesie, oorlog met de christenen, alle Christelijke landen, bijna de volledige Navo, dan staat er meer op spel alleen als Isreal, maar alle heilige plaatsen van de moslim en het volledige Midden Oosten en leven van een heleboel moslims.

i love israel
04-10-02, 20:36
Geplaatst door Al Sawt


Jij doet aan geschiedenis vervalsing meid.
Maar tja, dan doen we het ook volgens jullie manier.

wilde je ontkennen dat jerusalem in israelische handen is?????????

Al Sawt
04-10-02, 20:40
Geplaatst door rja

Als jouw gedachte over de Joodse heiligdommen algemeen onder de moslims leeft , lijkt me dat een zeer goede reden, om moslims niet het bestuur over Jeruzalem te geven.


.

Rja je bewijst wederom dat je geen kennis heeft over de geschiedenis. Onder de Islam, werden alle heiligdommen goed beheert. Onder de Israeliers werdt de Goudkoepel moskee, meerdere malen door Joodse extremisten met vernietigen bedreigt. Met succes overigens, na 67 werdt het in brand is gestoken. Om over de echte barbaren te spreken.

Al Sawt
04-10-02, 20:42
Geplaatst door i love israel


wilde je ontkennen dat jerusalem in israelische handen is?????????

Wat ik bedoel is, dat voor de creatie van Israel, het nooit in Joodse handen was.

Al Sawt
04-10-02, 20:47
Geplaatst door rja

Maar dat kan, een toekomstige oorlog worden, als de moslims Jeruzalem in handen krijgen.

Dan is het geen oorlog meer tussen moslims en joden, maar een oorlog tussen moslims en christenen.

Waarom zullen de Christenen zich gaan mengen in de rechtvaardige strijd van de Palestijnen??
Want dat is ook hun strijdt, Palestijnse Christenen hebben net zo veel te lijden onder de bezetters als hun Islamitische landgenoten.
En wist je trouwens dat de Vaticaan, pas na de verwerpelijke Oslo akkoorden diplomatieke banden heeft aangehaald met die K,ankergezwel in MO?

Nee Rja, je zit op deze forum maar onzin uit te kramen.

bman
04-10-02, 20:48
Geplaatst door Al Sawt


Wat ik bedoel is, dat voor de creatie van Israel, het nooit in Joodse handen was.

I beg your pardon? Nooit in Joodse handen? Waar is Jesus dan gekruisigd? Oh, shit Jesus was natuurlijk ook al een Arabier.


Masriya, de Israeliers hebben nergens recht op, tenminste niet wat Arabische grondgebied betreft.

Definieer 'arabisch grondgebied'. Waar komen arabieren vandaan? Het IS nu overigens Israelisch grondgebied. Maar goed.

Al Sawt
04-10-02, 20:53
Geplaatst door bman


Definieer 'arabisch grondgebied'. Waar komen arabieren vandaan? Het IS nu overigens Israelisch grondgebied. Maar goed.

Jezus was een Palestijn, dat beweert ook een onderzoek van aantal geronomeerde wetenschappers aan de universiteit van Bologna.


Tijdelijk is het inderdaad in jullie handen maar niet voor eeuwig.

i love israel
04-10-02, 20:55
Geplaatst door Al Sawt


Jezus was een Palestijn, dat beweert ook een onderzoek van aantal geronomeerde wetenschappers aan de universiteit van Bologna.


Tijdelijk is het inderdaad in jullie handen maar niet voor eeuwig.

hahahahahahahahahahahahahaha je word steeds leuker in al je domheid

rja
04-10-02, 20:56
Geplaatst door Al Sawt


Waarom zullen de Christenen zich gaan mengen in de rechtvaardige strijd van de Palestijnen??
Want dat is ook hun strijdt, Palestijnse Christenen hebben net zo veel te lijden onder de bezetters als hun Islamitische landgenoten.
En wist je trouwens dat de Vaticaan, pas na de verwerpelijke Oslo akkoorden diplomatieke banden heeft aangehaald met die K,ankergezwel in MO?

Nee Rja, je zit op deze forum maar onzin uit te kramen.
Zo onwaarschijnlijk is dit niet, Amerika wat toch een zeer Christelijke natie is, zal het kunnen gebruiken om moslims niet het alleen recht te geven op Jeruzalem.

rja
04-10-02, 21:03
Geplaatst door Al Sawt


Rja je bewijst wederom dat je geen kennis heeft over de geschiedenis. Onder de Islam, werden alle heiligdommen goed beheert. Onder de Israeliers werdt de Goudkoepel moskee, meerdere malen door Joodse extremisten met vernietigen bedreigt. Met succes overigens, na 67 werdt het in brand is gestoken. Om over de echte barbaren te spreken.
Nee, het bewijst dat er beide kanten extremisten zijn, die elkaar heiligdommen willen verneitigen.

bman
04-10-02, 21:10
Geplaatst door Al Sawt


Jezus was een Palestijn, dat beweert ook een onderzoek van aantal geronomeerde wetenschappers aan de universiteit van Bologna.

*** proest, hij sprak verdomme Aramees en was een Jood.

Tijdelijk is het inderdaad in jullie handen maar niet voor eeuwig.

*** het gebruik van de 2e persoon meervoudsvorm van een bezittenlijk voornaamwoord is in deze incorrect: ik ben geen Israelier. Je bevooroordeeldheid jegens mensen met een ander mening komt dus weer eens bovendrijven.

Al Sawt
04-10-02, 21:19
Geplaatst door rja

Nee, het bewijst dat er beide kanten extremisten zijn, die elkaar heiligdommen willen verneitigen.

Dat bewijst, hoe kortzichtig je bent.

bman
04-10-02, 21:22
en nu weer inhoudelijk reageren svp.

04-10-02, 21:26
Geplaatst door bman
en nu weer inhoudelijk reageren svp.

Idd!

04-10-02, 21:31
Geplaatst door i love israel


de israeliers hebben het bestuur al sinds 67.

Ik bedoelde wat denk je dat er zal gebeuren als jerusalam israel's hoofdstad wordt?!

04-10-02, 21:32
Geplaatst door Waiting


Dombo de Israelies hadden de mogelijkheid om de tempelberg in hun bestuur te krijgen en kozen ervoor om deze aan de Islamitische waqf over te laten!

Het was hun geraden ook!Imbeciel!(voor wat hoort wat) :strik:

04-10-02, 21:34
Geplaatst door Donna


Op de heilige plaatsen wonen, werken en bidden moslims, joden en christenen gezamenlijk.

En dat gaat prima.

Er zijn allerlei heilige plekken daar, en veel winkeltjes, huizen, etc.

Als iedereen die deze plekken willen veroveren zich zou gedragen als de mensen die er nu al wonen en werken, dan zou er weinig aan de hand zijn daar.

Maarja. Dat zul jij wel niet willen inzien.

Wat is dat voor een dooie opmerking?!Waarom zou ik dat niet willen inzien?!Waarom zou ik er uberhaupt tegen zijn dat ze daar in vrede zouden leven,heel graag zelfs!
Alsmaar vooroordelen,word er ni goed van!

i love israel
04-10-02, 21:35
Geplaatst door [email protected]


Ik bedoelde wat denk je dat er zal gebeuren als jerusalam israel's hoofdstad wordt?!

ik wil niet vervelend doen hoor, maar ook dat is al zo.

04-10-02, 21:39
Geplaatst door i love israel


ik wil niet vervelend doen hoor, maar ook dat is al zo.

Sinds een paar dagen, bedoel je dat?!
Dat is dan volgens amerika zo,maar ik denk en hoop dat dat niet door gaat.tzal geen gunstige gevolgen hebben!

Al Sawt
04-10-02, 21:41
Geplaatst door bman

Jezus was een Palestijn, dat beweert ook een onderzoek van aantal geronomeerde wetenschappers aan de universiteit van Bologna.

*** proest, hij sprak verdomme Aramees en was een Jood.

Tijdelijk is het inderdaad in jullie handen maar niet voor eeuwig.

*** het gebruik van de 2e persoon meervoudsvorm van een bezittenlijk voornaamwoord is in deze incorrect: ik ben geen Israelier. Je bevooroordeeldheid jegens mensen met een ander mening komt dus weer eens bovendrijven.

Hier is mijn inhoudelijke reactie;

Jouw voorouders hebben andere talen gesproken wat je nu spreekt. Talen veranderen in de loop van de geschiedenis. Vergelijk de Nederlands van nu met die van 50jaar geleden.

Wat je bent doet niet ter zake, wat wel toe doet zijn jouw standpunten.Ten tweede had ik het met Jullie op ILI gedoeld, dus ik vraag me af waarom een niet Israelier zich aangesproken voelt.

i love israel
04-10-02, 21:42
Geplaatst door [email protected]


Sinds een paar dagen, bedoel je dat?!
Dat is dan volgens amerika zo,maar ik denk en hoop dat dat niet door gaat.tzal geen gunstige gevolgen hebben!

nou wat dacht je sinds 1948. of ontken jij nu ook al de geschiedenis?

i love israel
04-10-02, 21:43
Geplaatst door Al Sawt


Hier is mijn inhoudelijke reactie;

Jouw voorouders hebben andere talen gesproken wat je nu spreekt. Talen veranderen in de loop van de geschiedenis. Vergelijk de Nederlands van nu met die van 50jaar geleden.

Wat je bent doet niet ter zake, wat wel toe doet zijn jouw standpunten.Ten tweede had ik het met Jullie op ILI gedoeld, dus ik vraag me af waarom een niet Israelier zich aangesproken voelt.

je hoeft me niet aan te spreken met koninklijk meervoud hoor.

04-10-02, 21:46
Geplaatst door i love israel


nou wat dacht je sinds 1948. of ontken jij nu ook al de geschiedenis?

Wat heb ik dan nog meer ontkend?! :handbang: :wow:

i love israel
04-10-02, 21:51
Geplaatst door [email protected]


Wat heb ik dan nog meer ontkend?! :handbang: :wow:

jij niet vele andere wel. je begreep me verkeerd

04-10-02, 21:59
Geplaatst door i love israel


jij niet vele andere wel. je begreep me verkeerd

Kwou al zeggen!Maar goed het komt hier wel vaker voor dat mensen elkaar verkeerd begrijpen..

Salaam!

bman
04-10-02, 22:59
Geplaatst door Al Sawt


Hier is mijn inhoudelijke reactie;

Jouw voorouders hebben andere talen gesproken wat je nu spreekt. Talen veranderen in de loop van de geschiedenis. Vergelijk de Nederlands van nu met die van 50jaar geleden.

** jezus was een Jood, als je dat ontkent wil ik graag een beetje meer bewijs. Maar goed, hij spraak dus Aramees en geen Nederlands of Arabisch wat het erg onwaarschijnlijk maakt dat hij iets anders was dan wat hij was. Hij was Jood en de mensen om hem heen waren Grieken, Samaritanen, Joden, Filistijnen (van wie de Palestijnen de naam hebben overgenomen), Armeniers, Perzen en Romeinen. Heel veel andere groepen kom je in die tijd niet in bijzonder grote getale in dat gebied tegen. De Arabieren woonden in die tijd nog in tentjes en zandkastelen op het arabisch schiereiland, daarom heten zo ook zo. Met de Filistijnen hebben de huidige palestijnen niet veel te maken, behalve dat ze de naam van dat volk hebben ge-erft. Ze hadden even goed Judeers geheten of weet ik het wat.

Wat je bent doet niet ter zake, wat wel toe doet zijn jouw standpunten.
Ten tweede had ik het met Jullie op ILI gedoeld, dus ik vraag me af waarom een niet Israelier zich aangesproken voelt.

Als je de 2e pesoon gebruik van een voornaamwoord zal degene die je aanspreekt of wiens vraag je beantwoord zich aangesproken voelen. Daarom heet het 2e persoon. Om Ili met een meervousvorm aan te spreken zou iemand haar eerst tot koninging oid moeten kronen.

bman
04-10-02, 23:01
Geplaatst door Al Sawt


Na 200jaar, zijn de religeuze, culturele en geschiedkundige roots allang verdwijnen, dat moet je gewoon met een korrel zout nemen.

Dus als Isreal het nog 150 jaar vol houdt dan hebben de palestijnen helemaal geen recht van spreken meer?

i love israel
04-10-02, 23:02
Geplaatst door bman


Als je de 2e pesoon gebruik van een voornaamwoord zal degene die je aanspreekt of wiens vraag je beantwoord zich aangesproken voelen. Daarom heet het 2e persoon. Om Ili met een meervousvorm aan te spreken zou iemand haar eerst tot koninging oid moeten kronen.

tja ik zei ook al dat hij mij niet met koninklijk meervoud hoefde aan te spreken.

bman
04-10-02, 23:24
Dat had ik even over het hoofd gezien. Ik zal u, mijn zionistische meesteres en eeuwige potentaat en heerseres over deze Goy uiteraard wel met het koninklijke meervoud aan blijven spreken.

i love israel
04-10-02, 23:25
Geplaatst door bman
Dat had ik even over het hoofd gezien. Ik zal u, mijn zionistische meesteres en eeuwige potentaat en heerseres over deze Goy uiteraard wel met het koninklijke meervoud aan blijven spreken.


hhahahaaha maak er even joodse van, ben geen zioniste. en jij bent zo lief jij mag je zeggen.

Donna
05-10-02, 11:48
Geplaatst door [email protected]


Wat is dat voor een dooie opmerking?!Waarom zou ik dat niet willen inzien?!Waarom zou ik er uberhaupt tegen zijn dat ze daar in vrede zouden leven,heel graag zelfs!
Alsmaar vooroordelen,word er ni goed van!


Omdat je schreef dat dat gezamenlijk bestuur nooit van de grond zal kunnen komen. Terwijl het in de praktijk al gewoon zo werkt.

Donna
05-10-02, 11:51
Jezus was een palestijn!

Broehahawhaoahaha, het word echt met de dag grappiger hier! :lole: :lole: :melig:

Muslimaah
05-10-02, 12:27
Jeruzalem is van de palestijnen en niet van de Israeliers, en dat hier oog luikend wordt ingestemd met BUsh verderfelijke acties..

Breekt mn arabische muiltje!!

Palestijn zijn is n etniciteit, en het joods zijn is verheven tot n etniciteit wat ik tot dag van vandaag nog steeds niet snap..


Je kunt wel degelijk palestijn zijn, en jood tegelijkertijd, en voor de invasie van 1948, leefden deze 3 godsdiensten naast elkaar.

In 1948 is deze bezetting begonnen, onterecht, steeds beetje bij beetje, wordt palestina opgeslokt..

Jah, palestina staat niet eens meer op de kaart..

We kunnen wel praten over gezamenlijk, maar als sinds 1948 aan alleenheerschappij wordt gedaan..en beslissen door buitenlandse mogendheden..wat het politieke doel is van het zion ideaal.

Als je gewurgd wordt moet je maar een beetje spartelen en af en toe even je 2 vinger in peeC teken verheffen..terwijl t leven uit je wordt gewringd.

Dit maakt mij ongelooflijk BOOS.

Vervloekt zij BUSH!



WALGELIJK!!

i love israel
05-10-02, 12:36
Jeruzalem is van de palestijnen en niet van de Israeliers, en dat hier oog luikend wordt ingestemd met BUsh verderfelijke acties..

en dat bepaal jij? grappige is dat de israeliers ook vinden dat het van hun is, alleen zijn zij bereid om de islamitische heiligdommen in handen van de arabieren te geven. andersom is dat nog nooit gebeurd. tot 67 konden de joden niet bidden bij de klaagmuur.


Palestijn zijn is n etniciteit, en het joods zijn is verheven tot n etniciteit wat ik tot dag van vandaag nog steeds niet snap..

niet het joods zijn maar het isaelisch zijn. maar dat is een onderscheid wat kennelijk voor veel mensen te hoog gegrepen is.


We kunnen wel praten over gezamenlijk, maar als sinds 1948 aan alleenheerschappij wordt gedaan..en beslissen door buitenlandse mogendheden..wat het politieke doel is van het zion ideaal.

wat een flauwekul. hamas en dergelijke wil niet samen, die willen alle joden de zee in hebben. zij zullen dan ook niet stoppen wanneer er 2 staten zijn. er word helemaal niets beslist door buitenlandse mogendheden, tenzij je israel daartoe rekent.


Als je gewurgd wordt moet je maar een beetje spartelen en af en toe even je 2 vinger in peeC teken verheffen..terwijl t leven uit je wordt gewringd.

ja en daar kun je hamas en consorten voor bedanken. de israeliers zullen never nooit op hun rug gaan liggen en zich laten afslachten.

jaja
05-10-02, 12:43
Geplaatst door yehiyaayyash
ach ja probeer vooral de historische feiten niet te weerleggen ....
:jammer: ik heb op deze "aanname" al eerder gereageerd met de vraag waarop je deze stelling baseerd, BRONNEN, waar gepubliceerd. Tot nog toe geen reactie gezien ... inde afgelopen ... ca. 10 dagen.

jaja
05-10-02, 12:45
Geplaatst door Al Sawt


Na 200jaar, zijn de religeuze, culturele en geschiedkundige roots allang verdwijnen, dat moet je gewoon met een korrel zout nemen. dus als israel maar gewoon het gebied 200 jaar bezet houdt verloopt de islamitische / arabische claim .... logisch!!

Muslimaah
05-10-02, 12:46
Je kunt geen staat richten op grond dat alreeds bewoont is door een ander volk, en al je gewelddadigheden en je uitverkoren-boodschap daarmee legitimeren.

Gewelddadigheden die al sinds 1948 zijn ontstaan, in terroristische zion netwerkjes, die dorpen liquideerden.

Dat kun je 20 misschien 30 jaar doen, maar dan gaat de slachtoffer even genadeloos terugslaan.

Ontstaan van Hamas, komt door het ontstaan van n land, en het wegvagen van een ander.

Iemands bestaansrecht met de grond vertrappelen, resulteert uiteindelijk in n tegenreactie.

Transfer van palestijnen is 1 vd talloze voorbeelden, van hoe Israel te werk gaat, om haar ideologie te wortelen.

Slecht.

Waiting
05-10-02, 12:49
Ik hoop dat de hollanders die dit topic doorkijken inzien waarom er nooit een compromis gesloten kan worden met mensen die geen compromis willen...
Telkens weer opnieuw staan er zaken ter discussie die beduiden dat het grootste deel van de arabische wereld Israel niet erkennen, niet willen erkennen en nooit zullen erkennen.....
Hou dit in je achterhoofd als je hoort van initiatieven zoals "stop de bezetting" van Gretta en aanhang en ook anderen, want als je weet hoe de arabieren over Israel denken is het niet moeilijk te begrijpen dat Israel geen land zal geven tot dat duidelijk is dat haar veiligheid is gewaarborgd...
Acties gericht enkel tegen bezetting en dus voor het idee dat Israel eenzijdig al het Jordaanse grondgebied verlaat en aan Arafat overlaat zonder onderhandelingen en afspraken is dus niet reeel.
En de motieven van dergelijke organisaties zijn dus te betwijfelen, want vrede zal er niet van komen.

jaja
05-10-02, 12:51
Geplaatst door Al Sawt


Rja je bewijst wederom dat je geen kennis heeft over de geschiedenis. Onder de Islam, werden alle heiligdommen goed beheert. Onder de Israeliers werdt de Goudkoepel moskee, meerdere malen door Joodse extremisten met vernietigen bedreigt. Met succes overigens, na 67 werdt het in brand is gestoken. Om over de echte barbaren te spreken. vanaf 1948 waren joodse heiligdommen in het islamitisch deel niet toegankelijk voor joden, na 1967 waren de islamitische heiligdommen wel toegankelijk voor islamieten, hoewel onder israelisch bestuur.
Verder is de aantasting van de bouwkundige staat door de illegale bouwactiviteiten van de waqf voor zover ik weet ook door onafhankelijk onderzoek aangetoond (ook niet-joods onderzoek). Neemt niet weg dat er extremistische joden zijn geweest die ook hunsteentje hebben bijgedragen en daarvoor gestraft zijn / moeten worden.
Overigens hebben de islamieten in 2000 de synagoge bij het graf van Jozef gesloopt en er vervolgens een moskee neergezet ..... maar dat ter zijde.

i love israel
05-10-02, 12:51
het gros van de palestijnen is zelf gegeaan na een oproep van de omringende landen die wel even zouden afrekenen met israel. toen dat niet lukte hadden de omringende landen een probleem. niemand wilde de palestijnen hebben. vandaar dat er nu nog zoveel in vluchtelingenkampen zitten.

jaja
05-10-02, 12:52
Geplaatst door Al Sawt


Jezus was een Palestijn, dat beweert ook een onderzoek van aantal geronomeerde wetenschappers aan de universiteit van Bologna.


klopt. het verslag spreekt over een joods palestijn. Het gebied werd namelijk palestina genoemd ... door de romeinen.

jaja
05-10-02, 12:55
Geplaatst door Al Sawt


Dat bewijst, hoe kortzichtig je bent. moet ik hieruit begrijpen dat er aan een kant geen extremisten zijn? Dat alle daden van die kant dus door iedereen gedragen worden? ... ik hoop en denk van niet ... anders zou die kant in grote problemen zijn. Van de joodse zijde weet ik dat er variatie is, van extreem tot heel vreedzaam, dus ...

jaja
05-10-02, 12:59
Geplaatst door Muslimaah
Jeruzalem is van de palestijnen en niet van de Israeliers, en dat hier oog luikend wordt ingestemd met BUsh verderfelijke acties..

Breekt mn arabische muiltje!!

Palestijn zijn is n etniciteit, en het joods zijn is verheven tot n etniciteit wat ik tot dag van vandaag nog steeds niet snap..


Je kunt wel degelijk palestijn zijn, en jood tegelijkertijd, en voor de invasie van 1948, leefden deze 3 godsdiensten naast elkaar.

In 1948 is deze bezetting begonnen, onterecht, steeds beetje bij beetje, wordt palestina opgeslokt..

Jah, palestina staat niet eens meer op de kaart..

We kunnen wel praten over gezamenlijk, maar als sinds 1948 aan alleenheerschappij wordt gedaan..en beslissen door buitenlandse mogendheden..wat het politieke doel is van het zion ideaal.

Als je gewurgd wordt moet je maar een beetje spartelen en af en toe even je 2 vinger in peeC teken verheffen..terwijl t leven uit je wordt gewringd.

Dit maakt mij ongelooflijk BOOS.

Vervloekt zij BUSH!



WALGELIJK!! het palestijn zijn was geen ethniciteit in de tijd van Jezus en co. De etniciteit was Joods, volegsn alle niet-joodse bronnen uit die tijd.

jaja
05-10-02, 13:03
Geplaatst door Muslimaah
Je kunt geen staat richten op grond dat alreeds bewoont is door een ander volk, en al je gewelddadigheden en je uitverkoren-boodschap daarmee legitimeren.

Gewelddadigheden die al sinds 1948 zijn ontstaan, in terroristische zion netwerkjes, die dorpen liquideerden.

Dat kun je 20 misschien 30 jaar doen, maar dan gaat de slachtoffer even genadeloos terugslaan.

Ontstaan van Hamas, komt door het ontstaan van n land, en het wegvagen van een ander.

Iemands bestaansrecht met de grond vertrappelen, resulteert uiteindelijk in n tegenreactie.

Transfer van palestijnen is 1 vd talloze voorbeelden, van hoe Israel te werk gaat, om haar ideologie te wortelen.

Slecht. noem eens een staat waar niet eerst andere mensen leefden, maar waar door veroverigen etc andere mensen er bij zijn gekomen, ja zelfs de oerbevolking hebben verdreven.
Om over verdreven volkeren te spreken. Duitsrs zijn verdreven uit grote delen van oost-europa en slaan niet terug met geweld. Polen zijn verdreven uit oost-polen (heet nu deels wit-rusland) en slaan niet terug met geweld. Grieken zijn verdreven uit Turkije en slaan niet terug met geweld (hoewel het soms dicht bij is, maar er is geen claim meer op Ismir of /trapzon)

Muslimaah
05-10-02, 13:13
Geplaatst door jaja
noem eens een staat waar niet eerst andere mensen leefden, maar waar door veroverigen etc andere mensen er bij zijn gekomen, ja zelfs de oerbevolking hebben verdreven.
Om over verdreven volkeren te spreken. Duitsrs zijn verdreven uit grote delen van oost-europa en slaan niet terug met geweld. Polen zijn verdreven uit oost-polen (heet nu deels wit-rusland) en slaan niet terug met geweld. Grieken zijn verdreven uit Turkije en slaan niet terug met geweld (hoewel het soms dicht bij is, maar er is geen claim meer op Ismir of /trapzon)



Jij bent eng.

Mafkees
05-10-02, 13:17
Geplaatst door jaja
(hoewel het soms dicht bij is, maar er is geen claim meer op Ismir of /trapzon)


ja vooral omdat Izmir en trabzon 2 Different Worlds zijn,
Trabzon is Noord Turkije zwarte zeegebied,
Izmir is Westkust.......:rolleyes:

i love israel
05-10-02, 13:25
Geplaatst door Muslimaah




Jij bent eng.

waarom is ze eng?

Mafkees
05-10-02, 13:26
Geplaatst door i love israel


waarom is ze eng?


De Crap die uitgekraamt word....

Ismir en Trabson....

i love israel
05-10-02, 13:28
Geplaatst door Al3arbi



De Crap die uitgekraamt word....

Ismir en Trabson....

het stuk van jaja gaat niet alleen over izmir en trabson en ik had de vraag aan haar gericht niet aan jou

Mafkees
05-10-02, 13:30
Geplaatst door i love israel


het stuk van jaja gaat niet alleen over izmir en trabson en ik had de vraag aan haar gericht niet aan jou


Sinds wanneer is dit jouw besloten stukje klaagmuur.......??

Muslimaah
05-10-02, 13:33
Geplaatst door i love israel


waarom is ze eng?

Ze gedoogd volkeren verdrijving.

Wel, ze erkent in ieder geval wel, dat de palestijnen zijn en worden verdreven , alleen zelfverdediging op geweld, dat vind ze niet kunnen. Ze moeten zich gewoon schikken, en toestaan, dat zij van hun fundamenteel recht worden bestolen.

Muslimaah
05-10-02, 13:35
Geplaatst door i love israel
het gros van de palestijnen is zelf gegeaan na een oproep van de omringende landen die wel even zouden afrekenen met israel. toen dat niet lukte hadden de omringende landen een probleem. niemand wilde de palestijnen hebben. vandaar dat er nu nog zoveel in vluchtelingenkampen zitten.

Waarom zijn zij ze van hun geboorte land gevlucht ?

i love israel
05-10-02, 13:36
Geplaatst door Muslimaah


Waarom zijn zij ze van hun geboorte land gevlucht ?

dat hebben ze gedaan na een oproep van de omringende arabische landen die dachten israel wel even snel van de kaart te kunenn vegen. maar dat had ik toch al gezegd?

i love israel
05-10-02, 13:39
Geplaatst door Muslimaah


Ze gedoogd volkeren verdrijving.

Wel, ze erkent in ieder geval wel, dat de palestijnen zijn en worden verdreven , alleen zelfverdediging op geweld, dat vind ze niet kunnen. Ze moeten zich gewoon schikken, en toestaan, dat zij van hun fundamenteel recht worden bestolen.

wie ontkent er dan dat er palestijnen zijn? en nee er word nu geen palestijn meer verdreven. tenzij je evrbanning vanuit de westbank naar gaza ook als verdrijving ziet.

eng zou het zijn om het bestaan van de palestijnen te ontkennen en daarmee ook hun recht op een eigen staat. maar dat zei ze niet.

wat ze wel zei is dat er door de geschiedenis heen altijd al volkeren zijn verdreven of verhuisd. wel eens van de volksverhuizingen gehoord?

Muslimaah
05-10-02, 13:42
Geplaatst door i love israel


dat hebben ze gedaan na een oproep van de omringende arabische landen die dachten israel wel even snel van de kaart te kunenn vegen. maar dat had ik toch al gezegd?


Ik kon die onzin en geschiedenisvervalsing, niet geloven.


De nu 60-jarige Nabil Hirsch, zelf een Palestijn, vluchtte in 1948 na de eerste IsraŽlisch-Arabische oorlog van zijn geboorteplaats Jaffa naar de toenmalig Jordaanse Westbank. Nadat die in 1967 door IsraŽl werd geannexeerd, vertrok hij met zijn familie naar Amman. In het vluchtelingenkamp ontmoette hij zijn vrouw. Samen kregen zij vier kinderen die inmiddels allemaal volwassen zijn. Hirsch trekt een bureaula open en haalt er een roestige sleutel uit te voorschijn. Het is de sleutel van zijn ouderlijk huis, waar nu een IsraŽlisch gezin woont. "Mijn kinderen hebben nog nooit een stap in Jaffa gezet, maar toch weten zij dat dit de huissleutel is."

i love israel
05-10-02, 13:50
ik vind het een prachtig en triest verhal, maar nergens staat waarom ze gevlucht zijn. in 48 was de oproep van de omringende landen. en in 67 heeft hij kennelijk zelf de keuze gemaakt ewg te trekken.

Donna
05-10-02, 13:58
ILI, je ontkent nu iets dat Jitschak Rabin in zijn biografie als een van de zwartste tijden van de staat Israel beschouwt.

Er zijn ongetwijfeld ook Palestijnen vertrokken zonder dwang, maar een groot deel is door Israelische militairen weggestuurd onder het motto: het is maar voor een weekje, neem maar geen spullen mee.

Dat is toch algemeen bekend?

tallesman
05-10-02, 14:02
Er zijn toen grote fouten gemaakt, door Israel en door de Arabische landen. Veel Palestijnen zijn daar de dupe van geworden. Dat wordt nu algemeen erkend. Israel is bereid een deel van de Palestijnen die dat willen te laten terugkeren, ook zal er compensatie worden betaald. Dat zal allemaal deel gaan uitmaken van een alomvattende vredesregeling.

Waiting
05-10-02, 14:07
Geplaatst door Donna
ILI, je ontkent nu iets dat Jitschak Rabin in zijn biografie als een van de zwartste tijden van de staat Israel beschouwt.

Er zijn ongetwijfeld ook Palestijnen vertrokken zonder dwang, maar een groot deel is door Israelische militairen weggestuurd onder het motto: het is maar voor een weekje, neem maar geen spullen mee.

Dat is toch algemeen bekend?

Zo is het ietsjes dichter bij de waarheid ;

Er zijn ongetwijfeld ook palestijnen vertrokken door Israelische militairen maar een groot deel is vertrokken zonder dwang...

En dat is wel algemeen bekend

Waiting
05-10-02, 14:17
Geplaatst door Dx_


Wat een bullshit komt er weer uit die vingers van je Waiting.
Zo ken ik er nog wel een paar.

Ook het grootste deel van de holocaustslachtoffers is vertrokken zonder dwang.

En ook dat is algemeen bekend

Ja hoor haal de holocaust er maar weer bij, ik vertel de waarheid er was een oproep vanuit arabische landen om Israel te verlaten en om terug te keren nadat de joden van de kaart waren geveegd!

Ik hoop dat jij ooit betaald voor je misselijk makende opmerkingen en verwijzingen naar de holocaust en nee ik wens je zeker niet hetzelfde toe, dat wens ik mijn ergste vijanden niet toe....

Dx_
05-10-02, 14:27
ik vertel de waarheid er was een oproep vanuit arabische landen om Israel te verlaten en om terug te keren nadat de joden van de kaart waren geveegd!

Het boeit mij eigenlijk niet wat er toen is geroepen door enkele malloten in de arabische wereld. Het gaat mij erom dat de zionisten vanaf de invasie van palastina, stelselmatig hebben gemoord, verkracht en vernedert. En Israel roept wel steeds dat zij bereidt is een deel van de Palastijnen terug te laten keren en compensaties uit te betalen, maar zij geven de palastijnen die nu bij hen zijn niet eens gelijke rechten hoe kan men dan verwachten te geloven dat Israel's bedoelingen oprecht zijn ?

Dat zijn ze niet. Israel is nog altijd de dominante factor en als Israel werkelijk vrede wilde zou er vanaf morgen vrede kunnen zijn.

Waiting
05-10-02, 14:38
Geplaatst door Dx_


Het boeit mij eigenlijk niet wat er toen is geroepen door enkele malloten in de arabische wereld. Het gaat mij erom dat de zionisten vanaf de invasie van palastina, stelselmatig hebben gemoord, verkracht en vernedert. En Israel roept wel steeds dat zij bereidt is een deel van de Palastijnen terug te laten keren en compensaties uit te betalen, maar zij geven de palastijnen die nu bij hen zijn niet eens gelijke rechten hoe kan men dan verwachten te geloven dat Israel's bedoelingen oprecht zijn ?

Dat zijn ze niet. Israel is nog altijd de dominante factor en als Israel werkelijk vrede wilde zou er vanaf morgen vrede kunnen zijn.

Als je niet valse leugens als waarheid had beschouwd dan had je helemaal niet hoeven geloven dat Israeliers niet oprecht zijn...

Donna
05-10-02, 14:39
Geplaatst door Waiting


Zo is het ietsjes dichter bij de waarheid ;

Er zijn ongetwijfeld ook palestijnen vertrokken door Israelische militairen maar een groot deel is vertrokken zonder dwang...

En dat is wel algemeen bekend

Beschuldig je me nu alweer van liegen?

Waiting
05-10-02, 14:42
Geplaatst door Donna


Beschuldig je me nu alweer van liegen?

:confused:

tallesman
05-10-02, 18:51
Geplaatst door Dx_
Ook het grootste deel van de holocaustslachtoffers is vertrokken zonder dwang.

En ook dat is algemeen bekend

Ik weet niet bij wie dat algemeen bekend is, maar het is niet waar.
De meeste Nederlandse holocaustslachtoffers werden door de (vaak Nederlandse) politie van huis gehaald, of opgepakt bij razzia's, of verraden als ze ondergedoken zaten. Als ze niet reageerden op een oproep om zich op het station te melden, werden ze ook van huis gehaald.

Donna
05-10-02, 19:16
Geplaatst door Waiting


Zo is het ietsjes dichter bij de waarheid ;



.

Waiting
05-10-02, 19:21
Geplaatst door Donna


.

,

Donna
05-10-02, 19:24
Geplaatst door Waiting


,

Een unicum.

Normaal begrijpt Waiting mijn teksten niet.

Nu is het inmiddels zo ver, dat hij ook zijn eigen opmerkingen niet meer begrijpt.

:droef:

Arme jongen.

Waiting
05-10-02, 19:34
Geplaatst door Donna


Een unicum.

Normaal begrijpt Waiting mijn teksten niet.

Nu is het inmiddels zo ver, dat hij ook zijn eigen opmerkingen niet meer begrijpt.

:droef:

Arme jongen.

Bedankt voor het medeleven :zwaai:

i love israel
05-10-02, 21:17
Geplaatst door Donna
ILI, je ontkent nu iets dat Jitschak Rabin in zijn biografie als een van de zwartste tijden van de staat Israel beschouwt.

Er zijn ongetwijfeld ook Palestijnen vertrokken zonder dwang, maar een groot deel is door Israelische militairen weggestuurd onder het motto: het is maar voor een weekje, neem maar geen spullen mee.

Dat is toch algemeen bekend?

donna ik ontken helemaal niets. tuurlijk er zijn ook palestijnen verdreven, maar zeker niet allemaal. een groot deel is vrijwillig gegaan na de oproep van de arabische landen.

jaja
05-10-02, 23:10
Geplaatst door Muslimaah




Jij bent eng. misschien ... maar ik hoor nog steeds geen naam van eenstaat waar de bevolking vanoudsher eeuwig gewoond heeft zonder dat er een migratie of verovering heeft plaats gevonden. De geschiedenis van de mensheid is niet iets om vrolijk van te worden. In naam van religie, in naam van economie, in naam van zoveel is veel geweld gepleegd. Het is niet terug te draaien. De huidige status is het eindresultaat van compromis, niet van rechtvaardigheid.
De grote religies vragen om rechtvaardigheid in de omgang met mensen, maar haar gelovigen, zeker hen die mach hebben, hebben dat maar zelden echt volledig in praktijk gebracht. Dat geldt niet alleen voor moslims, maar ook voor christenen, zelfs voor Buddhisten.
Dat betekent dat we dus ons best moeten doen een levenswijze te ontwikkelen waarbij we elkaar niet naar het leven staan. Dat is moeilijk, veel moeilijker dan om wel geweldadig te zijn. Daarom hebben we een staat en politie. Als mensen aardig en menslievend waren, hadden we die niet nodig. Dat is de geschiedenis ...

jaja
05-10-02, 23:14
Geplaatst door Al3arbi



ja vooral omdat Izmir en trabzon 2 Different Worlds zijn,
Trabzon is Noord Turkije zwarte zeegebied,
Izmir is Westkust.......:rolleyes: en beide gebieden werden tot 1920 door Grieken bewoond, al sinds de tijd voordat de Turken naar Anatolie kwamen. In jaren twintig vochten Grieken en Turken nog een oorlog uit (Griekenland dacht het byzantijnse rijk te herstellen. Ataturk had daar wat op tegen ...) Vrede betekende dat dde overgrote meerderheid van de Grieken uit Anatolie werden verdreven naar Griekenland en de Turken (en andere moslims) uit Griekenland naar Turkije. Een duidelijke voorbeeld van verdrijving van "eeuwenoude" bevolking ... en niemand denkt er over om de oude toestand te herstellen.

jaja
05-10-02, 23:27
Geplaatst door Muslimaah


Ze gedoogd volkeren verdrijving.

Wel, ze erkent in ieder geval wel, dat de palestijnen zijn en worden verdreven , alleen zelfverdediging op geweld, dat vind ze niet kunnen. Ze moeten zich gewoon schikken, en toestaan, dat zij van hun fundamenteel recht worden bestolen. nee, ik erken dat verdrijvingen vaak zijn voorgekomen in de geschiedenis, ook in de 20ste eeuw. Als er niet direct tegen wordt opgetreden is het niet meer mogelijk om het onrecht te corrigeren zonder nieuw onrecht te doen. Door vredesonderhandelingen en verdragen worden compromissen gesloten, waarbij niemand zijn totale zin krijgt. Bot gezegd, krijgt de sterkste meer zijn zin dan de zwakkere. Is niet leuk, maar wel realistisch. Zoals ook arafat en veel andere palestijnen hebben toegegeven dat 1947 of eerder niet meer terug te halen zijn. Wil je verder zul je moeten werken met de werkelijkheid. De werkelijkheid is dat Israel bestaat en niet meer weg kan. Hele generaties zijn er geboren en horen nergens anders thuis.
Daarnaast heeft VN als iets dat het dichtst in de buurt komt van een wereldregering vast gesteld dat
1) Israel legitiem is (beslissing 1948 en latere resoluties)
2) Palestijnen een recht hebben op een staat
3) bezetting na 1967 niet tot Israel behoren (de rest dus wel!!!)
4) vrede in palestina dus een compromis moet zijn op basis van 1967 grenzen.
Zolang de droom van meer het doel blijft zullen er mensen sterven, zeer veel mensen sterven. De keuze is of die doden en armoede en ellende onder palestijnen de droom waard is of dat men tevreden moet zijn met het door iedereen - inclusief veel palestijnen - voorgestelde compromis van 1967 zonder verder geweld. (NB : Ik weet best dat er nog veel details uitgewerkt moet worden; waterrechten, toegang tot heilige plaatsen, erkenning van rechten van minderheden in de twee staten etc)
maar zolang geweldadige organisaties (aan beide zijden) "vechten" (eufemisme) voor meer, blijft het heel droevig.

jaja
05-10-02, 23:41
Geplaatst door Donna
Citaat:
Geplaatst door Waiting

Zo is het ietsjes dichter bij de waarheid ;

Er zijn ongetwijfeld ook palestijnen vertrokken door Israelische militairen maar een groot deel is vertrokken zonder dwang...

En dat is wel algemeen bekend


Beschuldig je me nu alweer van liegen?
Ik denk niet dat hij dat hier zegt. Hij legt een ander accent en denkt dat dat dichter bij de waarheid ligt. Overigens was de situatie in 1947-48 erg onoverzichtelijk. Benny Morris heeft er een uitgebreide studie over geschreven (niet overal positief ontvangen in Israel ...) waaruit blijkt hoe zeer israel en de politieke leiders hoopten dat zoveel mogelijk palestijnen zouden vertrekken en in hoe verre daar ook maatregelen voor hebben getroffen. Onder anderen hebben ze een moordpartij in een palestijns dorp bewust laten verspreiden om palestijnen angst aan te jagen.
Staat tegen over dat er ook een palestijnse opstand in de jaren 30 plaats vond in Palestina. Van wege de gevechten (vooral palestijnen met britten) die toen uitbraken zijn toen ook veel palestijnen gevlucht. Toen de rust terugkeerde, keerden ook de vluchtelingen terug. Dat de herinnering aan deze "vlucht" veel palestijnen hebben geinspireerd om "even een poosje weg te gaan" is ook een feit. Men dacht dat het net als 10 jaar eerder zou gaan. Verder moet men de oproep van de arabische staten niet onderschatten, ja zelfs zijn er in Galilea bewijzen dat arabische troepen lokale bevolking weg stuurde.
Kortom, zowel israelische als arabische leiders vonden het in 1948 een goed idee dat de palestijnen vluchtten en deden hun best om dat te bewerkstelligen. Verder dachten veel palestijnen dat het echt maar voor een paar maanden zou zijn en gingen ze dus "vrijwillig" weg ... zoals fransen voor de duitsers vluchten in 1940.

bman
06-10-02, 02:10
Geplaatst door jaja
nee, ik erken dat verdrijvingen vaak zijn voorgekomen in de geschiedenis, ook in de 20ste eeuw. Als er niet direct tegen wordt opgetreden is het niet meer mogelijk om het onrecht te corrigeren zonder nieuw onrecht te doen. Door vredesonderhandelingen en verdragen worden compromissen gesloten, waarbij niemand zijn totale zin krijgt. Bot gezegd, krijgt de sterkste meer zijn zin dan de zwakkere. Is niet leuk, maar wel realistisch. Zoals ook arafat en veel andere palestijnen hebben toegegeven dat 1947 of eerder niet meer terug te halen zijn. Wil je verder zul je moeten werken met de werkelijkheid. De werkelijkheid is dat Israel bestaat en niet meer weg kan. Hele generaties zijn er geboren en horen nergens anders thuis.
Daarnaast heeft VN als iets dat het dichtst in de buurt komt van een wereldregering vast gesteld dat
1) Israel legitiem is (beslissing 1948 en latere resoluties)
2) Palestijnen een recht hebben op een staat
3) bezetting na 1967 niet tot Israel behoren (de rest dus wel!!!)
4) vrede in palestina dus een compromis moet zijn op basis van 1967 grenzen.
Zolang de droom van meer het doel blijft zullen er mensen sterven, zeer veel mensen sterven. De keuze is of die doden en armoede en ellende onder palestijnen de droom waard is of dat men tevreden moet zijn met het door iedereen - inclusief veel palestijnen - voorgestelde compromis van 1967 zonder verder geweld. (NB : Ik weet best dat er nog veel details uitgewerkt moet worden; waterrechten, toegang tot heilige plaatsen, erkenning van rechten van minderheden in de twee staten etc)
maar zolang geweldadige organisaties (aan beide zijden) "vechten" (eufemisme) voor meer, blijft het heel droevig.

Amen.

20-10-02, 13:26
Wat is r Bman?Heb je je berichtje weer gewist?of wou je mn topic gewoon ff omhoog hale :duizelig:

Watnietbezetis
20-10-02, 14:11
Geplaatst door magden_david
die vervolgens laten zien hoe ZIJ met d eheiligdommen van anderen omgaan:
-uitgraven van joods erfgoed voor HUN moskee
-veroorzaken van verzakkingen in de muren van de tempelberg
-vernietigen van joods erfgoed en archeologisch significante vondsten

en wat zegt de moefti ervan ?
och het valt allemaal wel mee, dat kan die muur wel dragen.
oftewel hij ontkent het niet eens, barbaren.

de moslims aldaar hebben niets te klagen, er mgen geen eens niet moslims op het tempel plateau komen.

o maar ze mogen wel steneen naar biddende joden gooien en vervolgens gaan huilen als iemand ze komt vertellen dat dat niet mag.

Nou ben ik iemand die zich lang genoeg afzijdig heeft gehouden van dit soort discussies... Maar het zijn mensen zoals jij die met vreselijke uitspraken komen waar ik niets anders mee kan, dan op reageren.

"ze mogen wel stenen naar biddende joden gooien en vervolgens gaan huilen alsiemand ze komt vertellen dat dat niet mag."

Ooh please... Waarom huilen? Omdat hun gezegd wordt dat stenen gooien niet mag? Doe normaal... Hun enige reden om te huilen is het feit dat ze aangevallen worden met wapens/geweren/tanks... Of dat een antwoord is op dat gegooi van stenen... Wellicht... Of het eerlijk is? Absoluut niet...

Het enige wat ik over jou kan zeggen is dat je een hypocriet bent en duizenden met jou!

Groet,

N.

i love israel
20-10-02, 15:44
Geplaatst door Watnietbezetis


Nou ben ik iemand die zich lang genoeg afzijdig heeft gehouden van dit soort discussies... Maar het zijn mensen zoals jij die met vreselijke uitspraken komen waar ik niets anders mee kan, dan op reageren.

"ze mogen wel stenen naar biddende joden gooien en vervolgens gaan huilen alsiemand ze komt vertellen dat dat niet mag."

Ooh please... Waarom huilen? Omdat hun gezegd wordt dat stenen gooien niet mag? Doe normaal... Hun enige reden om te huilen is het feit dat ze aangevallen worden met wapens/geweren/tanks... Of dat een antwoord is op dat gegooi van stenen... Wellicht... Of het eerlijk is? Absoluut niet...

Het enige wat ik over jou kan zeggen is dat je een hypocriet bent en duizenden met jou!

Groet,

N.

nee je hebt helemaal gelijk. stenen gooien naar biddende mensen die verder nietmand kwaad doen mag.

echt een heel moedige actie!

20-10-02, 15:46
Geplaatst door i love israel


nee je hebt helemaal gelijk. stenen gooien naar biddende mensen die verder nietmand kwaad doen mag.

echt een heel moedige actie!

Ga toch :huil: ofzo!

i love israel
20-10-02, 15:47
Geplaatst door [email protected]


Ga toch :huil: ofzo!

wederom een buitengewoon intelligent antwoord. als je niets te zeggen hebt hou dan gewoon je mond dicht en je vingers achter je rug.

20-10-02, 17:01
Geplaatst door i love israel


wederom een buitengewoon intelligent antwoord. als je niets te zeggen hebt hou dan gewoon je mond dicht en je vingers achter je rug.

Jij gaat mij niet vertellen wat ik moet doen! :melig: 3ala grap!
Verdwijn gewoon uit mn topic, doe jezelf en mij een plezier!
Daaaaaaaaaaaaaag!!

I'mNumber1
20-10-02, 17:15
Geplaatst door i love israel


nee je hebt helemaal gelijk. stenen gooien naar biddende mensen die verder nietmand kwaad doen mag.

echt een heel moedige actie!

Ja vind ik nou ook bv die Mr Goldstein die niet met stenen maar met ECHTE kogels gewoon in Al Aqsa moskee zichging uitleven, terwijl ze zaten te bidden ik noem dat pas een moedige actie ;).

bman
20-10-02, 17:15
Nou, volgens deze representatieve, democratische poll is Al-Quds van af nu dus weer gewoon Yerushalom?

i love israel
20-10-02, 17:35
Geplaatst door [email protected]


Jij gaat mij niet vertellen wat ik moet doen! :melig: 3ala grap!
Verdwijn gewoon uit mn topic, doe jezelf en mij een plezier!
Daaaaaaaaaaaaaag!!

een openbaar forum een openbare topic. jammer voor je.

doei ga maar in een hoekje liggen janken

20-10-02, 17:47
Geplaatst door i love israel


een openbaar forum een openbare topic. jammer voor je.

doei ga maar in een hoekje liggen janken
Haha kinder8tig je moet niet herhalen wat ik tegen je zeg!Jij moest gaan jankeeeeeeeeee
Sjalom!

I'mNumber1
20-10-02, 18:12
Maakt niet uit met hoeveel Polls je ookt komt, Israel zal nooit recht hebben op Al Quds.

i love israel
20-10-02, 18:15
Geplaatst door I'mNumber1
Maakt niet uit met hoeveel Polls je ookt komt, Israel zal nooit recht hebben op Al Quds.

lees ff je eigen onderschrift. het was niet mijn poll.
http://www.nbproducties.nl/smilies/deal.gif

I'mNumber1
20-10-02, 18:17
Geplaatst door i love israel


lees ff je eigen onderschrift. het was niet mijn poll.
http://www.nbproducties.nl/smilies/deal.gif

Daar heb ik het ook niet over Yehudi :).

i love israel
20-10-02, 18:18
Geplaatst door I'mNumber1


Daar heb ik het ook niet over Yehudi :).

waar heb je het dan over moslim

I'mNumber1
20-10-02, 18:22
Geplaatst door i love israel


waar heb je het dan over moslim

Over Al Quds waar Israel nooit recht op zal hebben.

20-10-02, 18:23
Ja..! Israel heeft recht op Al-Quds als hoofdstad en de rest van Israel.. Totdat het MO als 1 rijk is, en Israel het laatste land dat apart is..

i love israel
20-10-02, 21:09
Geplaatst door ORANGE


Voor iemand met twee Joodse kinderen :fpotver: :knife_hea

????????

I'mNumber1
20-10-02, 21:15
Geplaatst door i love israel


????????

PreCies .. wat ijl je Orange Boy ?

20-10-02, 21:28
Geplaatst door ORANGE


Voor iemand met twee Joodse kinderen :fpotver: :knife_hea

Begrijp je ni :wat?!:

Watnietbezetis
20-10-02, 22:37
Geplaatst door i love israel


nee je hebt helemaal gelijk. stenen gooien naar biddende mensen die verder niemand kwaad doen mag.

echt een heel moedige actie!


Waar uit je die verrotte conclusie trekt is een vraagteken voor mij. In mijn gehele tekst komt niet voor dat ik zeg dat dat mag. Het enige wat ik duidelijk heb proberen te maken, maar blijkbaar niet door je koppige en dikke schedel heen wil dringen is dit; het is gewoonweg oneerlijk dat men een volk aanvalt met tanks en wapens wanneer zij zich alleen maar weten te verdedigen met stenen!

I love Israel, zie hier mijn tekst, ga er nou maar weer wat anders van maken :zwaai:

Groet,

N.

i love israel
20-10-02, 23:16
Geplaatst door Watnietbezetis



Waar uit je die verrotte conclusie trekt is een vraagteken voor mij. In mijn gehele tekst komt niet voor dat ik zeg dat dat mag. Het enige wat ik duidelijk heb proberen te maken, maar blijkbaar niet door je koppige en dikke schedel heen wil dringen is dit; het is gewoonweg oneerlijk dat men een volk aanvalt met tanks en wapens wanneer zij zich alleen maar weten te verdedigen met stenen!

I love Israel, zie hier mijn tekst, ga er nou maar weer wat anders van maken :zwaai:

Groet,

N.

o dus ze hebben alleen maar stenen? jeetje wat zielig. maar waar komen al die zelfmoordbommen dan vandaan? of blazen ze zich met stenen op?

Watnietbezetis
21-10-02, 10:32
Geplaatst door i love israel


o dus ze hebben alleen maar stenen? jeetje wat zielig. maar waar komen al die zelfmoordbommen dan vandaan? of blazen ze zich met stenen op?


Grond bezetten... Antwoord van een palestijn; zelfmoordaanslag.. Reactie van Israel... Nog een gebied bezetten of een bezet gebied overhoop schieten, uitgaansverbod, nog meer knallen, een paar woningen vernielen, nog meer palestijnen op straat, geeft niets, ze worden uiteindelijk toch wel neer geknald... Nee dat is eerlijk!!

Is het zo moeilijk voor je om toe te geven dat het absoluut niet eerlijk verloopt? Is het nou echt zo moeilijk?

:zwaai:

N.

bman
21-10-02, 10:37
Geplaatst door Watnietbezetis



Grond bezetten... Antwoord van een palestijn; zelfmoordaanslag.. Reactie van Israel... Nog een gebied bezetten of een bezet gebied overhoop schieten, uitgaansverbod, nog meer knallen, een paar woningen vernielen, nog meer palestijnen op straat, geeft niets, ze worden uiteindelijk toch wel neer geknald... Nee dat is eerlijk!!

Is het zo moeilijk voor je om toe te geven dat het absoluut niet eerlijk verloopt? Is het nou echt zo moeilijk?

:zwaai:

N.

Tja, omdat de palestijnen (zoals je terecht opmerkt ) militair niet KUNNEN winnen zou men misschien 's een andere strategie dan het plaatsen van bommen en het sturen van moordcommandos moeten overwegen.

De grootste verliezen na weer zo'n gruwelijke zelfmoordaanslag zijn de palestijnen. Keer op keer. Denk daar maar eens over na.

Watnietbezetis
21-10-02, 10:43
Geplaatst door bman


Tja, omdat de palestijnen (zoals je terecht opmerkt ) militair niet KUNNEN winnen zou men misschien 's een andere strategie dan het plaatsen van bommen en het sturen van moordcommandos moeten overwegen.

De grootste verliezen na weer zo'n gruwelijke zelfmoordaanslag zijn de palestijnen. Keer op keer. Denk daar maar eens over na.

Dus ze moeten niks doen? En zo hun land, wat er nog van over is, over laten nemen door Israelies? Wat voor kansen hebben ze dan? Behalve de zee ingejaagd worden!!!

Groet,

N.

i love israel
21-10-02, 10:44
Geplaatst door Watnietbezetis



Grond bezetten... Antwoord van een palestijn; zelfmoordaanslag.. Reactie van Israel... Nog een gebied bezetten of een bezet gebied overhoop schieten, uitgaansverbod, nog meer knallen, een paar woningen vernielen, nog meer palestijnen op straat, geeft niets, ze worden uiteindelijk toch wel neer geknald... Nee dat is eerlijk!!

Is het zo moeilijk voor je om toe te geven dat het absoluut niet eerlijk verloopt? Is het nou echt zo moeilijk?

:zwaai:

N.

dat de gebieden bezet zijn daar mogen de palestijnen de omringende arabische landen voor bedanken. diezelfde arabische landen overigens die niets om de palestijnen geven. en dat noemen ze broederliefde.

nee natuurlijk is het niet eerlijk dat de gewone palestijn die in vrede wil leven naast israel hier de dupe van word. maar net zomin is het eerlijk dat de israelier die gewoon in vrede naast palestina wil leven opgeblazen word wanneer hij een middagje gezellig uitgaat.

kijk ik kan de ene kant toegeven, nu nog zien of jij de andere kant ook kan toegeven.

weet je wat er gebeurt wanneer de zelfmooracties stoppen? dan trekt israel zich terug, en pas dan is echt een kans op vrede voor beide volken.

Watnietbezetis
21-10-02, 10:50
Geplaatst door i love israel


dat de gebieden bezet zijn daar mogen de palestijnen de omringende arabische landen voor bedanken. diezelfde arabische landen overigens die niets om de palestijnen geven. en dat noemen ze broederliefde.

nee natuurlijk is het niet eerlijk dat de gewone palestijn die in vrede wil leven naast israel hier de dupe van word. maar net zomin is het eerlijk dat de israelier die gewoon in vrede naast palestina wil leven opgeblazen word wanneer hij een middagje gezellig uitgaat.

kijk ik kan de ene kant toegeven, nu nog zien of jij de andere kant ook kan toegeven.

weet je wat er gebeurt wanneer de zelfmooracties stoppen? dan trekt israel zich terug, en pas dan is echt een kans op vrede voor beide volken.

Pak terug wat jou pakt... Dus als het werkelijk aan de andere arabische landen ligt.. Ga daar maar een paar bommen pleuren...

En hoe wil je iemand verbieden geen zelfmoordaanslag te plegen? Ik heb daar werkelijk over nagedacht, maar sommige mensen zijn het zo zat en dan zien ze geen uitweg... Zelfdmoord, dat ze er zo'n wreeddadige zelfmoordaanslag van maken, is deels te wijten aan de bezetting... Ze zijn het leven zat, maar laten de genen die hun leven vergallen er niet zomaar mee weg gegaan...

En ik ben de koppigste niet om toe te geven dat er werkelijk blaam zitten bij enige arabische landen en dat die zelfmoordaanslagen erg zijn. Maar, de vraag blijft, HOE stop je dat?!

i love israel
21-10-02, 10:55
Pak terug wat jou pakt... Dus als het werkelijk aan de andere arabische landen ligt.. Ga daar maar een paar bommen pleuren...

vertel dat maar aan de palestijnen. laat ze daar zelfmooraanslagen gaan plegen.

iedereen zit op israel te k,nkeren, maar vergeet niet dat geen 1 arabisch buurland de palestijnen binnen zijn grenzen wil hebben.

heb je er weleens over nagedacht waarom dat is?

bman
21-10-02, 10:59
Geplaatst door Watnietbezetis


Pak terug wat jou pakt... Dus als het werkelijk aan de andere arabische landen ligt.. Ga daar maar een paar bommen pleuren...

En hoe wil je iemand verbieden geen zelfmoordaanslag te plegen? Ik heb daar werkelijk over nagedacht, maar sommige mensen zijn het zo zat en dan zien ze geen uitweg... Zelfdmoord, dat ze er zo'n wreeddadige zelfmoordaanslag van maken, is deels te wijten aan de bezetting... Ze zijn het leven zat, maar laten de genen die hun leven vergallen er niet zomaar mee weg gegaan...

En ik ben de koppigste niet om toe te geven dat er werkelijk blaam zitten bij enige arabische landen en dat die zelfmoordaanslagen erg zijn. Maar, de vraag blijft, HOE stop je dat?!

Ok, dat is door te stoppen met die ranzige progaganda op tv, door hamasleiders op te pakken en niet meer vrij te laten als het zo uitkomt, door actief labs op te sporen en onklaar te maken, door te stoppen met het spuien van haatdragende taal.

Israel is dan wel gewongen zich fatsoenlijk tov de palestijnen op te stellen (ze kan dan niet meer claimen dat de palestijnse authoriteit niks doet en land 'beveiligen' cq 'bezetten' cq 'stukschieten' zonder hevige kritiek uit het buitenland)

Uiteraard zullen er altijd malloten en gekken blijven, maar die kunnen de Israeliers gezamelijk met de Palestijnen aanpakken. Een beetje goede wil en terughoudendheid van beide kanten zou een godsgeschenk zijn.

Voor moslims in het buitenland (dus niet in Israel/Palestijnse gebieden) zijn er ook nog een aantal 'wapens'.

1. economische boycot Israel (om de druk te verhogen)
2. politieke acties (handtekingen, vreedzame demo's)
3. mocht je er eentje kennen, zo'n broeder die geld inzameld voor 'de goede zaak'....spreek hem eens aan op zijn afschuwelijke gedrag. (just in case)
4. spreek MET elkaar ('joden' en 'moslims') ipv OVER elkaar. Ik dacht dat dit forum daar oa bedoeld voor was.
5. oh, vergeet vooral niet te gaan stemmen. En niet alleen om de LPF klein te houden (hoewel, hadden die geen critisch israel standpunt?)

Watnietbezetis
21-10-02, 11:11
Geplaatst door bman


Ok, dat is door te stoppen met die ranzige progaganda op tv, door hamasleiders op te pakken en niet meer vrij te laten als het zo uitkomt, door actief labs op te sporen en onklaar te maken, door te stoppen met het spuien van haatdragende taal.

Israel is dan wel gewongen zich fatsoenlijk tov de palestijnen op te stellen (ze kan dan niet meer claimen dat de palestijnse authoriteit niks doet en land 'beveiligen' cq 'bezetten' cq 'stukschieten' zonder hevige kritiek uit het buitenland)

Uiteraard zullen er altijd malloten en gekken blijven, maar die kunnen de Israeliers gezamelijk met de Palestijnen aanpakken. Een beetje goede wil en terughoudendheid van beide kanten zou een godsgeschenk zijn.

Voor moslims in het buitenland (dus niet in Israel/Palestijnse gebieden) zijn er ook nog een aantal 'wapens'.

1. economische boycot Israel (om de druk te verhogen)
2. politieke acties (handtekingen, vreedzame demo's)
3. mocht je er eentje kennen, zo'n broeder die geld inzameld voor 'de goede zaak'....spreek hem eens aan op zijn afschuwelijke gedrag. (just in case)
4. spreek MET elkaar ('joden' en 'moslims') ipv OVER elkaar. Ik dacht dat dit forum daar oa bedoeld voor was.
5. oh, vergeet vooral niet te gaan stemmen. En niet alleen om de LPF klein te houden (hoewel, hadden die geen critisch israel standpunt?)


Alleen dat LPF-gedeelte zuigt, ondanks dat ze een kritisch israel standpunt zouden hebben, zou ik voor geen goud op hun stemmen... Beetje Nederland naar de filistijnen helpen! Kben niet gek!!!

Groet,

N.

Watnietbezetis
21-10-02, 11:13
Geplaatst door i love israel


vertel dat maar aan de palestijnen. laat ze daar zelfmooraanslagen gaan plegen.

iedereen zit op israel te k,nkeren, maar vergeet niet dat geen 1 arabisch buurland de palestijnen binnen zijn grenzen wil hebben.

heb je er weleens over nagedacht waarom dat is?

Simpel... Omdat ze recht hebben op hun EIGEN land... Waarom zouden zij ze binnen hun grenzen moeten nemen?

:zwaai:

N.

bman
21-10-02, 11:28
Geplaatst door Watnietbezetis


Simpel... Omdat ze recht hebben op hun EIGEN land... Waarom zouden zij ze binnen hun grenzen moeten nemen?

:zwaai:

N.

Niet alle Palestijnen komen van origine uit Israel...In Jordanie woont ook een groot aantal (niet alleen de vluchtelingen) maar goed, hoeveel generaties moet je ergens wonen om er thuis te horen?

Maar je hebt gelijk: de palestijnen hebben ook recht op hun eigen land: Gazaa en de West-Bank.

jaja
21-10-02, 11:31
Geplaatst door [email protected]
Er is al 3x gestemd op Jawel!
Mensen zou je er ook ff bij willen zetten waarom je dat vindt?!
Het is trouwens de bedoeling dat ieder1 maar 1 x stemt, voor het geval dat dat niet duidelijk mocht zijn!

Salaam! ben het met Bman eens. Ook de moslims hebben de stad met geweld veroverd. En ja, ook de Joden hebben de stad met geweld veroverd ... en de Jebusieten daarvoor zijn vast ook wel eens onaardig geweest. De Joden hebben op z'n minst even veel recht als de moslims. Maar omdat de stad zo'n speciale status heeft voor zoveel groeperingen is een gezamenlijk bestuur niet de slechtste oplossing.
Overigens, heel simpel gezegd, mensen bezitten geen grond, maar mogen er een poosje leven. Laten we er netjes mee omgaan en er samen zorg voor dragen, ook voor heel specifieke plaatsen. NB: De aarde houdt het zelf toch langer vol dan wij. (Vrij naar die toespraak van die indianenhoofdman bij Vancouver, die het waarschijnlijk nooit gezegd heeft, maar de uitspraak is toch wel waar ...)

Watnietbezetis
21-10-02, 11:32
Geplaatst door bman


Niet alle Palestijnen komen van origine uit Israel...In Jordanie woont ook een groot aantal (niet alleen de vluchtelingen) maar goed, hoeveel generaties moet je ergens wonen om er thuis te horen?

Maar je hebt gelijk: de palestijnen hebben ook recht op hun eigen land: Gazaa en de West-Bank.

Kwil allerminst lullig doen, maar niet alle israelies/joden of mensen die zich zo noemen komen van origine ook niet uit Israel.

Watnietbezetis
21-10-02, 11:34
Geplaatst door bman


Niet alle Palestijnen komen van origine uit Israel...In Jordanie woont ook een groot aantal (niet alleen de vluchtelingen) maar goed, hoeveel generaties moet je ergens wonen om er thuis te horen?

Maar je hebt gelijk: de palestijnen hebben ook recht op hun eigen land: Gazaa en de West-Bank.

Inclusief Al Quds.

:zwaai:

N.

bman
21-10-02, 11:46
Nee, het staat namelijk 26-19... ;)

i love israel
21-10-02, 11:54
Geplaatst door Watnietbezetis



Alleen dat LPF-gedeelte zuigt, ondanks dat ze een kritisch israel standpunt zouden hebben, zou ik voor geen goud op hun stemmen... Beetje Nederland naar de filistijnen helpen! Kben niet gek!!!

Groet,

N.

troost je, de LPF of in ieder geval pim is/was zeer pro israel. des ondanks zal ik nooit op ze stemmen.

Watnietbezetis
21-10-02, 11:55
Geplaatst door bman
Nee, het staat namelijk 26-19... ;)


?!

bman
21-10-02, 12:09
De poll ---

Watnietbezetis
21-10-02, 14:04
Geplaatst door bman
De poll ---

Aha...

Kvattum.


Groet,

N.

Bart
21-10-02, 14:45
Wat ik mij toch altijd weer afvraag als ik discussies als deze lees is waarom ik nooit iemand van de moslim-prikkers hier ook maar iets hoor zeggen over Jordanie.

- De Westbank was van Jordanie, niet van de Palestijnen
- Er wonen meer Palestijnen in Jordanie dan in de bezette gebieden
- Palestijnen zijn tweederangs burgers in Jordanie, verder achtergesteld dan de Arabieren in Israel zijn
- Jordanie (en de andere Arabische landen) hebben in 1948, 1967, 1973 en ook nu weer de Palestijnse zaak meer schade berokkend dan profijt gebracht

Als jullie dan zo begaan zijn met de Palestijnse zaak, waarom toch alleen maar die eenzijdige kritiek op Israel (sommigen trekken dat door naar de joden in het algemeen of het westen), en nooit kritiek op de omliggende landen?

Al Sawt
21-10-02, 16:40
Geplaatst door bman


Dus als Isreal het nog 150 jaar vol houdt dan hebben de palestijnen helemaal geen recht van spreken meer?

150jaar? ze zullen de komende 50 jaar niet gaan overleven.
Er zullen altijd Palestijnen in Palestina gaan leven. En met de huidige bevolkingsgroei van de Palestijnen, zullen er binnen 20 jaar evenveel Palestijnen als Israeliers zijn.

Canaris
21-10-02, 16:51
En met de huidige bevolkingsgroei van de Palestijnen, zullen er binnen 20 jaar evenveel Palestijnen als Israeliers zijn

Einde quote

hahaha

vrij naar Klausewitz
Neuk erop los en wacht tot je vijanden aan je voorbij drijven

Niet slecht

Al Sawt
21-10-02, 16:56
Geplaatst door rja

Nee, het bewijst dat er beide kanten extremisten zijn, die elkaar heiligdommen willen verneitigen.

En het bewijst ook hoe sommige mensen met oogkleppen rondlopen, en naar een kant wijzen.

Trouwens Joodse heiligdommen zijn voor de merendeel ook onze heiligdommen.

Bart
21-10-02, 17:11
Geplaatst door Al Sawt


Trouwens Joodse heiligdommen zijn voor de merendeel ook onze heiligdommen.

Waarom willen "jullie" dan wel het exclusieve recht erop?

Al Sawt
21-10-02, 17:12
Geplaatst door bman


Ok, dat is door te stoppen met die ranzige progaganda op tv, door hamasleiders op te pakken en niet meer vrij te laten als het zo uitkomt, door actief labs op te sporen en onklaar te maken, door te stoppen met het spuien van haatdragende taal.

Israel is dan wel gewongen zich fatsoenlijk tov de palestijnen op te stellen (ze kan dan niet meer claimen dat de palestijnse authoriteit niks doet en land 'beveiligen' cq 'bezetten' cq 'stukschieten' zonder hevige kritiek uit het buitenland)

Uiteraard zullen er altijd malloten en gekken blijven, maar die kunnen de Israeliers gezamelijk met de Palestijnen aanpakken. Een beetje goede wil en terughoudendheid van beide kanten zou een godsgeschenk zijn.

Voor moslims in het buitenland (dus niet in Israel/Palestijnse gebieden) zijn er ook nog een aantal 'wapens'.

1. economische boycot Israel (om de druk te verhogen)
2. politieke acties (handtekingen, vreedzame demo's)
3. mocht je er eentje kennen, zo'n broeder die geld inzameld voor 'de goede zaak'....spreek hem eens aan op zijn afschuwelijke gedrag. (just in case)
4. spreek MET elkaar ('joden' en 'moslims') ipv OVER elkaar. Ik dacht dat dit forum daar oa bedoeld voor was.
5. oh, vergeet vooral niet te gaan stemmen. En niet alleen om de LPF klein te houden (hoewel, hadden die geen critisch israel standpunt?)

De enigste en beste wapen, is het ontwikkelen van je eigen wapenindustrie en vooral Atoom wapens mogen niet ontbreken.
Dan zullen we de juiste prioriteiten stellen, nl de totale vernietiging van die ******gewel in MO.

Al Sawt
21-10-02, 17:13
Geplaatst door Canaris
En met de huidige bevolkingsgroei van de Palestijnen, zullen er binnen 20 jaar evenveel Palestijnen als Israeliers zijn

Einde quote

hahaha

vrij naar Klausewitz
Neuk erop los en wacht tot je vijanden aan je voorbij drijven

Niet slecht
Dit zijn de feiten van tal van VN rapporten en interne IDF dossiers.

jaja
21-10-02, 17:14
Geplaatst door Al Sawt

Hier is mijn inhoudelijke reactie;

Jouw voorouders hebben andere talen gesproken wat je nu spreekt. Talen veranderen in de loop van de geschiedenis. Vergelijk de Nederlands van nu met die van 50jaar geleden.

Wat je bent doet niet ter zake, wat wel toe doet zijn jouw standpunten.... ... dit is schokkend nieuws! Je bedoelt dat het arabisch van het Aramees afstamt? De meeste arabisten, die ik ken, zien dat toch anders. Er is wel een invloed van het aramees op het arabisch - leenwoorden -, maar een directe lijn ....?
Of bedoel je dat arabieren eerst aramees spraken, en daarna pas arabisch? Hoe dan ook, er zijn voldoende archeologische (o.a. dna-tests) bewijzen dat ten tijde van Jezus in palestina grote aantallen joden woonden. Volgens mij gaat zelfs de koran er dan ook vanuit dat jezus en maria jood waren. Kortom .... niet overdrijven.


NB: Yeh kent vast nog wel een archeoloog die iets anders beweerd, maar de meeste academici (joods, christelijk, boeddhistisch, moslim en atheistisch) zijn van mening dat het joden waren.

NB2: Overigens is het wel zo dat de nakomelingen van een deel van de joden en andere bewoners van palestina (Samaritanen, Grieken, Romeinen, etc) later bekeerd zijn tot de islam en nu palestijnen zijn.... om de discussie even nog onoverzichtelijker te maken.

NB3: De joden spraken aramees omdat de assyriers, vervolgens de babyloniers, vervolgens de perzen het aramees tot de rijkstaal hadden gemaakt en iedereen in hun gebied dwongen om die taal te gebruiken als men met het bestuur in contact wilde treden. Een beetje zoals de romeinen het latijn overal in hun rijk invoerden, waardoor veel lokale talen in de verdrukking kwamen. Het hebreeuws was toen een weinig gebruikte taal die pas in de late oudheid weer wat meer gebruikt werd binnen de joodse gemeenschap. Het gebruik van het aramees was dus eigenlijk een vorm van integratie.

Don
21-10-02, 17:15
Geplaatst door Al Sawt


De enigste en beste wapen, is het ontwikkelen van je eigen wapenindustrie en vooral Atoom wapens mogen niet ontbreken.
Dan zullen we de juiste prioriteiten stellen, nl de totale vernietiging van die ******gewel in MO.

Jouw prioriteit ligt hopelijk bij het volgen van een talencursus....

Bart
21-10-02, 17:17
Geplaatst door Al Sawt


De enigste en beste wapen, is het ontwikkelen van je eigen wapenindustrie en vooral Atoom wapens mogen niet ontbreken.
Dan zullen we de juiste prioriteiten stellen, nl de totale vernietiging van die ******gewel in MO.

En daarmee zal ook de Arabische wereld vernietigd worden. Lijkt me dus een nogal slecht plan.

Don
21-10-02, 17:18
Geplaatst door Bart


En daarmee zal ook de Arabische wereld vernietigd worden. Lijkt me dus een nogal slecht plan.

Well..... :D

bman
21-10-02, 17:26
Geplaatst door i love israel


troost je, de LPF of in ieder geval pim is/was zeer pro israel. des ondanks zal ik nooit op ze stemmen.

Oh, ik dacht dat Pim indertijd nogal kritisch was over Isreal...maar goed op de LPF stemmen komt bij niemand op dit boord (denk ik?) echt op...gewoon allemaal VVD of SP stemmen (die doen hier geloof ik goed...)

Bart
21-10-02, 19:01
1948 Dec 8, Jordan annexed Arabic Palestine. The old city of East Jerusalem came under Jordanian control until 1968. Transjordan was given to a client Arab family, the Hashenites (led by King Hussein's grandfather), and was run out of Mecca by the Saudis.
(SFC, 6/24/96, p.A19)(WSJ, 4/9/97, p.A14)(MC, 12/8/01)
Direct na de onafhankelijkheid van de Arabische wereld in het MO was het de bedoeling van de aan elkaar gerelateerde koninklijke families om het Arabische rijk weer onder elkaar te verdelen in "provincies". Palestina werd dus herannexeerd door de Jordaanse Hashemitische koningshuis. Het zijn echter de Palestijnen die uit het gebied zijn verdreven en van de VN de zeggensschap over het gebied kregen en geen Jordaniers.

Kijk voor het volledige verhaal maar eens op deze site (http://lcweb2.loc.gov/frd/cs/jotoc.html) .


Volgens mij begrijp jij niet echt wat tweederangs inhoudt. Nu lopen de Palestijnse vluchtelingen in Jordanie, Syrie, Egypte en Libanon echter niet elke dag het gevaar te worden gebombardeerd en worden ze niet uitgehongerd. Dat vind ik wel een kleine verslechtering voor de Palestijnen in Palestina.
De Palestijnse vluchtelingen hebben ongeveer dezelfde status gekregen als onze asielzoekers in Nederland. Die mogen niet eens werken toch? Zijn dat ook tweederangsburgers volgens jou? De wachttijd is in de Arabische wereld alleen wat langer. Dat is normaal daar. Ook zou de integratie van die Palestijnen in desbetreffende landen voor een zekere mate van acceptatie van de joodse bezetting zorgen en daarmee bezetting legitimeren.

Ik verwijs je naar dezelfde site als hierboven onder "organization of society". Palestijnen wonen al op de Oostbank sinds de jaren '20. "Wat langer" is dus een understatement. Ze worden nog steeds met argusogen bekeken. Is ook niet zo heel vreemd aangezien ze blijkbaar niet willen integreren.


Ja. Of je zou wat minder als een zionistische holbewoner kunnen denken, de zaak omdraaien en zeggen dat Israel die gebieden gewoon terug moet geven ook al zijn ze veroverd in een oorlog die onafwendbaar was. Want dat is wat de VN in meer resoluties dan tegen Irak eist van Israel.

Wat een onzin. Hoezo was de oorlog niet onafwendbaar???


Simpel. Omdat Israel degene is die de Palestijnen bezet wil houden en onderdrukt. Maar we hebben wel degelijk kritiek op de Arabische landen. De kritiek op de omliggende landen is dat ze in 3 oorlogen niet eens hebben kunnen behouden wat zelfs door de VN toebedeeld is. Laat staan terugkrijgen waar ze recht op hebben en de naam Israel uit de Atlas verwijderen. Stelletje losers.

Opnieuw onzin. Ten eerste weigerden de Palestijnen om een eigen staat te stichten in 1947. Hadden ze dat gedaan, was er niet het gezeik van tegenwoordig geweest. Men heeft zich gewoon in de luren laten leggen door hun Arabische broeders. De kritiek op de landen zou moeten zijn dat men a) de vluchtelingen niet eens fatsoenlijk opvangt, b) ze als tweederangs burgers behandelt, in sommige gevallen al 80 jaar en c) zinloze oorlogen zijn begonnen (vergeet niet, ZIJ waren de agressors, niet Israel!!!) die de Palestijnse zaak meer kwaad dan goed hebben gedaan.

Zeg nou eens eerlijk, stel nou dat Israel was verslagen in 1967 en de Arabische landen hadden het hele gebied veroverd. Denk je nou werkelijk dat zij een onafhankelijke Palestijnse staat hadden gesticht voor de vluchtelingen? Ik denk van niet, ik denk dat ze het gebied gewoon onder zichzelf hadden verdeeld en de Palestijnen hadden laten verrekken.

Daarom begrijp ik die selectieve verontwaardiging hier niet. Wel ageren tegen Israel, maar vergeten dat de "broeders" van de Palestijnen in de landen om hen heen het liefst een mes in hun rug steken!

jaja
22-10-02, 14:54
Geplaatst door dehmed
....
Citaat:
Geplaatst door Bart
Wat een onzin. Hoezo was de oorlog niet onafwendbaar???
Is dat nou echt zo moeilijk te begrijpen Bart?
De oorlog was onafwendbaar (en niet niet onafwendbaar) omdat een derde partij ineens bepaalde dat haar bewoners bezoek krijgen van een volk dat het bestuur komt overnemen over een deel van het land om de kolonisatie die verslagen leek verder laten voorduren. Het is en blijft kolonisatie of er nou gebruik gemaakt wordt van de VN of niet. Het einde daarvan is altijd met geweld gepaard gegaan als het niet goedschiks gaat. er zijn veel staten opgericht op grondgebied dat op andere volkeren is "veroverd". Deze staten bestaan nog steeds en worden nu als legitieme staten gezien. Voorbeelden zijn Canada, AustraliŽ, de VS, maar ook Turkije, Frankrijk en ga zo maar door. De meeste staten op deze wereldbol zijn ontstaan doordat volkeren van elders een stuk gebied in bezit namen. Soms zijn de binnendingers verslagen en teruggedreven, vaak zijn ze gebleven en hebben zich vermengd met de lokale bevolking of is de lokale bevolking verdreven. Jouw wetmatigheid is dus niet zo algemeen geldend. Is het het allemaal eerlijk? Nee. Maar, zoals ik al eerder tot grote schrik van anderen hier heb verkondigd, op een gegeven moment moet je verder met de historische realiteit. Dat is ook terug te vinden in de VN resoluties. Eerst was er het 1947 verdelingsplan, maar na 1967 gaat elke Veiligheidsraad resolutie uit van het bestaan van de staat Israel in de pre 1967 grenzen. De situatie is nu al zodanig dat het niet meer teruggedraaid kan worden. Een vergelijk met Mozambique of Nigeria als kolonies loopt spaak omdat Portgal en Engeland niet zulke grote hoeveelheden kolonisten naar het gebied hebben gebracht. Israel moet je vergelijken met Canada of AustraliŽ. Dat zijn ook feiten. Een vorm van compensatie is mogelijk, maar het feit is onomkeerbaar.



Argumenten Bart argumenten. De hele Arabische wereld werd bij wijze van spreken opnieuw geboren direct na de kolonisatie. Je moet het dan ook in die context zien. Er kwam ineens een golf Europeanen die zeiden Joden te zijn naar Palestina en kregen toestemming van de vorige Europese bezetters toestemming om de kolonisatie van voor af aan weer te laten beginnen. En volgens jou hadden de Palestijnen dat zonder slag of stoot geaccepteerd als hun Arabische broeders zich er niet mee hadden bemoeit? Dat is pas onzin.
a. Welkom in de derdewereld waar de vluchteling afhankelijk is van liefdadigheid omdat er geen geld is. De Palestijnen zullen eerst hun staat hebben voordat daar verandering in gaat komen Inshaallah. Want je onderschat de impact van het Palestina-conflict in de Arabische wereld.
b. zie mijn eerste antwoord
c. Ten eerste is niet elke oorlog door de Arabieren begonnen(zoek het maar na). En ten tweede zou je de oorlogen achteraf zinloos kunnen noemen, maar in de toekomst kunnen Arabieren niet kijken. Op dat moment was het gewoon een invasie die mt alle middelen bestreden moest worden. Tot op de dag van vandaag. de toestroom was al langer aan de gang (va. 19de eeuw) zoals er overigens ook een toestroom van moslims richting Palestina in die tijd is waar te nemen. De Palestijnen hebben lang zich enerzijds verzet tegen de komst van de joodse immigranten en anderzijds het wel getollereerd / van geprofiteerd (verkoop van land, werkgelegenheid o.a. als gewapende bewakers tegen andere palestijnen).
Het is te hopen dat er een palestijnse staat komt op basis van resolutie 242, waarin voor beide partijen de richtlijnen zijn neergezet. Het enige probleem voor de palestijnen is dat ze moeten opschieten met de onderhandelingen. Naarmate er meer nederzettingen komen zal het moeilijker worden om de hele westbank terug te krijgen. In dat opzicht is elke palestijnse bomaanslag in het voordeel van Sharon en de kolonisten.

.....
Het medeleven door de moslimburgers voor de Palestijnen is gemeend. Dat de vazalregimes weinig doen voor de Palestijnen behalve manipuleren in hun voordeel en mijn steun niet hebben is reeds vaker bekendgemaakt aan mensen die het willen onthouden.Ik help het je hopen, maar persoonlijk ben ik wat minder optimistisch. Op dit moment is de mogelijkheid te demonstreren voor de Palestijnen ook een uitlaatklep voor het volk in de verschillende landen - protesteren tegen het eigen bewind is meestal niet erg "gezond". Als het er echt op aan komt, is het verhaal denk ik iets minder zwart wit. Er zullen altijd individuen zijn die alles voor de strijd over hebben, maar of de gehele bevolkin een stormloop op Israel zou inzetten als de eigen regering het vroeg, betwijfel ik. Daarnaast is weldegelijk de behandeling van palestijnen in de golfstaten, Libanon en Syrie (en een deel van de jordaanse bevolking ttv Zwarte September!!) duidelijk niet erg pro-palestijns op het moment dat men oog in oog staat met echte palestijnen. (In Libanon werden / worden palestijnse vluchtelingekampen niet alleen door Israel beschoten!) Kortom, er is veel ruimte tussen retoriek en werkelijkheid, zowel bij regeringen als bij bevolkingen.

FreeForallreligions
18-03-08, 19:14
uit dezelfde bron: wist je dat er nooit een europa heeft bestaan ?
dat heette vroeger al-oiroepoe en was de tuin van de sultan van brunei. toen kwamen er marsmanntjes en die hebben het gejat.

yehiyaboela je bent waarschijnlijk de meest trieste figuur die nederland "rijk" is.


gelukkig ben jij gebannd zeg!

FreeForallreligions
18-03-08, 19:16
Kijk voor het volledige verhaal maar eens op deze site (http://lcweb2.loc.gov/frd/cs/jotoc.html) .



Ik verwijs je naar dezelfde site als hierboven onder "organization of society". Palestijnen wonen al op de Oostbank sinds de jaren '20. "Wat langer" is dus een understatement. Ze worden nog steeds met argusogen bekeken. Is ook niet zo heel vreemd aangezien ze blijkbaar niet willen integreren.


Wat een onzin. Hoezo was de oorlog niet onafwendbaar???



Opnieuw onzin. Ten eerste weigerden de Palestijnen om een eigen staat te stichten in 1947. Hadden ze dat gedaan, was er niet het gezeik van tegenwoordig geweest. Men heeft zich gewoon in de luren laten leggen door hun Arabische broeders. De kritiek op de landen zou moeten zijn dat men a) de vluchtelingen niet eens fatsoenlijk opvangt, b) ze als tweederangs burgers behandelt, in sommige gevallen al 80 jaar en c) zinloze oorlogen zijn begonnen (vergeet niet, ZIJ waren de agressors, niet Israel!!!) die de Palestijnse zaak meer kwaad dan goed hebben gedaan.

Zeg nou eens eerlijk, stel nou dat Israel was verslagen in 1967 en de Arabische landen hadden het hele gebied veroverd. Denk je nou werkelijk dat zij een onafhankelijke Palestijnse staat hadden gesticht voor de vluchtelingen? Ik denk van niet, ik denk dat ze het gebied gewoon onder zichzelf hadden verdeeld en de Palestijnen hadden laten verrekken.

Daarom begrijp ik die selectieve verontwaardiging hier niet. Wel ageren tegen Israel, maar vergeten dat de "broeders" van de Palestijnen in de landen om hen heen het liefst een mes in hun rug steken!


Jeetje, nederland gaat niet tot Palastina.
Met je geintigreerd

en maar klagen dat het nederlandse overheid nix is (ja dat is een vooroordeel, t selfde wat jij met intigreren bedoeld)

Slinger
18-03-08, 19:19
Wat vind jij en waarom?!

Ik zelf vind dat ze er absoluut geen recht op hebben!
Waarom: omdat ik het net zo zie als, iemand die jouw huis binnenvalt en je eruit gooit om vervolgens nog ff jouw huis op zn eigen naam te zetten!

Hoe denken jullie erover?!

Salaam G.

De stad heet Jeruzalem en is al sinds onheugelijke tijden Joods en daarna christelijk. De moslims waren tijdelijke bezetters.

Spoetnik
18-03-08, 19:59
Wow, die goede oude tijd.

Tomas
18-03-08, 20:14
Potjandorie, ik was bijna vergeten in dit topic te reageren.

Julien
19-03-08, 00:53
die ouwe prikkers zoals magden_david en I-love-israel lol.. wat een tijd was dat :hihi:

p.s. Jeruzalem is van niemand; joden, moslims en christenen zullen deze stad voor eeuwig met elkaar moeten delen.

tarik2007
22-03-08, 14:19
wat is israel kan je het eten

Kadatchke
15-05-08, 13:01
Jeruzalem is Joods, Molsims hebben Mekka en Medina.

Kadatchke
15-05-08, 13:03
Katholische, allemol dos zelbe maise mit zai mamzerim.

Julien
15-05-08, 13:04
Jeruzalem is Joods, Molsims hebben Mekka en Medina.

Jeruzalem was tot '48 bijna 2000 jaren niet meer joods. Die hele tijd konden joden vreedzaam met christenen en moslims samenleven. Jeruzalem moet een stad zijn voor zowel christenen, joden en moslims (net zoals Betlehem overigens), maar eigenlijk komt de stad toe toe aan de Palestijnen. Volgens de internationale regels.

Slinger
15-05-08, 14:55
De stad heet niet Al Quds maar Jeruzalem. Al duizenden jaren. Het was de oude hoofdstad van de Joden, al lang voor de islam bestond. Joden hebben er altijd gewoond en zijn ook steeds blijven terugkeren. Aan het eind van de 19e eeuw vormden de Joden de grootste bevolkingsgroep in Jeruzalem.

1973Tanger
15-05-08, 15:47
De stad heet niet Al Quds maar Jeruzalem. Al duizenden jaren. Het was de oude hoofdstad van de Joden, al lang voor de islam bestond. Joden hebben er altijd gewoond en zijn ook steeds blijven terugkeren. Aan het eind van de 19e eeuw vormden de Joden de grootste bevolkingsgroep in Jeruzalem.

Nee Zion, is voor jou inderdaad een betere naam?

Slinger
15-05-08, 15:54
Nee Zion, is voor jou inderdaad een betere naam?

Zion is de Tempelberg, waar ook de oude stad van David lag.

1973Tanger
15-05-08, 15:56
Zion is de Tempelberg, waar ook de oude stad van David lag.

Inderdaad, voor jou is niks te gek en alles geoorloofd in naam van het zionisme.

Slinger
15-05-08, 15:57
Inderdaad, voor jou is niks te gek en alles geoorloofd in naam van het zionisme.


http://nl.wikipedia.org/wiki/Zion

1973Tanger
15-05-08, 16:45
http://nl.wikipedia.org/wiki/Zion


juist.

Slinger
15-05-08, 16:47
juist.

Graag gedaan.

AÔt Ayt
15-05-08, 16:49
Jeruzalem was tot '48 bijna 2000 jaren niet meer joods. Die hele tijd konden joden vreedzaam met christenen en moslims samenleven. Jeruzalem moet een stad zijn voor zowel christenen, joden en moslims (net zoals Betlehem overigens), maar eigenlijk komt de stad toe toe aan de Palestijnen. Volgens de internationale regels.


:duim:

1973Tanger
15-05-08, 16:51
:duim:

JUIST!!!

mark61
15-05-08, 19:15
De stad heet niet Al Quds maar Jeruzalem. Al duizenden jaren. Het was de oude hoofdstad van de Joden, al lang voor de islam bestond. Joden hebben er altijd gewoond en zijn ook steeds blijven terugkeren. Aan het eind van de 19e eeuw vormden de Joden de grootste bevolkingsgroep in Jeruzalem.

Ja joh, we gaan Europa ook herinrichten naar de toestand van 2000 jaar terug. Begin in te pakken.

Slinger
15-05-08, 19:20
Ja joh, we gaan Europa ook herinrichten naar de toestand van 2000 jaar terug. Begin in te pakken.

Ik wil helemaal niets herinrichten.

mark61
15-05-08, 19:26
Ik wil helemaal niets herinrichten.

Jawel, je vindt dat de vagelijke nakomelingen van een volk dat ergens 2000 jaar geleden woonde daar nu weer naar binnen mag stampen en de hele tent (enfin, met wat willekeurig vastgestelde grenzen) mag opeisen.

Dus alle Amerikanen moeten oprotten naar waar ze vandaan kwamen, etc.

Dat de bevolking van een bepaald gebied in overgrote meerderheid ergens al 14 eeuwen woont vind je niet interessant, want ooit, nog weer eeuwen daarvůůr, was het anders.

Tenzij je kan bewijzen dat jou Kaninefaats bloed door de ad'ren stroomt moet je oplazeren.

In werkelijkheid zijn 'joden' aanhangers van een godsdienst die verder genetisch noch anderszins ook maar een klap te maken hebben met Palestina.

Dat wil zeggen dat dus ook alle christenen aanspraak kunnen maken op Palestina, want tsja, daar komt het christendom vandaan.

Dat je zulke belachelijke onzin verdedigt is werkelijk onbegrijpelijk, en monsterlijk ook nog een keer.

(Dit is te moeilijk voor het gros van de prikkertjes hier, maar ik waag er nog een poging op: zionisme is een nationalisme, een ideologie die stelt dat mensen die op de een of andere manier wat met elkaar hebben daarmee ook automatisch recht hebben op een politeia en een territorium. Een idee uit de 19e eeuw. Daarvoor was in tachtig duzend eeuwen nooit iemand op zo'n waanzinnig idee gekomen.)

Dat opeens wat mensen zich plots herinneren dat er wat in hun heilig boek staat dat hier net op lijkt, is nog recenter, en heeft met die ideologie ook al geen ruk te maken.

Slinger
15-05-08, 20:52
Jawel, je vindt dat de vagelijke nakomelingen van een volk dat ergens 2000 jaar geleden woonde daar nu weer naar binnen mag stampen en de hele tent (enfin, met wat willekeurig vastgestelde grenzen) mag opeisen.

Dus alle Amerikanen moeten oprotten naar waar ze vandaan kwamen, etc.

Dat de bevolking van een bepaald gebied in overgrote meerderheid ergens al 14 eeuwen woont vind je niet interessant, want ooit, nog weer eeuwen daarvůůr, was het anders.

Tenzij je kan bewijzen dat jou Kaninefaats bloed door de ad'ren stroomt moet je oplazeren.

In werkelijkheid zijn 'joden' aanhangers van een godsdienst die verder genetisch noch anderszins ook maar een klap te maken hebben met Palestina.

Dat wil zeggen dat dus ook alle christenen aanspraak kunnen maken op Palestina, want tsja, daar komt het christendom vandaan.

Dat je zulke belachelijke onzin verdedigt is werkelijk onbegrijpelijk, en monsterlijk ook nog een keer.

(Dit is te moeilijk voor het gros van de prikkertjes hier, maar ik waag er nog een poging op: zionisme is een nationalisme, een ideologie die stelt dat mensen die op de een of andere manier wat met elkaar hebben daarmee ook automatisch recht hebben op een politeia en een territorium. Een idee uit de 19e eeuw. Daarvoor was in tachtig duzend eeuwen nooit iemand op zo'n waanzinnig idee gekomen.)

Dat opeens wat mensen zich plots herinneren dat er wat in hun heilig boek staat dat hier net op lijkt, is nog recenter, en heeft met die ideologie ook al geen ruk te maken.

En dat knoop je allemaal vast aan mijn mening dat de naam van de stad Jeruzalem is en niet Al Quds? :maf:

Wizdom
15-05-08, 21:20
En dat knoop je allemaal vast aan mijn mening dat de naam van de stad Jeruzalem is en niet Al Quds? :maf:


De eerste verovering van Jeruzalem duurde 79 jaar... Als we nu de 60ste verjaardag vieren duurt het nog ongeveer 19 jaar voordat de staat weer ontbonden zal zijn...

De voortekenen zijn er al... Het wordt de komende 19 jaren nog hectische jaren...

mark61
15-05-08, 21:47
En dat knoop je allemaal vast aan mijn mening dat de naam van de stad Jeruzalem is en niet Al Quds? :maf:

Je denkt dat je net zo stompzinnig moet gaan doen als anderen hier?


Al duizenden jaren. Het was de oude hoofdstad van de Joden, al lang voor de islam bestond. Joden hebben er altijd gewoond en zijn ook steeds blijven terugkeren.

Dat knoop ik hier aan vast. Maar ik wist van tevoren dat het je boven de pet zou gaan.

Slinger
15-05-08, 22:12
Je denkt dat je net zo stompzinnig moet gaan doen als anderen hier?



Dat knoop ik hier aan vast. Maar ik wist van tevoren dat het je boven de pet zou gaan.


Ik hou me niet van de domme. Je hebt een dergelijke gedachtengang nooit van mij gezien. Je verhaal over de kaninefaten is van een stuitende domheid, evenals je oordeel over het zionisme. Mijn opinies over IsraŽl en Palestina zijn gebaseerd op de moderne geschiedenis (vanaf begin 19e eeuw).

Slinger
15-05-08, 22:15
De eerste verovering van Jeruzalem duurde 79 jaar... Als we nu de 60ste verjaardag vieren duurt het nog ongeveer 19 jaar voordat de staat weer ontbonden zal zijn...

De voortekenen zijn er al... Het wordt de komende 19 jaren nog hectische jaren...


Veroveren en nog eens veroveren. Hoe zit het met de aanspraken van sommigen dat de islam een godsdienst van vrede is?

Wizdom
15-05-08, 22:23
Veroveren en nog eens veroveren. Hoe zit het met de aanspraken van sommigen dat de islam een godsdienst van vrede is?

Dat is de Islam ook... Dat wil nog niet zeggen dat het afziet van zijn Heiligdommen... Dat zou geloofsafval betekenen... Het is de plicht van elke Moslim om de door de Almachtige als Heilig aangewezen plekken die zijn toegekend aan alle Moslims te verdedigen tegen valse claims...

Wij kunnen toch niets afvallen wat Allah (SWT) ons heeft toegekend... Dat zou een schande en geloofsafval betekenen...

Slinger
15-05-08, 22:30
Dat is de Islam ook... Dat wil nog niet zeggen dat het afziet van zijn Heiligdommen... Dat zou geloofsafval betekenen... Het is de plicht van elke Moslim om de door de Almachtige als Heilig aangewezen plekken die zijn toegekend aan alle Moslims te verdedigen tegen valse claims...

Wij kunnen toch niets afvallen wat Allah (SWT) ons heeft toegekend... Dat zou een schande en geloofsafval betekenen...

Door Allah toegekend? Het begon al met een eerste verovering, zoals je zelf zei. En nu moet het opnieuw veroverd worden. Allah heeft wel extreem veel menselijk wapengweld nodig.

Wizdom
15-05-08, 22:57
Door Allah toegekend? Het begon al met een eerste verovering, zoals je zelf zei. En nu moet het opnieuw veroverd worden. Allah heeft wel extreem veel menselijk wapengweld nodig.

Veroverd door de kruisvaarder op de wetmatige bewoners... En nu weer veroverd door de ZIONISTEN op de wetmatige bewoners...

Vergeet niet dat de Moslims Jeruzalem zonder bloedvergieten hebben ingenomen door de Kalief Omar... En dat de kruisvaarders zich hebben teruggetrokken toen bleek dat Sallahdien niet zou opgeven om Jeruzalem weer terug in te nemen...

Julien
15-05-08, 23:28
Dat is de Islam ook... Dat wil nog niet zeggen dat het afziet van zijn Heiligdommen... Dat zou geloofsafval betekenen... Het is de plicht van elke Moslim om de door de Almachtige als Heilig aangewezen plekken die zijn toegekend aan alle Moslims te verdedigen tegen valse claims...

Wij kunnen toch niets afvallen wat Allah (SWT) ons heeft toegekend... Dat zou een schande en geloofsafval betekenen...

Zoals ik al schreef, vind ik ook niet dat Jeruzalem toekomt aan de zionisten. Maar ik geloof niet dat je in naam van God kan strijden om deze stad. Dan verdien je inderdaad niet de kwalificatie "godsdienst van vrede"

De christenen hebben in ieder geval geleerd van hun verleden (de kruistochten). Er is geen christen die ervoor pleit onze grootste heiligste stad (voor moslims pas de 3e heiligste stad) terug te veroveren.
En nog niet eens te spreken over het hele Midden Oosten en Noord Afrika die de Arabische en Turkse moslims gekoloniseerd hebben (wat ooit het kerngebied van het christendom was)..

Slinger
16-05-08, 00:50
Veroverd door de kruisvaarder op de wetmatige bewoners... En nu weer veroverd door de ZIONISTEN op de wetmatige bewoners...

Vergeet niet dat de Moslims Jeruzalem zonder bloedvergieten hebben ingenomen door de Kalief Omar... En dat de kruisvaarders zich hebben teruggetrokken toen bleek dat Sallahdien niet zou opgeven om Jeruzalem weer terug in te nemen...

Kalief Omar heeft heel SyriŽ met wapengeweld veroverd, en heel Palestina ook. Jeruzalem heeft hij met zijn leger ingenomen en bezet na een beleg. Even een paar feiten: in 636 versloegen de moslims de Byzantijnen in de slag bij Jarmoek. Toen liepen ze heel Palestina onder de voet. Dat ging echt niet op vreedzame manier, hoor. In 637 sloeg het moslimleger beleg voor de muren van Jeruzalem dat eerst nog verdedigd werd, maar in februari 638 moest patriarch Sophronius de stad overgeven.

Je ziet het, de verovering van Palestina en Jeruzalem in 637 en 638 door de moslimlegers ging wel degelijk met geweld gepaard. En daar ging het dus al mis. Je kunt niet ontkennen dat dat de basis is van de zogenaamde toekenning van het heiligdom door Allah aan de moslims. Het was een gewelddadige verovering en dat is precies de reden dat in de loop der eeuwen steeds weer strijd om Jeruzalem ontstaan is. En nu vinden sommigen het nog steeds nodig dat om de stad gemoord wordt. De islam een vreedzame godsdienst?

ronald
16-05-08, 03:55
Kalief Omar heeft heel SyriŽ met wapengeweld veroverd, en heel Palestina ook. Jeruzalem heeft hij met zijn leger ingenomen en bezet na een beleg. Even een paar feiten: in 636 versloegen de moslims de Byzantijnen in de slag bij Jarmoek. Toen liepen ze heel Palestina onder de voet. Dat ging echt niet op vreedzame manier, hoor. In 637 sloeg het moslimleger beleg voor de muren van Jeruzalem dat eerst nog verdedigd werd, maar in februari 638 moest patriarch Sophronius de stad overgeven.

Je ziet het, de verovering van Palestina en Jeruzalem in 637 en 638 door de moslimlegers ging wel degelijk met geweld gepaard. En daar ging het dus al mis. Je kunt niet ontkennen dat dat de basis is van de zogenaamde toekenning van het heiligdom door Allah aan de moslims. Het was een gewelddadige verovering en dat is precies de reden dat in de loop der eeuwen steeds weer strijd om Jeruzalem ontstaan is. En nu vinden sommigen het nog steeds nodig dat om de stad gemoord wordt. De islam een vreedzame godsdienst?

Wizdom vindt gewoon dat vroeger de wet van de sterkste wel gold maar nu om een of andere duistere redenen niet. En waar de grens ligt, ja, dat bepaalt hij .... met enig geschiedsvervalsing want dat moet kunnen.

super ick
16-05-08, 10:37
Zoals ik al schreef, vind ik ook niet dat Jeruzalem toekomt aan de zionisten. Maar ik geloof niet dat je in naam van God kan strijden om deze stad. Dan verdien je inderdaad niet de kwalificatie "godsdienst van vrede"

De christenen hebben in ieder geval geleerd van hun verleden (de kruistochten). Er is geen christen die ervoor pleit onze grootste heiligste stad (voor moslims pas de 3e heiligste stad) terug te veroveren.
En nog niet eens te spreken over het hele Midden Oosten en Noord Afrika die de Arabische en Turkse moslims gekoloniseerd hebben (wat ooit het kerngebied van het christendom was)..

Wat ik frappant vind is dat zoeken in de geschiedenis tot je een periode tegen komt die je aanstaat en van daaruit begint te redeneren.
Zo zou je ook kunnen stellen dat de islam nieuw is en voor die tijd helemaal niets van de moslims was. Verkregen door verovering. Dus illegaal.
Als je de onderliggende partij bent en het gebied niet door verovering in bezit kunt krijgen probeer je een beroep te doen op internationale wetten die je aan de andere kant met voeten treed.

Joden hebben een geloof dat duizenden jaren eerder begon dan de islam, de islam wordt gesticht en rara, alle mensen uit de oude Joodse boeken bleken ineens Arabieren te zijn. Plagiaat heet dat in de auteurswereld.

Slinger
16-05-08, 10:46
Wat ik frappant vind is dat zoeken in de geschiedenis tot je een periode tegen komt die je aanstaat en van daaruit begint te redeneren.
Zo zou je ook kunnen stellen dat de islam nieuw is en voor die tijd helemaal niets van de moslims was. Verkregen door verovering. Dus illegaal.
Als je de onderliggende partij bent en het gebied niet door verovering in bezit kunt krijgen probeer je een beroep te doen op internationale wetten die je aan de andere kant met voeten treed.

Joden hebben een geloof dat duizenden jaren eerder begon dan de islam, de islam wordt gesticht en rara, alle mensen uit de oude Joodse boeken bleken ineens Arabieren te zijn. Plagiaat heet dat in de auteurswereld.


Geschiedvervalsing bij historici.

AÔt Ayt
16-05-08, 11:12
Wat ik frappant vind is dat zoeken in de geschiedenis tot je een periode tegen komt die je aanstaat en van daaruit begint te redeneren.
Zo zou je ook kunnen stellen dat de islam nieuw is en voor die tijd helemaal niets van de moslims was. Verkregen door verovering. Dus illegaal.
Als je de onderliggende partij bent en het gebied niet door verovering in bezit kunt krijgen probeer je een beroep te doen op internationale wetten die je aan de andere kant met voeten treed.

Joden hebben een geloof dat duizenden jaren eerder begon dan de islam, de islam wordt gesticht en rara, alle mensen uit de oude Joodse boeken bleken ineens Arabieren te zijn. Plagiaat heet dat in de auteurswereld.

met je stelling koppel je de islaam los van het jodendom en dat kan natuurlijk niet want dat jeruzalem van belang is voor moslims is nou juist vanwege het oude testament..

Slinger
16-05-08, 11:35
met je stelling koppel je de islaam los van het jodendom en dat kan natuurlijk niet want dat jeruzalem van belang is voor moslims is nou juist vanwege het oude testament..

Dat kan ik wel begrijpen, de islam borduurt voor een deel door op de Joodse traditie en daarom is Jeruzalem een heilige stad. Maar dat wil helemaal niets zeggen over het recht over militaire en politieke macht over de stad.

knuppeltje
16-05-08, 11:51
Ik hou me niet van de domme. Je hebt een dergelijke gedachtengang nooit van mij gezien. Je verhaal over de kaninefaten is van een stuitende domheid, evenals je oordeel over het zionisme. Mijn opinies over IsraŽl en Palestina zijn gebaseerd op de moderne geschiedenis (vanaf begin 19e eeuw).

Toen de grote verovering door de joden begon bedoel je.

knuppeltje
16-05-08, 11:53
Veroveren en nog eens veroveren. Hoe zit het met de aanspraken van sommigen dat de islam een godsdienst van vrede is?

Is nog nooit een van de monotheÔstishe godsdiensten geweest, weet je zelf ook wel.

AÔt Ayt
16-05-08, 11:57
Maar dat wil helemaal niets zeggen over het recht over militaire en politieke macht over de stad.

dat zegt inderdaad helemaal niks over het recht over militaire en politieke macht over de stad..

Slinger
16-05-08, 12:11
Is nog nooit een van de monotheÔstishe godsdiensten geweest, weet je zelf ook wel.

Vind je ook niet dat dat wel zou moeten?

Slinger
16-05-08, 12:14
Toen de grote verovering door de joden begon bedoel je.

De Joden zijn niet met geweld begonnen. Ze hebben zich verdedigd. Als je de geschiedenis van Palestina in de 19e en 20e eeuw kende, dan had je dat geweten.

knuppeltje
16-05-08, 12:51
Vind je ook niet dat dat wel zou moeten?

Je bent het dus wel mee eens.
Moeten? Tis de dwaasheid ten top meneer, voor mij mag het allemaal meteen in de kliko.

mark61
16-05-08, 12:55
Ik hou me niet van de domme. Je hebt een dergelijke gedachtengang nooit van mij gezien. Je verhaal over de kaninefaten is van een stuitende domheid,

Want? Ik ben blij dat je dat vindt, ik vertaal namelijk even jouw standpunt naar hiero.


Mijn opinies over IsraŽl en Palestina zijn gebaseerd op de moderne geschiedenis (vanaf begin 19e eeuw).

Dat lieg je. Je komt aanzeilen met ancient history. Waar haal je het lef vandaan zo opzichtig te liegen? Ongelooflijk gewoon.

Ik zet het er maar even bij, nu je kort-termijngeheugen het blijkt te hebben opgegeven:

De stad heet niet Al Quds maar Jeruzalem. Al duizenden jaren. Het was de oude hoofdstad van de Joden, al lang voor de islam bestond. Joden hebben er altijd gewoond en zijn ook steeds blijven terugkeren.

mark61
16-05-08, 12:56
De Joden zijn niet met geweld begonnen. Ze hebben zich verdedigd. Als je de geschiedenis van Palestina in de 19e en 20e eeuw kende, dan had je dat geweten.

:haha: Eerst wederrechtelijk een land binnendringen en dan zeggen 'dat je je verdedigt'. Jouw cynisme is stuitend.

knuppeltje
16-05-08, 12:57
Dat lieg je. Je komt aanzeilen met ancient history. Waar haal je het lef vandaan zo opzichtig te liegen? Ongelooflijk gewoon.

Dat zit echt helemaal vastgeroest tussen z'n oren.

super ick
16-05-08, 13:15
met je stelling koppel je de islaam los van het jodendom en dat kan natuurlijk niet want dat jeruzalem van belang is voor moslims is nou juist vanwege het oude testament..

Betekend dat dan dat moslims ook perse alle heilige plaatsen onder hun bewind moeten hebben?

Weet je nog de Bhoedabeelden in Afghanistan? Moeten die volgers dan ook met recht die plek claimen? Of is de alleen de islam 'gemachtigd' alle rechten van voor de islam maar aan de laars te lappen.

In Jeruzalem woonden Joden toen nog niemand van de islam gehoord had.
Of wil je beweren dat alle islamitische M.O. landen vreedzaam tot de islam gekomen zijn en alle andersdenkenden vrijwillig zijn vertrokken of bekeerd?
Grote groepen Christenen en Joden zijn door de eeuwen gemarginaliseerd behalve de zgn. hardliners die toch bleven en zich moesten schikken naar allerlei door islam bepaalde aparte wetten voor hen gemaakt.

Slinger
16-05-08, 13:52
Want? Ik ben blij dat je dat vindt, ik vertaal namelijk even jouw standpunt naar hiero.



Dat lieg je. Je komt aanzeilen met ancient history. Waar haal je het lef vandaan zo opzichtig te liegen? Ongelooflijk gewoon.

Ik zet het er maar even bij, nu je kort-termijngeheugen het blijkt te hebben opgegeven:

De stad heet niet Al Quds maar Jeruzalem. Al duizenden jaren. Het was de oude hoofdstad van de Joden, al lang voor de islam bestond. Joden hebben er altijd gewoond en zijn ook steeds blijven terugkeren.

Dat is inderdaad oude geschiedenis en een juiste weergave ook. Maar waar heb ik geschreven dat ik daar aanspraken aan koppel?

Slinger
16-05-08, 13:54
:haha: Eerst wederrechtelijk een land binnendringen en dan zeggen 'dat je je verdedigt'. Jouw cynisme is stuitend.

Je beginaanname is al fout: helemaal niet wederrechtelijk, namelijk.

mark61
16-05-08, 14:13
Dat is inderdaad oude geschiedenis en een juiste weergave ook. Maar waar heb ik geschreven dat ik daar aanspraken aan koppel?

Gottemegot, we gaan op de Schaap-toer. Waarom noem je het dan anders? Welke andere grond kan een mens aanvoeren voor het bezetten van andermans land?

Slinger
16-05-08, 14:34
Gottemegot, we gaan op de Schaap-toer. Waarom noem je het dan anders? Welke andere grond kan een mens aanvoeren voor het bezetten van andermans land?

Ik noemde het omdat ik me interesseer voor geschiedenis. Ik ga uit gebeurtenissen van (meer dan) 2000 jaar geleden echt geen hedendaagse claims afleiden.

Bedoel je verder dat ik een rechtvaardiging moet aanvoeren? Wat een onzin. Het is nu eenmaal zo gelopen. Als er oorlogvoerende partijen zijn, dan is er een partij die wint en een partij die verliest.

knuppeltje
16-05-08, 14:48
De Joden zijn niet met geweld begonnen. Ze hebben zich verdedigd. Als je de geschiedenis van Palestina in de 19e en 20e eeuw kende, dan had je dat geweten.

Als die joden daar niet naar toe waren gegaan, dan hadden ze niet hoeven te veroveren, en zich dus ook niet weer daarna hoeven te verdedigen toch?

AÔt Ayt
16-05-08, 15:19
Betekend dat dan dat moslims ook perse alle heilige plaatsen onder hun bewind moeten hebben?

Weet je nog de Bhoedabeelden in Afghanistan? Moeten die volgers dan ook met recht die plek claimen? Of is de alleen de islam 'gemachtigd' alle rechten van voor de islam maar aan de laars te lappen.

In Jeruzalem woonden Joden toen nog niemand van de islam gehoord had.
Of wil je beweren dat alle islamitische M.O. landen vreedzaam tot de islam gekomen zijn en alle andersdenkenden vrijwillig zijn vertrokken of bekeerd?
Grote groepen Christenen en Joden zijn door de eeuwen gemarginaliseerd behalve de zgn. hardliners die toch bleven en zich moesten schikken naar allerlei door islam bepaalde aparte wetten voor hen gemaakt.

van mij hoeven moslims niet alle heilige plekken onder hun bewind te hebben..
jeruzalem behoort aan de palestijnen maar als de helft vd palestijnen joods zou zijn dan is dat prima.. jeruzalem is belangrijk voor de 3 grote religies en alle 3 horen ze daar in vrijheid hun geloof te kunnen belijden.. wie vd gelovigen de stad bestuurt maakt me niet uit..


zijn er dan nog steeds beelden van boeddha in afghanistan? :vreemd:


ja in jeruzalem woonden joden toen de islaam er nog niet was.. nou en?
de joden hadden dat gebied toen met geweld veroverd.. nou en?
de gebieden in het midden-oosten zijn later door moslims doormiddel van veroveringen ingenomen ja.. nou en?
zoveel 'andersdenkenden' zijn er niet vertrokken hoor uit die gebieden.. lange tijd was slechts 10-20% vd plaatselijke bevolking moslim.. de rest had z'n eigen geloof.. pas eeuwen later werden door verschillende omstandigheden meer en meer mensen bekeerd tot de islaam..

Slinger
16-05-08, 15:47
Als die joden daar niet naar toe waren gegaan, dan hadden ze niet hoeven te veroveren, en zich dus ook niet weer daarna hoeven te verdedigen toch?

Hoezo? De Joden zijn er helemaal niet naar toe gegaan om iets te veroveren. Wel werden ze gedwongen zich te verdedigen.

super ick
16-05-08, 17:51
van mij hoeven moslims niet alle heilige plekken onder hun bewind te hebben..
jeruzalem behoort aan de palestijnen maar als de helft vd palestijnen joods zou zijn dan is dat prima.. jeruzalem is belangrijk voor de 3 grote religies en alle 3 horen ze daar in vrijheid hun geloof te kunnen belijden.. wie vd gelovigen de stad bestuurt maakt me niet uit..


zijn er dan nog steeds beelden van boeddha in afghanistan? :vreemd:


ja in jeruzalem woonden joden toen de islaam er nog niet was.. nou en?
de joden hadden dat gebied toen met geweld veroverd.. nou en?
de gebieden in het midden-oosten zijn later door moslims doormiddel van veroveringen ingenomen ja.. nou en?
zoveel 'andersdenkenden' zijn er niet vertrokken hoor uit die gebieden.. lange tijd was slechts 10-20% vd plaatselijke bevolking moslim.. de rest had z'n eigen geloof.. pas eeuwen later werden door verschillende omstandigheden meer en meer mensen bekeerd tot de islaam..

Volgens mij kunnen verschillende gelovigen hun heilige plaatsen in Jeruzalem gewoon bezoeken. Het is daar redelijk geregeld, althans naar plaatselijke begrippen.

De Islam is door oorlogen uitgebreid. Christenen en Joden zijn van veelplaatsen verjaagd.
Waar ze nu nog zijn als kleine minderheden moeten ze zich schikken naar discriminerende wetten.
Al zijn er ook moslimlanden waar het beter gaat.

knuppeltje
16-05-08, 18:41
Hoezo? De Joden zijn er helemaal niet naar toe gegaan om iets te veroveren. Wel werden ze gedwongen zich te verdedigen.

Niet zo liegen Slinger, gewoon ook eens wat anders lezen dan je gewend bent te doen.

Slinger
16-05-08, 18:56
Niet zo liegen Slinger, gewoon ook eens wat anders lezen dan je gewend bent te doen.

De opdeling van Palestina is een gevolg van de agressie van de Arabieren. Al in 1937 concludeerden de Engelsen dat dat de enige oplossing was.

Slinger
16-05-08, 18:59
Niet zo liegen Slinger, gewoon ook eens wat anders lezen dan je gewend bent te doen.

Begon jij Łberhaupt maar eens met lezen...

knuppeltje
17-05-08, 09:07
De opdeling van Palestina is een gevolg van de agressie van de Arabieren. Al in 1937 concludeerden de Engelsen dat dat de enige oplossing was.

Gewoon stug vol blijven houden dat het altijd aan de anderen ligt, koppie in het zand- en je ziet niets meer.

Waar ze dan ook weer vrij snel van dat idee afstapte toch?

knuppeltje
17-05-08, 09:10
Begon jij Łberhaupt maar eens met lezen...

Ach, meneer is daar bezorgt over.

Slinger
17-05-08, 10:56
Gewoon stug vol blijven houden dat het altijd aan de anderen ligt, koppie in het zand- en je ziet niets meer.

Waar ze dan ook weer vrij snel van dat idee afstapte toch?


Nee, het was de basis van het verdelingsplan van '47. De Engelsen hadden tijdens de mandaatperiode al lang gezien dat Arabieren en Joden in ťťn staat niet werkte. De agressie van de Arabieren was te heftig. Vandaar de verdeling.

Slinger
17-05-08, 10:57
Ach, meneer is daar bezorgt over.


Wees blij dat ik bezorgd om je ben!

knuppeltje
17-05-08, 12:11
Nee, het was de basis van het verdelingsplan van '47. De Engelsen hadden tijdens de mandaatperiode al lang gezien dat Arabieren en Joden in ťťn staat niet werkte. De agressie van de Arabieren was te heftig. Vandaar de verdeling.

Tja, dat krijg je weer als je oorzaak en gevolg niet meer uit elkaar kunt houden.

1973Tanger
17-05-08, 13:44
Tja, dat krijg je weer als je oorzaak en gevolg niet meer uit elkaar kunt houden.

Dat kun je wel stellen ja. Dat gebied is nooit behoorlijk door de britten gedekolonialiseerd geweest (zoals talloze noord-afrikaanse landen). In plaats daarvan werd dat gebied geteisterd door een nieuwe golf van 'barbaarse'volksverhuizingen. De bezetter heeft de bezetting overgedragen aan een nieuwe bezetter. Verdelingsplan speelt daarbij geen enkele rol. IsraŽl mag blij zijn met het gebied dat internationaal erkent wordt. Op zijn minst moeten zij de oorsponkelijke bevolking die gebieden teruggeven die hen ook internationaal toekomen.

mark61
17-05-08, 23:38
Je beginaanname is al fout: helemaal niet wederrechtelijk, namelijk.

Dat was het wel. Louter het feit dat de Veiligheidsraad van de VN het ergens over eens werd maakt die beslissing nog niet legitiem. Die ging en gaat namelijk in tegen het principe van het zelfbeschikkingsrecht van volkeren, onder andere, een principe dat in 1918 door de voorloper van diezelfde VN, de Volkenbond, werd ingevoerd.

Not to mention gewelddadige bezetting van andermans land, illegale immigratie, en nog zo wat.

De enige legitieme reden voor de aanwezigheid van de Britten in Palestina was het bevechten van het Osmaanse rijk in WOI; daarna hadden ze onmiddelllijk weg moeten wezen.

mark61
17-05-08, 23:42
Nee, het was de basis van het verdelingsplan van '47.

Dat plan was illegaal.


De Engelsen hadden tijdens de mandaatperiode al lang gezien dat Arabieren en Joden in ťťn staat niet werkte.

Dat was hun eigen schuld; ze hadden nooit massale immigratie mogen toestaan. Ze mochten al helemaal niet (in 1917) toezeggingen mogen doen over een gebied waarover ze in het geheel geen zeggenschap hadden.


De agressie van de Arabieren was te heftig.

Joh. De rechtmatige, soevereine bewoners van een gebied reageren 'te heftig' op bezetting door 2 aparte vreemde entiteiten. Je vindt dat Europa ook wat 'te heftig' reageerde op bezetting door Hitler-Duitsland?

Je bent volkomen immoreel. Dat je het lef hebt zulke troep hier te typen. Na, anoniem kan dat natuurlijk wel.

ronald
18-05-08, 03:21
Dat plan was illegaal.



Dat was hun eigen schuld; ze hadden nooit massale immigratie mogen toestaan. Ze mochten al helemaal niet (in 1917) toezeggingen mogen doen over een gebied waarover ze in het geheel geen zeggenschap hadden.



Joh. De rechtmatige, soevereine bewoners van een gebied reageren 'te heftig' op bezetting door 2 aparte vreemde entiteiten. Je vindt dat Europa ook wat 'te heftig' reageerde op bezetting door Hitler-Duitsland?

Je bent volkomen immoreel. Dat je het lef hebt zulke troep hier te typen. Na, anoniem kan dat natuurlijk wel.

Je suggestie aan Slinger dat Engels-Palestijnse Arabieren hetzelfde reageerden nadat Joden Engels Palestina veroverden als Friezen deden nadat de Nazis Nederlands innam? De reacties en voorwaarden waren in beide gevallen identiek? Wat een rare suggestie.
Ja... op die manier kun je gemakkelijk je eigen wereld en geschiedenis creeren natuurlijk.

knuppeltje
18-05-08, 09:05
Je suggestie aan Slinger dat Engels-Palestijnse Arabieren hetzelfde reageerden nadat Joden Engels Palestina veroverden als Friezen deden nadat de Nazis Nederlands innam? De reacties en voorwaarden waren in beide gevallen identiek? Wat een rare suggestie.
Ja... op die manier kun je gemakkelijk je eigen wereld en geschiedenis creeren natuurlijk.

Onze Friezen zijn nep Friezen, die hebben dus helemaal niets in te brengen. :haha:

Slinger
18-05-08, 09:30
Dat was het wel. Louter het feit dat de Veiligheidsraad van de VN het ergens over eens werd maakt die beslissing nog niet legitiem. Die ging en gaat namelijk in tegen het principe van het zelfbeschikkingsrecht van volkeren, onder andere, een principe dat in 1918 door de voorloper van diezelfde VN, de Volkenbond, werd ingevoerd.

Not to mention gewelddadige bezetting van andermans land, illegale immigratie, en nog zo wat.

De enige legitieme reden voor de aanwezigheid van de Britten in Palestina was het bevechten van het Osmaanse rijk in WOI; daarna hadden ze onmiddelllijk weg moeten wezen.


Het zelfbeschikkingrecht van volkeren staat juist aan de basis van het VN-verdelingsplan, slimmerik. Daarom werd ieder van de beide volkeren in het gebied een deel toegewezen.

Na een oorlog kan het gebeuren dat je plotseling een gebied bezet. Je gedraagt je helemaal niet verantwoordelijk als je dan plotseling weg bent, wat ook nog nooit gebeurd is. De Britten bestuurden het gebied in opdracht van de Volkenbond, net zoals de Fransen SyriŽ. Er waren wel redenen waarom dat toen besloten is. Ik snap wel dat jij ideologisch te gepreoccupeerd bent om die redenen op 2000 km en 90 jaar afstand te zien.

Slinger
18-05-08, 09:44
Dat plan was illegaal..

Illegaal verklaard door Mark61.


Dat was hun eigen schuld; ze hadden nooit massale immigratie mogen toestaan. Ze mochten al helemaal niet (in 1917) toezeggingen mogen doen over een gebied waarover ze in het geheel geen zeggenschap hadden.

Nou goed, geef de Engelsen de schuld maar. Het heeft geen zin daarover te discussiŽren. Feit is dat het gebeurd is. Jij kunt de geschiedenis niet veranderen.


Joh. De rechtmatige, soevereine bewoners van een gebied reageren 'te heftig' op bezetting door 2 aparte vreemde entiteiten. Je vindt dat Europa ook wat 'te heftig' reageerde op bezetting door Hitler-Duitsland?

Souverein waren ze alleen in jouw ogen, maar de Palestijnen waren dat nooit geweest. De Joden woonden in hun midden. De Palestijnen reageerden met moordpartijen. Dat hadden ze trouwen ook al gedaan met autochtone Joodse gemeenschappen. Als je het met de nazi's vergelijkt, doe het dan andersom. Daar zijn trouwens wel bewijzen voor. (Steekwoord moefti).


Je bent volkomen immoreel. Dat je het lef hebt zulke troep hier te typen. Na, anoniem kan dat natuurlijk wel

En jij bent ideologisch verblind en gehersenspoeld.

knuppeltje
18-05-08, 09:50
Het zelfbeschikkingrecht van volkeren staat juist aan de basis van het VN-verdelingsplan, slimmerik. Daarom werd ieder van de beide volkeren in het gebied een deel toegewezen.

Volkomen onrechtmatig, want het was: voor, over en zonder dat de oorspronkele plaatselijke bevolking daarin gekend werd.
Daarbij is het stichten van een staat geŽnt op de grondslag van een godsdienst in een multu-religieus gebied, niets anders dan pure verkrachting van alle andere van alle andere daar aanwezige godsdiensten en hun aanhangers.
Leve de democratie in de VN zullen we maar weer zeggen.

Slinger
18-05-08, 10:07
Volkomen onrechtmatig, want het was: voor, over en zonder dat de oorspronkele plaatselijke bevolking daarin gekend werd.
Daarbij is het stichten van een staat geŽnt op de grondslag van een godsdienst in een multu-religieus gebied, niets anders dan pure verkrachting van alle andere van alle andere daar aanwezige godsdiensten en hun aanhangers.
Leve de democratie in de VN zullen we maar weer zeggen.

Het nationaliteitsbeginsel gaat ervan uit dat een volk in een bepaald gebied een eigen staat mag hebben. Zo waren de grenzen in Europa na WOI getrokken. In Palestina leefde een Joods volk en dat had dus recht op een eigen staat. Simpel.

Of de Palestijnen een volk waren, daar kun je inderdaad over twisten. Het was een zeer diverse mix van autotochtone bewoners van allerlei afkomst en immigranten uit de naburige landen. In elk geval bleken ze niet in staat te zijn samen een goedwerkend bestuur op te bouwen en een staat te vormen. Waarschijnlijk heeft de VN hier te hoog gegrepen. Dat bleek ook wel. Na 1948 was er van het mandaatgebied helemaal niets overgebleven.

knuppeltje
18-05-08, 10:41
Het nationaliteitsbeginsel gaat ervan uit dat een volk in een bepaald gebied een eigen staat mag hebben. Zo waren de grenzen in Europa na WOI getrokken. In Palestina leefde een Joods volk en dat had dus recht op een eigen staat. Simpel.

Alleen voor simpele zielen blijkbaar.

Maar in Palestina leefden joden, moslims, christenen en nog wat ongelovigen, tezamen vormden zij het Palestijnse volk, en het is aan dat oorspronkelijke gezamelijke Palestijnse volk dat de souvereiniteit over Palestina had moeten worden gegeven.
De VN verkrachtte op alle manieren haar eigen beginsel door juist daar die scheiding te willen aanbrengen.
Israel heeft dan ook van begin af aan hiedoor haar zogenaamde Arabische inwoners nog erger behandeld dan oud vuil, en al hun rechten systimatisch geschonden.
Het wordt allemaal nog bizarrer als je ontkent dat ook de oorspronkele Palestijnse joden eigelijk net zogoed Arabisch zijn als wat wij nu Palestijnen noemen, maar ook zij hebben in Israel niets te zeggen, zij zijn immers ook tegen Israel zoals het is. Bijna elk jaar komen die wel voor het justitieel paleis in Den Haag hiertegen protesteren.

Of de Palestijnen een volk waren, daar kun je inderdaad over twisten. Het was een zeer diverse mix van autotochtone bewoners van allerlei afkomst en immigranten uit de naburige landen. In elk geval bleken ze niet in staat te zijn samen een goedwerkend bestuur op te bouwen en een staat te vormen. Waarschijnlijk heeft de VN hier te hoog gegrepen. Dat bleek ook wel. Na 1948 was er van het mandaatgebied helemaal niets overgebleven.

Als je over een Nederlans volk kunt praten, of over een Engels, of over een Duits, dan kun je ook over een Palestijns volk praten, immers de inwoners van Palestina.
Zij bestonen religieus gezien zoals ik al zei uit joden, moslims, cristenen en nog wat ongelovigen.
Of die gezamelijk een goed bestuur konden vormen doet helemaal niet ter zaken, dat kunnen de Belgen, Ieren, Spanjaarden ook nog steeds niet. En dan hebben we het niet eens over Afrika bijvoorbeeld, en over Amerika wil ik het niet eens hebben.
Waar het om gaat wie beslist wat waar moet komen?
De VN verkrachtte al haar beginsels, daarna stond iedereen erbij en keek ernaar.

Slinger
18-05-08, 10:50
Als je over een Nederlans volk kunt praten, of over een Engels, of over een Duits, dan kun je ook over een Palestijns volk praten, immers de inwoners van Palestina.
Zij bestonen religieus gezien zoals ik al zei uit joden, moslims, cristenen en nog wat ongelovigen.
Of die gezamelijk een goed bestuur konden vormen doet helemaal niet ter zaken, dat kunnen de Belgen, Ieren, Spanjaarden ook nog steeds niet. En dan hebben we het niet eens over Afrika bijvoorbeeld, en over Amerika wil ik het niet eens hebben.
Waar het om gaat wie beslist wat waar moet komen?
De VN verkrachtte al haar beginsels, daarna stond iedereen erbij en keek ernaar.


Nou, of de Palestijnen een volk vormden, daar wil ik helemaal niet over twisten. Feit is dat ze nog nooit een staat hadden gevormd, en ze konden hun eigen zaken niet regelen. En ze vluchtten in '48 weg op grond van een vage dreiging. Eeen staat vormen konden ze niet alleen toen niet, maar dat kunnen ze ook nu niet. Kijk wat een puinhoop in Gaza. Maar jij mag het een volk noemen hoor.

Feit is dat de IsraŽli's in 1948 wel een volk vormden. Met een regering, instellingen, een parlement, een leger en, heel belangrijk, de wil om een staat te stichten. Zij vluchtten niet weg, maar bleven op hun post. Zo werd een stabiele democratische staat gecreŽerd. Een bewijs van het succes van het nationaliteitenbeginsel van de VN

knuppeltje
18-05-08, 11:01
Nou, of de Palestijnen een volk vormden, daar wil ik helemaal niet over twisten. Feit is dat ze nog nooit een staat hadden gevormd, en ze konden hun eigen zaken niet regelen. En ze vluchtten in '48 weg op grond van een vage dreiging. Eeen staat vormen konden ze niet alleen toen niet, maar dat kunnen ze ook nu niet. Kijk wat een puinhoop in Gaza. Maar jij mag het een volk noemen hoor.

Feit is dat de IsraŽli's in 1948 wel een volk vormden. Met een regering, instellingen, een parlement, een leger en, heel belangrijk, de wil om een staat te stichten. Zij vluchtten niet weg, maar bleven op hun post. Zo werd een stabiele democratische staat gecreŽerd. Een bewijs van het succes van het nationaliteitenbeginsel van de VN

Alweer weiger je draai je om de hete pot heen.
In Palestina leefde een volk, joden, moslims en christenen, dat was het Palestijnse volk, en niet anders.
Aan dat volk gezamelijk had de rechtmatige souvereiniteit over dat gebied moeten worden gelaten, of ze daartoe in staat waren doet helemaal niet terzaken, dat was aan hun alleen om dat toen uit te werken, eventueel met hulp van anderen.
Kortom, je liegt aan een stuk door over die mooie heilstaat van je.

Slinger
18-05-08, 11:10
Alweer weiger je draai je om de hete pot heen.
In Palestina leefde een volk, joden, moslims en christenen, dat was het Palestijnse volk, en niet anders.
Aan dat volk gezamelijk had de rechtmatige souvereiniteit over dat gebied moeten worden gelaten, of ze daartoe in staat waren doet helemaal niet terzaken, dat was aan hun alleen om dat toen uit te werken, eventueel met hulp van anderen.
Kortom, je liegt aan een stuk door over die mooie heilstaat van je.

Als je de gezamenlijke inwoners van Palestina in die tijd een volk wilt noemen, en de Joden daar ook toe wilt rekenen, dan ben je wel heel erg de weg kwijt. De verschillende groepen hadden namelijk helemaal niets met elkaar. Er was helemaal niets gezamenlijks, geen taal, geen staatsinstellingen, geen sociale organisaties, geen nationaal streven, geen saamhorigheidsgevoel, geen groepsgevoel, geen gezamenlijke cultuur, geen gevoel om voor elkaar op te komen, geen idee van een gezamenlijke geschiedenis, helemaal niets. Het was een verzameling groepen die toevallig in ťťn gebied woonden en die elkaar naar het leven stonden. Wil je dat een volk noemen? Dan ben jij wel de enige ter wereld.

knuppeltje
18-05-08, 11:36
Als je de gezamenlijke inwoners van Palestina in die tijd een volk wilt noemen, en de Joden daar ook toe wilt rekenen, dan ben je wel heel erg de weg kwijt. De verschillende groepen hadden namelijk helemaal niets met elkaar. Er was helemaal niets gezamenlijks, geen taal, geen staatsinstellingen, geen sociale organisaties, geen nationaal streven, geen saamhorigheidsgevoel, geen groepsgevoel, geen gezamenlijke cultuur, geen gevoel om voor elkaar op te komen, geen idee van een gezamenlijke geschiedenis, helemaal niets. Het was een verzameling groepen die toevallig in ťťn gebied woonden en die elkaar naar het leven stonden. Wil je dat een volk noemen? Dan ben jij wel de enige ter wereld.

Alweer lul je.
De bevolking die destijds in Palestina woonden waren het Palestijnse volk, en niet anders. Die oorspronkelijke bewoners voor de grote trek na 1850 stonden elkaar niet naar het leven zoal jij sugereert.
Ze hadden hun talen dan ook gemeen zoals wij met andere talen in Europa, zij daar spraken Semitishe talen.
En heel je gelieg en gelul doet er niets af aan het feit dat destijds de VN een volgens haar eigen regels een totaal onrechtmatige daad pleegde.

mark61
18-05-08, 11:48
Je suggestie aan Slinger dat Engels-Palestijnse Arabieren hetzelfde reageerden nadat Joden Engels Palestina veroverden als Friezen deden nadat de Nazis Nederlands innam? De reacties en voorwaarden waren in beide gevallen identiek? Wat een rare suggestie.
Ja... op die manier kun je gemakkelijk je eigen wereld en geschiedenis creeren natuurlijk.

Ik weet niet waar je het allemaal over hebt; waar het over gaat is dat vreemden je land komen veroveren. Dat is alles.

mark61
18-05-08, 11:56
Het zelfbeschikkingrecht van volkeren staat juist aan de basis van het VN-verdelingsplan, slimmerik. Daarom werd ieder van de beide volkeren in het gebied een deel toegewezen.

Nee, dat staat het niet. Er was geen joods volk; er woonde maar ťťn volk, plus nog wat kleine minderheden in het gebied. Imperialisme en kolonialisme werden hier nog eens, voor het laatst zo'n beetje, goedgekeurd. Er was geen sprake van 'beide volkeren in het gebied.'


Na een oorlog kan het gebeuren dat je plotseling een gebied bezet. Je gedraagt je helemaal niet verantwoordelijk als je dan plotseling weg bent,

Ja, wel, je bezet immers andermans gebied. Engeland en Frankrijk hadden het recht helemaal niet het Osmaanse rijk op te heffen, en de buit onderling te verdelen. In Europa hadden ze dat nooit gedurfd, en deden ze dat dan ook niet.


De Britten bestuurden het gebied in opdracht van de Volkenbond,

Ja en? Imperialisten die de buit verdelen, wordt dat legitiem als hun clubje het wel een goed idee vindt?


Er waren wel redenen waarom dat toen besloten is.

Goh. I'm impressed. Illegale redenen, ja.


Ik snap wel dat jij ideologisch te gepreoccupeerd bent om die redenen op 2000 km en 90 jaar afstand te zien.

Huh? Welke ideologie precies, afgezien van het zelfbeschikkingsrecht van volkeren?

Slinger
18-05-08, 11:57
Alweer lul je.
De bevolking die destijds in Palestina woonden waren het Palestijnse volk, en niet anders. Die oorspronkelijke bewoners voor de grote trek na 1850 stonden elkaar niet naar het leven zoal jij sugereert.
Ze hadden hun talen dan ook gemeen zoals wij met andere talen in Europa, zij daar spraken Semitishe talen.
En heel je gelieg en gelul doet er niets af aan het feit dat destijds de VN een volgens haar eigen regels een totaal onrechtmatige daad pleegde.

Nou, de invulling van het begrip volk, daar weet jij duidelijk niets van. Lees eerst eens iets voordat je ergens over praat.

mark61
18-05-08, 12:00
Illegaal verklaard door Mark61.

Nee, door de VN zelf, en de Volkenbond daarvůůr.


Nou goed, geef de Engelsen de schuld maar. Het heeft geen zin daarover te discussiŽren. Feit is dat het gebeurd is. Jij kunt de geschiedenis niet veranderen.

Oh, je hebt door dat je geen poot hebt om op te staan, dus gaan we over op de voldongen feitenpolitiek. Waarom heeft het geen zin daarover te discussiŽren? Omdat de waarheid jou zo slecht uitkomt toevallig?


Souverein waren ze alleen in jouw ogen, maar de Palestijnen waren dat nooit geweest.

Waarom niet? Omdat jij dat niet wil? Lees het VN-handvest er nog es op na. Hoe durf je gewoon? Stuitend cynisme.


De Joden woonden in hun midden.

Hadden illegaal andermans land bezet.


De Palestijnen reageerden met moordpartijen. Dat hadden ze trouwen ook al gedaan met autochtone Joodse gemeenschappen. Als je het met de nazi's vergelijkt, doe het dan andersom. Daar zijn trouwens wel bewijzen voor. (Steekwoord moefti).

De Palestijnen verzetten zich tegen de bezetting, net zoals het Nederlandse etc. verzet zich verzette tegen de bezetting van Nederland. Precies hetzelfde. Ik vergelijk niet met nazi's, maar met een macht die andermans land bezet.


En jij bent ideologisch verblind en gehersenspoeld.

Welke ideologie is dat toch? Jij bent verblind door het zionistische nationalisme. Leer eerst nou maar es wat dat is.

Slinger
18-05-08, 12:06
Nee, dat staat het niet. Er was geen joods volk; er woonde maar ťťn volk, plus nog wat kleine minderheden in het gebied. Imperialisme en kolonialisme werden hier nog eens, voor het laatst zo'n beetje, goedgekeurd. Er was geen sprake van 'beide volkeren in het gebied.'

Tsja, dan verschillen we hierin van mening. Ik vind dat er wel een Joods volk was. En velen met mij, onder andere de Verenigde Naties.

Zie ook mijn bericht aan knuppeltje waarin ik uitsluitsel geeft wat er bij de Palestijnen allemaal aan ontbrak, waardoor ze geen volk vormden. Bij de Joden in 1948 was dat allemaal wel aanwezig. En daarom vormden ze wel een volk. En dat is de reden waarom ik het nationaliteisbeginsel dat de VN hanteerde rechtvaardig noem. Maar volgens mij vervallen we nu in niets-welles. Jij jouw mening, ik de mijne, zou Sallah wel zeggen.

De rest van je bericht is te onbelangrijk om over te praten.

mark61
18-05-08, 12:08
Het nationaliteitsbeginsel gaat ervan uit dat een volk in een bepaald gebied een eigen staat mag hebben.

Er is helemaal geen 'nationaliteitsbeginsel', dat zuig je uit je duim. Wat er is is de misdadige ideologie van het (diaspora-)nationalisme.


Zo waren de grenzen in Europa na WOI getrokken.

Nee, die zijn getrokken door gewelddadige oorlogen & veroveringen. Dat de mensen die binnen bepaalde grenzen wonen dan een 'natie' zouden zijn werd pas eeuwen later bedacht.


In Palestina leefde een Joods volk

Nee, leugenaar, na 1850 kwam een illegale immigratie en verovering op gang.


en dat had dus recht op een eigen staat. Simpel.

Er valt niks te 'dussen'. Het enige simpele zijn jouw leugens. Te kwader trouw, want je weet precies hoe het zit.


Of de Palestijnen een volk waren, daar kun je inderdaad over twisten.

Nee, dat kan je niet. Evengoed is het irrelevant, het gaat jou geen donder aan of mensen een 'volk' vormen of niet.


Het was een zeer diverse mix van autotochtone bewoners van allerlei afkomst en immigranten uit de naburige landen.

Welke naburige landen? In 1918 maakte het gebied, tot aan Algerije, Iran en Yemen deel uit van het Osmaanse rijk.


In elk geval bleken ze niet in staat te zijn samen een goedwerkend bestuur op te bouwen en een staat te vormen.

Weet jij want jij bent helderziend? En dat geeft derden het recht de tent maar over te nemen, want de achterlijke inboorlingen kunnen dat niet?

Idiote racist.


Waarschijnlijk heeft de VN hier te hoog gegrepen.

Ja, kolonialisme en imperialisme kon niet meer na 1945, daar was nou net 6 jaar tegen gevochten.

mark61
18-05-08, 12:09
Nou, de invulling van het begrip volk, daar weet jij duidelijk niets van. Lees eerst eens iets voordat je ergens over praat.

Jij weet helemaal NIETS van het onderwerp.

AÔt Ayt
18-05-08, 12:10
Het zelfbeschikkingrecht van volkeren staat juist aan de basis van het VN-verdelingsplan, slimmerik. Daarom werd ieder van de beide volkeren in het gebied een deel toegewezen.


desondanks vonden veel zionisten het verdelingsplan maar niks en werd de vn-bemiddelaar bernadotte vermoord onder leiding van yitzhak shamir want hij en zijn mede terroristen wilde heel palestina en niet slechts een deel..

mark61
18-05-08, 12:17
Tsja, dan verschillen we hierin van mening. Ik vind dat er wel een Joods volk was.

Jouw mening is niet interessant. 'Volk' is een hoogst vaag begrip en heeft verder geen automatische rechten op wat dan ook. Wat je bedoelt is trouwens 'natie', een denkbeeldig concept uit een ideologie.


En velen met mij, onder andere de Verenigde Naties.

Die handelde, zoals aangetoond, in strijd met zijn eigen regels.


Zie ook mijn bericht aan knuppeltje waarin ik uitsluitsel geeft wat er bij de Palestijnen allemaal aan ontbrak, waardoor ze geen volk vormden.

Er is geen definitie van het begrip 'volk' en het geeft nergens recht op.


Bij de Joden in 1948 was dat allemaal wel aanwezig.

Wat precies? In any case is het irrelevant.


En daarom vormden ze wel een volk.

Waarom? Het is irrelevant.


En dat is de reden waarom ik het nationaliteisbeginsel

Dat bestaat niet, leugenaar. Voor de laatste keer: 'natie' is een waandenkbeeld van een verderfelijke ideologie.


Jij jouw mening, ik de mijne, zou Sallah wel zeggen.

Nee. Jij kletst uit je nek, ik heb er verstand van.


De rest van je bericht is te onbelangrijk om over te praten.

Je hebt geen enkel weerwoord, wat ook niet verbazingwekkend is, want dat is onmogelijk, dus wil je het er maar niet meer over hebben :haha:

Meneer bepaalt wat onbelangrijk is. Het veroveren en opdelen van het Midden-Oosten, volstrekt illegaal noemt meneertje 'onbelangrijk'. Wat ben je toch een totaal immorele leugenaar. Ongelooflijk dat je dit zonder blikken of blozen durft op te schrijven. Schaamteloos, werkelijk.

AÔt Ayt
18-05-08, 12:18
Als je de gezamenlijke inwoners van Palestina in die tijd een volk wilt noemen, en de Joden daar ook toe wilt rekenen, dan ben je wel heel erg de weg kwijt. De verschillende groepen hadden namelijk helemaal niets met elkaar. Er was helemaal niets gezamenlijks, geen taal, geen staatsinstellingen, geen sociale organisaties, geen nationaal streven, geen saamhorigheidsgevoel, geen groepsgevoel, geen gezamenlijke cultuur, geen gevoel om voor elkaar op te komen, geen idee van een gezamenlijke geschiedenis, helemaal niets. Het was een verzameling groepen die toevallig in ťťn gebied woonden en die elkaar naar het leven stonden. Wil je dat een volk noemen? Dan ben jij wel de enige ter wereld.

zo erg stonden ze elkaar niet naar het leven.. er waren weleens geweldadige conflicten maar dat heb je nu eenmaal overal waar mensen wonen..
in jouw ogen lijkt het alsof ze langs elkaar heen leefden en niets met elkaar deelden maar dat was nou juist de kracht : jij jouw godsdienst, ik de mijne.. jij bemoeit je niet met mijn godsdienst en ik bemoei me niet met jouw godsdienst.. elk hadden hun eigen wetten en regels waar de ander niets over te zeggen hadden.. dat is pas echt goddienst tolerantie..

Slinger
18-05-08, 12:20
Ik weet niet waar je het allemaal over hebt; waar het over gaat is dat vreemden je land komen veroveren. Dat is alles.

Nou, dat is wel een ontzettende versimpeling van de hele zaak. Een mooie uitspraak voor het achtuurjournaal? Ik had eigenlijk wel gedacht dat jij meer hersencellen bezat!

Slinger
18-05-08, 12:27
zo erg stonden ze elkaar niet naar het leven.. er waren weleens geweldadige conflicten maar dat heb je nu eenmaal overal waar mensen wonen..
in jouw ogen lijkt het alsof ze langs elkaar heen leefden en niets met elkaar deelden maar dat was nou juist de kracht : jij jouw godsdienst, ik de mijne.. jij bemoeit je niet met mijn godsdienst en ik bemoei me niet met jouw godsdienst.. elk hadden hun eigen wetten en regels waar de ander niets over te zeggen hadden.. dat is pas echt goddienst tolerantie..

Nee, AÔt Ayt. In de twintiger, vooral in de dertiger jaren was de toestand door de agressie van de Arabieren zo onbeheersbaar dat de Engelsen met de handen in het haar zaten. Links en rechts werden Joden aangevallen en vermoord. Er was geen sprake van tolerantie maar alleen maar van ongebreidelde haat. De Joden zijn toen ook begonnen hun eigen verdedigingsorganisaties op te zetten. Toen, in de dertiger jaren dus, is de bais gelegd voor de latere scheiding van het gebied in twee delen. De Arabieren in Palestina hebben daar zelf de basis voor gelegd.

1973Tanger
18-05-08, 12:29
Het zionisme wordt door sommigen hier weer als vanouds grenzeloos bedreven. Ook wordt tot walging toe het palestijnse volk geminacht en bespot. De situatie toen is door de zionisten meesterlijk uitgebuit. Tegenwoordig is IsraŽl een gevestigde staat. Maar tegelijkertijd nog steeds een bezettingsmacht. Deze bezetting is onweerlegbaar en dient zo snel mogelijk conform internationale sommaties opgeheven worden.

mark61
18-05-08, 12:31
Nou, dat is wel een ontzettende versimpeling van de hele zaak.

Het is de hele zaak. Simpel.

Slinger
18-05-08, 12:35
Het zionisme wordt door sommigen hier weer als vanouds grenzeloos bedreven. Ook wordt tot walging toe het palestijnse volk geminacht en bespot. De situatie toen is door de zionisten meesterlijk uitgebuit. Tegenwoordig is IsraŽl een gevestigde staat. Maar tegelijkertijd nog steeds een bezettingsmacht. Deze bezetting is onweerlegbaar en dient zo snel mogelijk conform internationale sommaties opgeheven worden.

Vertel mij wie in dit topic de Palestijnen geminacht en bespot heeft?

1973Tanger
18-05-08, 12:40
Vertel mij wie in dit topic de Palestijnen geminacht en bespot heeft?

Jij doet er anders wel tamelijk laatdunkend over t.a.v. het volk dat ze zijn.

Slinger
18-05-08, 12:43
Er is geen definitie van het begrip 'volk'


http://nl.wikipedia.org/wiki/Volk

Slinger
18-05-08, 12:47
Jij doet er anders wel tamelijk laatdunkend over t.a.v. het volk dat ze zijn.

Geen sprake van dat ik laatdunkend toe. Als dat wel zo overkomt dan is dat onbedoeld. Ik vind alleen dat ze in 1948 geen volk vormden, zeker niet als je de Joden er ook nog bij wilt rekenen, zoals Kuppeltje doet.