Bekijk Volledige Versie : ‘Brussel hanteert dubbele standaard’
Rob Gosseling
19-12-19, 00:55
. .
Interview Ivan Krastev
Waarom Oost-Europa het zat werd om het Westen te imiteren
https://images0.persgroep.net/rcs/NxkmtyMXzafl__JLaOh4gsDA2pw/diocontent/161949728/_fitwidth/763?appId=93a17a8fd81db0de025c8abd1cca1279&quality=0.8
Beeld Getty Images
Liberalisme is uit, illiberalisme is in – vooral in Oost-Europa. Analist Ivan Krastev begrijpt het ressentiment tegen het westerse model.
Eric Brassem en Nicole Lucas 7 december 2019, 0:10
Op 10 november 1989, de dag nadat in Berlijn de Muur gevallen was, zat Ivan Krastev met een aantal vrienden in de mensa van de universiteit van de Bulgaarse hoofdstad Sofia. Bulgarije’s bekendste dissident, Zhel*yu Zhelev, kwam binnen. “Hij zei: kinderen, jullie zijn nog jong – ik was toen 25 – geloof mij: jullie zullen het einde van het communisme meemaken in jullie leven”, vertelt Krastev. “Tien maanden later was hij de president van Bulgarije.”
Wat Krastev maar wil zeggen: wat ‘1989’, als keerpunt in de geschiedenis, precies betekende, was in die dagen volstrekt onduidelijk, sterker: de gevolgen zijn nog steeds in ontwikkeling. “Ik zie nu nog twee ‘1989’s’, die we toen niet zagen. Het neerslaan van de opstand op het Tiananmenplein in Peking zal misschien wel belangrijker blijken dan de val van de Muur. Het betekende het einde van het communisme als ideologie, maar niet van het machtsmonopolie van de Chinese communistische partij. Die kon het communisme overleven: dat is de boodschap van Tiananmen.
“Voor de radicale islam was 1989 de overwinning van de Afghaanse Taliban op de Sovjets, de eerste overwinning van islamisten op een supermacht. Onlangs heeft opiniepeiler Levada onderzocht wat volgens Russen de belangrijkste gebeurtenis in de wereld was van 1989. Tot mijn verbazing koos 56 procent uit de tien mogelijkheden voor de terugtrekking van de Sovjettroepen uit Afghanistan.”
In zijn onlangs vertaalde boek ‘Falend licht. Hoe het Westen de Koude Oorlog won maar de vrede verloor’, gaat de Bulgaarse politicoloog terug naar 1989, het jaar van de val van de Muur, en van de definitieve overwinning van het westerse liberale model. Althans, zo leek het destijds. Dertig jaar later, probeert hij samen met zijn co-auteur, de Amerikaanse hoogleraar Stephen Holmes, te verklaren hoe het illiberalisme in Oost-Europa, maar ook elders, zo’n succes werd.
Wat trok Oost-Europeanen zo aan in het Westen: liberalisme en democratie, of auto’s en gezondheidszorg?
“Dat was een totaalpakket. Voor veel mensen in het Oosten, die nog nooit in het Westen waren geweest, hoorden auto’s en vrije verkiezingen er allemaal bij. Nu wordt in Oost-Europa wel gezegd dat het Westen zijn model heeft opgelegd, dat er sprake was van kolonialisme, maar dat revisionisme klopt niet: mensen wilden leven zoals in het Westen. Het klopt niet dat het Westen druk uitoefende: over de uitbreiding van de EU bestond veel aarzeling.
“In 1990 achtten de meeste Amerikaanse Sovjet-experts de kans dat de Sovjet-Unie uiteen zou vallen erg klein. En ze waren heel bang voor proliferatie van massavernietigingswapens en destabilisatie als dat zou gebeuren.”
U schrijft dat voor Oost-Europa imitatie van het westerse model de enige optie leek. Daar was geen reëel alternatief voor, zoals politicoloog Francis Fukuyama destijds ook betoogde in zijn fameuze ‘Het einde van de geschiedenis’.
“Fukuyama’s idee was dat de Koude Oorlog een botsing was tussen twee universele visies op de wereld – allebei met wortels in de Verlichting, allebei met een beeld van een universele toekomst. Allebei geloofden ze dat een van de twee zou winnen, en zo zou de toekomst er dan uitzien.
“Toen een van die visies ineenstortte, niet door oorlog maar doordat de eigen leiders het vertrouwen in een communistische toekomst verloren, restte nog maar één systeem, één systeem dat het waard was om te imiteren. Ineens werden liberalisme en westers kapitalisme synoniem voor moderniteit. De wereld was niet langer verdeeld tussen democratie en communisme, maar tussen geïmiteerden en imitators.”
Opeens lag de toekomst dus om de hoek, in het Westen?
“Juist. In de toekomst willen leven is de belangrijkste drijfveer achter iedere revolutie. Normaal gesproken verlaten de verliezers van de revolutie het land, maar na 1989 vertrokken juist de mensen die het meest enthousiast waren over de veranderingen en in de toekomst wilden leven. Zij gingen studeren, werken, reizen.
“Dat massale vertrek – we hebben het over zo’n 25 miljoen mensen! – had grote gevolgen voor het Oosten.
Die landen kregen te lijden onder tekort aan arbeidskrachten, en het besef drong door: ze gaan niet alleen weg, ze nemen ook het geld mee dat wij hebben geïnvesteerd in hun opleiding. Bovendien: ook de kiezers die het meest verlangden naar verandering vertrokken.”
De imitators begonnen zich allengs meer vernederd te voe*len, schrijft u. Hoezo?
“In het begin was nadoen opwindend, iedere verandering was goed. Als een Bulgaarse politicus zei: we gaan het zo doen, want zo doen ze het in Nederland ook, was dat genoeg. Maar op zeker moment realiseer je je: in het Westen zijn ze beter. En voelt de vraag ‘waarom doen jullie het nog op die manier?’ als een beschuldiging.
“Die spanning kun je verklaren uit het begrip normaliteit. Aan de ene kant staat normaliteit voor de norm, het Westen. Maar normaliteit is ook dat wat het meest voorkomt; zoals we het hier doen. In heel Oost-Europa stopten mensen dokters iets toe om goede zorg te krijgen. Dat is niet normaal, want zo gaat het niet in het Westen; maar wel normaal, want bijna iedereen doet het. Je hebt dan twee opties: of je gaat je anders gedragen, of je verandert de norm. Dan zeg je: die Duitsers beweren dat corruptie in hun land niet bestaat, maar kijk naar het dieselschandaal. Ze zijn net zo corrupt als wij, maar ze weten het beter te verbergen.
“Het gevoel ontstond: we leefden misschien in een slechter systeem, maar we waren geen slechtere mensen. En wat als westerse arrogantie werd ervaren was niet alleen maar een kwestie van perceptie. Er ging veel steun naar het Oosten, maar zo’n 60 procent daarvan stroomde weer terug naar het Westen; naar westerse consultants of producten van westerse bedrijven enzovoort. Als je er zo naar kijkt, dan is het makkelijk te ‘bewijzen’ dat je wordt uitgebuit, en dat het Westen de voornaamste profiteur van de uitbreiding van de EU is.”
‘1989’ gaat vaak over verandering in het Oosten. Maar de omwenteling veranderde ook het Westen?
“Ja. Het einde van de Koude Oorlog creëerde een wereldeconomie, en die veranderde de logica van de welvaartsstaat in het Westen. Het bestaan van de Sovjet-Unie was medebepalend voor de sociale cohesie in de westerse samenlevingen. Er was een vijand die pretendeerde dat hij de arbeiders vertegenwoordigde. De westerse middenklasse en zakenwereld hadden er belang bij om zich te bekommeren om het welvaren van de arbeidersklasse. Maar ‘1989’ maakte het Westen totaal onkritisch, verliefd op zichzelf. Als ze jou willen imiteren, dan ben je toch echt wel perfect? Dat gold vooral voor de VS.
“De schok van de financiële crisis die in 2008 begon, werd opgevat als een crisis van het westerse model. En de schok werd nog heftiger door de opkomst van China: hoe kon het communistisch geregeerde China, na het einde van de Koude Oorlog en communisme, opeens een van de grote economische winnaars en wereldspeler worden?”
Tijdperk van imitatie
Die crisis in het westerse model luidde het einde in van wat Krastev en Holmes in hun boek omschrijven als het ‘tijdperk van de imitatie’. Krastev: “In Oost-Europa kregen politieke populisten de ruimte om te zeggen: wij willen het Westen niet meer imiteren – want dat model is fout, en met dat imiteren vernederen we ons, we willen onszelf zijn. Of in de woorden van de Hongaarse premier Orbán na de vluchtelingencrisis: het is tijd dat het Westen ons gaat imiteren.”
Ook in Rusland gaven ressentimenten Poetin de wind in de zeilen. “Waar de Oost-Europese landen de communistische heerschappij hadden beleefd als een buitenlandse bezetting, werden veel Russen verscheurd – tussen blijdschap dat het communisme verleden tijd was, en treurnis dat de Sovjet-Unie was verdwenen, en daarmee een imperium en een status van wereldmacht. Bovendien had Rusland in de jaren negentig bijna eenderde van zijn BBP verloren, wat enorm veel misère veroorzaakte. Dat creëerde wraakgevoelens, die president Poetin aangreep: ‘Tijdens de periode-Jeltsin probeerden we heel hard onszelf ervan te overtuigen dat we allemaal als overwinnaars uit het communisme tevoorschijn kwamen, maar wat voor overwinnaars zijn wij?’
“Poetin zegt tegen het Westen: jullie praten wel over waarden, maar als het op daden aankomt, zijn jullie geen haar beter dan wij. Toen hij na de inval in de Krim zei dat daar géén Russische speciale troepen waren, was iedereen hier geschokt. Poetin wíst toch dat zijn leugens aan het daglicht zouden komen? Maar hij liegt niet om de waarheid te verbergen, maar om te provoceren. Noemde je hem ‘leugenaar’, zou hij ten eerste zeggen: een leugenaar als jij. Waar waren de massavernietigingswapens in Irak? En ten tweede: ja, ik lieg, en wat kunnen jullie eraan doen? Met die imitatie legde hij de onmacht van het Westen bloot, en probeerde hij iedere morele claim van het Westen te vernietigen.”
Heeft ook Trumps opkomst te maken met dat einde van het tijdperk van imitatie?
“Trump maakt het punt dat het Amerikaanse exceptionalisme [het lang gekoesterde idee van de VS als lichtend baken van de wereld, red] niet de bron is van Amerika’s kracht, maar van zijn kwetsbaarheid. Volgens Trump is Amerika de gijzelaar van de wereld na de Koude Oorlog, in plaats van de overwinnaar. Vanaf de jaren tachtig, toen hij de eerste schreden in de politiek zette, hamerde hij erop hoe het toch kon dat Amerika de Tweede Wereldoorlog heeft gewonnen, maar dat de Duitsers en Japanners het economisch beter doen wij en ze betere auto’s maken waar de Amerikanen in rijden. Voor Trump draait overwinning om buit.
“Poetin en Trump geloven allebei dat de oorlog in Irak fout was. Maar volgens Poetin was de fout dat de Amerikanen praatten over democratie, terwijl het ze ging om olie. Trumps kritiek luidt juist dat het niet om olie draaide maar om democratie. In Trumps idee moet de machtigste het zich ook kunnen permitteren om de smerigste te zijn. In die optiek is Amerika great, niet omdat het goed is, maar omdat het machtig is.”
En nu is Trump ook de held van de illiberalen van de wereld. Kunnen liberalen iets doen om de illiberalen te bestrijden, of moeten we hopen dat het overwaait?
“IIliberale oppositie voeren is één ding, maar illiberaal regeren is andere koek. Trumps verkiezing was een enorme klap voor het liberalisme, maar de ervaringen onder zijn regering kunnen ook het grootste geschenk voor het liberalisme zijn. Mensen kunnen nu ook de tekortkomingen van de illiberale regimes gaan inzien. Het was een grote fout te denken dat de trend naar liberalisme na 1989 onomkeerbaar was, maar het is net zo’n grote fout om te denken dat de trend naar illiberalisme onomkeerbaar is.”
Dat vleugje dialectiek, is dat de vrucht van uw marxistische opvoeding?
“Absoluut. Ha, ha, ha!”
https://images2.persgroep.net/rcs/r05mL5pN8NCot2-RHVaZw-l9mq8/diocontent/161803504/_fitwidth/763?appId=93a17a8fd81db0de025c8abd1cca1279&quality=0.8
Ivan Krastev, Stephen Holmes
Falend licht. Hoe het Westen de Koude Oorlog won maar de vrede verloor
Atlas Contact; 288 blz. € 22,99
https://www.trouw.nl/buitenland/waarom-oost-europa-het-zat-werd-om-het-westen-te-imiteren~bafbdcd0/
Interview
‘Brussel hanteert dubbele standaard’
Bron : NRC.nl (https://www.nrc.nl/nieuws/2019/11/14/brussel-hanteert-dubbele-standaard-a3980286) - 14 november 2019
https://i.postimg.cc/0yYpvfcp/Screenshot-20191218-214050-Chrome.jpg
Interview | Judit Varga De nieuwe Hongaarse minister van Justitie Judit Varga gaat donderdagavond in De Balie in Amsterdam in discussie met de Nederlandse Europarlementariër Sophie in ‘t Veld over de rechtsstaat.
Judit Varga is uit ergernis de politiek ingegaan. In de negen jaar dat de Hongaarse in het Europees Parlement werkte, was ze „elke ochtend ontdaan”, zegt ze. Dan sloeg ze „links-liberale, elitaire” kranten uit andere lidstaten open en las „telkens weer fouten, verdraaiingen en dat eeuwige negatieve mantra over mijn land”. Als ze in Brussel uit eten ging en liet vallen dat ze uit Hongarije kwam, kreeg ze meewarige blikken en opmerkingen als „wat vreselijk dat je in een dictatuur woont”.
Vanwege die „onrechtvaardigheid” zei ze in 2018 ‘ja’ op het aanbod om van onbekende medewerker van Europarlementariërs van regeringspartij Fidesz te promoveren tot staatssecretaris van Europese Zaken. Ruim een jaar later werd Varga (39) minister van Justitie. Sinds juli is zij de hoeder van de rechtsstaat, burgerlijke vrijheden, mensenrechten en opsporing. Vraag naar haar doel in deze rol en ze antwoordt: „Het is mijn missie om de wereld uit te leggen dat er niets mis is met Hongarije.” De voormalige advocaat heeft de ultieme zaak gevonden om te bepleiten.
Vriendelijker gezicht
Met Varga heeft de Hongaarse kant van het voortdurende conflict tussen Viktor Orbán en de Europese Commissie en het Parlement een vriendelijker gezicht gekregen. Zij doet nu Justitie én Europese Zaken en wil „over elk onderwerp, elke wet, in gesprek”. Ze zoekt specifiek een podium in Nederland, „waar veel politici een persoonlijke missie hebben gemaakt van het aanvallen van Hongarije”. Deze donderdagavond gaat ze in De Balie in Amsterdam in debat met Europarlementariër Sophie in ’t Veld (D66). Die wil ze graag confronteren met „de dubbele standaard” die in Brussel gehanteerd wordt. „Waarom wordt er moord en brand geschreeuwd bij elke wetswijziging die wij initiëren, maar sloeg niemand aan op het feit dat Nederland het referendum schrapte en zo een deel van jullie democratie ophield te bestaan?”
Een van Varga’s eerste daden als minister van Justitie was het intrekken van een controversieel plan. Haar voorganger was bezig administratieve hoven naast de reguliere rechtspraak op te tuigen. Maar zie dat niet als een erkenning dat er iets mis was met de wet. Of als het uitschakelen van de conflictmodus van de Hongaarse regering. „We hebben het volste recht dit in te voeren. Net als we het volste recht hadden onze grondwet te herschrijven.” Volgens Varga „kan de mainstream elite in Europa het niet hebben dat een conservatieve regering, met een enorme democratische legitimiteit, een ander idee heeft over migratie en de toekomst van Europa. En een precedent schept voor lidstaten om tegen de liberale stroom in te gaan”.
Nee, er is geen enkele inhoudelijke reden te bedenken waarom Hongarije internationaal wordt bekritiseerd, zegt Varga. Het is onzin dat Hongarije te ver zou zijn gegaan in het onderdanig maken van het Constitutioneel Hof en de media of het inhumaan behandelen van vluchtelingen. „De enige fout die we misschien gemaakt hebben, is dat we het onvoldoende hebben uitgelegd.”
Vorig jaar sprak het Europees Parlement zich uit tegen „systematische dreiging voor de democratie, de rechtsstaat en de grondrechten” – in een stemming die Hongarije aanvecht bij het Europees Hof van Justitie. De Europese Commissie werkt aan een plan om EU-subsidies voorwaardelijk te maken aan rechtsstatelijkheidscriteria. „Een werkelijke test voor de rule of law, want dat voorstel rammelt aan alle kanten. Het is bewust heel vaag over hoe rechtsstatelijkheid gemeten wordt”, zegt Varga. „Het is gewoon een nieuw politiek wapen dat misbruikt kan worden.”
Hoofdstuk afsluiten
Terwijl dit plan op tafel ligt, en Varga’s voorganger op Justitie door het Parlement werd afgeschoten als toekomstig Eurocommissaris, verwacht Varga „optimistisch” vooral concessies van de nieuwe Commissie onder leiding van Ursula von der Leyen. De aanstaande voorzitter shockeerde Hongarije-critici door over rechtsstatelijkheid te zeggen dat nu eenmaal „niemand perfect” is. „Ik denk echt dat zij Midden-Europa heel anders gaat benaderen en we dit treurige hoofdstuk binnenkort kunnen afsluiten”, aldus Varga. „We moeten de discussie over de rechtsstaat eens wat minder politiek en maken en voeren op basis van juridische argumenten.”
Slaagt ze op die manier in haar missie, het internationaal verspreiden van het Hongaarse narratief dat het land een baken van vrijheid en democratie is? Het is maar de vraag of dat helemaal lukt, zegt Varga. „Want dan zou er ruimte komen voor ons echte verhaal: dat wij immigratie en de multiculturele samenleving verwerpen. De Europese elite is bang dat kiezers in hun landen dat ook willen.”
.
Het niet kunnen hebben van een andere kijk op immigratie (het woord vluchteling bleek na lang volhouden niet meer houdbaar) uit zich in het wegzetten als racisme en het erbij slepen van WO2. Op deze manier wordt er een discussie de kop ingedrukt die wel gevoerd moet worden.
Wat kan ons onderwijs aan, gezondheidszorg, sociale voorzieningen, veiligheid? Zo'n beetje 500 'immigranten' per week. Wie wil dit eigenlijk? Een steeds verder uitdijende onderklasse? Immigranten die de taal niet spreken, niet weten of Amsterdam nu boven of onder Den Haag ligt. Die komen hier niet om te werken maar puur voor de sociale voorzieningen.
✦ Songfestival
Songfestival ‘te gay’ voor Oost-Europa: steeds meer landen bedanken ervoor
https://images2.persgroep.net/rcs/FYlbV2BdoCIXwpka9pfnHGpHjwI/diocontent/58342317/_fitwidth/763?appId=93a17a8fd81db0de025c8abd1cca1279&quality=0.8
De Oostenrijkse travestiet Conchita Wurst na de winst in het Songfestival in Kopenhagen. Beeld reuters
Steeds meer voormalige Oostbloklanden bedanken voor het Eurovisiesongfestival. Het ‘homo-festijn’ strookt niet met de conservatieve, christelijke waarden. Het past in een klimaat waarin lhbti’ers als een plaag worden behandeld.
✦ Exclusief voor abonnees door Jenne Jan Holtland 30 november 2019, 7:00
Het Eurovisiesongfestival, komend voorjaar in Rotterdam in Nederland, zal het moeten doen zonder de deelname van twee Oost-Europese landen. Deze week werd duidelijk dat het Hongarije van de rechts-nationalistische premier Viktor Orbán zich terugtrekt uit de wedstrijd, volgens onbevestigde bronnen omdat het festival te veel een homoseksueel feestje zou zijn geworden. Eerder meldde Montenegro zich – naar eigen zeggen om financiële redenen – af.
Het is geen geheim dat de regering van Orbán niks moet hebben van gelijke rechten voor lhbti’ers. László Kövér, parlementsvoorzitter en een vertrouweling van de premier, vergeleek de adoptie van kinderen door homokoppels al eens met pedofilie.
Deze week kwamen daar de woorden bij van een bekende tv-commentator, tevens hoofdredacteur van een pro-regeringsblad, die het Songfestival een ‘homoseksuele flottielje’ noemde en een gevaar voor de ‘mentale gezondheid’. In een reactie twitterde de liberale Europarlementariër Guy Verhofstadt dat “zelfs Poetin meer terughoudendheid bij zijn homofobie” tentoonspreidde.
First we had the “gay-free” zones in Poland, now Hungary pulls out of Eurovision because it’s “too gay”. Even Putin shows more restraint in his homophobia. It’s an attack on our European way of life and it must stop. 🏳️*🌈🇪🇺 https://t.co/L67XPKvfcJ
— Guy Verhofstadt (@guyverhofstadt) 27 november 2019
Hongaars poptalent
MTVA, de publieke omroep in Boedapest, hulde zich wekenlang in stilzwijgen over de precieze redenen voor de terugtrekking, en meldde uiteindelijk dat men het geld liever steekt in de begeleiding van ‘Hongaars poptalent.’ Van die bewering bleef weinig over toen anonieme MTVA-medewerkers lieten uitlekken dat het wel degelijk een ideologisch besluit was geweest. Echt een verrassing is dat niet: de bevoegde minister ziet het verbreiden van ‘nationale, christelijke waarden’ als zijn topprioriteit.
Daarmee dreigt het Eurovisiesongfestival, en de lhbti-rechten in het algemeen, een nieuw strijdtoneel te worden in de geregeld opflakkerende cultuurclash tussen West- en Oost-Europa. Na de val van de Berlijnse Muur, precies dertig jaar geleden, was er alle reden om te geloven dat het liberale denken geleidelijk zou postvatten in de ex-communistische landen. Het tegendeel tekent zich af: in Polen en Hongarije moeten vluchtelingen, kritische ngo’s en lhbti’ers het juist ontgelden.
Dinsdag debatteerde het Europees Parlement in Straatsburg over de groeiende haat tegen lhbti’ers, waarbij met name Polen flinke kritiek te verduren kreeg. Het regeringsgezinde tijdschrift Gazeta Polska deelde deze zomer stickers uit met een doorgekruiste regenboogvlag, plus de woorden ‘lhbti-vrije zone’. Een rechter verbood de verspreiding, maar toen was de toon al gezet.
Een handvol grote provincies, samen goed voor een vijfde van de totale bevolking, verklaarde hun grondgebied ‘vrij van lhbti-ideologie’, zonder duidelijk te maken wat dat precies voor lhbti’ers betekende. Op sociale media verklaarden jonge Polen zich solidair met de populaire hashtag #jestemLGBT (‘ik ben lhbti’).
De regeringspartij Recht en Rechtvaardigheid (PiS) spon garen bij de hele affaire in de aanloop naar de parlementsverkiezingen van deze herfst. De aartsbisschop van Krakau deed een duit in het zakje door de ‘regenboogplaag’ gelijk te stellen aan het communisme en het nazisme.
“Al 43 jaar leef ik in een land waar termen als ‘homoterreur’, ‘promotie van homoseksualiteit’ en ‘lhbti-ideologie’ worden gebruikt om mij te beschrijven”, reageerde de sociaaldemocratische Europarlementariër Robert Biedroń, zelf openlijk homo. Biedroń verwees naar een restaurant in Krakau dat de sticker op de deur plakte, ten teken dat lhbti’ers er niet welkom zijn.
De fractie van PiS probeerde zich in Straatsburg te verdedigen met de stelling dat Polen het recht heeft te ‘vechten’ voor het ‘traditionele gezinsmodel’. Volgens Beata Kempa (PiS) vinden er tijdens pride-marsen “brute aanvallen” plaats op “christenen, de clerus en symbolen van het christendom”.
Rozenkransen
Hoezeer de sfeer in Oost-Europa aan het kantelen is, bleek eerder deze maand tijdens de jaarlijkse onafhankelijkheidsmars in de Poolse hoofdstad Warschau. Op een rotonde in het centrum gingen tienduizenden betogers met rozenkransen samen in gebed.
Daarop volgde een toespraak van Paul Cameron (80), een fanatieke en omstreden antihomolobbyist uit Amerika. “Dappere Polen hebben Europa van de islam gered”, sprak hij op uitnodiging van de extreemrechtse organisatoren. “Nu zullen ze ons redden van de dodelijke lhbti-invasie.”
Liberale tegenkrachten in de Midden- en Oost-Europese lidstaten zijn er genoeg, maar hebben het tij niet mee. Waarom? Een veelgeciteerde verklaring komt van Ivan Krastev, een Bulgaarse schrijver en intellectueel. Zoals het communisme er niet in slaagde één orthodoxie op te leggen, schetst hij in zijn nieuwste boek, Falend licht, zo roept ook het liberalisme veel weerstand op.
De nieuwe lidstaten werden vanaf de jaren negentig uitgenodigd om het westerse model te imiteren, een spelletje kameleon spelen dat volgens Krastev wel moest eindigen in teleurstelling en wraakzucht. Terwijl het liberalisme als ‘enige alternatief’ gepresenteerd werd en er instituties werden opgetuigd naar westers voorbeeld, zagen veel Midden- en Oost-Europeanen de corruptie en ongelijkheid groeien.
Op die voedingsbodem kunnen populistische leiders als Viktor Orbán (Hongarije) en Jaroslaw Kaczyński (Polen) gedijen. Ze profileren zich als beschermers van het gezin, en delen allerlei fiscale en sociale voordeeltjes uit om het krijgen van meer kinderen te bevorderen.
Vanwege het lage geboortecijfer ligt het thema lhbti extra gevoelig. Tel daarbij op de leegloop van hoogopgeleiden uit landen als Hongarije en Roemenië, en je begrijpt de nervositeit. Het enige antwoord op de huidige demografische trend, zei Orbán eerder dit jaar, is een wederopleving van het christendom in Europa. En die vindt niet plaats op het Eurovisiesongfestival.
https://www.demorgen.be/nieuws/songfestival-te-gay-voor-oost-europa-steeds-meer-landen-bedanken-ervoor~bfcc2166/?referer=https%3A%2F%2Fduckduckgo.com%2F
knuppeltje
19-12-19, 10:13
Vanwege het lage geboortecijfer ligt het thema lhbti extra gevoelig. Tel daarbij op de leegloop van hoogopgeleiden uit landen als Hongarije en Roemenië, en je begrijpt de nervositeit.
Het enige antwoord op de huidige demografische trend, zei Orbán eerder dit jaar, is een wederopleving van het christendom in Europa. En die vindt niet plaats op het Eurovisiesongfestival.
Volgens mij hadden die Oost-Europese leiders er beter thuis niet zo'n totaal corrupte bende van gemaakt - en hun economie niet in de honderd moeten laten lopen, dan had die leegloop waarover Orban het heeft, wellicht niet plaatsgevonden.
Verder vind ik het verdedigen van regiems die - al dan niet om religieuze reden, en om welke religie het ook mag gaan - het lak aan mensenrechten hebben, een gotspe.
Bovendien zijn die landen juist vanwege de grote voordelen, die dat met zich meebrengt, maar al te graag lid van de EU geworden. Dat gun ik ze van harte. Hoe meer zielen - hoe meer vreugd.
Maar sinds ze lid zijn, willen ze alleen maar de lusten ervan, maar niet de lasten. En daarmee frustreren ze constant de hele club.
Clubleden die constant de boel frustreren, zouden op een gegeven moment voor een duidelijke keuze moeten worden gesteld. Take it - or leave it!
Volgens mij wil hij vast die opleving inclusief herinvoering van de inquisitie, ook al zal hij dat misschien nog niet zo gauw zeggen.
Maar wat dat in het verleden heeft betekent, daarvoor hoeven we enkel maar de geschiedenis te raadplegen.
Tevens is het wel duidelijk dat in alle werkend democratieën waar vroeger het christendom de dienst uitmaakten - het overgrote deel van de bevolking inmiddels de kerk allang de rug heeft toegekeerd. Wie zich daarover nog verbaast - is volgens mij hardleers en ziende blind.
Laten we het eens hebben over het rechtse mantra. Alles wat afwijkt van het gemiddelde wat wij stellen moet weg.
Er is geen een groep welke zulke korte teentjes heeft als rechts. Calimero in optimaforma.
knuppeltje
19-12-19, 11:35
Laten we het eens hebben over het rechtse mantra. Alles wat afwijkt van het gemiddelde wat wij stellen moet weg.
Er is geen een groep welke zulke korte teentjes heeft als rechts. Calimero in optimaforma.
Ik weet niet wat je daarmee wilt duidelijk maken? Maar leg het maar eens uit?
The_Grand_Wazoo
19-12-19, 13:25
Iedereen met een beetje kennis van statistiek zou zich niet druk moeten maken over LHBT'erd en een teruglopend geboortcijfer. Wat een frivool geklets nou weer.
Deze mevrouw praat recht wat krom is door appels met peren te vergelijken. Komt ze met de afschaffing van het raafgevendr referendum op de proppen als 'bewijs' voor de afbraak van de democratie in Nederland.
Gaap.
Laten we het eens hebben over het rechtse mantra. Alles wat afwijkt van het gemiddelde wat wij stellen moet weg.
Er is geen een groep welke zulke korte teentjes heeft als rechts. Calimero in optimaforma.
Fortuyn en van Gogh denken daar heel anders over.
Zet het woordje extreem ervoor en de idioten aan beide zijden mogen ze wat mij betreft preventief ruimen. Haal datzelfde woordje weg en de belangen, behoeften, verschillen zijn veel kleiner dan politici je willen dat je denkt.
knuppeltje
19-12-19, 14:53
Komt ze met de afschaffing van het raadgevend referendum op de proppen als 'bewijs' voor de afbraak van de democratie in Nederland. Gaap.
Terwijl in Polen en Hongarije de media onder controle van de overheid staat, er geen sprake meer is van een onafhankelijke pers en zelfs de rechtsspraak er gebreideld dreigt te worden.
O, wat is die dame goed bezig, zeg. Lachu!!!!!!
knuppeltje
20-12-19, 10:00
Maar nu weet ik nog steeds niet wat Joesoef zijn opmerking over 'rechtse mantra en korte teentjes van rechts' met het onderwerp van deze topic te maken heeft. En volgens mij wil hij dat niet eens uitleggen ook.
Iedereen met een beetje kennis van statistiek zou zich niet druk moeten maken over LHBT'erd en een teruglopend geboortcijfer. Wat een frivool geklets nou weer.
Deze mevrouw praat recht wat krom is door appels met peren te vergelijken. Komt ze met de afschaffing van het raafgevendr referendum op de proppen als 'bewijs' voor de afbraak van de democratie in Nederland.
Gaap.
Afbraak? Waar staat dat?
knuppeltje
23-12-19, 12:18
Afbraak? Waar staat dat?
Ze stelt dat er een deel van onze democratie is ophouden te bestaan. Zoiets zou in feite afbraak afbraak zijn.
Die dame verdedigt een volslagen corrupt bewind - en heeft ook nog de gore lef om een grote bek over ons open te trekken.
Naar de galeien met dat mens, ja. En rap ook.
Fortuyn en van Gogh denken daar heel anders over.
Zet het woordje extreem ervoor en de idioten aan beide zijden mogen ze wat mij betreft preventief ruimen. Haal datzelfde woordje weg en de belangen, behoeften, verschillen zijn veel kleiner dan politici je willen dat je denkt.
Ik ben apolitiek. Dwz, ik heb niets met politici en stem met bezwaar.
Al heb ik ook niet veel met de linkse kerk, maat mij wel opvalt is dat rechts anders denkenden altijd persoonlijk aanvalt, het steeds heeft over linkse kerk bla bla en men nauwelijks feitelijk op inhoud in gaat. Niet dat links heilig is maar daar zie je het veel minder.
Voor knuppeltje ook duidelijk genoeg?
Het past in een klimaat waarin lhbti’ers als een plaag worden behandeld.
Ik wist tot een jaar geleden oprecht niet wat een lhbti’er is. Het begon een beetje te dagen na de hele discussie rondom genderneutrale toiletten.
Dat je als man verder door het leven wil gaan als vrouw, kan ik me nog iets bij voorstellen. Maar met baard? Die zag je vroeger tegen betaling als kermisattractie op de kermis. Freaks of nature.
Of ben ik nu heel onaardig?
Ik ben apolitiek. Dwz, ik heb niets met politici en stem met bezwaar.
Al heb ik ook niet veel met de linkse kerk, maat mij wel opvalt is dat rechts anders denkenden altijd persoonlijk aanvalt, het steeds heeft over linkse kerk bla bla en men nauwelijks feitelijk op inhoud in gaat. Niet dat links heilig is maar daar zie je het veel minder.
Voor knuppeltje ook duidelijk genoeg?
Bedankt voor de toelichting.
Ik merk juist dat links daar veel verder in gaat. Nieuwe vreemde eenden in de politieke bijt bestempelen als gevaarlijk. Opzettelijk bepaalde zaken uitvergroten en heel snel WO2 en fascisme erbij slepen.
Dat als gevaarlijk wegzetten vind ik echt een linkse hobby. Samen met de mening dat ze het beter uit moeten leggen als kiezers zich van hen afkeren. Niet de conclusie trekken dat hun standpunten niet breed genoeg gedeeld worden want dat gaat er niet in. Zij zijn tenslotte de goeden. Zij zijn het morele kompas. Zie Klaver, zie Jetten. Intussen trekken ze zich zelf niets van hun stokpaardjes aan en vliegen ze voor Jan Lul de hele wereld rond.
Zie de baasjes bij de NPO die links lullen en via allerlei louche omwegen hun zakken rechts vullen viaeiegn bedrijfjes. Van Nieuwkerk, Pauw, Jaspers, voorheen Paul de Leeuw.
Het is 1 pot nat. Mooie praatjes maar zodra ze bij de geldkraan komen gaan ze er onbeschaamd aanhangen. Links of rechts maakt niet uit.
De wereld wordt een stuk transparanter door minder te luisteren naar wat mensen zeggen en meer te kijken naar wat ze doen.
knuppeltje
24-12-19, 08:37
Al heb ik ook niet veel met de linkse kerk, maat mij wel opvalt is dat rechts anders denkenden altijd persoonlijk aanvalt, het steeds heeft over linkse kerk bla bla en men nauwelijks feitelijk op inhoud in gaat. Niet dat links heilig is maar daar zie je het veel minder.
Voor knuppeltje ook duidelijk genoeg?
Die vind begrippen als 'linkse' of 'rechtse' kerk' - twee begrippen als lijnrecht tegenover elkaar staand - veel te eng geformuleerd.
Bovendien is er geen enkele politieke partij in een van die twee hokken te stoppen. Ze hebben allemaal wat je als zogenaamde 'linkse' of 'rechtse' standpunten zou kunnen noemen. Als er al een algemene consensus over 'links' en 'rechts' zou zijn. En die consensus is er dus niet.
Bovendien wordt al dat geleuter daarover veelal rechtstreeks aangestuurd door de onderbuik en leidt dat nergens toe. Knuppeltje heeft daaraan dan ook nooit meegedaan - en gaat dat ook nu niet doen.
Verder vind knuppeltje het goed van je dat je wel gaat stemmen. Probeer dat vol te houden.
knuppeltje
24-12-19, 09:03
De grootste netto-ontvangers in de EU zijn corrupt, ideologisch anti-lhbti, en smijten met geld van de gemeenschap. Landen die wat mij betreft nooit lid hadden moeten worden van de EU. Smijten met gratis geld.
Gosseling, ook nu lul je weer veel teveel.
Het is heel makkelijk om achteraf te roepen dat die landen nooit lid van de EU hadden mogen worden. Maar destijds viel de Sovjet-Unie tot ieders verbazing razendsnel uiteen. Daardoor veranderde politiek gezien heel Europa in sneltreinvaart.
Daardoor ontstond het gevaar dat heel Oost-Europa in een totale chaos zou veranderen, wat ook hele grote gevolgen voor West-Europa zou hebben gehad. Dat wilde men koste wat koste verhinderen. Bovendien zouden die landen als lid voor een veel groter afzetmarkt kunnen zorgen.
Dat een en ander niet gelopen is zoals het zou moeten, is juist. Maar destijds werd er gespeeld met de kaarten en de spelers die men had. En voor die laatsten was het allemaal een onbekend en heel onzeker spel.
Dat er daarna verzuimd is om die landen beter bij de les te houden - is waar, maar daar zijn alle andere lidstaten - en vooral die waar men vindt dat Europa vooral geen macht moet krijgen - ook verantwoordelijk voor.
Bovendien, Gosseling, hebben wij al meer dan honderd jaren de tijd gehad om aan onze democratie te werken. De Oost Europese landen komen daarbij vergeleken maar net onder een daarvoor vele eeuwen heersende dictatuur uit gekropen.
Maar je kunt niet ontkennen dat Europa er nu werk van maakt. Misschien te weinig - en in ieder geval te laat, maar toch. Ze kunnen daar Timmermans bloed wel drinken, en die Hongaarse minister kan zoveel klaag-interviews geven als ze wilt, maar toch.