Bekijk Volledige Versie : Is Islamofobie racisme?
Geen nieuws van de dag maar wel een onderwerp die thuishoort op NVDD.
https://www.tapatalk.com/groups/uitmedelijden/islamofobie-racisme-t1280295-s30.html
Het Europees Waarnemingscentrum voor racisme en vreemdelingenhaat (https://nl.wikipedia.org/wiki/Europees_Waarnemingscentrum_voor_racisme_en_vreemd elingenhaat) (EUMC, een agentschap van de Europese Unie) publiceerde in 2006 een lijst met karakteristieken van islamofobie, zoals die in 1997 was opgesteld door de Runnymede Trust (https://nl.wikipedia.org/w/index.php?title=Runnymede_Trust&action=edit&redlink=1) (een Britse niet-gouvernementele organisatie (https://nl.wikipedia.org/wiki/Niet-gouvernementele_organisatie) die stelt discriminatie (https://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie) te willen bestrijden en multi-etniciteit (https://nl.wikipedia.org/wiki/Etniciteit) te willen bevorderen):[3] (https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamofobie#cite_note-Runnymede-3)[4] (https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamofobie#cite_note-EUMC-4)
De islam wordt gezien als een monolithisch, gesloten blok, statisch en niet in staat tot aanpassing aan nieuwe situaties.
De islam wordt gezien als afgescheiden, 'anders': (a) geen gemeenschappelijke doelen en waarden met andere culturen, (b) niet beïnvloed door andere culturen, (c) geen effect op andere culturen.
De islam wordt gezien als inferieur aan het Westen: barbaars, irrationeel, primitief en seksistisch.
De islam wordt gezien als gewelddadig, bedreigend, steun verlenend aan terrorisme, betrokken in een "botsing der beschavingen".
De islam wordt gezien als een politieke ideologie die wordt gebruikt voor politiek en militair gewin.
De kritiek die vanuit de islam geuit wordt op het Westen wordt zonder meer afgewezen.
Vijandigheid jegens de islam wordt gebruikt om discriminatie van moslims goed te praten, alsmede hun buitensluiting uit de samenleving.
Vijandigheid jegens moslims wordt aanvaard als een natuurlijk en gewoon verschijnsel.
Het EUMC zelf definieert islamofobie eerder als discriminatie (https://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie) van moslims: "Uitingen van islamofobie variëren van verbale dreigingen tot fysieke agressie tegen mensen en hun eigendommen."
https://nl.wikipedia.org/wiki/Islamofobie
Samir75017
02-05-20, 13:23
Of course it is.
In Western societies, Islamophobia has been normalized and become socially acceptable. Therefore, it makes it easier for racists and bigots to disguise their racism as Islamophobia.
Why should antisemitism include hatred towards the Jews as a RACE AND RELIGION (no distinction whatsoever) ? And let’s not forget that Arabs are Semites but are not included within «*antisemitism*». Whereas Islamophobia would only be the hatred of Islam as a religion ? What do you think ?
Of course it is.
In Western societies, Islamophobia has been normalized and become socially acceptable. Therefore, it makes it easier for racists and bigots to disguise their racism as Islamophobia.
Why should antisemitism include hatred towards the Jews as a RACE AND RELIGION (no distinction whatsoever) ? And let’s not forget that Arabs are Semites but are not included within «*antisemitism*». Whereas Islamophobia would only be the hatred of Islam as a religion ? What do you think ?
Deze discussie heb ik een paar jaar terug op het andere kinderachtige Marokkaanse forum gevoerd.
Arabieren zijn Semieten.
De term antisemitisme betekent nu haat en geweld tegen specifiek Joden. Maar dat klopt niet. Goed dat je dit ter sprake brengt want ik durf te wedden dat veel leden dit niet eens weten.
https://www.encyclo.nl/begrip/semieten
Conclusie;Islamofobie is racisme net zoals het discrimineren van Joden onder Jodenhaat valt.
En anti-semieten zijn niet alleen Joden maar ook bewonders uit Noord-Afrika,Azie en waarom het Westen dat zo ziet is mij nog steeds een raadsel.
Arabisch is bijvoorbeeld een Zuid-semitische taal ( corrigeer mij als ik verkeerd ben geinformeerd).
Begrijp jij het nog?
Rob Gosseling
04-05-20, 16:09
Tenzij mensen menen dat het geloof in god een aangeboren aandoening is, heeft religie niets met ras te maken. Immers religie is een keuze en geen aangeboren eigenschap. Racisme is onderscheid maken op grond van aangeboren eigenschappen. Eigenschappen waarvoor mensen niet gekozen hebben, zoals de kleur van de huid. Religie is niet aangeboren, maar aangeleerd. Doorgaans op zeer jonge leeftijd, zodat de zaak beter blijft plakken in de hersenen. Volwassenen immers zijn niet zo makkelijk te overtuigen. Daarom wordt geloof meestal geïnjecteerd op een leeftijd waarbij het individu nog eenvoudig manipuleerbaar is.
Ter illustratie uit een andere discussie:
mark61 (geen moslim) mag kritiek hebben op het westen.
Moslims mogen dat niet.
Mark61 motiveert zijn standpunten en kan relativeren. Dat is het verschil.
Mark61 motiveert zijn standpunten en kan relativeren. Dat is het verschil.
Een mens met gezond verstand heeft geen argumenten nodig om in te zien dat het Westen fout zit in het Midden-Oosten.
https://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-die-blijft/385410-amerikaanse-generaal-legt-neo-liberalen-midden-oosten-planmatig-chaos-hebben-gestort.html
Ps. Ik begrijp best wel dat jij veel dingen niet begrijpt en heel simpel denkt maar dan moet je op WSDB gaan reageren of een kinderforum op gaan zoeken en niet interessant gaan doen op NVDD.
Want daar kom jij simpelweg teveel kennis en intellect voor te kort. En het bewijs is reeds in verschillende topics geleverd op NVDD.:blij:
Rob Gosseling
04-05-20, 18:23
Een mens met gezond verstand heeft geen argumenten nodig om in te zien dat het Westen fout zit in het Midden-Oosten.
Wat heeft dat nu weer met het onderwerp "islamofobie is racisme" te maken? Het westen in het Midden-Oosten is echt een ander onderwerp.
Ps. Ik begrijp best wel dat jij veel dingen niet begrijpt en heel simpel denkt maar dan moet je op WSDB gaan reageren of een kinderforum op gaan zoeken en niet interessant gaan doen op NVDD.
Want daar kom jij simpelweg teveel kennis en intellect voor te kort. En het bewijs is reeds geleverd op NVDD.:blij:
Zie je wel. Altijd anderen voor dom uitmaken als het anwoord jou niet welgevallig is, gesteund door je discipelen. Jezelf ophemelen: "kijk mij eens!" en de anderen voor simpel en dom uitmaken. Inhoudelijk heb je niets te melden. Deze topic is door jou gestart maar je hebt geen enkel zinvol argument aangevoerd om je stelling te onderbouwen. Wat plakwerk en op de man spelen is alles wat je hebt.
Signature
Libertarist, Atheïst en vijand van de Abrahamistische religie's
https://www.tapatalk.com/groups/uitmedelijden/memberlist.php?mode=viewprofile&u=10177443&sid=cceda3814804d0619e7f7b34cc522b6c
Misselijkmakende nazi en Islamhater inderdaad.
En dan tijdens de Ramadan bijna 24/7 aanwezig zijn op dit forum. Wat een ziek mannetje!!!
Onderzoek loopt nog dus ik wil hier nog niet teveel tijd aan besteden aangezien desbetreffende nazi compleet wordt genegeerd door bijna alle huidige actieve leden. :o
@ Beste (stille) lezers van NVDD
Deze topic is door jou gestart maar je hebt geen enkel zinvol argument aangevoerd om je stelling te onderbouwen
Ik open een topic en stel een vraag, "Is Islamofobie racisme''?, tevens heb ik mijn argumenten reeds aangevoerd door de reactie's van Rob Gosseling/Eric de Blois/ Petertje op te zoeken en te plaatsen.
Mochten jullie nog vragen hebben nav dit topic verneem ik dat graag. :o
Rob Gosseling
04-05-20, 21:11
@ Beste (stille) lezers van NVDD
Ik open een topic en stel een vraag :"Is Islamofobie racisme?"
tevens heb ik mijn argumenten reeds aangevoerd door de reactie's van Rob Gosseling/Eric de Blois/ Petertje op te zoeken en te plaatsen.
Jij stelt hier vrijwel nooit vragen, zeker niet over zaken waar je al een zeer uitgesproken mening over hebt. Alles wat bij jou met een vraagteken eindigt is gewoonlijk niets anders dan een stelling verpakt als vraag. Een retorische vraag dus. Jij zoekt niet naar antwoorden maar naar bevestiging van je eigen gelijk. Je bent enorm in de nopjes van jouw verbale kwaliteiten en zuivere kennis, getuige de onafgebroken diskwalificaties ten aanzien van leden die anders over onderwerpen denken als jij. Er is maar één waarheid mogelijk: de jouwe!
De rest van wat jij "argumenten" noemt is plakwerk. Zelf kun je niks bedenken over het onderwerp. Je vind iets, maar je kan het niet beargumenteren. Dus ga je maar wat plakken. Je geeft dat ook impliciet toe hierboven: "tevens heb ik mijn argumenten reeds aangevoerd door de reactie's van Rob Gosseling/Eric de Blois/ Petertje op te zoeken en te plaatsen." Hoe kom je erbij dat dit jouw argumenten zijn?
Als je een uitgesproken mening hebt, waarom kost het je dan zoveel moeite een paar zinnen te produceren waarin jij je visie onderbouwd met logsiche argumenten? Nergens heb je met heldere argumenten verdedigd dat islamofobie gelijk staat aan racisme. Dat kun je ook niet, want racisme gaat alléén over erfelijke eigenschappen van mensen. Islam zit niet in het dna van mensen of denk jij van wel? Islamofobie heeft alles te maken met cultuur en NIETS met biologische kenmerken.
''Racisme,een kwestie van smaak""
http://socipc1.vub.ac.be/torwebdat/publications/t2002_25.pdf
Rob Gosseling
05-05-20, 00:27
Hier wordt gesteld dat islamofobie gelijk staat aan racisme. Wie zoiets stelt zegt daarmee impliciet dat er meerdere menselijke rassen bestaan en dat religie een biologisch kenmerk is van de mens en dat daarmee het geloof ligt opgeloten in het dna van bepaalde mensenrassen. (Er bestaat maar één menselijk ras, maar dat terzijde). Wie zich dus bekeert verandert dus ook onvermijdelijk van ras. Immers religie is gerelateerd aan een bepaald ras. En laat nu net de man die hier met veel kabaal een punt wil maken met de stelling - "vraag" - dat islamofobie een uiting is van racisme, zich persoonlijk schuldig maken aan wat hij hier aankaart: racisme. Zo heeft desi enorm de pest aan bekeerlingen. Immers de echte islam zit in het dna. Iemand die zich bekeert kan met dat gedachtengoed dus nimmer een echte moslim worden. Bekeerlingen zijn dus nep-moslims. Zoals je ook nep-joden hebt zo las ik hier. Behalve natuurlijk islamitische immigranten die hier het nederlanderschap claimen. Dat zijn dan weer geen nep-nederlanders. Sterkte met het aanmeten van de slachtofferrol en het meten met twee maten.
[/COLOR]
Een fobie is het ook niet, want dat duidt op angst.
Het is eerder minachting en in het geval van de islam vind ik die minachting zeer terecht
.Ik minacht dat patriarchale homo- en kafirhatende systeem.
Een zogenaamde religie die haat en uitsluiting van niet-gelovigen en homo's preekt, kan niet genoeg worden geminacht en gehaat.
Dat de ondemocratische EU
nu met de bovengenoemde absurde stelling komt is irrelevant en bovenal onjuist. Verklaren dat islamofobie gelijk staat aan rascisme is een leugen. Nog even en we mogen van brussel geen onaardige dingen over de profeet meer zeggen.
De smerige morele erfenis van de profeet moeten ons dus laten welgevallen door Brussel?
Dan kan Brussel nu de tyfus krijgen! Dan kunnen ze sowieso al.
https://www.tapatalk.com/groups/uitmedelijden/islamofobie-racisme-t1280295-s30.html
Rob Gosseling
05-05-20, 02:25
https://i.postimg.cc/fbvRcZxp/20200504-212822.jpg
https://www.tapatalk.com/groups/uitmedelijden/islamofobie-racisme-t1280295-s30.html
Knoeiwerk met knippen, kleurtjes en haakjes plakken. Ben je weer in een emotionele bui zodat alles weer slordig en gehaast wordt neergeplempt? Is netjes kopiëren en plakken nu zo moeilijk?
Rob Gosseling
05-05-20, 02:37
Dit was het artikel:
https://i.postimg.cc/YS4fynSp/Screenshot-20200504-213120-Chrome.jpg
https://i.postimg.cc/K8tmrFPF/20200504-213230.jpg
Rob Gosseling
05-05-20, 02:56
Wat daar staat heb ik geschreven, al zou ik het nu anders geformuleerd hebben. Ik ben over de jaren heen wat milder over de islam gaan denken. Niet dat ik daarmee wil zeggen dat ik de islam een fantastische cultuur en religie vind, want dat is niet zo. Ik heb nog steeds grote morele bezwaren tegen de islam en de twee andere abrahamistische culturen, het christen- en jodendom. Maar ik zou de toon nu wat matigen. Zoals ik ook anders ben gaan denken over Palestina. Maar goed, als je oude koeien leuk vind, ga vooral je gang. Ik zal niet zeggen dat ik dat niet geschreven heb. Trouwens mag ik nu ook oude koeien van jou uit de sloot halen? Je had namelijk nogal bezwaar daartegen niet zo lang geleden. En ook dat klagen van jou over het feit dat ik op twitter dingen van maroc.nl zou plaatsen. Dat zou allemaal niet deugen. Mag dat nu ook gewoon van jou, niet dat ik daar nog behoefte aan heb. Mag ik ook schrijven wat ik nu van de islam vind?
Wat daar staat heb ik geschreven, al zou ik het nu anders geformuleerd hebben. Ik ben over de jaren heen wat milder over de islam gaan denken. Niet dat ik daarmee wil zeggen dat ik de islam een fantastische cultuur en religie vind, want dat is niet zo. Ik heb nog steeds grote morele bezwaren tegen de islam en de twee andere abrahamistische culturen, het christen- en jodendom. Maar ik zou de toon nu wat matigen. Zoals ik ook anders ben gaan denken over Palestina. Maar goed, als je oude koeien leuk vind, ga vooral je gang. Ik zal niet zeggen dat ik dat niet geschreven heb. Trouwens mag ik nu ook oude koeien van jou uit de sloot halen? Je had namelijk nogal bezwaar daartegen niet zo lang geleden. En ook dat klagen van jou over het feit dat ik op twitter dingen van maroc.nl zou plaatsen. Dat zou allemaal niet deugen. Mag dat nu ook gewoon van jou, niet dat ik daar nog behoefte aan heb. Mag ik ook schrijven wat ik nu van de islam vind?
Als je geen geloof aanhangt kun je precies in de Koran lezen hoe men over je denkt en hoe men met je om mag gaan. Ze winden er geen doekjes om. Maar geen negatief geluid over de islam want dan ben je islamofoob.
Voor Salvatiekneusje: goed lezen en leer wat je geloof je voorschrijft:
Wat zegt de Islam over arrogantie
Regelmatig komen wij mensen tegen die menen alles beter te weten, die menen anderen steeds een lesje te moeten leren, enz. enz. Dergelijk gedrag wordt zelfs door mensen met een voorbeeldfunctie tentoongespreid, zelfs in gebedshuizen, bij begrafenisdiensten e.a. openbare gelegenheden. Hoogmoedig gedrag maakt blind; arrogante mensen staan vrijwel nooit open voor meningen en visies van anderen, wat het voeren van een verantwoord beleid vaak in de weg staat. Wij gingen na wat de Koran over dergelijk gedrag vermeldt.
Voor wat betreft degenen die anderen met minachting behandelen en met stemverheffing spreken vermeldt de Koran, enigszins humoristisch: “Wend uw aangezicht niet met minachting van de mensen af, en wandel niet hoogmoedig in het land; waarlijk, God heeft geen verwaande bluffer lief. En volg de rechte weg in uw gang en laat uw stem dalen; waarlijk, de afschuwelijkste der stemmen is het balken der ezels.” ( 31:18-19)
De lezer zal ongetwijfeld ook wel mensen tegenkomen die opscheppen over iets dat ze niet zelf tot stand hebben gebracht, ofwel andermans eer opstrijken. Ook hierover is de Koran duidelijk: “Denk niet, dat degenen die zich verheugen over hetgeen zij gedaan hebben en graag geprezen willen worden over hetgeen zij niet gedaan hebben ... voor hen is een pijnlijke kastijding.” (3:187)
Aangaande degenen die graag met kop en schouders boven anderen wensen uit te steken: “Wandel niet hoogmoedig in het land, want u kunt de aarde niet doorsnijden, en ook niet de bergen in hoogte bereiken. Dit alles – het kwaad daarvan – is hatelijk in de ogen van uw Heer.” (17:37-38)
De beste manier om mensen voor zich te winnen is door hen met zachtheid te behandelen: “Derhalve is het aan God’s genade toe te schrijven dat u hen zacht- moedig bejegent, en was u ruw, hardvochtig geweest, dan zouden zij zich van rondom u verstrooid hebben.” (3:158)
Vandaar dat men zich ook in discussies netjes en correct dient te gedragen (16:125); arrogant gedrag en stemverheffing zullen de mensen slechts afstoten.
Er zijn ook lieden die menen boodschappen van God naar believen te moeten interpreteren en in hun voordeel toe te passen. Hierover zegt de Koran: “Waarlijk, aangaande degenen die over de mededelingen van God twisten, zonder enig gezag dat tot hen is gekomen. Er is niets in hun harten, dan (de begeerte) om groot te worden, hetgeen zij nooit zullen bereiken.” (40:56)
De hoogmoedigen zullen geen leiding van God krijgen en blind zijn voor Zijn tekenen: “Ik (God) zal degenen, die onrechtmatig hoogmoedig op de aarde zijn, van Mijn mededelingen afwenden. En indien zij ieder teken zien, dan zullen zij daarin niet geloven.” (7:146)
In het bijzonder leidinggevenden dienen zich zeer bewust te zijn van hun gedrag, hetgeen blijkt uit een overlevering van de profeet Mohammed: “Een publieke functie is iets wat je toevertrouwd wordt en iets wat op de Dag der Opstanding schande en spijt veroorzaakt, behalve voor degene die haar met gevoel voor rechtvaardigheid aanvaardt en de erbij behorende verplichtingen vervult.” (zie ook 38:26)
Niet alleen de Koran veroordeelt arrogant gedrag, maar ook de samenleving is het er over eens dat dergelijk gedrag zeer afkeurenswaardig is, gezien bijv. de volgende spreuken: “hoogmoed komt voor de val”; “eenvoud siert de mens”.
Wij bevelen aan dat een ieder, in het bijzonder degenen onder ons die een voorbeeldfunctie bekleden, zich op gepaste wijze tegenover de medemensen gedragen, naar het voorbeeld van de profeet Mohammed en andere zeer gewaardeerde, doch zeer bescheiden figuren uit de historie van de mensheid. Dit zal het begrip voor de medemensen alleen maar ten goede komen en het opent de ogen voor steekhoudende argumenten van anderen. Arrogantie en trots verzegelen de harten; trotse mensen staan totaal niet open voor andere meningen dan de hunne. Ieder argument of voorstel van anderen afkomstig, hoe goed en positief ook bedoeld, zien zij steeds als een aanval op hun persoonlijkheid, hun trots en hun beleid, en voor het verdedigen van zichzelf rest hen vaak niets anders dan razen en tieren.
En als u, lezer, ooit lieden tegenkomt die zich schuldig maken aan arrogantie, trots, hoogmoed, eigendunk, grootheidswaanzin, of hoe u het ook wilt noemen, zoek dan troost in de Koran, vers 10:65: “Laat hun taal u niet bedroeven; waarlijk, de macht is geheel en al Gods; Hij is de Horende, de Wetende.”
RACISME, EEN VLAG DIE VELE LADINGEN DEKT
1. Inleiding
2. Drie opvattingen waarmee men racisme wil verantwoorden
2.1 Ras als biologisch criterium
2.2 Culturele superioriteit als criterium
2.3 Onverenigbaarheid als criterium: neo-racisme
3. Stereotypering en vooroordelen als basis voor racisme
3.1 Stereotypes
3.2 Vooroordelen
3.3 Discriminatie
4. Hoe manifesteert onderhuids racisme zich?
4.1 Uit het leven gegrepen
4.2 De zondeboktheorie
4.3 Eigenwaarde verwerven door jezelf te vergelijken met anderen
4.4 Iemand racist noemen...
4.5 Sluitende verklaringen zijn niet te vinden
1. Inleiding
Spraakverwarring is een grote bron van misverstanden. Het is daarom van belang zorgvuldig om te springen met termen en begrippen. Vooral omdat alles wat in de sfeer van racisme, onverdraagzaamheid en discriminatie ligt, bijzonder emotioneel geladen is. Het is goed en wenselijk dat gesprekken over racisme niet koel en beschouwend zijn en dat men zich bij de standpunten die men inneemt, laat leiden door wat men voelt. Meningen moeten (ook) een emotionele basis hebben. Maar de drang zich krachtig uit te drukken en tegenspraak te weerstaan mag er niet toe leiden dat men foutieve of zelfs demagogische terminologie gebruikt. En dat risico is niet denkbeeldig. Vandaar deze uiteenzetting over de verschillende manieren waarop je naar racisme kan kijken, de mechanismen die ertoe leiden en een aantal verwante begrippen. In van Dale, 12de herziene druk, lees je bij racisme:
1. Rassenwaan, de opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere en, daaruit voortvloeiend, dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven kunnen (mogen) worden aangelegd dan ten aanzien van het andere;
2. Discriminatie op grond van het ras.
3. uiting van rassenwaan
Simpel, zo lijkt het. Om een constructief gesprek te garanderen moeten we misverstanden vermijden en zorgvuldig omspringen met begrippen.
2. Drie opvattingen waarmee men racisme wil verantwoorden
2.1 Ras als biologisch criterium
Het begrip 'ras' kan op vele manieren ingevuld worden. Door het dagelijks spraakgebruik, en de brede betekenis die we er normaal aan geven, vergeten we nogal eens dat dit eigenlijk een biologisch begrip is. Racisme als biologisch criterium verwijst naar het geloof in de erfelijke ongelijkheid tussen rassen. Het èigen' ras wordt op biologische gronden als superieur gezien in vergelijking met andere rassen. Deze biologische verantwoording voor racisme werd vooral in de negentiende eeuw ontwikkeld. Die benadering kende in de jaren 1940-1945 een concrete vertaling via het nazisme en zijn Èndlösung'-programma. De Untermensch moest vernietigd worden. Racisme op biologische grond was de onderbouw voor een ideologie die leidde tot volkerenmoord. Vandaag stellen we vast dat `ras' als biologisch criterium om mensen te onderscheiden niet relevant is. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat de klaarblijkelijke verschillen die we tussen mensen waarnemen niet te herleiden zijn tot verschillen tussen rassen. Mensen evolueerden onder verschillende omstandigheden, en vertonen dus verschillende kenmerken. Die kenmerken zijn binnen bepaalde grenzen erfelijk, maar niet determinerend. De verschillen tussen mensen binnen een zogenaamd soortgelijke groep kunnen groter zijn dan de verschillen tussen zogenaamd verschillende rassen. Of omgekeerd: breng mensen van een zogenaamd gelijk ras in verschillende omstandigheden, en als je de tijd én de omstandigheden hun werk laat doen krijg je opnieuw groepen van zogenaamd verschillend ras. Mooi, zo denkt de ene, zo wordt het gras voor de voeten van die racisten weggemaaid. Er bestaan helemaal geen rassen, en dus is racisme zoals van Dale het terecht stelt een waan, een deviante opvatting, een constructie, onzin eigenlijk... Kijk naar de realiteit, zegt de ander. Er zijn flink wat uitingen van racisme te merken, en die mensen baseren zich lang niet altijd op een biologische verantwoording voor hun discriminerend gedrag...
2.2 Culturele superioriteit als criterium
Een meer actuele vorm van racisme stelt dat mensen van verschillende herkomst misschien wel gelijkwaardig zijn, maar dat de eigen cultuur en beschaving toch veel meer ontwikkeld is en dus beter. Dit soort racisme is gebaseerd op wat men etnocentrisme noemt. De eigen normen, waarden en opvattingen worden als criterium, als ultieme toetssteen gebruikt, en de vergelijking valt altijd uit in het nadeel van de ànderen. Het was vanuit deze neerbuigende houding dat tot een flink stuk in deze eeuw Europese landen de ontwikkelingsgebieden koloniseerden en in ruil voor natuurlijke rijkdommen daar de `beschaving' meenden te moeten brengen. Daarin klinkt het biologisch racisme nog door, want uiteindelijk was het toch maar de `blanke Europeaan' die dat allemaal voor mekaar gebracht had, en niét de Aziaat of Afrikaan.... Die mentaliteit leeft nu nog sterk door. Toch mag niet de indruk ontstaan dat het Westen het monopolie heeft op etnocentrisme. Het bestaat in alle werelddelen. Het mechanisme dat tot deze misvatting leidt, is minstens drieledig: Men miskent de cultuuruitingen van andere volkeren, de hoogtepunten die elders op bepaalde momenten in de geschiedenis bestaan hebben, en het feit dat de eigen cultuur daar in z'n eigen evolutie de vruchten van heeft geplukt. Men maakt een beoordelingsfout door bepaalde vormen van cultuur hoger te schatten. Van Eyck, retabels, faxmachines en champagne bij voorbeeld zouden méér waarde hebben dan indiaanse ecologie, Balinese muziek, Afrikaanse vertelkunst of Polynesische levensvreugde. Gelukkig tonen talloze Europalia- en andere tentoonstellingen dat in alle windstreken andere, ook materiële cultuuruitingen van grote waarde te vinden zijn. Men identificeert de waarde van de mens als individu met de waarde die men hecht aan het cultuur- en beschavingsniveau waarin hij leeft. Dit zou ook betekenen dat een Oude Griek minder waard is dan een twintigste-eeuwer, wat absurd is. Maar deze weerlegging zal de aanhangers van die theorie niet overtuigen. Racisme is immers in de meeste gevallen een emotionele reflex, die pas achteraf een of andere `rationele' verklaring krijgt.
2.3 Onverenigbaarheid als criterium: neo-racisme
Deze laatste, meer subtiele en intellectualistische vorm van racisme, beweert geen waardeoordeel te vellen over rassen of culturen, maar pleit voor de homogeniteit ervan. Diverse volkeren zouden wel naast, maar niet mét elkaar kunnen leven. Dit is een minimalistische invulling van tolerantie, en miskent het feit dat de wereldgeschiedenis één groot verhaal is van ontmoetingen, beïnvloeding, conflict, opgaan in en samengaan van diverse culturen en bevolkingsgroepen. Aanhangers van deze opvatting noemen zich niet inconsequent als ze vreemd gaan eten en exotische reizen maken, maar vinden dat vreemdelingen aan de Europese buitengrenzen gestopt moeten worden. Dat de vermeende homogeniteit binnen Europa eindeloos veel cultuurverschillen verhult, nemen ze er gemakshalve bij. Kortom, ouderwets racisme in een slimme hedendaagse verpakking, dat inspeelt op de verwarring die heerst over hoe dat nu moet met al die inwijkelingen van buiten de Europese Unie. Weinig mensen zullen één van deze opvattingen uitdrukkelijk formuleren als grond voor hun racistische houding. Slechts flarden van deze argumentaties zullen doorklinken, omdat ze opgepikt worden uit wat ronddobbert in de publieke opinie, die gevoed wordt door media en drukkingsgroepen van diverse pluimage. Racisme kan zich op verschillende manieren manifesteren, en die verschillende vormen hebben een andere draagwijdte. We kunnen drie soorten racisme onderscheiden die het accent telkens op een andere verantwoording voor ongelijke behandeling van mensen leggen. Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen; racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven.
3. Stereotypering en vooroordelen als basis voor racisme
Hoe komt het dat de hierboven aangehaalde manieren om racisme te verantwoorden aanslaan, dat diverse vormen van racisme bestaansrecht lijken te krijgen? Iedereen kan toch zelfstandig nadenken?Volgens psychologen werken er per seconde meer dan tienduizend prikkels in op de mens. Selecteren in de zintuiglijke gewaarwordingen en in de stroom aan informatie is voor mensen puur een kwestie van overleven. Maar dat heeft z'n gevolgen.
3.1 Stereotypes
De Amerikaanse journalist Walter Lippmann introduceerde in de jaren '20 de term stereotype. Van hem komt de uitspraak: We do not first see and then define, we first define and then see (W Lippmann, Public Opinion, New York, 1922). Zoals een camera een kortstondige indruk vastlegt, zo vormen mensen zich een globaal beeld van een groep buitenstaanders. Het stereotype, als vereenvoudigde, starre en dus onjuiste weergave van de werkelijkheid ligt vervolgens onwrikbaar vast. Dit heeft niets met slechte wil te maken, maar met een noodzakelijkerwijze vereenvoudigde en daardoor gebrekkige toetsing aan de werkelijkheid. Het merkwaardige is dat eens zo'n beeld zich gevormd heeft, het bepalend is voor onze kijk op nieuwe, vergelijkbare contacten. Met andere woorden, stereotypes bevestigen zichzelf en kunnen slechts door intensieve contacten afgebroken worden. Een goede vriend kan je feilloos van op honderd meter afstand tussen vele andere mensen herkennen. Anderzijds vinden we dat alle Japanners op mekaar lijken, en zien veel Belgen zelfs het onderscheid niet tussen bij voorbeeld Marokkanen en Turken... We hebben het hier over mensen, maar hetzelfde fenomeen doet zich voor met abstracte schilderkunst, rode wijn, dialecten of Perzische tapijten. Het stereotype kan positief, negatief of neutraal zijn. Maar de basis voor racisme is ongemerkt gelegd.
3.2 Vooroordelen
Pas in tweede instantie, en onder bepaalde omstandigheden, verworden deze stereotypes tot echte vooroordelen en vervolgens tot racisme. Stereotypes zijn onvolledige, starre beelden die je in je hoofd hebt. Vooroordelen daarentegen zitten vast geworteld in een negatieve houding, die het gedrag bepalen. Sommigen kunnen vinden dat zigeuners de laatste vrije mensen zijn, romantisch en hartstochtelijk... Dit is een positief stereotype. Maar als ze verhalen van anderen horen, of dagelijks in hun krant meldingen lezen van misdrijven die door zigeuners gepleegd zouden zijn, zullen ze daar wel anders over gaan denken. Een eenzijdige stereotype slaat dan om in een negatief cliché: het vooroordeel. Een negatieve houding tegenover vreemdelingen krijgt een racistisch karakter als hun verwerpelijk geachte, veronderstelde of reële kenmerken worden gezien als eigen aan die groep, als erfelijke of onveranderlijke eigenschappen. Een courante vorm van vooroordelen komt voort uit het zogenaamde pars-prototoprincipe: de Latijnse formulering voor het fenomeen dat men één (negatieve) ervaring veralgemeent tot alles wat daarmee in verband te brengen is. Ik ben één keer ziek geweest en ik denk dat het met mosselen te maken had, dus eet ik nooit meer zeevruchten...De hardnekkigheid van vooroordelen is het gevolg van het feit dat ze op een beleving (of doorvertelde ervaring) gebaseerd zijn. Ze zijn dus waar voor wie het zo beleefde.
3.3 Discriminatie
Is het zo dat wanneer je negatief staat tegenover vreemdelingen, je ook per definitie een racist bent? Nee. Maar via vooroordelen die men heeft tegenover mensen met een andere huidkleur, is het best mogelijk dat je ze ook gaat discrimineren, achterstellen, anders behandelen. Discriminatie kan vele gronden hebben. Behalve omwille van hun geografische afkomst worden mensen ook gediscrimineerd omwille van hun uiterlijk, geslacht, seksuele voorkeur, leeftijd, inkomen, sociale afkomst of status, levensstijl, handicap, intelligentie enzovoort...In het dagelijks spraakgebruik noemt men discriminatie op basis van huidkleur, nationaliteit of (etnische) afkomst veelal racisme. Noteer dat we in deze opsomming het element `ras' bewust niet opnemen. Het is immers een op wetenschappelijke gronden weerlegd begrip, ook al blijft men dit zelfs in de wet hanteren. Racisme en discriminatie worden dan synoniem. Enkele psychologische fenomenen zorgen ervoor dat racisme wortel kan schieten. Selectieve waarneming leidt tot schematische beelden, stereotypes. Door invloeden uit de omgeving of door een éénmalige negatieve ervaring kan dit schematisch beeld een negatieve invulling krijgen en zo een vooroordeel worden. Wanneer men op grond van vooroordelen mensen of groepen mensen gaat achterstellen of benadelen, dan spreken we van discriminatie.
4. Hoe manifesteert onderhuids racisme zich?
Het risico is groot dat het geven van een verklaring voor racisme klinkt als een verantwoording. We beschreven reeds het stereotyperingfenomeen, waaraan niemand ontsnapt. Maar het blijven vastzitten in die stereotypes is niet logisch of onvermijdelijk. Men kan de oogkleppen afleggen en z'n blikveld verruimen...De vraag blijft dus waarom mensen zich soms wel en soms met racistisch gaan gedragen. Het stereotyperingsfenomeen, en één of andere theorie ter verantwoording van racisme hebben altijd bestaan. Het is toch opmerkelijk dat er bij voorbeeld in de jaren '6o veel minder sprake was van racisme dan nu? Hoe is dat alledaags racisme te verklaren?
4.1 Uit het leven gegrepen
Het is niet omdat mijn buurvrouw zich ergert aan haar buren, en het is met omdat die buren toevallig Ghanezen zijn, dat die buurvrouw racistisch is.
Burenruzies zijn van alle tijden. Misschien is die mevrouw wel een moeilijk mens, en ligt ze ook met de bakker en haar schoonzoon overhoop. Of misschien zijn die Ghanezen wel moeilijke mensen... Je mag op één zo'n incident niet de zware, beladen term `racisme' plakken. Het is niet onwaarschijnlijk dat als die mevrouw in een verarmde buurt woont met veel buitenlanders, ze zich wat op haar ongemak voelt. Ze kan wat sneller geïrriteerd raken, ze kan nostalgisch denken hoe het vroeger allemaal beter was, en hoe gezellig de contacten in de straat waren... Ze kan zich door iedereen, inclusief de overheid, in de steek gelaten voelen. Want zeg nu zelf, het is toch godgeklaagd dat er zoveel huizen staan te verkrotten, dat je op het voetpad moet uitkijken voor rondslingerend vuil, hondenpoep en losliggende plaveien, dat je nat wordt onder de lekkende dakgoten... Dat al deze ongemakken geassocieerd worden met het stijgend aantal vreemdelingen in de buurt is kortzichtig, maar begrijpelijk.
4.2 De zondeboktheorie
Mensen die door gebeurtenissen zoals een economische crisis of andere omstandigheden niet kunnen bereiken wat ze wensen, voelen zich gefrustreerd. Die frustratie kan leiden tot agressie. Het is echter zelden mogelijk die agressie te uiten tegen de ware bron van frustratie. Conjunctuur, recessie en pech blijven anoniem, onbereikbaar. Daarom wordt de agressie geprojecteerd, verplaatst naar een zwakkere minderheidsgroep die gemakshalve de schuld krijgt van alles wat mis loopt. Ooit waren dat de `barbaren' Maar ook de joden, migranten, homofielen en de vluchtelingen kunnen zondebok worden. Werklozen, ouderen, gehandicapten en zieken die veel geld kosten aan de sociale zekerheid zijn allemaal mogelijke slachtoffers...Bepaalde groeperingen spelen in op deze situatie. Ze maken van de migranten de zondebok voor de economische crisis. Migranten zien zij als de oorzaak van hun ellende. Zulke groeperingen misbruiken de gevoelens van machteloosheid, de armoedesituatie en de concrete samenlevingsproblemen om hun aanhang - al dan niet via verkiezingen - te vergroten. Het past in hun strategie om onvrede te kanaliseren. Men noemt deze strategie electoraal racisme.
4.3 Eigenwaarde verwerven door jezelf te vergelijken met anderen
Dit verklaringsmodel gaat uit van de nood die mensen hebben aan een positief zelfbeeld, een identiteit waarin ze zich onderscheiden van anderen. Begrijpelijk. Iedereen wil iets betekenen, iets waard zijn. Stereotypering leidt er alvast toe mensen in te delen in sociale categorieën, omdat de wereld op die manier eenvoudiger en overzichtelijker wordt. Om dit positief zelfbeeld in stand te houden en te versterken, moeten mensen zich met anderen vergelijken om beter of positiever uit de vergelijking te komen. Banale jaloezie kan eveneens racisme losmaken wanneer men anderen, die men minder hoog inschat benijdt om iets waar men zelf meer recht op meent te hebben. (`Waar halen die Turken het geld vandaan om met een Mercedes te rijden? "Omdat die oude diesel goedkoop is en nog lang meekan' is dan geen geldig antwoord.)Alledaags racisme is in deze visie het resultaat van het streven van individuen om een positief zelfbeeld te realiseren. En blijkbaar kunnen een aantal mensen zich enkel nog manifesteren door neer te kijken op vreemdelingen. We noemen ze nogal eens racisten...
4.4 Iemand racist noemen...
Wat zijn de effecten van zo'n (voorbarige) etikettering? Het jaagt mensen op stang, het isoleert hen nog méér, en men loopt het risico dat ze zich in hun opvattingen gaan opsluiten omdat ze het niet pikken dat anderen (`die er niets van weten, ze zouden wel anders praten als zij hier zouden wonen!') hen wéér eens de les komen spellen. Mensen willen voor vol aanzien worden, met respect behandeld worden, erkend worden in hun eigenheid. Dat ze dat gevoel niet hadden was toch al de oorzaak van het op zoek gaan naar een zondebok... Kortom, het werkt averechts. Het is juist dan belangrijk dat men de deur open laat, communicatie mogelijk maakt, ingaat op de ware grond van hun ongenoegen. Het is een vergissing te denken dat mensen met louter logische argumenten te overtuigen zijn. Het enige effect is een uitzichtloze discussie, waarin men elkaar te slim af probeert te zijn. Geen dialoog maar een dovemansgesprek dus, waardoor de bestaande opvattingen zich verharden.
4.5 Sluitende verklaringen zijn niet te vinden
De twee (psychologische) verklaringsmodellen die we hierboven beschreven, gelden slechts voor bepaalde uitingen van racisme. Niet enkel oude dames in verarmde buurten, of mensen onderaan de sociale ladder uiten zich racistisch. En het is zéker niet omdat mensen zich in zo'n situatie bevinden dat ze automatisch racistisch zouden zijn. Voor de grote meerderheid van de bevolking is dat hoegenaamd niet het geval. Niemand is voorbestemd tot racisme. Dat ook welstellenden zich discriminerend kunnen gedragen toont gewoon aan dat racisme irrationeel gedrag is dat soms onderbouwd wordt door een gerationaliseerde verantwoording. Xenofobie zou ook zo'n irrationeel gedrag zijn, gebaseerd op angst. Velen tonen inderdaad weerstand tegen wat vreemd en onbekend is. Maar men mag dit fenomeen toch niet te gemakkelijk gelijkstellen met bij voorbeeld hoogtevrees of pleinvrees. Onvrede en agressie omwille van de eigen leefsituatie kunnen afgewenteld worden op zwakkere groepen in de samenleving. Zij worden de zondebok voor wat fout loopt. Ook de neiging om zich eigenwaarde te verwerven of na-ijver kan ertoe leiden om neer te kijken op bepaalde bevolkingsgroepen Ondanks de mechanismen die ons ontvankelijk maken voor racisme, is niemand voorbestemd tot racisme. Mensen voorbarig racistisch noemen heeft een averechts effect waardoor vooroordelen zich verharden en communicatie verbroken wordt.
https://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-die-blijft/364109-negertje.html#post5213193
Het ene racisme is het andere niet (opinie)
Anne-Ruth Wertheim, publicist over racisme
In Nederland loert het gevaar van een nieuw soort racisme. Niet het klassieke racisme, tegen etnische groepen. Maar een nieuw, cultureel racisme, gebaseerd op wantrouwen en angst.
Harry de Winter: ’antisemitisme’Programmamaker Harry de Winter vergelijkt, in een advertentie in de Volkskrant van maandag, de manier waarop in Nederland over moslims wordt gesproken met het antisemitisme tegen de joden. De afgelopen jaren werd iedereen die het waagde deze vergelijking te maken voor gek versleten. Islamofobie was terechte angst voor moslims en had niets te maken met zoiets verschrikkelijks als de Holocaust. Maar de vergelijking van De Winter gaat over de voorbereiding: hoe in de jaren dertig van de vorige eeuw de Europese bevolkingen beetje bij beetje kregen ingeprent dat er iets mis was met de joden.
Wat de moslims hier te verduren krijgen mag maar geen racisme heten. Daar is nog een andere reden voor. Racisme is systematisch neerzien op andere mensen en dat is hier niet of nauwelijks aan de hand. Racisme is wat er gebeurde in de koloniën, tegenover slaven, of tegenover zwarten onder de Apartheid. Hier heet het dat ’wij gewoon de problemen benoemen en zeggen wat we denken. Dat is vrije meningsuiting, en daar moeten ze maar tegen kunnen’.
Het klopt dat het vertrouwde koloniale racisme op z’n retour is. Maar dat is niet het enige racisme. Al eeuwenlang komt een heel ander racisme voor, een cultureel racisme. Daar gaat het niet om neerzien maar om angst en wantrouwen. Het is dit racisme dat in Nederland terrein wint, ook al heet het vergoelijkend ’islamofobie’.
De twee soorten racisme verschillen hemelsbreed, maar hebben gemeen dat ze boordevol vooroordelen zitten. Bij het koloniale racisme werd gezegd dat de mensen niet in staat waren hun eigen boontjes te doppen, ze waren dom, lui en kinderlijk. Bij het nieuwe, culturele racisme is het bijna andersom. Moslims, en eigenlijk alle niet-westerse immigranten, worden zelden dom genoemd, al moeten ze nog veel achterstanden inhalen. Ze zijn vooral onbetrouwbaar en hun culturele bagage – religie inbegrepen – is levensgevaarlijk.
Ooit hoorde ik zelf tot een minderheid. Ik was kind in Nederlands-Indië, half joods bovendien. In de kolonie moesten Indonesiërs op de plantages werken tegen karige beloning. Dat werd goedgepraat met de bekende vooroordelen. Je hoeft er de Indische literatuur maar op na te slaan: het personeel was volgens de blanke hoofdpersonen traag van begrip, goedgelovig en leefde bij de dag. Ze konden dat niet helpen, het lag biologisch vast.
In Nederland is dit uitbuitingsracisme nooit helemaal verdwenen, daarvan kan iedereen met een kleurtje meepraten. Wel werd na de verschrikkingen van de jodenvervolging ’racist’ een scheldwoord. Toen de Turkse en Marokkaanse arbeidsmigranten hier binnenkwamen, werd over hen meewarig en lacherig gedaan: ze konden en wilden niet anders dan zwaar lichamelijk werk doen en waren te stom om Nederlands te leren. Maar geleidelijk veranderde er iets.
Het culturele racisme keert zich al eeuwen tegen handelsminderheden: de Indiërs en Pakistanen die uit Oeganda werden verdreven, de pogroms tegen Chinezen in andere Aziatische landen, zoals Indonesië. Ook het Europese antisemitisme heeft veel gemeen met dit culturele racisme. Overal ging het om venijnige vooroordelen, maar nergens werd beweerd dat de mensen dom zouden zijn of lui. Integendeel, de herkenbare groep was sluw en belust op geld en macht.
Niet met hun biologische kenmerken was iets mis, hun cultuur was angstaanjagend, hun ’afwijkende’ manieren van doen en denken, hun religie. En daar konden ze wel degelijk iets aan doen: ophouden met hun verafschuwde gewoonten, hun gewraakte religie afzweren. Bovendien waren ze concurrenten van de gevestigde bevolking en ook dat werd hen niet in dank afgenomen.
Ook bij het nieuwe racisme in Nederland maakt het neerbuigende plaats voor angst, wantrouwen en minachting voor datgene ’waar men zelf iets aan kan doen’. Gelukkig laten verreweg de meeste mensen zich hier niet mee besmetten. Ze doorzien hoe het extremistische gevaar van toepassing wordt verklaard op alle moslims. Hoe alle niet-westerse immigranten, hoe verschillend ook, bijeen worden geharkt tot een herkenbare groep. Hoe ze zondebok worden voor alles wat mis gaat – de sfeer in de wijken, de onveiligheid, nu zelfs al de files.
De mensen die hieraan niet meedoen zijn niet blind voor de problemen, ze zien juist haarscherp waar dit soort ’oplossingen’ ons brengt. Zij sluiten niet hun ogen voor de wereldgeschiedenis.
Vorig jaar werden de immigranten ineens deloyaal genoemd, vanwege hun dubbele paspoort. Ook twijfel aan loyaliteit, de beschuldiging onderhevig te zijn aan verre machten, hoort tot het culturele racisme. Van de joden werd beweerd dat ze handlangers waren van een verzonnen gezelschap geheimzinnige heren dat streefde naar de wereldheerschappij, de ’Wijzen van Zion’. En de Chinese handelsminderheid zou worden gedirigeerd vanuit het griezelig grote moederland.
Tenslotte de risico’s van geweld. Waar uitbuitingsracisme heerste, dienden vroeger openbare lijfstraffen tegen opstandige enkelingen als afschrikwekkend voorbeeld. Alle anderen werden lijfelijk ongemoeid gelaten: zij moesten immers in staat blijven het zware werk te doen. Maar waar cultureel racisme heerste, werden zoveel mogelijk leden van de bedreigend geachte groep lijfelijk uitgeschakeld, gedood of verdreven. Dat geweld was massaal, ook al vielen er aan beide kanten doden. Daaraan vooraf ging een verhevigd rondzingen van de vooroordelen, hoe gevaarlijk de groep wel niet was en hoe terecht de angst.
Het kruitvat vulde zich, het wachten was op de lont. Wie uiteindelijk begon, bleef meestal in het duister. Zover is het hier gelukkig nog lang niet, maar er moet wel een eind komen aan het verzieken van de atmosfeer. Dat kan als meer mensen de mechanismen doorzien.
Anne-Ruth Wertheim schreef het boek ’De gans eet het brood van de eenden op’, over haar kindertijd in een Jappenkamp. ISBN 9080195413. Zojuist is ook de Indonesische vertaling verschenen.
TROUW Home (http://www.trouw.nl/deverdieping/podium/article944130.ece/Het_ene_racisme_is_het_andere_niet_opinie)
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/364276-anti-islam-sentimenten-neemt-toe-op-nederlandse-middelbare-scholen-2.html#post5214819
Rob Gosseling
05-05-20, 19:39
Othering is ook populair onder leden die onafgebroken het westen en de westerse witte bevolking voortdurend in een negatief daglicht stellen: "zo ben ik niet" en "ik hoor daar niet bij", dus ben ik ook niet verantwoordelijk voor alle fouten van het westen. Alles is de schuld van de ander.
Deze kneusje heeft jou in verschillende topics virtuele college én boksles gegeven. :stomp:
JIj was samen met Eric de Blois/Petertje/Rob Gosseling actief op het inmiddels,terecht,opgeheven nazi-achtige forum ""DutchFaithFreedom.Com''. :slaap:
https://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-die-blijft/413235-dutchfaithfreedom-opgeheven-de-lucht-gehaald.html
Voor Salvatiekneusje: goed lezen en leer wat je geloof je voorschrijft:
Rob Gosseling
05-05-20, 20:18
JIj was samen met Eric de Blois/Petertje/Rob Gosseling actief op het inmiddels,terecht,opgeheven nazi-achtige forum ""DutchFaithFreedom.Com''. :slaap:
https://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-die-blijft/413235-dutchfaithfreedom-opgeheven-de-lucht-gehaald.html
Je lult uit je nek... Ja het is een forum en nee, het is géén "nazi-achtig forum". Ik had daar een account ja, tot 2013. Het forum is ook niet "uit de lucht gehaald", zoals je beweert, want het bestaat nog steeds. Ook heb je nooit aangetoond dat superick daar een account had. Je kent de naam van superick niet en je kunt eenvoudig niet weten wie er allemaal achter de vele nicks schuil gaan. Met andere woorden je lult weer uit je nek met leugens over de ander teneinde deze zwart te maken. Zelf ben je een enorm achterbaks ventje door altijd over anderen te roddelen zonder je eigen identiteit te onthullen. Logisch, want wat je stelt is puur smaad en dat zou je onder je eigen naam nooit durven. Schijthond die je bent!
Upppppp
RACISME, EEN VLAG DIE VELE LADINGEN DEKT
1. Inleiding
2. Drie opvattingen waarmee men racisme wil verantwoorden
2.1 Ras als biologisch criterium
2.2 Culturele superioriteit als criterium
2.3 Onverenigbaarheid als criterium: neo-racisme
3. Stereotypering en vooroordelen als basis voor racisme
3.1 Stereotypes
3.2 Vooroordelen
3.3 Discriminatie
4. Hoe manifesteert onderhuids racisme zich?
4.1 Uit het leven gegrepen
4.2 De zondeboktheorie
4.3 Eigenwaarde verwerven door jezelf te vergelijken met anderen
4.4 Iemand racist noemen...
4.5 Sluitende verklaringen zijn niet te vinden
1. Inleiding
Spraakverwarring is een grote bron van misverstanden. Het is daarom van belang zorgvuldig om te springen met termen en begrippen. Vooral omdat alles wat in de sfeer van racisme, onverdraagzaamheid en discriminatie ligt, bijzonder emotioneel geladen is. Het is goed en wenselijk dat gesprekken over racisme niet koel en beschouwend zijn en dat men zich bij de standpunten die men inneemt, laat leiden door wat men voelt. Meningen moeten (ook) een emotionele basis hebben. Maar de drang zich krachtig uit te drukken en tegenspraak te weerstaan mag er niet toe leiden dat men foutieve of zelfs demagogische terminologie gebruikt. En dat risico is niet denkbeeldig. Vandaar deze uiteenzetting over de verschillende manieren waarop je naar racisme kan kijken, de mechanismen die ertoe leiden en een aantal verwante begrippen. In van Dale, 12de herziene druk, lees je bij racisme:
1. Rassenwaan, de opvatting dat het ene ras superieur is aan het andere en, daaruit voortvloeiend, dat ten aanzien van het ene ras andere maatstaven kunnen (mogen) worden aangelegd dan ten aanzien van het andere;
2. Discriminatie op grond van het ras.
3. uiting van rassenwaan
Simpel, zo lijkt het. Om een constructief gesprek te garanderen moeten we misverstanden vermijden en zorgvuldig omspringen met begrippen.
2. Drie opvattingen waarmee men racisme wil verantwoorden
2.1 Ras als biologisch criterium
Het begrip 'ras' kan op vele manieren ingevuld worden. Door het dagelijks spraakgebruik, en de brede betekenis die we er normaal aan geven, vergeten we nogal eens dat dit eigenlijk een biologisch begrip is. Racisme als biologisch criterium verwijst naar het geloof in de erfelijke ongelijkheid tussen rassen. Het èigen' ras wordt op biologische gronden als superieur gezien in vergelijking met andere rassen. Deze biologische verantwoording voor racisme werd vooral in de negentiende eeuw ontwikkeld. Die benadering kende in de jaren 1940-1945 een concrete vertaling via het nazisme en zijn Èndlösung'-programma. De Untermensch moest vernietigd worden. Racisme op biologische grond was de onderbouw voor een ideologie die leidde tot volkerenmoord. Vandaag stellen we vast dat `ras' als biologisch criterium om mensen te onderscheiden niet relevant is. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat de klaarblijkelijke verschillen die we tussen mensen waarnemen niet te herleiden zijn tot verschillen tussen rassen. Mensen evolueerden onder verschillende omstandigheden, en vertonen dus verschillende kenmerken. Die kenmerken zijn binnen bepaalde grenzen erfelijk, maar niet determinerend. De verschillen tussen mensen binnen een zogenaamd soortgelijke groep kunnen groter zijn dan de verschillen tussen zogenaamd verschillende rassen. Of omgekeerd: breng mensen van een zogenaamd gelijk ras in verschillende omstandigheden, en als je de tijd én de omstandigheden hun werk laat doen krijg je opnieuw groepen van zogenaamd verschillend ras. Mooi, zo denkt de ene, zo wordt het gras voor de voeten van die racisten weggemaaid. Er bestaan helemaal geen rassen, en dus is racisme zoals van Dale het terecht stelt een waan, een deviante opvatting, een constructie, onzin eigenlijk... Kijk naar de realiteit, zegt de ander. Er zijn flink wat uitingen van racisme te merken, en die mensen baseren zich lang niet altijd op een biologische verantwoording voor hun discriminerend gedrag...
2.2 Culturele superioriteit als criterium
Een meer actuele vorm van racisme stelt dat mensen van verschillende herkomst misschien wel gelijkwaardig zijn, maar dat de eigen cultuur en beschaving toch veel meer ontwikkeld is en dus beter. Dit soort racisme is gebaseerd op wat men etnocentrisme noemt. De eigen normen, waarden en opvattingen worden als criterium, als ultieme toetssteen gebruikt, en de vergelijking valt altijd uit in het nadeel van de ànderen. Het was vanuit deze neerbuigende houding dat tot een flink stuk in deze eeuw Europese landen de ontwikkelingsgebieden koloniseerden en in ruil voor natuurlijke rijkdommen daar de `beschaving' meenden te moeten brengen. Daarin klinkt het biologisch racisme nog door, want uiteindelijk was het toch maar de `blanke Europeaan' die dat allemaal voor mekaar gebracht had, en niét de Aziaat of Afrikaan.... Die mentaliteit leeft nu nog sterk door. Toch mag niet de indruk ontstaan dat het Westen het monopolie heeft op etnocentrisme. Het bestaat in alle werelddelen. Het mechanisme dat tot deze misvatting leidt, is minstens drieledig: Men miskent de cultuuruitingen van andere volkeren, de hoogtepunten die elders op bepaalde momenten in de geschiedenis bestaan hebben, en het feit dat de eigen cultuur daar in z'n eigen evolutie de vruchten van heeft geplukt. Men maakt een beoordelingsfout door bepaalde vormen van cultuur hoger te schatten. Van Eyck, retabels, faxmachines en champagne bij voorbeeld zouden méér waarde hebben dan indiaanse ecologie, Balinese muziek, Afrikaanse vertelkunst of Polynesische levensvreugde. Gelukkig tonen talloze Europalia- en andere tentoonstellingen dat in alle windstreken andere, ook materiële cultuuruitingen van grote waarde te vinden zijn. Men identificeert de waarde van de mens als individu met de waarde die men hecht aan het cultuur- en beschavingsniveau waarin hij leeft. Dit zou ook betekenen dat een Oude Griek minder waard is dan een twintigste-eeuwer, wat absurd is. Maar deze weerlegging zal de aanhangers van die theorie niet overtuigen. Racisme is immers in de meeste gevallen een emotionele reflex, die pas achteraf een of andere `rationele' verklaring krijgt.
2.3 Onverenigbaarheid als criterium: neo-racisme
Deze laatste, meer subtiele en intellectualistische vorm van racisme, beweert geen waardeoordeel te vellen over rassen of culturen, maar pleit voor de homogeniteit ervan. Diverse volkeren zouden wel naast, maar niet mét elkaar kunnen leven. Dit is een minimalistische invulling van tolerantie, en miskent het feit dat de wereldgeschiedenis één groot verhaal is van ontmoetingen, beïnvloeding, conflict, opgaan in en samengaan van diverse culturen en bevolkingsgroepen. Aanhangers van deze opvatting noemen zich niet inconsequent als ze vreemd gaan eten en exotische reizen maken, maar vinden dat vreemdelingen aan de Europese buitengrenzen gestopt moeten worden. Dat de vermeende homogeniteit binnen Europa eindeloos veel cultuurverschillen verhult, nemen ze er gemakshalve bij. Kortom, ouderwets racisme in een slimme hedendaagse verpakking, dat inspeelt op de verwarring die heerst over hoe dat nu moet met al die inwijkelingen van buiten de Europese Unie. Weinig mensen zullen één van deze opvattingen uitdrukkelijk formuleren als grond voor hun racistische houding. Slechts flarden van deze argumentaties zullen doorklinken, omdat ze opgepikt worden uit wat ronddobbert in de publieke opinie, die gevoed wordt door media en drukkingsgroepen van diverse pluimage. Racisme kan zich op verschillende manieren manifesteren, en die verschillende vormen hebben een andere draagwijdte. We kunnen drie soorten racisme onderscheiden die het accent telkens op een andere verantwoording voor ongelijke behandeling van mensen leggen. Racisme op biologische grond claimt de erfelijke ongelijkheid tussen rassen; racisme op culturele basis de superioriteit van de eigen beschaving neo-racisme verhult het voorgaande door te stellen dat culturen homogeen moeten blijven en dat volkeren dus slechts naast en niet met elkaar kunnen leven.
Vervolg;
3. Stereotypering en vooroordelen als basis voor racisme
Hoe komt het dat de hierboven aangehaalde manieren om racisme te verantwoorden aanslaan, dat diverse vormen van racisme bestaansrecht lijken te krijgen? Iedereen kan toch zelfstandig nadenken?Volgens psychologen werken er per seconde meer dan tienduizend prikkels in op de mens. Selecteren in de zintuiglijke gewaarwordingen en in de stroom aan informatie is voor mensen puur een kwestie van overleven. Maar dat heeft z'n gevolgen.
3.1 Stereotypes
De Amerikaanse journalist Walter Lippmann introduceerde in de jaren '20 de term stereotype. Van hem komt de uitspraak: We do not first see and then define, we first define and then see (W Lippmann, Public Opinion, New York, 1922). Zoals een camera een kortstondige indruk vastlegt, zo vormen mensen zich een globaal beeld van een groep buitenstaanders. Het stereotype, als vereenvoudigde, starre en dus onjuiste weergave van de werkelijkheid ligt vervolgens onwrikbaar vast. Dit heeft niets met slechte wil te maken, maar met een noodzakelijkerwijze vereenvoudigde en daardoor gebrekkige toetsing aan de werkelijkheid. Het merkwaardige is dat eens zo'n beeld zich gevormd heeft, het bepalend is voor onze kijk op nieuwe, vergelijkbare contacten. Met andere woorden, stereotypes bevestigen zichzelf en kunnen slechts door intensieve contacten afgebroken worden. Een goede vriend kan je feilloos van op honderd meter afstand tussen vele andere mensen herkennen. Anderzijds vinden we dat alle Japanners op mekaar lijken, en zien veel Belgen zelfs het onderscheid niet tussen bij voorbeeld Marokkanen en Turken... We hebben het hier over mensen, maar hetzelfde fenomeen doet zich voor met abstracte schilderkunst, rode wijn, dialecten of Perzische tapijten. Het stereotype kan positief, negatief of neutraal zijn. Maar de basis voor racisme is ongemerkt gelegd.
3.2 Vooroordelen
Pas in tweede instantie, en onder bepaalde omstandigheden, verworden deze stereotypes tot echte vooroordelen en vervolgens tot racisme. Stereotypes zijn onvolledige, starre beelden die je in je hoofd hebt. Vooroordelen daarentegen zitten vast geworteld in een negatieve houding, die het gedrag bepalen. Sommigen kunnen vinden dat zigeuners de laatste vrije mensen zijn, romantisch en hartstochtelijk... Dit is een positief stereotype. Maar als ze verhalen van anderen horen, of dagelijks in hun krant meldingen lezen van misdrijven die door zigeuners gepleegd zouden zijn, zullen ze daar wel anders over gaan denken. Een eenzijdige stereotype slaat dan om in een negatief cliché: het vooroordeel. Een negatieve houding tegenover vreemdelingen krijgt een racistisch karakter als hun verwerpelijk geachte, veronderstelde of reële kenmerken worden gezien als eigen aan die groep, als erfelijke of onveranderlijke eigenschappen. Een courante vorm van vooroordelen komt voort uit het zogenaamde pars-prototoprincipe: de Latijnse formulering voor het fenomeen dat men één (negatieve) ervaring veralgemeent tot alles wat daarmee in verband te brengen is. Ik ben één keer ziek geweest en ik denk dat het met mosselen te maken had, dus eet ik nooit meer zeevruchten...De hardnekkigheid van vooroordelen is het gevolg van het feit dat ze op een beleving (of doorvertelde ervaring) gebaseerd zijn. Ze zijn dus waar voor wie het zo beleefde.
3.3 Discriminatie
Is het zo dat wanneer je negatief staat tegenover vreemdelingen, je ook per definitie een racist bent? Nee. Maar via vooroordelen die men heeft tegenover mensen met een andere huidkleur, is het best mogelijk dat je ze ook gaat discrimineren, achterstellen, anders behandelen. Discriminatie kan vele gronden hebben. Behalve omwille van hun geografische afkomst worden mensen ook gediscrimineerd omwille van hun uiterlijk, geslacht, seksuele voorkeur, leeftijd, inkomen, sociale afkomst of status, levensstijl, handicap, intelligentie enzovoort...In het dagelijks spraakgebruik noemt men discriminatie op basis van huidkleur, nationaliteit of (etnische) afkomst veelal racisme. Noteer dat we in deze opsomming het element `ras' bewust niet opnemen. Het is immers een op wetenschappelijke gronden weerlegd begrip, ook al blijft men dit zelfs in de wet hanteren. Racisme en discriminatie worden dan synoniem. Enkele psychologische fenomenen zorgen ervoor dat racisme wortel kan schieten. Selectieve waarneming leidt tot schematische beelden, stereotypes. Door invloeden uit de omgeving of door een éénmalige negatieve ervaring kan dit schematisch beeld een negatieve invulling krijgen en zo een vooroordeel worden. Wanneer men op grond van vooroordelen mensen of groepen mensen gaat achterstellen of benadelen, dan spreken we van discriminatie.
4. Hoe manifesteert onderhuids racisme zich?
Het risico is groot dat het geven van een verklaring voor racisme klinkt als een verantwoording. We beschreven reeds het stereotyperingfenomeen, waaraan niemand ontsnapt. Maar het blijven vastzitten in die stereotypes is niet logisch of onvermijdelijk. Men kan de oogkleppen afleggen en z'n blikveld verruimen...De vraag blijft dus waarom mensen zich soms wel en soms met racistisch gaan gedragen. Het stereotyperingsfenomeen, en één of andere theorie ter verantwoording van racisme hebben altijd bestaan. Het is toch opmerkelijk dat er bij voorbeeld in de jaren '6o veel minder sprake was van racisme dan nu? Hoe is dat alledaags racisme te verklaren?
4.1 Uit het leven gegrepen
Het is niet omdat mijn buurvrouw zich ergert aan haar buren, en het is met omdat die buren toevallig Ghanezen zijn, dat die buurvrouw racistisch is.
Burenruzies zijn van alle tijden. Misschien is die mevrouw wel een moeilijk mens, en ligt ze ook met de bakker en haar schoonzoon overhoop. Of misschien zijn die Ghanezen wel moeilijke mensen... Je mag op één zo'n incident niet de zware, beladen term `racisme' plakken. Het is niet onwaarschijnlijk dat als die mevrouw in een verarmde buurt woont met veel buitenlanders, ze zich wat op haar ongemak voelt. Ze kan wat sneller geïrriteerd raken, ze kan nostalgisch denken hoe het vroeger allemaal beter was, en hoe gezellig de contacten in de straat waren... Ze kan zich door iedereen, inclusief de overheid, in de steek gelaten voelen. Want zeg nu zelf, het is toch godgeklaagd dat er zoveel huizen staan te verkrotten, dat je op het voetpad moet uitkijken voor rondslingerend vuil, hondenpoep en losliggende plaveien, dat je nat wordt onder de lekkende dakgoten... Dat al deze ongemakken geassocieerd worden met het stijgend aantal vreemdelingen in de buurt is kortzichtig, maar begrijpelijk.
4.2 De zondeboktheorie
Mensen die door gebeurtenissen zoals een economische crisis of andere omstandigheden niet kunnen bereiken wat ze wensen, voelen zich gefrustreerd. Die frustratie kan leiden tot agressie. Het is echter zelden mogelijk die agressie te uiten tegen de ware bron van frustratie. Conjunctuur, recessie en pech blijven anoniem, onbereikbaar. Daarom wordt de agressie geprojecteerd, verplaatst naar een zwakkere minderheidsgroep die gemakshalve de schuld krijgt van alles wat mis loopt. Ooit waren dat de `barbaren' Maar ook de joden, migranten, homofielen en de vluchtelingen kunnen zondebok worden. Werklozen, ouderen, gehandicapten en zieken die veel geld kosten aan de sociale zekerheid zijn allemaal mogelijke slachtoffers...Bepaalde groeperingen spelen in op deze situatie. Ze maken van de migranten de zondebok voor de economische crisis. Migranten zien zij als de oorzaak van hun ellende. Zulke groeperingen misbruiken de gevoelens van machteloosheid, de armoedesituatie en de concrete samenlevingsproblemen om hun aanhang - al dan niet via verkiezingen - te vergroten. Het past in hun strategie om onvrede te kanaliseren. Men noemt deze strategie electoraal racisme.
4.3 Eigenwaarde verwerven door jezelf te vergelijken met anderen
Dit verklaringsmodel gaat uit van de nood die mensen hebben aan een positief zelfbeeld, een identiteit waarin ze zich onderscheiden van anderen. Begrijpelijk. Iedereen wil iets betekenen, iets waard zijn. Stereotypering leidt er alvast toe mensen in te delen in sociale categorieën, omdat de wereld op die manier eenvoudiger en overzichtelijker wordt. Om dit positief zelfbeeld in stand te houden en te versterken, moeten mensen zich met anderen vergelijken om beter of positiever uit de vergelijking te komen. Banale jaloezie kan eveneens racisme losmaken wanneer men anderen, die men minder hoog inschat benijdt om iets waar men zelf meer recht op meent te hebben. (`Waar halen die Turken het geld vandaan om met een Mercedes te rijden? "Omdat die oude diesel goedkoop is en nog lang meekan' is dan geen geldig antwoord.)Alledaags racisme is in deze visie het resultaat van het streven van individuen om een positief zelfbeeld te realiseren. En blijkbaar kunnen een aantal mensen zich enkel nog manifesteren door neer te kijken op vreemdelingen. We noemen ze nogal eens racisten...
4.4 Iemand racist noemen...
Wat zijn de effecten van zo'n (voorbarige) etikettering? Het jaagt mensen op stang, het isoleert hen nog méér, en men loopt het risico dat ze zich in hun opvattingen gaan opsluiten omdat ze het niet pikken dat anderen (`die er niets van weten, ze zouden wel anders praten als zij hier zouden wonen!') hen wéér eens de les komen spellen. Mensen willen voor vol aanzien worden, met respect behandeld worden, erkend worden in hun eigenheid. Dat ze dat gevoel niet hadden was toch al de oorzaak van het op zoek gaan naar een zondebok... Kortom, het werkt averechts. Het is juist dan belangrijk dat men de deur open laat, communicatie mogelijk maakt, ingaat op de ware grond van hun ongenoegen. Het is een vergissing te denken dat mensen met louter logische argumenten te overtuigen zijn. Het enige effect is een uitzichtloze discussie, waarin men elkaar te slim af probeert te zijn. Geen dialoog maar een dovemansgesprek dus, waardoor de bestaande opvattingen zich verharden.
4.5 Sluitende verklaringen zijn niet te vinden
De twee (psychologische) verklaringsmodellen die we hierboven beschreven, gelden slechts voor bepaalde uitingen van racisme. Niet enkel oude dames in verarmde buurten, of mensen onderaan de sociale ladder uiten zich racistisch. En het is zéker niet omdat mensen zich in zo'n situatie bevinden dat ze automatisch racistisch zouden zijn. Voor de grote meerderheid van de bevolking is dat hoegenaamd niet het geval. Niemand is voorbestemd tot racisme. Dat ook welstellenden zich discriminerend kunnen gedragen toont gewoon aan dat racisme irrationeel gedrag is dat soms onderbouwd wordt door een gerationaliseerde verantwoording. Xenofobie zou ook zo'n irrationeel gedrag zijn, gebaseerd op angst. Velen tonen inderdaad weerstand tegen wat vreemd en onbekend is. Maar men mag dit fenomeen toch niet te gemakkelijk gelijkstellen met bij voorbeeld hoogtevrees of pleinvrees. Onvrede en agressie omwille van de eigen leefsituatie kunnen afgewenteld worden op zwakkere groepen in de samenleving. Zij worden de zondebok voor wat fout loopt. Ook de neiging om zich eigenwaarde te verwerven of na-ijver kan ertoe leiden om neer te kijken op bepaalde bevolkingsgroepen Ondanks de mechanismen die ons ontvankelijk maken voor racisme, is niemand voorbestemd tot racisme. Mensen voorbarig racistisch noemen heeft een averechts effect waardoor vooroordelen zich verharden en communicatie verbroken wordt.
https://www.maroc.nl/forums/wie-schrijft-die-blijft/364109-negertje.html#post5213193
Rob Gosseling
05-05-20, 20:42
Upppppp
Plakkert. Bedenk nu zélf eens wat ipv nuttige ruimte op te vullen met wat anderen geschreven hebben. Dat heeft geen toegevoegde waarde. Trouwens dat van Revisor was ook een plaksel uit de media. Dus wat jij doet is het plakwerk van anderen nog eens plakken. Kun je niks zelf produceren over het onderwerp zonder kwaad te spreken over anderen?
Je hebt zelf deze topic gestart, maar tot nog toe is er geen zinnig argument uit jouw koker gekomen. En dat vriendje van je ook al niet. Die zemelt over van alles, maar met het onderwerp heeft het niets te maken. Je komt met een retorische vraag, een stelling dus, over een bepaald begrip. Waarom kun je je eigen stelling en uitgesproken mening daarover niet onderbouwen?
Dank je wel Revisor. :o
Het ene racisme is het andere niet (opinie)
Anne-Ruth Wertheim, publicist over racisme
In Nederland loert het gevaar van een nieuw soort racisme. Niet het klassieke racisme, tegen etnische groepen. Maar een nieuw, cultureel racisme, gebaseerd op wantrouwen en angst.
Harry de Winter: ’antisemitisme’Programmamaker Harry de Winter vergelijkt, in een advertentie in de Volkskrant van maandag, de manier waarop in Nederland over moslims wordt gesproken met het antisemitisme tegen de joden. De afgelopen jaren werd iedereen die het waagde deze vergelijking te maken voor gek versleten. Islamofobie was terechte angst voor moslims en had niets te maken met zoiets verschrikkelijks als de Holocaust. Maar de vergelijking van De Winter gaat over de voorbereiding: hoe in de jaren dertig van de vorige eeuw de Europese bevolkingen beetje bij beetje kregen ingeprent dat er iets mis was met de joden.
Wat de moslims hier te verduren krijgen mag maar geen racisme heten. Daar is nog een andere reden voor. Racisme is systematisch neerzien op andere mensen en dat is hier niet of nauwelijks aan de hand. Racisme is wat er gebeurde in de koloniën, tegenover slaven, of tegenover zwarten onder de Apartheid. Hier heet het dat ’wij gewoon de problemen benoemen en zeggen wat we denken. Dat is vrije meningsuiting, en daar moeten ze maar tegen kunnen’.
Het klopt dat het vertrouwde koloniale racisme op z’n retour is. Maar dat is niet het enige racisme. Al eeuwenlang komt een heel ander racisme voor, een cultureel racisme. Daar gaat het niet om neerzien maar om angst en wantrouwen. Het is dit racisme dat in Nederland terrein wint, ook al heet het vergoelijkend ’islamofobie’.
De twee soorten racisme verschillen hemelsbreed, maar hebben gemeen dat ze boordevol vooroordelen zitten. Bij het koloniale racisme werd gezegd dat de mensen niet in staat waren hun eigen boontjes te doppen, ze waren dom, lui en kinderlijk. Bij het nieuwe, culturele racisme is het bijna andersom. Moslims, en eigenlijk alle niet-westerse immigranten, worden zelden dom genoemd, al moeten ze nog veel achterstanden inhalen. Ze zijn vooral onbetrouwbaar en hun culturele bagage – religie inbegrepen – is levensgevaarlijk.
Ooit hoorde ik zelf tot een minderheid. Ik was kind in Nederlands-Indië, half joods bovendien. In de kolonie moesten Indonesiërs op de plantages werken tegen karige beloning. Dat werd goedgepraat met de bekende vooroordelen. Je hoeft er de Indische literatuur maar op na te slaan: het personeel was volgens de blanke hoofdpersonen traag van begrip, goedgelovig en leefde bij de dag. Ze konden dat niet helpen, het lag biologisch vast.
In Nederland is dit uitbuitingsracisme nooit helemaal verdwenen, daarvan kan iedereen met een kleurtje meepraten. Wel werd na de verschrikkingen van de jodenvervolging ’racist’ een scheldwoord. Toen de Turkse en Marokkaanse arbeidsmigranten hier binnenkwamen, werd over hen meewarig en lacherig gedaan: ze konden en wilden niet anders dan zwaar lichamelijk werk doen en waren te stom om Nederlands te leren. Maar geleidelijk veranderde er iets.
Het culturele racisme keert zich al eeuwen tegen handelsminderheden: de Indiërs en Pakistanen die uit Oeganda werden verdreven, de pogroms tegen Chinezen in andere Aziatische landen, zoals Indonesië. Ook het Europese antisemitisme heeft veel gemeen met dit culturele racisme. Overal ging het om venijnige vooroordelen, maar nergens werd beweerd dat de mensen dom zouden zijn of lui. Integendeel, de herkenbare groep was sluw en belust op geld en macht.
Niet met hun biologische kenmerken was iets mis, hun cultuur was angstaanjagend, hun ’afwijkende’ manieren van doen en denken, hun religie. En daar konden ze wel degelijk iets aan doen: ophouden met hun verafschuwde gewoonten, hun gewraakte religie afzweren. Bovendien waren ze concurrenten van de gevestigde bevolking en ook dat werd hen niet in dank afgenomen.
Ook bij het nieuwe racisme in Nederland maakt het neerbuigende plaats voor angst, wantrouwen en minachting voor datgene ’waar men zelf iets aan kan doen’. Gelukkig laten verreweg de meeste mensen zich hier niet mee besmetten. Ze doorzien hoe het extremistische gevaar van toepassing wordt verklaard op alle moslims. Hoe alle niet-westerse immigranten, hoe verschillend ook, bijeen worden geharkt tot een herkenbare groep. Hoe ze zondebok worden voor alles wat mis gaat – de sfeer in de wijken, de onveiligheid, nu zelfs al de files.
De mensen die hieraan niet meedoen zijn niet blind voor de problemen, ze zien juist haarscherp waar dit soort ’oplossingen’ ons brengt. Zij sluiten niet hun ogen voor de wereldgeschiedenis.
Vorig jaar werden de immigranten ineens deloyaal genoemd, vanwege hun dubbele paspoort. Ook twijfel aan loyaliteit, de beschuldiging onderhevig te zijn aan verre machten, hoort tot het culturele racisme. Van de joden werd beweerd dat ze handlangers waren van een verzonnen gezelschap geheimzinnige heren dat streefde naar de wereldheerschappij, de ’Wijzen van Zion’. En de Chinese handelsminderheid zou worden gedirigeerd vanuit het griezelig grote moederland.
Tenslotte de risico’s van geweld. Waar uitbuitingsracisme heerste, dienden vroeger openbare lijfstraffen tegen opstandige enkelingen als afschrikwekkend voorbeeld. Alle anderen werden lijfelijk ongemoeid gelaten: zij moesten immers in staat blijven het zware werk te doen. Maar waar cultureel racisme heerste, werden zoveel mogelijk leden van de bedreigend geachte groep lijfelijk uitgeschakeld, gedood of verdreven. Dat geweld was massaal, ook al vielen er aan beide kanten doden. Daaraan vooraf ging een verhevigd rondzingen van de vooroordelen, hoe gevaarlijk de groep wel niet was en hoe terecht de angst.
Het kruitvat vulde zich, het wachten was op de lont. Wie uiteindelijk begon, bleef meestal in het duister. Zover is het hier gelukkig nog lang niet, maar er moet wel een eind komen aan het verzieken van de atmosfeer. Dat kan als meer mensen de mechanismen doorzien.
Anne-Ruth Wertheim schreef het boek ’De gans eet het brood van de eenden op’, over haar kindertijd in een Jappenkamp. ISBN 9080195413. Zojuist is ook de Indonesische vertaling verschenen.
TROUW Home (http://www.trouw.nl/deverdieping/podium/article944130.ece/Het_ene_racisme_is_het_andere_niet_opinie)
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/364276-anti-islam-sentimenten-neemt-toe-op-nederlandse-middelbare-scholen-2.html#post5214819
Rob Gosseling
05-05-20, 20:56
Dank je wel Revisor. :o
Slijmert. Op andere momenten heb je virtueel gehakt van hem gemaakt, nog niet eens lang geleden. Maar hij is nu even nuttig he, nu je het alleen niet aankunt. Want ja iets zinnigs bedenken over dit onderwerp dat is even net teveel gevraagd. Is godsdienst een aangeboren eigenschap denk je? Zit god bij mensen uit bepaalde groepen in het DNA verborgen? Vragen vragen vragen. Ook van je hoogbegaafde vriendje weinig verheldering op dit gebied.
Slijmert. Op andere momenten heb je virtueel gehakt van hem gemaakt, nog niet eens lang geleden. Maar hij is nu even nuttig he, nu je het alleen niet aankunt. Want ja iets zinnigs bedenken over dit onderwerp dat is even net teveel gevraagd. Is godsdienst een aangeboren eigenschap denk je? Zit god bij mensen uit bepaalde groepen in het DNA verborgen? Vragen vragen vragen. Ook van je hoogbegaafde vriendje weinig verheldering op dit gebied.
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/267279-religie-ontstaan-door-evolutie-menselijk-brein.html
https://www.volkskrant.nl/mensen/godsdienst-zit-de-mens-in-de-genen~bfb32587/
Rob Gosseling
05-05-20, 21:17
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/267279-religie-ontstaan-door-evolutie-menselijk-brein.html
https://www.volkskrant.nl/mensen/godsdienst-zit-de-mens-in-de-genen~bfb32587/
Kom zelf met het wat. Het is een forum geen nieuwssite. Wat een ontzettend luie mensen in deze topic. De discussie voeren met een reeks plaksels. Daar doe ik niet aan mee.
:lol:
Nu wil ''het'' ineens niet meer mee doen.
Kom zelf met het wat. Het is een forum geen nieuwssite. Wat een ontzettend luie mensen in deze topic. De discussie voeren met een reeks plaksels. Daar doe ik niet aan mee.
Jullie kunnen niet discussieren. Jullie verliezen het overzicht en de kern van de discussie.
Vrijwel alles waar jullie het over hebben verzandt in onzin.
Net als je vraag hierboven. Dat ik wat zelf moet plaatsen over DNA en religie. Waarom moet ik wat van mezelf plaatsen? Wat heb je er aan voor de kern van de discussie?
Dat racisme alleen van toepassing is op rassen, iets aangeboren en niet op religie omdathet aangeleerd zou zijn?
Dat standpunt is al weerlegd, althans racisme heeft meerdere betekenissen en lagen. Dat het niet alleen van toepassing is op rassen maar ook op cultuur etc..
en bovendien, dat heb je zelf vastgesteld, er bestaat maar één mensenras, dus het begrip racisme is op zichzelf al niet juist. Maar dat laat onverlet dat er wel ongeoorloofde discriminatie bestaat. En een opsomming van dat soort discriminatie heb ik al reeds geplaatst.
Dus wat ik nu vind of religie genetisch bepaald is of niet, of welke definitie je hanteert van racisme is voor mij niet belangrijk. Het gaat er om dat de discriminatie echt is.
By the way ik weet niet of religie wel of niet genetisch bepaald is. Ik moet het doen met wat de wetenschappers zeggen. Dat neem ik voor kennisgeving aan.
Rob Gosseling
05-05-20, 21:48
:lol:
Compleet ontmaskert én volledig genegeerd.
"Ontmaskert"? Door jou? Er valt niks te "ontmaskeren", want ik schrijf alles onder mijn eigen naam. En dat is gewoon openbaar zichtbaar. Met "ontmaskering" zul je wel bedoelen die ongefundeerde beschuldigingen van jouw aan mijn adres, waarin je beweert dat ik een pedofiel zou zijn. Dat lef moet je hebben om dat met je eigen gore voor- en achternaam in het openbaar te herhalen. Als er hier iemand een masker op heeft en achterbaks is, dan ben jij dat wel. En je hebt daar ook alle reden voor. Immers als je alle rotzooi die je uitstort over anderen met jouw eigen naam zou doen, dan zou je vermoedelijk daarvan negatieve gevolgen kunnen ondervinden. Ik ben heel transparant over de islam en over andere onderwerpen. Iedereen weet wat ik van de islam vind. Bij jou is dat niet het geval. Over alles heb jij een mening, maar dan wel met een masker op om je gore bek te bedekken. Achterbakse schijtluis die je bent. En je twee trouwe discipelen hier steunen je ook nog door dik en dun. Voornamelijk dun dan. Allemaal één pot nat. Met een paar mooie woordjes valt niet te verhullen dat jullie precies hetzelfde zijn. Achter jullie maskers schuilt heel veel rottigheid. En denk niet dat het niet ingrijpen van het beheer dit geen invloed zou hebben over het beeld dat ik heb over dit forum. Ik kijk met een vergrootglas naar jouw gore bek en naar iedereen die jou de ruimte geeft.
Broeder,ik discussieer niet in dit topic.
Ik ben gewoon geschrokken van de smerige Islamofobische reactie's van Eric de Blois/Petertje op verschillende fora.
Jullie kunnen niet discussieren. Jullie verliezen het overzicht en de kern van de discussie.
Vrijwel alles waar jullie het over hebben verzandt in onzin.
Net als je vraag hierboven. Dat ik wat zelf moet plaatsen over DNA en religie. Waarom moet ik wat van mezelf plaatsen? Wat heb je er aan voor de kern van de discussie?
Dat racisme alleen van toepassing is op rassen, iets aangeboren en niet op religie omdathet aangeleerd zou zijn?
Dat standpunt is al weerlegd, althans racisme heeft meerdere betekenissen en lagen. Dat het niet alleen van toepassing is op rassen maar ook op cultuur etc..
en bovendien, dat heb je zelf vastgesteld, er bestaat maar één mensenras, dus het begrip racisme is op zichzelf al niet juist. Maar dat laat onverlet dat er wel ongeoorloofde discriminatie bestaat. En een opsomming van dat soort discriminatie heb ik al reeds geplaatst.
Dus wat ik nu vind of religie genetisch bepaald is of niet, of welke definitie je hanteert van racisme is voor mij niet belangrijk. Het gaat er om dat de discriminatie echt is.
By the way ik weet niet of religie wel of niet genetisch bepaald is. Ik moet het doen met wat de wetenschappers zeggen. Dat neem ik voor kennisgeving aan.
Rob Gosseling
05-05-20, 23:18
Jullie kunnen niet discussieren. Jullie verliezen het overzicht en de kern van de discussie.
Vrijwel alles waar jullie het over hebben verzandt in onzin.
Net als je vraag hierboven. Dat ik wat zelf moet plaatsen over DNA en religie. Waarom moet ik wat van mezelf plaatsen? Wat heb je er aan voor de kern van de discussie?
Dat racisme alleen van toepassing is op rassen, iets aangeboren en niet op religie omdathet aangeleerd zou zijn?
Dat standpunt is al weerlegd, althans racisme heeft meerdere betekenissen en lagen. Dat het niet alleen van toepassing is op rassen maar ook op cultuur etc..
en bovendien, dat heb je zelf vastgesteld, er bestaat maar één mensenras, dus het begrip racisme is op zichzelf al niet juist. Maar dat laat onverlet dat er wel ongeoorloofde discriminatie bestaat. En een opsomming van dat soort discriminatie heb ik al reeds geplaatst.
Dus wat ik nu vind of religie genetisch bepaald is of niet, of welke definitie je hanteert van racisme is voor mij niet belangrijk. Het gaat er om dat de discriminatie echt is.
By the way ik weet niet of religie wel of niet genetisch bepaald is. Ik moet het doen met wat de wetenschappers zeggen. Dat neem ik voor kennisgeving aan.
Kijk hier zit ik op te wachten. Eindelijk iets zelf geschreven en een mening gevormd, waarop ik dan kan antwoorden. Tot nog toe is er hier maar één die zelf iets heeft geproduceerd over het onderwerp, en dat ben ik. Dus van discussie is sowieso tot op heden geen sprake. De andere twee deelnemers in deze topic plakken alleen wat quotes van mij die ik jaren geleden had geplaatst op een ander forum. Wat heeft dat voor méérwaarde?
Ik ben juist van mening dat ras niets met afkeer van of haat jegens de islam te maken heeft. Ik noem het maar haat, want met fobie heeft het weinig of niets van doen. Ik ben geen specifieke islamhater, maar iemand die tegen de drie abrahamistische religies is. Ik heb de afgelopen jaren de toon ook wat gematigd. Eigenlijk staat er in de bijbel, het oude testament veel meer vuiligheid dan in de hele koran. Dat was ook de reden dat ik bij FFI forum vertrokken ben. Daar werd mij kritiek op de bijbel en het christendom niet in dank afgenomen. Dat weet desi allemaal niet, dus die raast maar door met veronderstellingen.
"Vrijwel alles waar jullie het over hebben verzandt in onzin."
Niet waar het betreft mijn bijdragen. Ik heb mij in tegenstelling tot de anderen juist volledig geconcentreerd op het onderwerp. En als je dat wat ik schreef eventueel onzin vindt, dan zou het wel zo prettig zijn om toe te lichten waarom dat dan zo is.
"Net als je vraag hierboven. Dat ik wat zelf moet plaatsen over DNA en religie. Waarom moet ik wat van mezelf plaatsen? Wat heb je er aan voor de kern van de discussie?"
Ik schreef alleen dat je zélf met wat moet komen. Niet speciaal iets over "DNA en religie", maar dat mag natuurlijk wel.
Immers als je stelt - desiderium - dat islamofobie racisme is, dus dat daarmee religie en ras biologisch verbonden zijn, dan is het logisch daar wat over te schrijven. Ik vind het jammer dat er zoveel mediaberichten worden geplakt als "antwoord". Soms zelfs maar een link, nog erger. Nee, je mag best moeite doen om een overtuiging of mening te verdedigen, te onderbouwen etc. Het is een puur taalkundig onderwerp. Het begrip racisme wordt zodanig opgerekt, dat het eigenlijk niet meer over ras gaat.
Je kunt voor iedere mening wel een bevestiging vinden op internet. Als je wilt bewijzen dat islamofobie gelijk staat aan racisme hoef je alleen maar naar Joop te gaan. Ik zou liever inhoudelijk over het onderwerp spreken zonder te zwaaien met artikelen uit de media. Je kunt een keer een bericht plakken en daaruit citeren als steun, maar dan moet daar wel een eigen opvatting bij worden gevoegd.
"(...) Dat racisme alleen van toepassing is op rassen, iets aangeboren en niet op religie omdat het aangeleerd zou zijn?"
Exact.
Wat is aangeleerd heeft namelijk niets met ras te maken. Stel dat dit niet klopt, dus dat aangeleerde zaken met ras te maken hebben, dan zou dat voer zijn voor racisten. Immers dan kun je mensen op grond van ras, bepaalde aangeleerde zaken of aangeleerd gedrag bijvoorbaat aanmeten. Het zou juist vooroordelen voeden.
Je hebt het trouwens over "rassen". Meervoud dus. Geef je daarmee impliciet aan dat er meerder mensenrassen bestaan?
"Dat standpunt is al weerlegd, althans racisme heeft meerdere betekenissen en lagen. Dat het niet alleen van toepassing is op rassen maar ook op cultuur etc.."
Als het "weerlegd" is, waarom doe je dan nog mee? Ik vind dat eerder een arrogant standpunt, zeggen dat iets weerlegd is, daarmee iedere discussie afkappend. Klinkt een beetje als "de aarde is plat, einde discussie". Islamofobie als uiting van racisme is vooral een "wens-waarheid", een maatschappelijk en politiek standpunt en geen wetenschappelijk bewezen gegeven. Mensen die gedrag en erfelijke eigenschappen koppelen of onderzoeken worden juist verguisd. Wie stelt dat islamofobie een uiting van racisme is, zegt ook dat er verschillende rassen naast elkaar bestaan en dat die verschilende rassen zich uniek gedragen, op grond waarvan vooroordelen gerechtvaardigd zijn.
"(...) en bovendien, dat heb je zelf vastgesteld, er bestaat maar één mensenras, dus het begrip racisme is op zichzelf al niet juist. Maar dat laat onverlet dat er wel ongeoorloofde discriminatie bestaat. En een opsomming van dat soort discriminatie heb ik al reeds geplaatst."
Als bepaalde culturele uitingen uniek zijn voor een bepaalde groep en die uitingen lokaal als niet wenselijk worden geacht, is het niet perse fout de groep in kwestie daarop aan te spreken. Immers bepaalde uitingen kunnen in de samenleving als ongewenst worden beschouwd. Ik zou eventuele discriminatie van groepen die zich uniek gedragen liever culturele discriminatie noemen en geen racisme. Dat dekt beter de lading. Het gaat over cultureel gedrag waar aanstoot aan genomen wordt. Dat heeft natuurlijk niets met uiterlijke kenmerken van mensen te maken. Zo vinden wij het in Nederland (ik woon in Chili, ok) niet gewenst dat zigeuners hun tent of caravan overal waar ze dat maar wensen neer plempen. Daar zijn regels voor. We hoeven geen uitzondering voor groepen te maken die bepaalde culturele tradities hebben die niet getolereerd worden in de samenleving. Zo ga je als homo ook niet hand in hand lopen in Jeddah. Ik zou het niet prettig vinden dat in de omgeving waar ik - in harmonie - woon met anderen, ineens groepen mensen komen die er totaal andere gebruiken op na houden die niet stroken met wat lokaal als maatschappelijk acceptabel wordt ervaren.
"Dus wat ik nu vind of religie genetisch bepaald is of niet, of welke definitie je hanteert van racisme is voor mij niet belangrijk. Het gaat er om dat de discriminatie echt is."
Ja dat ben ik met je eens. Maar de topicstarter vind het heel belangrijk dit zo neer te zetten. Ik ben het met je eens dat het gaat over discriminatie.
"By the way ik weet niet of religie wel of niet genetisch bepaald is. Ik moet het doen met wat de wetenschappers zeggen. Dat neem ik voor kennisgeving aan."
Ik denk niet dat het genetisch bepaald is. Maar uitsluiten kan ik dat natuurlijk niet, ik ben geen wetenschapper.
Wat een zielige wanhopige vertoning dit.
Rob Gosseling
06-05-20, 00:18
Wat een zielige wanhopige vertoning dit.
Clown. Je doet inhoudelijk niet eens mee, zoals Revisor dat hier nu wél doet. Waarom blijf je dan toch die inhoudloze rommel plaatsen? Als je niks weet te bedenken over het door jou gestarte onderwerp, vervuil deze topic dan niet met persoonlijke aanvallen. Wat is daar nu de waarde van?
Ik kots op jouw moeder en vader.
Dit is geen spelletje ***** nazi!@!!
Ik ga jou buitenspel zetten door niet meer te reageren.
Clown. Je doet inhoudelijk niet eens mee, zoals Revisor dat hier nu wél doet. Waarom blijf je dan toch die inhoudloze rommel plaatsen? Als je niks weet te bedenken over het door jou gestarte onderwerp, vervuil deze topic dan niet met persoonlijke aanvallen. Wat is daar nu de waarde van?
Rob Gosseling
06-05-20, 01:42
Ik kots op jouw moeder en vader.
Dit is geen spelletje ***** nazi!@!!
Ik ga jou buitenspel zetten door niet meer te reageren.
Ja zo ben jij nu eenmaal. Als je geen argumenten hebt, ga je mensen uitschelden, de familie erbij halen etc. Klein kleutertje. Er komt vast nog meer... Het liefste zou jij mij met een bezoek vereren om ook je fysieke kwaliteiten aan mij te tonen, ter meerdere glorie van je ego. Want jij hebt - terecht - het idee niet serieus genomen te worden. Het is toch niet mijn schuld dat jij inhoudelijk niks hebt bijgedragen hier? Moet ik dan zeggen, goh desi, je hebt heel sterke argumenten aangedragen. Dat zou nergens op slaan.
Rob Gosseling
06-05-20, 02:52
Ik ga jou buitenspel zetten door niet meer te reageren.
Jij mij buiten spel zetten? Alsof alles hier om jou zou draaien. Jij doet inhoudelijk niet eens mee, dus wat bazel je nou? Wat heb je toch een merkwaardige hoge eigendunk, terwijl je helemaal niets bijdraagt, menen mij buiten spel te zetten door niet meer te reageren. Alsof je überhaupt zou meedoen hier... Alles wat je hier post heeft niks met het onderwerp te maken, maar met op de man spelen, dus stellen mij buiten spel te zetten is daarmee uitermate lachwekkend zo niet absurd. Had je voor jezelf het idee dat je meedoet dan?
Othering is ook populair onder leden die onafgebroken het westen en de westerse witte bevolking voortdurend in een negatief daglicht stellen: "zo ben ik niet" en "ik hoor daar niet bij", dus ben ik ook niet verantwoordelijk voor alle fouten van het westen. Alles is de schuld van de ander.
Ter illustratie uit een andere discussie:
mark61 (geen moslim) mag kritiek hebben op het westen.
Moslims mogen dat niet.
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/413234-islamofobie-racisme-post5687910.html#post5687910
In principe wordt de islam en moslims aangevallen. Moslims reageren daarop en dan verwijt jij de moslims dat ze op de aanvallen reageren.
Kijk naar jezelf, ben je hier gekomen om gezellig te babbelen of ben je hier gekomen om de islam en moslims aan te vallen?
Rob Gosseling
06-05-20, 19:48
In principe wordt de islam en moslims aangevallen. Moslims reageren daarop en dan verwijt jij de moslims dat ze op de aanvallen reageren.
Kijk naar jezelf, ben je hier gekomen om gezellig te babbelen of ben je hier gekomen om de islam en moslims aan te vallen?
Om kritiek te uiten op de islam, klopt. Maar ik ben door de jaren heen dat ik hier actief ben, sinds 2011, wel milder gaan oordelen over de islam. Logisch wanneer je praat met moslims krijg je een andere kijk op moslims. Zo heb ik hier ook de (zinloze) acties van Pegida veroordeeld, en sommige uitspraken van Wilders bekritiseerd. Laat niet onverlet dat ik geen fan ben van de abrahamistische religies. En dat is nog een eufemisme. Ik ben fel gekant tegen de drie grote religies. En al helemaal tegen religieuze regels. Met uitzondering van die regels die in harmonie zijn met mensenrechten. Ik ben tégen de vrijheid van godsdienst zoals die in de grondwet is vastgelegd. Voor mij is geloven in god gewoon een mening. Kerken en tempels hebben wat mij betreft de status van een clubhuis, zoals de visclub ook een onderkomen heeft. Maar goddelijke regels mogen NOOIT prevaleren boven die van de nationale wetten. De vrijheid van godsdienst mag niet zodanig worden uitgelegd dat wetten moeten worden ontworpen opdat deze niet conflicteren met goddelijke regels. Immers gods regels zijn gewoon regels van een club. Wetten zijn er voor iedereen. Gelovigen mogen niet op grond van het geloof speciale rechten krijgen die niet-gelovigen niet hebben. Godsdienstvrijheid gaat niet boven alle andere vrijheden.
De Islam zit in mijn hart!!!!!!
Ik ben Islamitisch opgevoed.
Ik heb verkeerd geleefd en ik heb daar spijt van.
Het enige wat ik nu aan het doen ben om soortgenoten op te zoeken op onze MAROKKAANSE forum.
Maar iedere keer komt deze smerige Islamhatende VMBO-bakvis aandacht zoeken bij mij.
Ik zoek geen ruzie maar ik vraag mij gewoon af wat een Islamhater als Eric de Blois/Rob Goseling/Petertje op een Marokkaanse forum te zoeken heeft tijdens de Ramadan.
Een respectloze varken die ten koste van alles zijn zieke,onrechtvaardige opinie ons door de stro wil duwen.
Deze VMBO-Bakvis heeft geluk dat het beheer druk is om het forum te verhuizen.
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/413234-islamofobie-racisme-post5687910.html#post5687910
In principe wordt de islam en moslims aangevallen. Moslims reageren daarop en dan verwijt jij de moslims dat ze op de aanvallen reageren.
Kijk naar jezelf, ben je hier gekomen om gezellig te babbelen of ben je hier gekomen om de islam en moslims aan te vallen?
Om kritiek te uiten op de islam, klopt.
Islam schrijf je met een hoofdletter,domme VMBO-Bakvis.
Je moet de shift-toets gebruiken om een hoofdletter aan te maken.
Amateur-psychologie.
Jij mij buiten spel zetten? Alsof alles hier om jou zou draaien. Jij doet inhoudelijk niet eens mee, dus wat bazel je nou? Wat heb je toch een merkwaardige hoge eigendunk, terwijl je helemaal niets bijdraagt, menen mij buiten spel te zetten door niet meer te reageren. Alsof je überhaupt zou meedoen hier... Alles wat je hier post heeft niks met het onderwerp te maken, maar met op de man spelen, dus stellen mij buiten spel te zetten is daarmee uitermate lachwekkend zo niet absurd. Had je voor jezelf het idee dat je meedoet dan?
Om kritiek te uiten op de islam, klopt. .
Niemand van de leden zit te wachten om jouw stinkende diaree te ruiken!!
Jij bent een zielige oude pedofiel die op diverse fora is verbannen.
De Islam hoort bij een Marokkaanse forum als Maroc.nl.
Om kritiek te uiten op de islam, klopt. Maar ik ben door de jaren heen dat ik hier actief ben, sinds 2011, wel milder gaan oordelen over de islam. Logisch wanneer je praat met moslims krijg je een andere kijk op moslims. Zo heb ik hier ook de (zinloze) acties van Pegida veroordeeld, en sommige uitspraken van Wilders bekritiseerd. Laat niet onverlet dat ik geen fan ben van de abrahamistische religies. En dat is nog een eufemisme. Ik ben fel gekant tegen de drie grote religies. En al helemaal tegen religieuze regels. Met uitzondering van die regels die in harmonie zijn met mensenrechten. Ik ben tégen de vrijheid van godsdienst zoals die in de grondwet is vastgelegd. Voor mij is geloven in god gewoon een mening. Kerken en tempels hebben wat mij betreft de status van een clubhuis, zoals de visclub ook een onderkomen heeft. Maar goddelijke regels mogen NOOIT prevaleren boven die van de nationale wetten. De vrijheid van godsdienst mag niet zodanig worden uitgelegd dat wetten moeten worden ontworpen opdat deze niet conflicteren met goddelijke regels. Immers gods regels zijn gewoon regels van een club. Wetten zijn er voor iedereen. Gelovigen mogen niet op grond van het geloof speciale rechten krijgen die niet-gelovigen niet hebben. Godsdienstvrijheid gaat niet boven alle andere vrijheden.
Dit is weer een andere (sub)discussie. Ik moet efficient met mijn tijd omgaan, dus ik hou het kort.
Deze subdiscussie ging over dat jij ons beschuldigt van othering. Ik reageerde daarop dat wij eigenlijk de aanvallen op onze religie en (culturele) identiteit continu wordt aangevallen. Dat wij eigenlijk alleen reageren op de aanvallen. Ik haalde de motieven van jouw aanwezigheid hier op maroc.nl erbij om dat te benadrukken.
Jij reagert daar op door uit te leggen waarom jij tegen religie bent.
Hieruit concludeer ik dat je het kennelijk met mij eens bent dat wij gedwongen worden om ons te verdedigen tegen de aanvallen.
Als de publieke opinie is dat moslims worden afgeslacht omdat ze terreur zaaien over de wereld omdat hun geloof dat voordraagt dan verdedigen wij ons met te wijzen dat het niet klopt maar dat het westen misdadig handelt en hypocriet is.
Als je eerlijk de feiten nagaat dan kun je niet anders uitkomen dat westerse landen het ene prediken maar het andere afschuwelijke praktiseren, zeker in de context van islam, islamitische landen en moslims.
Anyhow, je uitleg waarom jij tegen de islam bent ken ik. Dat is jouw zaak. Dat wat je allemaal wilt is met het huidige rechtssysteem onmogelijk. Cultureel gezien is het onmogelijk.
Het Nederlandse rechtssysteem is mede gebouwd op religieuze normen, waarden en beginselen.
Daarnaast bestaat de samenleving niet uit uniforme burgers en groepen die je kunt dwingen te leven volgens jouw normen, waarden en beginselen. Je kunt het proberen maar dan gaan we richting een dictatuur.
De kunst zit em in de samenleving zo inrichten dat elke groep en individu tot zijn recht komt.
Problematisch is ook het karakter van democratische besluiten en de positie van minderheden daartegenover. De democratische gedachte, zoals deze in de 19-de en de 20-ste eeuw verwezenlijkt is, houdt in dat volksvertegenwoordigers in hun kwaliteit van wetgever besluiten. De wet geeft aldus uitdrukking aan het democratisch besluit. Maar kan men nu zeggen, dat de wet per definitie een juist besluit is, omdat het een democratisch besluit is? Neemt men dat aan, dan is er geen enkele rem op democratische besluiten, hoe drukkend en willekeurig ze ook mogen uitvallen.
Daarbij komt, dat een besluit van de volksvertegenwoordiging in de praktijk vrijwel nimmer bij eenstemmigheid zal worden genomen. Er bestaan altijd wel afwijkende/divergerende opvattingen. Men zal dus genoegen moeten nemen met een meerderheidsbesluit. Maar in hoeverre moet men rekening houden met minderheidsstandpunten? En wat is eigenlijk het karakter van een minderheidsstandpunt wanneer eenmaal een meerderheidsbesluit tot stand is gekomen? Wanneer het democratische besluit per definitie een juist besluit is, moet dan niet worden geconcludeerd dat kennelijk de minderheid zich vergist heeft? Maar betekent dat dan niet, dat de minderheid zich heeft vergist omdat de minderheid er niet in slaagde meerderheid te worden? Immers alsdan zou haar standpunt juist zijn gebleken.
Ongebreidelde democratie houdt kennelijk mogelijkheden in van ongeremde besluitvorming, waarbij fundamentele menselijke waarden en rechtsstatelijke waarborgen (legaliteitsbeginsel, grondrechten, machtenscheiding) en zelfs de democratie zelf aangetast kunnen worden.
De democratische rechtsstaat identificeert zich niet met een bepaalde ideologie, gaat principieel uit van een niet-absoluut, slechts relatief waarheidsbegrip. Waarheid is niet datgene wat feilbare mensen als waarheid menen te onderkennen. Rationele discussie is een middel om tot gedeelde waarheid en tot betere besluitvorming te komen. Democratische besluiten zijn juist in zoverre, dat de desbetreffende meerderheid van mening is dat ze het meest juist zijn. Die juistheid is echter ene voorlopige; de meningen kunnen zich wijzigen en de meerderheid kan omslaan. Besluiten zijn dan ook weliswaar bindend en onherroepelijk, maar tegelijkertijd toch open naar de toekomst; ze stellen hier en nu iets vast, maar laten de mogelijkheid open dat in de toekomst anders zal worden besloten.
Omdat de juistheid van de besluiten aldus slechts betrekkelijk is, moet zoveel mogelijk rekening worden gehouden met minderheidsstandpunten. Immers ook minderheden dragen bij tot de oordeelsvorming en minderheden kunnen uitgroeien tot meerderheden.
Gebruikte bron: Beginselen van een democratische rechtsstaat, inleiding tot de grondslagen van het Nederlandse staats- en bestuursrecht. Prof.mr. M.C.Burkens, mr. H.R.B.M Kummeling en Prof. mr. B.P. Vermeulen, 3de druk 1994. Uitgeverij W.E.J. Tjeenk Willink Zwolle in samenwerking met het Nederlands Instituut voor Sociaal en Economisch Recht NISER.
Jullie kunnen niet discussieren. Jullie verliezen het overzicht en de kern van de discussie.
Vrijwel alles waar jullie het over hebben verzandt in onzin.
Net als je vraag hierboven. Dat ik wat zelf moet plaatsen over DNA en religie. Waarom moet ik wat van mezelf plaatsen? Wat heb je er aan voor de kern van de discussie?
Dat racisme alleen van toepassing is op rassen, iets aangeboren en niet op religie omdathet aangeleerd zou zijn?
Dat standpunt is al weerlegd, althans racisme heeft meerdere betekenissen en lagen. Dat het niet alleen van toepassing is op rassen maar ook op cultuur etc..
en bovendien, dat heb je zelf vastgesteld, er bestaat maar één mensenras, dus het begrip racisme is op zichzelf al niet juist. Maar dat laat onverlet dat er wel ongeoorloofde discriminatie bestaat. En een opsomming van dat soort discriminatie heb ik al reeds geplaatst.
Dus wat ik nu vind of religie genetisch bepaald is of niet, of welke definitie je hanteert van racisme is voor mij niet belangrijk. Het gaat er om dat de discriminatie echt is.
By the way ik weet niet of religie wel of niet genetisch bepaald is. Ik moet het doen met wat de wetenschappers zeggen. Dat neem ik voor kennisgeving aan.
Racisme is niet synoniem aan discriminatie.
Racisme is discriminatie op grond van ras/etniciteit. Discriminatie daarentegen is een wijder begrip.
Een voorbeeld van racisme is 'bekeerlingenfobie', je wordt gediscrimineerd op je afkomst/ras, niet op je religie.
Een voorbeeld van discriminatie is als hindoes uit India moslims uit India benadelen (zelfde etniciteit, andere religie).
racisme = discriminatie, islamofobie = ook discriminatie maar islamofobie = geen racisme. Het woord racisme zegt het al, het gaat over rassen/etniciteit terwijl islamofoben tegen de islam zijn. Dat vele islamofoben tevens racisten zijn klopt, maar dat doet hier niets aan af.
Ik ben fel gekant tegen de drie grote religies. En al helemaal tegen religieuze regels. Met uitzondering van die regels die in harmonie zijn met mensenrechten. Ik ben tégen de vrijheid van godsdienst zoals die in de grondwet is vastgelegd.
Dit is al in tegenspraak met elkaar. De vrijheid van Godsdienst ligt in de mensenrechten verankerd. Hele gevaarlijke ideeën trouwens van je. Hiermee steven je af op een dictatuur.
Ten eerste ; Het begrip ''Bekeerlingenfobie'' bestaat niet.
Ten tweede; Door de exceptionalistische opvatting van racisme kan discriminatie ontstaan.
Probeer het nog een keer zonder domme dingen te schrijven. Je spreekt jezelf 3 keer tegen in je eigen reactie.
Racisme is niet synoniem aan discriminatie.
Racisme is discriminatie op grond van ras/etniciteit. Discriminatie daarentegen is een wijder begrip.
Een voorbeeld van racisme is 'bekeerlingenfobie', je wordt gediscrimineerd op je afkomst/ras, niet op je religie.
Een voorbeeld van discriminatie is als hindoes uit India moslims uit India benadelen (zelfde etniciteit, andere religie).
racisme = discriminatie, islamofobie = ook discriminatie maar islamofobie = geen racisme. Het woord racisme zegt het al, het gaat over rassen/etniciteit terwijl islamofoben tegen de islam zijn. Dat vele islamofoben tevens racisten zijn klopt, maar dat doet hier niets aan af.
Racisme is niet synoniem aan discriminatie.
Racisme is discriminatie op grond van ras/etniciteit. Discriminatie daarentegen is een wijder begrip.
Een voorbeeld van racisme is 'bekeerlingenfobie', je wordt gediscrimineerd op je afkomst/ras, niet op je religie.
Een voorbeeld van discriminatie is als hindoes uit India moslims uit India benadelen (zelfde etniciteit, andere religie).
racisme = discriminatie, islamofobie = ook discriminatie maar islamofobie = geen racisme. Het woord racisme zegt het al, het gaat over rassen/etniciteit terwijl islamofoben tegen de islam zijn. Dat vele islamofoben tevens racisten zijn klopt, maar dat doet hier niets aan af.
Ik zeg niet dat het synoniemen zijn. Ik ontloop de definitiediscussie en richt mij op de gevolgen van ongeoorloofd onderscheid maken. Racisme valt onder de noemer van discriminatie.
Voor de rest heb ik al uiteengezet met mijn geplaatste artikelen dat racisme meer is dan alleen het biologische en etnische aspect.
soortgenoten
:lol::lol::lol:
:lol::lol::lol:
Best triest dat een 50 plusser 3 emoticons nodig heeft zonder een duidelijke boodschap.
Rob Gosseling
12-05-20, 16:53
Het enige wat ik nu aan het doen ben om...
soortgenoten
...op te zoeken op onze MAROKKAANSE forum.
:lol::lol::lol:
Best triest dat een 50 plusser 3 emoticons nodig heeft zonder een duidelijke boodschap.
Pot & ketel, zoals altijd. De boodschap van Superick was duidelijk en behoeft geen nadere toelichting. Hij heeft uit jouw quote alleen het begrip "soorgenoten" aangehaald. Doe niet net of je dat niet begrijpt. Mits je het echt niet begrijpt, dan zou dat wel iets zeggen over jouw IQ.
Door het begrip "soortgenoten" aan te halen, wijst Superick jou aan als een schijnheilig figuur. Iemand - jij dus - die naar anderen wijst over vermeend racisme, maar dat juist zélf is met zijn geleuter over soortgenoten. Alsof er verschilllende soorten rassen zijn. Waar haal jij het idee vandaan dat jij geen racist bent? Heeft jouw zieligheidstherapeut jou dat wijs gemaakt?
https://i.postimg.cc/Pf10QLSb/Screenshot-20200512-111334-Chrome.jpg
Naar anderen wijzen over het gebruik van emoticons, maar het zélf ook regelmatig doen.
Weet je Peterje/Eric de Blois/Rob Gosseling.
Ik het kort houden; 2 Islamhaters als jij een Super Ick,die actief waren op een rechts-extremistische site maken geen indruk op mij.
Citeer mij in het vervolg gewoon niet. Je mag mijn quotes en topics plaatsen inclusief gescheld maar ik heb liever dat je mij daar niet in aanspreekt.
Ik mag jou soort niet.
Fijne dag verder.
Pot & ketel, zoals altijd. De boodschap van Superick was duidelijk en behoeft geen nadere toelichting. Hij heeft uit jouw quote alleen het begrip "soorgenoten" aangehaald. Doe niet net of je dat niet begrijpt. Mits je het echt niet begrijpt, dan zou dat wel iets zeggen over jouw IQ.
Door het begrip "soortgenoten" aan te halen, wijst Superick jou aan als een schijnheilig figuur. Iemand - jij dus - die naar anderen wijst over vermeend racisme, maar dat juist zélf is met zijn geleuter over soortgenoten. Alsof er verschilllende soorten rassen zijn. Waar haal jij het idee vandaan dat jij geen racist bent? Heeft jouw zieligheidstherapeut jou dat wijs gemaakt?
https://i.postimg.cc/Pf10QLSb/Screenshot-20200512-111334-Chrome.jpg
Naar anderen wijzen over het gebruik van emoticons, maar het zélf ook regelmatig doen.
Rob Gosseling
13-05-20, 13:39
Weet je Peterje/Eric de Blois/Rob Gosseling.
Ik het kort houden; 2 Islamhaters als jij een Super Ick,die actief waren op een rechts-extremistische site maken geen indruk op mij.
Citeer mij in het vervolg gewoon niet. Je mag mijn quotes en topics plaatsen inclusief gescheld maar ik heb liever dat je mij daar niet in aanspreekt.
Ik mag jou soort niet.
Fijne dag verder.
Zolang je speciale topics over mij opent waarin je de meest gore leugens verkondigt heb je niets te commanderen smerige hond. Sowieso heb je geen moer te vertellen hier.
Weet je Peterje/Eric de Blois/Rob Gosseling.
Ik het kort houden; 2 Islamhaters als jij een Super Ick,die actief waren op een rechts-extremistische site maken geen indruk op mij.
Citeer mij in het vervolg gewoon niet. Je mag mijn quotes en topics plaatsen inclusief gescheld maar ik heb liever dat je mij daar niet in aanspreekt.
Ik mag jou soort niet.
Fijne dag verder.
Graag een link van mijn activiteit op een rechts-extremistische site.
Graag een bewijs dat ik een moslimhater zou zijn.
Graag een link van mijn activiteit op een rechts-extremistische site.
Graag een bewijs dat ik een moslimhater zou zijn.
Je onderschrift en identieke schrijfwijze.
Topic is al geplaatst.
Rob Gosseling
14-05-20, 20:42
Je onderschrift en identieke schrijfwijze.
Topic is al geplaatst.
Dat is helemaal geen bewijs. Bewijs dat Superick actief was op extreemrechtse fora met een link en/of een quote.
Je hebt zoals gewoonlijk weer niks, maar ondertussen zit je schaamteloos mensen te beschuldigen. Mensen veroordelen zonder bewijs. Stuk stront dat je bent!
De onderschrift jij gebruikt is uniek op fora.
Graag een link van mijn activiteit op een rechts-extremistische site.
Graag een bewijs dat ik een moslimhater zou zijn.
Je onderschrift en identieke schrijfwijze.
Topic is al geplaatst.
Rob Gosseling
14-05-20, 20:59
De grootste hoop stront van het forum heeft weer niks en kan dus ook geen link of quote plaatsen van een extreemrechts forum. Evenwel blijft hij maar door gaan en de ongefundeerde beschuldigingen over superick herhalen. Als je niks hebt hou dan gewoon je gore muil dicht. Is dat geen goed idee?
Islam is groter dan een dikke bolle coke snuivende kleuter.
De onderschrift jij gebruikt is uniek op fora.
Waar blijft de link?
Ik post helemaal nergens anders dan hier. Dus graag stoppen met Je gedraai en plaats de link ( die niet bestaat).
Liegen om een ander zwart te maken. Wellicht kan je je een echt mens tonen en bekennen dat je liegt en je excuses aanbieden.