Bekijk Volledige Versie : US self destruct?
https://youtu.be/Yve9DhT8Nt4
Rob Gosseling
30-05-20, 20:03
Dit zegt alles over de betogers. Over de mensen die zogenaamd protesteren tegen het schenden van mensenrechten en binnen dat kader winkels plunderen en in de brand steken. Wat een fijne mensen. Van mij mogen ondernemers met scherp schieten op tuig wat een winkel plundert. En natuurlijk mogen gedupeerde ondernemers ook de huizen in brand steken van brandstichters. Twee ogen voor een oog. Als president zou ik de noodtoestand afkondigen en zwaar bewapende militairen op dit tuig afsturen.
Dit zegt alles over de betogers. Over de mensen die zogenaamd protesteren tegen het schenden van mensenrechten en binnen dat kader winkels plunderen en in de brand steken. Wat een fijne mensen. Van mij mogen ondernemers met scherp schieten op tuig wat een winkel plundert. En natuurlijk mogen gedupeerde ondernemers ook de huizen in brand steken van brandstichters. Twee ogen voor een oog. Als president zou ik de noodtoestand afkondigen en zwaar bewapende militairen op dit tuig afsturen.
Dit is niet slechts een enkel voorkomend incident Rob. Kan me de woede van de zwarte bevolking wel voorstellen.
Die padvinders die we hier hebben met hun gele fluoriserende gele wegwerkers-outfit stralen niet echt gezag uit maar treden professioneler op dan die mafkezen aan de andere kant van de grote plas.
The_Grand_Wazoo
30-05-20, 21:12
Ja RG, je kunt het tuig of wat dan ook vinden, maar de woede is in mijn ogen niet alleen begrijpelijk, maar zelfs gerechtvaardigd. Er vallen bizar veel doden in politiehanden en die zijn structureel dinkerder in de VS. En wat er nu de macht zit te hebben gaat daar niets aan doen, sterker nog, ze hebben niet eens meer de moeite genomen iets als 'sorry, wat vreselijk' te zeggen en wat thoughts and prayers te doen.
Zo ziet een boze massa eruit. En die zal niet weg gaan zolang er iedere ca. maand een nieuw dodelijk schandaal opduikt. De niet dodelijke schandalen vinden op dageljjkse basis plaats en zijn rijkelijk op je tube na te kijken.
Rob Gosseling
30-05-20, 21:16
Ja RG, je kunt het tuig of wat dan ook vinden, maar de woede is in mijn ogen niet alleen begrijpelijk, maar zelfs gerechtvaardigd. Er vallen bizar veel doden in politiehanden en die zijn structureel dinkerder in de VS. En wat er nu de macht zit te hebben gaat daar niets aan doen, sterker nog, ze hebben niet eens meer de moeite genomen iets als 'sorry, wat vreselijk' te zeggen en wat thoughts and prayers te doen.
Zo ziet een boze massa eruit. En die zal niet weg gaan zolang er iedere ca. maand een nieuw dodelijk schandaal opduikt. De niet dodelijke schandalen vinden op dageljjkse basis plaats en zijn rijkelijk op je tube na te kijken.
De woede is zeker gerechtvaardigd, maar geweld en destructie gericht tegen gewone ondernemers en burgers is dat in het geheel niet. Pak de verantwoordelijke agent(en) aan.
De woede is zeker gerechtvaardigd, maar geweld en destructie gericht tegen gewone ondernemers en burgers is dat in het geheel niet. Pak de verantwoordelijke agent(en) aan.
Je kunt natuurlijk wat autobanden lek prikken of prullenbakken in de fik steken, maar daar haal je de voorpagina niet mee om aandacht te vragen voor het probleem.
Rob Gosseling
30-05-20, 21:24
Je kunt natuurlijk wat autobanden lek prikken of prullenbakken in de fik steken, maar daar haal je de voorpagina niet mee om aandacht te vragen voor het probleem.
Okay als je dat zo ziet. Straks bijvoorbeeld boze onderenemers die kerken van zwarten in de fik steken. Geweld tegen onschuldigen valt nimmer goed te praten. Ik hoop dat ondernemers zich zullen verdedigen met dezelfde methoden.
We hebben die toestanden ook in Parijs gezien. Kennelijk zijn bepaalde groepen gevoelig voor geweld. Dat kun je vervolgens niet met kadootjes en allerlei beloften beantwoorden. Geweld moet niet worden beloond.
Okay als je dat zo ziet. Straks bijvoorbeeld boze onderenemers die kerken van zwarten in de fik steken. Geweld tegen onschuldigen valt nimmer goed te praten. Ik hoop dat ondernemers zich zullen verdedigen met dezelfde methoden.
We hebben die toestanden ook in Parijs gezien. Kennelijk zijn bepaalde groepen gevoelig voor geweld. Dat kun je vervolgens niet met kadootjes en allerlei beloften beantwoorden. Geweld moet niet worden beloond.
Het probleem RG is dat de autoriteiten de rechten van gekleurde mensen structureel met de voeten betreden. En er is ook geen serieuze agenda om daar iets aan te doen... Wat je ziet gebeuren is een wanhoopsdaad van de mensen die hier dag in dag uit onder lijden... Ja natuurlijk het is zonde dat dit tot een dergelijke nutteloze uitbraak van woede moet lijden maar de hoofdschuldigen zitten in de witte huis en consorten... Ze belijden gelijke rechten met de lippen maar niet met daden... Hopelijk verandert er daar iets in die verstokte racistische grijze massa... Doen ze dat niet dan richten ze zichzelf ten gronde zoals het altijd gegaan is in de wereldgeschiedenis... Arrogante staten gaan ten onder aan blinde arrogantie die anarchie en chaos veroorzaken... China is de lachende 3e...
Einde knielen
Op mijn scherm verscheen een gebroken Stephen Jackson. De voormalig NBA-speler, twee meter lang, honderd kilo zwaar, huilde in zijn telefooncamera. Zijn tweelingbroer was vermoord: George Floyd. Ze noemden elkaar twin, maar waren vrienden.
Na hem kwam LeBron James voorbij. Net als Jackson vroeger, is hij de ‘kleine’ snelle aanvaller in het basketbalspel. Hij postte een foto van de tijdens het volkslied knielende Colin Kaepernick op een American-footballveld met daarnaast een foto van een knielende politieagent die zijn knie niet in gras drukt, maar in de nek van een geboeide zwarte man: George Floyd. Boven de foto’s de tekst: dit is waarom.
Het knielen van Kaepernick tijdens het volkslied, was zijn vreedzaam protest tegen politiegeweld jegens de zwarte mens. Donald Trump zei dat clubeigenaren spelers die dat deden, zouden moeten ontslaan. Sindsdien heeft geen club zich aan Kaepernick willen branden, dus speelde hij in 2016 voor het laatst. Ik weet niet wat er van de vrijheid van meningsuiting overblijft als je president je, zelfs wanneer je tot de wereldtop behoort in jouw materie, voor zwijgzaam knielen tot werkloosheid kan veroordelen.
Nietsvermoedend daalde ik af in de sociale media van Noord-Amerikaanse topsporters en zo zag ik een man vermoord worden. Op klaarlichte dag, midden op straat, omringd door getuigen, wordt George Floyd gedood door een diender van het apparaat dat juist voor zijn veiligheid moet instaan. Hij bood geen verzet tijdens zijn arrestatie en toch werd hij geboeid door twee witte agenten tegen de grond gedrukt terwijl een derde acht minuten lang zijn knie in zijn nek boorde en hem zo van het leven beroofde.
Kaepernick zei de hele woensdag niks. Ik wachtte op zijn woorden als sportfans op zijn worp en dacht aan een ander soort kleine snelle aanvaller: Zuid-Amerikaanse verzetshelden zoals Emiliano Zapata en Che Guevara. Onder hen gonsde het spreekwoord: „Beter staand te sterven, dan op de knieën te leven.” Kaepernick gaf daaraan een nieuwe dimensie omdat hij juist door te knielen tegen onrecht opstond, maar in de Verenigde Staten maakt het als je zwart bent niet uit of je knielt, staat of het allebei tegelijk kan – in handen van een witte, niet eens per se politieagent, kun je altijd worden doodgemaakt. Bij deze schendingen van mensenrechten hoop ik altijd dat vertegenwoordigers van de VS op matjes worden geroepen, maar dat blijkt ijdele hoop.
Donderdag liet Kaepernick van zich horen. Hij schreef: „Als beschaafdheid tot de dood leidt, is opstand de enige logische reactie. Het zal smeekbedes tot vrede regenen, en als het zover is, zullen die tot dovemansoren zijn gericht, want jullie geweld bracht dit verzet.”
Vrijdagochtend schreef Jackson: „Ik kleed me voor de belangrijkste wedstrijd van mijn leven. Gerechtigheid voor twin.” Als sporters zich over mensenrechten gaan buigen, dan weet je dat qua schendingen de bodem is bereikt.
Mocht u verzuchten: gelukkig gebeuren dit soort dingen bij ons in Nederland niet, dan hoop ik dat u aan de toeslagenaffaire denkt en uw zucht bijstelt. Bij ons heeft de burger met exotische afkomst alleen in financieel opzicht van de foute ambtenaar te vrezen.
Carolina Trujillo is schrijfster.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/29/einde-knielen-a4001266
Gespletenheid begint zich op de straat uit te drukken in VS...
https://www.youtube.com/watch?v=hSLpedk0VoM
US Spring?
https://www.youtube.com/watch?v=iFBP0zpTj-o
Rob Gosseling
31-05-20, 01:31
Einde knielen
Op mijn scherm verscheen een gebroken Stephen Jackson. De voormalig NBA-speler, twee meter lang, honderd kilo zwaar, huilde in zijn telefooncamera. Zijn tweelingbroer was vermoord: George Floyd. Ze noemden elkaar twin, maar waren vrienden.
Na hem kwam LeBron James voorbij. Net als Jackson vroeger, is hij de ‘kleine’ snelle aanvaller in het basketbalspel. Hij postte een foto van de tijdens het volkslied knielende Colin Kaepernick op een American-footballveld met daarnaast een foto van een knielende politieagent die zijn knie niet in gras drukt, maar in de nek van een geboeide zwarte man: George Floyd. Boven de foto’s de tekst: dit is waarom.
Het knielen van Kaepernick tijdens het volkslied, was zijn vreedzaam protest tegen politiegeweld jegens de zwarte mens. Donald Trump zei dat clubeigenaren spelers die dat deden, zouden moeten ontslaan. Sindsdien heeft geen club zich aan Kaepernick willen branden, dus speelde hij in 2016 voor het laatst. Ik weet niet wat er van de vrijheid van meningsuiting overblijft als je president je, zelfs wanneer je tot de wereldtop behoort in jouw materie, voor zwijgzaam knielen tot werkloosheid kan veroordelen.
Nietsvermoedend daalde ik af in de sociale media van Noord-Amerikaanse topsporters en zo zag ik een man vermoord worden. Op klaarlichte dag, midden op straat, omringd door getuigen, wordt George Floyd gedood door een diender van het apparaat dat juist voor zijn veiligheid moet instaan. Hij bood geen verzet tijdens zijn arrestatie en toch werd hij geboeid door twee witte agenten tegen de grond gedrukt terwijl een derde acht minuten lang zijn knie in zijn nek boorde en hem zo van het leven beroofde.
Kaepernick zei de hele woensdag niks. Ik wachtte op zijn woorden als sportfans op zijn worp en dacht aan een ander soort kleine snelle aanvaller: Zuid-Amerikaanse verzetshelden zoals Emiliano Zapata en Che Guevara. Onder hen gonsde het spreekwoord: „Beter staand te sterven, dan op de knieën te leven.” Kaepernick gaf daaraan een nieuwe dimensie omdat hij juist door te knielen tegen onrecht opstond, maar in de Verenigde Staten maakt het als je zwart bent niet uit of je knielt, staat of het allebei tegelijk kan – in handen van een witte, niet eens per se politieagent, kun je altijd worden doodgemaakt. Bij deze schendingen van mensenrechten hoop ik altijd dat vertegenwoordigers van de VS op matjes worden geroepen, maar dat blijkt ijdele hoop.
Donderdag liet Kaepernick van zich horen. Hij schreef: „Als beschaafdheid tot de dood leidt, is opstand de enige logische reactie. Het zal smeekbedes tot vrede regenen, en als het zover is, zullen die tot dovemansoren zijn gericht, want jullie geweld bracht dit verzet.”
Vrijdagochtend schreef Jackson: „Ik kleed me voor de belangrijkste wedstrijd van mijn leven. Gerechtigheid voor twin.” Als sporters zich over mensenrechten gaan buigen, dan weet je dat qua schendingen de bodem is bereikt.
Mocht u verzuchten: gelukkig gebeuren dit soort dingen bij ons in Nederland niet, dan hoop ik dat u aan de toeslagenaffaire denkt en uw zucht bijstelt. Bij ons heeft de burger met exotische afkomst alleen in financieel opzicht van de foute ambtenaar te vrezen.
Carolina Trujillo is schrijfster.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/29/einde-knielen-a4001266
"Jullie"
Precies hetzelfde idee dus...
Jullie blanken vs jullie negers
"Jullie"
Precies hetzelfde idee dus...
Jullie blanken vs jullie negers
Jullie staat in dit geval voor "White Supremacists"... Dat zijn mensen die in hun bovenkamer het idee koesteren dat zij in een eigen verzonnen rangorde bovenaan de ladder staan en van daaruit het recht ontleden om ondergeschikten te disrespecteren... Een door Satan geinspireerde gedachte om de mensheid te vernietigen... Deze leugen is niks nieuws onder de zon maar is door de eeuwen heen gebruikt door de Satan om de mensheid te verdelen en verdeelheid onder hen te zaaien om ze uit elkaar te spelen... Zo heb je de NAZIS... De ZIONISTEN... De Farao's... De Romeinen... De Arabieren... De Perzen... De Chinezen... De Russen... Allemaal denken en dachten ze dat ze superioriteit ontleden uit hun genen...
De Profeet Mohammed heeft duidelijk gemaakt dat geen enkele etniciteit de legitimiteit heeft om superioriteit te claimen over de andere etniciteit in zijn beroemde afscheids reden... Het is slechts een truck van de Satan om haat te zaaien onder de mensheid om verdeelheid te zaaien en hen te vernietigen...
https://www.youtube.com/watch?v=f_AD3BrxEEw
Rob Gosseling
31-05-20, 02:55
Jullie staat in dit geval voor "White Supremacists"... Dat zijn mensen die in hun bovenkamer het idee koesteren dat zij in een eigen verzonnen rangorde bovenaan de ladder staan en van daaruit het recht ontleden om ondergeschikten te disrespecteren... Een door Satan geinspireerde gedachte om de mensheid te vernietigen... Deze leugen is niks nieuws onder de zon maar is door de eeuwen heen gebruikt door de Satan om de mensheid te verdelen en verdeelheid onder hen te zaaien om ze uit elkaar te spelen... Zo heb je de NAZIS... De ZIONISTEN... De Farao's... De Romeinen... De Arabieren... De Perzen... De Chinezen... De Russen... Allemaal denken en dachten ze dat ze superioriteit ontleden uit hun genen...
De Profeet Mohammed heeft duidelijk gemaakt dat geen enkele etniciteit de legitimiteit heeft om superioriteit te claimen over de andere etniciteit in zijn beroemde afscheids reden... Het is slechts een truck van de Satan om haat te zaaien onder de mensheid om verdeelheid te zaaien en hen te vernietigen...
https://www.youtube.com/watch?v=f_AD3BrxEEw
.
Die "jullie" waar tegen gestreden wordt zijn tot nog toe eerlijke ondernemers die niets hebben te maken de "White Supremacists". Die zitten er misschien tussen, dat kan, maar dat is niet zeer waarschijnlijk. Meestal gaat het bij racisme om dom (blank) tuig. Die zie ik niet snel een goedlopende onderneming hebben. Toch zijn in naam van de rechtvaardige strijd vele winkels geplunderd en in de brand gestoken. De slachtoffers daarvan hebben alle recht daar enorm pissig over te zijn. Ook hebben zij naar mijn overtuiging het morele recht om het blinde geweld op geweldadige wijze te beantwoorden. Ik denk eerder dat de dood van Floyd wordt aangegrepen als smoes om eens flink te kunnen plunderen. Ik denk dat de plunderaars en brandstichters geen ene moer geven om George Floyd. Zo ze die naam al kennen. Ze willen gewoon een nieuwe samsung S20, een nog grotere TV, luxe voor niks, whatever. Het is geen waardig protest.
knuppeltje
31-05-20, 08:24
.Meestal gaat het bij racisme om dom (blank) tuig.
Je vergist je. Racisme is niet voorbehouden aan dom blank tuig, zonder een goedlopende eigen onderneming. Het racisme zit in alle sectoren, instituten en lagen van de blanke bevolking in Amerika. Het zit in de bestedingen aan onderwijs, huisvesting, gezondheidszorg, het beleid bij politie en justitie, banenmarkt en ga zo maar door. In al die sectoren werken niet alleen maar blank dom tuig.
Afro-Amerikanen worden dagelijks geconfronteerd met onnodige brutale controles door de politie - en zoals The Grand al aangaf: het dagelijkse politiegeweld tegen hen is totaal buitenproportioneel. Naast het feit dat je als Afro-Amerikaan tien keer meer kans loop om opgepakt te worden dan een blanke Amerikaan - loop je als Afro-Amerikaan ook tien keer zoveel kans om de doodstraf te krijgen dan een blanke Amerikaan.
Dit is niet van vandaag of gisteren, het is historisch, en er komt alsmaar geen verbetering in.
Het idee dat Afro-Amerikanen gelijke kansen hebben als de blanke Amerikanen - is een morbide lachertje. Ondanks dat er onder hen artiesten en een enkele politicus het er goed doen, blijft het voor de meesten van hen een uitzichtloze ellende van de tot tweederangsburgers verdoemden.
The_Grand_Wazoo
31-05-20, 10:15
Jullie staat in dit geval voor "White Supremacists"... Dat zijn mensen die in hun bovenkamer het idee koesteren dat zij in een eigen verzonnen rangorde bovenaan de ladder staan en van daaruit het recht ontleden om ondergeschikten te disrespecteren... Een door Satan geinspireerde gedachte om de mensheid te vernietigen... Deze leugen is niks nieuws onder de zon maar is door de eeuwen heen gebruikt door de Satan om de mensheid te verdelen en verdeelheid onder hen te zaaien om ze uit elkaar te spelen... Zo heb je de NAZIS... De ZIONISTEN... De Farao's... De Romeinen... De Arabieren... De Perzen... De Chinezen... De Russen... Allemaal denken en dachten ze dat ze superioriteit ontleden uit hun genen...
De Profeet Mohammed heeft duidelijk gemaakt dat geen enkele etniciteit de legitimiteit heeft om superioriteit te claimen over de andere etniciteit in zijn beroemde afscheids reden... Het is slechts een truck van de Satan om haat te zaaien onder de mensheid om verdeelheid te zaaien en hen te vernietigen...
https://www.youtube.com/watch?v=f_AD3BrxEEw
(huh ... je vergeet de ongelovigen)
.
Die "jullie" waar tegen gestreden wordt zijn tot nog toe eerlijke ondernemers die niets hebben te maken de "White Supremacists". Die zitten er misschien tussen, dat kan, maar dat is niet zeer waarschijnlijk. Meestal gaat het bij racisme om dom (blank) tuig. Die zie ik niet snel een goedlopende onderneming hebben. Toch zijn in naam van de rechtvaardige strijd vele winkels geplunderd en in de brand gestoken. De slachtoffers daarvan hebben alle recht daar enorm pissig over te zijn. Ook hebben zij naar mijn overtuiging het morele recht om het blinde geweld op geweldadige wijze te beantwoorden. Ik denk eerder dat de dood van Floyd wordt aangegrepen als smoes om eens flink te kunnen plunderen. Ik denk dat de plunderaars en brandstichters geen ene moer geven om George Floyd. Zo ze die naam al kennen. Ze willen gewoon een nieuwe samsung S20, een nog grotere TV, luxe voor niks, whatever. Het is geen waardig protest.
Trump is in mijn ogen een racist. Als hij (om met jou woorden te spreken) tot dom (blank) tuig behoort, dan kunnen die het ver schoppen in USA, zelfs tot president. Ik heb het donkerbruine vermoeden dat racisme niet alleen gebeurt door dom tuig maar dat er o.a. genoeg zakenlieden en politieke figuren tussen zitten. Alleen zijn zij (helaas) slimmer zodat ze het wat verhullender kunnen brengen waardoor het lastiger is om ze als racist weg te zetten.
The_Grand_Wazoo
31-05-20, 10:41
Uit de Washington Post
“It’s natural to wish for life to ‘just get back to normal’ as a pandemic and economic crisis upend everything around us,” former president Barack Obama said in a statement. “But we have to remember that for millions of Americans, being treated differently on account of race is tragically, painfully, maddeningly ‘normal’ — whether it’s while dealing with the health care system, or interacting with the criminal justice system, or jogging down the street, or just watching birds in a park.”
https://www.washingtonpost.com/national-security/plagued-by-disease-unemployment-and-outrage-at-the-police-america-plunges-into-crisis/2020/05/29/c8329bb2-a1b5-11ea-81bb-c2f70f01034b_story.html
knuppeltje
31-05-20, 11:47
Trump is in mijn ogen een racist.
U durft wel veel te zeggen, Dame! :vreemd:
Het idee dat Afro-Amerikanen gelijke kansen hebben als de blanke Amerikanen - is een morbide lachertje. Ondanks dat er onder hen artiesten en een enkele politicus het er goed doen, blijft het voor de meesten van hen een uitzichtloze ellende van de tot tweederangsburgers verdoemden.
Ik ben het helemaal met je eens m.u.v. de hierboven aangehaalde alinea.
Asielzoekers zijn hier in Europa ook vrijwel kansloos. Voor 'white trailer trash' ligt de 'american dream' ook buiten bereik.
Toch geloof ik, de geschiedenis laat dat ook zien, dat met de juiste mentale instelling succes in de VS meer binnen bereik ligt dan hier in Europa. Zeker voor nieuwkomers.
(huh ... je vergeet de ongelovigen)
Ongeloof heeft niets met etniciteit maken... Ongeloof is een keuze gebaseerd op eigen redenatie, persoonlijkheid en logica...
“O People, lend me an attentive ear, for I know not whether
after this year, I shall ever be amongst you again. Therefore, listen
to what I am saying to you very carefully and take these words to
those who could not be present here today.
O People, just as you regard this month, this day, this city as
Sacred, so regard the life and property of every Muslim as a sacred
trust. Return the goods entrusted to you to their rightful owners.
4
Hurt no one so that no one may hurt you. Remember that you will
indeed meet your Lord, and that He will indeed reckon your
deeds. God has forbidden you to take usury (interest), therefore all
interest obligation shall henceforth be waived. Your capital,
however, is yours to keep. You will neither inflict nor suffer any
inequity. God has Judged that there shall be no interest, and that
all the interest due to Abbas ibn Abd’al Muttalib shall henceforth
be waived...
Beware of Satan, for the safety of your religion. He has lost all
hope that he will ever be able to lead you astray in big things, so
beware of following him in small things.
O People, it is true that you have certain rights with regard to
your women, but they also have rights over you. Remember that
you have taken them as your wives only under a trust from God
and with His permission. If they abide by your right then to them
belongs the right to be fed and clothed in kindness. Do treat your
women well and be kind to them for they are your partners and
committed helpers. And it is your right that they do not make
friends with any one of whom you do not approve, as well as never
to be unchaste.
O People, listen to me in earnest, worship God, perform your
five daily prayers, fast during the month of Ramadan, and offer
Zakat. Perform Hajj if you have the means.
All mankind is from Adam and Eve. An Arab has no
superiority over a non-Arab, nor does a non-Arab have any
superiority over an Arab; white has no superiority over black, nor
does a black have any superiority over white; [none have
superiority over another] except by piety and good action. Learn
that every Muslim is a brother to every Muslim and that the
Muslims constitute one brotherhood. Nothing shall be legitimate
to a Muslim which belongs to a fellow Muslim unless it was given
freely and willingly. Do not, therefore, do injustice to yourselves.
5
Remember, one day you will appear before God and answer for
your deeds. So beware, do not stray from the path of
righteousness after I am gone.
O People, no prophet or apostle will come after me, and no
new faith will be born. Reason well, therefore, O people, and
understand words which I convey to you. I leave behind me two
things, the Quran and my example, the Sunnah, and if you follow
these you will never go astray.
All those who listen to me shall pass on my words to others
and those to others again; and it may be that the last ones
understand my words better than those who listen to me directly.
Be my witness, O God, that I have conveyed your message to your
people.”
Thus the beloved Prophet completed his Final Sermon, and
upon it, near the summit of Arafat, the revelation came down:
“…This day have I perfected your religion for you, completed
My Grace upon you, and have chosen Islam for you as your
religion…” (Quran 5:3)
"Jullie"
Precies hetzelfde idee dus...
Jullie blanken vs jullie negers
Je leest denk ik niet goed. Hij heeft het over jullie geweld. Wie hebben het geweldsmonopoly en gebruiken geweld? Juist ja, jullie = politiemensen. Jij trekt dat door naar blanken. Dat is een onjuiste interpretatie.
The_Grand_Wazoo
31-05-20, 16:38
Ongeloof heeft niets met etniciteit maken... Ongeloof is een keuze gebaseerd op eigen redenatie, persoonlijkheid en logica...
Het achterliggende principe is hetzelfde: exclusie op basis van kenmerken die alleen voor de geincludeerden zinvol en waardevol zijn.
Aanvullig: het resultaat is ook hetzelfde.
Je leest denk ik niet goed. Hij heeft het over jullie geweld. Wie hebben het geweldsmonopoly en gebruiken geweld? Juist ja, jullie = politiemensen. Jij trekt dat door naar blanken. Dat is een onjuiste interpretatie.
Politiegeweld pak je niet aan zonder over racisme te praten
Verenigde Staten
‘I can’t breathe”, ik krijg geen adem, zei Eric Garner op 17 juli 2014, toen een politieagent in New York hem langdurig in een wurggreep hield. Garner, die werd aangehouden omdat hij sigaretten verkocht op straat, overleed korte tijd later. Bijna zes jaar later klonk dezelfde noodkreet. De 46-jarige George Floyd, net als Eric Garner een ongewapende Afro-Amerikaanse man, werd vorige week maandag met veel geweld tegen de grond gewerkt door de politie in de stad Minneapolis. Floyd kreeg minutenlang een knie in zijn nek, riep „I can’t breathe”, raakte bewusteloos en overleed later in het ziekenhuis.
Het filmpje van een omstander waarop de gebeurtenis is vastgelegd, is gruwelijk, maar niet verrassend. Ras bepaalt in de Verenigde Staten in grote mate hoe de politie burgers tegemoet treedt. Afro-Amerikanen lopen nog altijd een veel grotere kans aangehouden te worden. Confrontaties met de politie eindigen veel vaker met geweld. Er vallen veel meer doden onder zwarte Amerikanen. Vorig jaar stierven er, volgens een telling van The Washington Post, 1.011 Amerikanen door een vuurwapen van een politieagent. Dat aantal is al jarenlang stabiel. Zwarte Amerikanen, die maar 13 procent van de bevolking uitmaken, zijn twee keer vaker het slachtoffer dan witte landgenoten.
De demonstraties die overal in de Verenigde Staten worden georganiseerd, en op veel plekken ernstig escaleren, zijn een uiting van woede en wanhoop. Na ieder incident dat landelijk of internationaal nieuws wordt, beloven bestuurders beterschap. Maar de waarheid is dat er vrijwel niets is veranderd.
Na de hevige rellen in Ferguson, in 2014, zouden politiekorpsen grondig hervormd worden. Hier en daar is dat ook gebeurd. Zeker in de grote steden werken politieagenten standaard met bodycams, die continu filmen wat ze doen. Agenten worden op cursus gestuurd, om (impliciete) vooroordelen bij zichzelf te herkennen. Veel lokale politiekorpsen proberen hun personeel diverser te maken. Maar het heeft veel te weinig opgeleverd, blijkt uit de cijfers. Eenvoudige oplossingen zijn er niet, omdat racisme een maatschappelijk probleem is. De risico’s die zwarte Amerikanen lopen door alleen al buiten te zijn, zijn daar een gevolg van. De politie staat niet op zichzelf, maar is slechts de vuist van een veel groter monster dat zich moeilijk laat verslaan. Het is de politie die slachtoffers maakt, maar de agenten worden beïnvloed door eeuwenoude institutionele en sociale scheidslijnen. De vrouw in Central Park die de politie informeerde dat „een Afro-Amerikaanse man” haar bedreigde, alleen omdat een vogelaar haar erop wees dat haar hond niet was aangelijnd, is een uiting van precies hetzelfde probleem. Dat incident, dat leidde tot een mediastorm en het ontslag van de vrouw, had ook fataal voor de man kunnen aflopen.
Het gesprek over racisme moet gevoerd blijven worden. Het is teleurstellend dat het federale gezag in de Verenigde Staten daar geen enkele moeite voor doet. Barack Obama slaagde er tijdens zijn presidentschap niet in politiegeweld in te dammen, maar hij wees tenminste op racisme als maatschappelijk probleem. In het Trump-tijdperk is het des te belangrijker dat dit gesprek van onderaf gevoerd wordt. ‘Black Lives Matter’, ontstaan in 2013, heeft een cruciale rol gespeeld bij het zichtbaar maken van structureel racisme. De beweging heeft leiders en intellectuelen voortgebracht die het debat blijven voeren. Omdat burgers wangedrag filmen, komen agenten minder snel weg met geweld. Het bestrijden van structureel racisme begint bij het zichtbaar maken ervan. Witte Amerikanen, die veel minder vaak in contact komen met de politie, kunnen niet langer ontkennen dat er iets fundamenteel fout zit.
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/05/31/politiegeweld-pak-je-niet-aan-zonder-over-racisme-te-praten-a4001367
In dit geval hebben het dragen van vuurwapens door burgers er niets mee te maken, het was immers gewoon machtsmisbruik, maar ik denk dat het zou helpen om de vuurwapens uit te bannen. Ik denk dat daardoor de politie minder bang zal zijn en minder vaak de vuurwapens gaat gebruiken.
Rob Gosseling
31-05-20, 17:14
Je leest denk ik niet goed. Hij heeft het over jullie geweld. Wie hebben het geweldsmonopoly en gebruiken geweld? Juist ja, jullie = politiemensen. Jij trekt dat door naar blanken. Dat is een onjuiste interpretatie.
Dan begrijp ik niet waarom winkels worden geplunderd en in de brand gestoken. Men zou kunnen volstaan de woede te richten op de politie.
Dan begrijp ik niet waarom winkels worden geplunderd en in de brand gestoken. Men zou kunnen volstaan de woede te richten op de politie.
Bij grote (emotionele) mensenmassa's hoeft maar 1 persoon iets te doen en dan heb je snel de vuur in de pan. Voeg daarbij het schapengedrag van mensen dat ze elkaar als zombies na gaan doen.
Ik denk dat de massale meerderheid tegen dat rellen en plunderen is.
Anyhow dit is een aspect dat vaak voorkomt bij emotionele grote mensenmassa's, is goed om bij stil te staan maar we moeten verder, het aanstippen/bespreken van het structurele politiegeweld met regelmatig de dood als gevolg waar bepaalde minderheden in de USA meer dan de witten mee te maken hebben.
Het achterliggende principe is hetzelfde: exclusie op basis van kenmerken die alleen voor de geincludeerden zinvol en waardevol zijn.
Aanvullig: het resultaat is ook hetzelfde.
Niet helemaal... Etniciteit is een gegeven en kan niet door een sterveling worden gewijzigd... Ongeloof is een psychologisch proces die is aangeleerd en daar kan je wel wat aan doen... Niet met elkaar te vergelijken... Corrupte denk patronen zijn te doorbreken...
In dit geval hebben het dragen van vuurwapens door burgers er niets mee te maken, het was immers gewoon machtsmisbruik, maar ik denk dat het zou helpen om de vuurwapens uit te bannen. Ik denk dat daardoor de politie minder bang zal zijn en minder vaak de vuurwapens gaat gebruiken.
Denk je niet dat de idioot hoge straffen in de VS ook niet echt uitnodigen je als crimineel geweldloos over te geven aan de popo?
Als ik zie wat voor idioot hoge straf Ross Ulbricht, exploitant van de darknet-marktwebsite Silk Road heeft gekregen: 2 x keer levenslang zonder uitzicht op vervroegde vrijlating.
Ulbricht heeft de rechter nog gesmeekt om licht aan het einde van de tunnel, maar deze ging er niet in mee.
Voor een dergelijk vergrijp moet je hier in Nederland denk ik oorlogsmisdaden of meervoudige moorden hebben gepleegd.
knuppeltje
01-06-20, 08:04
Niet helemaal... Etniciteit is een gegeven en kan niet door een sterveling worden gewijzigd...
Ongeloof is een psychologisch proces die is aangeleerd en daar kan je wel wat aan doen...
Niet met elkaar te vergelijken...
Corrupte denk patronen zijn te doorbreken...
Mwa, het is maar net wat je onder etniciteit verstaat.
Dat geld ook voor het geloof.
In zoverre is dat dus vergelijkbaar.
Dat blijkt vaak heel lastig te zijn.
Trump taken to underground bunker during White House protests
Monday, 01 June 2020 5:15 AM [ Last Update: Monday, 01 June 2020 6:12 AM ]
US Rep. Ilhan Omar (D-MN) (L) talks with Speaker of the House Nancy Pelosi (D-CA) during a rally with fellow Democrats before voting on H.R. 1, or the People Act, on the East Steps of the US Capitol on March 08, 2019 in Washington, DC. (AFP photo)
Protesters rally at the White House against the death in Minneapolis police custody of George Floyd, in Washington, D.C., US May 31, 2020. (Reuters photo)
As demonstrators clashed with police and Secret Service agents outside the White House on Friday, President Donald Trump was taken to the underground bunker for a period of time.
Trump was there for a little under an hour before being brought upstairs as protesters pulled metal barricades away from the White House gates, The New York Times reported Sunday.
First lady Melania Trump and their son, Barron, were also moved to the bunker, a law enforcement source and another source familiar with the matter told CNN.
"If the condition at the White House is elevated to RED and the President is moved" to the Emergency Operations Center "Melania Trump, Barron Trump and any other first family members would be moved as well," one of the sources said.
White House officials have so far not responded to requests for comment, and the Secret Service declined to cite operational concerns.
Demonstrators gather to protest the death of George Floyd, near the White House on May 31, 2020 in Washington, DC. (AFP photo)
Cities across the US have been the scene of chaos for nearly a week as anti-racism protesters have held demonstrations over the brutal death of an unarmed black man last Monday.
George Floyd died after a Minneapolis police officer pressed his knee into his neck as he begged for air. A video released showed ex-Minneapolis police officer Derek Chauvin, who is white, kneeling on Floyd’s neck for nearly 9 minutes as Floyd cried for his mother and said he couldn’t breathe.
Curfews have also been announced in several US cities but many protesters remained defiant with law enforcement officers responding with a show of force in an attempt to disperse crowds.
Protesters circle White House grounds as curfews go into effect nationwide
Protesters circle White House grounds as curfews go into effect nationwide
Protesters clashed with the Secret Service and police outside the White House on Saturday night.
On Sunday night, police fired tear gas outside the White House to disperse protesters as businesses, a church and other establishments in the vicinity were boarding up their windows and securing their valuables amid fears that protests could intensify.
D.C. Mayor Muriel Bowser Sunday asked protesters to remain peaceful as she ordered a curfew there from 11 p.m. to 6 a.m. and activated the DC National Guard.
Mayor Muriel Bowser #StayHomeDC Lite
✔
@MayorBowser
Mayor Bowser is ordering a citywide curfew for the District of Columbia from 11:00 p.m. on Sunday, May 31, until 6:00 a.m. on Monday, June 1. She has also activated the DC National Guard to support the Metropolitan Police Department.
1,254
1:04 AM - Jun 1, 2020
Twitter Ads info and privacy
1,701 people are talking about this
Also, the Secret Service asked people to "avoid streets and parks near the White House complex."
Early in the morning, Trump criticized Bowser in a tweet, accusing her of not allowing D.C. police to assist Secret Service agents.
Donald J. Trump
✔
@realDonaldTrump
· May 30, 2020
Replying to @realDonaldTrump
....have been greeted with the most vicious dogs, and most ominous weapons, I have ever seen. That’s when people would have been really badly hurt, at least. Many Secret Service agents just waiting for action. “We put the young ones on the front line, sir, they love it, and....
Donald J. Trump
✔
@realDonaldTrump
....good practice.” As you saw last night, they were very cool & very professional. Never let it get out of hand. Thank you! On the bad side, the D.C. Mayor, @MurielBowser, who is always looking for money & help, wouldn’t let the D.C. Police get involved. “Not their job.” Nice!
92.8K
2:41 PM - May 30, 2020
Twitter Ads info and privacy
37.3K people are talking about this
Later that day, Trump admonished protesters and commended the "majority of police officers."
Speaking at NASA's Kennedy Space Center in Florida after the launch of the NASA/SpaceX rocket, Trump said, "I stand before you as a friend and ally to every American seeking justice and peace. And I stand before you in firm opposition to anyone exploiting this tragedy to loot, rob, attack and menace. Healing, not hatred, justice, not chaos, are the mission at hand."
"We must defend the rights of every citizen to live without violence, prejudice or fear," Trump said before supporting "the overwhelming majority of police officers who are incredible in every way and devoted public servants."
The_Grand_Wazoo
01-06-20, 13:14
Ongeloof heeft niets met etniciteit maken... Ongeloof is een keuze gebaseerd op eigen redenatie, persoonlijkheid en logica...
Ik had het er over dat het werkende mechanisme hetzelfde is.
Wat jij beweert is dat het mechanisme in het ene geval rechtvaardig is omdat de persoon op wie het wordt toegepast vrijelijk verkiest tot een groep te behoren en in het andere geval niet. In het ene geval vind jij de exclusie gerechtvaardid, in het andere geval niet.
Bovendien a je ervan uit dat er maar één ekele waarheid is, namelijk die van de islam. Ik denk dat dat niet zo is.
Daarom vulde ik aan: exclusie op basis van kenmerken die alleen voor de geincludeerden zinvol en waardevol zijn.
Ik vulde vervolgens aan dat het resultaat ook hetzelfde is: het maakt als homoseksueel echt niet zo veel uit of je door een stelletje fascisten of moslims in elkaar wordt gemept.
Overigens denk dat jij je voor de gek houd als jij denkt dat je vrijelijk hebt gekozen. Ik denk dat jouw opvoeding er mee te maken heeft. Ik denk dat de omgeving waarinnen die opvoeding plaats had, ermee te maken heeft. Ik denk dat er heel heel erg veel 'externe' factoren te maken hebben gehad met jouw keuze om moslim te blijven. Ik denk namelijk niet dat je moslim ben geworden, ik denk dat je het al was. Zo beschouwd ben jij nooit vrij geweest.
Bij grote (emotionele) mensenmassa's hoeft maar 1 persoon iets te doen en dan heb je snel de vuur in de pan. Voeg daarbij het schapengedrag van mensen dat ze elkaar als zombies na gaan doen.
Ik denk dat de massale meerderheid tegen dat rellen en plunderen is.
Anyhow dit is een aspect dat vaak voorkomt bij emotionele grote mensenmassa's, is goed om bij stil te staan maar we moeten verder, het aanstippen/bespreken van het structurele politiegeweld met regelmatig de dood als gevolg waar bepaalde minderheden in de USA meer dan de witten mee te maken hebben.
Wat zijn dat 'witten'?
Sneeuw is wit. Ik ken niemand met een witte huidskleur.
Ik heb het filmpje gezien en blijf met een vraag zitten.
Waarom heeft 1 van die andere agenten niet aangegeven dat die knie uit die man nek moest omdat hij geen adem kreeg? Was de ader het alfamannetje dat je niet tegenspreekt?
Ik geloof niet dat al die agenten racisten zijn en er op uit waren een zwarte man te vermoorden.
Wat zijn dat 'witten'?
Sneeuw is wit. Ik ken niemand met een witte huidskleur.
Ze zijn ook wel grotendeels bekend onder de afkorting WASP's.
Ik had het er over dat het werkende mechanisme hetzelfde is.
Wat jij beweert is dat het mechanisme in het ene geval rechtvaardig is omdat de persoon op wie het wordt toegepast vrijelijk verkiest tot een groep te behoren en in het andere geval niet. In het ene geval vind jij de exclusie gerechtvaardid, in het andere geval niet.
Bovendien a je ervan uit dat er maar één ekele waarheid is, namelijk die van de islam. Ik denk dat dat niet zo is.
Daarom vulde ik aan: exclusie op basis van kenmerken die alleen voor de geincludeerden zinvol en waardevol zijn.
Ik vulde vervolgens aan dat het resultaat ook hetzelfde is: het maakt als homoseksueel echt niet zo veel uit of je door een stelletje fascisten of moslims in elkaar wordt gemept.
Overigens denk dat jij je voor de gek houd als jij denkt dat je vrijelijk hebt gekozen. Ik denk dat jouw opvoeding er mee te maken heeft. Ik denk dat de omgeving waarinnen die opvoeding plaats had, ermee te maken heeft. Ik denk dat er heel heel erg veel 'externe' factoren te maken hebben gehad met jouw keuze om moslim te blijven. Ik denk namelijk niet dat je moslim ben geworden, ik denk dat je het al was. Zo beschouwd ben jij nooit vrij geweest.
Er zijn genoeg voorbeelden van mensen die niet in een Islamitisch gezin zijn geboren en die Moslim zijn geworden, gewoon omdat ze in staat zijn geweest om het corrupte en foute denken te doorbreken... Dus bovenstaande gaat niet op...
Discriminatie op gedrag is wel toegestaan... Daar is de hele maatschappij op gebaseerd... Je kunt nu eenmaal slecht gedrag niet gaan belonen en goed gedrag bestraffen... Dat is het paard achter de wagen spannen...
Wat goed en slecht is daar wringt de schoen... Een ongelovige verzint deels zijn eigen maatstaf en een deel heeft deze met de paplepel meegekregen vanuit diezelfde oerbron die begonnen is met Adam en Eva... De rest wat de ongelovige zelf heeft verzonnen... Daar wringt de schoen...
knuppeltje
02-06-20, 08:04
Discriminatie op gedrag is wel toegestaan... Daar is de hele maatschappij op gebaseerd...
Wat goed en slecht is daar wringt de schoen... Een ongelovige verzint deels zijn eigen maatstaf en een deel heeft deze met de paplepel meegekregen vanuit diezelfde oerbron die begonnen is met Adam en Eva... De rest wat de ongelovige zelf heeft verzonnen... Daar wringt de schoen...
Weer een staaltje van absurde redenatie vanuit een bedenkelijk eng gedachtekader. Waar jouw redenering wel op gaat is binnen een dictatuur en een theocratie. Maar beiden zijn uiterst verwerpelijke staatsstructuren.
Waar de schoen echt wringt is: dat gelovigen niet willen aannemen dat hun geloof door mensen met voorbedachte rade, zo niet vanuit manipulative redenen, is bedacht - en het geloven in een bepaalde religie niets anders is dan aangeleerd.
https://youtu.be/V5msphEZImA
3 vragen:
1 - Wat is absurd?
2 - Toon aan wat de mensen hebben bedacht?
3 - Wat is er eng?
knuppeltje
02-06-20, 08:54
3 vragen:
1 - Wat is absurd?
2 - Toon aan wat de mensen hebben bedacht?
3 - Wat is er eng?
1. Omdat binnen een goed werkende democratie discriminatie juist bij wet verboden is. De handhaving daarop als discriminatie bestempelen getuigd van een absurd en eng denkkader. Zoals ik al uitlegde, is dat heel anders geregeld in een theocratie en een ander vorm van dictatuur.
2. Door al het leed dat mensen tijdens hun leven ondervonden in de oudheid, deed dat de behoeft ontstaan voor een compensatie in het hiernamaals. Daarvoor konden mensen niet zelf zorgen, dat kon alleen maar een hogere instantie, een god.
In eerste instantie geloofde mensen in geesten, goede en kwade. Maar dat was voor dat compensatiemodel niet genoeg. Er moest meer zijn. Een schepper van alles, het goede, maar ook al de ellende. En dus dachten een paar slimmeriken, als we mensen maar vertellen dat ze zus en zo leven, dat dan de schepper hen alle leed hier op aarde later in een hemel dubbel en dik zou belonen.
Het manipulatieve daarvan, is wel duidelijk. En nog steeds worden gelovigen door godsdienstwaanzinnige volksmenners gemanipuleerd.
Bij alles wat er over goden geschreven is, daar is geen een letter bij die door een of andere god zelf op papier, of op wat dan ook, zelf is opgetekend. Allemaal mensenwerk.
En geloof me, ik heb al heel wat over mythologieën gelezen.
3. Het op een lijn stellen van democratische rechtsregels, die juist discriminatie verbieden - met discriminatie.
Dat is afschuwelijk eng, en eigenlijk voor mij volkomen misdadig.
1. Omdat binnen een goed werkende democratie discriminatie juist bij wet verboden is. De handhaving daarop als discriminatie bestempelen getuigd van een absurd en eng denkkader. Zoals ik al uitlegde, is dat heel anders geregeld in een theocratie en een ander vorm van dictatuur.
2. Door al het leed dat mensen tijdens hun leven ondervonden in de oudheid, deed dat de behoeft ontstaan voor een compensatie in het hiernamaals. Daarvoor konden mensen niet zelf zorgen, dat kon alleen maar een hogere instantie, een god.
In eerste instantie geloofde mensen in geesten, goede en kwade. Maar dat was voor dat compensatiemodel niet genoeg. Er moest meer zijn. Een schepper van alles, het goede, maar ook al de ellende. En dus dachten een paar slimmeriken, als we mensen maar vertellen dat ze zus en zo leven, dat dan de schepper hen alle leed hier op aarde later in een hemel dubbel en dik zou belonen.
Het manipulatieve daarvan, is wel duidelijk. En nog steeds worden gelovigen door godsdienstwaanzinnige volksmenners gemanipuleerd.
Bij alles wat er over goden geschreven is, daar is geen een letter bij die door een of andere god zelf op papier, of op wat dan ook, zelf is opgetekend. Allemaal mensenwerk.
En geloof me, ik heb al heel wat over mythologieën gelezen.
3. Het op een lijn stellen van democratische rechtsregels, die juist discriminatie verbieden - met discriminatie.
Dat is afschuwelijk eng, en eigenlijk voor mij volkomen misdadig.
Een opmerkingen vooraf. Om een zinvolle en constructieve dialoog aan te gaan en dit is niet vervelend bedoeld is het belangrijk dat we niet langs elkaar praten. Langs elkaar praten zorgt voor spraakverwarring die nergens toe leidt.
1. Ik heb het niet over handhaving gehad. Dat is een apart onderwerp. Jij haalt het erbij. Dat is prima maar zo krijg je wel spraak verwarring. Ik heb het over de definitie van discriminatie. Discriminatie betekent onderscheid maken op basis van bepaalde kenmerken. Mijn stelling is dat onderscheid maken op gedrag wat een vrije keuze is iets anders is dan onderscheid maken op etniciteit of herkomst wat een fysieke gegeven is en waar je als mens totaal geen invloed op hebt. Om voor mij onbekende reden willen sommige mensen deze 2 zaken door elkaar halen. Naar mijn mening doet men dit bewust voor een eigen agenda die de zaken express door elkaar wil halen om fenomeen A met fenomeen B te vergoeilijken. Dus onderscheid maken op fysieke kenmerken NEE! Onderscheid maken op kenmerken waar de vrije keuze leidend is WEL!
2. Dit lijkt een beetje op kip en ei verhaal... Jij zegt de EI was er het eerst en toen pas de KIP... Maar we weten allebei dat de KIP en het EI er allebei tegelijk waren... Op het moment dat de KIP gedefinieerd was... Was de EI ook al gedefinieerd... Het is onderdeel van de Schepping die onlosmakelijk van elkaar is... Je kunt geen KIP hebben zonder EI en andersom... Bovenstaande bewering dat de ellende de vraag naar een oppermacht heeft gecreëerd is onjuist... Met een simpele terugblik in de geschiedenis zien we dat juist vanwege de ellende het Communisme die Oppermacht wilde afschaffen... Dus die redenatie van jou gaat niet op... Hij is in de vorige eeuw gefalsificeerd... Nee de reden dat er altijd een Oppermacht aanbidding is geweest is heel simpel en begrijpelijk... Vanaf de geboorte van Adam en Eva is doorgegeven dat er een Oppermacht is die heeft bevolen om aanbeden te worden... De verwatering en vervalsing is door de jaren heen gebeurt omdat niet elke generatie de boodschap op een behoorlijke manier heeft doorgegeven en dat zie je ook in onze generatie en vorige generaties... Mensen verzinnen tradities en gebruiken die per generatie worden doorgegeven en die afwijken van de vorige generaties... Als je dit doortrekt krijg je in verschillende regionen en gebieden naar gelang de tijd tradities, gebruiken en ceremonies die gaan afwijken tot in den treure toe met zelfs meergoden, demonen en afgoden aanbidding en of atheisme...
Zoals eerder gezegd bevatten de Heilige Geschriften richtlijnen die met elkaar overeenstemmen en elkaar bevestigen... De afwijkingen zijn menselijke verzinsels danwel zaken die in het ene geschrift wel gemeld zijn en niet in het andere omdat onze Schepper dat op die wijze wilde vast leggen.
3. Ik stel democratische rechtsregels niet gelijk of ongelijk aan discriminatie... Ik probeer hier de definitie discriminatie in het reine te krijgen en heb het niet over democratie en ook niet over handhaving of theocratie...
Een opmerkingen vooraf. Om een zinvolle en constructieve dialoog aan te gaan en dit is niet vervelend bedoeld is het belangrijk dat we niet langs elkaar praten. Langs elkaar praten zorgt voor spraakverwarring die nergens toe leidt.
1. Ik heb het niet over handhaving gehad. Dat is een apart onderwerp. Jij haalt het erbij. Dat is prima maar zo krijg je wel spraak verwarring. Ik heb het over de definitie van discriminatie. Discriminatie betekent onderscheid maken op basis van bepaalde kenmerken. Mijn stelling is dat onderscheid maken op gedrag wat een vrije keuze is iets anders is dan onderscheid maken op etniciteit of herkomst wat een fysieke gegeven is en waar je als mens totaal geen invloed op hebt. Om voor mij onbekende reden willen sommige mensen deze 2 zaken door elkaar halen. Naar mijn mening doet men dit bewust voor een eigen agenda die de zaken express door elkaar wil halen om fenomeen A met fenomeen B te vergoeilijken. Dus onderscheid maken op fysieke kenmerken NEE! Onderscheid maken op kenmerken waar de vrije keuze leidend is WEL!
2. Dit lijkt een beetje op kip en ei verhaal... Jij zegt de EI was er het eerst en toen pas de KIP... Maar we weten allebei dat de KIP en het EI er allebei tegelijk waren... Op het moment dat de KIP gedefinieerd was... Was de EI ook al gedefinieerd... Het is onderdeel van de Schepping die onlosmakelijk van elkaar is... Je kunt geen KIP hebben zonder EI en andersom... Bovenstaande bewering dat de ellende de vraag naar een oppermacht heeft gecreëerd is onjuist... Met een simpele terugblik in de geschiedenis zien we dat juist vanwege de ellende het Communisme die Oppermacht wilde afschaffen... Dus die redenatie van jou gaat niet op... Hij is in de vorige eeuw gefalsificeerd... Nee de reden dat er altijd een Oppermacht aanbidding is geweest is heel simpel en begrijpelijk... Vanaf de geboorte van Adam en Eva is doorgegeven dat er een Oppermacht is die heeft bevolen om aanbeden te worden... De verwatering en vervalsing is door de jaren heen gebeurt omdat niet elke generatie de boodschap op een behoorlijke manier heeft doorgegeven en dat zie je ook in onze generatie en vorige generaties... Mensen verzinnen tradities en gebruiken die per generatie worden doorgegeven en die afwijken van de vorige generaties... Als je dit doortrekt krijg je in verschillende regionen en gebieden naar gelang de tijd tradities, gebruiken en ceremonies die gaan afwijken tot in den treure toe met zelfs meergoden, demonen en afgoden aanbidding en of atheisme...
Zoals eerder gezegd bevatten de Heilige Geschriften richtlijnen die met elkaar overeenstemmen en elkaar bevestigen... De afwijkingen zijn menselijke verzinsels danwel zaken die in het ene geschrift wel gemeld zijn en niet in het andere omdat onze Schepper dat op die wijze wilde vast leggen.
3. Ik stel democratische rechtsregels niet gelijk of ongelijk aan discriminatie... Ik probeer hier de definitie discriminatie in het reine te krijgen en heb het niet over democratie en ook niet over handhaving of theocratie...
Als we in het reine zijn over wat discriminatie wel en niet is dan kunnen we het gesprek verder richting geven...
Ze zijn ook wel grotendeels bekend onder de afkorting WASP's.
Geen antwoord en dus maar trollen.
Of durf je niet voor je eigen onderbuik uit te komen?
The_Grand_Wazoo
02-06-20, 12:24
Als we in het reine zijn over wat discriminatie wel en niet is dan kunnen we het gesprek verder richting geven...
Helaas, daarover zullen we op basis van wat je de afgelopen anderhave pagina, niet over in het reine komen. Jij wijt dat waarschijnlijk aan de positie van S-I en van mij. Ik wijt dat aan die van jou. Dus in tijde van oorlog zullen wij elkaar wss blijmoedig et hoofd afschieten.
Jammer hoor.
knuppeltje
02-06-20, 15:36
Een opmerkingen vooraf. Om een zinvolle en constructieve dialoog aan te gaan en dit is niet vervelend bedoeld is het belangrijk dat we niet langs elkaar praten. Langs elkaar praten zorgt voor spraakverwarring die nergens toe leidt.
Juist, langs elkaar praten heeft geen enkele zin. Maar verdraaien van de waarheid ook niet.
Jij stelde dat discriminatie op gedrag toegestaan is. Dat is je reinste kolder.
Hier is in tegenstelling tot een théocratie en een dictatuur, waarin discriminatie op gedrag juist een kenmerk van het systeem is, discriminatie bij wet verboden. Het handhaven daarvan is geen discriminatie, maar juist het bestrijden ervan.
Kortom, met jou verziekte geest beweer je eerst iets - om vervolgens de strekking daarvan glashard te ontkennen.
Het lijkt wel of je bij de jezuïeten op school bent geweest.
Geen antwoord en dus maar trollen.
Of durf je niet voor je eigen onderbuik uit te komen?
Ik ben bang dat je niet weet wat WASP betekent. Ga maar eerst zoeken wat dat betekent en kom dan weer op de man spelen.
Wit is een algemene benaming die men in de media gebruikt. Zie bijvoorbeeld een artikel uit het NRC van gisteren:
..
De dood van Floyd raakt een snaar die in de VS altijd gespannen staat. Maar hier wordt geen rassenstrijd gevoerd. Zelfs op het doorgaans automatisch naar wit Amerika buigende Fox News wordt serieus aandacht besteed aan het structurele karakter van politiegeweld tegen zwarte burgers. De Amerikaanse politie schiet jaarlijks ongeveer evenveel ongewapende witte als zwarte mensen dood – maar er wonen zes keer zoveel witte als zwarte mensen in de VS. Wie dacht dat dit toeval is, hoeft alleen de gevangenispopulatie maar te bekijken: relatief komen daar vijf keer zo veel zwarte als witte veroordeelden terecht.
...
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/01/dood-george-floyd-zet-vs-op-scherp-a4001446
Helaas, daarover zullen we op basis van wat je de afgelopen anderhave pagina, niet over in het reine komen. Jij wijt dat waarschijnlijk aan de positie van S-I en van mij. Ik wijt dat aan die van jou. Dus in tijde van oorlog zullen wij elkaar wss blijmoedig et hoofd afschieten.
Jammer hoor.
Verklaar je nader... Gelukkig is een mens een rationeel wezen en kan hij zijn gedachten beredeneren... Daar lees ik in bovenstaande weinig van... Behalve wat vervulde vergiftiging...
Juist, langs elkaar praten heeft geen enkele zin. Maar verdraaien van de waarheid ook niet.
Jij stelde dat discriminatie op gedrag toegestaan is. Dat is je reinste kolder.
Hier is in tegenstelling tot een théocratie en een dictatuur, waarin discriminatie op gedrag juist een kenmerk van het systeem is, discriminatie bij wet verboden. Het handhaven daarvan is geen discriminatie, maar juist het bestrijden ervan.
Kortom, met jou verziekte geest beweer je eerst iets - om vervolgens de strekking daarvan glashard te ontkennen.
Het lijkt wel of je bij de jezuïeten op school bent geweest.
Discrimineren op gedrag gebeurt dagelijks in elke samenleving. Even een paar voorbeelden:
1 - Als iemand de gewoonte heeft om niet te douchen en hij komt in je buurt met een vieze geur dan ga jij discrimineren
2 - Als iemand de gewoonte heeft om te stelen en jij merkt dit op dan ga jij discrimineren
3 - Als iemand de gewoonte heeft om te roddelen over een ander dan merk jij dit op en ga je discrimineren
Zomaar een kleine greep van gedragingen die de gemiddelde mens niet waardeert en waarop wordt gediscrimineerd.
Blijkbaar ken jij discriminatie alleen in 1 vorm die bij wet is verboden maar er zijn vele vormen van discriminatie die niet meteen strafvervolging volgens het wetboek van strafrecht hebben omdat deze op de scheidslijn zitten van fatsoen en geen fatsoen...
Ik verdraai niks en ik ontken ook niks glashard... Wat ben je giftig? Wat mankeer je?
Ik ben bang dat je niet weet wat WASP betekent. Ga maar eerst zoeken wat dat betekent en kom dan weer op de man spelen.
Wit is een algemene benaming die men in de media gebruikt. Zie bijvoorbeeld een artikel uit het NRC van gisteren:
..
De dood van Floyd raakt een snaar die in de VS altijd gespannen staat. Maar hier wordt geen rassenstrijd gevoerd. Zelfs op het doorgaans automatisch naar wit Amerika buigende Fox News wordt serieus aandacht besteed aan het structurele karakter van politiegeweld tegen zwarte burgers. De Amerikaanse politie schiet jaarlijks ongeveer evenveel ongewapende witte als zwarte mensen dood – maar er wonen zes keer zoveel witte als zwarte mensen in de VS. Wie dacht dat dit toeval is, hoeft alleen de gevangenispopulatie maar te bekijken: relatief komen daar vijf keer zo veel zwarte als witte veroordeelden terecht.
...
https://www.nrc.nl/nieuws/2020/06/01/dood-george-floyd-zet-vs-op-scherp-a4001446
Ik vraag mij af waar 'blank' ineens is gebleven.
Vooropgesteld dat de dood van Floyd dramatisch is en iedereen tegenstander is van politiegeweld simpelweg omdat het jou en mij morgen ook kan overkomen.
Ik vind wel dat de media erg snel op de racismetrommel slaat. Er is nog niets bekend en om enkele headlines stroomt de dam vol. Men valt over elkaar heen om te laten zien hoe tegen ze zijn. Volgens mij zijn wij allemaal tegen maar er is nog niets bekend. Is deze agent een gewelddadigalfamannetje dat snel geweld als oplossing zoekt of is er werkelijk sprake van racisme en pikt hij alleen zwarte mensen eruit om te mishandelen?
Met het feit dat er meer zwarte mensen in gevangenissen zitten kan ik niet zoveel. Dat is hier ook zo. Simpele cijfers geven aan dat zij zich ook meer schuldig maken aan misdrijven. Dan is een logsich gevolg dat je het terugziet in de populatie in gevangenissen.
Uiteraard kan je ook hier de racismekaart trekken en dit feit ook helemaal aan discriminatie / racisme wijten.
Ik begrijp dat je je in sommige omstandigheden extra zult moeten bewijzen. Je kunt dan twee dingen doen. Je schouders eronder zetten en zorgen dat je de vooroordelen wegneemt en slaagt of gaan janken en altijd anderen de schuld geven. Ook hier zal de waarheid ergens in het midden liggen.
Om de dag wordt er in de VS een agent neergeschoten. Probeer dat ook mee te wegen en niet alles te beredeneren vanuit de luie leunstoel in Nederland en af te meten aan de situatie hier. Je bevind je namelijk in het land dat zo'n beetje in ieder welzijns- en economielijstje in de top 10 staat.
knuppeltje
03-06-20, 09:11
Discrimineren op gedrag gebeurt dagelijks in elke samenleving. Even een paar voorbeelden:
1 - Als iemand de gewoonte heeft om niet te douchen en hij komt in je buurt met een vieze geur dan ga jij discrimineren
2 - Als iemand de gewoonte heeft om te stelen en jij merkt dit op dan ga jij discrimineren
3 - Als iemand de gewoonte heeft om te roddelen over een ander dan merk jij dit op en ga je discrimineren
Blijkbaar ken jij discriminatie alleen in 1 vorm die bij wet is verboden...
Stel dat ik een beetje afstand van jou houd omdat jij een uur in de wind stinkt, dan belet ik jou nog steeds niet om jezelf niet te wassen. Ik discrimineer dus helemaal niet.
Het wordt steeds leuker met je. Stel dat ik iemand belet te stelen, dan discrimineer ik dus. Wel Wis, bij deze beloof ik je met m'n hand op het hart dat als ik zie dat iemand jouw besteelt - of je verrot slaat, bijvoorbeeld - dat ik dan geen hand zal uitsteken om je te helpen. Deze belofte moet jou toch deugd doen. :stout:
Roddelen is kwaadsprekerij. En dat is afhankelijk van de inhoud ervan zelfs strafbaar. Het beletten dat iemand strafbare feiten begaat op een lijn stellen met discriminatie, is dan ook ridicuul. Maar oké, als ze hier van jou allerlei gemene roddels verspreiden, dan zal ik me er niet mee bemoeien.
Aan woordinflatie heb ik geen enkele behoefte. Door die inflatie verliest elk woord zijn betekenis en wordt het een lege huls.
The_Grand_Wazoo
03-06-20, 09:49
Verklaar je nader... Gelukkig is een mens een rationeel wezen en kan hij zijn gedachten beredeneren... Daar lees ik in bovenstaande weinig van... Behalve wat vervulde vergiftiging...
Ik heb mij zelf meerdere malen nader verklaard.
Jij hod vast aan jouw gelijk. Ik zeg dat het beperkt is.
Ik geloof niet in jouw geloof. Ik vind jouw geloof ook niet rationeel. Ik vind dat het indelen van de wereld op basis van gelovigen en niet-gelovigen een slechte zaak. Ik vind samenlevingen die worden ingericht op basis van geloofswaarheden van één bepaalde groep een slechte zaak.
Jij vind dat dat niet zo is en dat iedereen die echt nadenkt dat zou moeten kunnen inzien.
Tja ...
Stel dat ik een beetje afstand van jou houd omdat jij een uur in de wind stinkt, dan belet ik jou nog steeds niet om jezelf niet te wassen. Ik discrimineer dus helemaal niet.
Het wordt steeds leuker met je. Stel dat ik iemand belet te stelen, dan discrimineer ik dus. Wel Wis, bij deze beloof ik je met m'n hand op het hart dat als ik zie dat iemand jouw besteelt - of je verrot slaat, bijvoorbeeld - dat ik dan geen hand zal uitsteken om je te helpen. Deze belofte moet jou toch deugd doen. :stout:
Roddelen is kwaadsprekerij. En dat is afhankelijk van de inhoud ervan zelfs strafbaar. Het beletten dat iemand strafbare feiten begaat op een lijn stellen met discriminatie, is dan ook ridicuul. Maar oké, als ze hier van jou allerlei gemene roddels verspreiden, dan zal ik me er niet mee bemoeien.
Aan woordinflatie heb ik geen enkele behoefte. Door die inflatie verliest elk woord zijn betekenis en wordt het een lege huls.
Stel dat ik een beetje afstand van jou houd omdat jij een uur in de wind stinkt, dan belet ik jou nog steeds niet om jezelf niet te wassen. Ik discrimineer dus helemaal niet.
Het feit dat jij afstand houd om genoemde kenmerk is een blijk van discriminatie... Je zou dit namelijk niet doen als dit onderscheidende kernmerk er niet was geweest. Dat is mijn punt!
Het feit dat je om een bepaald onderscheidend kenmerk anders handelt dan je normaal gesproken zou doen is discriminatie! Niet elke discrimnatie is slecht! Sommige discriminatie is functioneel en helpt de maatschappij te verbeteren!
De man of vrouw die zich niet doucht zal merken dat mensen hem om deze reden discrimineren! Zij zullen afstand gaan houden! Dat is een reden voor deze man of mevrouw om zijn gedrag aan te passen en zich te gaan douchen! Dat is een WIN! / WIN!. De man of vrouw zal niet meer stinken en zal ook minder kans op een infectie ziekte oplopen! Hij zal ook sociaal geaccepteerd worden omdat zijn nabijheid niet als belastend wordt ervaren? De maatschappij verbeterd.
Gedrag ten positieve wijzigen ten behoeve van een positieve effect op de maatschappij? Wat is hier zo moeilijk aan te begrijpen?
Ik heb mij zelf meerdere malen nader verklaard.
Jij hod vast aan jouw gelijk. Ik zeg dat het beperkt is.
Ik geloof niet in jouw geloof. Ik vind jouw geloof ook niet rationeel. Ik vind dat het indelen van de wereld op basis van gelovigen en niet-gelovigen een slechte zaak. Ik vind samenlevingen die worden ingericht op basis van geloofswaarheden van één bepaalde groep een slechte zaak.
Jij vind dat dat niet zo is en dat iedereen die echt nadenkt dat zou moeten kunnen inzien.
Tja ...
Vasthouden aan gelijk tenzij het tegendeel is bewezen is geen slechte eigenschap! Jij hebt geen enkel bewijs kunnen leveren van jou bewijs en derhalve zie ik jou aversie slechts als vasthouden aan jou eigen dogma.
Het feit dat jij niet in mijn geloof gelooft is prima maar ik heb geen rationele argumenten van jou gehoord die onderbouwen waarom jou ongeloof rationeel is. Het is slechts een dogma gestoeld op... Waarop eigenlijk? Ik kan niets vinden behalve wat vage veronderstellingen die wat mij betreft geen hout snijden.
De wereld is feitelijk een mix van regionale geloofs(on)waarheden... Dat is inherent aan de mens en een feitelijke situatie... Wat ik of jij daarvan vinden is niet relevant en doet niets af aan de werkelijkheid...
Wat ik vind is niet relevant... Onze Schepper spoort iedereen aan om zijn verstand te gebruiken en spoort mensen aan anderen aan te sporen om hun gezond verstand te gebruiken die ze is meegegeven...
https://youtu.be/x4oA94tHh6Q
Ojee, discussie met een gelovige die mensen zonder geloof het ongeloof als religie toekent.
Er is nauwelijks verschil tussen ons. Stel er zijn in allerlei geloven bij elkaar 100 goden. Jij wijst er 99 af, ik 100.
Jij begrijpt dus wat het betekent om het bestaan van een god te ontkennen. Je wijst ze immers allen, min 1, af.
Ook best een arrogante houding om precies jouw God als de ware te bestempelen. Dat doen die anderen namelijk ook.
knuppeltje
03-06-20, 20:37
Het feit dat jij afstand houd om genoemde kenmerk is een blijk van discriminatie... Je zou dit namelijk niet doen als dit onderscheidende kernmerk er niet was geweest. Dat is mijn punt!
Wis, als jij perse wilt stinken als een otter, dan moet jij dat zelf weten, maar ik ga dan niet naast je staan. Als jij dat discriminatie vind, dan moet jij dat maar vinden, maar dat is echt een waanidee van een verwarde geest.
Bovendien zou jij je zelfs moeten schamen om mij met die stank van je lastig te vallen, ja! :ego:
Verder heb ik geen zin om nog langer op je onzin in te gaan.
Ojee, discussie met een gelovige die mensen zonder geloof het ongeloof als religie toekent.
Er is nauwelijks verschil tussen ons. Stel er zijn in allerlei geloven bij elkaar 100 goden. Jij wijst er 99 af, ik 100.
Jij begrijpt dus wat het betekent om het bestaan van een god te ontkennen. Je wijst ze immers allen, min 1, af.
Ook best een arrogante houding om precies jouw God als de ware te bestempelen. Dat doen die anderen namelijk ook.
Ja... Er is er namelijk maar 1... De rest is flauwekul... Het is een contradictus interminus... Er kan niet meer dan 1 God zijn want alleen 1 unieke God kan een God zijn... Er kan maar 1 oppermacht zijn... Nooit meerdere per definitie want dan is het geen Oppermacht!!!
Moeilijk he logica...
Wis, als jij perse wilt stinken als een otter, dan moet jij dat zelf weten, maar ik ga dan niet naast je staan. Als jij dat discriminatie vind, dan moet jij dat maar vinden, maar dat is echt een waanidee van een verwarde geest.
Bovendien zou jij je zelfs moeten schamen om mij met die stank van je lastig te vallen, ja! :ego:
Verder heb ik geen zin om nog langer op je onzin in te gaan.
Jij maakt je er ook wel makkelijk van af... Ik lees het als "de handdoek in de ring gooien..."
Wis, als jij perse wilt stinken als een otter, dan moet jij dat zelf weten, maar ik ga dan niet naast je staan. Als jij dat discriminatie vind, dan moet jij dat maar vinden, maar dat is echt een waanidee van een verwarde geest.
Bovendien zou jij je zelfs moeten schamen om mij met die stank van je lastig te vallen, ja! :ego:
Verder heb ik geen zin om nog langer op je onzin in te gaan.
Jullie praten langs elkaar heen.
Discriminatie = onderscheid maken
Daar heb je twee varianten van: geoorloofde discriminatie en ongeoorloofde discriminatie.
De ongeoorloofde discriminatie is strafbaar gesteld.
https://www.youtube.com/watch?v=kz9Ku6QnGAc
https://www.youtube.com/watch?v=pq_yvvOpiZQ
knuppeltje
04-06-20, 08:22
Discriminatie = onderscheid maken
Met als doel de ander niet gelijke rechten te gunnen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie
Als Wis wil stinken als een otter, en ik daardoor een eindje van hem vandaan ga staan, dan belet ik hem nog steeds niet om zijn stinkgedrag te handhaven, en daarmee discrimineer ik hem echt niet volgens de huidige maatschappelijke en juridische normen.
Verder kan Wis mij op geen enkele manier dwingen om zomaar de dupe te zijn van zijn stinkgedrag, als er andere mogelijkheden zijn.
Kortom, het voorbeeld van Wis slaat nergens op. Het is net zo onzinnig als stellen dat je discrimineert als je met iemand trouwt, immers ook dan maak je onderscheid.
In Wis zijn denkraam en dat van jou, zou je in een monogame cultuur, zelfs iemand die trouwt een racist kunnen noemen. Immers, degene die je trouwt kan maar een huidskleur hebben, ook dan maak je onderscheid en wijs je alle andere vrouwen af. En in geval dat je niet trouwt, kan het alleen maar erger met je zijn, je wijst dan elke vrouw af. Godsklere, je bent dan helemaal een crimineel, toch?
Met als doel de ander niet gelijke rechten te gunnen.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Discriminatie
Als Wis wil stinken als een otter, en ik daardoor een eindje van hem vandaan ga staan, dan belet ik hem nog steeds niet om zijn stinkgedrag te handhaven, en daarmee discrimineer ik hem echt niet volgens de huidige maatschappelijke en juridische normen.
Verder kan Wis mij op geen enkele manier dwingen om zomaar de dupe te zijn van zijn stinkgedrag, als er andere mogelijkheden zijn.
Kortom, het voorbeeld van Wis slaat nergens op. Het is net zo onzinnig als stellen dat je discrimineert als je met iemand trouwt, immers ook dan maak je onderscheid.
In Wis zijn denkraam en dat van jou, zou je in een monogame cultuur, zelfs iemand die trouwt een racist kunnen noemen. Immers, degene die je trouwt kan maar een huidskleur hebben, ook dan maak je onderscheid en wijs je alle andere vrouwen af. En in geval dat je niet trouwt, kan het alleen maar erger met je zijn, je wijst dan elke vrouw af. Godsklere, je bent dan helemaal een crimineel, toch?
Het is wel grappig hoe jij redeneert... Je hebt een vooropgesteld doel en met dat doel in het vizier ga je redeneren... In alle voorbeelden die ik heb gegeven is het vooropgestelde doel helder krijgen wat discriminatie is... Namelijk onderscheid maken op een of meerdere kenmerken...
Ook heb ik aangegeven dat discrimineren op fysieke kenmerken wat mij betreft niet mag!!! Simpel om het feit dat je daar niks aan kan doen omdat het een gegeven is!!!
Discrimeren op gedrag met als doel om de maatschappij te verbeteren is wat mij betreft wel toegestaan. Er zijn verschillende gradaties die gaan van goed fatsoen tot zaken die strafbaar zijn volgens de wet.
Hoe je dat vorm geeft is weer een andere discussie...
knuppeltje
04-06-20, 13:45
Het is wel grappig hoe jij redeneert...
Dat kun je gerust aan mij overlaten. :ego:
Wis, je slaat de plank helemaal mis. In tegenstelling tot jou, en blijkbaar ook Revisor, hanteer ik de huidige hier geldende maatschappelijke en juridische betekenis van het woord 'discriminatie'.
Ik ga daar echt geen woordspelletjes van maken. :stout:
Dat het woord afgeleid is van het Latijn doet daaraan niets af. Daarbij is Latijn al vele eeuwen een dode taal die al in geen duizend jaar een evolutie kent. Maar in levende talen wordt heel vaak de betekenis van woorden door de jaren heen opgerekt, of veranderen ze zelfs helemaal van betekenis. Dat laatste zie je heel duidelijk bij bepaalde leenwoorden. Bijvoorbeeld, de betekenis van het Franse woord 'ordinair', is zoals wij het in onze taal gebruiken, totaal anders dan in het Frans.
Het heeft derhalve dan ook geen enkele zin om de discussie over 'discriminatie', hier en nu gepleegd, te belasten met de betekenis van dat woord in een al eeuwen oude dode taal, of in welke andere taal dan ook. Het gaat in deze discussie over het hier en nu.
Niet dat de studie naar de herkomst van woorden - en het verloop van de betekenis daarvan - niet interessant is, maar daar gaat het nu niet om.
Bovendien zou ik wel eens van een in het Latijn gespecialiseerde linguist willen weten of dat Latijnse 'onderscheiden' van toen, ook niet de negatieve connotatie had, met als doel anderen als niet gelijkwaardig te behandelen. Maar dat terzijde.
Hoe dan ook Wis, jij mag van mij zoveel stinken als je wilt - maar zonder de hier nu geldende maatschappelijke en juridische normen betreffende discriminatie te schenden - blijf ik dan toch echt een eindje van jou vandaan. :schreeuw:
The_Grand_Wazoo
04-06-20, 15:16
Jullie praten langs elkaar heen.
Discriminatie = onderscheid maken
Daar heb je twee varianten van: geoorloofde discriminatie en ongeoorloofde discriminatie.
De ongeoorloofde discriminatie is strafbaar gesteld.
Niet helemaal (langs elkaar heen en definitie)
Discriminatie, in de oorspronkelijke betekenis, is onderscheid maken (in twee delen scheiden).
Dit onderschieden geschied op basis van kenmerken. En in de bepaling van de relevantie van de kenmerken zit 'm de crux.
Als 'strafbare' variant is discriminatie 'onderscheid maken op basis van kenmerken die voor de onderhavige zaak niet relevant zijn.'
Je mag iemand op basis van zijn kleur niet voor een beroep weigeren want je huidskleur heeft op geen enkele manier iets te maken met jouw vaardigheden om een beroep uit te oefenen.
Maar hje mag een rechter wel ontslaan als die weigert haar burqa af te leggen, want het al dan niet dragen van een burqa is relevant voor de beroepsuitoefening (nl. de indruk die het maakt).
De vraag is vervolgens: maar wat is er relevant? En wie bepaalt dat? Dat zijn altijd de 'geincludeerden'.
Dus Wiz houdt vast aan zijn definitie, omdat hem dat in staat stelt mensen te discrimineren op een grond die voor hem zin- en waardevol is. Voor de persoon die gediscrimineerd wordt, is dat natuurlijk niet het geval.
Volgens Wiz zijn er situaties, bijv. discriminatie op basis van religie, heeft die persoon dat aan zich zelf te danken. Ik vind dat een erg gemakzuchtige en onbevredigende positie, want Wiz eist de universele waarheid voor zich zelf op. Alleen hij heeft daar inzicht in. Ik Vind dat wat ongemakkelijk.
Ja... Er is er namelijk maar 1... De rest is flauwekul... Het is een contradictus interminus... Er kan niet meer dan 1 God zijn want alleen 1 unieke God kan een God zijn... Er kan maar 1 oppermacht zijn... Nooit meerdere per definitie want dan is het geen Oppermacht!!!
Moeilijk he logica...
Voor jou lijkt het erg lastigtebegrijpen ja. Zoveel is wel duidelijk.
Jou God is de enige, de beste, de echte, alwetende, almachtige, etc, etc.
Andersgelovigen vinden dat ook van hun god. Die vinden Allah weer een neppert.
Geloven is per definitie een vorm van discriminatie voor alle andersdenkenden. De islam gaat daar schaamteloos mee om. Aparte wetten voor christenen, aparte wetten voor moslims, aparte wetten voor ongelovigen. Aparte behandeling en regels voor vrouwen. Dat is een pure vorm van discriminatie. Kom je nog weg met een kromme redenering dat niet geloven in islam een keuze is met gevolgen. Het vrouw zijn is geen keuze. Toch worden zij apart behandeld in de sharia, is hun getuigenis minder waard, erven zij minder, etc, etc.
Ik heb mij zelf meerdere malen nader verklaard.
Jij hod vast aan jouw gelijk. Ik zeg dat het beperkt is.
Ik geloof niet in jouw geloof. Ik vind jouw geloof ook niet rationeel. Ik vind dat het indelen van de wereld op basis van gelovigen en niet-gelovigen een slechte zaak. Ik vind samenlevingen die worden ingericht op basis van geloofswaarheden van één bepaalde groep een slechte zaak.
Jij vind dat dat niet zo is en dat iedereen die echt nadenkt dat zou moeten kunnen inzien.
Tja ...
Kan me nog herinneren, niet eens zo lang geleden, dat NL zenders tegen een uur of 11 uit de lucht gingen en er een woord van contemplatie door zo'n dominee werd uitgesproken. De dagafsluiting.
Anno 2020 verschijnen tegen die tijd allerlei hitsige dames op mijn TV die graag willen dat ik ze bel om van bil te gaan tegen betaling.
Ik ben niet zo van de dominees, maar het lijkt nu wel een groot pornokanaal die TV.
Met weemoed denk ik nog wel eens terug aan die tijd. Beetje meer religie, in welke vorm dan ook, lijkt me niet verkeerd.
Rob Gosseling
06-06-20, 02:01
Kan me nog herinneren, niet eens zo lang geleden, dat NL zenders tegen een uur of 11 uit de lucht gingen en er een woord van contemplatie door zo'n dominee werd uitgesproken. De dagafsluiting.
Anno 2020 verschijnen tegen die tijd allerlei hitsige dames op mijn TV die graag willen dat ik ze bel om van bil te gaan tegen betaling.
Ik ben niet zo van de dominees, maar het lijkt nu wel een groot pornokanaal die TV.
Met weemoed denk ik nog wel eens terug aan die tijd. Beetje meer religie, in welke vorm dan ook, lijkt me niet verkeerd.
Hoe lang is dat geleden? In de jaren '70 en '80 was er meer seks op tv (het begrip "porno" vind ik negatief klinken) dan anno nu. Veel bloot in speelfilms en tv-programma's, zoals "Open en bloot" in 1974. Vooral de VPRO deed daar aan mee. Wat jij "porno" noemt is louter seksueel getinte bagger van commerciele zenders begonnen in de jaren '90. Met seks heeft dat weinig te maken. Ik heb juist de indruk dat alles weer truttig is geworden. Het beetje porno op tv is puur commercieel en fake. In de jaren '70 was vrije seks de nieuwe moraal. Daar zijn we allang weer overheen. Religie is weer helemaal terug en dat merk je aan de vertrutting op de tv. We zijn weer preuts geworden om al die gelovigen niet voor de schenen te schoppen met al te veel beelden van seks op tv. Je ziet ook dat in toenemende mate bekende hoerenbuurten gesloten worden. Seks is het nieuwe taboe. Zowel links als rechts rommelen aan de erfenis van de flowerpower. Waar links zich vroeger nog sterk maakte voor het mogen genieten van seks, het openlijk praten daarover, de positie van de vrouw, etc. faciliteert links tegenwoordig in het kader van respect voor religie, liever fundamentalisten die geen boodschap hebben aan de flowerpower. Politiek opportunisme om het nieuwe electoraat vooral niet voor de schenen te schoppen.
The_Grand_Wazoo
06-06-20, 11:40
Kan me nog herinneren, niet eens zo lang geleden, dat NL zenders tegen een uur of 11 uit de lucht gingen en er een woord van contemplatie door zo'n dominee werd uitgesproken. De dagafsluiting.
Anno 2020 verschijnen tegen die tijd allerlei hitsige dames op mijn TV die graag willen dat ik ze bel om van bil te gaan tegen betaling.
Ik ben niet zo van de dominees, maar het lijkt nu wel een groot pornokanaal die TV.
Met weemoed denk ik nog wel eens terug aan die tijd. Beetje meer religie, in welke vorm dan ook, lijkt me niet verkeerd.
Oh ... dat kan jij je herinneren.
Wat is je punt? Je bent niet zo van de dominees?
En je hebt weemoed ... oh.
En daarom is een beetje meer religie, in welke vorm, niet verkeerd. Dus de vorm inquisitie lijkt jou niet verkeerd? Zoiets? Of zoiets niet.
Of ... nou ja ... iets
in welke vorm dan ook, lijkt me niet verkeerd.
In welke vorm dan ook...........
Dit baart innig de meeste zorgen. In welke vorm dan ook. Wat moet ik mij daarbij voorstellen?
Volgens mij maak manier een grote fout door religie te koppelen aan normen, aan zedelijk gedrag. Wellicht heb je de laatste tijd iets gemist in de verslaglegging over de RKK?
Ik nooit op kunnen maken dat het aanhangen van een religie iemand per definitie ook een beter mens maakt.