21:15 LIVE: lancering Falcon 9 raket (SpaceX Elon Musk) met 2 astronauten als payload. [Archief]

The_Grand_Wazoo

01-06-20, 13:24

Dat is denk ik een zegen voor het milieu als die smerige diesels en benzinemotoren uit het straatbeeld verdwijnen.

Verkeerd gedacht.

Het gaat geen ene reet uitmaken.

Er is geen 'vervangende' technologie. Er is geen 'vervangende' energie btron. Er is geen wonder waardoor alles bij het oude kan blijven. Er is op dit moment een sluipend proces van degradatie van de leefomgeving.
De schade aan de lanbouw, nu al, rond 1 juni, is door de klimaatverandering, is groot. Over de afgelopen 15 jaar is het aantal insecten met 50% afgenomen.

Maar het is een zegen voor het milieu als diesel en bezinemotoren uit het straatbeeld verdwijnen.

Nee hoor. Dat maakt heel erg weinig uit. Schijnoplossingen om rustig bij in te kunnen slapen; een geurwatertje om te de stank van een onhoudbaar systeem te verhullen.

super ick

01-06-20, 18:27

Verkeerd gedacht.

Het gaat geen ene reet uitmaken.

Er is geen 'vervangende' technologie. Er is geen 'vervangende' energie btron. Er is geen wonder waardoor alles bij het oude kan blijven. Er is op dit moment een sluipend proces van degradatie van de leefomgeving.
De schade aan de lanbouw, nu al, rond 1 juni, is door de klimaatverandering, is groot. Over de afgelopen 15 jaar is het aantal insecten met 50% afgenomen.

Maar het is een zegen voor het milieu als diesel en bezinemotoren uit het straatbeeld verdwijnen.

Nee hoor. Dat maakt heel erg weinig uit. Schijnoplossingen om rustig bij in te kunnen slapen; een geurwatertje om te de stank van een onhoudbaar systeem te verhullen.

Als je gelooft dat er op zeer korte termijn maatregelen genomen moeten worden omdat we anders vergaan dan moet 80% van de wereldbevolking drastisch ander gedrag gaan vertonen en kunnen we niet wachten tot de techniek ons te hulp komt.

Concreet zou ik jou kunnen vragen of je nog vlees eet, flesjes water koopt, je auto alleen noodzakelijk gebruikt, etc, etc.

Ik zie de lijstrekker van Groen Links met zijn vingertje wijzen terwijl meneer wel de hele wereld over vliegt om allerlei projectjes te bezoeken. Ik zie het geweten van links Nederland, ik kan niet zo snel op de naam van die magere hardloper komen, zo'n beetje iedereen die niet links stemt tot Adolf Hitler bombarderen. Intussen vliegt meneer de hele wereld rond omdat..............het zijn HOBBY is om in zoveel mogelijk landen marathons te lopen.

Ik word een beetje moe van die deugers.

Ibrah1234

02-06-20, 00:13

Verkeerd gedacht.

Het gaat geen ene reet uitmaken.

Maar het is een zegen voor het milieu als diesel en bezinemotoren uit het straatbeeld verdwijnen.

Nee hoor. Dat maakt heel erg weinig uit. Schijnoplossingen om rustig bij in te kunnen slapen; een geurwatertje om te de stank van een onhoudbaar systeem te verhullen.

Kennis van mij heeft een hybride auto. Zonnepanelen op het dak van zijn woning dus hij verbruikt zijn eigen opgewekte energie als hij de accu van zijn auto gaat opladen.

Hoe kan dat in hemelsnaam geen winst betekenen voor het milieu. Pure groene energie.

In auto's met een verbrandingsmotor zitten liters motorolie, koelvloeistof en remolie. Zo worden elk jaar miljoenen liters verlopen motorolie afgetapt bij een grote of kleine beurt.Een enorme belasting voor het milieu. Een elektromotor heeft geen motorolie nodig.

Luchtvervuiling veroorzaakt jaarlijks meer doden dan roken. Vooral fijnstof. Elektrische auto's kunnen regeneratief remmen op de motor. Dan gebruik je de elektromotor eigenlijk als een dynamo en kun je een deel van de energie weer terugwinnen door te vertragen.

Scheelt weer miljoenen remblokken en schijven en dus fijnstof wat vrijkomt tijdens het remmen doordat ze slijten.

Kennis van mij studeerde vroeger in Utrecht en als hij witte lakens buiten hing te drogen dan zat dat vol met die zwarte spikkeltjes. Roetdeeltjes afkomstig van stads-dieselbussen. Tegenwoordig wordt die meuk steeds meer vervangen door elektrische bussen.

Je ademt die smerige roetdeeltjes ook in je longen lijkt mij.

Maar goed, mensen die beschikken over een elektrische auto denken vaak 'groen' en hebben merendeels ook zonnepanelen op het dak. Gratis en volledig 'groen' tanken en belasten ook nog eens het milieu niet met smerige explosiemotoren.

Winst voor mens (gezondheid) en millieu.

Het lijkt wel of veel van die onderzoeken zijn gefinancierd door de auto-industrie zelf.

Rob Gosseling

02-06-20, 05:07

Verplaats jij je nog op een paard of een voertuig met een verbrandingsmotor? :knipoog:

Elektrisch rijden is denk ik wel de toekomst Rob.

Betreffende je accuprobleem. Elon Musk komt met een 1,6 miljoen km accu op de proppen in de nabije toekomst.

Dat is denk ik een zegen voor het milieu als die smerige diesels en benzinemotoren uit het straatbeeld verdwijnen.

https://www.ad.nl/auto/tesla-s-geheime-miljoen-kilometer-accu-moet-elektrische-auto-fors-goedkoper-maken~a6fa885d/

Die Elon Musk geeft geen ene moer om het milieu met z'n space programma. Musk is vooral met zichzelf begaan. Zo'n electrische auto vervuilt al als alle onderdelen gefabriceert worden, zoals de accu. En als hij bij het opladen stroom gebruikt van een kolencentrale schiet het ook weinig op. Allemaal niet erg milieuvriendelijk al je het totaal plaatje beoordeelt. Bovendien is hij zo duur dat het voor de meeste mensen niet is weggegelegd. Je kunt gewoon het beste op de fiets of gewoon te voet. Ik heb overigens alleen een fiets.

We moeten die enorme hoeveelheid plastic die van alle kanten constant naar zee stroomt heel erg nodig stoppen. Dat is nog veel belangrijker dan electrisch rijden. De vervuiling in zee is gigantisch. Daar zou Musk zich beter voor kunnen inzetten dan zo'n prestige missie in de ruimte. Daar heeft het milieu en de mensheid geen ene moer aan.

The_Grand_Wazoo

02-06-20, 08:25

Kennis van mij heeft een hybride auto. Zonnepanelen op het dak van zijn woning dus hij verbruikt zijn eigen opgewekte energie als hij de accu van zijn auto gaat opladen.

Hoe kan dat in hemelsnaam geen winst betekenen voor het milieu. Pure groene energie.

In auto's met een verbrandingsmotor zitten liters motorolie, koelvloeistof en remolie. Zo worden elk jaar miljoenen liters verlopen motorolie afgetapt bij een grote of kleine beurt.Een enorme belasting voor het milieu. Een elektromotor heeft geen motorolie nodig.

Luchtvervuiling veroorzaakt jaarlijks meer doden dan roken. Vooral fijnstof. Elektrische auto's kunnen regeneratief remmen op de motor. Dan gebruik je de elektromotor eigenlijk als een dynamo en kun je een deel van de energie weer terugwinnen door te vertragen.

Scheelt weer miljoenen remblokken en schijven en dus fijnstof wat vrijkomt tijdens het remmen doordat ze slijten.

Kennis van mij studeerde vroeger in Utrecht en als hij witte lakens buiten hing te drogen dan zat dat vol met die zwarte spikkeltjes. Roetdeeltjes afkomstig van stads-dieselbussen. Tegenwoordig wordt die meuk steeds meer vervangen door elektrische bussen.

Je ademt die smerige roetdeeltjes ook in je longen lijkt mij.

Maar goed, mensen die beschikken over een elektrische auto denken vaak 'groen' en hebben merendeels ook zonnepanelen op het dak. Gratis en volledig 'groen' tanken en belasten ook nog eens het milieu niet met smerige explosiemotoren.

Winst voor mens (gezondheid) en millieu.

Het lijkt wel of veel van die onderzoeken zijn gefinancierd door de auto-industrie zelf.

Aha, dus het ene vervuilende wordt vervangen door het andere minder vervuilende.

En dat is winst ....

Nee, dat is het niet. Dat is hooguit een afname van verlies.

knuppeltje

02-06-20, 08:33

Kennis van mij heeft een hybride auto. Zonnepanelen op het dak van zijn woning dus hij verbruikt zijn eigen opgewekte energie als hij de accu van zijn auto gaat opladen.

Het lijkt wel of veel van die onderzoeken zijn gefinancierd door de auto-industrie zelf.

En wat is de milieubelasting door de productie daarvan? De productie van alle energie verbruikende apparaten gaat nog steeds met milieubelasting gepaard, en dat geld ook voor de middelen voor het opwekken van de zogenaamde schone energie, zoals windmolens en zonnepanelen. Daarnaast hebben zonnepanelen, bijvoorbeeld, ook een bepaalde levensduur, daarna volgt dan de reclining, die ook weer milieubelastend zal zijn.

Net zoals de recycling van al onze elektronische consumenten gadgets, die we daarvoor massaal naar arme landen sturen waar men het niet zo nauw neemt met de milieueisen, omdat het hier laten doen veel geld zou gaan kosten.
Maar als je ziet wat daar gebeurt, dan slaat je de schrik om het hart

Het verschil in milieubelasting tussen hernieuwbare en fossiele energie is nog steeds veel te gering. In ieder geval lang niet genoeg om de wereldwijde toenemende vraag naar energie daarmee te compenseren- en we consumeren nu al veel teveel energie.

Kortom, alles gaat gewoon geleidelijk aan sneller naar de knoppen. Want inderdaad, de massa is niet in staat om zich genoeg aan te passen, en wil niets van hun zogenaamde verdiende verworvenheden opgeven, en gelooft maar al te graag dat het zo'n vaart niet zal lopen.
Ach, met je kop in het zand zie je daar dan ook helemaal niets van.

En die onderzoeken van de auto-industrie kennen we ondertussen wel. Al die CEO's van de auto-industrie hebben de boel jarenlang met hun eigen onderzoeksrapporten willens en wetens voor de gek gehouden. Talloze mensenlevens heeft dat gekost. Maar nog steeds is daarvoor nog geen een CEO de gevangenis in gegaan. Een gotspe!

Die CEO's, en die van de banken, zijn blijkbaar net zo heilig als onze heilige koeien. We kunnen er maar geen afstand van doen.

knuppeltje

02-06-20, 08:34

Aha, dus het ene vervuilende wordt vervangen door het andere minder vervuilende.

En dat is winst ....

Nee, dat is het niet. Dat is hooguit een afname van verlies.

Dat laatste niet eens zolang de vraag naar energie alsmaar toeneemt.

Ibrah1234

02-06-20, 09:09

Aha, dus het ene vervuilende wordt vervangen door het andere minder vervuilende.

En dat is winst ....

Nee, dat is het niet. Dat is hooguit een afname van verlies.

Het gaat er bij mijn boerenverstand niet in. Als ik met mijn elektrische fiets voor een stoplicht sta en er staan 3 scooters tevens te wachten te mogen oversteken dan hoor- en ruik je die tering dingen.

Mijn elektrische fiets hoor- en ruik je niet. 0% schadelijke emissie.

Het is niet MINDER vervuilend maar TOTAAL NIET vervuilend.

Het is de overheid welke roet in het eten gooit. Ik heb ook al 2 keer een monteur voor de deur gehad welke het voornemen had een slimme meter bij thuis te installeren. Nu kun je ze nog wegsturen maar dat gaat binnenkort niet meer en is het verplicht.

Nu heb ik nog zo'n anologe meter die gewoon terug gaat draaien als mijn zonnepanelen energie gaan leveren. Dat saldeert dan simpelweg. Immers, je levert terug voor € 0,20 en je koopt ook energie in voor € 0,20 cent.

Met zo'n slimme meter kan de energiemaatschappij precies zien wat ik opwek en aan het net lever. Voor de opgewekte en geleverde energie krijg je dan een terugleververgoeding en die is dan nog maar iets van 7 cent per KW meen ik.

Dan koop je dus energie in voor € 0,20 per KW en als je terug levert ontvang je slechts nog € 0,07 per KW.

Dan gaan die rekenmodellen inzake terugverdientijd plaatsing zonnepanelen er ineens heel anders uitzien.

Het enige wat ik erop kan verzinnen is het plaatsen van een thuisaccu om de opgewekte energie afkomstig van de zonnepanelen op te slaan. Die dingen kosten (nu nog) een godsvermogen maar innovatie op dat gebied staat natuurlijk niet stil.

The_Grand_Wazoo

02-06-20, 10:21

Het gaat er bij mijn boerenverstand niet in. Als ik met mijn elektrische fiets voor een stoplicht sta en er staan 3 scooters tevens te wachten te mogen oversteken dan hoor- en ruik je die tering dingen.

Mijn elektrische fiets hoor- en ruik je niet. 0% schadelijke emissie.

Het is niet MINDER vervuilend maar TOTAAL NIET vervuilend.

Het is de overheid welke roet in het eten gooit. Ik heb ook al 2 keer een monteur voor de deur gehad welke het voornemen had een slimme meter bij thuis te installeren. Nu kun je ze nog wegsturen maar dat gaat binnenkort niet meer en is het verplicht.

Nu heb ik nog zo'n anologe meter die gewoon terug gaat draaien als mijn zonnepanelen energie gaan leveren. Dat saldeert dan simpelweg. Immers, je levert terug voor € 0,20 en je koopt ook energie in voor € 0,20 cent.

Met zo'n slimme meter kan de energiemaatschappij precies zien wat ik opwek en aan het net lever. Voor de opgewekte en geleverde energie krijg je dan een terugleververgoeding en die is dan nog maar iets van 7 cent per KW meen ik.

Dan koop je dus energie in voor € 0,20 per KW en als je terug levert ontvang je slechts nog € 0,07 per KW.

Dan gaan die rekenmodellen inzake terugverdientijd plaatsing zonnepanelen er ineens heel anders uitzien.

Het enige wat ik erop kan verzinnen is het plaatsen van een thuisaccu om de opgewekte energie afkomstig van de zonnepanelen op te slaan. Die dingen kosten (nu nog) een godsvermogen maar innovatie op dat gebied staat natuurlijk niet stil.

Het gaat er bij jouw boerenverstand inderdaad niet in.

Je hele post maakt dat duidelijk.

Ibrah1234

02-06-20, 10:29

Het gaat er bij jouw boerenverstand inderdaad niet in.

Je hele post maakt dat duidelijk.

Botst het met je Google wijsheid?

Verbeter de wereld en begin bij jezelf.

super ick

02-06-20, 12:16

The_Grand_Wazoo

02-06-20, 12:17

Botst het met je Google wijsheid?

Verbeter de wereld en begin bij jezelf.

Nee, het botst niet met mijn google wijheid. Het botst met de realiteit.

Een eerste begin van de verbetering van de wereld is stoppen met het verkondigen van misleidende lulkoek en het ontmaskeren van suggesties van rationaliteit en de gedachte dat alle meningen evenveel waard zijn.

Daarom kom ik zo vaak met jou in botsing.

Gisteren probeerde je de wereld wijs te maken dat de door de overheid gesteunde verplichting om mondkapjes in het OV te dragen een vergelijking tussen Noord Korea en Nederland rechtvaardigde. Pas toen je ernstig in het nauw kwam, moest dit plots als een overdrijving worden gezien; en dat iedereen dat toch had kunnen zien. De Trump tacktiek. Iets vreselijks roepen en dan beweren dat het een grapje was en dat iedereen dat toch moet begrijpen. De proefballontejes van het FvD.

Zolang je daarmee doorgaat zul je last van mij hebben. Ik stel een limiet op de uitstoot van schadelijke onzin.

Nu beweer je dat de vervanging van de benzine motor door electrische auto's 'winst' is voor het milieu. Dat is schadelijke onzin. Er s geen 'winst' er is 'minder verlies'.

Ibrah1234

02-06-20, 13:37

Nee, het botst niet met mijn google wijheid. Het botst met de realiteit.

Een eerste begin van de verbetering van de wereld is stoppen met het verkondigen van misleidende lulkoek en het ontmaskeren van suggesties van rationaliteit en de gedachte dat alle meningen evenveel waard zijn.

Daarom kom ik zo vaak met jou in botsing.

Gisteren probeerde je de wereld wijs te maken dat de door de overheid gesteunde verplichting om mondkapjes in het OV te dragen een vergelijking tussen Noord Korea en Nederland rechtvaardigde. Pas toen je ernstig in het nauw kwam, moest dit plots als een overdrijving worden gezien; en dat iedereen dat toch had kunnen zien. De Trump tacktiek. Iets vreselijks roepen en dan beweren dat het een grapje was en dat iedereen dat toch moet begrijpen. De proefballontejes van het FvD.

Zolang je daarmee doorgaat zul je last van mij hebben. Ik stel een limiet op de uitstoot van schadelijke onzin.

Nu beweer je dat de vervanging van de benzine motor door electrische auto's 'winst' is voor het milieu. Dat is schadelijke onzin. Er s geen 'winst' er is 'minder verlies'.

Je schrijft veel maar je zegt niets. Je onderbouwt ook nooit iets. We moeten het maar doen met hetgeen je stelt.

Het is volstrekt simpel. Als ik dat benzineslurpend vervuilend stuk blik voorzien van een explosiemotor wat hier voor de deur staat, inruil voor een elektrisch exemplaar en het ding ga laden met energie opgewekt uit mijn panelen op het dak dan is de schoenmaat van mijn CO2-voetafdruk zeker een maatje kleiner geworden!!

Leg mij nu eens uit waarom ik dat verkeerd zie.

Ibrah1234

02-06-20, 13:55

Nee, het botst niet met mijn google wijheid. Het botst met de realiteit.

Een eerste begin van de verbetering van de wereld is stoppen met het verkondigen van misleidende lulkoek en het ontmaskeren van suggesties van rationaliteit en de gedachte dat alle meningen evenveel waard zijn.

Daarom kom ik zo vaak met jou in botsing.

Gisteren probeerde je de wereld wijs te maken dat de door de overheid gesteunde verplichting om mondkapjes in het OV te dragen een vergelijking tussen Noord Korea en Nederland rechtvaardigde. Pas toen je ernstig in het nauw kwam, moest dit plots als een overdrijving worden gezien; en dat iedereen dat toch had kunnen zien. De Trump tacktiek. Iets vreselijks roepen en dan beweren dat het een grapje was en dat iedereen dat toch moet begrijpen. De proefballontejes van het FvD.

Ik sta nog steeds achter mijn uitspraak. Niks in het nauw. Wat bazel je toch man. Dit zijn van die Desi redenaties. Die wist zgn. ook iedereen te overklassen.

Jij bent slechts vliegen aan het afvangen. Kom je met iets als: "maar in Noord-Korea hebben ze concentratiekampen maar wij hier in NL niet". Joh, ga lekker een stukje wandelen ofzo, mafkees :D

Beantwoord liever mijn vraag i.p.v. het creëren van mist. Je lijkt eerder een volgevreten CEO van Volkswagen die verwoede pogingen onderneemt zijn verdienmodel te beschermen tegen beter weten in.

knuppeltje

02-06-20, 14:18

Het gaat er bij mijn boerenverstand niet in.

Dat zie je bij boeren wel meer. :gsm:

The_Grand_Wazoo

02-06-20, 14:20

Je schrijft veel maar je zegt niets. Je onderbouwt ook nooit iets. We moeten het maar doen met hetgeen je stelt.

Het is volstrekt simpel. Als ik dat benzineslurpend vervuilend stuk blik voorzien van een explosiemotor wat hier voor de deur staat, inruil voor een elektrisch exemplaar en het ding ga laden met energie opgewekt uit mijn panelen op het dak dan is de schoenmaat van mijn CO2-voetafdruk zeker een maatje kleiner geworden!!

Leg mij nu eens uit waarom ik dat verkeerd zie.

De enige manier waarop je zou kunnen stellen dat sprake is van 'winst voor het milieu' is door te onderkennen dat de uitstoot van het uiteindelijke product, de electrische auto, minder schadelijk is dan die van een benzine of diesel auto. Dat laat onverlet dat zowel alle grondstoffen nodig om de auto's zelf te bouwen, als alle grondstoffen om de energie-infrastructuur op te zetten enz. enz. enz. nogaltijd een behoorijke aansoag op het milieu zullen betekenen.

Of groeien accus aan bomen en behoren carosserien tot de wilde dieren des velds? Nee. Dus dat zal aan het milieu ontrokken moeten worden. En dan te bedenken dat zo meteen China en Afrika ook electrisch willen gaan rijden. Of denk je dat dat wel kan, met winst voor het milieu?

Ik zeg het je, heel duidelijk. Jij zegt dat het milieu 'winst' heeft.
Dat is fout. Het milieu 'verliest' minder.

Jij probeert iets als winst voor te stellen terwijl het verlies is. Gisteren probeerde je Nederland voor te stellen als Noord Korea.

Tenslotte: er is niets 'te onderbouwen'. Dit gaat niet over meningen. Als jij niet nziet, aanvoelt, doogrond dat de vervanging van het gehele wagenpark dat op diesel en benzine rijd vanzelf een aanslag op deze aardbol zal betekenen dan is dat jammer voor je.

knuppeltje

02-06-20, 14:36

Uiteindelijk is het niet de bedoeling dat we allemaal onze eigen energie op gaan wekken. Tegen de tijd dat het zo ver is belasten ze je per zonnepaneel of alsnog voor het gebruik al wek je het zelf op.

Ook de gereden kilometers moeten belast worden. Het heeft verder niets met vervoer meer maken maar domweg met inkomsten.

Stel je eens voor wat het scheelt aan belastinginkomstenals straks 25% structureel vanuit huis gaat werkenen van de rest de helft elektrisch gaat rijden? Een zegen voor de luchtkwaliteit, zeker in de steden. Echter de inkomsten mogen er uiteraard niet onder lijden. Ook al staan er geen kosten meer tegenover.

Je liegt. Pas als je stroom aan het openbare net levert, waarvoor je van het net een vergoeding krijgt, moet je daarover omzetbelasting betalen.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/milieubelastingen/energiebelasting#:~:text=Burgers%20en%20bedrijven% 20die%20zelf,elektriciteit%20geen%20energiebelasti ng%20te%20betalen.&text=Meer%20informatie%20over%20het%20betalen,de%2 0website%20van%20de%20Belastingdienst.

Weer een rare opmerking. Ook elektrisch voortgedreven voertuigen hebben een wegennet nodig, en dat kost geld.
Of wil jij de kosten daarvan bij de sociale uitkeringen of de gezondheidszorg halen? De vervuiler betaalt.

Nou ja, hoe minder auto's op de weg, hoe minder onderhoud daar aan. Dat bespaart weer een hoop kosten.
Juist daarom had er die subsidie op die grote aso-bakken er nooit mogen komen. Miljoenen en miljoenen euro's aan de hogere inkomens kado gedaan. Juist in de steden hebben de meeste mensen last van de uitstoot. Daarom had men die subsidie op kleinere stadsauto's moeten geven, als men toch auto'wil subsidiëren.
Wat mij betreft: hoer meer thuiswerken - hoe liever ik het heb.

Ibrah1234

02-06-20, 15:04

De enige manier waarop je zou kunnen stellen dat sprake is van 'winst voor het milieu' is door te onderkennen dat de uitstoot van het uiteindelijke product, de electrische auto, minder schadelijk is dan die van een benzine of diesel auto. Dat laat onverlet dat zowel alle grondstoffen nodig om de auto's zelf te bouwen, als alle grondstoffen om de energie-infrastructuur op te zetten enz. enz. enz. nogaltijd een behoorijke aansoag op het milieu zullen betekenen.

Of groeien accus aan bomen en behoren carosserien tot de wilde dieren des velds? Nee. Dus dat zal aan het milieu ontrokken moeten worden. En dan te bedenken dat zo meteen China en Afrika ook electrisch willen gaan rijden. Of denk je dat dat wel kan, met winst voor het milieu?

Nu komen we ergens. Ik destilleer uit je verhaal dat je kortweg gezegd stelt dat er grondstoffen nodig zijn om een elektrische auto te bouwen en derhalve belastend is voor het milieu.

Maar die benzineslurper welke hier op de oprit staat moest toch ook gebouwd worden met dezelfde belasting voor het milieu?

Waar baseer je het op dat een autofabriek welke elektrische auto's maakt meer vervuilend is dan een traditionele autofabriek?

Ten tweede kloppen je sommetjes niet. Ik herhaal nog maar eens de vraag. Als ik mijn eigen groene stroom opwek en daar een accupakket mee ga opladen om een voertuig voort te stuwen dan is mijn carbon-footprint inzake vervoer toch gereduceerd tot 0?

Ja oké, ik zal een auto moeten kopen welke in een fabriek is geproduceerd maar mijn benzineslurper is toch ook milieubelastend geproduceerd?

Het is de toekomst, of dat nu waterstof of elektriciteit gaat worden is maar de vraag.

knuppeltje

02-06-20, 15:07

Ik sta nog steeds achter mijn uitspraak. Niks in het nauw. Wat bazel je toch man. Dit zijn van die Desi redenaties. Die wist zgn. ook iedereen te overklassen.

Jij behoort tot de grote massa mensen die maar al te graag de mooie beloften van fantasten gelooft, omdat het inhoudelijk beargumenteerde verhaal van wetenschappers veel te moeilijk voor ze is, omdat je daarbij moet nadenken. Dat laatste is iets dat de massa niet kan en niet wil. De massa heeft liever voor hen behapbare slogans en laat zich maar al te graag door charlatans en rattenvangers op sleeptouw nemen en in slaap sussen.

Het verschil tussen hernieuwbare energie en de fossile, is in milieuwaarden ergens tussen de 10 à 15%, zeggen de wetenschappers. Maar het effect daarvan wordt helemaal teniet gedaan door de alsmaar grotere vraag naar energie.
Zodra het kantelpunt in die milieuwaarden is bereikt - en dat ligt echt niet ver weg meer, dan wordt de hele toestand echt dramatisch. Dan is er echt geen tijd meer om de zaak weer ten goede te keren.

De verwoestijning neem nu al wereldwijd op grote schaal toe. Hier en in andere gebieden is het de laatste 3 jaren droger geweest dan ooit ervoor. Wereldwijd nemen de bosbranden alleen maar toe.

Schoon water is nu al op vele plaatsen in de wereld een groot probleem, en wordt alleen maar erger.
Zelfs in Spanje zag ik al 5 jaar geleden in elk hotel waarin ik verbleef, het vriendelijke verzoek om zeer zuinig met het water te zijn, opgehangen in de hotel badkamers. Mene Tekel.

De armoede zal oa door het steeds groter gebrek aan schoon water, wat de plaatselijke voedselvoorziening bemoeilijkt, zo niet onmogelijk maakt, in veel gebieden weer groter worden, en zal de druk op migratiestromen alleen maar hoger worden.

Het zal mijn kop wel duren, kinderen of kleinkinderen heb ik niet. Maar ik begrijp echt de nonchalance van de massa niet.

The_Grand_Wazoo

02-06-20, 16:16

[QUOTE=Ibrah1234;5691008]Nu komen we ergens. Ik destilleer uit je verhaal dat je kortweg gezegd stelt dat er grondstoffen nodig zijn om een elektrische auto te bouwen en derhalve belastend is voor het milieu.

Maar die benzineslurper welke hier op de oprit staat moest toch ook gebouwd worden met dezelfde belasting voor het milieu?
[\QUOTE]

Die benzineslurper op jouw oprit is al gebouwd ja. Daar helpt geen moedertjelief meer aan.
De auto die er niet staat is wss nog niet gebouwd. In ieder geval nog niet gekocht.

Als je die nou eens niet liet bouwen. Als je die nou eens niet kocht. Wat denk je? Zou dat beter of slechter zijn voor het milieu?

Dus alweer: jij hebt het over milieuwinst, terwijl er evident geen sprake is van milieuwinst. Jij stelt een verlies voor als een winst. Waarom doe je dat?

Rob Gosseling

02-06-20, 16:36

Altijd maar die westerlingen. Miljarden verspillen en het milieu naar de knoppen helpen om het voor de rijken mogelijk te maken dat ze in de ruimte toeristje kunnen spelen.

Tjonge jonge zeg.

Gelukkig alleen het westen. In Azië en het Midden-Oosten wordt het milieu gelukkig niet naar de knoppen geholpen. Neem India als voorbeeld van verantwoord omgaan met het milieu. Zo heeft de VAE per inwoner ook een zeer lage CO2 uitstoot, één van de laagste ter wereld. Een voorbeeld voor de rest!

Revisor

02-06-20, 22:13

Gelukkig alleen het westen. In Azië en het Midden-Oosten wordt het milieu gelukkig niet naar de knoppen geholpen. Neem India als voorbeeld van verantwoord omgaan met het milieu. Zo heeft de VAE per inwoner ook een zeer lage CO2 uitstoot, één van de laagste ter wereld. Een voorbeeld voor de rest!

Dat zijn goede argumenten om de westerse ruimtetoerisme goed te praten.

Ibrah1234

02-06-20, 23:10

Die benzineslurper op jouw oprit is al gebouwd ja. Daar helpt geen moedertjelief meer aan.
De auto die er niet staat is wss nog niet gebouwd. In ieder geval nog niet gekocht.

Als je die nou eens niet liet bouwen. Als je die nou eens niet kocht. Wat denk je? Zou dat beter of slechter zijn voor het milieu?

Serieus? Dat is je reply, het NL wagenpark niet vervangen?

Dit gaat nergens meer over.

super ick

03-06-20, 06:40

Het zal mijn kop wel duren, kinderen of kleinkinderen heb ik niet. Maar ik begrijp echt de nonchalance van de massa niet.

:maf2:

super ick

03-06-20, 06:54

Je liegt. Pas als je stroom aan het openbare net levert, waarvoor je van het net een vergoeding krijgt, moet je daarover omzetbelasting betalen.

https://www.rijksoverheid.nl/onderwerpen/milieubelastingen/energiebelasting#:~:text=Burgers%20en%20bedrijven% 20die%20zelf,elektriciteit%20geen%20energiebelasti ng%20te%20betalen.&text=Meer%20informatie%20over%20het%20betalen,de%2 0website%20van%20de%20Belastingdienst.

Weer een rare opmerking. Ook elektrisch voortgedreven voertuigen hebben een wegennet nodig, en dat kost geld.
Of wil jij de kosten daarvan bij de sociale uitkeringen of de gezondheidszorg halen? De vervuiler betaalt.

Nou ja, hoe minder auto's op de weg, hoe minder onderhoud daar aan. Dat bespaart weer een hoop kosten.
Juist daarom had er die subsidie op die grote aso-bakken er nooit mogen komen. Miljoenen en miljoenen euro's aan de hogere inkomens kado gedaan. Juist in de steden hebben de meeste mensen last van de uitstoot. Daarom had men die subsidie op kleinere stadsauto's moeten geven, als men toch auto'wil subsidiëren.
Wat mij betreft: hoer meer thuiswerken - hoe liever ik het heb.

Ik stel een situatie voor waarin er een andere belasting kan worden verzonnen als de oude belastinginkomsten niets meer opleveren.

De vervuiler betaalt. Links populisme.
Niet alle vervuilers vervuilen nutteloos of doelloos. Het feit dat je leeft werkt al vervuilend. Wij zijn dus allemaal vervuilers.
Gebruikers van een wegennet betalen voor dat gebruik maar de salade van de niet gebruiker wordt ook naar de winkel gebracht met de auto.
Het wegennet en het gebruik gebeurt grotendeels tot nut van de gehele bevolking. Als we dus proberen zo min mogelijk en zo schoon mogelijk gebruik te maken van dat wegennet dan onderhouden we het ook met zijn allen.

Je hebt ook kleine elektrische auto's. Het doet de luchtvervuiling ter plaatse goed om in steden elektrisch te rijden. De eerste elektrische auto's waren grotendeels grote auto's. Op grote auto's wordt meer verdiend, zit meer marge. Zij effenen als het ware het pad voor de kleintjes die nu steeds meer komen.

Ja daar ben ik het wel mee eens, met je laatste opmerking. Hoeren moeten ook meer thuiswerken.

The_Grand_Wazoo

03-06-20, 07:40

Serieus? Dat is je reply, het NL wagenpark niet vervangen?

Dit gaat nergens meer over.

Jij beweert dat overstappen op electrisch rijden als winst is te beschouwen voor het milieu.

Ik antwoord dat dat een verkeerde voorstelling van zaken is. Dat het inruilen van een diesel/benzine auto voor een electrische auto op geen enkele manier als 'winst' voor het milieu is voor te stellen. Dat je pas over 'winst' voor het milieu kunt spreken als je, om te beginnen het wagenpark niet vervangt.

Ik stel helemaal nergens voor het wagenpark van NL wel of niet te vervangen. Ik stel wel dat je liegt, tegen jezelf, tegen je kinderen, tegen mij, als je zegt het vervangen van een diesel/benzine auto door een electrische auto winst is voor het milieu.

Overigens is je definitieve reactie erg veel zeggend: 'dit gaat nergens meer over'.

Mijn stelling: dit gaat precies over de kern van het probleem. Namelijk wat ben jij, zijn wij, bereid op te offeren. Je lijkt je die vraag niet serieus te willen stellen. Want de consequenties zijn onvoorstelbaar. Die gaan in de richting van 'het niet vervangen van het wagenpark van NL'. Voor jou blijkt dat onbespreekbaar en ondenkbaar.

knuppeltje

03-06-20, 08:43

De vervuiler betaalt. Links populisme.

Wij zijn dus allemaal vervuilers.

Gebruikers van een wegennet betalen voor dat gebruik maar de salade van de niet gebruiker wordt ook naar de winkel gebracht met de auto.

Je hebt ook kleine elektrische auto's. Het doet de luchtvervuiling ter plaatse goed om in steden elektrisch te rijden.

Op grote auto's wordt meer verdiend, zit meer marge. Zij effenen als het ware het pad voor de kleintjes die nu steeds meer komen.

Hoeren moeten ook meer thuiswerken.

Helemaal niet. Het is de consensus. En dat gaat veel meer worden toegepast.

Dat je het maar weet.

Zeker, maar hoe minder gezeul daarmee, hoe beter. Dus de transportlijnen zo kort mogelijk houden.

Die hadden dan ook gesubsidieerd moeten worden in plaats van die aso-bakken, waarvan de kopers wel profiteerden - maar vervolgens wel op de fossile bleven rijden. Vele miljoenen weggegooid voor de kat z'n kul.
Men had dus als men wilde subsidiëren dat voor die kleine elektrische auto's moeten doen en daarvoor de eigenaars van de aso-bakken laten betalen. Dat had veel sneller een omschakeling gegeven.

Ronduit geleuter. Dat hoe hoger de investering - hoe hoger de winst kan zijn, is wel duidelijk. Maar dat betekent niet dat die winst dan vervolgens wordt gebruikt om dingen te gaan produceren die minder winst opleven. Daar gaan die autofabrikanten, net zoals andere fabrikanten, zonder druk van de overheid echt niet zomaar aan beginnen.

Hetzelfde geleuter zien we ook bij de farmaceuten. Ook die zeggen almaar dat hun superwinsten op bepaalde medicijnen nodig zijn voor hogere doelen.

Dat is nu juist de beroepscategorie die ik niet in gedachte had. Het is natuurlijk maar net waar het hart van vol is.

Ibrah1234

03-06-20, 11:30

Jij beweert dat overstappen op electrisch rijden als winst is te beschouwen voor het milieu.

Daar ben ik 100% van overtuigd.

M.i. een no-brainer. Geen fossiele brandstoffen en geen explosiemotoren meer in de toekomst. Fossiele brandstoffen moeten we simpelweg vanaf. Er zijn autofabrikanten die zelfs helemaal zijn gestopt met het ontwikkelen.

Mercedes-Benz is voorlopig zelfs helemaal gestopt met het ontwikkelen van verbrandingsmotoren en ligt de focus van het bedrijf voorlopig volledig op elektrische aandrijflijnen.

Elk zinnig 'groen' denkend mens juicht deze ontwikkeling toe. Er zullen millieutechnisch gezien best nog wat valkuilen zijn maar innovatie en technische ontwikkelingen staan niet stil.

Overigens zijn elektrische aandrijflijnen niet slechts ten voordele van het milieu maar ook voor de gezondheid van de mens vanwege het wegvallen van de luchtverontreiniging veroorzaakt door die fossiele brandstofslurpers.

Niet voor niets weren sommige plaatsen oude diesels in hun binnensteden. De maximum snelheid op onze snelwegen kan dan ook weer omhoog naar 130 km/h. Snel of langzaam rijden maakt dan niet meer uit vanwege het ontbreken van schadelijke uitstoot.

Wek de energie om die stukken blik voort te bewegen op je eigen dak op en het er ontstaat een enorm gezondheids- en milieu voordeel.

Hetgeen je stelt, dat er slechts een schijnvoordeel voor mens en milieu ontstaat op het moment dat we geen fossiele brandstoffen meer gebruiken is aantoonbare flauwekul.

Je moet toch werkelijk minstens enkele decennia onder een steen hebben gelegen niet het gigantische voordeel te willen inzien van een stad geheel vrij van tienduizenden verbrandingsmotoren welke dagelijks door haar woonwijken razen.

Dat er nog mensen te vinden zijn die dat zien als schijnvoordeel lijkt me sterk. Toch tref ik zo iemand aan op maroc.nl ;)

The_Grand_Wazoo

03-06-20, 11:45

M.i. een no-brainer.

Daar is alles wel mee gezegd.

Voor het overige laat ik het erbij.

Ibrah1234

03-06-20, 11:48

Voor het overige laat ik het erbij.

Dat kan ik me wel voorstellen.

super ick

03-06-20, 16:19

Zeker, maar hoe minder gezeul daarmee, hoe beter. Dus de transportlijnen zo kort mogelijk houden.

Die hadden dan ook gesubsidieerd moeten worden in plaats van die aso-bakken, waarvan de kopers wel profiteerden - maar vervolgens wel op de fossile bleven rijden. Vele miljoenen weggegooid voor de kat z'n kul.
Men had dus als men wilde subsidiëren dat voor die kleine elektrische auto's moeten doen en daarvoor de eigenaars van de aso-bakken laten betalen. Dat had veel sneller een omschakeling gegeven.

Ronduit geleuter. Dat hoe hoger de investering - hoe hoger de winst kan zijn, is wel duidelijk. Maar dat betekent niet dat die winst dan vervolgens wordt gebruikt om dingen te gaan produceren die minder winst opleven. Daar gaan die autofabrikanten, net zoals andere fabrikanten, zonder druk van de overheid echt niet zomaar aan beginnen

Daar sluit ik mij volledig bij aan.

Subsidie op plugin en hybride was inderdaad onzin. 140 rijden in je prius en het verbruik gaat ook richting 1:14. De uitstoot schiet ook omhoog.

Autofabrikanten verdienen meer op grote auto's. Daar zit ook de meeste ruimte om te investeren in innovatie. Nu zie je dat er, onder druk van de concurrentie ook kleine modellen uitgebracht worden. Daar zit bijna geen marge op maar om het gamma compleet te houden en merkentrouwe klanten te binden moet men wel. Er zijn nu fabrikanten die hun kleinste model niet meer op brandstof fabriceren maar alleen nog met elektrische aandrijving.
De kopers van de grote modellen hebben meebetaald aan de ontwikkelingskosten van de kleintjes. Door de subsidie daar tijdelijk in te steken zat de overheid helemaal niet zo verkeerd. Ze waren er zo jaren eerder bij en het kostte minder. Subsidie moet alleen de ontwikkeling aanzwengelen.

Nu worden kleine autootjes zoals de E-up en de tweedehands elektrische auto bereikbaar voor een grote groep kopers en zie je het bezit jaarlijks behoorlijk toenemen.

knuppeltje

03-06-20, 20:17

Daar sluit ik mij volledig bij aan.

Subsidie op plugin en hybride was inderdaad onzin. 140 rijden in je prius en het verbruik gaat ook richting 1:14. De uitstoot schiet ook omhoog.

Autofabrikanten verdienen meer op grote auto's. Daar zit ook de meeste ruimte om te investeren in innovatie. Nu zie je dat er, onder druk van de concurrentie ook kleine modellen uitgebracht worden. Daar zit bijna geen marge op maar om het gamma compleet te houden en merkentrouwe klanten te binden moet men wel. Er zijn nu fabrikanten die hun kleinste model niet meer op brandstof fabriceren maar alleen nog met elektrische aandrijving.

De kopers van de grote modellen hebben meebetaald aan de ontwikkelingskosten van de kleintjes. Door de subsidie daar tijdelijk in te steken zat de overheid helemaal niet zo verkeerd. Ze waren er zo jaren eerder bij en het kostte minder. Subsidie moet alleen de ontwikkeling aanzwengelen.

Nu worden kleine autootjes zoals de E-up en de tweedehands elektrische auto bereikbaar voor een grote groep kopers en zie je het bezit jaarlijks behoorlijk toenemen.

Dat is dan weer aardig van je.

Dat die autofabrikanten steeds meer kleine elektrische auto's gaan bouwen heeft meer te maken met de nog steeds hoge kostprijs van die aso-bakken en de afbouw van de subsidies, waardoor de productie veel te laag blijft, maar veel liever zouden ze zie dat de omzet van de aso-bakken - en de subsidie daarop zou blijven., en het liefst dat die beiden flink zouden stijgen.
Bovendien zou het wel heel raar zijn als men dergelijke technieken alleen zou kunnen ontwikkelen voor die grote bakken. Indien men alleen de kleine autos had gesubsidieerd, dan was dat net zo snel gegaan als nu met die grote bakken.
Nu hebben de kopers daarvan de centen opgestreken - heeft de belastingbetaler dat betaald - en is het milieu er niets mee op vooruit gegaan

Nee, dat hebben die kopers niet gedaan. Dat is de belastingbetaler door die subsidie de kopers van de elektrische aso-bakken kregen.

Een grote groep lijkt mij voorlopig nog een utopie. Daarvoor moeten er eerst nog veel meer kleine electro cars op de weg moeten verschijnen, en dat duurt nog wel jaren, zeker ook door deze crisis. Bovendien zullen grote tweedehands electro cars voor heel veel mensen nog steeds te duur zijn, tenzij ze zowat afgeragd zijn, de wegenbelasting en de verzekeringspremie niet te hoog zijn en er voldoende oplaadpalen zijn, bijvoorbeeld.
Ik denk dat veel van die tweedehandse naar het Oostblok verdwijnen, net als eerder met grote tweedehandse auto's en gestolen dure auto's.

super ick

04-06-20, 20:41

Dat is dan weer aardig van je.

Dat die autofabrikanten steeds meer kleine elektrische auto's gaan bouwen heeft meer te maken met de nog steeds hoge kostprijs van die aso-bakken en de afbouw van de subsidies, waardoor de productie veel te laag blijft, maar veel liever zouden ze zie dat de omzet van de aso-bakken - en de subsidie daarop zou blijven., en het liefst dat die beiden flink zouden stijgen.
Bovendien zou het wel heel raar zijn als men dergelijke technieken alleen zou kunnen ontwikkelen voor die grote bakken. Indien men alleen de kleine autos had gesubsidieerd, dan was dat net zo snel gegaan als nu met die grote bakken.
Nu hebben de kopers daarvan de centen opgestreken - heeft de belastingbetaler dat betaald - en is het milieu er niets mee op vooruit gegaan

Nee, dat hebben die kopers niet gedaan. Dat is de belastingbetaler door die subsidie de kopers van de elektrische aso-bakken kregen.

Een grote groep lijkt mij voorlopig nog een utopie. Daarvoor moeten er eerst nog veel meer kleine electro cars op de weg moeten verschijnen, en dat duurt nog wel jaren, zeker ook door deze crisis. Bovendien zullen grote tweedehands electro cars voor heel veel mensen nog steeds te duur zijn, tenzij ze zowat afgeragd zijn, de wegenbelasting en de verzekeringspremie niet te hoog zijn en er voldoende oplaadpalen zijn, bijvoorbeeld.
Ik denk dat veel van die tweedehandse naar het Oostblok verdwijnen, net als eerder met grote tweedehandse auto's en gestolen dure auto's.

Subsidie moet heel terughoudend worden ingezet.

Het klinkt leuk om een elektrische haalbaar te maken voor Jan met de Pet maar daar gaat het niet om. De grote winst is te halen door de kilometervreter uit zijn vervuilende diesel te lokken. Daar is tijdelijk een bijtellingskorting op dergelijke auto's toegepast.
Door maar aso-bakken te blijven blaten krijgen je argumenten niet meer inhoud.

De elektrische auto komt vanzelf binnen het budget van Jan met de Pet. Die moet nog even geduld hebben.

Overigens zijn er met benzinemotoren ook grote stappen gemaakt op het gebied van uitstoot. Denk zelfs dat daar de laatste 10 jaar een grotere milieutechnisch inhaalslag is behaald dan met elektro. Tot nu toe dan.

Ik ben nog steeds verbaasd dat er niet meer gedrukt wordt om eerst het laaghangende fruit te plukken. Zolang er niet meer gepushed wordt op thuiswerken, er nog steeds op benzine gebromd en gesnord kan worden, er geen regels zijn voor de pleziervaart, men hout mee blijft stoken in energiecentrales neem ik aan dat het geen 5 voor 12 is.

Daarnaast zie ik allerlei linkse politici en cabaretiers hun vingertje wijzen maar intussen zelf de hele wereld over vliegen voor nutteloze hobbies en snoepreisjes, een 2e woning kopen met als enige verwarming 2 grote houtkachels.
Er wordt alleen geroepen en gewezen ter meerdere eer en glorie van zichzelf maar het goede voorbeeld geven ho maar.
Kijk mij eens tegen racisme zijn, kijk mij eens deugen. Allemaal krijgen ze uren de tijd om er op los te zwatelen. Moet ik weer een half uur Chantal Jansen horen zwatelen over het milieu. Verder dan dat ze het heeeeeel belangrijk vindt komt ze niet want ze weet er geen fuck vanaf. Ondersteunt door een presentator die er ook een mening op na houdt en deze zo vaak mogelijk wenst te uiten.
Waarom nodigen ze godversomme niet een een paar deskundigen uit die met elkaar in discussie gaan. Daar schieten mensen tenminste wat mee op.

Ibrah1234

04-06-20, 21:54

NASLA

https://i.postimg.cc/13GB3FsP/Screenshot-20200530-160224-Chrome.jpg

Wat een tesla show. Bah.

Het ziet er superstrak uit. Het lijken wel personages (stormtroopers) uit de Star Wars films :D

Je zou bijna denken dat Luke Skywalker in een van de pakken is gehesen.

knuppeltje

05-06-20, 09:33

Het klinkt leuk om een elektrische haalbaar te maken voor Jan met de Pet maar daar gaat het niet om. De grote winst is te halen door de kilometervreter uit zijn vervuilende diesel te lokken.

De elektrische auto komt vanzelf binnen het budget van Jan met de Pet. Die moet nog even geduld hebben.

Waarom nodigen ze godversomme niet een een paar deskundigen uit die met elkaar in discussie gaan. Daar schieten mensen tenminste wat mee op.

Alweer vergis je je. Het percentage dieselauto's is de laatste jaren al sterk afgenomen - en hun motoren werden veel zuiniger in uitstoot. Bovendien zijn er al heel lang veel kleinere dieselauto's dan die welbekende Mercedessen.
De uitstoot in steden voor veel meer mensen schadelijker dan in dun bevolkte gebieden. Daarom is juist de kleine e-auto promoten zo belangrijk. Subsidiëren die handel en de kosten daarvan verhalen op de vervuilers - en vooral niet op de niet autorijdende belastingbetaler.

Wishful thinking, wel eens van gehoord?

Als sinds de zestiger jaren van de vorige eeuw waarschuwden vele deskundigen al voor vet teloor gaan van het milieu, en al wat daaraan vast hangt. Wel eens van de club van Rome gehoord? Die club kwam zeer regelmatig in het nieuws. De politiek hoorde het minzaam aan - maar deed er uit angst voor hun achterban, praktisch niets mee.
Maar het is de politiek die bepaald - en de politiek zijn wij.
Maar je hoeft daarvoor niet zo goddeloos naar te vloeken, ja! En zeker niet met een spelfout, dat maakt het alleen maar erger. :stout:

Wat dat gebrom en gesnor van je betreft geef ik je groot gelijk. Weg met die ondingen, die allemaal een verschrikkelijke uitstoot hebben. Ze hadden al jaren geleden verboden moeten worden. Ik lach me een kriek, naast het feit dat ik ze naar de hel verwens, als ik weer zo'n gifspuit passeer - en heel vaak daarop blijkbaar al heel vroeg bejaarde jongelui zie zitten. Alsof die al te versleten zijn om zelfs nog een e-bike te kunnen trappen, in ieder geval zijn ze daar veel te lui en te lamlendig voor.

Ibrah1234

05-06-20, 10:46

Wat dat gebrom en gesnor van je betreft geef ik je groot gelijk. Weg met die ondingen, die allemaal een verschrikkelijke uitstoot hebben. Ze hadden al jaren geleden verboden moeten worden. Ik lach me een kriek, naast het feit dat ik ze naar de hel verwens, als ik weer zo'n gifspuit passeer - en heel vaak daarop blijkbaar al heel vroeg bejaarde jongelui zie zitten. Alsof die al te versleten zijn om zelfs nog een e-bike te kunnen trappen, in ieder geval zijn ze daar veel te lui en te lamlendig voor.

Helemaal mee eens. Per direct vooral die smerige tweetakt brommers/scooters verbieden. Die dingen zijn vaak nog meer vervuilend dan de gemiddelde middenklasser.

Zijn tegenwoordig ook zat groene elektrische alternatieven welke in prestatie zelfs superieur zijn. Het elektrisch vermogen komt immers onmiddellijk vrij op de aandrijflijn.

Te gek voor woorden dat je op de fiets soms voor het stoplicht staat en je zowat van je stokje gaat vanwege 2 van die smerig walmende tweetakt brommjertjes die eveneens voor het stoplicht staan te wachten.