Bekijk Volledige Versie : Creatief met beelden ... cursus I
The_Grand_Wazoo
15-07-20, 17:43
Een kunstenares biedt een alternatief voor het standbeeld van die Edward Colston die in Bristol van z'n sokkel werd getrokken.
Een beter eerbetoon aan dit historische moment lijkt mij niet denkbaar. Ik durf te wedden dat dit beeld blijft staan. Ook dat zou historisch wezen.
https://www.theguardian.com/world/2020/jul/15/edward-colston-statue-replaced-by-sculpture-of-black-lives-matter-protester
The_Grand_Wazoo
16-07-20, 09:21
Hm ... gelukkig nam niemand die weddenschap aan. Bleek iets te optimistisch.
https://www.theguardian.com/world/2020/jul/16/black-lives-matter-sculpture-of-jen-reid-removed-colston--bristol
Hm ... gelukkig nam niemand die weddenschap aan. Bleek iets te optimistisch.
Tsja, als alleen beelden van moreel perfecte lieden mogen blijven ... worden de sokkels leeg.
Misschien standbeelden van honden en katten? Of alleen van herbivoren?
The_Grand_Wazoo
16-07-20, 13:00
Tsja, als alleen beelden van moreel perfecte lieden mogen blijven ... worden de sokkels leeg.
Misschien standbeelden van honden en katten? Of alleen van herbivoren?
Ik weet niet of deze dame moreel perfect was. Opportuistisch is ze wel ... :-)
Ik ben verbaasd over zoveel blindheid inzake deze beeldenstorm.
Onwelgevallige elementen worden verwijderd. Ik wacht de boekverbrandingen af. Daarna volgen de opvoedingskampen.
In den beginne zien we het als voor een goede zaak. Met een blinde vlek voor de vrijheid van anderen. Magoed, die zijn allen slecht.....
Ik kreeg hier al een sneer toen ik over de Amsterdamse grachtenpanden begon. Intussen ben ik in deze links ingehaald. Gapers worden ook verwijderd, mits zwart. De blanken mogen blijven hangen.
Het zijn gekke tijden met hier en daar gevaarlijke trekjes.
The_Grand_Wazoo
17-07-20, 15:53
Ik ben verbaasd over zoveel blindheid inzake deze beeldenstorm.
Onwelgevallige elementen worden verwijderd. Ik wacht de boekverbrandingen af. Daarna volgen de opvoedingskampen.
In den beginne zien we het als voor een goede zaak. Met een blinde vlek voor de vrijheid van anderen. Magoed, die zijn allen slecht.....
Ik kreeg hier al een sneer toen ik over de Amsterdamse grachtenpanden begon. Intussen ben ik in deze links ingehaald. Gapers worden ook verwijderd, mits zwart. De blanken mogen blijven hangen.
Het zijn gekke tijden met hier en daar gevaarlijke trekjes.
Welke blindheid?
En hoe verhoudt die blinheid zich tot de bijziendheid voor deze tijden? Zagen we toen meer?
Jebent 'links' ingehaald met betrekking tot Grachtenpanden? Hoezo? Zijn er grachtenpanden in de gracht geflikkerd. Of heeft iemand daar wat over geroepen?
Ik vermoed het laatste. Waarom dan wel aandacht gegeven aan dit geroep van een of ander persoon en niet aan ander geroep van een ander persoon? Waarom pik je dit uit de maalstroom van de rare ideeen die individuen dagelijks de wereld inslingeren?
Een standbeeld van Coen, een monument, d.w.z. iets wat is geplaatst ter herdenking, is toch iets anders dan een grachtenpand? Of vind je dat die inwisselbaar zijn? Een huis om in te wonen en een sculptuur om iemand en zijn daden te herdenken? En als dat twee wezenlijk andere zaken zijn, waarom voer je dit dan op?
knuppeltje
17-07-20, 17:43
Ik ben verbaasd over zoveel blindheid inzake deze beeldenstorm.
Onwelgevallige elementen worden verwijderd. Ik wacht de boekverbrandingen af. Daarna volgen de opvoedingskampen.
In den beginne zien we het als voor een goede zaak. Met een blinde vlek voor de vrijheid van anderen. Magoed, die zijn allen slecht.....
Intussen ben ik in deze links ingehaald.
Gapers worden ook verwijderd, mits zwart.
Het zijn gekke tijden met hier en daar gevaarlijke trekjes.
Beeldenstorm? Met die paar beelden? Dat ging er destijds wel heel wat ruiger naartoe.
Welke blinde vlek? De blinde vlek die ik zie is het veel te lang ontkennen van de donkere kant van onze geschiedenis.
Dat heeft voor de frustratie gezorgd die we nu tot uiting zien komen. We hebben het gewoon aan onszelf te danken.
Wat is links? Voor mij is dat een volstrekt loze kreet. Geen mens - geen politieke partij - is in alles links of rechts, als je al een consensus kan bereiken over wat links of rechts is.
Sommigen worden overgeschilderd. Maar de gapers waren ooit reclameborden om aan te duiden wat er in de winkel te koop was. En net als met zwarte pieten, hebben ook bepaalde gapers in de loop der tijd een zwarte lik verf, rode zoeloe lippen en een mal hoofddeksel gekregen.
Hoezo? Was dat ooit anders dan?
Ik ben verbaasd over zoveel blindheid inzake deze beeldenstorm.
Onwelgevallige elementen worden verwijderd. Ik wacht de boekverbrandingen af. Daarna volgen de opvoedingskampen.
In den beginne zien we het als voor een goede zaak. Met een blinde vlek voor de vrijheid van anderen. Magoed, die zijn allen slecht.....
Ik kreeg hier al een sneer toen ik over de Amsterdamse grachtenpanden begon. Intussen ben ik in deze links ingehaald. Gapers worden ook verwijderd, mits zwart. De blanken mogen blijven hangen.
Het zijn gekke tijden met hier en daar gevaarlijke trekjes.
Men wil de tijdsgeest waarin e.e.a. zich voordeed niet in ogenschouw nemen. Wat heden ten dage als volstrekt ongepast wordt gezien, het zo efficiënt vervoeren van slaven naar de 'nieuwe wereld', werd wellicht toentertijd als goed koopmanschap beschouwd.
De profeet Mohammed handelde ook in slaven. What's next, de koran herschrijven, moskeeën afbreken en zijn naam uit de koran verwijderen?
Bram van der Lek, voormalig fractievoorzitter van de PSP, bepleitte in de 70'er jaren het legaliseren van vrijwillige seksuele omgang van kinderen met volwassenen. Nu onbespreekbaar.
Het zijn andere tijden.
The_Grand_Wazoo
18-07-20, 08:49
Ja, en, dus?
Het waren tijden met een andere moraal, dat klopt vaag. Het wekt de indruk dat er sowieso een eenduidige moraal is te destilleren en dat de tijdperken eenduidig onderscheiden blokken zijn, terwijl ze in de praktijk diffuus in elkaar overlopen.
En we leven niet in die tijd en er is geen enkele morele verplichting monumenten uit die tijd over te nemen.
Het is de keuze van een gemeenschap te bepalen wat zij uit het verleden op het voetstuk wil hijsen en wat niet.
Dus is de openbare executieplaats omgebouwt tot parkeerplaats, de lelijke kerken die nauwelijks meer bezocht worden omgebouwd tot poptempel, moskee of afgebroken. De Zaansche Schans wordt in stand gehouden.
Dus: hoe legitimeert de constatering dat het andere tijden waren de wens om bepaalde resten uit die tijd wel en andere niet te bewaren?
Wat betreft je voorbeelen: in de 16 en 17e eeuw was er een levendi debat over slavernij. De slavenhalers namen daar een volledig door economische overwegingen gestuurde positie in in. Dat slavernij stonk en geld niet, dat was toen ook al bekend. Alleen waren er ook toen, net als nu, mensen die beweren dat we dat niet zo principieel moeten zien ... herken je die positie een beetje?
Er zijn inderdaad personen die vinden dat de Koran en Bijbel niet navolgenswaard zijn op grond van achterhaalde moraal en niet de status verdienen die het nu bezit. De mensen die de Koran willen verbieden vind je eerder aan jouw zijde (je hebt ooit je sympathie voor FvD hier uitgesproken) van het politieke spectrum. Die zijn wel weer wat inconsequent, want aan de bijbel willen ze hun vingers niet branden.
Jan van Leiden propageerde rond 1525 iets soortgelijks. Hij had niet heel veel aanhang. Net als de PSP. Het PSP standpunt doen voorkomen als een breedgedragen gedachten in de tijdgeest van de 70er jaren is onzin.
Welke blinde vlek? De blinde vlek die ik zie is het veel te lang ontkennen van de donkere kant van onze geschiedenis.
Dat heeft voor de frustratie gezorgd die we nu tot uiting zien komen. We hebben het gewoon aan onszelf te danken.
Wat is links? Voor mij is dat een volstrekt loze kreet. Geen mens - geen politieke partij - is in alles links of rechts, als je al een consensus kan bereiken over wat links of rechts is.
Sommigen worden overgeschilderd. Maar de gapers waren ooit reclameborden om aan te duiden wat er in de winkel te koop was. En net als met zwarte pieten, hebben ook bepaalde gapers in de loop der tijd een zwarte lik verf, rode zoeloe lippen en een mal hoofddeksel gekregen.
Dat bepaalde groepen zich het recht toe eigenen om niet gewenste verschijnselen eigenhandig te molesteren. Dit is een voorbode van opgelegde censuur, dwingelandij. Geweld tegen objecten is weer een stap dichterbij naar geweld tegen mensen. Kennelijk verontrust dit een groot deel van de bevolking totaal niet. Die kijken er tevreden naar.
Dit is typisch iets voor ons Nederlanders waar teveel ruggegraatlozen, zoals jij, denken het morele kompas uit te moeten hangen en alles tegen de morele meetlat van 2020 aan te moeten houden.
Alles wordt platgeslagen tot huidskleur. Diversiteit betekend per saldo een andere huidskleur. En ik maar denken dat diversiteit een mix van andersdenkenden is.
Lachen hoe hier iemand als Akwasi hoog van de toren blaast terwijl juist hij een nazaat van slavenhandelaars was. Waarom? Puur om zijn huidskleur. Dat is pas zwart wit denken.
Welke blindheid?
En hoe verhoudt die blinheid zich tot de bijziendheid voor deze tijden? Zagen we toen meer?
Jebent 'links' ingehaald met betrekking tot Grachtenpanden? Hoezo? Zijn er grachtenpanden in de gracht geflikkerd. Of heeft iemand daar wat over geroepen?
Ik vermoed het laatste. Waarom dan wel aandacht gegeven aan dit geroep van een of ander persoon en niet aan ander geroep van een ander persoon? Waarom pik je dit uit de maalstroom van de rare ideeen die individuen dagelijks de wereld inslingeren?
Een standbeeld van Coen, een monument, d.w.z. iets wat is geplaatst ter herdenking, is toch iets anders dan een grachtenpand? Of vind je dat die inwisselbaar zijn? Een huis om in te wonen en een sculptuur om iemand en zijn daden te herdenken? En als dat twee wezenlijk andere zaken zijn, waarom voer je dit dan op?
Niet mij in de schoenen schuiven. Het was duidelijk dat ik de zaak wilde ridiculiseren toen ik over de grachten planden begon.
Inderdaad worden die panden nu betrokken bij de discussie.
knuppeltje
19-07-20, 09:58
Dat bepaalde groepen zich het recht toe eigenen om niet gewenste verschijnselen eigenhandig te molesteren. Dit is een voorbode van opgelegde censuur, dwingelandij. Geweld tegen objecten is weer een stap dichterbij naar geweld tegen mensen.
Dit is typisch iets voor ons Nederlanders waar teveel ruggegraatlozen, zoals jij, denken het morele kompas uit te moeten hangen en alles tegen de morele meetlat van 2020 aan te moeten houden.
Alles wordt platgeslagen tot huidskleur. Diversiteit betekend per saldo een andere huidskleur. En ik maar denken dat diversiteit een mix van andersdenkenden is.
Lachen hoe hier iemand als Akwasi hoog van de toren blaast terwijl juist hij een nazaat van slavenhandelaars was. Waarom? Puur om zijn huidskleur. Dat is pas zwart wit denken.
Veel te zwaar overtrokken. Bovendien kun je zoiets verwachten als bepaalde signalen alsmaar genegeerd blijven worden.
Dit is gewoon ordinair potten en ketelen. Blijkbaar heb je niet eens door dat je zelf heel verontwaardigd jou morele opvatting wil opdringen, en anderen met een jouw niet welgevallige mening voor ruggengraatlozen uitmaakt.
Alweer zo'n totaal onzinnige opmerking. Er wordt niets plat geslagen. Er wordt juist alleen maar op meer erkenning en gelijkschakeling van de diversiteit aangedrongen - en dat daar nog heel wat aan schort, gezien de nog steeds zeer grote mate van achterstelling en discriminatie. En huilen omdat daarbij een paar standbeelden beklad worden, of een paar heilige huisjes worden omgetrapt, is kindergejank.
Hoe miezerig kun je zijn. Ik weet niet wat de voorgeschiedenis van die gast is. Maar sinds wanneer moet iemand als hij zich persoonlijk verantwoorden voor wat iemand van zijn voorouders heeft uitgevreten. Dat eisen we niet eens meer van kinderen van NSB'ers.
Alles wordt platgeslagen tot huidskleur. Diversiteit betekend per saldo een andere huidskleur. En ik maar denken dat diversiteit een mix van andersdenkenden is.
Helemaal mee eens. Maar de witte mannen hebben geen idee wat de hele discussie doet met iemand met een donkere huidskleur.
Ineens is je huidskleur onderwerp van gesprek. Meeste van mijn vrienden vinden het helemaal niet prettig. Het is nooit maar dan ook nooit ter sprake gekomen, men heeft er nooit last van gehad en ineens is je huidskleur onderwerp van gesprek.
Ik zou er ook onzeker van worden en minder geaccepteerd. Prettig is het niet.
Bij mij thuis op een verjaardagsvisite beginnen over 'zwarte Piet' of slavernijverleden? Die sociaal gehandicapte figuren zou ik liever buiten de deur houden.
Mijn mensbeeld is exact als die van jou. Ik kijk ook niet naar huidskleur maar naar een gemêleerd gezelschap van andersdenkenden.
The_Grand_Wazoo
19-07-20, 16:02
Ik geloof dat Knuppeltje afdoende heeft geantwoord.
En dat glijdende schaal waar houdt het op- geklets, vind ik heel erg moeilijk serieus te nemen.
Het is wss een verzuchting die slavenhouders ook op de lippen lag. Waar houdt het op. Eerst gelijke rechtem voor slaven, waar gaat dit naartoe, zo meteen willen vrouwen ook nog gelijke rechten.
Beoordelen met de blik van nu?
Dat klopt in sommige gevallen en in andere weer niet. Maar waarom zou ik niet naar het beeld van Coen met een blik van nu kijken? Het is eeuwen na de dood van Coen, die zoals ik je al eerder vertelde, ook gedurende zijn leven controversieel was, neergezet in een periode van het bouwen van de ideologie van de nationale staat. Nederland was nl. net van een statenbond van soevereine provincies een eenheidsstaat gewordrn, maar ja, het volk wilde daar niet t zo aan, die bleef liever Hollander of Fries. Dit beeld is dus tevens een stukje staatspropaganda.
Ik hou idd niet van propaganda, ook als t'ie 130 jaar oud is.
The_Grand_Wazoo
20-07-20, 13:30
Nog even over na zitten denken. Waar je natuurlijk wel een punt hebt is dat het makkelijk roepen is langs de zijlijn. Allemaal leuk en aardig, comnstateren dat er een structureel probleem is, maar wat er dan aan te doen.
Als dit de drijvende gedachte is, dan het volgende: het gegeven dat het zo moeilijk is om de meerderheid van overwegend blanke samenlevingen het structurele karakter van racisme te laten mee krijgen, zie de argumenten van de Zwarte Piet aanhangers hier op deze site, inclusief wonderlijke ter pleke bij elkaar gefantaseerde verhaaltjes over het zwart worden door schoorstenen bezoek, mogen duidelijk make hoe ontzettend hardnekkig mensen vasthouden aan hun gewoontes en 'sociale' privileges. Zolang dat gaande is, is het hellende' vlak naar de afgrond nog niet, maar zijn we nog aan de andere kant van de graat op iets waarvan een aantal mensen wens te volharden dat het echt horizontaal is, maar waarvan iedereen eigenlijk wel weet dat het een vals plat is.
Veel te zwaar overtrokken. Bovendien kun je zoiets verwachten als bepaalde signalen alsmaar genegeerd blijven worden.
Alweer zo'n totaal onzinnige opmerking. Er wordt niets plat geslagen. Er wordt juist alleen maar op meer erkenning en gelijkschakeling van de diversiteit aangedrongen - en dat daar nog heel wat aan schort, gezien de nog steeds zeer grote mate van achterstelling en discriminatie. En huilen omdat daarbij een paar standbeelden beklad worden, of een paar heilige huisjes worden omgetrapt, is kindergejank.
Hoe miezerig kun je zijn. Ik weet niet wat de voorgeschiedenis van die gast is. Maar sinds wanneer moet iemand als hij zich persoonlijk verantwoorden voor wat iemand van zijn voorouders heeft uitgevreten. Dat eisen we niet eens meer van kinderen van NSB'ers.
Mijn constatering is juist, je praat het goed.
Je bevestigd met deze opmerking precies het punt dat ik wil maken. Diversiteit platgeslagen tot afkomst. Wederom praat je het molesteren van standbeelden goed.
Wat is er diverser een autochtoon, en twee allochtonen waarvan 1 van Cinese komaf en de ander van Surinaamse die alledrie makelaar zijn en VVD stemmen of 3 autochtonen waarvan er 1 PVV stemt en 77 jaar is, de ander 18 en op de SP stemt en een vrouw van 45?
Aha, nu komt het niet uit en hoeven personen zich ineens niet te verantwoorden voor de daden van hun voorouders. Dan zijn we het dus toch eens en kan die hele slavernijdiscussie zo de prullenbak in. Of om jouw woordkeuze te gebruiken 'stoppen met het gejank'.
knuppeltje
22-07-20, 15:45
Mijn constatering is juist, je praat het goed.
Je blijft maar in de jankmodus hangen alsof de wereld aan het vergaan is. Allemaal door een beetje protestgedoe. Alsof de wereld aan het vergaan zou zijn. :lachu:
Tsja, als alleen beelden van moreel perfecte lieden mogen blijven ... worden de sokkels leeg.
Misschien standbeelden van honden en katten? Of alleen van herbivoren?
Ik ben verbaasd over zoveel blindheid inzake deze beeldenstorm.
Onwelgevallige elementen worden verwijderd. Ik wacht de boekverbrandingen af. Daarna volgen de opvoedingskampen.
In den beginne zien we het als voor een goede zaak. Met een blinde vlek voor de vrijheid van anderen. Magoed, die zijn allen slecht.....
Ik kreeg hier al een sneer toen ik over de Amsterdamse grachtenpanden begon. Intussen ben ik in deze links ingehaald. Gapers worden ook verwijderd, mits zwart. De blanken mogen blijven hangen.
Het zijn gekke tijden met hier en daar gevaarlijke trekjes.
Vind dat vooral Soldim een punt heeft. Teveel focussen op individuen vind ik onzinig. Heb gehoord dat Churchill ook een racist was, en Ghandi ook, en een standbeeld van die oude amerikaanse cowboy-acteur John Wayne moet ook weg. Vind dit op twee manieren disproportioneel. Ook al heeft Churchill zich ooit racistisch getoond, het is disproportioneel om dat voorop te stellen. En, men maakt individuen als zij disproportioneel groot in het hele verhaal, waardoor men de grote lijn uit beeld duwt.
Tsja, als alleen beelden van moreel perfecte lieden mogen blijven ... worden de sokkels leeg.
Misschien standbeelden van honden en katten? Of alleen van herbivoren?
Standbeelden van engelen? :engel:
Ja, en, dus?
Het waren tijden met een andere moraal, dat klopt vaag. Het wekt de indruk dat er sowieso een eenduidige moraal is te destilleren en dat de tijdperken eenduidig onderscheiden blokken zijn, terwijl ze in de praktijk diffuus in elkaar overlopen.
En we leven niet in die tijd en er is geen enkele morele verplichting monumenten uit die tijd over te nemen.
Het is de keuze van een gemeenschap te bepalen wat zij uit het verleden op het voetstuk wil hijsen en wat niet.
Dus is de openbare executieplaats omgebouwt tot parkeerplaats, de lelijke kerken die nauwelijks meer bezocht worden omgebouwd tot poptempel, moskee of afgebroken. De Zaansche Schans wordt in stand gehouden.
Dus: hoe legitimeert de constatering dat het andere tijden waren de wens om bepaalde resten uit die tijd wel en andere niet te bewaren?
Wat betreft je voorbeelen: in de 16 en 17e eeuw was er een levendi debat over slavernij. De slavenhalers namen daar een volledig door economische overwegingen gestuurde positie in in. Dat slavernij stonk en geld niet, dat was toen ook al bekend. Alleen waren er ook toen, net als nu, mensen die beweren dat we dat niet zo principieel moeten zien ... herken je die positie een beetje?
Het waren tijden met een andere moraal, dat klopt vaag. Het wekt de indruk dat er sowieso een eenduidige moraal is te destilleren en dat de tijdperken eenduidig onderscheiden blokken zijn, terwijl ze in de praktijk diffuus in elkaar overlopen.
(…)
Dat wordt inderdaad vaak aangevoerd, andere moraal. Vervolgens, met een beroep op ethisch relativisme, dat wij het niet moreel kunnen afkeuren omdat onze normen niet toepasselijk zijn.
Of dat verhaal historisch-ethisch-filosofisch steek houdt stel je ter discussie (net als ik op wsdb).
Maar men kan verder gaan en stellen dat het niet om moraal gaat, omdat mensen niet uit morele motieven handelden. Wat je in je laatste alinea schrijft wijst daarop:
economische overwegingen (…) mensen die beweren dat we dat niet zo principieel moeten zien
Wat betreft je voorbeelen: in de 16 en 17e eeuw was er een levendig debat over slavernij.
Dit is de soort informatie waarnaar ik ook op wsdb op zoek was.
Marsipulami
02-08-20, 14:12
Alexandria Ocasio-Cortez betrekt pater Damiaan in beeldenstorm
Vandaag om 10:54 door Tom Le Bacq
Alexandria Ocasio-Cortez stelt zich vragen bij de overheersende witte mannen in het National Statuary Hall, onder wie ook pater Damiaan. Foto: EPA-EFE
Het standbeeld van pater Damiaan in de Amerikaanse hoofdstad Washington is een toonbeeld van ‘kolonialisme en witte overheersing’. Dat zegt het prominente Amerikaanse Congreslid Alexandria Ocasio-Cortez. Wankelt de sokkel van onze Grootste Belg?
https://www.standaard.be/cnt/dmf20200802_93215319
Ocasio-Cortez: “Standbeeld Pater Damiaan, voorbeeld van blanke suprematie”
Door Redactie België -1 augustus 2020 - 10:328643 1
“Pater Damiaan, voorbeeld van kolonialisme en blanke suprematie”, zo omschreef, Alexandria Ocasio-Cortez, een standbeeld van de Vlaamse Pater Damiaan. Dat deed het New Yorkse Democratische congreslid donderdag in één van haar vele video’s die ze op Instagram plaatste.
Daarin uit ze kritiek op het grote aantal blanke, mannelijke figuren in het Amerikaanse Capitool. Ocasio-Cortez liet zich helemaal gaan: “Zo zien patriarchaat en blanke suprematistische cultuur er dus uit! Het is niet radicaal of moeilijk om te begrijpen welke invloed de blanke suprematistische cultuur in het verleden heeft gehad in onze algehele cultuur en hoe deze de huidige tijd beïnvloedt”. Dat schrijft Breitbart.
In een Instagram-verhaal donderdag,nam het congreslid haar volgers mee voor een rondleiding door het US Capitol-gebouw. Ze had het over het gebrek aan standbeelden ter herdenking van minderheidsfiguren. Daarbij verwees ze naar de beelden van historische figuren uit alle 50 staten van Amerika.
Ze legde een link naar kolonialisme: “Zelfs wanneer we figuren kiezen om de verhalen van onze kolonies te vertellen, zijn het de verhalen van de kolonisten die worden verteld. En vrijwel niemand anders”, zei Ocasio-Cortez. Daarbij wees ze specifiek met de camera naar een standbeeld van Pater Damiaan uit Hawaï: “Het is niet koningin Lili’uokalani van Hawaï, de enige koningin van Hawaï die vereeuwigd wordt en wiens verhaal we vertellen”, stak ze van wal, “Het is dat van Pater Damiaan”. Die uitspraak ging niet onopgemerkt voorbij en leverde haar heel wat kritiek op:
“Vrijwel allemaal mannen, allemaal blank en meestal beide”
Een reporter voor ‘Catholic News Agency’ wees er vervolgens op dat onder meer voor de inwoners van Hawaï, de “Heilige Damiaan van Molokai” vooral een “held” is voor de lokale bevolking van het eiland.
Naar eigen zeggen wil Ocasio-Cortez niet het proces maken van elk afzonderlijk standbeeld. Ze wil wijzen op de patronen die zijn ontstaan in alles wat in Amerika aangeleerd is te vergoddelijken: “Vrijwel allemaal mannen, allemaal blank, en meestal beide. Zo zien patriarchaat en blanke suprematistische cultuur eruit! Het is niet radicaal of gek om te begrijpen welke invloed de blanke suprematistische cultuur van oudsher heeft gehad op onze algehele cultuur en hoe deze de huidige tijd beïnvloedt.”
Jozef De Veuster werd geboren in Tremelo op 3 januari 1840. Van 1873 tot aan zijn dood in 1889 was hij missionaris op Molokaï, bekend als een leprakolonie. Het eiland maakt deel uit van de Amerikaanse eilandengroep Hawaï. De Veuster zelf staat bekend als ‘Pater Damiaan’ en overleed op het eiland Molokai, tussen de zieken die hij verzorgde. Op 11 oktober 2019 volgde voor pater Damiaan, in de Sint-Pietersbasiliek te Rome de heiligverklaring. Paus Benedictus XVI omschreef hem toen als een voorbeeld van naastenliefde.
https://sceptr.net/2020/08/occasio-cortez-pater-damiaan-voorbeeld-van-kolonialisme-en-blanke-suprematie/
Je blijft maar in de jankmodus hangen alsof de wereld aan het vergaan is. Allemaal door een beetje protestgedoe. Alsof de wereld aan het vergaan zou zijn. :lachu:
Heb niet veel tijd nu. Dit onderwerp is toch zo goed als klaar.
The_Grand_Wazoo
28-08-20, 10:26
Interview met Maarten Prak, één van mijn favoriete historici, over de term 'Gouden Eeuw' in Trouw 28/8/2020.
https://www.trouw.nl/binnenland/de-term-gouden-eeuw-laat-onverlet-dat-nederlanders-zich-onvergeeflijk-hebben-misdragen~bc641b83/
De Gouden Eeuw (zeventiende eeuw) moeten we wel degelijk zo blijven noemen, vindt historicus Maarten Prak. ‘Geen opschepperij, maar inzicht’, schrijft hij in zijn nieuwe boek; en de term Gouden Eeuw laat onverlet dat Nederlanders zich ‘onvergeeflijk hebben misdragen’.
Eric Brassem27 augustus 2020, 14:03
De term ‘Gouden Eeuw’ is beladen, en in discussies daarover heeft Maarten Prak (1955), historicus aan de Universiteit Utrecht, zich niet onbetuigd gelaten. Zo probeerde hij vorig jaar in ‘De Wereld Draait Door’ enige nuance te brengen toen FvD-leider Thierry Baudet en Groenlinkser Zihni Özdil kibbelden over de vraag of die Hollandse welvaart destijds louter te danken was aan het genie onzer voorvaderen dan wel aan uitbuiting.
De discussies waren ook aanleiding om zijn in 2003 verschenen boek ‘Gouden Eeuw: Het raadsel van de Republiek’ te herzien, vertelt Prak. Morgen verschijnt van zijn hand ‘Nederlands Gouden Eeuw’ – jawel, die term handhaaft hij toch maar. “Onder invloed van het debat ben ik op een aantal punten anders gaan aankijken tegen deze geschiedenis”, vertelt hij. “Bij verschijning van mijn vorige boek stond de nationale geschiedenis zeer positief in de belangstelling. Er zou een nationaal historisch museum komen, een canon... Ik schreef toen al dat het niet allemaal rozengeur en maneschijn was: armoede, slavernij, dat kwam allemaal aan bod. Maar mede onder invloed van die recente discussies is de balans ook bij mij verder verschoven.”
Het debat deed het Amsterdam Museum vorig jaar besluiten om de term Gouden Eeuw te laten vallen. Dat stuitte op bijval en onbegrip (“Pffft… wat een onzin”, vond premier Rutte). Maar er is meer aan de hand dan politieke correctheid onder activistische druk, vindt Prak. “Historici waren het debat allang begonnen; die stap van het Amsterdam Museum komt ook daar uit voort. Historici zijn ook burgers. Wetenschap en maatschappij reageren op elkaar, zonder dat je kunt zeggen wat de oorzaak en wat het gevolg is.”
‘Een geschiedenis die ons niet onberoerd kan laten’
Naast maatschappelijke druk zijn er ook nieuwe wetenschappelijke inzichten. Prak: “Een in 2015 verschenen biografie van VOC-voorman J.P. Coen (door Jur van Goor) leert hoezeer geweld een structureel element was in de blauwdruk die Coen had voor de koloniale handel, en dat alle geweldsexcessen, inclusief de slavernij, deel uitmaakten van dat grotere plan. Ook nieuwe studies over de Nederlandse militaire geschiedenis belichten de actieve militaire aanpak in de zeventiende eeuw; ik ging er voordien toch een beetje vanuit dat oorlogen Nederland waren opgedrongen.”
De historicus begint en besluit zijn boek met een verdediging van zijn keuze om toch te spreken van De Gouden Eeuw. ‘Geen opschepperij, maar inzicht’, schrijft hij; en de term Gouden Eeuw laat onverlet dat Nederlanders zich ‘onvergeeflijk hebben misdragen’.
Gevraagd of we ons nu moeten schamen, of trots mogen zijn op de Gouden Eeuw, zegt Prak: “Het is een geschiedenis die ons niet onberoerd kan laten, maar ik probeer gevoelens van schaamte of trots te vermijden. Er is toen iets bijzonders gebeurd, maar wel eeuwen geleden, dat is geen enkele verdienste van mij. We profiteren nog van de gevolgen, we zijn nog steeds een van de meest welvarende landen in de wereld. Anderzijds hebben sommigen, met name nazaten van degenen die toen en de eeuwen daarna als slaven verhandeld werden, ook honderden jaren later nog last van die geschiedenis.”
De term is maar moeilijk te ontwijken
Twee redenen voert Prak aan om toch te blijven spreken van Gouden Eeuw: “Al in de zeventiende eeuw gebruikte men die term, zij het niet heel veel. Mensen hadden sterk het gevoel ‘we leven in een bijzonder tijdvak’, en dat was ook zo. Daarnaast kennen we die term allemaal, als je met niet-historici over ‘de zeventiende eeuw’ praat, zijn ze al gauw het spoor bijster in die zee van eeuwen. Het Amsterdam Museum heeft de term dan wel afgezworen, maar deed desondanks net voor de Kerstdagen mee aan een advertentiekatern in de dagbladen, waarin op iedere bladzijde die term voorkwam.”
Prak doelt op een commerciële bijlage waarin musea voor kunst, kunstnijverheid en geschiedenis hun tentoonstellingen aankondigen. Daarin vertelt het Amsterdam Museum weliswaar dat ze de term ‘Gouden Eeuw’ niet meer gebruiken, maar verschijnt het museum wel op een spread met als kop ‘Gouden Eeuw, tentoonstellingen in 2020’. “Ik wil ze niet van hypocrisie beschuldigen, alleen aangeven dat de term in de museale wereld nog altijd gebruikelijk is en dat zelfs het Amsterdam Museum zich daaraan maar moeilijk kan onttrekken.”
In zijn boek analyseert Prak op toegankelijke wijze een aantal gebeurtenissen, ontwikkelingen en begrippen. Hij trekt conclusies die haaks kunnen staan op gangbare voorstellingen. Trouw zeefde er een aantal uit.
1. Nederland had een uitgekiend, superieur staatsbestel
“Nee, het staatsbestel hing met paperclips en vliegertouw aan elkaar. In de zeventiende eeuw was niets aanwezig van het negentiende-eeuwse idee van een regering, met een parlement ernaast, en dan daaronder de lagen van provincies en gemeenten met een hiërarchische verhouding daartussen. Vroeger zagen historici dat als handicap: ‘Nederland deed het ontzettend goed, ondanks het feit dat het zo rommelig georganiseerd was’. De stelling in mijn boek is precies tegenovergesteld: dankzij die rommelig georganiseerde staatsinstellingen deed de Republiek het zo goed.
“Vorsten in andere landen probeerden ten koste van veel strijd meer macht te leggen bij het centrum. De Nederlandse Opstand ging precies over deze kwestie: moesten Filips II en zijn regering in Brussel meer macht krijgen ten koste van Friesland, Groningen enzovoort. Daar vonden ze van niet, en dat was ook precies wat ze in het staatsbestel van de Republiek probeerden vast te leggen. Elders liepen vorsten lokale instellingen voor de voeten, in de Republiek hadden lokale en regionale instellingen van kooplieden ruim baan. Dat functioneerde niet alleen goed, dat droeg ook bij aan het vertrouwen in de overheid, wat blijkt uit de hoge belastingopbrengsten. Nergens werd zoveel belasting betaald als in Nederland. Weliswaar speelden regenten elkaar de mooie baantjes toe, en waren er geen verkiezingen, maar ze luisterden naar meningen van hun burgers, en overlegden met gilden en schutterijen.”
2. Terwijl de buren verwoestende oorlogen voerden, was Nederland een oase van rust
“Nou, de Republiek voerde gedurende het overgrote deel van de zeventiende eeuw oorlog met andere landen. De Tachtigjarige Oorlog kostte in Limburg en Brabant veel doden en verwoesting. Driemaal, in 1654, 1665 en 1672 voerde Nederland oorlogen met Engeland. Die waren wel economisch schadelijk, maar niet verwoestend, omdat het marine-oorlogen waren. De Franse invasie in 1672 was ook niet bloedig omdat Nederlanders eigenlijk ontzettend weinig tegenstand boden.
“Andere landen kenden grote burgeroorlogen: de verwoestende Dertigjarige oorlog in Duitsland, de burgeroorlog in Engeland, de Fronde in Frankrijk; al die landen worstelden met de verhouding tussen burgers en overheden. Dat was al in de zestiende eeuw in Nederland geregeld op een manier die op een breed draagvlak kon rekenen. De botsingen tussen remonstranten en contraremonstanten tijdens het twaalfjarig bestand brachten het land wel op de rand van een burgeroorlog, maar zover is het niet gekomen.”
3. Nederland beleefde een enorme groeispurt
“Dat is zeker waar, voor hedendaagse begrippen waren de groeicijfers in de zeventiende eeuw aan de bescheiden kant: tussen 1590 en 1650 groeide de economie 1 à 1,5 procent per jaar. Dat groeicijfer, tientallen jaren lang, was voor de zeventiende eeuw opzienbarend. De technologie was niet toereikend om groeicijfers te halen die wij kennen van bijvoorbeeld China.”
[...]
The_Grand_Wazoo
28-08-20, 10:26
[vervolg]
4. De aandelenemissie van de VOC – ’s werelds eerste – was een vooruitziend idee
“Nee, het idee was dat beleggers hun geld staken in een eenmalige reis naar Indië, waarvan ze de opbrengst anderhalf, twee jaar later uitgekeerd zouden krijgen. Maar de VOC kon geen geld uitkeren omdat ze moest investeren in forten en oorlogsschepen. Omdat investeerders geen tien jaar op hun geld konden wachten, verkochten ze hun inleg. Zo ontstond een markt in iets wat lijkt op het moderne aandeel. Maar dat was dus toeval, geen vooropgezet plan.
“Omgekeerd was de tulpenmanie, die vaak geldt als vroegste voorbeeld van dolgedraaid kapitalisme, niet alleen maar een ramp, behalve natuurlijk voor de mensen die hun geld verloren. Heel Europa werd attent gemaakt op de tulp als winstgevend product. Nog steeds beheerst Nederland de helft van ’s werelds bloemenmarkt, en zijn we na de VS de tweede agrarische exporteur, mede dankzij de bloemenhandel die zijn wortels in de zeventiende eeuw heeft. Zie de tulpenmanie als een kinderziekte van een zeer succesvolle bedrijfstak.”
5. Nederland dankte zijn welvaart aan de slavenhandel
“Dat denk ik niet. Uit een redelijk betrouwbare schatting blijkt dat aan het eind van de achttiende eeuw ongeveer 10 procent van de economie van Holland (de huidige provincies Noord- en Zuid-Holland) samenhing met slavenhandel en slavernij; voor de gehele Nederlandse economie was dat 5 procent. Ik schat dat je voor de zeventiende eeuw uitkomt op ongeveer de helft van die percentages: aanzienlijk, maar je kunt niet stellen dat de welvaart daaraan te danken was. Juist tijdens de snelste groeispurt, in de eerste eerste helft zeventiende eeuw, was dat aandeel op zijn kleinst.
“Zodra je cijfers noemt, raak je al gauw verzeild in heel ingewikkelde, onfrisse discussies. In Indië hield Nederland meer slaven dan in Zuid-Amerika, en die in Indië werkten op plantages, maar vaker in de huishouding. Hoe bereken je hun economische betekenis? Nog zoiets: gedurende twintig jaar heeft Nederland een deel van Brazilië bezet. Maar de meeste plantages daar bleven in handen van Portugezen. Aan wie reken je de productie van die slavenarbeiders nu toe?”
6. In de Gouden Eeuw werd de vrijheid van het individu erkend
“Daar zit iets in: steden en dorpen kregen dankzij de Opstand veel beleidsruimte. Daar bestond meer sympathie voor individuele rechten dan bij vorsten die lak hadden aan het volk. Maar het begrip had een andere gevoelswaarde dan voor ons na het ‘ik’-tijdperk. Vrijheid was een collectief goed. Als zeventiende-eeuwers aan vrijheid dachten, dan dachten ze aan de clubs waarvan ze lid waren, zoals gilden en schutterijen, waardoor ze over ‘vrijheden’ – eerder: voorrechten – konden beschikken.
“De zeventiende-eeuwers worstelden met het idee dat iedereen moest kunnen geloven wat hij wilde, zoals vervat in de Unie van Utrecht (1579). Elders was de overtuiging dat een samenleving uit elkaar zou vallen als de godsdienstige verschillen te groot werden, maar in Nederland overheerste het idee: we kunnen het ons niet veroorloven om op alle slakken zout te leggen. Velen deden dat natuurlijk wel, maar het recht te geloven wat je wilde bleef overeind. Wel werd paal en perk gesteld aan de manier waarop mensen dat geloof wilden beleven, georganiseerd in een kerk. Dat mochten alleen calvinisten in de Nederduits-gereformeerde kerk. Maar omdat zoveel mensen daar niet bij aangesloten waren, voerden de autoriteiten een gedoogbeleid. Katholieken, remonstranten, Joden mochten grosso modo wel te kerke gaan, maar van buitenaf onzichtbaar.”
7. In de Gouden Eeuw was Nederland calvinistisch
“Dat is absoluut niet waar. In Brabant en Limburg was bijna iedereen katholiek. Wel was er de protestantse biblebelt, die we nu nog steeds kennen, van Zeeland tot de Veluwe. Maar Holland en Utrecht gaven een heel gemengd beeld. In Utrecht bleef een kwart tot een derde katholiek. Geen enkele kerk had de meerderheid: Nederland was een land van religieuze minderheden.
“De kerk was heel belangrijk als sociaal verband, vooral voor vrouwen. Mannen hadden tal van andere mogelijkheden voor sociaal verkeer. In sommige steden waren heel actieve buurtgenootschappen die een paar keer per jaar meerdaagse maaltijden organiseerden. Tussen een kwart en de helft van de huishoudens was bij een gilde aangesloten – middenklasseverenigingen die regelmatig bijeenkomsten, maaltijden en drinkgelagen organiseerden. Datzelfde gold voor de schutterijen. Op schilderijen zie je vaak de officieren, maar het waren geen elitaire genootschappen: veel mannen kwamen verplicht gedurende een aantal jaren op, om de maand moesten ze een nacht waken. Er werd veel gediscussieerd en gedronken, dat waren hechte verbanden.