Bekijk Volledige Versie : Dodelijke combinatie van vochtigheid en hitte neemt wereldwijd toe
.
Dodelijke combinatie van vochtigheid en hitte neemt wereldwijd toe
NU.nl Rolf Schuttenhelm 12, 13 mei 2020 (https://www.nu.nl/klimaat/6050823/dodelijke-combinatie-van-vochtigheid-en-hitte-neemt-wereldwijd-toe.html)
Amerikaanse klimaatonderzoekers waarschuwen dat klimaatverandering wereldwijd tot een veel snellere toename van hittedoden leidt dan verwacht. Eerdere studies verwachtten dat in tropische landen tegen het einde van de eeuw een dodelijke combinatie van hitte en vocht kan optreden. Het blijkt echter nu al voor te komen.
Dat schrijft een team onder leiding van het California Institute of Technology in Science Advances. De onderzoekers hebben gegevens van weersextremen onderzocht en concluderen dat de combinatie van extreme hitte met extreem hoge luchtvochtigheid in 38 jaar tijd is verdubbeld. In de afgelopen jaren zijn er wereldwijd duizenden gevallen geweest van extreem vochtige hittegolven die voor mensen potentieel dodelijke omstandigheden creëerden.
Zo reconstrueerden ze langs de randen van de Perzische Golf tientallen hittegolven die kortstondig voorbij de grenswaarden gingen die mensen theoretisch gezien kunnen overleven, net als in India, Pakistan en Bangladesh. Het kwetsbaarst zijn kuststeden in tropische en subtropische gebieden in Azië, Afrika en Australië. Ook steden langs de Golf van Mexico in de VS zijn volgens de onderzoekers gevoelig voor een dodelijke combinatie van hitte en hoge luchtvochtigheid.
Natteboltemperatuur geeft dodelijke hitte aan
Zolang het menselijke lichaam water kan verdampen, kunnen we hoge temperaturen aan - zelfs temperaturen die boven onze lichaamstemperatuur uitkomen, zoals afgelopen zomer in Nederland, toen het lokaal meer dan 40 graden werd. Bij het verdampen van zweet, koelt de huid namelijk af. Daarom ook het advies om bij hitte veel te drinken.
Als de lucht echter verzadigd is met waterdamp, wordt hier een rem op gezet. Zweet verdampt dan niet meer op de huid, en dus stopt de koelende werking, waardoor de lichaamstemperatuur zelfs boven die van de buitentemperatuur uitkomt. Daarom is de combinatie van hoge temperaturen én zeer hoge luchtvochtigheid gevaarlijk.
Dit wordt gemeten met de zogeheten natteboltemperatuur, de laagste temperatuur die een doorweekt voorwerp in waaiende buitenlucht kan krijgen door verdamping. Zodra deze natteboltemperatuur boven de 30 graden uitkomt, ontstaat voor mensen een gevaarlijke situatie, omdat natuurlijke koeling niet goed meer mogelijk is en de lichaamstemperatuur te hoog dreigt op te lopen. Een natteboltemperatuur van 35 graden is snel dodelijk.
Airconditioning en koude douche
Volgens het onderzoek zijn er ongeveer duizend hittegolven geweest waarbij de natteboltemperatuur boven de 31 graden uitkwam, en tachtig boven de 33. In Iran werd in juli 2015 kortstondig de kritische natteboltemperatuur van 35 graden geregistreerd. Mensen overleefden deze omstandigheden naar verluidt door toevlucht te zoeken in gebouwen en auto's met airconditioning en door onder een koude douche te gaan staan.
Ook Europa is volgens de onderzoekers kwetsbaar voor dodelijke slachtoffers van hitte en hoge luchtvochtigheid, omdat airconditioning er niet gebruikelijk is. Vochtige hittegolven hebben in Europa en Rusland in recordhete zomers als 2003, 2010, 2018 en 2019 tienduizenden mensen het leven gekost.
Onleefbaarheid--->[/I] volksverhuizingen[/I] !!!! Onafwendbaar. Op korte termijn. Het is al begonnen op kleine eilanden die overstroomd worden in de Stille Oceaan, al is dat dan door zee-stijging. Een ander fors probleem.
Hoe bereiden wij ons voor op de (nabije) toekomst ?
Welke politici schetsen de GROTE lijnen en maken contact met de achterban ? Met ons dus.
Trouwens : like voor jou, Olive. Je blijft je onvermoeibaar inzetten voor een beter leven -worldwide- !
Met de huidige gang van zaken geef ik Nederland max 250 jaar voordat het grotendeels door de zee opgeslokt zal worden. Wil je in de toekomst voor je nageslacht investeren, zoek hoger gelegen gebieden op.
zoek hoger gelegen gebieden op.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Wereldkaart#/media/Bestand:World_map_2004_CIA_large_1.7m_whitespace_r emoved.jpg
Hoger gelegen gebieden zullen ook gaan veranderen klimatologisch gezien : als het in het dal 50*C. is en heel vochtig, hoe zal het hogerop eruit gaan zien ? Wat zullen we er kunnen verbouwen voor voeding ?
Hoeveel stabiele hogere gebieden hebben we op de wereld ? Zijn die geschikt al voor bewoning door grotere aantallen mensen ?
Zullen de vluchtelingen niet instinctmatig de koers zetten naar de nu rijkere landen, die o o k in de problemen komen door klimaatverandering en op den duur ook vluchtelingen zullen voortbrengen.?
Hoe gaan we dat preventief aanpakken ? Nu lijkt er onvoldoende samengewerkt te worden tussen de verantwoordelijke leiders.Hoe verbeter je dat in de praktijk ?
Er zullen als een speer maatregelen moeten worden genomen om de bevolkingsgroei af te remmen (goede pensioenvoorzieningen maken kleine gezinnen mogelijk) enz.enz.
Er zal overzicht moeten komen, visie op de toekomst. Het mag geen corona-reactie worden..(zogenaamd 'overvallen'- zachte stemmen zijn niet gehoord-, competitie tussen landen in de wereld==gelukkig ook goede voorbeelden, zoals steun van Duitsland aan haar buurlanden-kom maar op onze IC's..eene geen nota's voor jullie, met liefde gedaan !)
Rob Gosseling
06-09-20, 15:28
Ik hoor niemand over voortplanten. Dat is het grootste probleem. Veel te veel mensen op aarde.
Ik hoor niemand over voortplanten. Dat is het grootste probleem. Veel te veel mensen op aarde.
In de 4 e. alinea ,onderste zin. In de jouw voorafgaande mail.
Geeft trouwens niet, RG. Dit (nl. grenzen aan de groei van onze mensheid i.v.m met ruimtegebrek) beter een keer teveel dan te weinig vermeld.
Rob Gosseling
06-09-20, 17:38
In de 4 e. alinea ,onderste zin. In de jouw voorafgaande mail.
Geeft trouwens niet, RG. Dit (nl. grenzen aan de groei van onze mensheid i.v.m met ruimtegebrek) beter een keer teveel dan te weinig vermeld.
Klopt. Als er niet zoveel mensen zouden zijn, was er ook geen schaarste aan o.a. water. Dan was er logisch ook minder consumptie en dus minder afval. Een lagere bevolkingsdichtheid betekent ook minder conflicten. Ik denk dat zelfs een reductie van 50% nog steeds veel te veel is. Zeker in Nederland, waar sprake is van overbevolking. Je ziet daarom dat de prijzen van woningen voor velen ontbetaalbaar zijn geworden. Er is in Nederland sprake van schaarste op woningmarkt en aan grond. En straks ja, dan zal de zee weer bezit nemen van de polders. En dat kan sneller gebeuren dan we verwachten.
The_Grand_Wazoo
06-09-20, 17:48
Klopt. Als er niet zoveel mensen zouden zijn, was er ook geen schaarste aan o.a. water. Dan was er logisch ook minder consumptie en dus minder afval. Een lagere bevolkingsdichtheid betekent ook minder conflicten. Ik denk dat zelfs een reductie van 50% nog steeds veel te veel is. Zeker in Nederland, waar sprake is van overbevolking. Je ziet daarom dat de prijzen van woningen voor velen ontbetaalbaar zijn geworden. Er is in Nederland sprake van schaarste op woningmarkt en aan grond. En straks ja, dan zal de zee weer bezit nemen van de polders. En dat kan sneller gebeuren dan we verwachten.
Ben ik allemaal met je eens.
Je hebt volgens mji wel een overheid nodig om dergelijke maatregelen te formuleren en af te dwingen.
Jij hebt jezelf eerder een Libertarier genoemd. Hoe zie jij je de invoering van een functionerende geboortebeperking voor je?
Ik hoor niemand over voortplanten. Dat is het grootste probleem. Veel te veel mensen op aarde.
Nee dat is niet het grootste probleem. Het grootste probleem is dat een klein gedeelte van de wereldbevolking enorm veel vervuilt en verspilt.
Nee dat is niet het grootste probleem. Het grootste probleem is dat een klein gedeelte van de wereldbevolking enorm veel vervuilt en verspilt.
Het is onze levensstijl die we zullen moeten veranderen, Revisor. Een levensstijl die meer dan me lief is ook aanspreekt bij heel veel wereldbewoners.
En dan zijn er de multinationals die echt niet zitten te wachten om klanten eenvoudiger (zonder veel verspilling)te laten leven. Het fijnst voor veel bedrijven (niet alle !) is omzet draaien.
Heb je je gedachten daar over laten gaan , Revisor ? Hoe dit bij te sturen ? Het is in ieder geval een politieke uitdaging. Je wilt zowel banen bewaren voor je bevolking als het milieu ontzien. Het milieu wordt steeds dwingender..we zullen wel moeten veranderen als mensen.
Hoe zie jij je de invoering van een functionerende geboortebeperking voor je?
Mss is dat wel makkelijker dan we denken. Mits religies hun zegen geven.
In Nederland is lang geworsteld met overbevolking en hoe dat te stroomlijnen. Totdat de pil op de markt kwam op een geschikt moment (jaren '60/'70). Toen ging het een tijd 'vanzelf'.
Je kwam als jonge vrouw bij de huisarts :"heb je een vaste sexpartner"? Uhhhh..sexpartner..Nieuw woord. Wel hip. In die tijd,he ! Bij JA, kreeg je de pil mee om eens uit te proberen, al kwam je voor heel iets anders.
knuppeltje
07-09-20, 21:51
Nee dat is niet het grootste probleem. Het grootste probleem is dat een klein gedeelte van de wereldbevolking enorm veel vervuilt en verspilt.
Ondanks dat zijn we met teveel. Het van dieren naar mensen overgaan van Zoönosen is het gevolg ervan, niet de kleine groep mensen die het veel beter heeft dan de anderen.
Ondanks dat zijn we met teveel. Het van dieren naar mensen overgaan van Zoönosen is het gevolg ervan, niet de kleine groep mensen die het veel beter heeft dan de anderen.
Ik reageer alleen op wat het grootste probleem zou zijn.
Veel of te veel is een begrip dat iedereen anders invult. Die discussie heb ik hier minstens 2 keer uitvoerig gevoerd. Heb geen zin om dat te herhalen.
knuppeltje
07-09-20, 22:12
Ik reageer alleen op wat het grootste probleem zou zijn.
Volgens mijn zijn beide problemen enorm - en worden ze alleen maar groter. Het eenzijdig blindstaren op een ervan - om god weet wat voor reden dan ook - is een verkeerde benadering. Dat ontkennen en negeren lijkt mij heel link.
Maar ga je gang, als je daar zin in hebt.
.
Nee dat is niet het grootste probleem. Het grootste probleem is dat een klein gedeelte van de wereldbevolking enorm veel vervuilt en verspilt.
Ik reageer alleen op wat het grootste probleem zou zijn.
Veel of te veel is een begrip dat iedereen anders invult. Die discussie heb ik hier minstens 2 keer uitvoerig gevoerd. Heb geen zin om dat te herhalen.
Ondanks dat zijn we met teveel. Het van dieren naar mensen overgaan van Zoönosen is het gevolg ervan, niet de kleine groep mensen die het veel beter heeft dan de anderen.
Volgens mijn zijn beide problemen enorm - en worden ze alleen maar groter. Het eenzijdig blindstaren op een ervan - om god weet wat voor reden dan ook - een verkeerde benadering. Dat ontkennen en negeren lijkt mij heel link.
Maar ga je gang, als je daar zin in hebt.
:bril: Wacht nou ff.
Gevolg: noodtoestanden van milieu en klimaat.
Wat is daar de oorzaak van?
genoemde oorzaak 1: teveel mensen.
Als dat zo is, dan geldt: (veel) minder mensen, dan niet noodtoestanden van milieu en klimaat.
Maar is dat zo?
Halveer de wereldbevolking.
Denk de armste helft van de wereldbevolking weg. Hebben we dan geen noodtoestanden van milieu en klimaat? Jawel, want de armste helft veroorzaakt dat niet. Ook als de armste helft er niet was, zouden de noodtoestanden van milieu en klimaat er nog steeds zijn.
Denk nu de rijkste helft van de wereldbevolking weg. Dan zouden de noodtoestanden van milieu en klimaat er niet zijn.
Daaruit volgt dat teveel mensen op zich niet de oorzaak is.
genoemde oorzaak 2: verspillende en vervuilende mensen
Dat is in de eerste plaats het rijke deel van de mensen. Het arme deel van de mensen draagt wel bij aan vervuiling, maar veel minder. Op afstand de hoofdoorzaak is verspilling en vervuiling door het rijke deel van de mensen.
:bril: Als mensen zeggen: "Er zijn teveel mensen op de wereld", vraag ik hen: O. k., wie moeten er dood?
Op geboortebeperking kunnen we nl. niet wachten, dat is veel te laat en gaat veel te langzaam. Bovendien haalt geboortebeperking niets uit als mensen blijven vervuilen en verspillen.
Als er teveel mensen zijn vind ik dat de meest vervuilende mensen dood moeten. De vervuiler betaalt.
.
Ik hoor niemand over voortplanten. Dat is het grootste probleem. Veel te veel mensen op aarde.
Er zullen als een speer maatregelen moeten worden genomen om de bevolkingsgroei af te remmen (goede pensioenvoorzieningen maken kleine gezinnen mogelijk) enz.enz.
Ben ik allemaal met je eens.
Geboortebeperking is veel te laat en gaat veel te langzaam. Er zijn NU effectieve klimaatmaatregelen nodig, we moeten NU veel minder broeikasgassen uitstoten. We hebben nog maar enkele ppm's ruimte.
Dus als jullie vinden dat er teveel mensen zijn, wie moeten er dood?
https://www.mupload.nl/img/uj2bmr5yqcsw.jpeg
Moet zij dood?
Wie maken haar dood?
Rob Gosseling
08-09-20, 04:01
https://www.mupload.nl/img/uj2bmr5yqcsw.jpeg
Moet zij dood?
Wie maken haar dood?
Dat moet wel het westen zijn dan. En voor een deel de Chinezen ook.
k hoor niemand over voortplanten. Dat is het grootste probleem. Veel te veel mensen op aarde.
Nee dat is niet het grootste probleem. Het grootste probleem is dat een klein gedeelte van de wereldbevolking enorm veel vervuilt en verspilt.
Mijn perceptie is, dat het een combinatie is van beide. Zonder het een zou het andere geen probleem zijn.
knuppeltje
08-09-20, 08:41
Geboortebeperking is veel te laat en gaat veel te langzaam. Er zijn NU effectieve klimaatmaatregelen nodig, we moeten NU veel minder broeikasgassen uitstoten.
En van beiden zal er voorlopig maar heel weinig terecht komen. Sterker nog - beide zullen nog een hele tijd toenemen. En wat er ook van komt, het zal weer 'to little and to late' zijn. Pappen en nat houden.
Mijn perceptie is, dat het een combinatie is van beide. Zonder het een zou het andere geen probleem zijn.
In een reactie op Eric in een topic van verleden jaar: (https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/400238-stikstofmaatregelen-post5664766.html#post5664766)
Jij accepteert de feiten niet. De feiten spreken jou volledig tegen.
Ik zie het westen niet als enige factor maar wel als de belangrijkste factor. Alle feiten wijzen die richting op. Ik ben tegen jou ingegaan omdat je dit zei:
''Nee het probleem is louter en alleen OVERbevolking"
Dat is een keiharde leugen. Iedereen die een beetje logisch kan nadenken en de feiten kent lacht je hard uit.
De huidige muilieuproblemen zijn wel vrijwel allemaal veroorzaakt door westerse landen.
De vervuiling en vernietiging van de aarde is hoofdzakelijk gelegen in het verbruik en verspilling van de rijke landen. Voornamelijk westerse landen. Ga maar na welke landen verantwoordelijk zijn voor de vervuiling en klimaatverandering. Zoek bijv. op CO2 voetafdruk van de verschillende landen.
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/398368-waarom-de-wereld-niet-naar-de-knoppen-gaat-post5656243.html#post5656243
Met minder mensen is de aarde inderdaad beter af, maar om de huidige problemen op te lossen hebben we nu niets aan. De huidige problemen met vervuiling en klimaat zijn vrijwel allemaal terug te voeren op de westerse economische inrichting.
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/398368-waarom-de-wereld-niet-naar-de-knoppen-gaat.html#post5656264
Je moet niet naar het totaal van een land kijken maar naar het gemiddelde uitstoot van een inwoner per land.
Laten we India en de USA vergelijken.
Per inwoner in de USA: 14,9 ton
Per inwoner in India : 1,57 ton
Een Amerikaan stoot gemiddeld ongeveer 9,5 keer meer CO2 dan een gemiddelde Indiër.
= 150 miljoen Amerikanen stoten meer CO2 uit dan 1,5 miljard Indiërs.
https://www.welingelichtekringen.nl/...r-inwoner.html
De rijkste 10 % in de wereld zijn verantwoordelijk voor 49 % van de totale CO2 uitstoot.
De armste 50 % van de wereld zijn verantwoordelijk voor 10 % van de totale CO2 uitstoot.
Ook al zou arme 50 % van de wereldbevolking zich verdubbelen dan zou hun aandeel in de toename van de CO2 uitstoot minimaal zijn (10%).
Als we dus nu een oplossing willen, dan kunnen we ons nu beter richten op de 10 % rijken. Als zij hun CO2 uitstoot halveren dan levert dat een afname op van 25 % van de totale CO2 uitstoot in de wereld. Het is voor hun heel makkelijk om hun enorme CO2 uitstoot te halveren.
Het is niet de bevolkingsexplosie die de vervuiling heeft veroorzaakt maar economische inrichting van de westerse wereld. Die is gericht op winst maken ten koste van alles. Het is een zwaar inefficient systeem.
De bevolking speelt pas een rol in combinatie met welvaart op het niveau van de westerse landen.
Dat gaan we niet halen met de huidige kapitalistische economische inrichting. Die is al zo zwaar vervuilend en verspillend dat de gehele wereldbevolking onmogelijk dezelfde welvaartsniveau kan bereiken. Zie de grondstoffen die beperkt zijn en milieuvervuiling die de rijke landen veroorzaken.
Een verschrikkelijk gevolg voor de arme landen is ook nog eens:
Om de continuering van de beperkte grondstoffen zo goedkoop mogelijk binnen te halen heeft de westerse wereld een heel onderdrukkingssysteem voor op touw gezet. Dat zorgt voor veel oorlogen, onderdrukking en houdt de democratische besluitvorming en ontwikkeling van die arme landen tegen.
Gezien de urgentie dienen wij ons te focussen op de rijke (westerse) landen, dat zij hun economisch systeem gaan veranderen. Daar valt de meeste winst in de kortste tijd te halen.
Het erge is ook dat het rijke westen haar economische systeem de rest van de wereld oplegt. Een land kan bijna niet functioneren als ze niet meedoen.
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/398368-waarom-de-wereld-niet-naar-de-knoppen-gaat-post5656314.html#post5656314
.
Geboortebeperking is veel te laat en gaat veel te langzaam. Er zijn NU effectieve klimaatmaatregelen nodig, we moeten NU veel minder broeikasgassen uitstoten. We hebben nog maar enkele ppm's ruimte.
Dus als jullie vinden dat er teveel mensen zijn, wie moeten er dood?
Je geeft er voor mijn gevoel een pathetische draai aan : "wie moeten er dood". Dat beweert niemand.
De kleintjes zijn zo groot en hebben zich over het algemeen weer zo voortgeplant. Dat zie ik om me heen.
Ik heb het over volksverhuizingen die het gevolg zullen zijn van het onleefbaar worden van je woongebied.. Het is praktischer om niet teveel monden te vullen te hebben tijdens je overgang van je oude gebied naar je nieuwe land en je bescheidener qua gezinsmaat en behoeftes in te voegen in een hoger gelegen gebied.
Dat geldt voor ieder gezin op trektocht.
Want geloof me, de (goede ?) stukken grond zullen verdeeld moeten worden tussen de nieuwkomers. Je kunt beter je nageslacht leren empathisch te zijn en goed samen te leven/samen te werken met anderen. Het hoeven niet allemaal eigen kinderen te zijn, Olive !
Dat minder mensen in Nederland minder aanslag op het milieu betekent is duidelijk. We zijn al overvol als land.
Dat minder mensen in Verweggistan (vrijwillig) een goede zet zou zijn-mits er goede pensioenvoorzieningen komen-begrijp je niet ?
Overal waar de klimaatverandering erin hakt/gaat hakken moet je er NU al rekening mee houden, dus ook in de gebieden die snel onleefbaar worden.
Dat je DAARNAAST onze- iets te vaak- vervuilende levensstijl niet exporteert maar doortastend verandert lijkt me logisch, gezien de schokkende impact die nu steeds helderder wordt. Dat veranderen speelt natuurlijk ook bij landen verderop die gemerkt hebben dat ze vervuilend bezig zijn.
De huidige muilieuproblemen zijn wel vrijwel allemaal veroorzaakt door westerse landen.
De aarde is 4 miljard jaar oud en we meten pas een paar honderd jaar. Statistische relevantie ontbreekt derhalve,
De aarde kent een soort van klimaat conjunctuur waarbij warme en koude periodes elkaar afwisselen.
Gedurende het middeleeuws klimaatoptimum (https://isgeschiedenis.nl/nieuws/het-middeleeuws-klimaatoptimum-positieve-opwarming-van-de-aarde) werd in Nederland wijn verbouwd en stond de Rijn regelmatig droog. We kenden hier in deze periode in bijna mediterraans klimaat. Onze zomers verbleken met die van het Grote Zonnejaar (https://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_zonnejaar) (1540).
Dat werd opgevolgd door de Kleine IJstijd (https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd). Een relatief koude periode die duurde van de vijftiende tot en met de negentiende eeuw.
Op schilderijen met winterlandschappen uit die tijd is dat goed te zien. Dichtgevroren rivieren en Zuiderzee.
Dat het warmer wordt de laatste jaren staat vast. Maar wellicht kan dat voor het grootste deel worden toegerekend aan een klimatologische conjuncturele golfbeweging waarbij warme en koude periodes elkaar afwisselen.
De aarde is 4 miljard jaar oud en we meten pas een paar honderd jaar. Statistische relevantie ontbreekt derhalve,
De aarde kent een soort van klimaat conjunctuur waarbij warme en koude periodes elkaar afwisselen.
Gedurende het middeleeuws klimaatoptimum (https://isgeschiedenis.nl/nieuws/het-middeleeuws-klimaatoptimum-positieve-opwarming-van-de-aarde) werd in Nederland wijn verbouwd en stond de Rijn regelmatig droog. We kenden hier in deze periode in bijna mediterraans klimaat. Onze zomers verbleken met die van het Grote Zonnejaar (https://nl.wikipedia.org/wiki/Grote_zonnejaar) (1540).
De klimaatconjuctuur is een gegeven maar dat wil niet zeggen dat de huidige temperatuurstijging daaraan te wijten is. Wetenschappelijk onderzoek toont aan dat er een verband is met de industrialisatie. Daarnaast is de temperatuurstijging van de afgelopen 25 jaar ongekend.
Dat is alleen de temperatuurstijging, de vervuiling van de aarde is een ander aspect dat hier onbesproken is.
Dat werd opgevolgd door de Kleine IJstijd (https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd). Een relatief koude periode die duurde van de vijftiende tot en met de negentiende eeuw.
Op schilderijen met winterlandschappen uit die tijd is dat goed te zien. Dichtgevroren rivieren en Zuiderzee.
Dat het warmer wordt de laatste jaren staat vast. Maar wellicht kan dat voor het grootste deel worden toegerekend aan een klimatologische conjuncturele golfbeweging waarbij warme en koude periodes elkaar afwisselen.
De kleine IJstijd wordt van aangenomen dat het is veroorzaakt door de afslachting van miljoenen Indianen door Europeanen.
knuppeltje
08-09-20, 17:53
De kleine IJstijd wordt van aangenomen dat het is veroorzaakt door de afslachting van miljoenen Indianen door Europeanen.
Alleen door idioten. Onder de geleerden is er niet eens een consensus over wanneer die kleine ijstijd begon. Verder stelde het blijkbaar maar heel weinig voor. Volgens sommigen al een tijdje voor Columbus.
https://klimaatveranda.nl/2017/09/18/de-kleine-ijstijd-was-geen-ijstijd-zelfs-geen-kleintje/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd
De kleine IJstijd wordt van aangenomen dat het is veroorzaakt door de afslachting van miljoenen Indianen door Europeanen.
Dat blijft hangen in je geheugen, maar in de realiteit lag het enigzins anders.
Zeker is een deel indianen en nieuwkomers gesneuveld in strijd om GROND en de vraag wie de baas was over 'de natuur, die wel degelijk al in gebruik was als jachtgebied.
Maar vergeet niet dat er veel ziektes meegenomen zijn naar Amerika waar de Indianen geen weerstand tegen hadden opgebouwd. Soort Corona-effect , alleen zonder ziekenhuizen en vaccins in het verschiet. Indiaanse geneeskrachtige kruiden waren geselecteerd op de bestaande ziektes/ongemakken. En de kolonisten (er waren ook wel vriendschappen met indianen) hadden wel wat plantenkennis, maar dat mocht ook al niet baten.
Verder werden er ook indianen als dwangarbeider gebruikt. Doordat hun leefsituatie ontwricht werd kwam er ook meer armoede en honger (dit vermoed ik zo) : er werden oogsten platgebrand als wraak.
Afschuwelijke tijd. Overigens ook in Europa (inquisities--of waren die er net voor ?) Maar goed,strijd om GROND speelde daar geen rol van betekenis) Het draaide om religieuze strijd.
Er is een schatting van een gebied zo groot als Frankrijk dat verwilderde landbouwgrond was van de indianen. (opgetelde landjes/landerijen uit Midden en Zuid-Amerika)
Al die bomen en verwilderde struiken namen massa's CO2 op, waardoor er een kleine temperatuurverlaging kwam door minder CO2 in de atmosfeer. (de kleine ijstijd)
Dit is dus een recente hypothese.
citaat : "Het verdwijnen van landbouwgrond in Noord- en Zuid-Amerika was maar een van de oorzaken van de temperatuurdaling. Ook veranderingen van zeestromen, uitbarstingen van vulkanen en verminderde zonactiviteit hebben een rol gespeeld."
bron : https://nos.nl/artikel/2269941-kleine-ijstijd-mede-veroorzaakt-door-komst-europeanen-naar-amerika.html
Alleen door idioten. Onder de geleerden is er niet eens een consensus over wanneer die kleine ijstijd begon. Verder stelde het blijkbaar maar heel weinig voor. Volgens sommigen al een tijdje voor Columbus.
https://klimaatveranda.nl/2017/09/18/de-kleine-ijstijd-was-geen-ijstijd-zelfs-geen-kleintje/
https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd
IIstijd of geen ijstijd, mij intresseert die hele kleine ijstijd niet, dat is de insteek van Ibrah. Noem het wat je wilt.
De temperatuurverlaging in die periode die veroorzaakt is door genocide op indianen door Europeanen is een serieus wetenschappelijk onderzoek.
https://sdfestaticassets-eu-west-1.sciencedirectassets.com/prod/3a1909a305d2aa160bcfb9ff3cf395ba70824ac1/image/elsevier-non-solus.png (https://www.sciencedirect.com/science/journal/02773791)
Quaternary Science Reviews (https://www.sciencedirect.com/science/journal/02773791)
Volume 207 (https://www.sciencedirect.com/science/journal/02773791/207/supp/C), 1 March 2019, Pages 13-36
https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0277379119X00025-cov150h.gif (https://www.sciencedirect.com/science/journal/02773791/207/supp/C)
Earth system impacts of the European arrival and Great Dying in the Americas after 1492
Author links open overlay panelAlexanderKocha
(https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261#!)ChrisBrierleya (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261#!)Mark M.Maslina (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261#!)Simon L.Lewisab (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261#!)
https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2018.12.004Get rights and content (https://s100.copyright.com/AppDispatchServlet?publisherName=ELS&contentID=S0277379118307261&orderBeanReset=true)
Under a Creative Commons license (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)
open access
Highlights
•Combines multiple methods estimating pre-Columbian population numbers.
•Estimates European arrival in 1492 lead to 56 million deaths by 1600.
•Large population reduction led to reforestation of 55.8 Mha and 7.4 Pg C uptake.
•1610 atmospheric CO2 drop partly caused by indigenous depopulation of the Americas.
•Humans contributed to Earth System changes before the Industrial Revolution.
Abstract
Human impacts (https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/anthropogenic-effect) prior to the Industrial Revolution are not well constrained. We investigate whether the decline in global atmospheric CO2 concentration by 7–10 ppm in the late 1500s and early 1600s which globally lowered surface air temperatures by 0.15∘C, were generated by natural forcing or were a result of the large-scale depopulation of the Americas after European arrival, subsequent land use change (https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/land-use-change) and secondary succession. We quantitatively review the evidence for (i) the pre-Columbian population size, (ii) their per capita land use, (iii) the post-1492 population loss, (iv) the resulting carbon uptake of the abandoned anthropogenic landscapes, and then compare these to potential natural drivers of global carbon declines of 7–10 ppm. From 119 published regional population estimates we calculate a pre-1492 CE population of 60.5 million (interquartile range, IQR 44.8–78.2 million), utilizing 1.04 ha land per capita (IQR 0.98–1.11). European epidemics removed 90% (IQR 87–92%) of the indigenous population over the next century. This resulted in secondary succession of 55.8 Mha (IQR 39.0–78.4 Mha) of abandoned land, sequestering 7.4 Pg C (IQR 4.9–10.8 Pg C), equivalent to a decline in atmospheric CO2 of 3.5 ppm (IQR 2.3–5.1 ppm CO2). Accounting for carbon cycle (https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/carbon-cycle) feedbacks plus LUC outside the Americas gives a total 5 ppm CO2 additional uptake into the land surface in the 1500s compared to the 1400s, 47–67% of the atmospheric CO2 decline. Furthermore, we show that the global carbon budget (https://www.sciencedirect.com/topics/earth-and-planetary-sciences/carbon-budget) of the 1500s cannot be balanced until large-scale vegetation regeneration in the Americas is included. The Great Dying of the Indigenous Peoples of the Americas resulted in a human-driven global impact on the Earth System in the two centuries prior to the Industrial Revolution.
https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261#mmc1
Dat blijft hangen in je geheugen, maar in de realiteit lag het enigzins anders.
Zeker is een deel indianen en nieuwkomers gesneuveld in strijd om GROND en de vraag wie de baas was over 'de natuur, die wel degelijk al in gebruik was als jachtgebied.
Maar vergeet niet dat er veel ziektes meegenomen zijn naar Amerika waar de Indianen geen weerstand tegen hadden opgebouwd. Soort Corona-effect , alleen zonder ziekenhuizen en vaccins in het verschiet. Indiaanse geneeskrachtige kruiden waren geselecteerd op de bestaande ziektes/ongemakken. En de kolonisten (er waren ook wel vriendschappen met indianen) hadden wel wat plantenkennis, maar dat mocht ook al niet baten.
Verder werden er ook indianen als dwangarbeider gebruikt. Doordat hun leefsituatie ontwricht werd kwam er ook meer armoede en honger (dit vermoed ik zo) : er werden oogsten platgebrand als wraak.
Afschuwelijke tijd. Overigens ook in Europa (inquisities--of waren die er net voor ?) Maar goed,strijd om GROND speelde daar geen rol van betekenis) Het draaide om religieuze strijd.
Er is een schatting van een gebied zo groot als Frankrijk dat verwilderde landbouwgrond was van de indianen. (opgetelde landjes/landerijen uit Midden en Zuid-Amerika)
Al die bomen en verwilderde struiken namen massa's CO2 op, waardoor er een kleine temperatuurverlaging kwam door minder CO2 in de atmosfeer. (de kleine ijstijd)
Dit is dus een recente hypothese.
2 februari 2019 Laatste update 11:18
Europese genocide op inheemse Amerikanen leidde kleine ijstijd in
https://i.postimg.cc/kgXT00YB/ww.jpg
Nadat Europese kolonisten in de Amerika’s arriveerden, hebben ze daar zo’n slachtpartij onder de oorspronkelijke bewoners aangericht, dat klimaatverandering het gevolg was. Dat blijkt uit nieuw onderzoek (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261#!) van University College London (UCL).
Zo’n 56 miljoen oorspronkelijke inwoners van Zuid-, Midden- en Noord-Amerika vonden de dood in de eerste honderd jaar nadat de eerste Europese kolonisten er voet aan wal zetten. Zij werden vermoord, of vielen ten prooi aan door de Europeanen meegebrachte ziektes waartegen zij niet bestand waren. Die immense afslachting zorgde ervoor dat enorme stukken landbouwgrond doelloos achterbleven, waardoor herbebossing plaats kon vinden. De plotselinge toename van bomen en andere plantgroei met een omvang zo groot als Frankrijk, zorgde voor een massale afname van koolstofdioxide (CO2) in de atmosfeer. Columbus zette voet aan wal in 1492 en in 1610 kon men spreken van een kleine ijstijd. De wetenschappers toonden aan dat slechts een kleine verandering in de temperatuur, een tiende van een graad in de 17de eeuw, voor koudere winters en zomers en mislukte oogsten zorgden.
Voor deze tijd waren de CO2-waarden en het klimaat min of meer stabiel, zegt hoogleraar geografie aan UCL Mark Maslin. Hij is een van de onderzoekers: ‘Dit is de eerste keer dat we een echte verandering zien in de broeikasgassen.’ Voor de uitkomst van dit onderzoek werd aangenomen dat de temperatuurverandering rond het jaar 1600 een natuurlijke oorzaak had. Door archeologisch bewijs, historische data en koolstofdateringen uit het poolgebied te combineren, is nu vastgesteld dat de herbebossing als direct gevolg van de Europese moordpartijen een cruciale rol heeft gespeeld in de klimaatverandering: ‘We hebben eindelijk alle feiten op een rij kunnen zetten en nu zien we dat de kleine ijstijd zo intens is geweest door de genocide op miljoen mensen.’
De uitkomst van het onderzoek gaat verder dan slechts verklaren wat de kleine ijstijd veroorzaakte. Ook blijkt dat de dood van miljoenen inheemse Amerikanen bijzonder lucratief voor de Europese economieën was. Gestolen grondstoffen en voedsel dat massaal vanuit de Amerika’s naar Europa werd verscheept, zorgde ervoor dat in Europa men minder tijd en geld hoefde te besteden aan landbouw en zich meer op andere industrieën kon richten. Maslin: ‘De ontvolking van de Amerika’s heeft bijgedragen aan de werelddominantie van Europa. Het heeft de weg vrijgemaakt voor de industriële revolutie waarna Europeanen zijn blijven overheersen.’
Bron: CNN (https://edition.cnn.com/2019/02/01/world/european-colonization-climate-change-trnd/index.html?utm_source=twCNN&utm_content=2019-02-01T14%3A10%3A24&utm_term=image&utm_medium=social) / Beeld: Aankomst Columbus in Guanahani, 1492 (https://commons.wikimedia.org/wiki/File:John_Vanderlyn_-_Columbus_Landing_at_Guanahani,_1492_-_WGA24269.jpg)
https://joop.bnnvara.nl/nieuws/europese-genocide-op-inheemse-amerikanen-leidde-kleine-ijstijd-in
knuppeltje
08-09-20, 18:56
IIstijd of geen ijstijd, mij intresseert die hele kleine ijstijd niet, dat is de insteek van Ibrah. Noem het wat je wilt.
En die gast neem jij serieus? Verder vind ik het raar dat je er nu weer zo nonchalant over doet - na eerst zelf met die maffe opmerking aan te zijn gekomen.
Nogmaals: de geleerden zijn het niet eens over wanneer die zogenaamde kleine ijstijd begon - volgens een aantal van hen al begin 1300. Verder was de temperatuur daling was zo gering dat het slechts een aanname is om dat aan die komst van de Europeanen te wijten - een komst die pas in 1492 begon.
Verder lijkt mij slechts één bron die stelt dat het gebeurde door de komst van de Europeanen wel heel mager. Zeker gezien de stelling van een aantal geleerden die stellen dat de kleine ijstijd al begin 1300 begon.
De temperatuurverlaging in die periode die veroorzaakt is door genocide op indianen door Europeanen is een serieus wetenschappelijk onderzoek.
https://sdfestaticassets-eu-west-1.sciencedirectassets.com/prod/3a1909a305d2aa160bcfb9ff3cf395ba70824ac1/image/elsevier-non-solus.png (https://www.sciencedirect.com/science/journal/02773791)
Quaternary Science Reviews (https://www.sciencedirect.com/science/journal/02773791)
Volume 207 (https://www.sciencedirect.com/science/journal/02773791/207/supp/C), 1 March 2019, Pages 13-36
https://ars.els-cdn.com/content/image/1-s2.0-S0277379119X00025-cov150h.gif (https://www.sciencedirect.com/science/journal/02773791/207/supp/C)
Earth system impacts of the European arrival and Great Dying in the Americas after 1492
Author links open overlay panelAlexanderKocha
(https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261#!)ChrisBrierleya (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261#!)Mark M.Maslina (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261#!)Simon L.Lewisab (https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S0277379118307261#!)
https://doi.org/10.1016/j.quascirev.2018.12.004Get rights and content (https://s100.copyright.com/AppDispatchServlet?publisherName=ELS&contentID=S0277379118307261&orderBeanReset=true)
Under a Creative Commons license (https://creativecommons.org/licenses/by/4.0/)
open access
[COLOR=#2E2E2E][FONT=NexusSerif]Highlights
•Combines multiple methods estimating pre-Columbian population numbers.
•Estimates European arrival in 1492 lead to 56 million deaths by 1600.
•Large population reduction led to reforestation of 55.8 Mha and 7.4 Pg C uptake.
•1610 atmospheric CO2 drop partly caused by indigenous depopulation of the Americas.
•Humans contributed to Earth System changes before the Industrial Revolution.
Partly. Deels dus. En de overige oorzaken ?
Die worden genoemd in priksel #26.
citaat : "Het verdwijnen van landbouwgrond in Noord- en Zuid-Amerika was maar een van de oorzaken van de temperatuurdaling. Ook veranderingen van zeestromen, uitbarstingen van vulkanen en verminderde zonactiviteit hebben een rol gespeeld."
bron : https://nos.nl/artikel/2269941-klein...r-amerika.html
En die gast neem jij serieus? Verder vind ik het raar dat je er nu weer zo nonchalant over doet - na eerst zelf met die maffe opmerking aan te zijn gekomen.
Nogmaals: de geleerden zijn het niet eens over wanneer die zogenaamde kleine ijstijd begon - volgens een aantal van hen al begin 1300. Verder was de temperatuur daling was zo gering dat het slechts een aanname is om dat aan die komst van de Europeanen te wijten - een komst die pas in 1492 begon.
Verder lijkt mij slechts één bron die stelt dat het gebeurde door de komst van de Europeanen wel heel mager. Zeker gezien de stelling van een aantal geleerden die stellen dat de kleine ijstijd al begin 1300 begon.
Ik neem het onderzoek serieuzer dan jouw terloopse opmerking dat het een idioot is. Het onderzoek komt met cijfers en data. Jij komt met niets.
Nogmaaks mij ointresseert het niet of ze het de kleine ijstijd noemen of niet. Er is sprake van een temperatuurverlaging. Daar discussieer ik over niet over de benaming.
knuppeltje
08-09-20, 21:14
Jij komt met niets.
Moet je je kop eens uit het zand halen.
.
Je geeft er voor mijn gevoel een pathetische draai aan : "wie moeten er dood". Dat beweert niemand.
Niemand spreekt uit: "Mensen in India en Afrika moeten dood". Maar het is wel het gevolg van hoe mensen zich gedragen.
Eerst dacht ik dat er één strijd was, namelijk om van het milieu en klimaat te redden wat er te redden valt.
Maar sinds twee jaar dringt tot me door dat er nog een strijd is: van mensen die dat willen tegen mensen die het vertikken. Dit zie ik als een strijd van goed tegen kwaad.
Mn mensbeeld moet ook op de helling. Ben de afgelopen jaren niet gunstiger over onze diersoort gaan denken.
En van beiden zal er voorlopig maar heel weinig terecht komen. Sterker nog - beide zullen nog een hele tijd toenemen. En wat er ook van komt, het zal weer 'to little and to late' zijn. Pappen en nat houden.
We zijn het met elkaar eens.
Simpele statistiek. Wet van de grote getallen.
Neem Roulette. Je kunt in theorie een serie tegenkomen waarbij de croupier 1000 keer zwart achterelkaar draait.
De Knuppeltjes van deze wereld roepen dan in koor: 'zie je wel, er vallen veel meer zwarte dan rode cijfers in dat spel".
Onzin natuurlijk volgens de Wet van de grote getallen.
We kunnen volgend jaar wel weer 10 Elfstedentochten achter elkaar krijgen. Leg dat die kerel maar eens uit :rolleyes:
knuppeltje
09-09-20, 08:16
Simpele statistiek. Wet van de grote getallen.
Neem Roulette. Je kunt in theorie een serie tegenkomen waarbij de croupier 1000 keer zwart achterelkaar draait.
De Knuppeltjes van deze wereld roepen dan in koor: 'zie je wel, er vallen veel meer zwarte dan rode cijfers in dat spel".
Onzin natuurlijk volgens de Wet van de grote getallen.
We kunnen volgend jaar wel weer 10 Elfstedentochten achter elkaar krijgen. Leg dat die kerel maar eens uit :rolleyes:
Heer, gij hebt gezegd: Zalig zijn de armen van geest. Ik zeg: dat kan wel zo zijn - maar houd ze wel zo ver mogelijk weg van deze site.
.
Niemand spreekt uit: "Mensen in India en Afrika moeten dood". Maar het is wel het gevolg van hoe mensen zich gedragen.
.
We hebben het over geboortebeperking. Als er geen conceptie heeft plaatsgevonden IS er geen mensje in de maak.
Dus om dan over dood te spreken.....klopt niet.
.
Eerst dacht ik dat er één strijd was, namelijk om van het milieu en klimaat te redden wat er te redden valt.
Maar sinds twee jaar dringt tot me door dat er nog een strijd is: van mensen die dat willen tegen mensen die het vertikken. Dit zie ik als een strijd van goed tegen kwaad.
Dan ben je wel bezig met polariseren: de goeden en de kwaden (op dat bepaalde gebied). Je versterkt zo de mensen in hun standpunt.
kijk hoe je de mensen die overal lak aan hebben wel kunt bereiken.
Intussen zijn er regels in een maatschappij, die voor iedereen gelden. Dat's de snelle methode. Via politieke partijen(hier).
.
Mn mensbeeld moet ook op de helling. Ben de afgelopen jaren niet gunstiger over onze diersoort gaan denken.
Olive, kijk je wel eens naar wat JIJ nodig hebt ? Je lijkt me een strijdbaar iemand, maar je zult ook heel goed voor jezelf moeten zorgen..(dit weet ik natuurlijk niet..in hoeverre dat jouw tweede naam is :) )
:rambo: Je kunt alleen jezelf veranderen.
Een mens kan wel proberen een ander te raken, te inspireren, enthousiast te maken.
Argumenten alleen werken niet .
Mss dat je dan ook weer de vele leuke kanten van onze 'diersoort' opmerkt.
Onze maatschappij mag wel weer socialer, wat mij betreft.
En het leesonderwijs mag meer tijd besteden aan 'begrijpend lezen'. Duhhh.
.
@ Eke, bedankt, later.
We zijn weer veel actiever de laatste tijd op beide fora en dat er wat vonken afspatten vind ik best goed. :)
@ knuppeltje, 'ik ben het met je eens' had ik moeten schrijven; dat jij het ook met mij eens ben kan ik natuurlijk niet voor je zeggen.
@The_Grand_Wazoo, klopt dit logico-linguïstisch? :baard:
.
@ Eke, bedankt, later.
We zijn weer veel actiever de laatste tijd op beide fora en dat er wat vonken afspatten vind ik best goed. :)
Mooi, Olive : 'best goed'. :)
De klimaatverandering gaat gestaag door trouwens : de natuur reageert onverbiddelijk. En sneller dan wij. Momenteel.
Ik plaats hier maar 2 recente gebeurtenissen.
In de toekomst worden delen van Noord- Amerika, waar nu veel mensen wonen, ONBEWOONBAAR .
Geldt ook bv. voor AFRIKA. Wie wat weet over de situatie in Soedan e.o.--hoogste waternivo van de NIJL daar in 100 jaar ??
Kijk eens als het enigszins kan. Om even kort een indruk te krijgen.
https://www.nu.nl/283038/video/overstromingen-soedan-hoogste-waterniveau-in-honderd-jaar.html
https://www.nu.nl/283045/video/apocalyptische-dronebeelden-van-san-francisco-in-rode-gloed.html
In tegenstelling tot Knuppeltje ben ik geen klimaatexpert maar dat er een causaal verband bestaat tussen de activiteit van de zon en de temperatuur op aarde klinkt aannemelijk.
De zon is immers de centrale verwarming van huiskamer aarde. Als ik het koud krijg in huis zou ik als eerste mijn CV ketel contoleren.
Ergo, niet de mens maar de zon verhit de aarde.
De zonneactiviteit kenmerkt zich door een 11 jarige zonnevlekkencyclus en een langzame variatie van circa 80 jaar.
'Nieuwe 'ijstijd' verwacht tegen 2030'
De Russische klimaatexperten geloven dat de activiteit van de zon elke 200 jaar afneemt, waardoor ze steeds minder warmte produceert. Hierdoor vrezen ze dat de de gemiddelde temperatuur op aarde enkele graden zal afnemen.
De laatste ijskoude periode, die gekend staat als 'de kleine IJstijd' deed zich voor tussen 1650 en 1850. De nieuwe koude periode zal plaatsvinden rond 2030-2040. Toch hoeven we ons volgens de onderzoekers nog niet te veel zorgen te maken: 'De activiteit van de zon zal afnemen, maar het zal zeker niet zo koud worden als tijdens de 17de eeuw', aldus de Russische wetenschapper Yuri Nagovitsyn.
Opwarming klimaat
Hoe zit het dan met het hele 'global warming'-proces, vragen we ons nu af. 'Er is geen bewijs dat de opwarming van de aarde zal aanhouden tot het einde van deze eeuw', aldus Vladimir Kotlyakov van de Russische Wetenschapsacademie. "Er zijn daarentegen wel signalen dat de aarde afkoelt. Deze trend zal zich de komende jaren nog verderzetten."
Invloed variaties in zonneactiviteit op het klimaat op aarde (https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/invloed-variaties-in-zonneactiviteit-op-het-klimaat-op-aarde)
In tegenstelling tot Knuppeltje ben ik geen klimaatexpert maar dat er een causaal verband bestaat tussen de activiteit van de zon en de temperatuur op aarde klinkt aannemelijk.
De zon is immers de centrale verwarming van huiskamer aarde. Als ik het koud krijg in huis zou ik als eerste mijn CV ketel contoleren.
Ergo, niet de mens maar de zon verhit de aarde.
De zonneactiviteit kenmerkt zich door een 11 jarige zonnevlekkencyclus en een langzame variatie van circa 80 jaar.
'Nieuwe 'ijstijd' verwacht tegen 2030'
De Russische klimaatexperten geloven dat de activiteit van de zon elke 200 jaar afneemt, waardoor ze steeds minder warmte produceert. Hierdoor vrezen ze dat de de gemiddelde temperatuur op aarde enkele graden zal afnemen.
De laatste ijskoude periode, die gekend staat als 'de kleine IJstijd' deed zich voor tussen 1650 en 1850. De nieuwe koude periode zal plaatsvinden rond 2030-2040. Toch hoeven we ons volgens de onderzoekers nog niet te veel zorgen te maken: 'De activiteit van de zon zal afnemen, maar het zal zeker niet zo koud worden als tijdens de 17de eeuw', aldus de Russische wetenschapper Yuri Nagovitsyn.
Opwarming klimaat
Hoe zit het dan met het hele 'global warming'-proces, vragen we ons nu af. 'Er is geen bewijs dat de opwarming van de aarde zal aanhouden tot het einde van deze eeuw', aldus Vladimir Kotlyakov van de Russische Wetenschapsacademie. "Er zijn daarentegen wel signalen dat de aarde afkoelt. Deze trend zal zich de komende jaren nog verderzetten."
Invloed variaties in zonneactiviteit op het klimaat op aarde (https://www.knmi.nl/kennis-en-datacentrum/achtergrond/invloed-variaties-in-zonneactiviteit-op-het-klimaat-op-aarde)
https://www.hln.be/wetenschap-planeet/milieu/russische-wetenschappers-verwachten-tegen-2030-nieuwe-ijstijd~aee55d1e/
Dit is een bron uit 2013, Ibrah, waaruit je geput hebt (Russische wetenschappers).Vergelijk jouw tekst maar eens met het artikel.
Bij het artikel wordt vermeld dat ze gebaseerd is op een artikel van de DAILY Mail. Je weet dat deze Britse tabloidkrant niet meer gebruikt mag worden als bron bij Wikipedia ? Te onnauwkeurig.
de Kleine IJstijd (https://nl.wikipedia.org/wiki/Kleine_IJstijd). Een relatief koude periode die duurde van de vijftiende tot en met de negentiende eeuw.
Op schilderijen met winterlandschappen uit die tijd is dat goed te zien. Dichtgevroren rivieren en Zuiderzee.
Dat het warmer wordt de laatste jaren staat vast. Maar wellicht kan dat voor het grootste deel worden toegerekend aan een klimatologische conjuncturele golfbeweging waarbij warme en koude periodes elkaar afwisselen.
Ook ik heb meegemaakt dat het bizar koud was in Nederland. Dat je op het IJsselmeer (de Zuiderzee) kon schaatsen, herinner me grote ijsblokken in de rivieren. Dat was net zo goed geen (mini) IJstijd als de kleine IJstijd waar jij het over hebt.
Lees :https://klimaatveranda.nl/2017/09/18/de-kleine-ijstijd-was-geen-ijstijd-zelfs-geen-kleintje/#:~:text=Rond%201430%2C%20vaak%20genoemd%20als,eff ect%20had%20op%20het%20klimaat.
Die site Klimaatverandering -waarnaar ik hierboven link -heeft nog veel meer info wat je zult interesseren, Ibrah.
Ook ik heb meegemaakt dat het bizar koud was in Nederland. Dat je op het IJsselmeer (de Zuiderzee) kon schaatsen, herinner me grote ijsblokken in de rivieren. Dat was net zo goed geen (mini) IJstijd als de kleine IJstijd waar jij het over hebt.
Lees :https://klimaatveranda.nl/2017/09/18/de-kleine-ijstijd-was-geen-ijstijd-zelfs-geen-kleintje/#:~:text=Rond%201430%2C%20vaak%20genoemd%20als,eff ect%20had%20op%20het%20klimaat.
Die site Klimaatverandering -waarnaar ik hierboven link -heeft nog veel meer info wat je zult interesseren, Ibrah.
Er zijn zoveel factoren welke ons klimaat beïnvloeden waar de mens part nog deel aan heeft. Als de warme Golfstroom vanuit het zuiden van de Atlantische oceaan ermee stopt dan kom je hier denk ik meer ijsberen dan koeien tegen :D
De zon is ook een belangrijke factor. Uiteraard heeft de mens ook enige invloed maar de natuur is vele male grilliger naar mijn bescheiden mening. Menselijke invloed valt nog enigszins te temperen maar tegen de grillen van de natuur zijn we volstrekt machteloos.
Ik ben geen klimaatdeskundige en ook geen wetenschapper maar denk wel dat er een soort van klimaatconjunctuur bestaat waarbij warmere en koude periodes elkaar afwisselen.
‘Er komt ongetwijfeld een volgende ijstijd, daarvan ben ik heilig overtuigd’, stelt Thijs van Kolfschoten, hoogleraar Paleozoölogie en biostratigrafie van het Kwartair.
Hij maakt zich niet zo druk over de huidige klimaatveranderingen. ‘Ik ben gewend in veranderingen en evolutie te denken. De schommelingen in de temperatuur en het smelten van de ijskappen deden zich in de periode voor de laatste ijstijd ook voor.’
Hij is ook niet zo’n fan van Al Gore: ‘Het is te makkelijk om de mens overal de schuld van te geven. Ik zeg niet dat ons gedrag geen gevolgen heeft, maar er is ook een belangrijk natuurlijk element. De grilligheid van de natuur en de relatie van de aarde met de zon heeft bijvoorbeeld een veel groter invloed op het klimaat. Toch vind ik het spannend om te zien hoe de natuur op de huidige invloeden reageert. Is ze sterker dan de mens? De ijskappen zijn wel vaker gesmolten en 125.000 jaar geleden was het warmer dan nu.’
Een nieuwe ijstijd? (https://www.nemokennislink.nl/publicaties/een-nieuwe-ijstijd/)
Ook ik heb meegemaakt dat het bizar koud was in Nederland. Dat je op het IJsselmeer (de Zuiderzee) kon schaatsen, herinner me grote ijsblokken in de rivieren. Dat was net zo goed geen (mini) IJstijd als de kleine IJstijd waar jij het over hebt.
Lees :https://klimaatveranda.nl/2017/09/18/de-kleine-ijstijd-was-geen-ijstijd-zelfs-geen-kleintje/#:~:text=Rond%201430%2C%20vaak%20genoemd%20als,eff ect%20had%20op%20het%20klimaat.
Die site Klimaatverandering -waarnaar ik hierboven link -heeft nog veel meer info wat je zult interesseren, Ibrah.
Wetenschappers zijn het er wel over eens dat gedurende de "Kleine Ijstijd" de temperatuur gemiddeld 2.5C lager was.
Met de nadruk op 'gemiddeld'. Er waren blijkbaar grote regionale verschillen.
In jouw link staat een schilderijtje met een zonnig tafereel in de periode van de Kleine IJstijd. Dat is hetzelfde als dat we dit jaar een extreem warme zomer hebben gehad met 100 dagen >30C maar ook een Elfstedentocht in december. Je kunt dan toch niet zeggen: " het viel wel mee die warme zomer in 2020 want er zijn ook foto's van een verreden Elfstedentocht? :cool:
Kleine ijstijd niet overal even koud (https://www.nemokennislink.nl/publicaties/kleine-ijstijd-niet-overal-even-koud/)
Wetenschappers zijn het er wel over eens dat gedurende de "Kleine Ijstijd" de temperatuur gemiddeld 2.5C lager was.
Met de nadruk op 'gemiddeld'. Er waren blijkbaar grote regionale verschillen.
In jouw link staat een schilderijtje met een zonnig tafereel in de periode van de Kleine IJstijd. Dat is hetzelfde als dat we dit jaar een extreem warme zomer hebben gehad met 100 dagen >30C maar ook een Elfstedentocht in december. Je kunt dan toch niet zeggen: " het viel wel mee die warme zomer in 2020 want er zijn ook foto's van een verreden Elfstedentocht? :cool:
Kleine ijstijd niet overal even koud (https://www.nemokennislink.nl/publicaties/kleine-ijstijd-niet-overal-even-koud/)
Nee, dat is niet hetzelfde. Je hebt het nu over seizoenen.
Thijs van Kolfschoten is trouwens ook van mening dat je de IJstijden niet kunt vergelijken met de zogenaamde (wie begon daarmee eigenlijk ?) "Kleine Ijstijd".
Die IJstijden zijn op zich best interessant! (ik heb er nooit bij stilgestaan. Te koud.)
En …….. "Het blijft gissen wat nu precies de aanleiding is van zo'n ijstijd" Zoals zoveel klimaatvragen niet opgelost zijn.
Dus je zult het moeten doen met aannames,wil je over 10 jaar (2030) niet verrast worden met wel uitgerekende effecten van teveel CO2 in onze atmosfeer. Want dat laatste staat als een paal boven water.
Hoorde vandaag ook : De afgelopen 45 jaar is 70% van de wilde dieren verdwenen. Hun leefgebieden zijn door de mens ingepikt.
.
Dodelijke combinatie van vochtigheid en hitte neemt wereldwijd toe
Amerikaanse klimaatonderzoekers waarschuwen dat klimaatverandering wereldwijd tot een veel snellere toename van hittedoden leidt dan verwacht. Eerdere studies verwachtten dat in tropische landen tegen het einde van de eeuw een dodelijke combinatie van hitte en vocht kan optreden. Het blijkt echter nu al voor te komen.
Zo reconstrueerden ze langs de randen van de Perzische Golf tientallen hittegolven die kortstondig voorbij de grenswaarden gingen die mensen theoretisch gezien kunnen overleven, net als in India, Pakistan en Bangladesh. Het kwetsbaarst zijn kuststeden in tropische en subtropische gebieden in Azië, Afrika en Australië. Ook steden langs de Golf van Mexico in de VS zijn volgens de onderzoekers gevoelig voor een dodelijke combinatie van hitte en hoge luchtvochtigheid.
Natteboltemperatuur geeft dodelijke hitte aan
Ik neem voor het eerst kennis van de term 'nattebolttemperatuur'. Maar inderdaad, vooral voor de ouderen die het al zwaar te verduren hebben bij hoge temperaturen zullen 'nattebolttemperaturen' oorzaak kunnen zijn van nog hogere sterfte on de senioren.
Mss is dat wel makkelijker dan we denken. Mits religies hun zegen geven.
In Nederland is lang geworsteld met overbevolking en hoe dat te stroomlijnen. Totdat de pil op de markt kwam op een geschikt moment (jaren '60/'70). Toen ging het een tijd 'vanzelf'.
Je kwam als jonge vrouw bij de huisarts :"heb je een vaste sexpartner"? Uhhhh..sexpartner..Nieuw woord. Wel hip. In die tijd,he ! Bij JA, kreeg je de pil mee om eens uit te proberen, al kwam je voor heel iets anders.
En welke religie heeft daarvoor zijn zegen gegeven? Volgens mij waren zij juist tegen.
En welke religie heeft daarvoor zijn zegen gegeven? Volgens mij waren zij juist tegen.
Dat klopt.
Maar ondanks het feit dat in de zestiger/zeventiger jaren de KERK als instituut er op tegen was kwam er toch een omslag en kwam er een hausse aan kleine gezinnen in Nederland. Dus naast de macht van de kerk was er de "tijdgeest" die meehielp met veranderingen.
Als je over die te verwachten migraties leest vormt dat mede een nieuwe tijdgeest . Er zal wel veel gepraat/geluisterd moeten worden tussen de gelovigen. Het gaat allemaal niet vanzelf.
The_Grand_Wazoo
16-09-20, 11:29
In tegenstelling tot Knuppeltje ben ik geen klimaatexpert maar dat er een causaal verband bestaat tussen de activiteit van de zon en de temperatuur op aarde klinkt aannemelijk.
De zon is immers de centrale verwarming van huiskamer aarde. Als ik het koud krijg in huis zou ik als eerste mijn CV ketel contoleren.
Ergo, niet de mens maar de zon verhit de aarde.
Een ongeldige conclusie op basis van de premisse.
Je stelt dat er een causaal verband bestaat. Dat is zo, maar is alleen de zon verantwoordelijk voor de temperatuur op aarde?
Dat is natuurlijk niet zo, activiteiten van de aarde zelf zijn van invloed op het klimaat. Activiteiten van organismen op aarde zijn van invloed op het klimaat.
Ergo: niet alleen de zon verhit de aarde.
Klimaatverandering-ontkenners zijn precies dit aan het doen: ondeugdelijke redeneringen de publieke ruimte ingooien, niet eens beseffen dat de redenering ondeugdelijk is, kullekoek als feiten materiaal aandragen, een gelijke stem opeisen in de discussie, afleiden, belletje trekken, en het niveau naar beneden halen.
Ergo ik ben na jou schijn-conclusie gestopt met lezen.
Een ongeldige conclusie op basis van de premisse.
Je stelt dat er een causaal verband bestaat. Dat is zo, maar is alleen de zon verantwoordelijk voor de temperatuur op aarde?
Dat is natuurlijk niet zo, activiteiten van de aarde zelf zijn van invloed op het klimaat. Activiteiten van organismen op aarde zijn van invloed op het klimaat.
Ergo: niet alleen de zon verhit de aarde.
Er zit geen thermostaatknop op de zon. :D
Je kunt niet simpelweg de temperatuur afregelen op een vaste waarde. Uiteraard heeft de mens ook enige invloed maar de natuur is vele malen grilliger.
Iets van 150 jaar geleden veroorzaakte de zon nog een geomagnetisische storm waarbij de telegraafpalen (telefoon bestond nog niet) in de VS en Europa niet meer werkten. Op Hawaï smolt de bedrading.
Met huidige gevoelige elektronica zou niets meer werken als me weer een dergelijke activiteit van de zon meemaken. Geen TV, elektriciteit, radio, telefoon en waarschijnlijk zijn de circuits in je auto ook doorgebrand.
Kortom, de natuur is vele malen grilliger dan menselijk handelen. Immers, menselijk handelen kunnen we nog enigszins wat aan doen.
"Yndestad en Solheim hebben aangetoond dat minima en maxima van de zonneactiviteit in de afgelopen eeuwen gekoppeld kunnen worden aan bekende koude en warme perioden. Minimale zonneactiviteit (met weinig of geen zonnevlekken) houden verband met lage temperaturen, terwijl langer dan gemiddelde zonnecyclussen (met veel zonnevlekken) verband houden met hogere temperaturen. Zo leken in de 17e eeuw de zonnecyclussen gestopt te zijn gedurende een aantal decennia. Er zijn zeer weinig zonnevlekken geobserveerd gedurende deze periode. Gedurende deze tijd, die bekend is als het Maunderminimum of Kleine ijstijd, waren er in Europa zeer lage temperaturen. De relatief warme periode in de Middeleeuwen van 1000 tot 1350 kan juist gekoppeld worden aan een hoge zonneactiviteit."
Invloed van de zon op aarde (https://www.klimaatfeiten.nl/oorzaken/zon)
Kortom, invloed van de mens op het klimaat valt niet te ontkennen - in mijn optiek zwaar overschat - maar valt volledig in het niet bij de grollen en grillen van natuurlijke fenomenen.
"Yndestad en Solheim hebben aangetoond dat minima en maxima van de zonneactiviteit in de afgelopen eeuwen gekoppeld kunnen worden aan bekende koude en warme perioden. Minimale zonneactiviteit (met weinig of geen zonnevlekken) houden verband met lage temperaturen, terwijl langer dan gemiddelde zonnecyclussen (met veel zonnevlekken) verband houden met hogere temperaturen. Zo leken in de 17e eeuw de zonnecyclussen gestopt te zijn gedurende een aantal decennia. Er zijn zeer weinig zonnevlekken geobserveerd gedurende deze periode. Gedurende deze tijd, die bekend is als het Maunderminimum of Kleine ijstijd, waren er in Europa zeer lage temperaturen. De relatief warme periode in de Middeleeuwen van 1000 tot 1350 kan juist gekoppeld worden aan een hoge zonneactiviteit."
Invloed van de zon op aarde (https://www.klimaatfeiten.nl/oorzaken/zon)
Onzin.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum
The_Grand_Wazoo
16-09-20, 13:55
Er zit geen thermostaatknop op de zon. :D
Je kunt niet simpelweg de temperatuur afregelen op een vaste waarde. Uiteraard heeft de mens ook enige invloed maar de natuur is vele malen grilliger.
Iets van 150 jaar geleden veroorzaakte de zon nog een geomagnetisische storm waarbij de telegraafpalen (telefoon bestond nog niet) in de VS en Europa niet meer werkten. Op Hawaï smolt de bedrading.
Met huidige gevoelige elektronica zou niets meer werken als me weer een dergelijke activiteit van de zon meemaken. Geen TV, elektriciteit, radio, telefoon en waarschijnlijk zijn de circuits in je auto ook doorgebrand.
Kortom, de natuur is vele malen grilliger dan menselijk handelen. Immers, menselijk handelen kunnen we nog enigszins wat aan doen.
"Yndestad en Solheim hebben aangetoond dat minima en maxima van de zonneactiviteit in de afgelopen eeuwen gekoppeld kunnen worden aan bekende koude en warme perioden. Minimale zonneactiviteit (met weinig of geen zonnevlekken) houden verband met lage temperaturen, terwijl langer dan gemiddelde zonnecyclussen (met veel zonnevlekken) verband houden met hogere temperaturen. Zo leken in de 17e eeuw de zonnecyclussen gestopt te zijn gedurende een aantal decennia. Er zijn zeer weinig zonnevlekken geobserveerd gedurende deze periode. Gedurende deze tijd, die bekend is als het Maunderminimum of Kleine ijstijd, waren er in Europa zeer lage temperaturen. De relatief warme periode in de Middeleeuwen van 1000 tot 1350 kan juist gekoppeld worden aan een hoge zonneactiviteit."
Invloed van de zon op aarde (https://www.klimaatfeiten.nl/oorzaken/zon)
Gaap, klepperdeklep. Je lult, zo als zo vaak.
Leer eerst deugdelijk redeneren. Meld je dan maar weer.
In tegenstelling tot Knuppeltje ben ik geen klimaatexpert maar dat er een causaal verband bestaat tussen de activiteit van de zon en de temperatuur op aarde klinkt aannemelijk.
Je hebt het over een causaal verband : "de zon is de cv van de aarde".
Ook schrijf je dat het soms helemaal niet 'heerlijk' is, maar dat die zon dodelijk kan zijn. Dat klopt, m a a r nu : wij mensen hebben zitten klooien - een klein deel van ons mensen v e e l) in de atmosfeer.
De atmosfeer is een dunne deken van lucht die de aarde bedekt. Deze luchtige deken, ook wel dampkring genoemd, houdt onze
planeet op een comfortabele temperatuur (ongeveer 15 graden), omdat het de warmte van de zon tot op de grond laat doordringen en verhindert dat de uitgaande warmte in de ruimte ontsnapt.(dank aan Encyclo.nl)
De zon kan hoog springen, de zon kan laag springen bij wijze van,maar…. onze dampkring is (meetbaar) duidelijk veranderd.
Ik heb me laten vertellen dat die hoeveelheid extra CO2 niet 1-2-3 opgelost is !!
We kunnen WEL proberen de hoeveelheid CO2 veel minder te laten toenemen.
Of weet jij hoe je dat snel saneert ?????
Die dampkring is een door de mens vervormde, verdichte isolatielaag geworden.
Dus JA, de zon is uitermate grillig,niet te ontkennen,
maar we hebben nu te maken met averij aan onze dampkring. DIE INVLOED KUN JE NIET MARGINALISEREN.
Of hebben we altijd al een gat in de dampkring * gehad (snelle toenames huidkankers !)en een 'dikkere dampkringdeken' over het allergrootste deel van onze aardbol, met alle concrete, merkbare ellende van dien.
Hoe zie jij dat, Ibrah ?
O ja, ben je het met me eens dat de werkingen van de natuur niet los te zien zijn van elkaar ? Dat de CV-ketel het prima kan doen, maar dat wanneer de deuren in huis potdicht zitten en radiatoren afgeknepen zijn er koude kamers/of hele warme kamers zullen kunnen komen, afhankelijk van de doorlaatbaarheid van het hete water bij de radiatoren ? Even niet de sterkste beeldspraak, maar ah ja, het gaat om de brandende cv-ketel die z'n hete water niet overal kwijt kan, namelijk daar waar het tegengehouden wordt.
TOEVOEGING : Gat in ozonlaag. ..even wat positiefs erbij. tsssss.
" Het Noordpoolgat kan ook gevolgen voor Nederland hebben. Als boven de Noordpool veel ozon wordt afgebroken, worden Europa en Canada in de zomer blootgesteld aan meer uv-straling dan anders.
De afbraak van ozon is een natuurlijk verschijnsel, maar het is in de vorige eeuw verslechterd door toedoen van de mens. De ozonlaag is zich daar nu van aan het herstellen. De WMO verwacht dat de hoeveelheid ozon boven de Noordpool in 2035 weer op de oude niveaus is. Bij de Zuidpool duurt dat nog tot 2060. Het gat had volgens de WMO nog groter kunnen zijn als de wereld in de jaren tachtig geen maatregelen had genomen tegen broeikasgassen. WOWWW !
---ozonlaag, met dank aan :https://www.metronieuws.nl/in-het-nieuws/2020/05/nog-nooit-was-gat-in-ozonlaag-zo-groot/
Gaap, klepperdeklep. Je lult, zo als zo vaak.
Leer eerst deugdelijk redeneren. Meld je dan maar weer.
:lol:
Joh, wat het topic ook is, TGW claimt alles beter te weten. Naast fiscalist ben je ook nog eens econoom, klimaatdeskundige, microbioloog en deskundig op het gebied van nog een hele reeks disciplines.
Heb je een minderwaardigheidscomplex of zo?
Onzin.
https://nl.wikipedia.org/wiki/Middeleeuws_klimaatoptimum
Drie schermen hiervoor al gememoreerd.
Kleine ijstijd niet overal even koud (https://www.nemokennislink.nl/publicaties/kleine-ijstijd-niet-overal-even-koud/)
:lol:
Joh, wat het topic ook is, TGW claimt alles beter te weten. Naast fiscalist ben je ook nog eens econoom, klimaatdeskundige, microbioloog en deskundig op het gebied van nog een hele reeks disciplines.
Heb je een minderwaardigheidscomplex of zo?
Ibrah, beter te weten dan wie ?
The_Grand_Wazoo
17-09-20, 07:43
:lol:
Joh, wat het topic ook is, TGW claimt alles beter te weten. Naast fiscalist ben je ook nog eens econoom, klimaatdeskundige, microbioloog en deskundig op het gebied van nog een hele reeks disciplines.
Heb je een minderwaardigheidscomplex of zo?
Ik zeg niet dat ik het beter weet. Ik zeg dat jij een verkeerde redenering presenteert.
Jij springt gemakhalve over van de zon als mogelijke factor naar de zon als enige factor.
Daar wijs ik je op.
Jij reageert niet. Je moddert door in je eigen drijfzand. Klets maar lekker raak.
Je kunt niet simpelweg de temperatuur afregelen op een vaste waarde. Uiteraard heeft de mens ook enige invloed maar de natuur is vele malen grilliger.
Waaruit blijkt dat de invloed van 'de natuur' vele malen grilliger is?
Ik zie weinig bewijs dat die hypothese steunt.
Ik zeg niet dat ik het beter weet. Ik zeg dat jij een verkeerde redenering presenteert.
Jij springt gemakhalve over van de zon als mogelijke factor naar de zon als enige factor.
Daar wijs ik je op.
Nooit gezegd. Altijd de menselijke invloed op het klimaat erkend maar dat de natuur waaronder de zon vele malen grilliger is. Ik heb gesteld dat er een hele rits aan natuurlijke factoren zijn welke nog grotere gevolgen kunnen hebben voor ons klimaat waaronder de warme Golfstroom en de activiteit van de zon.
Waar je het weg haalt is me een raadsel maar ik heb nergens gesteld dat de zon de enige en allesbepalende factor is inzake het klimaat en de temperatuur op aarde.
Mij lijkt de zon als CV voor woonkamer aarde het meest voor de hand liggend. De zon verwarmt immers de aarde.
Tsja, de zon beschikt niet over een thermostaatknop dus de variaties in temperatuur kunnen behoorlijk zijn (klimaatconjunctuur).
Maar goed, Nederland herbergt inmiddels 17 miljoen virologen en klimaatdeskundigen dus wie het weet mag het zeggen :knipoog:
Drie schermen hiervoor al gememoreerd.
Kleine ijstijd niet overal even koud (https://www.nemokennislink.nl/publicaties/kleine-ijstijd-niet-overal-even-koud/)
Gaap. IJstijd was ook niet overal even koud.
Onzin dus.
The_Grand_Wazoo
17-09-20, 08:43
Nooit gezegd. Altijd de menselijke invloed op het klimaat erkend maar dat de natuur waaronder de zon vele malen grilliger is. Ik heb gesteld dat er een hele rits aan natuurlijke factoren zijn welke nog grotere gevolgen kunnen hebben voor ons klimaat waaronder de warme Golfstroom en de activiteit van de zon.
Waar je het weg haalt is me een raadsel maar ik heb nergens gesteld dat de zon de enige en allesbepalende factor is inzake het klimaat en de temperatuur op aarde.
Mij lijkt de zon als CV voor woonkamer aarde het meest voor de hand liggend. De zon verwarmt immers de aarde.
Tsja, de zon beschikt niet over een thermostaatknop dus de variaties in temperatuur kunnen behoorlijk zijn (klimaatconjunctuur).
Maar goed, Nederland herbergt inmiddels 17 miljoen virologen en klimaatdeskundigen dus wie het weet mag het zeggen :knipoog:
Post 42. Heb het nog opgezocht ook. Terwijl jij hier een beetje de Trump uithangt en discusies vervuilt met frivole kletspraatjes en vervolgens de vermoorde onschuld uithangen als je er op aangesproken wordt.
Post 42. Heb het nog opgezocht ook. Terwijl jij hier een beetje de Trump uithangt en discusies vervuilt met frivole kletspraatjes en vervolgens de vermoorde onschuld uithangen als je er op aangesproken wordt.
Het is zo dat de natuur grilliger is, maar dat is op de lange termijn dus over tienduizenden jaren. Het doet dus niet ter zake. Het is een drogreden.
Ik heb al die onzin al eens een keer door geploeterd. Dit stopt ook niet. Iedereen koestert zo zijn of haar eigen waandenkbeelden en voelt zich daar prettig bij.
Gaap. IJstijd was ook niet overal even koud.
Onzin dus.
Ongelooflijke sukkel. Natuurlijk maakt het heel wat uit als lokaal de gletsjers op Groenland smelten vanwege een stijging van de temperatuur en het elders wellicht 1000km juist kouder is.
Ongelooflijke sukkel. Natuurlijk maakt het heel wat uit als lokaal de gletsjers op Groenland smelten vanwege een stijging van de temperatuur en het elders wellicht 1000km juist kouder is.
Als je gaat schelden dan blijkt wel dat je geen argumenten hebt. Klimaatverandering gaat over gemiddelde temperatuur. Dan kan het 1000 km verder wel kouder zijn maar dat is niet relevant.
Het is onzin dus het heeft geen zin om aandacht aan te besteden dit soort waanideeën en hersenspinsels.
Het een mens eigen om waanideeën te hebben. Het is niet erg hoor. Iedereen heeft ze. Ik ook.
Ik heb het niet zo op die onwetenschappelijke leugenachtige websites die je steeds maar aanhaalt.
Onzin is onzin en blijft onzin ook al klinkt het plausibel als je er geen verstand van hebt.
Als je gaat schelden dan blijkt wel dat je geen argumenten hebt. Klimaatverandering gaat over gemiddelde temperatuur. Dan kan het 1000 km verder wel kouder zijn maar dat is niet relevant.
Het is onzin dus het heeft geen zin om aandacht aan te besteden dit soort waanideeën en hersenspinsels.
.
Godsamme wat een geneuzel. Natuurlijk maakt het ontzettend veel uit of het lokaal in Azië kouder wordt en op Groenland warmer.
Als het lokaal warmer wordt en de gletsjers op Groenland smelten versneld dan wordt waarschijnlijk de motor van warme golfstroom verstoord door de toestroom van al dat zoete water. Door de warme golfstroom zien we hier juist meer koeien dan ijsberen.
Het haakt allemaal in elkaar. Er zullen nog wel een rits natuurlijke factoren zijn waar wij geen enkele wetenschap van hebben als KNMI-hobbyisten.
Godsamme wat een geneuzel. Natuurlijk maakt het ontzettend veel uit of het lokaal in Azië kouder wordt en op Groenland warmer.
Als het lokaal warmer wordt en de gletsjers op Groenland smelten versneld dan wordt waarschijnlijk de motor van warme golfstroom verstoord door de toestroom van al dat zoete water. Door de warme golfstroom zien we hier juist meer koeien dan ijsberen.
Het haakt allemaal in elkaar. Er zullen nog wel een rits natuurlijke factoren zijn waar wij geen enkele wetenschap van hebben als KNMI-hobbyisten.
Maar het wordt warmer in Groenland door globale klimaatverandering door menselijk handelen dus het verstoren van de golfstroom is een mogelijk gevolg van door mensen veroorzaakte klimaatverandering.
Dit is opnieuw het verdraaien van de feiten op een leugenachtige manier. Werk je soms in de handel? En ben je ook succesvol? Dat vermoed ik namelijk.
Maar het wordt warmer in Groenland door globale klimaatverandering door menselijk handelen
Dat kan mafkees. Zal ik ook niet ontkennen. Het enige wat ik beweer is dat er nog een hele rits aan factoren meespelen waar de mens geen enkele invloed op heeft.
Dit is opnieuw het verdraaien van de feiten op een leugenachtige manier.
Doe eens normaal man! Geef gewoon mijn mening opgewonden standje. :)
Dat kan mafkees. Zal ik ook niet ontkennen. Het enige wat ik beweer is dat er nog een hele rits aan factoren meespelen waar de mens geen enkele invloed op heeft.
Dat is echt niet het enige wat jij (hebt) beweerd. Bovendien doet dit niet ter zake want wij hebben er geen enkele invloed op. En het is onzin.
De recente klimaatverandering komt door menselijk handelen, voor zover wij kunnen nagaan, en niet door onbekende factoren.
Jij noemt mij mafkees en idioot en dan roep je vervolgens dat ik normaal zou moeten doen. Jij bent een opgewonden standje. Ik wijs je slechts op de feiten.
knuppeltje
17-09-20, 12:26
Doe eens normaal man!
U zei?
In elke topic waarmee jij je bemoeit kom je constant met oeverloos niet terzake doende lulkoek aanzetten. Je draait, zwalkt, liegt - en vastgelopen begin je gewoon met ander niet ter zake doend geleuter. Zodra je daarop kritiek krijgt, begin je te schelden op mensen die wel inhoudelijk reageren.
Met al je geleuter hier - is je winkeltje vandaag weer gesloten?
U zei?
In elke topic waarmee jij je bemoeit kom je constant met oeverloos niet terzake doende lulkoek aanzetten. Je draait, zwalkt, liegt - en vastgelopen begin je gewoon met ander niet ter zake doend geleuter. Zodra je daarop kritiek krijgt, begin je te schelden op mensen die wel inhoudelijk reageren.
Met al je geleuter hier - is je winkeltje vandaag weer gesloten?
Zie het als entertainment. Handel is handel zeg ik maar. Als je het kunt verkopen, dan heb je succes.
U zei?
In elke topic waarmee jij je bemoeit kom je constant met oeverloos niet terzake doende lulkoek aanzetten. Je draait, zwalkt, liegt - en vastgelopen begin je gewoon met ander niet ter zake doend geleuter.
Laat me niet lachen. Iedereen plakt hier zijn/haar Google verhaaltje wat hem of haar het beste uitkomt.
Wat valt er nu vast te lopen of te liegen mafkees. Ben je nu ook al een klimaatdeskundige?
Je kunt het ergens niet mee eens zijn. Fair enough. Maar deze hele hysterische draai welke aan zowat elke discussie wordt gegeven is zo langzamerhand lachwekkend.
De recente klimaatverandering komt door menselijk handelen, voor zover wij kunnen nagaan, en niet door onbekende factoren. Ik wijs je slechts op de feiten.
Nogmaals en wellicht ten overvloede. Ik sluit de invloed van menselijk handelen niet uit. Er bestaat immers wetenschappelijke consensus inzake de invloed van menselijk handelen en klimaatverandering.
Ik neig meer naar andere geluiden dat we simpelweg ons bevinden in een klimaatconjunctuur waarbij, afhankelijk van de activiteit van de zon, warmere- en koudere periodes elkaar afwisselen.
knuppeltje
17-09-20, 14:20
Ben je nu ook al een klimaatdeskundige?
Ik geloof in ieder geval dat die gelijk hebben. Van jou valt dat niet te zeggen. Oké, je komt zo nu en dan met een halve instemming - maar dan ga je vervolgens weer volop zweven, zwabberen en ontkennen. Verder ga je nooit inhoudelijk in op wat andere zeggen - maar gooit er iedere keer weer nieuwe onzin tegenaan.
The_Grand_Wazoo
17-09-20, 14:29
Nogmaals en wellicht ten overvloede. Ik sluit de invloed van menselijk handelen niet uit. Er bestaat immers wetenschappelijke consensus inzake de invloed van menselijk handelen en klimaatverandering.
Ik neig meer naar andere geluiden dat we simpelweg ons bevinden in een klimaatconjunctuur waarbij, afhankelijk van de activiteit van de zon, warmere- en koudere periodes elkaar afwisselen.
Oh, je hebt een mening ...
Is die op iets geloofswaardig gebaseerd? Feiten, goede redeneringen?
Nee, zo is vastgesteld.
Dan is je mening oninteressanten niet ter zake doend. Sommige meningen zijn minder waard dan andere.
Voor het overige zijn mensen je aan het uitleggen waarom jouw mening minder waard is. Daar wil je dan vervolgens niet naar luisteren, of desnoods weerleggen, nee je komt met een nieuwe mening aanzetten, die dan ook weer minder waard is.
U zei?
In elke topic waarmee jij je bemoeit kom je constant met oeverloos niet terzake doende lulkoek aanzetten. Je draait, zwalkt, liegt - en vastgelopen begin je gewoon met ander niet ter zake doend geleuter. Zodra je daarop kritiek krijgt, begin je te schelden op mensen die wel inhoudelijk reageren.
Met al je geleuter hier - is je winkeltje vandaag weer gesloten?
Joh, er zijn mensen welke er een volstrekt andere mening op na houden dan jij. Echt waar!!
Het is je modus operandi. Je begint als een verongelijkt kind te krijsen en te gillen als iemand het waagt er een andersluidende mening op na te houden dan onze Google professor :cool:
In mijn ogen vaak inhoudsloos extreem-links geneuzel. Inhoudelijk draag je nooit ergens aan bij.
Of het nu over Trump, het klimaat of het Midden-Oosten gaat, de arrogantie en zelfingenomenheid waarmee jij meent absolute waarheden te verkondigen is ronduit stuitend.
Soms is er best een leuke discussie gaande maar als dan vervolgens jij en je kompaan narcistisch krijsend en gillend ten tonele verschijnen bloedt alles weer dood. Niemand heeft daar zin in.
knuppeltje
19-09-20, 16:48
Joh, er zijn mensen welke er een volstrekt andere mening op na houden dan jij. Echt waar!!
Dat is helemaal geen probleem als ze daarvoor met zinnige argumenten aankomen - in plaats van constant het getrol van jou. :fuckit:
In een reactie op Eric in een topic van verleden jaar: (https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/400238-stikstofmaatregelen-post5664766.html#post5664766)
Jij accepteert de feiten niet. De feiten spreken jou volledig tegen.
Ik zie het westen niet als enige factor maar wel als de belangrijkste factor. Alle feiten wijzen die richting op. Ik ben tegen jou ingegaan omdat je dit zei:
''Nee het probleem is louter en alleen OVERbevolking"
Dat is een keiharde leugen. Iedereen die een beetje logisch kan nadenken en de feiten kent lacht je hard uit.
De huidige muilieuproblemen zijn wel vrijwel allemaal veroorzaakt door westerse landen.
De vervuiling en vernietiging van de aarde is hoofdzakelijk gelegen in het verbruik en verspilling van de rijke landen. Voornamelijk westerse landen. Ga maar na welke landen verantwoordelijk zijn voor de vervuiling en klimaatverandering. Zoek bijv. op CO2 voetafdruk van de verschillende landen.
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/398368-waarom-de-wereld-niet-naar-de-knoppen-gaat-post5656243.html#post5656243
Met minder mensen is de aarde inderdaad beter af, maar om de huidige problemen op te lossen hebben we nu niets aan. De huidige problemen met vervuiling en klimaat zijn vrijwel allemaal terug te voeren op de westerse economische inrichting.
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/398368-waarom-de-wereld-niet-naar-de-knoppen-gaat.html#post5656264
Je moet niet naar het totaal van een land kijken maar naar het gemiddelde uitstoot van een inwoner per land.
Laten we India en de USA vergelijken.
Per inwoner in de USA: 14,9 ton
Per inwoner in India : 1,57 ton
Een Amerikaan stoot gemiddeld ongeveer 9,5 keer meer CO2 dan een gemiddelde Indiër.
= 150 miljoen Amerikanen stoten meer CO2 uit dan 1,5 miljard Indiërs.
https://www.welingelichtekringen.nl/...r-inwoner.html
De rijkste 10 % in de wereld zijn verantwoordelijk voor 49 % van de totale CO2 uitstoot.
De armste 50 % van de wereld zijn verantwoordelijk voor 10 % van de totale CO2 uitstoot.
Ook al zou arme 50 % van de wereldbevolking zich verdubbelen dan zou hun aandeel in de toename van de CO2 uitstoot minimaal zijn (10%).
Als we dus nu een oplossing willen, dan kunnen we ons nu beter richten op de 10 % rijken. Als zij hun CO2 uitstoot halveren dan levert dat een afname op van 25 % van de totale CO2 uitstoot in de wereld. Het is voor hun heel makkelijk om hun enorme CO2 uitstoot te halveren.
Het is niet de bevolkingsexplosie die de vervuiling heeft veroorzaakt maar economische inrichting van de westerse wereld. Die is gericht op winst maken ten koste van alles. Het is een zwaar inefficient systeem.
De bevolking speelt pas een rol in combinatie met welvaart op het niveau van de westerse landen.
Dat gaan we niet halen met de huidige kapitalistische economische inrichting. Die is al zo zwaar vervuilend en verspillend dat de gehele wereldbevolking onmogelijk dezelfde welvaartsniveau kan bereiken. Zie de grondstoffen die beperkt zijn en milieuvervuiling die de rijke landen veroorzaken.
Een verschrikkelijk gevolg voor de arme landen is ook nog eens:
Om de continuering van de beperkte grondstoffen zo goedkoop mogelijk binnen te halen heeft de westerse wereld een heel onderdrukkingssysteem voor op touw gezet. Dat zorgt voor veel oorlogen, onderdrukking en houdt de democratische besluitvorming en ontwikkeling van die arme landen tegen.
Gezien de urgentie dienen wij ons te focussen op de rijke (westerse) landen, dat zij hun economisch systeem gaan veranderen. Daar valt de meeste winst in de kortste tijd te halen.
Het erge is ook dat het rijke westen haar economische systeem de rest van de wereld oplegt. Een land kan bijna niet functioneren als ze niet meedoen.
https://www.maroc.nl/forums/het-nieuws-van-de-dag/398368-waarom-de-wereld-niet-naar-de-knoppen-gaat-post5656314.html#post5656314
Het is nog erger dan ik dacht.
NieuwsCO2-uitstoot
Oxfam Novib: rijkste 1 procent stoot dubbel zoveel CO2 uit als armste helft wereldbevolking
De rijkste 1 procent van de wereld is verantwoordelijk voor ruim twee keer zoveel CO2-uitstoot als de armste helft van de wereld. Dat meldt Oxfam Novib in een rapport (https://www.oxfamnovib.nl/Files/rapporten/2020/Research%20Report%20-%20Carbon%20Inequality%20Era%20-%20Embargoed%2021%20Sept%202020.pdf).
Sacha Kester (https://www.volkskrant.nl/auteur/Sacha%20Kester) 21 september 2020, 7:32
https://images1.persgroep.net/rcs/_ml6kxN21qgpzlu_pbcwYt5fiEE/diocontent/168318017/_fitwidth/1240?appId=93a17a8fd81db0de025c8abd1cca1279&quality=0.9 Een privévliegtuig stijgt op van de luchthaven in Milaan.Beeld EPA
De ontwikkelingsorganisatie heeft de CO2-uitstoot tussen 1990 en 2015 onderzocht van verschillende inkomensgroepen wereldwijd. Hieruit bleek dat de 63 miljoen rijkte mensen ter wereld in deze periode verantwoordelijk was voor 15 procent van de wereldwijde uitstoot van kooldioxide. De armste helft, ruim drie miljard mensen, veroorzaakte 7 procent van de uitstoot.
Daarnaast is de jaarlijkse CO2-uitstoot in de onderzochte periode met 60 procent gestegen, en ook voor deze groei draagt de rijke toplaag de grootste verantwoordelijkheid: de uitstoot van de rijkste 1 procent nam drie keer zo snel toe als die van de armste helft. De belangrijkste reden voor de hoge uitstoot is het transport van de rijken, in het bijzonder vliegen.
‘Klimaatramp’
‘Decennia van overheidsbeleid gericht op eindeloze economische groei hebben ons aan de rand van een klimaatramp gebracht’, zegt klimaatexpert Bertram Zagema van Oxfam Novib. ‘Terwijl de overconsumptie van een rijke minderheid de klimaatcrisis verder aanwakkert zijn het vooral de armsten in ontwikkelingslanden die de prijs betalen.’
De uitstoot daalde sterk tijdens de wereldwijde lockdownmaatregelen, maar ze stijgen weer snel nu de beperkingen worden versoepeld. Overheden zouden harde eisen moeten stellen aan coronapakketten voor bedrijven, stelt Zagema, waaronder het terugdringen van de CO2-uitstoot.
In het rapport wordt geschat dat de rijkste 10 procent zijn uitstoot de komende tien jaar met meer dan 90 procent moet verminderen, om te voorkomen dat de temperatuur meer dan 1,5 graad Celsius stijgt. Als dat niet gebeurt, is het mondiale koolstofbudget om de opwarming van de aarde deze eeuw binnen die 1,5 graad te houden in 2030 opgebruikt.
https://www.volkskrant.nl/nieuws-achtergrond/oxfam-novib-rijkste-1-procent-stoot-dubbel-zoveel-co2-uit-als-armste-helft-wereldbevolking~b0c9db94/
.
NieuwsCO2-uitstoot
Oxfam Novib: rijkste 1 procent stoot dubbel zoveel CO2 uit als armste helft wereldbevolking
De rijkste 1 procent van de wereld is verantwoordelijk voor ruim twee keer zoveel CO2-uitstoot als de armste helft van de wereld. Dat meldt Oxfam Novib in een rapport (https://www.oxfamnovib.nl/Files/rapporten/2020/Research%20Report%20-%20Carbon%20Inequality%20Era%20-%20Embargoed%2021%20Sept%202020.pdf).
Bedankt hiervoor.
Korte blik op de methode geworpen en kan zeggen dat de onderzoekers zich er niet met een jantje-van-leien van hebben afgemaakt.
Deze personages zijn sluipmoordenaars. Mensen hebben het recht zich tegen deze sluipmoordenaars te verdedigen. Welke middelen daartoe zijn proportioneel?
Korte blik op de methode geworpen en kan zeggen dat de onderzoekers zich er niet met een jantje-van-leien van hebben afgemaakt.
Geen peer review.....
knuppeltje
25-09-20, 13:21
Geen peer review.....
Het is niet de bedoeling om appels met peren vergelijken, ja. :confused:
.
SEI, Oxfam - rapport (https://www.oxfamnovib.nl/Files/rapporten/2020/Research%20Report%20-%20Carbon%20Inequality%20Era%20-%20Embargoed%2021%20Sept%202020.pdf)
Geen peer review.....
Dat staat wel eens achterin, he. Wat lees je op bladzijde 50? Karige, minimale informatie, dat wel.
Het is niet de bedoeling om appels met peren vergelijken, ja. :confused:
Het zijn geen kwaaie peren. :p