PDA

Bekijk Volledige Versie : Iraanse geestelijke wil tv-dominees dood



rja
13-10-02, 09:42
UTRECHT/TEHERAN - 12/10/02 - Een persoonlijke gezant van Ali Khamenei, de geestelijk leider van Iran, heeft volgens een zaterdagkrant in Tabriz opgeroepen tot de moord op drie Amerikaanse televisiedominees onder wie Jerry Falwell.

De krant Abrar heeft bericht dat Khamenei's speciale gezant in Iraans Azerbeidzjan, de ayatollah Mohsen Moujtahed Chabestari, vrijdag na het gebed de gelovigen toesprak en tot de moorden opriep.

De ayatollah zei dat ,,de drie dominees en huurlingen van het zionisme (..) de profeet (Mohammed) hebben beledigd. In onze visie moet men die drie mannen doden.''

De gram van tal van conservatieve islamieten treft vooral de ultraconservatieve Amerikaanse protestant Jerry Falwell die afgelopen week voor de televisie uit de doeken deed dat Mohammed een terrorist was. Maar ook de tv-dominees Pat Robertson en Franklin Graham zijn in Chabestari's ogen schuldig aan blasfemie. Daarop kan de doodstraf staan in islamitsche landen.

Robertson wekte in februari de woede van veel islamieten in de VS toen hij zei dat de islam ,,een gewelddadige religie is die neigt tot dominantie en destructie''. Graham legde eerder zijn kijkers uit dat de islam ,,een verderfelijke religie'' is.

© Tiscali/ANP

Joesoef
13-10-02, 09:49
Als Mohsen Moujtahed Paul de Leeuw aan zijn lijstje toevoegt ben ik tevreden.

Simon
13-10-02, 12:35
Ja inderdaad nu bewijst de Iraanse geestelijkheid dat de amerikaanse dominees gelijk hebben. Die Iraanse geestelijken beginnen overigens al jaren hun diensten met het scanderen van 'Dood aan Amerika' hetgeen natuurlijk al bewijst dat het geen echte geestelijken zijn. Geestelijken behoren immers niet tot haat aan te zetten. Als er beledigende teksten over Jezus zouden worden uitgesproken in de moskee (hetgeen overigens ondenkbaar is aangezien de Islam Jezus als profeet erkend) dan zou de Christelijke kerk NOOIT tot moord oproepen. Niet dat het van die heilige boontjes zijn want ik heb na de aanslagen van 11/9 door de zoon van Billy Graham nog een pleidooi gehoord voor het gebruik van nucleaire wapens.

Simon

Simon
13-10-02, 13:29
Geplaatst door Victory


Ga toch weg met je 'Christelijke kerk', welke 'christelijke'? welke 'kerk'? Christendom is bijna dood. Er is niks meer! De enige 'christenen' die je nog ziet zijn pubers met een kruisje aan hun nek. (er zijn weinig christenen die zich er echt mee bezig houden).

Wat is, 'geestelijken' trouwens? zo iemand heet nog altijd Imam trouwens, en je moet al helemaal je bek houden over hoe Imam's eigenlijk moeten zijn. Je weet 0,0 van Islam. Dus shhhhhht!

De dominees moesten gewoon hun bek houden.

Verder is dit hele topic, blah!

Nou ik blijk vaak meer van de Islam te weten dan menig moslim. Maar dit terzijde. En het Christendom in de VS is absoluut niet dood. De VS is veel Christelijker dan Europa. En verder mag ik hier mijn mening geven zonder dat jij zegt dat 'ik mijn bek moet houden' want dat zeg je maar tegen je hond (al zal die al lang niet meer naar je luisteren). Een beetje netiquette kan geen kwaad.

Simon

Victory
13-10-02, 14:39
<edit>

Idolater
13-10-02, 14:45
z'on oproep bewijst dat de TV dominees juist gelijk hebben. Nu hoop ik dat het niet in de Amerikaanse media komt. De Amerikaanse Moslims krijgen daar alleen moeilijkheden mee.

~Panthera~
13-10-02, 14:46
Schijnt dat die eikel (Jerry Falwell) al weer zijn excuses heeft aangeboden.
Kreeg het zeker ietwat te warm onder de voeten. :engel:

Zwarte Schaap
13-10-02, 14:57
Geplaatst door Idolater
z'on oproep bewijst dat de TV dominees juist gelijk hebben. Nu hoop ik dat het niet in de Amerikaanse media komt. De Amerikaanse Moslims krijgen daar alleen moeilijkheden mee.

Kijk hoe snel de schoothondjes zich scharen achter de dominees. De dominees stigmatiseren de Islam en als er daar tegen een individuele sjiitische geestelijke staat geef je meteen de dominee gelijk en bevestig je de stigmatisering. De Amerikaanse moslims werden zeker beter van de uitspraken van de dominees?

Waarom zou je dan niet redeneren dat de Moslims gelijk hebben als de dominees zulke uitspraken maken? Wie valt wie aan ?

rja
13-10-02, 15:00
Geplaatst door Victory
De dominees moesten gewoon hun bek houden.

Verder is dit hele topic, blah!
Nou dat dit zou nog een staartje kunnen krijgen, als er iets met deze dominees gebeurd ?

Belachelijk om te roepen tot moord, alleen maar om iemand een andere mening heeft ?

Zwarte Schaap
13-10-02, 15:05
Geplaatst door rja


Belachelijk om te roepen tot moord, alleen maar om iemand een andere mening heeft ?

Een andere mening? Was het maar een mening, ze dienen de oorlogstaal van Bush, ze laten het Christelijke geloof gebruiken voor een vernietigingsoorlog. Ze vernederen en bespugen de overtuiging van miljoenen landgenoten en de miljard andere moslims.

Het is een mening wat alleen aanzweept tot oorlog en haat.

rja
13-10-02, 15:07
Geplaatst door Zwarte Schaap


Kijk hoe snel de schoothondjes zich scharen achter de dominees. De dominees stigmatiseren de Islam en als er daar tegen een individuele sjiitische geestelijke staat geef je meteen de dominee gelijk en bevestig je de stigmatisering. De Amerikaanse moslims werden zeker beter van de uitspraken van de dominees?

Waarom zou je dan niet redeneren dat de Moslims gelijk hebben als de dominees zulke uitspraken maken? Wie valt wie aan ?
Nou, als dit antwoord is van de Islam, oproepen tot moord, omdat een uitspraken van een dominee niet bevalt, dan hebben ze gelijk, daar ben je het dus mee eens, oproepen tot moord, omdat je niet eens bent met iemands mening ?

En ik vindt het ook hypocriet, genoeg uitspraken gezien van moslims en imams over andere godsdiensten, die je blasfemie kunt noemen.

rja
13-10-02, 15:10
Geplaatst door Zwarte Schaap


Een andere mening? Was het maar een mening, ze dienen de oorlogstaal van Bush, ze laten het Christelijke geloof gebruiken voor een vernietigingsoorlog. Ze vernederen en bespugen de overtuiging van miljoenen landgenoten en de miljard andere moslims.

Het is een mening wat alleen aanzweept tot oorlog en haat.
Nou, dan kun je zien dat moslims, gewelddadiger zijn dan Christenen of Joden, die halen hun schouders op, als zo iets gebeurd.

Zelfkritiek
13-10-02, 15:10
Geplaatst door rja
De ayatollah zei dat ,,de drie dominees en huurlingen van het zionisme (..) de profeet (Mohammed) hebben beledigd. In onze visie moet men die drie mannen doden.''

Ach... paar eeuwen geleden -in een donkere periode van de geschiedenis- stond in ons land op godslastering ook de doodstraf...

Simon
13-10-02, 15:13
Geplaatst door Zwarte Schaap

Waarom zou je dan niet redeneren dat de Moslims gelijk hebben als de dominees zulke uitspraken maken? Wie valt wie aan ?

Nou die geestlijken uit Iran roepen dat al jaren maar met die TV dominees uit de VS wil ik ook niks te maken hebben en het zal wel een poging zijn de oorlogstaal van de conservatieven in de VS te rechtvaardigen. Ik vind het echter niet zo slim om dan als reactie vanuit Iran op die loze beweringen een oproep tot moord te doen.

Simon

Zwarte Schaap
13-10-02, 15:18
Geplaatst door rja

Nou, dan kun je zien dat moslims, gewelddadiger zijn dan Christenen of Joden, die halen hun schouders op, als zo iets gebeurd.
Halen wij onze schouders niet op dan ? Het zijn ''jullie'' die je druk maken om die uitspraken van de geestelijke. Je maakt je druk om zijn uitspraak en zegt mij dan dat dat het bewijs is voor de geweldadige islam. En als ik je wat terug zeg dan moet ik mijn schouders ophalen. Als jij dat nou doet voor die sjiitische geestlijke dan doe ik het wel voor dominees.

Maar kijk eens hoe dom je uitspraaak ook is, je zegt dan kun je zien dat Moslims geweldadiger zijn dan christenen en joden. Op grond van een uitspraak van een individuele sjiet.
Wil je weten wie echt geweldadiger is dan moet je de geschiedenis nalezen, kijken wie er een geweldadiger geschiedenis heeft. De uitspraken van de dominees zijn geweldadig omdat ze een oorlog vergoeilijken. Ik vind het spijtig dat geldwolven hun geloof laten misbruiken voor duivels.

Victory
13-10-02, 15:22
<edit>

rja
13-10-02, 15:39
Geplaatst door Victory
De dominees zijn geen normale burgers, ze zijn leiders, met volgers. Ze moeten oppassen met wat ze zeggen.

Als je het lef hebt om zulk soort 'shit' over de islam te zeggen, heb je zeker een doodswens.

Als een van die dominees door een moslim wordt vermoord.

Heeft Iran oorlog met Amerika.

Is het dat waard?

:zwaai:

rja
13-10-02, 15:42
Geplaatst door Victory
Of je nou in Nederland of Timboektoe bent, je moet oppassen met wat je zegt. Ben je het oneens met me? [/B]
Je woont in Nederland, hier hebben we vrijheid van meningsuiting !!

Het laat zijn dat zien jij en Zwarte Schaap weinig respect voor onze democratie.

Simon
13-10-02, 15:44
Geplaatst door Victory
Je kan niet zomaar miljoenen mensen kwetsen en denken dat je er zomaar mee weg komt.
[/B]

Waarom roepen die voorgangers in de moskeeën in Iran dan al jaren 'Dood aan Amerika" als opmaat naar de dienst? Vind je dat dan wel normaal? Dat is daar routine. Wat deze TV dominee riep is een uitzondering.

Simon

Zwarte Schaap
13-10-02, 15:46
Geplaatst door Simon


Waarom roepen die voorgangers in de moskeeën in Iran dan al jaren 'Dood aan Amerika" als opmaat naar de dienst? Vind je dat dan wel normaal? Dat is daar routine. Wat deze TV dominee riep is een uitzondering.

Simon

Wat een volwassenheid, en daarom moet je een hele geloof beledigen ! Maar het is goed, de toon is gezet !

KuntaKinti
13-10-02, 15:51
Grappig hoe hun onze profeet beledigen.. Terwijl wij moslims nooit hen profeten beledigd hebben. En rara hoe komt dat.. Islam is het ware geloof... Gelooft namelijk in alle profeten.

Zo zie je maar weer...

Al het goeie komt van melkunie koeien...


Onzin en Grote Bla dus.. :zwaai:

Zwarte Schaap
13-10-02, 15:58
Geplaatst door rja

Je woont in Nederland, hier hebben we vrijheid van meningsuiting !!

Het laat zijn dat zien jij en Zwarte Schaap weinig respect voor onze democratie.

Wat een beschuldiging, ik begin een beetje moe te worden van discussies met al die half analfabeten van Nederlandse afkomst, heb je niets beters te zeggen dan kun je beter je mond dichthouden en meelezen.

Is dat je argumentatie? Als je niets terug kunt zeggen dan plaats je me meteen in de anti-democratische hoek ! Bekende truc hoor, maar dat maakt op mij geen indruk, alleen argumenten. Die heb je kennelijk niet.

rja
13-10-02, 16:13
Geplaatst door Zwarte Schaap
Is dat je argumentatie? Als je niets terug kunt zeggen dan plaats je me meteen in de anti-democratische hoek ! Bekende truc hoor, maar dat maakt op mij geen indruk, alleen argumenten. Die heb je kennelijk niet. [/B]
Werkelijk, jij hebt weinig argumenten, deze uitspraak van Iraanse geestelijk, doet hij vanuit de sjaria.

De sjaria komt in conflict met onze democratie. Aangezien jij een voorstander bent van de sjaria, heb ik geen hoge pet op, van je respect voor onze democratie.

Idolater
13-10-02, 16:18
Geplaatst door rja

Als een van die dominees door een moslim wordt vermoord.

Heeft Iran oorlog met Amerika.

Is het dat waard?

:zwaai:

Nou, dat is zwaar overtrokken.
Ik denk hooguit dat Amerikaanse Moslims het moeilijk zullen krijgen, die zullen overal gediscrimineerd worden. Ook denk ik dat de VS het voor Moslims haast onmogelijk zal om zich daar te vestigen.

In de VS zijn het een paar TV-dominees die dat zeggen. Wat ik veel erger vind zijn hele volksstammen in de Arabische wereld die de Amerikaanse vlag verbranden en christenen en andere mensen als "minderwaardig" ("christenhonden", varkens, etc) bestempelen, dat zijn namelijk geen individuen maar collectieven. Of Imams die in Moskeen roepen om een Jihad, wat totaal achterlijk is. Wat mij zo verbaast is dat geestelijken in Iran de doodstraf gaven aan Salmon Rushdie en dat nu willen geven aan TV-dominees in de VS. Ik ben tegen het oproepen van geweld en zeker tot het oproepen van moord. Mensen die dat niet vinden, zijn crimineel en intolerant.

rja
13-10-02, 16:24
Geplaatst door Idolater
Nou, dat is zwaar overtrokken.
Ik denk hooguit dat Amerikaanse Moslims het moeilijk zullen krijgen, die zullen overal gediscrimineerd worden. Ook denk ik dat de VS het voor Moslims haast onmogelijk zal om zich daar te vestigen.

Ik niet, Bush zoekt een stok om de hond mee te slaan, als een moslim een van die dominees vermoord, zal waarschijnlijk Bush deze stok gebruiken, zou eerst om uitlevering vragen van de geestelijke leider van Iran, daar zou Iran nooit mee instemmen en daarna heb je de poppen aan het dansen.

Zwarte Schaap
13-10-02, 16:24
Geplaatst door rja

Werkelijk, jij hebt weinig argumenten, deze uitspraak van Iraanse geestelijk, doet hij vanuit de sjaria.

De sjaria komt in conflict met onze democratie. Aangezien jij een voorstander bent van de sjaria, heb ik geen hoge pet op, van je respect voor onze democratie.

Ben je dom of ben je dom? Ben ik voorstander van de sjaria? Wat bral je nu allemaal? Waar haal jij je informatie over mij vandaan ?Heb ik ooit het woord sjaria hier genoemd dan ? Volgens mij schort er wat aan je politieke kennis omtrent de inrichting van ons land.

Idolater
13-10-02, 16:37
Geplaatst door rja

Ik niet, Bush zoekt een stok om de hond mee te slaan, als een moslim een van die dominees vermoord, zal waarschijnlijk Bush deze stok gebruiken, zou eerst om uitlevering vragen van de geestelijke leider van Iran, daar zou Iran nooit mee instemmen en daarna heb je de poppen aan het dansen.

Nou, ze moeten eerst de oorlog in Irak starten en afmaken, misschien komt Iran ook nog aan de beurt. ;)

Zwarte Schaap
13-10-02, 16:42
Geplaatst door Idolater


Nou, ze moeten eerst de oorlog in Irak starten en afmaken, misschien komt Iran ook nog aan de beurt. ;)

En Osama?

Idolater
13-10-02, 16:47
Geplaatst door Zwarte Schaap


En Osama?

Nou ja, die is kennelijk vergeten.

rja
13-10-02, 17:16
Geplaatst door Zwarte Schaap


Ben je dom of ben je dom? Ben ik voorstander van de sjaria? Wat bral je nu allemaal? Waar haal jij je informatie over mij vandaan ?Heb ik ooit het woord sjaria hier genoemd dan ? Volgens mij schort er wat aan je politieke kennis omtrent de inrichting van ons land.
Werkelijk, deze discussie over de sjaria hebben we vaker gevoerd.

Je bent voor de sjaria in de Islamitsche landen, dat je volgens mij de koran onze bestuursvorm moet respecteren, wil niet zeggen dat je een warm voorstander bent van een democratie, omdat moslims hier een minderheid hier zijn. Je bent voor het oproepen van moord op deze dominees, dus je bent het eens, met de straf die sjaria hier op zet, als je echte democraat zou zijn, zou je dit rangschikken onder vrijheid van meningsuiting.

Zwarte Schaap
13-10-02, 17:28
Geplaatst door rja

Werkelijk, deze discussie over de sjaria hebben we vaker gevoerd.

Je bent voor de sjaria in de Islamitsche landen, dat je volgens mij de koran onze bestuursvorm moet respecteren, wil niet zeggen dat je een warm voorstander bent van een democratie, omdat moslims hier een minderheid hier zijn. Je bent voor het oproepen van moord op deze dominees, dus je bent het eens, met de straf die sjaria hier op zet, als je echte democraat zou zijn, zou je dit rangschikken onder vrijheid van meningsuiting.

Ik ben voor zelfbeschikkingsrecht van alle mensen op aarde, mensen moeten het recht hebben om zelf te bepalen welke rechtsorde zij zich over zich zelf uitroepen.

Het denken te weten hoe een volk haar land in moet richten vanuit jouw enige visie getuigt dat je je niet in kan leven in een ander.

Ook je uitspraak over dat ik het mee eens zou zijn over moord is een zeer domme beschuldiging, dit is het gevolg van de hetze tegen de Islam. Als een Moslim kritiek heeft op iets westers, in dit geval een beledinging van het wezen van onze geloof, wordt hij meteen in het hoekje van fundamentalist gedrukt. Get al life en probeer nu eens iets met argumenten op te bouwen dan je vooroordelen hier ten toon te spreiden.

verder wens ik niet op je kinderlijke blabla in te gaan, je trekt te makkelijk conclusies over mijn gedachtengang.

bman
13-10-02, 18:25
Geplaatst door Victory
De dominees zijn geen normale burgers, ze zijn leiders, met volgers. Ze moeten oppassen met wat ze zeggen.

*** Dat geld voor iedereen.

Als je het lef hebt om zulk soort 'shit' over de islam te zeggen, heb je zeker een doodswens.

*** Nee, dan heb je een sterke mening. Er zijn wel meer mensen die de Islam (zoals deze door een gevaarlijk groot deel van de Islamieten geleden wordt) een gevaarlijke gosdienst vinden.

We leven niet in een wereld waar je van alles kan zeggen wat je maar wilt. Je kan niet zomaar miljoenen mensen kwetsen en denken dat je er zomaar mee weg komt.

*** Moelijk he? Vrijheid van meningsuiting. Je hoort duidelijk niet thuis in een democratie.

Of je nou in Nederland of Timboektoe bent, je moet oppassen met wat je zegt. Ben je het oneens met me?

*** Ja

Ga dan naar de bijlmer en schreeuw dat je vind dat alle 'negers' dood moeten gaan. Kijken hoe snel je dan een mes tussen je ribben hebt.

*** deze man WAS niet in de bijlmer (lees Iran) en hij riep niet dat er mensen dood moesten. Dat waren nu juist die fijne Iraanse geestelijken. Je vergelijking slaat dus als een tang op een varken.

:zwaai:

Even kijken: Mohammed was een geweldadige struikrover die met kleine meisjes naar bed ging. Mag ik dat niet zeggen? Flikker een eind op man. Als we voor elke kwesting iemand omleggen zouden er heel wat minder mensen op deze aardkloot rond hebben lopen, en al zeer weinig moslims zoals yadayada, victory e.a.

Mill
13-10-02, 19:09
Geplaatst door Zwarte Schaap


Ik ben voor zelfbeschikkingsrecht van alle mensen op aarde, mensen moeten het recht hebben om zelf te bepalen welke rechtsorde zij zich over zich zelf uitroepen.



Je zal als individu maar tot een "volk" behoren dat volgens de sharia onderdrukt wenst te worden, terwijl je liever zelf bepaalt hoe je je kleedt, wat je zegt, wat je eet, wat je leest en met wie je naar bed gaat. Ben je mooi de lul.

Zwarte Schaap
13-10-02, 20:51
Geplaatst door bman


Even kijken: Mohammed was een geweldadige struikrover die met kleine meisjes naar bed ging. Mag ik dat niet zeggen? Flikker een eind op man.

Wat voor doel heb je ermee om zoiets te zeggen? Wil je dan respect of wil je graag een sm-behandeling? Als je het laatste wilt , kun je er gewoon om vragen zonder andere mensen te beledigen in het diepst van hun geloof.

Zwarte Schaap
13-10-02, 20:55
Geplaatst door Mill


Je zal als individu maar tot een "volk" behoren dat volgens de sharia onderdrukt wenst te worden, terwijl je liever zelf bepaalt hoe je je kleedt, wat je zegt, wat je eet, wat je leest en met wie je naar bed gaat. Ben je mooi de lul.

Wat weet jij van de sharia?

Joesoef
13-10-02, 20:58
Geplaatst door Mill


Je zal als individu maar tot een "volk" behoren dat volgens de sharia onderdrukt wenst te worden, terwijl je liever zelf bepaalt hoe je je kleedt, wat je zegt, wat je eet, wat je leest en met wie je naar bed gaat. Ben je mooi de lul.


Denk je dat of weet je het gewoon?

Mill
13-10-02, 21:08
Geplaatst door Zwarte Schaap


Wat weet jij van de sharia?

Genoeg om te weten dat zij een hoop dingen verbiedt en een hoop dingen verplicht. Zeggen dat dat legitiem is als een meerderheid dat wil is een elementaire fout en een vaak voorkomende misvatting over het begrip democratie. "Volken" bestaan niet, individuen wel en individuele vrijheid is het hoogste goed dat onze gebrekkige mensheid ooit heeft voortgebracht. Inperking van die vrijheid op religieuze gronden is het verwerpelijkste wat ik ken.

Een beetje zwaar op de hand dit keer misschien, mijn post, maar met vrijheid valt niet te marchanderen, vind ik.

Malcolm_X
13-10-02, 21:18
Deze domino'S moet je niet op zo'n manier aanpakken, maar je moet ze op een precies dezelfde manier aanpakken.......dmv van de discussie........

Deze domino'S hebben een "Ahmed Deedat" nodig. om zo de grond van hun voeten weg te vegen. Zoals die Josh Mc Dowell met wie ahmed deedat een openbare discussie hield. Ahmed Deedat heeft hem helemaal afgekraakt. Op zijn eigen terrein namelijk de bijbel. gewoon de discussie aangaan......

magden_david
13-10-02, 21:22
Geplaatst door Victory
De dominees zijn geen normale burgers, ze zijn leiders, met volgers. Ze moeten oppassen met wat ze zeggen.

Als je het lef hebt om zulk soort 'shit' over de islam te zeggen, heb je zeker een doodswens.

We leven niet in een wereld waar je van alles kan zeggen wat je maar wilt. Je kan niet zomaar miljoenen mensen kwetsen en denken dat je er zomaar mee weg komt.

Of je nou in Nederland of Timboektoe bent, je moet oppassen met wat je zegt. Ben je het oneens met me? Ga dan naar de bijlmer en schreeuw dat je vind dat alle 'negers' dood moeten gaan. Kijken hoe snel je dan een mes tussen je ribben hebt.

:zwaai:


zei victory die vrolijk ontkent dat er 6 miljoen mensen zijn vergast in de vernietigingskampen en zo enorm veel mensen kwetst.
eenstenmale toont hij aan dat zijn soort ethiek maar een kant op werkt, zijn kant.

Arvid
13-10-02, 21:35
Geplaatst door Malcolm_X
Deze domino'S moet je niet op zo'n manier aanpakken, maar je moet ze op een precies dezelfde manier aanpakken.......dmv van de discussie........

Deze domino'S hebben een "Ahmed Deedat" nodig. om zo de grond van hun voeten weg te vegen. Zoals die Josh Mc Dowell met wie ahmed deedat een openbare discussie hield. Ahmed Deedat heeft hem helemaal afgekraakt. Op zijn eigen terrein namelijk de bijbel. gewoon de discussie aangaan......

Juist, en dat op tv LIVE uitzenden zodat iedereen mee kan genieten. Overigens zijn die tv-dominees in Amerika echt niet slim hoor. Via vriendjespolitiek krijgen ze vaak een lucratieve baan op tv. De echte dominees die veel afweten van de bijbel doen veel vrijwilligerswerk en zijn niet mediageil.

Simon
13-10-02, 23:09
Geplaatst door Zwarte Schaap

Wat een volwassenheid, en daarom moet je een hele geloof beledigen ! Maar het is goed, de toon is gezet !

Je hebt het over die domme dominee neem ik aan. Nu daar heb ik al van gezegd dat ik daar niet achter sta.

Simon

rja
13-10-02, 23:35
Geplaatst door Zwarte Schaap


Ik ben voor zelfbeschikkingsrecht van alle mensen op aarde, mensen moeten het recht hebben om zelf te bepalen welke rechtsorde zij zich over zich zelf uitroepen.

Het denken te weten hoe een volk haar land in moet richten vanuit jouw enige visie getuigt dat je je niet in kan leven in een ander.

Ook je uitspraak over dat ik het mee eens zou zijn over moord is een zeer domme beschuldiging, dit is het gevolg van de hetze tegen de Islam. Als een Moslim kritiek heeft op iets westers, in dit geval een beledinging van het wezen van onze geloof, wordt hij meteen in het hoekje van fundamentalist gedrukt. Get al life en probeer nu eens iets met argumenten op te bouwen dan je vooroordelen hier ten toon te spreiden.

verder wens ik niet op je kinderlijke blabla in te gaan, je trekt te makkelijk conclusies over mijn gedachtengang.
Argumenten heb je niet, je komt met beledigingen, sorry dat werkt bij mij niet, ik laat me niet op de kast jagen.

Als die dominees zulke uitspraken over de Islam, moet ze via democratische weg aanpakken, aanklagen voor de rechtbank, maar niet via de weg, die Iraanse geestelijken bewandelen oproepen tot moord, want daarme bevestig je alleen de mening van dominees over de Islam.

Over de sjaria, ik kan het moeilijk geloven van moslims, die in de sjaria geloven, die vinden dat de sjaria de beste manier om een land besturen van hun godsdienst in Nederland onze democratie en onze grondwet respecteren, dat gaat er bij mij niet in.

Maarten
14-10-02, 05:07
Geplaatst door Victory
Geplaatst door Victory

Ga toch weg met je 'Christelijke kerk', welke 'christelijke'? welke 'kerk'? Christendom is bijna dood. Er is niks meer! De enige 'christenen' die je nog ziet zijn pubers met een kruisje aan hun nek. (er zijn weinig christenen die zich er echt mee bezig houden).

Een miljard katholieken, hoorde ik laatst... En dan de rest nog.

En ik ben geen fan van amerikaanse dominees.. maar ze bewezen hun gelijk dus inderdaad door die fatwa.

Sorry jongens, niks mis met Islam. Maar het stikt wel van de stofnesten, in allerlei hoeken en gaten.

lpg4life
14-10-02, 09:09
De gram van tal van conservatieve islamieten treft vooral de ultraconservatieve Amerikaanse protestant Jerry Falwell die afgelopen week voor de televisie uit de doeken deed dat Mohammed een terrorist was. Maar ook de tv-dominees Pat Robertson en Franklin Graham zijn in Chabestari's ogen schuldig aan blasfemie.

Tot zover enkele loze uitspraken van een paar pedofielen...

Bart
14-10-02, 11:46
Geplaatst door Zwarte Schaap


Wat voor doel heb je ermee om zoiets te zeggen? Wil je dan respect of wil je graag een sm-behandeling? Als je het laatste wilt , kun je er gewoon om vragen zonder andere mensen te beledigen in het diepst van hun geloof.

Wel erg selectief hoor. Moslims mogen wel andere mensen beledigen??? Vind ik nogal hypocriet.

Verder begrijp ik niet dat moslims beledigd zouden zijn als gezegd wordt dat Mohammed met kleine meisjes naar bed ging. Staat toch zelfs in de koran??? Hij ging toch naar bed met een meisje van 9? Dan begrijp ik niet hoe dat beledigend kan zijn.

Hou toch eens op met dat overgevoelige gereageer! Als je echt zou geloven zou het je niets moeten kunnen schelen wat anderen zeggen! Als het je wel kan schelen is je geloof blijkbaar zwak.

silk
14-10-02, 11:51
Geplaatst door Bart


Wel erg selectief hoor. Moslims mogen wel andere mensen beledigen??? Vind ik nogal hypocriet.

Verder begrijp ik niet dat moslims beledigd zouden zijn als gezegd wordt dat Mohammed met kleine meisjes naar bed ging. Staat toch zelfs in de koran??? Hij ging toch naar bed met een meisje van 9? Dan begrijp ik niet hoe dat beledigend kan zijn.

Hou toch eens op met dat overgevoelige gereageer! Als je echt zou geloven zou het je niets moeten kunnen schelen wat anderen zeggen! Als het je wel kan schelen is je geloof blijkbaar zwak.
Iemand die met een meisje van 9 naar bed gaat noemt men bij ons nog steeds een pedofiel.

bman
14-10-02, 11:59
Geplaatst door Zwarte Schaap


Wat voor doel heb je ermee om zoiets te zeggen? Wil je dan respect of wil je graag een sm-behandeling? Als je het laatste wilt , kun je er gewoon om vragen zonder andere mensen te beledigen in het diepst van hun geloof.

Ik mag zeggen wat ik wil..en (de historische) mohammed heeft die dingen gedaan. Moet ik nu ook dood?

Zwarte Schaap
14-10-02, 12:08
Geplaatst door Bart


Wel erg selectief hoor. Moslims mogen wel andere mensen beledigen??? Vind ik nogal hypocriet.

Verder begrijp ik niet dat moslims beledigd zouden zijn als gezegd wordt dat Mohammed met kleine meisjes naar bed ging. Staat toch zelfs in de koran??? Hij ging toch naar bed met een meisje van 9? Dan begrijp ik niet hoe dat beledigend kan zijn.

Hou toch eens op met dat overgevoelige gereageer! Als je echt zou geloven zou het je niets moeten kunnen schelen wat anderen zeggen! Als het je wel kan schelen is je geloof blijkbaar zwak.

Natuurlijk vriendjes en vriendinnetjes ! Gewoon lekker zeggen wat je wilt. We hebben vrijheid van meningsuiting natuurlijk ! En we hebben natuurlijk hoge ethische sociale normen & waarden. Zo moeten we natuurlijk met elkaar omgaan. Doe je best en zeg maar lekker alles wat je wilt.

Zwarte Schaap
14-10-02, 12:10
Geplaatst door bman


Ik mag zeggen wat ik wil..en (de historische) mohammed heeft die dingen gedaan. Moet ik nu ook dood?

Tuurlijk bman, jij mag alles zeggen wat jij wilt, jij weet natuurlijk precies waarom je dat zegt. Dat is me natuurlijk niet duidelijk geworden wat voor toegevoegde waarde je uitspraken hebben, maar het is je goed recht. Zo moet je met je medeburgers omgaan.

Mill
14-10-02, 12:14
Geplaatst door Zwarte Schaap


Tuurlijk bman, jij mag alles zeggen wat jij wilt, jij weet natuurlijk precies waarom je dat zegt. Dat is me natuurlijk niet duidelijk geworden wat voor toegevoegde waarde je uitspraken hebben, maar het is je goed recht. Zo moet je met je medeburgers omgaan.

Volgens mij heb je gelijk dat het gemeen en niet mooi is om te zeggen dat Mohammed een pedofiel was en dergelijke. Alleen de bedreigingen van Hirsi Ali en de fatwa van de Iraanse Imalloot zijn oneindig veel verwerpelijker en daar schijn je je steeds totaal niet kwaad over te maken, behalve de obligate bijzin dat je het "natuurlijk afkeurt" of iets in die trant. Dat komt dubieus over. Bij mij althans.

Zwarte Schaap
14-10-02, 13:14
Geplaatst door Mill


Volgens mij heb je gelijk dat het gemeen en niet mooi is om te zeggen dat Mohammed een pedofiel was en dergelijke. Alleen de bedreigingen van Hirsi Ali en de fatwa van de Iraanse Imalloot zijn oneindig veel verwerpelijker en daar schijn je je steeds totaal niet kwaad over te maken, behalve de obligate bijzin dat je het "natuurlijk afkeurt" of iets in die trant. Dat komt dubieus over. Bij mij althans.

Nee joh Mill. ''jullie'' hebben gelijk, is goed zo ! Gewoon lekker doorgaan. Ga door met de bevrijding van de onderdrukte moslimvrouwen, wie moet anders voor ze opkomen?

Mill
14-10-02, 13:19
Geplaatst door Zwarte Schaap


Nee joh Mill. ''jullie'' hebben gelijk, is goed zo ! Gewoon lekker doorgaan. Ga door met de bevrijding van de onderdrukte moslimvrouwen, wie moet anders voor ze opkomen?

Nou, ik had het er meer over dat jij je niet druk schijnt te maken over doodsbedreigingen en doodvonnissen van godsdienstwaanzinnigen (eigen schuld, nietwaar?). Als iemand melding maakt van Mohammeds relatie met een negenjarige sta je op je achterste benen, wat ik me wel kan voorstellen, alleen dat je het ene kennelijk veel erger vindt dan het andere is moeilijker voor te stellen.

Bart
14-10-02, 13:21
Geplaatst door Zwarte Schaap


Natuurlijk vriendjes en vriendinnetjes ! Gewoon lekker zeggen wat je wilt. We hebben vrijheid van meningsuiting natuurlijk ! En we hebben natuurlijk hoge ethische sociale normen & waarden. Zo moeten we natuurlijk met elkaar omgaan. Doe je best en zeg maar lekker alles wat je wilt.

Zolang wij niet oproepen tot het vermoorden van mensen hebben wij inderdaad in ieder geval hogere ethische normen en waarden dan degenen die wel oproepen tot moord.

Dat valt namelijk niet goed te praten. Of wil jij een poging daartoe wagen?

Bart
14-10-02, 13:22
Geplaatst door Zwarte Schaap


Nee joh Mill. ''jullie'' hebben gelijk, is goed zo ! Gewoon lekker doorgaan. Ga door met de bevrijding van de onderdrukte moslimvrouwen, wie moet anders voor ze opkomen?

Dat onderwerp zit je wel hoog, niet? Wat heeft dat er nu weer mee te maken???

Zwarte Schaap
14-10-02, 13:29
Geplaatst door Bart


Zolang wij niet oproepen tot het vermoorden van mensen hebben wij inderdaad in ieder geval hogere ethische normen en waarden dan degenen die wel oproepen tot moord.

Dat valt namelijk niet goed te praten. Of wil jij een poging daartoe wagen?

Nee, jullie praten er niet over, maar doen het gewoon. Kijk je geschiedenis er maar op na en kijk maar wat meneer blair en Bush zeggen. De kinderen in Irak hebben de hoge ethische normen en waarden met plezier ervaren.

We roken ze uit !

Zwarte Schaap
14-10-02, 13:33
Geplaatst door Bart


Dat onderwerp zit je wel hoog, niet? Wat heeft dat er nu weer mee te maken???

Wat heeft een 1 of andere geestelijke in Iran met mij te maken ? Volgens mij zit de Islam heel hoog op de westerse bestrijdingsagenda.

Bart
14-10-02, 13:35
Geplaatst door Zwarte Schaap


Wat heeft een 1 of andere geestelijke in Iran met mij te maken ? Volgens mij zit de Islam heel hoog op de westerse bestrijdingsagenda.

Het heeft ook helemaal niks met jou te maken. Dat beweert toch ook niemand? Waarom reageer je dan zo geprikkeld?

Zwarte Schaap
14-10-02, 13:35
Geplaatst door Mill


Nou, ik had het er meer over dat jij je niet druk schijnt te maken over doodsbedreigingen en doodvonnissen van godsdienstwaanzinnigen (eigen schuld, nietwaar?). Als iemand melding maakt van Mohammeds relatie met een negenjarige sta je op je achterste benen, wat ik me wel kan voorstellen, alleen dat je het ene kennelijk veel erger vindt dan het andere is moeilijker voor te stellen.

Moeilijk is dat heh ? Een 1 of andere geestelijke in iran is natuurlijk veel belangrijker dan de mensen waar je mee samen leeft.

Bart
14-10-02, 13:38
Geplaatst door Zwarte Schaap


Nee, jullie praten er niet over, maar doen het gewoon. Kijk je geschiedenis er maar op na en kijk maar wat meneer blair en Bush zeggen. De kinderen in Irak hebben de hoge ethische normen en waarden met plezier ervaren.

We roken ze uit !

Hebben die kinderen wel veel plezier gehad van de hoge ethische normen en waarden van de heer Hussein dan???

In de Tweede Golfoorlog hebben de Amerikanen en Britten zich beperkt tot militaire doelen. Daarbij zijn helaas ook burgerslachtoffers gevallen. En dat valt niet goed te praten, dat doet ook niemand. De slachtoffers daarna zijn toch echt wel gevallen als gevolg van de politiek van Saddam.

Zwarte Schaap
14-10-02, 13:40
Geplaatst door Bart


Het heeft ook helemaal niks met jou te maken. Dat beweert toch ook niemand? Waarom reageer je dan zo geprikkeld?

Nee joh , dat heeft niets met mij te maken, het heeft met jou te maken? Toch? Ben je nu niet prikkelend bezig?

Bart
14-10-02, 13:41
Geplaatst door Zwarte Schaap


Moeilijk is dat heh ? Een 1 of andere geestelijke in iran is natuurlijk veel belangrijker dan de mensen waar je mee samen leeft.

Voor jou blijkbaar wel. Waarom verdedig je die geestelijke anders?

Bart
14-10-02, 13:42
Geplaatst door Zwarte Schaap


Nee joh , dat heeft niets met mij te maken, het heeft met jou te maken? Toch? Ben je nu niet prikkelend bezig?

Nee

Mill
14-10-02, 13:45
Geplaatst door Zwarte Schaap


Moeilijk is dat heh ? Een 1 of andere geestelijke in iran is natuurlijk veel belangrijker dan de mensen waar je mee samen leeft.

Huh??? We leven toch in Nederland en de doodsbedreigingen naar Hirsin Ali en de vergoelijking ervan vinden toch hier plaats? Ik had het over die bedreigingen en die Fatwa van die gek. Maar ja, afvalligen verdienen niet beter heb ik begrepen.

Zwarte Schaap
14-10-02, 13:47
Geplaatst door Bart


Hebben die kinderen wel veel plezier gehad van de hoge ethische normen en waarden van de heer Hussein dan???

In de Tweede Golfoorlog hebben de Amerikanen en Britten zich beperkt tot militaire doelen. Daarbij zijn helaas ook burgerslachtoffers gevallen. En dat valt niet goed te praten, dat doet ook niemand. De slachtoffers daarna zijn toch echt wel gevallen als gevolg van de politiek van Saddam.

Ik dacht dat niet westerlingen geen ethische nromen en waarden hadden, of tenminste lager als de westerse, dus dan is het wel begrijpelijk dat saddam minder goed voor ze is. Alleen werd het nog slechter toen ze slechte saddam wilden aanpakken. Al 10 jaar, genieten de kinderen van de hoge normen en waarden van het westen. Ondanks dat de doelen van unscom bereikt zijn, vinden wij het belangrijk om de boycot voort te laten duren. Heel mooi !

Helaas vallen er slachtoffers, zoals je zegt dat is niet goed te praten, toch? De dominees bereiden hun volk op een nieuwe export van de hoge normen en waarden.

Zwarte Schaap
14-10-02, 13:50
Geplaatst door Mill


Huh??? We leven toch in Nederland en de doodsbedreigingen naar Hirsin Ali en de vergoelijking ervan vinden toch hier plaats? Ik had het over die bedreigingen en die Fatwa van die gek. Maar ja, afvalligen verdienen niet beter heb ik begrepen.

Volgens mij heb jij last van een selectieve geheugen. Voorlopig is hirsi ali alleen bedreigd door haar vader, een mooi opgezet hetze door onze vriendjes om de gemoederen te laten sussen toch ? Tuurlijk de moslims vergoeilijken alles, ik begin het steeds beter te begrijpen. Afvalligen verdienen het hier toch meer als moslims? Dan zitten ze goed hier.

Zwarte Schaap
14-10-02, 13:51
Geplaatst door Bart


Voor jou blijkbaar wel. Waarom verdedig je die geestelijke anders?

Grote kerel als jij mij hier kan bewijzen dat ik de geestelijke heb verdedigd !

Bart
14-10-02, 13:51
Geplaatst door Zwarte Schaap


Ik dacht dat niet westerlingen geen ethische nromen en waarden hadden, of tenminste lager als de westerse, dus dan is het wel begrijpelijk dat saddam minder goed voor ze is. Alleen werd het nog slechter toen ze slechte saddam wilden aanpakken. Al 10 jaar, genieten de kinderen van de hoge normen en waarden van het westen. Ondanks dat de doelen van unscom bereikt zijn, vinden wij het belangrijk om de boycot voort te laten duren. Heel mooi !

Helaas vallen er slachtoffers, zoals je zegt dat is niet goed te praten, toch? De dominees bereiden hun volk op een nieuwe export van de hoge normen en waarden.

De boycot zorgt niet voor de doden. Hoe Saddam erop reageert, DAT zorgt ervoor dat het volk crepeert! Meneer Hussein blijft gewoon zijn zakken vullen hoor en zich volvreten. En geeft de schuld aan het westen. Wat mij met name steekt is dat een hoop lieden hier dat nog gelooft ook!!!

Zwarte Schaap
14-10-02, 13:56
Geplaatst door Bart


De boycot zorgt niet voor de doden. Hoe Saddam erop reageert, DAT zorgt ervoor dat het volk crepeert! Meneer Hussein blijft gewoon zijn zakken vullen hoor en zich volvreten. En geeft de schuld aan het westen. Wat mij met name steekt is dat een hoop lieden hier dat nog gelooft ook!!!

Welnee de boycot zorgt voor niets, daarom word het ook langer als 10 jaar toegepast. Ja erg zeg , wat al die lieden geloven !

Bart
14-10-02, 14:00
Geplaatst door Zwarte Schaap


Grote kerel als jij mij hier kan bewijzen dat ik de geestelijke heb verdedigd !

Jij zegt (kijk maar op pagina 1, 2 en 3 van deze discussie) dat de islam hiermee gestigmatiseerd wordt. Je neemt geen afstand van de islamitische geestelijke, nee, je betrekt het meteen op de islam. Omdat je de islam verdedigt (die wordt volgens jou immers aangevallen) en daarnaast NIET hebt gezegd dat wat jou betreft de geestelijke in tegenspraak met de islam heeft gehandeld verdedig je hem. Deductie heet zoiets.

Dit kan een foute redenering zijn, dat geef ik toe. Maar als je vindt dat de geestelijke fout zat EN de islam goed is, dan vind je dus dat de geestelijke in tegenspraak met de islam heeft gehandeld. En dat zou ik dan graag van je willen horen.

Bart
14-10-02, 14:02
Geplaatst door Zwarte Schaap


Welnee de boycot zorgt voor niets, daarom word het ook langer als 10 jaar toegepast. Ja erg zeg , wat al die lieden geloven !

Als hij de wapeninspecties zonder voorwaarden laat doorgaan, zich terugtrekt en vrije, democratische verkiezingen uitschrijft zonder druk van het leger of zijn partij, moet jij eens opletten hoe snel de boycot wordt opgeheven!

Zwarte Schaap
14-10-02, 15:11
Geplaatst door Bart


Als hij de wapeninspecties zonder voorwaarden laat doorgaan, zich terugtrekt en vrije, democratische verkiezingen uitschrijft zonder druk van het leger of zijn partij, moet jij eens opletten hoe snel de boycot wordt opgeheven!

Volgens mij heb jij tegenlicht gemist gisteren. Maar daar beginnen we weer opnieuw, het westen bepaalt hoe je je land in moet richten. En toevallig alleen de landen die de Usa goed uitkomen. Geven ze zoveel om de democratie?

Ik zou zeggen kijk maar volgende week zondag maar naar tegenlicht.

bman
14-10-02, 15:16
Geplaatst door Zwarte Schaap


Tuurlijk bman, jij mag alles zeggen wat jij wilt, jij weet natuurlijk precies waarom je dat zegt. Dat is me natuurlijk niet duidelijk geworden wat voor toegevoegde waarde je uitspraken hebben, maar het is je goed recht. Zo moet je met je medeburgers omgaan.

Het is niet netjes, maar als je aan mijn recht van spreken komt dan heb je aan mij een kwaaie.

Ik mag die dingen zeggen, en ik heb er niet eens voor hoeven liegen.

Zwarte Schaap
14-10-02, 15:45
Geplaatst door Bart


Jij zegt (kijk maar op pagina 1, 2 en 3 van deze discussie) dat de islam hiermee gestigmatiseerd wordt. Je neemt geen afstand van de islamitische geestelijke, nee, je betrekt het meteen op de islam. Omdat je de islam verdedigt (die wordt volgens jou immers aangevallen) en daarnaast NIET hebt gezegd dat wat jou betreft de geestelijke in tegenspraak met de islam heeft gehandeld verdedig je hem. Deductie heet zoiets.

Dit kan een foute redenering zijn, dat geef ik toe. Maar als je vindt dat de geestelijke fout zat EN de islam goed is, dan vind je dus dat de geestelijke in tegenspraak met de islam heeft gehandeld. En dat zou ik dan graag van je willen horen.

Volgens mij weet jij niet eens wat deductie inhoudt.

Een klassieke definitie is als volgt.
Een redeneerwijze, schematisch ‘uit uitspraken van soort A volgt een uitspraak van soort B’, is deductief precies wanneer élk voorbeeld van dat schema aan de volgende eis voldoet:

als de uitspraak van soort A waar is dan is de uitspraak van soort B waar. Omdat de waarheidseis wordt opgelegd aan élk voorbeeld, zegt men ook wel:

als de uitspraak van soort A waar is dan móet de uitspraak van soort B waar zijn (dan is de uitspraak van soort B noodzakelijkerwijs waar).

Een bepaalde redenering is deductief precies wanneer de gebruikte redeneerwijze deductief is.

Als ik het goed heb kun je je hypothese niet waarmaken.

A) Ik vind dat de islam wordt gestigmatiseerd, daarom kom ik voor de islam op
B) Ik verdedig de islam en ik spreek de iraanse geestelijke niet tegen dus verdedig ik de geestelijk.

Dit is dus een foute redenering want je kunt een uitblijven van een veroordeling van de geestelijke niet gelijk stellen met dat ik achter zijn oproep sta. Er zijn wel duizenden voorbeelden waar tegen ik me zou kunnen uitspreken, ik weiger om ter verantwoording geroepen te worden bij elke uitspraak van een geestelijke. Ik laat me niet chanteren.

Ik kijk waar de oorzaak ligt van de uitspraak van de geestelijke. Die ligt in het publiek gereed maken op het doden van Moslims. Want immers de islam is het geloof van geweld en alle andere negativiteiten, dus is het geoorloofd om die mensen te doden. Kortom het grote publiek voorbereiden op een oorlog in Irak.

Dit is pas deductie, wat jij daarboven deductie tracht te noemen, is schaar ik onder borrelpraat.

Zwarte Schaap
14-10-02, 15:48
Geplaatst door bman


Het is niet netjes, maar als je aan mijn recht van spreken komt dan heb je aan mij een kwaaie.

Ik mag die dingen zeggen, en ik heb er niet eens voor hoeven liegen.

Ik ben blij dat je de waarheid zegt van wat je denkt.

bman
14-10-02, 15:49
Geplaatst door Zwarte Schaap


Ik ben blij dat je de waarheid zegt van wat je denkt.

Insgelijks. Ik wilde alleen maar aantonen dat *iedereen* moet kunnen zeggen wat hij denkt zonder elkaar de dood toe te wensen.

bman
14-10-02, 15:51
Geplaatst door Zwarte Schaap



Ik kijk waar de oorzaak ligt van de uitspraak van de geestelijke. Die ligt in het publiek gereed maken op het doden van Moslims. Want immers de islam is het geloof van geweld en alle andere negativiteiten, dus is het geoorloofd om die mensen te doden. Kortom het grote publiek voorbereiden op een oorlog in Irak.

Dit is pas deductie, wat jij daarboven deductie tracht te noemen, is schaar ik onder borrelpraat.

Zou dan ook alle anti-westerse praat of anti-christelijke/joodse rethoriek onder diezelfde kop ('voorbereiding') mogen worden geschaard?

Zwarte Schaap
14-10-02, 15:57
Geplaatst door bman


Insgelijks. Ik wilde alleen maar aantonen dat *iedereen* moet kunnen zeggen wat hij denkt zonder elkaar de dood toe te wensen.

Ik vind dit in strijd met je eerdere uitspraak dat iedereen mag zeggen wat hij wil. Leg jij de grens bij het zeggen dat ik jou bijvoorbeeld dood wil hebben?

Als we alles kunnen zeggen moeten we ook alles kunnen zeggen. Waar ligt de grens? Wie bepaalt die grens? Aan de hand van welke normen en waarden? Jouw normen en waarden? Gaan de voor de mijne? Waarom zijn de jouwe dan belangrijker?

bman
14-10-02, 16:05
Geplaatst door Zwarte Schaap


Ik vind dit in strijd met je eerdere uitspraak dat iedereen mag zeggen wat hij wil. Leg jij de grens bij het zeggen dat ik jou bijvoorbeeld dood wil hebben?

*** Dan heb ik het misschien niet duidelijk genoeg gezegd: jij en ik moeten elkaar alles kunnen zeggen wat we denken. Zonder dat jij of ik het gevaar lopen morgen ter dood te worden vveroordeeld door een of andere malloot of elkaar.

Als we alles kunnen zeggen moeten we ook alles kunnen zeggen. Waar ligt de grens? Wie bepaalt die grens? Aan de hand van welke normen en waarden? Jouw normen en waarden? Gaan de voor de mijne? Waarom zijn de jouwe dan belangrijker?

*** Als er grenzen zijn, dan zijn dat de grenzen van de wet en de wensen van het goed fatsoen. Beiden bepalen we gezamenlijk in een democratie. Bij de wet is dit (schijnbaar) een stuk transparanter, bij het goede fatsoen niet. Fatsoen laat zich (naar mijn mening) het beste af meten naar de intentie om een ander te kwetsen. Mijn opmerkingen over Mohammed zijn niet geplaatst met de gedachte 'laat ik dat Schaap eens fokken' maar om te laten zien dat ik moet kunnen zeggen wat ik vind en denk zonder dat iemand op dit forum mij een doodsvonnis cadeau hoeft te doen.

p.s.Ik denk zeker dat het onkies was dat Mohammed karavanen overviel. Ik denk ook zeker dat het misselijk is om met een meisje van 9 of 11 te trouwen of slaven te houden. Als jij (historische) handelingen van jouw profeet als beledigingen voor jou of je geloof vindt zegt evengeod iets over dat geloof of jou als over mij.

Zwarte Schaap
14-10-02, 16:08
Geplaatst door bman


Zou dan ook alle anti-westerse praat of anti-christelijke/joodse rethoriek onder diezelfde kop ('voorbereiding') mogen worden geschaard?

Nee, je verziekt het door het woord alle te gebruiken.

Zwarte Schaap
14-10-02, 16:20
Geplaatst door bman


*** Als er grenzen zijn, dan zijn dat de grenzen van de wet en de wensen van het goed fatsoen. Beiden bepalen we gezamenlijk in een democratie. Bij de wet is dit (schijnbaar) een stuk transparanter, bij het goede fatsoen niet. Fatsoen laat zich (naar mijn mening) het beste af meten naar de intentie om een ander te kwetsen. Mijn opmerkingen over Mohammed zijn niet geplaatst met de gedachte 'laat ik dat Schaap eens fokken' maar om te laten zien dat ik moet kunnen zeggen wat ik vind en denk zonder dat iemand op dit forum mij een doodsvonnis cadeau hoeft te doen.

p.s.Ik denk zeker dat het onkies was dat Mohammed karavanen overviel. Ik denk ook zeker dat het misselijk is om met een meisje van 9 of 11 te trouwen of slaven te houden. Als jij (historische) handelingen van jouw profeet als beledigingen voor jou of je geloof vindt zegt evengeod iets over dat geloof of jou als over mij.

Als ik het goed begrijp schaar jij je uitspraken onder fatsoen. Leuke fatsoen zou ik zeggen.

Je noemt de profeet nu al geen struikrover meer. Wat een verbetering ! Je fatsoen gaat er al op vooruit.

Je schijnt ook de historische feiten goed te kunnen relativeren naar onze tijd. Mijn complimenten daarvoor. Ga zo door zou ik zeggen dan komen we er zeker uit.

Je zou ook gewoon de Islam kunnen verbieden, ben je meteen van dat gezeur af.

Bart
14-10-02, 17:01
Geplaatst door Zwarte Schaap


Volgens mij weet jij niet eens wat deductie inhoudt.

Een klassieke definitie is als volgt.
Een redeneerwijze, schematisch ‘uit uitspraken van soort A volgt een uitspraak van soort B’, is deductief precies wanneer élk voorbeeld van dat schema aan de volgende eis voldoet:

als de uitspraak van soort A waar is dan is de uitspraak van soort B waar. Omdat de waarheidseis wordt opgelegd aan élk voorbeeld, zegt men ook wel:

als de uitspraak van soort A waar is dan móet de uitspraak van soort B waar zijn (dan is de uitspraak van soort B noodzakelijkerwijs waar).

Een bepaalde redenering is deductief precies wanneer de gebruikte redeneerwijze deductief is.

Als ik het goed heb kun je je hypothese niet waarmaken.

A) Ik vind dat de islam wordt gestigmatiseerd, daarom kom ik voor de islam op
B) Ik verdedig de islam en ik spreek de iraanse geestelijke niet tegen dus verdedig ik de geestelijk.

Dit is dus een foute redenering want je kunt een uitblijven van een veroordeling van de geestelijke niet gelijk stellen met dat ik achter zijn oproep sta. Er zijn wel duizenden voorbeelden waar tegen ik me zou kunnen uitspreken, ik weiger om ter verantwoording geroepen te worden bij elke uitspraak van een geestelijke. Ik laat me niet chanteren.

Ik kijk waar de oorzaak ligt van de uitspraak van de geestelijke. Die ligt in het publiek gereed maken op het doden van Moslims. Want immers de islam is het geloof van geweld en alle andere negativiteiten, dus is het geoorloofd om die mensen te doden. Kortom het grote publiek voorbereiden op een oorlog in Irak.

Dit is pas deductie, wat jij daarboven deductie tracht te noemen, is schaar ik onder borrelpraat.

En dit schaar ik onder de noemer "veel geschreeuw, weinig wol".

Ik begrijp dat jij er moe van wordt steeds maar weer je te moeten verdedigen. Sta jij er eigenlijk wel eens bij stil dat heel misschien WIJ er wel eens moe van worden om steeds maar te verdedigen dat wat er gebeurt of gezegd wordt NIET tegen de moslims of de islam gericht is??? Ik word daar wel behoorlijk moe van, net alsof je tegen een muur praat.

Oproepen tot moord is verwerpelijk. Ik begrijp dat jij dat ook vindt. Goed. Nu zijn die oproepen gedaan door islamitische geestelijken. Als iemand daar wat van zegt zie jij dat als een aanval op de islam. En betrek je het daarmee op jezelf. Waarom doe je dat? Waarom zie je onze reacties niet zoals ze zijn: reacties op een paar reactionaire idioten die zichzelf, hun land en hun geloof in een slecht daglicht stellen?

Bart
14-10-02, 17:02
Geplaatst door Zwarte Schaap


Als ik het goed begrijp schaar jij je uitspraken onder fatsoen. Leuke fatsoen zou ik zeggen.

Je noemt de profeet nu al geen struikrover meer. Wat een verbetering ! Je fatsoen gaat er al op vooruit.

Je schijnt ook de historische feiten goed te kunnen relativeren naar onze tijd. Mijn complimenten daarvoor. Ga zo door zou ik zeggen dan komen we er zeker uit.

Je zou ook gewoon de Islam kunnen verbieden, ben je meteen van dat gezeur af.

Nu stel je je aan.

bman
14-10-02, 17:25
Geplaatst door Zwarte Schaap


Als ik het goed begrijp schaar jij je uitspraken onder fatsoen. Leuke fatsoen zou ik zeggen.

*** Neen, ik schaar ze onder het kopje 'vrijheid van meningsuiting'.

Je noemt de profeet nu al geen struikrover meer. Wat een verbetering ! Je fatsoen gaat er al op vooruit.

*** Zo denk ik er nog steeds over. Hij overviel toch karavaans?

Je schijnt ook de historische feiten goed te kunnen relativeren naar onze tijd. Mijn complimenten daarvoor. Ga zo door zou ik zeggen dan komen we er zeker uit.

*** Uitleg?

Je zou ook gewoon de Islam kunnen verbieden, ben je meteen van dat gezeur af.

Pardon? Verbieden van een godsdienst druist tegen al mijn democratische principes in. Hoe kom je toch op dat rare idee?

Simon
14-10-02, 17:35
Geplaatst door bman

Pardon? Verbieden van een godsdienst druist tegen al mijn democratische principes in. Hoe kom je toch op dat rare idee?

Dat is een discussie techniek die Zwarte Schaap wel vaker hanteert. Je aanvallen op dingen die je nooit gezegd hebt.

Simon

Zwarte Schaap
14-10-02, 17:38
Geplaatst door Bart


En dit schaar ik onder de noemer "veel geschreeuw, weinig wol".

Oproepen tot moord is verwerpelijk. Ik begrijp dat jij dat ook vindt. Goed. Nu zijn die oproepen gedaan door islamitische geestelijken. Als iemand daar wat van zegt zie jij dat als een aanval op de islam. En betrek je het daarmee op jezelf. Waarom doe je dat? Waarom zie je onze reacties niet zoals ze zijn: reacties op een paar reactionaire idioten die zichzelf, hun land en hun geloof in een slecht daglicht stellen?

Je moet gewoon geen termen gebruiken als je ze niet kan toepassen(deductie). Op grond van je vermeende deductieve redenering wilde je bewijzen dat ik achter de uitspraken van de iraanse geestelijke stond. Dan moet je begrijpen dat ik daar mijn kritiek op richt.

Als iemand daar wat van zegt zie jij dat als een aanval op de islam. En betrek je het daarmee op jezelf.

De reakties hier van de autochtone prikkers is als volgt.

A) De Christelijke dominees zeggen dat de Islam geweldadig, neigt tot destructie, verderfelijk, en de profeet is een terrorist.
B) de iraanse geestelijke roept op tot geweld tegen deze Christenen.

conclusie van de autochtone prikkers hier : De Christelijke dominees hebben gelijk in hun uitspraken dat de islam slecht is.


Geplaatst door Simon

Ja inderdaad nu bewijst de Iraanse geestelijkheid dat de amerikaanse dominees gelijk hebben. Deze beperkt het tot alleen de iraanse geestelijkheid, maar toch meteen de hele groep geestelijken.

Geplaatst door Idolator

z'on oproep bewijst dat de TV dominees juist gelijk hebben.

Een ander voelt zich geroepen om het verder door te trekken:

Geplaatst door bman

Mohammed was een geweldadige struikrover die met kleine meisjes naar bed ging. Mag ik dat niet zeggen?

Als men dus op grond van een uitspraak van een iraanse geestelijke in een moskee ergens in azerbajdjan de Christelijke dominees gelijk geeft, wil dat zeggen dat ze achter de stigmatiserende uitspraken van de dominees staan. De dominees vinden de hele islam verderfelijk....etc. De prikkers betrekken mij nu bij de uitspraak van de iraanse geestelijke.

Ik zou het graag niet opmezelf willen betrekken, maar zoals je ziet, doen anderen dat dan wel. Ik schijn ook ineens een gevaar te zijn voor de democratie omdat men meent dat ik voor de sjaria in Nederland ben. Sterker nog, er wordt getwijfeld aan mijn loyaliteit voor Nederland.

mooi mooi .....

Zwarte Schaap
14-10-02, 17:41
Geplaatst door Simon


Dat is een discussie techniek die Zwarte Schaap wel vaker hanteert. Je aanvallen op dingen die je nooit gezegd hebt.

Simon

dom dom simon, ik heb nergens beweerd dat ik gezegd heb dat bman dat vindt. Ik snap niet dat je niet in kunt zien dat het een cynische suggestie is.

Je maakt je nu schuldig aan datgene waarvan je mij beschuldigt.

Zwarte Schaap
14-10-02, 17:44
Geplaatst door bman


Pardon? Verbieden van een godsdienst druist tegen al mijn democratische principes in. Hoe kom je toch op dat rare idee?

Dan hoef je je er niet zo druk om te maken en hoef je de Islam niet naar je hand te zetten of te modificeren.

bman
14-10-02, 17:45
Geplaatst door Zwarte Schaap


Dan hoef je je er niet zo druk om te maken en hoef je de Islam niet naar je hand te zetten of te modificeren.

Dat doe ik ook niet. Wel ageer ik tegen mensen die een ander wegens afwijkende standpunten willen doden (zoals deze Islamitische geleerden of dhr. OBL). De Islam hoef ik ook niet te modificeren, als er iets aan de Islam (voorzover 'de' Islam bestaat) veranderd dient te worden moeten de moslims daar maar lekker zelf zorg voor dragen.

Simon
14-10-02, 17:46
Geplaatst door Zwarte Schaap
Je maakt je nu schuldig aan datgene waarvan je mij beschuldigt.

Ja je zou me ook kunnen fussileren dan zeg ik die domme dingen niet meer.

Simon

Bart
14-10-02, 17:51
Zwarte Schaap,

Waarom heeft de rest van de islamitische geestelijkheid zich dan niet tegen de Iraanse geestelijken uitgesproken?

Toen de verhalen de kop opstaken over pedofiilie onder katholieke priesters heeft de paus dat toch behoorlijk veroordeeld. Waarom kan dat niet in de islam?

Zwarte Schaap
14-10-02, 17:52
Geplaatst door bman


Dat doe ik ook niet. Wel ageer ik tegen mensen die een ander wegens afwijkende standpunten willen doden (zoals deze Islamitische geleerden of dhr. OBL). De Islam hoef ik ook niet te modificeren, als er iets aan de Islam (voorzover 'de' Islam bestaat) veranderd dient te worden moeten de moslims daar maar lekker zelf zorg voor dragen.

En daarom vind je het heel belangrijk om aan te geven dat de profeet van de Moslims in jouw ogen maar een pedofiele struikrover is. Helpt heel veel zulke uitspraken.

Even de moslims eraan herrineren dat als 1 geestelijke een uitspraak doet waar je het niet mee eens bent, dat je dan zulke dingen gaat zeggen.

bman
14-10-02, 17:55
Geplaatst door Bart
Waarom heeft de rest van de islamitische geestelijkheid zich dan niet tegen de Iraanse geestelijken uitgesproken?

Toen de verhalen de kop opstaken over pedofiilie onder katholieke priesters heeft de paus dat toch behoorlijk veroordeeld. Waarom kan dat niet in de islam?

Zal ik het zeggen? Omdat ze er niet of nauwelijks door zijn verontwaardigd. Immers als de Islam wordt aangevallen vormen de moslims een lichaam. De woorden van een paar religieuze malloten in de VS zijn verderfelijker dan het oproepen tot moord.

Maar goed, ik spreek natuurlijk niet namens de moslims. Dat doet overigens nooit iemand, zelfs de moslims zelf niet, als een paar andere moslims wat rottigs uithalen.

Namens 'de moslims' en 'de islam' wordt alleen gesproken bij oproepen schrijvers en dissidenten te vermoorden, de VS te vernietigen, de zionisten te vermoorden of het westen ten gronde te richten.

Zwarte Schaap
14-10-02, 17:55
Geplaatst door Simon


Ja je zou me ook kunnen fussileren dan zeg ik die domme dingen niet meer.

Simon

Je zou ook je hersens kunnen gebruiken. Winstmaximilisatie !

bman
14-10-02, 17:57
Geplaatst door Zwarte Schaap


En daarom vind je het heel belangrijk om aan te geven dat de profeet van de Moslims in jouw ogen maar een pedofiele struikrover is. Helpt heel veel zulke uitspraken.

*** Of het helpt betwijfel ik. Maar je kan soms ook een statement an sich maken.

Even de moslims eraan herrineren dat als 1 geestelijke een uitspraak doet waar je het niet mee eens bent, dat je dan zulke dingen gaat zeggen.

*** Tellen kan je niet en ik moet de eerste fatwah nog horen die deze dominees of dhr. S. Rushdi for that matter zal beschermten.

bman
14-10-02, 17:58
Geplaatst door Zwarte Schaap


Je zou ook je hersens kunnen gebruiken. Winstmaximilisatie !

lol

Zwarte Schaap
14-10-02, 18:05
Geplaatst door Bart
Zwarte Schaap,

Waarom heeft de rest van de islamitische geestelijkheid zich dan niet tegen de Iraanse geestelijken uitgesproken?

Toen de verhalen de kop opstaken over pedofiilie onder katholieke priesters heeft de paus dat toch behoorlijk veroordeeld. Waarom kan dat niet in de islam?

Mischien weten ze niet eens van die uitspraak, mischien halen ze hun schouders op omdat ze het niet serieus nemen? Mischien is maar 10 % van de moslims sjiet.

Maar goed , we komen weer terug op de eis dat als een geestelijke wat zegt dat de hele moslim gemeenschap zich er tegen moet uitspreken. CHantage heet dat , spreek je ertegen uit anders ga ik je vernederen en beledigen. Leuke burgerschap. toch ?

Ach zo, wij hebben natuurlijk een paus ! Heb jij de discussie niet gevolgd over de vermeende pedofilie van de profeet? Moet ik weer alles hier herhalen? Beter ga je dan naar de discussie thread die daar over gaat, of heb je er een andere doel mee?

Bart je zeurt echt weer dom, kun jij me even uitleggen waarom de Islam zich moet uitspreken tegen pedofilie? Wat heeft dit met deze discussie te maken? Volgens mij moet je dat alleen doen als het binnen je gemeenschap structureel plaatsvindt.

Mischien is het je ontgaan, maar het schijnt vooral te voorkomen bij de kerk vanwege het celibaat. Iets wat de moslims niet kennen.

Bart
14-10-02, 18:16
Geplaatst door Zwarte Schaap


Mischien weten ze niet eens van die uitspraak, mischien halen ze hun schouders op omdat ze het niet serieus nemen? Mischien is maar 10 % van de moslims sjiet.

Maar goed , we komen weer terug op de eis dat als een geestelijke wat zegt dat de hele moslim gemeenschap zich er tegen moet uitspreken. CHantage heet dat , spreek je ertegen uit anders ga ik je vernederen en beledigen. Leuke burgerschap. toch ?

Ach zo, wij hebben natuurlijk een paus ! Heb jij de discussie niet gevolgd over de vermeende pedofilie van de profeet? Moet ik weer alles hier herhalen? Beter ga je dan naar de discussie thread die daar over gaat, of heb je er een andere doel mee?

Bart je zeurt echt weer dom, kun jij me even uitleggen waarom de Islam zich moet uitspreken tegen pedofilie? Wat heeft dit met deze discussie te maken? Volgens mij moet je dat alleen doen als het binnen je gemeenschap structureel plaatsvindt.

Mischien is het je ontgaan, maar het schijnt vooral te voorkomen bij de kerk vanwege het celibaat. Iets wat de moslims niet kennen.

Wat jou is ontgaan is dat ik een voorbeeld aanhaalde van een misstand in de katholieke kerk begaan door priesters, welke wordt veroordeeld door andere geestelijken. DAT was wat ik bedoelde, het ging niet over pedofilie (voor iemand die prat gaat op zijn intelligentie valt het me overigens tegen dat je dat er niet uitgehaald hebt). Waarom gebeurt dat niet door islamitische geestelijken? Waarom worden de Iraanse geestelijken die die uitspraken doen niet teruggefloten? De "dominees" (want het zijn slechts acteurs, heeft weinig met het geloof te maken hoor) worden door de officiele kerken heus wel gecorrigeerd.

En zoals bman terecht zei, ik moet de eerste fatwa nog zien verschijnen die bijvoorbeeld Rushdie beschermen.

Vraagje, heeft een fatwa volgens jou enige waarde? Of is het een loze kreet?

Zwarte Schaap
14-10-02, 21:00
Geplaatst door Bart


Wat jou is ontgaan is dat ik een voorbeeld aanhaalde van een misstand in de katholieke kerk begaan door priesters, welke wordt veroordeeld door andere geestelijken. DAT was wat ik bedoelde, het ging niet over pedofilie (voor iemand die prat gaat op zijn intelligentie valt het me overigens tegen dat je dat er niet uitgehaald hebt). Waarom gebeurt dat niet door islamitische geestelijken? Waarom worden de Iraanse geestelijken die die uitspraken doen niet teruggefloten? De "dominees" (want het zijn slechts acteurs, heeft weinig met het geloof te maken hoor) worden door de officiele kerken heus wel gecorrigeerd.

En zoals bman terecht zei, ik moet de eerste fatwa nog zien verschijnen die bijvoorbeeld Rushdie beschermen.

Vraagje, heeft een fatwa volgens jou enige waarde? Of is het een loze kreet?

Jouw voorbeeld was misplaatst omdat meneer de bman zich ook met pedofilie argumenteerde en dat meteen geplaats na een onderwerp tegen uitspreken van een uitspraak van een iraanse geestelijke maakte de verwarring compleet.

Verder maak ik bezwaar tegen jouw uitspraak dat ik er prat ga op mijn vermeende intelligentie. Dat is pertinent onjuist, omdat ik niet graag openlijk met mijn kwaliteiten scherm.(heb ik die eigenlijk wel?) Het is veelal eerder dat ik de dommigheid van sommige prikkers in de spotlights zet om aan te tonen dat veel wat over de Islam gezegd wordt gebasseerd is op onwetenheid.

Verder hecht jij teveel waarde aan een één of andere fatwa wat dat is niet van toepassing. In het geval van de iraanse geestelijke is het gewoon gezegd tijdens een gebedsdienst, dus geen fatwa.

Verder weet ik niet eens wat een fatwa precies is, zodat ik het even opgezocht heb. :
Fatwa is a legal statement in Islam, issued by a mufti or a religious lawyer, on a specific issue.

Fatwas are asked for by judges or individuals, and are needed in cases where a issue of fiqh is undecided or uncertain. Lawsuits can be settled on the basis of a fatwa.

It is vital that a fatwa is not based upon the muftis or lawyers own will and ideas, he must render it in accordance with fixed precedent.

Today, fatwas have limited importance in most Muslim societies, and are normally used only in cases of marriage, inheritance and divorce.

The importance of a fatwa depends on its acceptance among most people, and if people don't care about it, it is in reality powerless.

Je moet weten dat er geen stricte hierarchie is in de Islam, die is er op een één of andere manier wel in de sjia variant. Maar daar weet ik te weinig over. Ik hoop dat het nu in je oren blijft hangen dat de sjia variant door ongeveer 10 % van de moslims wordt beleden.

Dus aub niet gaan denken dat als er wat in iran gezegd wordt dat het meteen hier absolute rechtsgeldigheid heeft. Elke keer je moslimmedeburger hierop aanspreken schept geen vertrouwensband maar zorgt meer voor stigmatisering en de kwalijke gevolgen die daarbij horen.

Jouw laaste vraag aan mij schaar ik onder die categorie.

bman
14-10-02, 22:16
Hoho, het feit dat ik aankaarte dat de profeet Mohammed met een klein meisje is getrouwd geweest was geen argument en is nooit als zodanig gebruikt. Dat heb ik overigens al gezegd. Dus graag niet de dingen als zodanig presenteren.

Zwarte Schaap
14-10-02, 22:48
Geplaatst door bman
Hoho, het feit dat ik aankaarte dat de profeet Mohammed met een klein meisje is getrouwd geweest was geen argument en is nooit als zodanig gebruikt. Dat heb ik overigens al gezegd. Dus graag niet de dingen als zodanig presenteren.

Zo zo , het was dus geen argument. Kun je me dan vertellen wat het wel was? Wat voor bedoeling heb je ermee gehad om de profeet een struikrover die met kleine meisjes naar bed ging, te noemen?

(let op het gebruik van de meervoudsvorm van het woord kleine meisjes, welke intentie heb je dan om er een meervoudsvorm van te maken?)
Geplaatst door bman

Mohammed was een geweldadige struikrover die met kleine meisjes naar bed ging. Mag ik dat niet zeggen?

Ik moet zeggen dat je laatste bijdrage wel genuanceerder geschreven is als je eerdere stukken, tenminste een verbetering. Fatsoen en nauwkeurigheid neemt toe. Mooi ! Ik wou dat je dat je daar eerder mee begon.

bman
14-10-02, 23:01
Geplaatst door Zwarte Schaap


Ik moet zeggen dat je laatste bijdrage wel genuanceerder geschreven is als je eerdere stukken, tenminste een verbetering. Fatsoen en nauwkeurigheid neemt toe. Mooi ! Ik wou dat je dat je daar eerder mee begon.

Dank je. En mijn bedoeling was toch duidelijk: ik wilde laten zien dat ik moet kunnen zeggen wat ik denk. Ookal vind jij het misschien niet leuk om te horen dat de profeet zijn handen niet van kinderen af kon houden of dat hij karavanen overviel.
Als je een andere mening bent toebedaan mag je me met woorden bestrijden (vind ik zelfs leuk).

Het gebruik van meervoud is dichterlijk en betekend niets: als ik zeg dat ik graag ijsjes eet hoef ik er maar een te hebben gegeten.

p.s. de discussie is nu wel uitgemolken.

Zwarte Schaap
14-10-02, 23:13
Geplaatst door bman


Dank je. En mijn bedoeling was toch duidelijk: ik wilde laten zien dat ik moet kunnen zeggen wat ik denk. Ookal vind jij het misschien niet leuk om te horen dat de profeet zijn handen niet van kinderen af kon houden of dat hij karavanen overviel.
Als je een andere mening bent toebedaan mag je me met woorden bestrijden (vind ik zelfs leuk).

Het gebruik van meervoud is dichterlijk en betekend niets: als ik zeg dat ik graag ijsjes eet hoef ik er maar een te hebben gegeten.

p.s. de discussie is nu wel uitgemolken.


Daar ga je weer ! Leuk heh ! Blijf maar doorgaan om in de naam van alles mogen zeggen de profeet doelbewust beledigen. Prima , heel volwassen.

Als het komt omdat ik je irriteer door je op je fouten te wijzen, dan heb ik het voor mijn geloof graag over om je niet meer op je fouten te wijzen.

Maar je hebt me nog steeds niet uitgelegd wat de toegevoegde waarde was van je mededeling dat onze profeet een pedofiele struikrover was.

Zo zo , het was dus geen argument. Kun je me dan vertellen wat het wel was? Wat voor bedoeling heb je ermee gehad om de profeet een struikrover die met kleine meisjes naar bed ging, te noemen?

bman
14-10-02, 23:20
Dat heb ik al gezegd: er is geen toegevoegde waarde aan die opmerking (ookal is ze waar) sommige statements zijn statements an-sich. Symbolische daden. Misschien misplaatst en kwetsend voor jou, en daarom had ik misschien eerder moeten zeggen: sorry, ik had JOU en andere normale moslims er niet mee lastig moeten vallen.

Dat ik jou gevoelens heb gekwets was niet aardig en derhalve fout, hoewel ik van mening ben dat ik niet iets wat feitelijk onjuist is heb gezegd. Toch zou ik om deze opmerking door sommige moslims over de kling worden gejaagd in dit land, terwijl wij in Nederland WEL accepteren dat er over de Paus, Christus de apostel Paus of God ergere dingen worden gezegd.

Als je wilt zetten we de discussie over de profeet voort op een ander forum (Islamforum?) want de het leven van Mohammed doet hiet niet terzake.