PDA

Bekijk Volledige Versie : Plan VS: Na verovering, 'Irak onder bestuur van militair VS'



Zwarte Schaap
13-10-02, 14:44
'Irak onder bestuur van militair VS'

Van onze correspondent Bert Lanting

WASHINGTON - De regering-Bush werkt aan een plan om Irak tijdelijk onder militair bestuur te stellen, mochten de Verenigde Staten militaire actie ondernemen en het regime van Saddam Hussein ten val brengen. Volgens de New York Times zou een Amerikaanse militaire commandant het land dan tijdelijk besturen, zoals na de capitulatie van Japan gebeurde.

Witte-Huiswoordvoerder Ari Fleischer bevestigde dat de regering werkt aan plannen om de stabiliteit van Irak te garanderen. 'We zullen niet toestaan dat Irak uiteenvalt', aldus Fleischer.

De militaire commandant zou dezelfde rol krijgen als generaal Douglas McArthur, die na de overwinning op Japan feitelijk de militaire gouverneur van het land was. McArthur zag erop toe dat Japan rijp werd gemaakt voor de overgang naar een democratische systeem.

Mocht het zover komen, dan zal de rol van McArthur mogelijk toevallen aan generaal Tommy Franks, die het bevel voert over de Amerikaanse strijdkrachten in de Golf-regio.

Het plan wijkt sterk af van het recept dat de Verenigde Staten in Afghanistan volgden. Daar stond een interim-regering onder leiding van Afghaanse ballingen klaar om de macht over te nemen na de val van het Taliban-regime.

Volgens de krant is de regering-Bush echter bezorgd dat er chaos zal uitbreken in Irak na de val van het autoritaire regime van Saddam Hussein. Om dat te voorkomen zou de militaire commandant een jaar lang de touwtjes in handen moeten krijgen. In die tijd zou hij erop moeten toezien dat Irak wordt ontwapend. Tegelijkertijd zou hij ervoor moeten zorgen dat alle overheidsinstanties worden gezuiverd van medewerkers van Saddam Hussein.

Volgens de New York Times heeft de regering-Bush nog geen besluit genomen over het plan, maar het zal ongetwijfeld een rol gaan spelen in de discussies in de Veiligheidsraad over een nieuwe resolutie waarin Irak de opdracht krijgt mee te werken aan wapeninspecties door de Verenigde Naties.

De Veiligheidsraad kwam gisteren onder extra druk te staan om een krachtige resolutie aan te nemen, nadat president Bush van het Congres een vrijbrief had gekregen voor eventuele militaire actie tegen Irak.

Na een lang debat ging de Senaat diep in de nacht akkoord met een resolutie die Bush een volmacht geeft geweld te gebruiken om de naleving van de Veiligheidsraadsresoluties af te dwingen en de VS te beschermen tegen een dreiging vanuit Irak.

De resolutie werd met 77 tegen 23 stemmen aangenomen. Eerder had het Huis van Afgevaardigden al met grote meerderheid voor de resolutie gestemd.

Aanvankelijk leek de resolutie op nogal wat verzet te stuiten in de Senaat, maar uiteindelijk stemden ook sommige weifelaars voor de resolutie, nadat er een paragraaf in was opgenomen die bepaalt dat president Bush alleen tot militaire actie mag overgaan als alle diplomatieke middelen zijn uitgeput.

Bron: Volkskrant 12/10/2002

Idolater
13-10-02, 15:33
ah, het MacArthur model.
Maar Aziaten zitten anders in elkaar dan Arabieren, totaal andere mentaliteit. Toch zou het goed zijn als daar een democratie zou komen en een scheiding tussen Kerk en staat wat nu onder Saddam ook het geval is. Toch vrees ik dat er veel burgerslachtoffers zullen vallen en dat het destabiliserend kan werken in de regio. Met dit plan zou het stabiliserend kunnen zijn, maar dan vallen nog steeds veel burgerslachtoffers door een mogelijk oorlog. De prijs om Saddam en zijn familie weg te krijgen zal hoog zijn.

Zwarte Schaap
13-10-02, 15:40
Geplaatst door Idolater
ah, het MacArthur model.
Maar Aziaten zitten anders in elkaar dan Arabieren, totaal andere mentaliteit. Toch zou het goed zijn als daar een democratie zou komen en een scheiding tussen Kerk en staat wat nu onder Saddam ook het geval is. Toch vrees ik dat er veel burgerslachtoffers zullen vallen en dat het destabiliserend kan werken in de regio. Met dit plan zou het stabiliserend kunnen zijn, maar dan vallen nog steeds veel burgerslachtoffers door een mogelijk oorlog. De prijs om Saddam en zijn familie weg te krijgen zal hoog zijn.

Beste Idool,

Je valt me weer sterk tegen. Wat heeft de scheiding van kerk en staat ermee te maken? Saddam geeft geen zier om het geloof. Westerse ontwikkelingen zijn niet universeel dat ze voor elke volk gelden. Heeft hier het geloof de problemen veroorzaakt?

De westerling weet altijd zo goed wat goed is voor een ander volk. Zelfbeschikkingsrecht is alleen voor de westerling.

De hoge prijs die het iraakse volk moet betalen zal ervoor zorgen dat de prijs van benzine voor de Amerikaan lager zal uitvallen.

groetjes,

Zwarte Schaap

13-10-02, 15:51
Geplaatst door Idolater
ah, het MacArthur model.
Maar Aziaten zitten anders in elkaar dan Arabieren, totaal andere mentaliteit. Toch zou het goed zijn als daar een democratie zou komen en een scheiding tussen Kerk en staat wat nu onder Saddam ook het geval is. Toch vrees ik dat er veel burgerslachtoffers zullen vallen en dat het destabiliserend kan werken in de regio. Met dit plan zou het stabiliserend kunnen zijn, maar dan vallen nog steeds veel burgerslachtoffers door een mogelijk oorlog. De prijs om Saddam en zijn familie weg te krijgen zal hoog zijn.

Een scheiding tussen kerk en staat bestaat niet.. De rol van de kerk is weliswaar tot een bepaalde nulpunt verlaagt, alleen de boodschap van de kerk zit in de harten van bijvoorbeeld het NL'se volk.. die vervolgens ook zijn vastgelegd in de NL'se staatsrecht..

Dus een staat dat kiest voor scheiding met de kerk zal op termijn een zeer verharde samenleving ontwikkelen.. men vergeet namelijk waarom men niet meer mocht stelen, en waarom men goede contacten moest bewaren met zijn buren, en waarom men niet mag doden.. Allemaal zaken, die van levensbelang zijn om een harmonieuze samenleving te vormen, die steeds meer zullen vervagen.. I.p.v. dat men denkt, k steel dit snoep-zakje niet, want God heeft ons dat verboden omdat het niet van mij is, maar van een ander, en God ziet immers alles.. Denkt men, ik steel dit zakje niet, omdat ik dan 3 jaar gevangenis-straf krijg, en uit iedere hoek een politie agent tevoorschijn kan komen..

Dat is de samenleving waar we naartoe gaan op deze manier.. Meer blauw op straat is alleen nodig wanneer men geen waarde meer hecht aan zijn normen.. of er waarde aan hecht op een verkeerde manier, wat ertoe leid dat ze alsnog niet nageleeft worden..

Hou dus op met gebazel over scheiding kerk en staat.. want dat is op termijn DE ondergang voor een veilig bestaan zonder al te veel blauw op straat..

Idolater
13-10-02, 16:02
Geplaatst door Zwarte Schaap


Beste Idool,

Je valt me weer sterk tegen. Wat heeft de scheiding van kerk en staat ermee te maken? Saddam geeft geen zier om het geloof. Westerse ontwikkelingen zijn niet universeel dat ze voor elke volk gelden. Heeft hier het geloof de problemen veroorzaakt?

De westerling weet altijd zo goed wat goed is voor een ander volk. Zelfbeschikkingsrecht is alleen voor de westerling.

De hoge prijs die het iraakse volk moet betalen zal ervoor zorgen dat de prijs van benzine voor de Amerikaan lager zal uitvallen.

groetjes,

Zwarte Schaap

Akkoord, elk volk heeft recht op zelfbeschikking.
Elk volk heeft recht op achterstand en schending van de mensenrechten. Elk volk heeft recht op honger en oorlog. Elk volk verdient een ontwikkelingsland te zijn. Maar serieus...je hebt gelijk dat het paternalistische te ver kan doorschieten. Ik wens echter alle mensen op deze aarde het beste op zowel materieel, physiek en geestelijk opzicht. Daarom vind ik dat er veel meer geld naar ontwikkelingssamenwerking moet.
Verder heeft geloof hier idd. niets mee te maken, behalve met een post-oorlogse Irak ....vacuŁm dat Saddam zal achterlaten kan worden opgevuld door Irakese geestelijken waardoor je een nieuwe Iran krijgt.
De reactie van [email protected] die hierboven staat: normen en waarden hoeven niets met religie te maken te hebben. Ik verwijs naar Zuid-Korea, China, Japan...Religie kan de normen en waarden versterken, maar ook verzwakken: zie Pakistan en Noord-Ierland.
Religie is niet nodig voor handhaving van de rechtsorde, dat is nogal een grappige stelling.

Zwarte Schaap
13-10-02, 16:19
Geplaatst door Idolater


Religie is niet nodig voor handhaving van de rechtsorde, dat is nogal een grappige stelling.

Het is het geloof in die normen en waarden van die rechtsorde wat belangrijk is. Als de mensen er niet achter staan dan is het heel moeilijk om die rechtsorde te handhaven.

Geloof is noodzakelijk geweest voor de vaststelling en ontwikkeling van de rechtsorde. Zie de ontwikkeling van het recht in Nederland. Van het Natuurrecht naar het Rechtspositivisme.

Mens, religie/geloof en maatschappij kun je wel theoretisch van elkaar scheiden, maar feitelijk kun je ze in de praktijk niet los van elkaar zien. Sinds de mens, is er geloof en normen/waarden die 2 zijn zijn aan elkaar verbonden.

shalom
13-10-02, 17:45
Geplaatst door Zwarte Schaap


Het is het geloof in die normen en waarden van die rechtsorde wat belangrijk is. Als de mensen er niet achter staan dan is het heel moeilijk om die rechtsorde te handhaven.

Geloof is noodzakelijk geweest voor de vaststelling en ontwikkeling van de rechtsorde. Zie de ontwikkeling van het recht in Nederland. Van het Natuurrecht naar het Rechtspositivisme.

Mens, religie/geloof en maatschappij kun je wel theoretisch van elkaar scheiden, maar feitelijk kun je ze in de praktijk niet los van elkaar zien. Sinds de mens, is er geloof en normen/waarden die 2 zijn zijn aan elkaar verbonden.

Zwarte schaap,

Ik moet je eerlijk bekennen dat ik zeer onder de indruk van jou ben. Je formuleerd precies datgene wat ik zelf heb kunnen waarnemen.

Ik wil even kortsamenvatten wat de huidgie poliek van s harron en bush is, het is 1 politiek. En dat is haat zaaien en verderf onder de omliggende volkeren en landen. Haat zaaien jegens de joden die het strikt oneens zijn met de huidige politiek van s harron. Volkeren uitmoorden en dit in naam van vrede en of/geloofsovertuiging doen.