PDA

Bekijk Volledige Versie : Zalm vindt twee publieke netten genoeg



Tomas
23-10-02, 10:32
(c) nu.nl (http://www.nu.nl/news.jsp?n=69411&c=11 )
Zalm vindt twee publieke netten genoeg

HILVERSUM - Het publieke omroepbestel kan terug naar twee televisienetten. Als de spelletjes en tekenfilms van de publieke zenders verdwijnen, kunnen de omroepen een net inleveren. Dat zei VVD-fractieleider Zalm dinsdag in het televisieprogramma Het Elfde Uur.

De spelletjes en tekenfilms horen niet tot de taken van de publieke omroep. Daarom kunnen die programma's net zo goed op de commerciële zenders. Dat bespaart ook nog eens geld, dat gebruikt kan worden voor handhaving van het spaarloon, vindt Zalm.

Volgens Zalm, zelf VPRO-lid, kan het publieke bestel met 200 miljoen euro in vier jaar minder toe, zonder dat er omroepen hoeven te verdwijnen.


Ik ben wel van mening dat het aantal publieke netten omlaag kan, maar niet op dezelfde wijze als Zalm voorstelt.

Ik wil dat er publieke netten overblijven, maar dan alleen maar met kwaliteit. Of dit nu tekenfilms, spelletjes of eigen producties zijn, maakt me niet uit. Zo vind ik "2 voor 12", "per seconde wijzer" en "Ich habe es gewust" bijvoorbeeld spelletjes die je nooit op een commercieel net te zien zal krijgen.

"Get the picture" en consorten zijn wat mij betreft van een niveau waarvoor ik geen omroep bijdrage wens te betalen.

Kortom ik vind Zalm te kort door de bocht, maar weet zelf ook niet hoe je kwaliteit kunt definieeren en afdwingen in een publiek bestel.

BiL@L
23-10-02, 10:56
Nej, vind ik niet.. Ik vind dat ze die netten nooit mogen verminderen.. Ze moeten ze gewoon behouden en ervoor zorgen dat het kwalitatief nog meer vooruit gaat.. Hoe minder publieke netten, hoe lager de controle dat onder overheidstoezicht zal staan ertoe kan bijdragen moreel verantwoorde en educatief hoogstaande uitzendingen naar buiten kan dragen..

Kvind het een foute manier van redenering om op die manier geld uit te trekken voor andere zaken.. Die moet je niet uit zaken ontrekken waarover een gecontrolleerde functie uitgevoerd kan worden.. Die drie zenders zorgen voor een gezonde mate aan opinie.. met de verdwijning van een zender zal de kracht vanuit de overheid daarmee ook dalen.. (minder commercieel)

Als zalm geld wilt uittrekken voor gezondheidszorg, dan moet ie maar de accijnzen gaan verhogen op goederen die er op een hoge mate aan toe bijdragen dat men vervroegd gebruik moet maken van de gezondheidszorg.. Dat is veel effectiever en sociaal verantwoorder..

Tomas
23-10-02, 11:09
Geplaatst door BiL@L
Nej, vind ik niet.. Ik vind dat ze die netten nooit mogen verminderen.. Ze moeten ze gewoon behouden en ervoor zorgen dat het kwalitatief nog meer vooruit gaat.. Hoe minder publieke netten, hoe lager de controle dat onder overheidstoezicht zal staan ertoe kan bijdragen moreel verantwoorde en educatief hoogstaande uitzendingen naar buiten kan dragen..

Kvind het een foute manier van redenering om op die manier geld uit te trekken voor andere zaken.. Die moet je niet uit zaken ontrekken waarover een gecontrolleerde functie uitgevoerd kan worden.. Die drie zenders zorgen voor een gezonde mate aan opinie.. met de verdwijning van een zender zal de kracht vanuit de overheid daarmee ook dalen.. (minder commercieel)

Als zalm geld wilt uittrekken voor gezondheidszorg, dan moet ie maar de accijnzen gaan verhogen op goederen die er op een hoge mate aan toe bijdragen dat men vervroegd gebruik moet maken van de gezondheidszorg.. Dat is veel effectiever en sociaal verantwoorder..

Okee ik begrijp dat je twee argumenten hebt om tegen te zijn:

1. Het verminderen van de zendtijd zal de kwliteit niet vanzelf doen toenemen.

2. Het verminderen van de zendtijd zal geld opleveren wat aan iets compleet anders zal worden besteed en dit is per definitie fout.

Ik vind dat het verminderen van de zendtij juist wel de kwaliteit ten goede kan komen, want nu wordt meer dan 50% opgevuld met bagger van de onderste plank. Hierdoor hebben de publieke zenders als geheel nauwelijks bestaansrecht omdat het geheel nauwelijks boven de kwaliteit van de commerciele zenders uit komt.

verminder de zendtijd, definieer je normen duidelijk en door alleen wat overblijft krijg je al een kwalitatief beter product. Het kaf wordt van de koren gescheiden zeg maar.

Dat het overgebleven geld weg vloeit ipv dat deze de kwaliteit nog verder zou kunnen verhogen is wel jammer, ja. Maar dat is niet per definitie fout. Iedere kabinet moet heroverwegen of het beschikbare geld wel volgens de juiste prioriteiten wordt besteed.

En niet bij ieder knelpunt de belastingen verhogen, want dan zaten we allang over de 100%. En ik denk gezien het bizar grote aantal Nederlandse zenders en keuzes, dat 2 publieke netten ruim voldoende is en dat dit goed gevuld kan worden met de kwalitatief goede programma's die er reeds zijn.

Dus het geld dat overblijft kan volgens mij anders besteed worden. Of dit het spaarloon moet zijn, betwijfel ik. Liever zorg, reorganisatie politie of onderwijs.

BiL@L
23-10-02, 12:32
Hmmm okej..

Ik wil je eigenlijk nog iets vragen.. Wat vind jij van het idee dat er onderzoek gedaan wordt naar het aantal ziekenpatienten dat door nicotine verslaving medische hulp nodig heeft, er wordt gekeken naar de mate waarin dit middel verhandeld wordt, de mate waarmee de ziektezorg hiervoor opdraagt.. om vervolgens dit gedeelte te dekken middels accijnzen op diezelfde tabaksindustrie..?

Dus de tabaksindustrie moet opdraaien voor de zieken samen met hun klanten..

En dan als slot vraag:

Rook je..?

:)

Tomas
23-10-02, 12:39
Geplaatst door BiL@L
Hmmm okej..

Ik wil je eigenlijk nog iets vragen.. Wat vind jij van het idee dat er onderzoek gedaan wordt naar het aantal ziekenpatienten dat door nicotine verslaving medische hulp nodig heeft, er wordt gekeken naar de mate waarin dit middel verhandeld wordt, de mate waarmee de ziektezorg hiervoor opdraagt.. om vervolgens dit gedeelte te dekken middels accijnzen op diezelfde tabaksindustrie..?

Dus de tabaksindustrie moet opdraaien voor de zieken samen met hun klanten..

En dan als slot vraag:

Rook je..?

:)

Off topic, your honor!

Ik rook niet, dus laten de rokers en hun industrie de kosten zelf maar betalen.

Maar dan krijg je als tegenargument van dat zielige zooitje zelfziekers: Sporters hebben veel meer blessures. Of automobilisten lopen ook een groter risico. Of alcohol verpest je lever.

En dan denk ik: laat maar.

magden_david
23-10-02, 12:41
ik vind dat de enige zender die we nodig hebben phatnet is.

observer
23-10-02, 14:27
je zou kunnen denken aan 1 nieuwszender en 1 zender die cultuur en evenementen doet

los van spelletjes vind ik dat de jaarlijkse subsidie van het betaaldvoetbal beter bekend als studio sport ook wel eens beperkt kan worden

laat de commerciele omroepen die tientallen miljoenen maar ophoesten als ze interesse hebben

Tomas
23-10-02, 14:43
Geplaatst door observer
je zou kunnen denken aan 1 nieuwszender en 1 zender die cultuur en evenementen doet

los van spelletjes vind ik dat de jaarlijkse subsidie van het betaaldvoetbal beter bekend als studio sport ook wel eens beperkt kan worden

laat de commerciele omroepen die tientallen miljoenen maar ophoesten als ze interesse hebben

Een nieuws en actualiteitenzender zie ik ook wel zitten.

Maar ik blijf met het feit zitten, dat er naast N3 er helemaal niks is wat mijn interesse kan vasthouden. En dat is niet te vangen onder het kopje cultuur.

Bart
23-10-02, 14:59
Geplaatst door BiL@L
Hmmm okej..

Ik wil je eigenlijk nog iets vragen.. Wat vind jij van het idee dat er onderzoek gedaan wordt naar het aantal ziekenpatienten dat door nicotine verslaving medische hulp nodig heeft, er wordt gekeken naar de mate waarin dit middel verhandeld wordt, de mate waarmee de ziektezorg hiervoor opdraagt.. om vervolgens dit gedeelte te dekken middels accijnzen op diezelfde tabaksindustrie..?

Dus de tabaksindustrie moet opdraaien voor de zieken samen met hun klanten..

En dan als slot vraag:

Rook je..?

:)

Mag ik hier ook op antwoorden? Mijn antwoord is namelijk: GRAAG!!! De tabaksaccijns (2 miljard euro per jaar) is namelijk stukken hoger dan de kosten gemoeid met het roken waar de overheid voor opdraait, daar ben ik van overtuigd. Kan die accijns tenminste weer omlaag.

Zoals je ziet rook ik...

Bart
23-10-02, 15:08
Geplaatst door Tomas


Okee ik begrijp dat je twee argumenten hebt om tegen te zijn:

1. Het verminderen van de zendtijd zal de kwliteit niet vanzelf doen toenemen.

2. Het verminderen van de zendtijd zal geld opleveren wat aan iets compleet anders zal worden besteed en dit is per definitie fout.

Ik vind dat het verminderen van de zendtij juist wel de kwaliteit ten goede kan komen, want nu wordt meer dan 50% opgevuld met bagger van de onderste plank. Hierdoor hebben de publieke zenders als geheel nauwelijks bestaansrecht omdat het geheel nauwelijks boven de kwaliteit van de commerciele zenders uit komt.

verminder de zendtijd, definieer je normen duidelijk en door alleen wat overblijft krijg je al een kwalitatief beter product. Het kaf wordt van de koren gescheiden zeg maar.

Dat het overgebleven geld weg vloeit ipv dat deze de kwaliteit nog verder zou kunnen verhogen is wel jammer, ja. Maar dat is niet per definitie fout. Iedere kabinet moet heroverwegen of het beschikbare geld wel volgens de juiste prioriteiten wordt besteed.

En niet bij ieder knelpunt de belastingen verhogen, want dan zaten we allang over de 100%. En ik denk gezien het bizar grote aantal Nederlandse zenders en keuzes, dat 2 publieke netten ruim voldoende is en dat dit goed gevuld kan worden met de kwalitatief goede programma's die er reeds zijn.

Dus het geld dat overblijft kan volgens mij anders besteed worden. Of dit het spaarloon moet zijn, betwijfel ik. Liever zorg, reorganisatie politie of onderwijs.

Ik vind het altijd een ongelooflijk suffe discussie als we het hebben over "kwaliteit" van televisieprogramma's of van welk soort entertainment dan ook. Wat is "kwaliteit"? Iets dat het intellect aanspreekt? Of dat het gevoel aanspreekt? Of gewoon een product dat goed gemaakt is? Of...? Je kunt zoveel normen bedenken.

Wat mij bijzonder irriteert is dat er een select elitegroepje is dat hooghartig bepaalt wat de Nederlandse bevolking "goed" moet vinden en wat "slecht". Ik vind dat de uitzendingen van de publieke omroepen een dwarsdoorsnede moeten vormen van het "publiek": wij allemaal dus. En aangezien er mensen zijn die liever naar onbenullige spelletjes kijken dan naar een klassiek ballet, betekent dat dat de publieke omroep ook onbenullige spelletjes moet uitzenden. Naast het klassieke ballet.

Daarom ben ik tegen inkrimping van het aantal publieke zenders. Zoveel diversiteit als mogelijk moet er komen. Laat jij maar een deel ervan bagger vinden. Waarschijnlijk zijn er mensen in dit land die het wel leuk vinden. Die hebben net zoveel rechten als jij en ik.

~Panthera~
23-10-02, 15:29
Geplaatst door Bart


Mag ik hier ook op antwoorden? Mijn antwoord is namelijk: GRAAG!!! De tabaksaccijns (2 miljard euro per jaar) is namelijk stukken hoger dan de kosten gemoeid met het roken waar de overheid voor opdraait, daar ben ik van overtuigd. Kan die accijns tenminste weer omlaag.

Zoals je ziet rook ik...
----

Volgens mij betalen wij (rokers) dit al lang. DIK ! :melig2:
Dus moeten ze niet zeuren. :zweep:


Afz: Blije roker. :D

Bart
23-10-02, 15:39
Geplaatst door ~Panthera~

----

Volgens mij betalen wij (rokers) dit al lang. DIK ! :melig2:
Dus moeten ze niet zeuren. :zweep:


Afz: Blije roker. :D

Komop Panthera, we steken er nog eentje op! Doe je mee?

~Panthera~
23-10-02, 15:41
Geplaatst door Bart


Komop Panthera, we steken er nog eentje op! Doe je mee?
-------

Eentje ??? :schok: k heb er al weer 2 op! :hihi:

:fpuh: :D

BiL@L
23-10-02, 15:42
Geplaatst door ~Panthera~

----

Volgens mij betalen wij (rokers) dit al lang. DIK ! :melig2:
Dus moeten ze niet zeuren. :zweep:


Afz: Blije roker. :D

D'ont think so.. :)

Bart
23-10-02, 15:47
Geplaatst door BiL@L


D'ont think so.. :)

Ik dacht van wel. Het gaat om de kosten van de overheid, niet de maatschappelijke kosten. Kosten die ik bijvoorbeeld moet maken om mijn gordijnen te wassen vallen er dus niet onder.

~Panthera~
23-10-02, 15:48
Geplaatst door BiL@L


D'ont think so.. :)
----

NO ?? hoeveel denk je, dat ik aan accijns betaal op 1 pakje shag ?? :schok:
Kan ik 10 nieuwe longen voor kopen na al die tijd. :hihi:

~Panthera~
23-10-02, 15:49
Geplaatst door Bart


Ik dacht van wel. Het gaat om de kosten van de overheid, niet de maatschappelijke kosten. Kosten die ik bijvoorbeeld moet maken om mijn gordijnen te wassen vallen er dus niet onder.
-----

Ja errug he ? wordt niet eens vergoed! :huil: :hihi:
Discriminatie !! :D

BiL@L
23-10-02, 15:53
Geplaatst door ~Panthera~

----

NO ?? hoeveel denk je, dat ik aan accijns betaal op 1 pakje shag ?? :schok:
Kan ik 10 nieuwe longen voor kopen na al die tijd. :hihi:

En hoeveel hadden we bespaard als men niet vervroegd de ZW in hoefde.. We weten allemaal dat er in de toekomst een groot tekort zal komen voor een AOW..

~Panthera~
23-10-02, 15:59
Geplaatst door BiL@L


En hoeveel hadden we bespaard als men niet vervroegd de ZW in hoefde.. We weten allemaal dat er in de toekomst een groot tekort zal komen voor een AOW..
-----

Tja...je kan overal op besparen als het moet.....niet alleen op de ZW.
Dan kan ik inderdaad ook gaan zeuren over: sportblessures, auto ongelukken, etc.
Dan moet iedereen maar gewoon thuis op zijn krent blijven zitten, en vooral NIETS doen wat ook maar iets kan veroorzaken.
Zo zit het leven niet in elkaar.

Bart
23-10-02, 16:13
Geplaatst door BiL@L


En hoeveel hadden we bespaard als men niet vervroegd de ZW in hoefde.. We weten allemaal dat er in de toekomst een groot tekort zal komen voor een AOW..

Wat denk je van de besparing die roken oplevert voor de AOW en de pensioenen??? Hoe eerder dood men gaat, hoe minder geld men de samenleving kost. Neem verder nog de kosten van bejaardentehuizen e.d. mee en je ziet ons punt.

ROKEN IS GOED VOOR DE MAATSCHAPPIJ!!!!

BiL@L
23-10-02, 16:24
Hmmm.. Daar zit wel wat in Bart.. Misschien moeten we de prijzen verlagen..?

:rolleyes: ;)

Tomas
23-10-02, 16:39
Geplaatst door BiL@L
Hmmm.. Daar zit wel wat in Bart.. Misschien moeten we de prijzen verlagen..?

:rolleyes: ;)

Ik zei toch al: laat maar...

BiL@L
23-10-02, 16:46
Geplaatst door Tomas


Ik zei toch al: laat maar...

Jajajajajajajajaja..
:D



En toch denk ik niet dat het verstandig is te besparen op publieke omroepen.. Dadelijk bestaat er nog maar 1 publieke omroep..
:duizelig:

Tomas
23-10-02, 17:19
Geplaatst door Bart


Ik vind het altijd een ongelooflijk suffe discussie als we het hebben over "kwaliteit" van televisieprogramma's of van welk soort entertainment dan ook. Wat is "kwaliteit"? Iets dat het intellect aanspreekt? Of dat het gevoel aanspreekt? Of gewoon een product dat goed gemaakt is? Of...? Je kunt zoveel normen bedenken.

Wat mij bijzonder irriteert is dat er een select elitegroepje is dat hooghartig bepaalt wat de Nederlandse bevolking "goed" moet vinden en wat "slecht". Ik vind dat de uitzendingen van de publieke omroepen een dwarsdoorsnede moeten vormen van het "publiek": wij allemaal dus. En aangezien er mensen zijn die liever naar onbenullige spelletjes kijken dan naar een klassiek ballet, betekent dat dat de publieke omroep ook onbenullige spelletjes moet uitzenden. Naast het klassieke ballet.

Daarom ben ik tegen inkrimping van het aantal publieke zenders. Zoveel diversiteit als mogelijk moet er komen. Laat jij maar een deel ervan bagger vinden. Waarschijnlijk zijn er mensen in dit land die het wel leuk vinden. Die hebben net zoveel rechten als jij en ik.

Wat is volgens jou de toegevoegde waarde van de publieke zenders tov de commerciele zenders?

Mark
23-10-02, 19:53
Geplaatst door magden_david
ik vind dat de enige zender die we nodig hebben phatnet is.

Phatnet ruleert!

Ik kijk alleen maar BUFFY en DRAGONBALL Z

dat is allebei commercieel, de rest mogen ze opdoeken. Als je kwaliteit wilt zien huur je de video maar.