PDA

Bekijk Volledige Versie : 'Beenderenkist broer Jezus vervalsing'



Joesoef
25-10-02, 17:48
Uitgegeven: 25 oktober 2002 16:47
Laatst gewijzigd: 25 oktober 2002 16:47

LEIDEN - De in Israël gevonden beenderkist die een bewijs zou zijn voor het bestaan van Jezus, is "met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" een vervalsing. Dat zei de Leidse nieuwtestamenticus prof.dr. H.J. de Jonge vrijdag. Bovendien is het volgens hem zeker niet de eerste buitenbijbelse aanwijzing voor het bestaan van Jezus.

Het kalkstenen ossuarium uit 63 na Christus draagt in het Aramees de inscriptie 'Jacobus, zoon van Jozef, broer van Jezus'. Jacobus, een broer van Jezus, komt in het Nieuwe Testament voor als leider van de eerste christelijke gemeente in Jeruzalem. De Franse paleograaf André Lemaire van de Sorbonne in Parijs, die het object voor het eerst heeft bestudeerd, gelooft dat de inscriptie verwijst naar de bijbelse Jezus.

De Jonge vindt vooral de verwijzing naar Jozef verdacht. Jozef komt als Jezus' vader pas voor in de evangeliën van Lucas en Mattheüs. Het oudste evangelie, dat van Marcus, vermeldt Jozef nog niet. Het is volgens De Jonge niet erg waarschijnlijk dat het Marcusevangelie, dat dateert van 70 na Christus, Jozef niet kent en het ossuarium uit 63 wel. Het kistje is dan ook vermoedelijk "christelijk maakwerk" uit de tijd nadat Lucas en Mattheüs hun evangeliën hadden geschreven, stelt hij.

Zelfs als het ossuarium inderdaad uit de eerste eeuw stamt, dan is er nog geen onomstotelijk bewijs dat het naar de bijbelse Jezus verwijst. De onderzoekers stellen dat de combinatie van de drie namen statistisch gezien opvallend is. "Maar ook al komt die combinatie nog maar een enkele andere keer voor, dan is het kistje al geen bewijs meer", aldus de hoogleraar.

Bovendien zijn vinder en vindplaats nog niet bekendgemaakt. "Zonder een duidelijk bekende vindplaats is de vondst waardeloos, want dan kan er gemakkelijk geknoeid zijn", aldus De Jonge. De hoogleraar begrijpt alle opwinding rond het ossuarium niet. Onomstotelijke bewijzen dat Jezus een historische figuur is, waren er al lang. De brieven van Paulus, die uit de jaren 50 tot 57 stammen, en Marcus leggen daar onafhankelijk van elkaar getuigenis van af. Ook maken de niet-bijbelse geschiedschrijvers Flavius Josephus, Tacitus en Suetonius melding van Jezus.



bron NU.nl

Tomas
25-10-02, 17:51
Kut. Ik was bijna gaan geloven.

Joesoef
25-10-02, 17:55
Tja het doet mij denken aan de mantel van Mohammed en en het slipje van Fatima in Afghanistan, relikwieën van de katholieke kerk.

Tomas
25-10-02, 17:56
Of de lijkwade van Turijn.

Of de huilende maria's.

Of lpf.

Joesoef
25-10-02, 17:59
Geplaatst door Tomas
Of de lijkwade van Turijn.

Of de huilende maria's.

Of lpf.

En de huilende Elvis?

Marsipulami
25-10-02, 18:03
Geplaatst door Joesoef
Uitgegeven: 25 oktober 2002 16:47
Laatst gewijzigd: 25 oktober 2002 16:47

LEIDEN - De in Israël gevonden beenderkist die een bewijs zou zijn voor het bestaan van Jezus, is "met aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid" een vervalsing. Dat zei de Leidse nieuwtestamenticus prof.dr. H.J. de Jonge vrijdag. Bovendien is het volgens hem zeker niet de eerste buitenbijbelse aanwijzing voor het bestaan van Jezus.

Het kalkstenen ossuarium uit 63 na Christus draagt in het Aramees de inscriptie 'Jacobus, zoon van Jozef, broer van Jezus'. Jacobus, een broer van Jezus, komt in het Nieuwe Testament voor als leider van de eerste christelijke gemeente in Jeruzalem. De Franse paleograaf André Lemaire van de Sorbonne in Parijs, die het object voor het eerst heeft bestudeerd, gelooft dat de inscriptie verwijst naar de bijbelse Jezus.

De Jonge vindt vooral de verwijzing naar Jozef verdacht. Jozef komt als Jezus' vader pas voor in de evangeliën van Lucas en Mattheüs. Het oudste evangelie, dat van Marcus, vermeldt Jozef nog niet. Het is volgens De Jonge niet erg waarschijnlijk dat het Marcusevangelie, dat dateert van 70 na Christus, Jozef niet kent en het ossuarium uit 63 wel. Het kistje is dan ook vermoedelijk "christelijk maakwerk" uit de tijd nadat Lucas en Mattheüs hun evangeliën hadden geschreven, stelt hij.

Zelfs als het ossuarium inderdaad uit de eerste eeuw stamt, dan is er nog geen onomstotelijk bewijs dat het naar de bijbelse Jezus verwijst. De onderzoekers stellen dat de combinatie van de drie namen statistisch gezien opvallend is. "Maar ook al komt die combinatie nog maar een enkele andere keer voor, dan is het kistje al geen bewijs meer", aldus de hoogleraar.

Bovendien zijn vinder en vindplaats nog niet bekendgemaakt. "Zonder een duidelijk bekende vindplaats is de vondst waardeloos, want dan kan er gemakkelijk geknoeid zijn", aldus De Jonge. De hoogleraar begrijpt alle opwinding rond het ossuarium niet. Onomstotelijke bewijzen dat Jezus een historische figuur is, waren er al lang. De brieven van Paulus, die uit de jaren 50 tot 57 stammen, en Marcus leggen daar onafhankelijk van elkaar getuigenis van af. Ook maken de niet-bijbelse geschiedschrijvers Flavius Josephus, Tacitus en Suetonius melding van Jezus.



bron NU.nl

Niet dat het wat uitmaakt maar ik zie in het artikel geen enkel argument dat aantoont waarom het een vervalsing zou zijn. Als betrokkene bovendien nog niet eens op de hoogte is van vinder en vindplaats. Waarop baseert hij dan zijn oordeel ?

Men kan het jaartal proberen te dateren via allerlei archeologische methoden. Men kan kijken of het waarschijnlijk is of de beenderkist is gevonden op een plaats dat het plaussibel is dat Jacobus werd begraven. Men kan nagaan of de inscriptie voldoende verweerd is of iets dergelijk om aan te nemen dat ze even oud is als de beenderkist. Enz..

Auteur trekt in twijfel dat Jezus de zoon was van Jozef. Prima maar dan liefst meteen een zinvolle hypthese over wie de vader van Jezus dan wel was. (En laat religieuze beschouwingen achterwege. Ik heb het nu over archeologie.)

Tomas
25-10-02, 18:06
Geplaatst door Joesoef


En de huilende Elvis?

Ik hoorde laatst iets over een Elvis die één meter elf is en die denkt da ie het zelf is.

Simon
25-10-02, 19:15
De argumenten van prof.dr. H.J. de Jonge zijn niet zo sterk om te stellen dat het "aan zekerheid grenzende waarschijnlijkheid"een vervalsing betreft als daarbij zijn argument uitsluitend is dat Marcus de persoon Jozef niet vermeldt. Maar ja dat er nader onderzoek geboden is lijkt mij uiteraard wenselijk. Maar ik snap zijn stelligheid absoluut niet.

Simon