Bekijk Volledige Versie : Media als disciplinerings apparaat?
De nieuwsmedia is nog nooit zo succesvol geweest als nu. In de meest ontwikkelde landen, en in veel ontwikkelingslanden en post-communistische landen zijn de media gegroeid.
Maar net als democratie is de macht van de media tweeledig. Enerzijds zijn het zakelijke ondernemingen. De andere macht van de media is de "normen en waarden" die zij zelf maken of uitdragen.
De invloed die zij op de publieke opinie, op politieke gedragingen en op het burgerlijk leven uitoefenen, is mogelijk nog groter dan wordt aangenomen. Bijvoorbeeld de dood van Rene S. Men intervieuwd de ouders van Khalid L. en men gaat meteen over tot bijna demagogie. Alles wordt op een stapel gegooid; 25 jaar uitkering, een burgemeester met het handen in de haren etc etc etc. Niemand vraagt zich af waar de journalisten de brutaliteit vandaan halen om zo kort naar de dood uberhaupt ouders te bezoeken van zowel slachtoffer als dader. Laat staan de afkomst vaneen van de daders dat nu wel een heet hangijzer is geworden. En dat de "marokaanse gemeenschap in zijn totalitair wordt aangesproken". Maar er zijn legio voorbeelden vandit soort incidenten waarbij individueen naar het collectief worden gebracht.
Veel belangrijker is dat de media in hun algemeenheid brutaal en onbeschoft zijn geworden; zij dringen binnen prive levens, laten zich met semi insuanties politieke standpunten uitdragen, metenzich een enorme arrogantie aan, en ontkennen dit vervolgens(zoals bij imaam El Moumni) dat zij "slechts verslaggevers zijn die "vragen stellen". Eeen vorm van populistische journelastiek.
Zendercoordinatoren zitten uitsluitend bij Nederland 1,2, en drie. Deze functies zijn, na heel wat reorganisatie in het leven geroepen om een soort van tegenwicht te vormen tegen de oprukkenden commerciele.
Wat zij moeten coordineren zijn de verschillende programmas van de oude zendgemachtigden (Vara, KRO, Vpro TRos NCRV enz de zg. zuilen.
Het bleek niet "mogelijk"' wat veel verstandiger was geweest de zuilen op te heffen. ook de politiek was bang voor de ínvloed van de zuilen en omdat de zuilen nog enigszins corresponderen met de oude politieke verhoudingen waren zij ook benauwd voor de vraag : wie verzorgt dan onze partij propaganda.
Rottenberg is bijv. een PvdA propagandist.
De televisie, meer dan nog dan de krant ons een sterkere depolitiseerde, seriele en nietszeggende kijk op de wereld voorschoteld, en de mediameesleurt in zijn neiging tot demagogie en subordinatie aan commerciele waarden.
Noam Chomsky stelt zelfs dat het leugenachtige wereldbeeld dat de meste westerse kranten hun publiek voorhouden, allerminst onderdoet dan die van de t.v.
noam Chomsky heeft meerdere malen het over de NY times en zelfs vergeleken met de PRAVDA vanvoor de Glasnost.
journalisten laten zich tegenwoordig zelfs aggressief uit. Zij hebben het gevoel dat zij bezig zijn om duidelijkheid te scheppen over het politieke klimaat dat "uiterst verwarrend" zou zijn. Politieke kopstukken als Pim fortuyn en later Ad Melkert zouden hoe dan ook moeten vallen. De verslaggever moet bereid zijn om zich aggresief op te stellen. De verantwoordelijke zien met lede ogen dat veel kijkers naar B&vD kijken. Zelfs politici hebben begrepen dat daar het platform ligt om te discusieren maar vooral om hun voordeel te halen. Hoewel de publieke omroep gefinacieerd wordt uit algemen middelen strijden zij een gesubsidieerde strijd tegen de commerciele via de kijkcijfers. Hoe minder kijkcijfers hoe minder argumenten om uit de subsidiepot te graaien.
Zelfs een aggresieve benadering kun je zien dat bij elke topic verslaggevers en opiniepeilers op het "volk" wordt afgestuurd om te achterhalen wat het publiek "denkt". Ook een vorm van populisme. Kijk bijvoorbeeld na 11 september als Maarten van Rossem zich neutraal opsteld en niet meedoet aande pandoer die dan over Nederland raast. Hij werd met ongeloof bekeken enzelfs verafschuwd. Zijn mening werdt korom niet "geduld".Populisme mag danwel van alle (politieke) stromingen kunnen werken, het is echter ook een media strategie die zich er op richt publiek te organiseren en bepaalde emoties op te wekken. Net al de demonstratie onlangs in A'dam tegen de voorgenomen oorlog in Iraq. Er lopen 15 jongeren van Marokaanse afkomst met groene bandana's en bedekte gezichten luidkeels te roepen. De mediavliegt er als vliegen op een stuk stront op af. Op zoek naar "rare uitspraken" en "gevaarlijke ogende mensen". Wat ze niet latenzien is dat deze jongeren rond de 15 jaar oud zijn. En dat er andere Marokanen hun op hun gedrag aanspreken. Maar daar is de media ook niet geinteresserd.De media weet hiermee dat ze WEL macht bedrijven en niet zomaar een "verhaal" droppen. Samenlevingen zijn dol op verhalen dus een bezinning over NORMEN EN WAARDEN binnen de media is goed op zijn plaats.
:duim:
Eenzijdige berichtgeving is niets minder dan een leugen.. Het geloof in de leugen lijkt populaire te zijn geworden heden ten dage.. Vind je het gek dat de roddelbladen in Engeland nog meer worden gelezen dan menig krant..?
I disgust them, as I disgust a lie..
mensne die kiezen nu eenmaal een medium en een bron die ze aanstaat. dat betekent dat de een al jazeera gelooft en de ander cnn dat betekent dat de een de prive leest andere de hp de tijd
whatever is nooit anders geweest en de media passen zich eerder aan aan de vraag dan dat ze die creeren
Ik vraag me af als mensen wel kunnen kiezen of niet. Ik denk dat het iets er tussen zit. In het grijze gebied.
Kijk je kunt natuurlijk altijd drastisch de t.v. uit het raam gooien en je afschermen maar dat is mijn inziens niet de weg.
Maar...
Knarstetandend naar de mijn inziens niet objectieve manier naar berichtgeving kijken is er niet meer bij.
Kijk naar het voorbeeld van de zinloze geweld in Venlo. Zelfs het 8 uur journaal insuineerd al op minstens 15 jaar cel voor Khalid L en zijn compaan. hier speeld de etniciteit een grote rol, of wordt zijn etniciteit een grote rol toebedeeld.
Het 8 uur journaal gaat dan te werk als een soort " volkstribunaal". Dat is helemaal niet de functie die bijvoorbeeld het 8 uur journaal moet belichamen.
Hetzelfde geldt voor de 2 AH medewerkers die een winkeldief hebben " aangepakt" . de journalisten gaan op een aggresieve manier naar Remkes om zijn uitspraken van verleden week te koppelen aan deze 2 kompanen die een winkeldief hebben " aangepakt" . Het lijkt alsof ze voor een generaal pardon naar Remkes komen.
Ik vindt dat de journelastiek zich zuiver bij het nieuws moet houden en niet op de stoel moet gaan zitten of de indruk geven dat ze op de stoel van bijvoorbeeld de rechter willen gaan zitten. Want daarmee wordt de publieke opinie beinvloed. als je wilt of niet.
The_Reporter
30-10-02, 14:10
Tis een gat in de markt..
:rolleyes:
De Nederlandse media moeten juist meer aan opinievorming doen, zoals de media in de VS dat wel hebben. Journalisten mogen ook hun mening geven, als ze dat maar erbij zeggen.
Slechts feiten geven is saai, een echte journalist moet verder gaan. Ook de media horen bij de samenleving en moeten actief meedoen met het debat over allerlei zaken.
Verder is het weer "don't shoot the messenger". Altijd maar de media de schuld geven als het nieuws je niet bevalt, het is net zoals een Fortuynaanhanger die Nova afbrandt omdat de grote problemen binnen de LPF naar voren bracht.
Wanneer steekt met de hand in eigen boezem? Waarom altijd weer het zielige slachtoffertje spelen?
Geplaatst door Idolater
Wanneer steekt met de hand in eigen boezem? Waarom altijd weer het zielige slachtoffertje spelen?
Omdat eenieder verantwoordelijk is voor zijn eigen kroost.. En men volgens de NL'se cultuur geen verantwoording hoeft af te leggen voor wat een ander gedaan heeft.. Zo zal de NL'er zich ook absoluut niet verantwoordelijk voelen voor de dood van Picornie..
Echter de vraag die je stelt heeft zijn kracht onttrekt omdat ie toch serieus genomen wordt en veel mensen het zwijgen doet opleggen.. En als je het mij vraagt, terecht..! Want een marokkaan kan zich nog zo ver gaan individualiseren, het zit in de roots van de marokkaan om zich te bekommeren om zijn mede ethniciteitsgenoten, wat zijn oorsprong heeft in het religieuze achtergrond.. Waarom denk je anders dat Haselhoef en Sinni veel spreken over de marokkanen in NL, niet omdat het marokkanen zijn in ieder geval..
Dus om nou te zeggen dat er voor slachtoffertje wordt gepeeld, is niet toebedeeld aan het merendeel van de NL'ers, daar zij de individualistische cultuur prijzen, en er dan dus met twee maten gemeten wordt..
Maar nogmaals, op mij heeft het wel degelijk effect als je zo'n vraag stelt.. Simpelweg omdat ik GRAAG de hand in eigen boezem steek..
Rafiq ... als antwoord een paar van mijn gedachten .. :mrt2:
interessant verhaal. Wel een beetje demagogisch. De teneur van verslaggeving over "marokkaanse issues" staat je niet aan, dus deugen de media niet. Het valt op dat je niet klaagt over de verslaggeving waar het andere groepen betreft - lpf-ers bijvoorbeeld - of welke praktische verbeteringen je in gedachten hebt. Het is vooral een verhaal van de message staat me niet aan, dus de messenger deugt. Nu klopt het dat kritiek op de messenger mogelijk is, maar je moet wel uitkijken, waar je met terechte kritiek komt en waar je je gewoon je afzet tegen het bericht.
De nieuwsmedia zijn gegroeid en dat is maar goed ook. Daarmee is de informatie die beschikbaar is toegenomen. Zonder deze toename was men enkel afhankelijk van de betrokken bronnen die zelf wel even vaststellen wat het volk moet weten en wat niet.
Juist deze toename maakt het ook mogelijk de verschillende media te vergelijken, en de mening uitgedragen door specifieke media, te toetsen. Natuurlijk brengen "media" "normen en waarden" over. Het idee van een objectieve verslaggeving is het hetzelfde als denken dat een historicus de werkelijkheid zoals die vroeger heeft plaats gevonden volledig kan reconstrueren. Dat is onmogelijk. Je brengt je eigen gedachten en ideeen mee in je verslaggeving.
Daarmee is ook duidelijk dat niemand zal beweren dat kranten en andere media waar ook ter wereld objectief zijn. Wel zal men beweren dat goede journalisten hun best zullen doen om naar objectiviteit te streven. Vervolgens zijn niet alle journalisten goed en dus minder objectief. Sommige media zijn in handen van mensen die een bepaalde wereldvisie of ideologie of religie vertegenwoordigen. Deze achtergrond zal doorklinken in de onderwerpkeuze en presentatie - maar dat staat al aangekondigd in het statuut van dat medium. Een islamitische krant maakt andere keuzes als een krant op liberale grondslag, die weer verschilt van de marxistische gemeentebode.
En daarmee komen we bij een punt van kritiek op jouw kritiek. De media zijn niet een gesloten blok, maar divers en verscheiden. Dit betekent dus niet dat bij diversiteit er dus objectiviteit is, maar wel dat het publiek tenminste de mogelijkheid heeft meer kanten van het verhaal te horen. De media zijn in een vrije samenleving als hier in Nederland veel te divers om te zeggen dat ze één mening, één opinie uitdragen. Er is een dominante opinie die in het merendeel van de media doorklinkt (zoals dat ook elders in de wereld het geval is) maar er is ruimte - en die ruimte wordt ook gebruikt - voor afwijkende opinies. (Wat overigens dus ook een pleidooi is voor het handhaven van de zuilen. De gelijkgeschakelde media in Italië zijn nou niet bepaald een ideaalbeeld.)
Chomsky met zijn "leugenachtige wereldbeeld" heeft gelijk in die zin dat het wereldbeeld in de "westerse pers" subjectief is, zoals het wereld beeld van bijvoorbeeld een islamitische krant in Egypte ook subjectief is. Echter, hij begaat wel dezelfde fout als jij doordat hij de pers als één geheel ziet. Bovendien - maar dat terzijde - is zijn uitspraak ook een uiting van zijn subjectief wereldbeeld en daarmee dus niet "een objectief statement". Het is in zijn ogen leugenachtig omdat het wereldbeeld dat de selectie van het materiaal beinvloedt niet het zijne is. Het is maar de vraag in hoeverre een wereldbeeld een leugen kan zijn. Het kan zijn dat men om wille van het wereldbeeld onwaarheden gelooft. De kans is groot dat er op dit moment in deze wereld geen groep is die niet in sommige opzichten eerder bepaalde onwaarheden gelooft omdat het beter bij hun religieuze, politieke, sociale of ideologische wereldbeeld past. De kunst is dat bij te sturen, waarbij media een rol kunnen spelen - en hebben gespeeld - voorbeeld Vietnam-oorlog. (Daarmee is niet gezegd dat het wereldbeeld van Vietnam tegenstanders niet ook onwaarheden bevatte!)
Er bestaat namelijk geen objectief wereldbeeld, zoals ook Chomsky weet. Iedereen redeneert van uit zijn eigen groep. Dat zorgt er voor dat Chomsky kan spreken van een "westers" wereldbeeld omdat er in zijn diversiteit wel een min of meer dominant groeps-wereldbeeld bestaat. Daar is ook niets aan te doen in de zin van dat het Westen zou kunnen bestaan zonder een eigen wereldbeeld. Het wereldbeeld kan wel beinvloed worden. Naarmate er meer contact is met andere wereldbeelden zullen elementen daaruit doordringen in het westerse wereldbeeld - en vice versa! Er is geen objectief of "waar" wereldbeeld. (NB: behalve als je gelovig bent. Dan is het wereldbeeld van jouw religie "het ware", maar dat is geen argument voor niet- of anders-gelovigen!!!)
Het enige wat je kunt doen is proberen feit en interpretatie zoveel mogelijk te scheiden. Een volledige scheiding is niet mogelijk, want alleen de keuze voor het vermelden van bepaalde feiten betekent dat je andere feiten achterwege laat en daarmee al interpreteert - "dit feit is belangrijker dan dat feit". Bovendien kennen wij feiten vaak alleen uit getuigenverslagen, en iedereen kent het verhaal van het ongeluk en de 4 getuigen, waarbij elk verhaal van de getuigen toch verschilt zonder dat men er baat bij heeft een ander verhaal te vertellen.
Het blijft een feit dat in het westen, en zeker in Nederland, de diversiteit van de media onovertroffen is en daarmee de grootste kans op goede informatie aanwezig is.
(http://www.maroc.nl/portal/forums/showthread.php?threadid=44158)
Dat betekent dat er in Nederland weldegelijk de mening van Maarten van Rossum in de Media te vinden is. De meerderheid van de media kan daar negatief over oordelen, maar de mening wordt niet doodgezwegen. De Hirsi Ali case geeft ons het voorbeeld van VN, dat bewust koos voor de andere aanpak. Over Tsjetsjenië wordt ook op vele manieren geschreven. (Op de voorpagina van Trouw, het verhaal van de Tsjetsjeense weduwen http://www.trouw.nl/nieuwsenachtergronden/artikelen/1035957026489.html )
Er zijn dominante opinies in de media, zoals die er ook zijn in de samenleving, en die beinvloeden elkaar. Soms stimuleren delen van de media een bepaalde mening zodat de samenleving zich daar grotendeels op richt, soms gaat het omgekeerd (Het Fortuyn-effect). Maar ondanks dat er een dominante mening is, is er altijd ruimte voor een afwijkende mening. Soms moet je daar zelf wat voor doen. In Nederland is de opiniepagina een bruikbaar middel. Ook de overdaad aan nieuws en achtergrond programma's op radio en tv kunnen benaderd worden. Ze willen zich wat graag profileren tov de anderen. Ook binnen het gezelschap van de columnisten is er ruimte voor variatie - marokkanen als Aboutaleb zijn ook columnist in grote kranten. Jouw vergelijking met de democratie klopt in die zin dat als jouw mening niet verwoord wordt, jij je moet inzetten om de mening gehoord te krijgen. Democratisch- word politiek actief; media - schrijf je mening op en stuur hem in en probeer te overtuigen. Wie zwijgt wordt niet gehoord.
PS: Het interview met de ouders. Allereerst, het is wel degelijk de belevingswereld van de ouders die uit dat interview sprak. Ze denken er ook nu nog zo over, al zullen ze het misschien niet meer zo zeggen. Het ware beter geweest indien men bij het interview ook wat "culturele vertaling" gegeven had - bijv. over predestinatie in de Islam, maar er zijn veel andere voorbeelden van andere groeperingen wiens uitingen zo'n vertaling weleens ontberen op TV - ik denk bijv aan de boeren in Kootwijkerbroek. Dat is te beklagen, maar hoort een beetje bij de snelheid van de TV (en radio). Het is niet zo dat dat specifiek tegen de marokkanen is gericht, maar dat is een probleem van het medium TV - niet alleen in Nederland, maar wereldwijd.
PPS: De aggressiviteit wordt beklaagd, maar als men dociel het regeringsstandpunt zou uitdragen - à la jaren 50 - en alleen maar beleeft op afstand een vraag zou stellen was het ook niet goed. Stel je voor dat Sharon of een kapitein van het IDF tegenover die verslaggever had gezeten, net na een militaire actie waarbij 5 palestijnen waren omgekomen. Wat had je gezegd als de verslaggever dan niet aggressief vragen had gesteld, maar had gezegd dat zij eerst even op adem mogen komen en dat hij over een week terug zou komen om enige toelichting op het gebeuren te vragen? Volgens mij had je dan gezegd dat de media vooringenomen waren en niet de durf hadden om kritische vragen te stellen.
PPS: een zendercoördinator heeft niets met de "objectiviteit" van een programma te maken en mag ook geen censuur plegen.
Nou dat het een serieuze zaak is en niet " de zielige hand in eigen boezem steken" is mij dan meer dan overduidelijk.
Toen Mat Herben aangaf nog een " appeltje te schillen " had met de NOS. De strafzaken waren aangespannen tegen de directie van het NRC en tal van andere journalisten. Lag heel medialand in rep en roer.
Want wat krijg je dan? Een soort inmenging in een van de goede zaken in een democratisch bestel. Een actieve overheid die de media goed in de gaten houd wat wel en niet kan. Erger nog. Politieke groeperingen die meekijken over de schouder van de journalist.
Ik vind dat de media zeker een erecode moet nastreven en dat sommige journalisten denken louter " een verhaal" te maken is nu al zijn onschuld voorbij.
De media is de stemmingmaker die het publiek doet lachen, huilen, applaudiseren. En zelfs mensen kan mobiliseren. Kijk naar de gevolgen van 11 september! Kijk hoe die gasten die vastzitten op verdenking van "sympathieen met al queda. nu wordt ze " het helpen van de vijand in oorlogstijd" ten laste gelegd. Die oorlogstijd is mede door de media aangewakkerd met vage beelden van marcherende moejahedieen op wel hele onduidelijke video's!
Over de mannen van de AH... Sja. Eddie Smulders(verloren glorie) heeft ook een inbreker "aangepakt". Het is een herbezinning van normen en waarden...Sja.
Beste Jaja,
Natuurlijk hebben de LPF'ers ook de tand des tijds doorstaan en ook de media. Maar een kritische kantekening is dat juist door de opkomst van de LPF er meerdere programma's zijn zoals hart van Nederland, stem van Nederland, weekbladen zoals PIM en in mindere mate de Elsevier(al dan niet enkele commentatoren). Dat door de demagogie van Pim fortuyn eigenlijk Ad Melkert juist slachtoffer is geworden. Ik luister en lees van alles want ik wil mezelf niet tot zelfcensuur neigen. Ik lees dus ook de Elsevier en HP de tijd niet echt mijn bladen, maar toch.
Dat er verschillende media zijn is goed. En ook elke doelgroep heeft zijn eigen bladen, t.v. series en noem maar op. Daar is niks op tegen. Jij spreekt van geen geolied mediablok, dat is waar. Maar wie het hardst schreeuwd wordt het meest gehoord. Ook bij politieke issues kan het zo zijn dat de media voor iemand's andere karretje wordt gespannen. zo worden in het buitenland vaak leiders of politici op grond van hun priveleven genoodzaakt om ontslag te nemen. dit door de media aangezwengeld. dus disiplineerd de media!
Ook wetenschappers denken net als relegieuzen de waarheid in pacht te hebben. Misschien is het ook interessant om wetenschap en staat van elkaar te scheiden.
Het is goed dat we in Nederland een ruime aanbod hebben aan diverse media. De gijzelingsactie in rusland werd in Amerika veel minder aandacht aanbesteed door de dood van een democratisch congreslid!
Er zijn dominante opinies in de media, zoals die er ook zijn in de samenleving, en die beinvloeden elkaar. Juist dat is waar. Maar stemkmingmakkerij ondermijnt die dominante opinie.
De dominasnte opinie inzake Venlo is dat er "een heleboel" van deze gezinnen "een gevaar kunnen worden van de openbare orde en veiligheid".