PDA

Bekijk Volledige Versie : VS-raket schakelt leider Al-Qaeda uit: 6 doden



Zwarte Schaap
05-11-02, 12:25
VS-raket schakelt leider Al-Qaeda uit

Washington - De Amerikaanse inlichtingen- en veiligheidsdienst CIA heeft de raket afgevuurd waarmee zondag in Jemen een verdachte topman van Al-Qaeda en vijf van zijn metgezellen werden gedood. Voor de raketaanval is een onbemand Predator vliegtuig ingezet.

In Afghanistan is de Predator verschillende keren gebruikt voor aanslagen op Al-Qaedaterroristen, maar het is de eerste keer dat de Verenigde Staten elders op deze manier toeslaan. De CIA had het gemunt op Al-Harthi, alias Abu Ali, die door Washington wordt verdacht van de aanslag op het marineschip USS Cole in Jemen in oktober 2000. Abu Ali wordt gezien als een van de adjudanten van Osama bin Laden en de hoogste baas van de terreurgroep in Jemen. Volgens onbevestigde berichten is hij bij de aanval in de provincie Marib, op 160 kilometer ten oosten van hoofdstad Sanaa, om het leven gekomen.

Wie er verder in de auto zaten is niet bekend, maar het zouden eveneens leden van Al-Qaeda zijn geweest. In de resten van het voertuig vond de politie later sporen van explosieven, wapens, munitie en communicatieapparatuur. De Amerikaanse minister van Defensie Rumsfeld noemde het gisteren een goede zaak dat Al-Harthi 'uit de weg is geruimd'.

Jemen is een toevluchtsoord van terroristen van Al-Qaeda. Ze zouden zich vooral ophouden in de grensstreek met Saudi-Arabië, waarover de Jemenitische regering weinig controle heeft. Rumsfeld loofde gisteren de medewerking van Jemen in de strijd tegen Al-Qaeda.

Het Amerikaanse leger heeft inmiddels een speciale commandopost opgezet in Djibouti. De post is bedoeld om inzicht te krijgen in de activiteiten van terroristen in de Hoorn van Afrika, het Midden- Oosten en die vervolgens te bestrijden. Met name in Jemen en Somalië zijn terroristen actief. Djibouti ligt aan de Rode Zee, ingeklemd tussen Ethiopië en Somalië.

Het Amerikaanse leger heeft al 800 manschappen in het landje. Daar zullen er zo'n 400 bijkomen.

Mill
05-11-02, 12:30
Is al een topic over: "CIA in Jemen?"

Kameraad
05-11-02, 12:30
gods wegen zijn ondoorgrondelijk :handbang:

Zwarte Schaap
05-11-02, 12:39
Geplaatst door Mill
Is al een topic over: "CIA in Jemen?"

Deze is recenter en de info is correcter.

De USA voert nu staatsterrorisme uit in een ander land. Ze moesten 1 persoon hebben maar ze moorden er 5 extra.

Waar blijft het internationaal recht? Dit is dus de reden dat ze het internationale strafhof niet willen erkennen en juist tegenwerken.

De USA laat steeds duidelijker haar ware aard zien.

lennart
05-11-02, 13:20
Dit zijn weer smerige politieke spelletjes:

Raket aanval in Yemen 1 dag voor senaatsverkiezingen in de V.S.
Rumsfeld komt op T.V. zegt tegen het Amerikaanse volk dat er Al-Qa'ida terroristen gedood zijn inclusief 1 van de plotters van de aanslag op de USS Cole, maar waar is precies het bewijs dat hij in de auto zat? Dit was gewoon een luguber toneelstukje om de politieke opinie te beinvloeden. Vote Republican.

lennart
05-11-02, 13:34
Hellfire Kills bin Laden’s Friend

The CIA liquidated one of al-Qaeda leaders. It’s curious, but the Agency learnt about it from newspapers

Six alleged members of Osama bin Laden’s al-Qaeda terrorist organization, including one of the terrorist leaders, were killed by a missile fired by an unmanned US aircraft in Yemen on Monday. American TV companies report that the drone belonged to the CIA. The six terrorists were killed being in a car. The dead key terrorist, Qaed Senyan al-Harthi, also known as Abu Ali, was close to Osama bin Laden. The USA believes that the killed terrorist was an organizer of the attack at the USS Cole in the port of Aden in October 2000. Seventeen American sailors were killed in the terrorist attack. According to CNN, the key suspect was identified by a mark on his leg. The TV company also informs that it was a Hellfire type missile fired at the car with the terrorists. NBC supposes that there were two missiles.

According to Associated Press agency, it was some explosive that detonated in the car, and the CIA invented the missile version later. The CIA itself published no official information yet. US Secretary of Defense Donald Rumsfeld was the first to comment upon the information. He said that if Abu Ali’s death is confirmed, this could be called good news. Donald Rumsfeld didn’t mention about any connection of the USA to the attack and explained it with scanty information.

June 5, 1967
05-11-02, 13:42
Moraal van dit verhaal : al rent osama nog zo snel een Hellfire achterhaalt hem wel :zwaai:

Zou je trouwens pijn in je nek krijgen van het continu omhoog
moeten kijken :melig2:



p.s was trouwens weinig te zien op de foto bij CNN ( hoe zou dat nou komen )

bman
05-11-02, 13:48
Geplaatst door Zwarte Schaap


Deze is recenter en de info is correcter.

De USA voert nu staatsterrorisme uit in een ander land. Ze moesten 1 persoon hebben maar ze moorden er 5 extra.

Waar blijft het internationaal recht? Dit is dus de reden dat ze het internationale strafhof niet willen erkennen en juist tegenwerken.

De USA laat steeds duidelijker haar ware aard zien.

Oh, dus je dacht dat als de VS OBL en kornuiten netjes aanklagen in Den-Haag dat ze zichzelf komen melden? AL-Quaida is een gezworen bijhand van de VS die beloofd heeft meer burgers van de VS en bondgenoten te zullen doden in hun strijd tegen 'de kruisvaarders'.

Wat de VS hebben gedaan lijkt in de verste verte niet op staats-terrorisme. (definieer dat voor mij eens: terrorisme)

Simon
05-11-02, 13:49
Nou deze aanval op Al Qaeda sta ik geheel achter. Van mij mogen er vele volgen om dat geteisem uit te schakelen.

Simon

lennart
05-11-02, 13:52
Geplaatst door Simon
Nou deze aanval op Al Qaeda sta ik geheel achter. Van mij mogen er vele volgen om dat geteisem uit te schakelen.

Simon

Als het inderdaad Al-Qa'ida is!
Zou me niks verbazen als ze gewoon een auto hebben uitgekozen.

June 5, 1967
05-11-02, 14:05
Geplaatst door lennart


Als het inderdaad Al-Qa'ida is!
Zou me niks verbazen als ze gewoon een auto hebben uitgekozen.

zou maar hard rijden als ik jou was .

:usa:

lennart
05-11-02, 14:16
Geplaatst door June 5, 1967


zou maar hard rijden als ik jou was .

:usa:

Keb geen oto.

GroteWolf
05-11-02, 14:42
Deze is recenter en de info is correcter.

De USA voert nu staatsterrorisme uit in een ander land. Ze moesten 1 persoon hebben maar ze moorden er 5 extra.


1:
Nee, deze informatie is incompleet. In 1998 verklaarde OBL namens Al Qaeda de VS officieel de oorlog. Gewoon recht is dus niet meer van toepassing. Bovendien doden ze iemand die anders honderden zou hebben gedood. Dus een dergelijke afweging is gecompliceerder dan je het voorstelt.
2:
Ik vermoed dat de bomaanslag op Bali direkte lijnen met Abu Ali heeft opgeleverd zodat ze hem konden vinden. Dit is vanzelfsprekend een vermoeden, maar de leider van JI is Jemeniet en er hebben telefoongesprekken plaatsgevonden vanuit Bali, door de daders, met iemand in een land in het Midden Oosten. Nogmaals, ik speculeer, maar ik denk niet dat het toeval is. De timing is hier cruciaal. Het lijkt er op dat de "war on terrorism" een volledige CIA/geheime diensten aangelegenheid is geworden, dus veel informatie krijgen we niet meer.


Zwart Schaap, denk je nu echt dat de VS, als ze weten waar zich een leider van Al Qaeda bevindt, die maar moeten laten lopen? Nogal naief. Dan moeten ze de VS ( en Australie, Frankrijk, Duistland) maar met rust laten. Nu is het oorlog.

Lennert: Sweet dreams. De hele wereld bestaat uit lieve onschuldige mensen en die stoute VS verpest het weer.

observer
05-11-02, 14:51
wie leeft met het zwaard moet oppassen dat hij er niet op gaat zitten (vrije intepretatie)

het feit dat er in de auto explosieven zaten zegt genoeg (klein tipje als je dan toch met explosieven gaat rijden laat de rest dan in andere auto zitten)

Zwarte Schaap
05-11-02, 15:12
Geplaatst door Simon
Nou deze aanval op Al Qaeda sta ik geheel achter. Van mij mogen er vele volgen om dat geteisem uit te schakelen.

Simon

Je juicht het toe dus dat er voor 1 persoon 5 mensen zonder recht of wat dan ook opgeblazen mogen worden. Kortom er is maar 1 recht, het recht van de sterkste, rechtstaat en democratie zijn dus een masker waarmee het gepeupel zoet wordt gehouden. Bedankt voor uw inzicht.

shrap
05-11-02, 15:29
<schaap> meheheheheheheheheheheh ! mehehehehehehehehehehehe ! mehehehehehehehehe !

-De vraag is eerder, hoeveel mensenlevens worden in de toekomst gespaard door deze man uit te schakelen.

-El Qaeda heeft zelf de oorlog verklaard aan de VS
dus dat er 5 anderen omkomen om 1 man te mollen.....

Zwarte Schaap
05-11-02, 15:42
Geplaatst door shrap


-De vraag is eerder, hoeveel mensenlevens worden in de toekomst gespaard door deze man uit te schakelen.

-El Qaeda heeft zelf de oorlog verklaard aan de VS
dus dat er 5 anderen omkomen om 1 man te mollen.....

De beschaving met een vernislaagje dus. Bedankt voor uw bijdrage.

GroteWolf
05-11-02, 15:44
Je juicht het toe dus dat er voor 1 persoon 5 mensen zonder recht of wat dan ook opgeblazen mogen worden. Kortom er is maar 1 recht, het recht van de sterkste, rechtstaat en democratie zijn dus een masker waarmee het gepeupel zoet wordt gehouden. Bedankt voor uw inzicht.


Ik ook. Al Qaida is begonnen met deze oorlog zonder regels, dus laten ze er aan ten onder gaan ook! We hebben bovendien geen keuze: we moeten ze koste wat het kost tegenhouden anders is zijn de menselijke verliezen veel groter en bovendien aan onze kant. Onschuldige slachtoffers vallen er toch wel.

Beschaving is altijd een vernislaagje geweest. Het gaat om lijfsbehoud van jou en je dierbaren.

Zwarte Schaap
05-11-02, 15:51
Geplaatst door GroteWolf


Ik ook. Al Qaida is begonnen met deze oorlog zonder regels, dus laten ze er aan ten onder gaan ook! We hebben bovendien geen keuze: we moeten ze koste wat het kost tegenhouden anders is zijn de menselijke verliezen veel groter en bovendien aan onze kant. Onschuldige slachtoffers vallen er toch wel.

Dank u wel voor uw openhartigheid.


Onschuldige slachtoffers vallen er toch wel.
Deze houden we in ere ! Ik zie dat je er dus helemaal niets van begrepen hebt. Het gaat juist om onschuldigen ! Wij als beschaafde staten hebben een internationaal recht waar we ons aan moeten houden, als we deze rechten systematisch schenden.... dan ja..... houdt alles op. Dan heeft discusseren ook weinig zin eigenlijk.

bman
05-11-02, 15:54
Geplaatst door Zwarte Schaap


De beschaving met een vernislaagje dus. Bedankt voor uw bijdrage.

Nee schaapie, reageer eens inhoudelijk. Stel dat er inderdaad 5 onschuldigen bij de beste man in de wagen zaten (daar gaan we dan maar eens van uit, hoewel ik anders vermoed)...dat doet niets af aan het feit dat de VS een gevaarlijke moordzuchtige gek hebben kunnen uitschakelen. Een gek die met zijn organisatie reeds bewezen heeft duizenden onschuldige burgers te willen doden, een zelfverklaarde vijhand van de VS. Door deze moordenaar uit te schakelen heeft de VS meer moorddaden door dit Al-Qaeda kopostuk weten te voorkomen.

Als je de VS de oorlog verklaart moet je niet raar opkijken dat ze terugschieten.

Zeg mij eens Schaapie wat volgens jou de rol is van het strafhof in Den-Haag (hiermee kwam je zelf op de proppen), vertel eens hoe het strafhof ingeschakeld had moeten worden?

June 5, 1967
05-11-02, 15:56
Geplaatst door GroteWolf


1:
Nee, deze informatie is incompleet. In 1998 verklaarde OBL namens Al Qaeda de VS officieel de oorlog. Gewoon recht is dus niet meer van toepassing. Bovendien doden ze iemand die anders honderden zou hebben gedood. Dus een dergelijke afweging is gecompliceerder dan je het voorstelt.
2:
Ik vermoed dat de bomaanslag op Bali direkte lijnen met Abu Ali heeft opgeleverd zodat ze hem konden vinden. Dit is vanzelfsprekend een vermoeden, maar de leider van JI is Jemeniet en er hebben telefoongesprekken plaatsgevonden vanuit Bali, door de daders, met iemand in een land in het Midden Oosten. Nogmaals, ik speculeer, maar ik denk niet dat het toeval is. De timing is hier cruciaal. Het lijkt er op dat de "war on terrorism" een volledige CIA/geheime diensten aangelegenheid is geworden, dus veel informatie krijgen we niet meer.


Zwart Schaap, denk je nu echt dat de VS, als ze weten waar zich een leider van Al Qaeda bevindt, die maar moeten laten lopen? Nogal naief. Dan moeten ze de VS ( en Australie, Frankrijk, Duistland) maar met rust laten. Nu is het oorlog.

Lennert: Sweet dreams. De hele wereld bestaat uit lieve onschuldige mensen en die stoute VS verpest het weer.

:gniffel:

Grote wolf maak je niet druk, waarschijnlijk was het weer een arabier die niet kon lezen en de draadjes van zijn bom verkeerd had aangesloten.
Zoals je wel weet zijn ze daar erg goed in , zichzelf opblazen .

:usa:

Zwarte Schaap
05-11-02, 16:32
Geplaatst door bman


Nee schaapie, reageer eens inhoudelijk. Stel dat er inderdaad 5 onschuldigen bij de beste man in de wagen zaten (daar gaan we dan maar eens van uit, hoewel ik anders vermoed)...dat doet niets af aan het feit dat de VS een gevaarlijke moordzuchtige gek hebben kunnen uitschakelen. Een gek die met zijn organisatie reeds bewezen heeft duizenden onschuldige burgers te willen doden, een zelfverklaarde vijhand van de VS. Door deze moordenaar uit te schakelen heeft de VS meer moorddaden door dit Al-Qaeda kopostuk weten te voorkomen.

Als je de VS de oorlog verklaart moet je niet raar opkijken dat ze terugschieten.

Zeg mij eens Schaapie wat volgens jou de rol is van het strafhof in Den-Haag (hiermee kwam je zelf op de proppen), vertel eens hoe het strafhof ingeschakeld had moeten worden?

''Nee schaapje, reageer eens inhoudelijk'' Is een dode zin, volgens mij doe ik niets anders dan inhoudelijk reageren.

Maar je vraagt mij eigenlijk om op jouw te reageren, oke dat kan ik pas doen als je wat schrijft, dus niet meteen beginnen met reageer eens inhoudelijk.

Maar goed, het is tegen alle internationale recht om iemand te liquideren zonder te berechten. Het is een duidelijke misdaad om iemand die nergens van beschuldigt wordt te liquideren, hiermee doel ik op de andere 5 personen.

Verder als de Usa dit als een oorlog ziet, moet ze zich ook aan de oorlogsrecht houden. Zelf arresteren ze mensen zonder ze een of ander recht toe te kennen (zie de vermeende gevangenen in cuba). Hier weigert de Usa ze te erkennen als soldaten.

Nee de Usa past geen één recht toe. Eigenlijk één recht : Het recht van de sterkste. Dat is dus geen beschaving.

jaja
05-11-02, 16:45
Geplaatst door Zwarte Schaap

Deze houden we in ere ! Ik zie dat je er dus helemaal niets van begrepen hebt. Het gaat juist om onschuldigen ! Wij als beschaafde staten hebben een internationaal recht waar we ons aan moeten houden, als we deze rechten systematisch schenden.... dan ja..... houdt alles op. Dan heeft discusseren ook weinig zin eigenlijk. in tegenstelling tot al die onbeschaafde islamitische terroristen, bedoel je ....
Je bent er dus ook op tegen dat het theater in Moskou is bestoprmd. Zijn ook onschuldigen bij omgekomen. Ok, we weten allemaal, dat alle gegijzelden dan op den duur zouden zijn omgekomen, want toegeven kan ook niet. Of wil je toegeven aan iedereen die iemand gijzelt of een bedreiging uit?
Soms moet je keuzes maken. Zoals al zovaak gezegd, bij militaire acties zullen vaak ook anderen dan het officiele doelwit getroffen worden. Dat is niet te voorkomen.
Zoals ik al eens eerder heb gezegd, in Nederland zijn in WOII meer burgers omgekomen door geallieerde bommen dan door Duitse bommen. Veroordelen we dus de geallieerde acties als barbaars? Je zult weinig Nederlanders uit die tijd tegenkomen die het met jou eens zouden zijn.
Het internationaal recht is ook duidelijk over wat met een rotwoord collateral damage heet, dat mag, als men zijn best gedaan heeft het tot een minimum te beperken.
In dit geval een auto met een terroristenleider en body guards en mogelijk nog 1 of 2 anderen. Legitiem doel.
Het recht heeft enkel een voorbehoed in deze kwestie in zover dat het op Yemenitisch grondgebied is gebeurd. Het hangt af van de afspraken tussen Yemen en de VS, of er eigenlijk wel een Predator boven Yemenitisch grondgebied mocht vliegen en mocht ingrijpen. Het lijkt er op dat de samenwerking vrij intens is, dus dat zal wellicht geen probleem zijn.

GroteWolf
05-11-02, 16:45
Verder als de Usa dit als een oorlog ziet, moet ze zich ook aan de oorlogsrecht houden. Zelf arresteren ze mensen zonder ze een of ander recht toe te kennen (zie de vermeende gevangenen in cuba). Hier weigert de Usa ze te erkennen als soldaten.


Oorlog en regels. De USA probeert zich te weren tegen een vijand die zich aan geen enkele regel houdt.


Dank u wel voor uw openhartigheid.


Al Qaeda strijd tegen mijn belang en dat van de overige 5 miljard koefaar. Veel keuze heb ik niet dan te hopen dat dat ze niet lukt.


Deze houden we in ere ! Ik zie dat je er dus helemaal niets van begrepen hebt. Het gaat juist om onschuldigen ! Wij als beschaafde staten hebben een internationaal recht waar we ons aan moeten houden, als we deze rechten systematisch schenden.... dan ja..... houdt alles op. Dan heeft discusseren ook weinig zin eigenlijk.

Hier begrijp ik inderdaad niks van. Ik heb het over burgers die nog nooit een wapen hebben aangeraakt en die blijkbaar moeten worden afgeslacht om via de democratie druk uit te oefenen op hun regeringen. Terreur dus. Jij hebt het over gewapende strijders op kamp X Ray of inzittenden bij Abu Ali met kneedexplosieven.
Dat er toch wel onschuldigen vallen, daarmee bedoel ik dus slachtoffers van de volgende bomaanslagen door Al Qaeda. Bali zal de laatste wel niet zijn.

Ik kan tussen je regels niet veel anders lezen dan dat je achter Al Qaeda staat. Dat kan maar daar ben ik het inderdaad niet mee eens.

Joesoef
05-11-02, 16:47
Geplaatst door Zwarte Schaap
VS-raket schakelt leider Al-Qaeda uit

Washington - De Amerikaanse inlichtingen- en veiligheidsdienst CIA heeft de raket afgevuurd waarmee zondag in Jemen een verdachte topman van Al-Qaeda en vijf van zijn metgezellen werden gedood.


God is groot ! :fparty:

Zwarte Schaap
05-11-02, 17:00
Ik dank u allen voor uw bijdrages, ik ben weer wat wijzer geworden.

lennart
05-11-02, 17:03
Geplaatst door GroteWolf


Lennert: Sweet dreams. De hele wereld bestaat uit lieve onschuldige mensen en die stoute VS verpest het weer.

Maar welnee, jij bent een dromer. Het is helemaal niet zeker
dat die knakker in de auto zat. Waarvandaan haal je deze
informatie? Wat Donald Rumfeld. Republikein. Denk je nou
echt dat hij altijd de waarheid verteld? Net op de dag van de
Senaatsverkiezingen schieten de Amerikanen een top terrorist
dood. Toeval? Ik dacht het niet. Kiezersbedrog!

Deze senaatsverkieziingen zijn zeer belangrijk omdat nu de
Republikeinen de meerderheid in de senaat kunnen terugwinnen.
Deze raketaanval was niets meer dan een verkiezingsstunt!

Idolater
05-11-02, 17:05
Ik zal er geen traan om laten als er een terrorist dood gaat. Opgeruimd staat netjes. Kunnen ze eerder hun verantwoording afleggen aan de Almachtige voor hun misdaden en daardoor branden in hel :D

Voor terroristen geldt Internationaal recht niet, zie die kiezen voor terrorisme zijn naar mening vogelvrij verklaard.

Zwarte Schaap
05-11-02, 17:20
Geplaatst door Idolater
Ik zal er geen traan om laten als er een terrorist dood gaat. Opgeruimd staat netjes. Kunnen ze eerder hun verantwoording afleggen aan de Almachtige voor hun misdaden en daardoor branden in hel :D

Voor terroristen geldt Internationaal recht niet, zie die kiezen voor terrorisme zijn naar mening vogelvrij verklaard.

Dus onschuldigen mogen daarvoor opgeofferd worden zoals de slachtoffers van het terrorisme.

Wie zich als een terrorist gedraagt is ook een terrorist. Exit beschaafde natie ! Ben blij om te zien hoe dun het laagje vernis aanwezig is bij mijn beschaafde westerse vriendjes.

Simon
05-11-02, 17:39
Geplaatst door Zwarte Schaap

Je juicht het toe dus dat er voor 1 persoon 5 mensen zonder recht of wat dan ook opgeblazen mogen worden. Kortom er is maar 1 recht, het recht van de sterkste, rechtstaat en democratie zijn dus een masker waarmee het gepeupel zoet wordt gehouden. Bedankt voor uw inzicht.

De VS heeft na 9/11 het recht alle leden van Al Qaeda uit schakelen. Van mij mag Nederland er zelfs een handje bij helpen. Inderdaad kom je met de rechtstaat niet ver als je een vijand hebt die je wil vernietigen. Na de eerste aanslag op het WTC in de VS zijn er keurig verdachten opgepakt en veroordeeld. Dat neemt niet weg dat handlangers het later gewoon een 2e keer geprobeerd hebben ... en nu wat succesvoller. Dit soort mensen versla je niet met een rechtbank.

Simon

GroteWolf
05-11-02, 18:03
Exit beschaafde natie !

Er is niet veel keuze....

Zwarte Schaap
05-11-02, 18:10
Geplaatst door Simon


De VS heeft na 9/11 het recht alle leden van Al Qaeda uit schakelen. Van mij mag Nederland er zelfs een handje bij helpen. Inderdaad kom je met de rechtstaat niet ver als je een vijand hebt die je wil vernietigen. Na de eerste aanslag op het WTC in de VS zijn er keurig verdachten opgepakt en veroordeeld. Dat neemt niet weg dat handlangers het later gewoon een 2e keer geprobeerd hebben ... en nu wat succesvoller. Dit soort mensen versla je niet met een rechtbank.

Simon


Bush wil geen proces tegen financiers al-Qaeda

WASHINGTON (ANP) - Nabestaanden van de slachtoffers van de aanslagen van 11 september op de Verenigde Staten vrezen dat president Bush alles in het werk zal stellen om hun rechtszaak tegen de Saudische financiers van het terroristisch netwerk al-Qaeda te vertragen of te blokkeren.

De nabestaanden demonstreerden vrijdag bij het Witte Huis tegen een dergelijke vooruitzicht. Het collectief van de nabestaanden heeft een brief aan Bush geschreven waarin het stelt dat het van hem afhangt of de regering de kant van de Amerikanen of van het Saudische koningshuis kiest.

De in augustus voor een federale rechtbank in Washington aangespannen rechtszaak baart de Amerikaanse overheid zorgen omdat zij vreest dat de betrekkingen met het vorstenhuis in Riyad eronder zullen leiden. Onder de aangeklaagden zijn de Saudische minister van Defensie prins Sultan en de Saudische ambassadeur in Groot-Brittannië, prins Turki al-Faisal. Die zouden de voorbereidingen voor de aanslagen in de VS mede hebben gefinancierd via een netwerk van 'lege' Saudische en Spaanse bedrijven.

Dat netwerk stond volgens de advocaat van de nabestaanden onder leiding van een voormalig accountant van de Saudische koninklijke familie. Het geld zou vanuit Saudi-Arabië via Spanje naar al-Qaeda-cellen in Europa zijn gegaan, waaronder die in Hamburg.

Hypocrisie ten top ! Hoor ik hier iemand wat over morren?

Zwarte Schaap
05-11-02, 18:12
Geplaatst door GroteWolf


Er is niet veel keuze....

Die houden we er ook in ! Het wordt mij steeds duidelijker dat wat ik hier op school geleerd heb eigenlijk niets voorstelt. Niks normen en waarden van een beschaafde natie !

KomMaar
05-11-02, 18:20
Ik zal er geen traan om laten als er een terrorist dood gaat. Opgeruimd staat netjes


Het gaat hier om "vermoedelijke" daders, zonder een proces mensen liquideren.

bman
05-11-02, 19:21
Geplaatst door Zwarte Schaap


''Nee schaapje, reageer eens inhoudelijk'' Is een dode zin, volgens mij doe ik niets anders dan inhoudelijk reageren.

Maar je vraagt mij eigenlijk om op jouw te reageren, oke dat kan ik pas doen als je wat schrijft, dus niet meteen beginnen met reageer eens inhoudelijk.


Nee ik doelde op je vernislaagje opmerking. Maar laat maar hangen, ik heb geen behoefte aan je bijdehandte verbale degengekletter.



Maar goed, het is tegen alle internationale recht om iemand te liquideren zonder te berechten. Het is een duidelijke misdaad om iemand die nergens van beschuldigt wordt te liquideren, hiermee doel ik op de andere 5 personen.

Nee, dat heet collateral damage. Zo zijn er in Nederland ook veel NEderlanders gestroven door Amerikaanse en Britse bommen tijdens WOII. Ik weet niet wie die 5 anderen zijn, maar zij waren voor zover wij weten niet het hoofddoel. Als zij bewakers of medestrijders waren (wat ik in deze situatie het meest waarschijnlijk vind) dan hadden ze beter moeten weten dan zich in te laten lijven bij Al-Qaeda.



Verder als de Usa dit als een oorlog ziet, moet ze zich ook aan de oorlogsrecht houden. Zelf arresteren ze mensen zonder ze een of ander recht toe te kennen (zie de vermeende gevangenen in cuba). Hier weigert de Usa ze te erkennen als soldaten.

Ja, daar heb je gelijk in. Maar daar gaat het niet om. De VS hebben iemand uit de weg gehaald die zelf te kennen heeft gegeven in oorlog te verkeren met de VS, iemand die als doel had om Amerikaanse burgers te doden. Van de VS kan je niet verwachten dat ze met de armen over elkaar gaan wachten tot mijneertje de terrorist zich vrijwillig in Den-Haag komt melden of dat er weer een boeing een toren invliegt.


Nee de Usa past geen één recht toe. Eigenlijk één recht : Het recht van de sterkste. Dat is dus geen beschaving.

Nog 1 keer: op welke manier zou de VS Al-Quada dan moeten aanpakken? Vragen om uitlevering (zie Taliban) heeft volgens mij nietopgeleverd dat er Al-Qaedaleden zich bij het intl. gerechtshof hebben gemeld....

De VS zijn inderdaad de sterkste, maar dat geeft hen niet minder het recht om voor hun eigen belangen op te komen noch om hun eigen burgers te beschermen. Je moet niet zo kletsen over recht, deze mijnheer was in OORLOG met de VS. Als jij de oorlog aan de VS verklaart en burgers van dat land vermoord kan je op een reactie rekenen.

bman
05-11-02, 19:24
Geplaatst door Zwarte Schaap


Dus onschuldigen mogen daarvoor opgeofferd worden zoals de slachtoffers van het terrorisme.

Wie zich als een terrorist gedraagt is ook een terrorist. Exit beschaafde natie ! Ben blij om te zien hoe dun het laagje vernis aanwezig is bij mijn beschaafde westerse vriendjes.

Wat een valse redenering: er is een heel groot verschil tussen het doelbewust vermoorden van nietsvermoedende onschludige burgers en het uischakelen van strijdende elementen waarbij mogelijk andere slachtoffers vallen.

Zwarte Schaap
05-11-02, 19:28
Geplaatst door bman


Wat een valse redenering: er is een heel groot verschil tussen het doelbewust vermoorden van nietsvermoedende onschludige burgers en het uischakelen van strijdende elementen waarbij mogelijk andere slachtoffers vallen.

Voor beschaafde mensen en de onschuldige slachtoffers maakt het alles uit.

Arvid
05-11-02, 20:17
Geplaatst door Zwarte Schaap


Voor beschaafde mensen en de onschuldige slachtoffers maakt het alles uit.

Wie zegt dat ze onschuldig zijn?
Als je een van de kopstukken van Al Quada in je auto hebt ben je vast een metgezel van die organisatie.
Dit is trouwens puur een verkiezingsstunt. Ze hadden die gast veel eerder kunnen neerknallen, maar juist nu komt het goed uit.
Overigens is de Predator Drone best een geinig ding:
http://media.abcnews.com/media/US/images/Predator-UAV_nh_100201.jpg

Zwarte Schaap
05-11-02, 21:25
Geplaatst door Arvid


Wie zegt dat ze onschuldig zijn?
Als je een van de kopstukken van Al Quada in je auto hebt ben je vast een metgezel van die organisatie.
Dit is trouwens puur een verkiezingsstunt. Ze hadden die gast veel eerder kunnen neerknallen, maar juist nu komt het goed uit.
Overigens is de Predator Drone best een geinig ding:


Wat was het nou ookal weer? ''Innocent until proven guilty''.

Los van het feit of je zomaar op het territorium van een soevereine staat burgers mag liquideren, blijft staan dat men ze liquideert zonder dat ze de kans krijgen om het tegendeel te bewijzen.

In een beschaafde democratisce rechtstaat is dat een vereiste voordat men tot straffen overgaat.

rja
05-11-02, 21:48
Geplaatst door KomMaar



Het gaat hier om "vermoedelijke" daders, zonder een proces mensen liquideren.
Ja, waar gehakt wordt, vallen spaanders.

Dat hebben die terroristen zelf uitgelokt, die zouden zouden zonder wroeging elke Westerling vermoorden, het liefs zoveel mogelijk.

Het is oorlog, in een oorlog gelden andere wetten.

Zwarte Schaap
05-11-02, 21:55
waarom pakken ze de financiers niet aan?
Bush wil geen proces tegen financiers al-Qaeda

WASHINGTON (ANP) - Nabestaanden van de slachtoffers van de aanslagen van 11 september op de Verenigde Staten vrezen dat president Bush alles in het werk zal stellen om hun rechtszaak tegen de Saudische financiers van het terroristisch netwerk al-Qaeda te vertragen of te blokkeren.

De nabestaanden demonstreerden vrijdag bij het Witte Huis tegen een dergelijke vooruitzicht. Het collectief van de nabestaanden heeft een brief aan Bush geschreven waarin het stelt dat het van hem afhangt of de regering de kant van de Amerikanen of van het Saudische koningshuis kiest.

De in augustus voor een federale rechtbank in Washington aangespannen rechtszaak baart de Amerikaanse overheid zorgen omdat zij vreest dat de betrekkingen met het vorstenhuis in Riyad eronder zullen leiden. Onder de aangeklaagden zijn de Saudische minister van Defensie prins Sultan en de Saudische ambassadeur in Groot-Brittannië, prins Turki al-Faisal. Die zouden de voorbereidingen voor de aanslagen in de VS mede hebben gefinancierd via een netwerk van 'lege' Saudische en Spaanse bedrijven.

Dat netwerk stond volgens de advocaat van de nabestaanden onder leiding van een voormalig accountant van de Saudische koninklijke familie. Het geld zou vanuit Saudi-Arabië via Spanje naar al-Qaeda-cellen in Europa zijn gegaan, waaronder die in Hamburg.

Hypocrisie ten top. Maar nogmaals wat ik op de nederlandse school geleerd heb is dus eigenlijk waardeloos. Een dun laagje beschaafdheid met daaronder de ware aard van het westen.

Zwarte Schaap
05-11-02, 22:20
Geplaatst door Gerrit Jan


Onze ware aard is dat we ons verdedigen tegen wie ons aanvallen en dat we terroristen vermoorden.

Eerst overleven en dan krijgt de beschaving weer een kans!

Gerrit Jan

Die onschuldige 5 hebben natuurlijk de Usa aangevallen. Het koninklijke huis van saoedie arabie is natuurlijk onschuldig. Voorlopig heeft niemand op dat berichtje gereageerd over saoedie arabie, maar dan echt helemaal niemand. Is dat zo moelijk?

rja
05-11-02, 22:30
Geplaatst door Zwarte Schaap


Die onschuldige 5 hebben natuurlijk de Usa aangevallen.
Wie zegt dat ze onschuldig zijn.

In een oorlog probeer je je vijand te vernietigingen en ja in elke oorlog vallen er onschuldige slachtoffers, jammer genoeg.

Maar een Westers leger, vecht altijd op een hand op de rug, zo min mogelijk burgelijke slachtoffers maken, daar hebben die terroristen geen boodschap, wij zijn maar kufirs, lager dan varkens.

an3sdej
05-11-02, 22:34
Ik heb een zeer dubbel gevoel over deze aanval.

Aan de ene kant vind ik het uitstekend dat die terroristen één voor één gedood worden. Die Al-Qaida organisatie heeft het westen (VS en bondgenoten) de oorlog verklaard, en houden zich daarin niet aan één rechtsregel.

Aan de andere kant vind ik het doodeng dat de vS met een maf als Bush aan het roer, in elk land naar believen terroristen kan doden op hun eigen manier.
Ze kunnen dan wel het sterkst zijn, maar juist daarom zouden zij zich toch echt aan de internationale rechtsregels moeten houden.

Bush lapt werkelijk alle internationale verdragen aan zijn laars. Het wordt hoog tijd dat er meer evenwicht komt in de Amerikaanse overheid. Ik hoop dat de democraten in de senaat zullen winnen vandaag.

Zwarte Schaap
05-11-02, 22:40
Geplaatst door an3sdej
Ik heb een zeer dubbel gevoel over deze aanval.

Aan de ene kant vind ik het uitstekend dat die terroristen één voor één gedood worden. Die Al-Qaida organisatie heeft het westen (VS en bondgenoten) de oorlog verklaard, en houden zich daarin niet aan één rechtsregel.

Aan de andere kant vind ik het doodeng dat de vS met een maf als Bush aan het roer, in elk land naar believen terroristen kan doden op hun eigen manier.
Ze kunnen dan wel het sterkst zijn, maar juist daarom zouden zij zich toch echt aan de internationale rechtsregels moeten houden.

Bush lapt werkelijk alle internationale verdragen aan zijn laars. Het wordt hoog tijd dat er meer evenwicht komt in de Amerikaanse overheid. Ik hoop dat de democraten in de senaat zullen winnen vandaag.


Dit is tenminste een evenwichtigere reaktie, waar ik me aardig in kan vinden. Alleen verdient iedereen een rechtzaak, anders kunnen we iedereen opblazen en dan zeggen het was een terrorist. Heeft de usa bewijzen dat de 5 die erbij zaten terroristen zijn?

Arvid
05-11-02, 22:51
Geplaatst door Zwarte Schaap



Dit is tenminste een evenwichtigere reaktie, waar ik me aardig in kan vinden. Alleen verdient iedereen een rechtzaak, anders kunnen we iedereen opblazen en dan zeggen het was een terrorist. Heeft de usa bewijzen dat de 5 die erbij zaten terroristen zijn?

Tuurlijk niet, anders waren die bewijzen wel verspreidt!
Alhoewel ik heb nog steeds geen sluitend bewijs gezien dat Osama Bin Laden achter 11 september zit!!
Dat lange filmpje van het Pentagon met Bin laden zittend opscheppend over 11 september is zwaar nep!!

an3sdej
05-11-02, 23:24
...Alhoewel ik heb nog steeds geen sluitend bewijs gezien dat Osama Bin Laden achter 11 september zit!!
Dat lange filmpje van het Pentagon met Bin laden zittend opscheppend over 11 september is zwaar nep!!........

Het is ook belachelijk om op sluitend bewijs te wachten. Er is zoveel indirect bewijsmateriaal, zoals bijv de uitspraak van een hoge AlQaida man op al-Jazeera die toegaf dat zij wel degelijk erachter zaten.
Verder zal pas tijdens een rechtzitting HET sluitend bewijs geleverd moeten worden, en niet ervoor!
En al die complottheorieën dat de CIA en Mossad erachter zaten is allemaal bull-shit.
De CIA zat met de handen in het haar, daar dit een klap in jet gezicht was, hun goede naam lag aan gruzelementen.

Ik hoop oprecht dat ze die hele organisatie oprollen, en ik weet ook dat het nooit met volledige schone handen kan, maar internationaal recht moet natuurlijk wel gerespecteerd worden.

Dit soort executies lijken verdomd veel op de executies die Israel uitvoert in de Westbank en Gaza, die zijn ook zeer verwerpelijk.

Simon
05-11-02, 23:40
Geplaatst door Zwarte Schaap

Hypocrisie ten top ! Hoor ik hier iemand wat over morren?

Dat de VS goede relaties nastreeft met Saoedie Arabie is Machiavellie politiek maar dat is de internationale politiek nu eenmaal. Ze hebben er veel baat bij ondanks het feit dat ze die mensen daar ook zullen vervloeken. Maar als ze weten wie achter de financiering zit zullen ze heus wel een verzoek indienen tot uitlevering of anderzins maatregelen treffen.

Simon

Simon
05-11-02, 23:57
Geplaatst door an3sdej
Ze kunnen dan wel het sterkst zijn, maar juist daarom zouden zij zich toch echt aan de internationale rechtsregels moeten houden.


Naar mijn mening is deze vijand niet uit te schakelen als ze zich daar aan houden. Ze zullen wel een aantal regels in acht moeten nemen maar internationale rechtsregels houdt deze vijand zich ook niet aan: ze trekken illegaal landen binnen en zijn in zekere zin statenloos. Ze strijken neer waar fundo's ze willen beschermen. Jemen zal ongetwijfeld toestemming hebben gegeven voor deze actie maar verder zal de VS zich ook aan rationele militaire regels moeten houden om succesvol te zijn. Zoals bijvoorbeeld dat je de vijand moet opzoeken en niet moet gaan afwachten tot Al Qaeda weer toeslaat.

Simon

Simon
05-11-02, 23:59
Geplaatst door jantien
Waarom worden er niet veel meer terroristen afgemaakt?
Ik weet nog wel een paar landen met een overwegend Moslim-bevolking waar ze zich schuil houden met hulp van miljoenen gelijkgezinden (Marokko bijv. .....)

Nou als je namen en adressen van terroristen weet kan je de autoriteiten inlichten. Dan krijgen ze vast wel bezoek.

Simon

Idolater
06-11-02, 00:16
Geplaatst door Simon


Nou als je namen en adressen van terroristen weet kan je de autoriteiten inlichten. Dan krijgen ze vast wel bezoek.

Simon

Dat kan in Nederland ook? Iemand anoniem aangeven...

Voorbeeld:
Op politiebureau
X: "Hallo, ik wil belangrijke informatie kwijt".
Politie: "uw naam en adres?"
x: "sorry, ik wil dit alleen anoniem kwijt"
Politie: "ok"
x: "Ik heb een sterk vermoeden dat mijn buurjongetje is geronseld door Egyptische Al Qaida terroristen".

Week later in NOS journaal
Henny Stoel: "De AIVD en justitie hebben een aantal mensen in Eindhoven opgepakt wegens mogelijke betrokkenheid met de terroristische organisatie Al Aida van Bin Laden. Op de computers van de verdachten zijn foto's van Bin Laden en opruiende teksten gevonden die oproepen tot haat tegen het Westen. Ook is een zelfmoordtestament gevonden."
x tegen zichzelf: "Blij dat mijn buurtjongetje een tijdje vast zit, die goser mocht ik niet zo..."

mulan
06-11-02, 09:02
Jeetje zeg,wat een moraalridders hebben we op dit forum.
De VS helpen in hun strijd,tuurlijk doen we dat,11 september was afschuwelijk maar reageren op een bericht dat de VS zelf niet eens achter de financiers van Al-Qaida wilt gaan wordt afgedaan als 'zo is de internationale politiek nu eenmaal'.
Als de VS zelfs bij zoiets hun eigen belangen blijven behartigen over de lijken van 3000 van hun landgenoten zegt mij genoeg.
Ik vertrouw die kop van Rumsfeld dan ook voor geen meter.Wie kan nu in hemelsnaan controleren dat hij een leider was van Al-Qaida,julie praten ze na alsof het vaststaat.En inderdaad wel weer toevallig vlak voor de verkiezingen(oh en Rumsfeld blijft hilarisch,pas geleden bij CNN toen hij weer propaganda aan het verspreiden was voor een oorlog tegen Irak werd hij opeens verrast door beelden van zichzelf die Saddam Hoessein een hand gaf......hij meteen 'where did you get this'....sukkel, in de plaats van inhoudelijk in te gaan gaat hij vragen waar ze dit materiaal vandaan hebben,zeker niet goed genoeg verstopt he meneer Rumsfeld :p ).

bman
06-11-02, 09:10
Geplaatst door Zwarte Schaap


Voor beschaafde mensen en de onschuldige slachtoffers maakt het alles uit.

Precies zoals ik al zei: een heel groot verschil. Tijdens de 2e wereld oorlog is er de hele oorlog lang op 'verdachten' geschoten door de Amerikanen en de Britten.

bman
06-11-02, 09:12
Geplaatst door Zwarte Schaap


Wat was het nou ookal weer? ''Innocent until proven guilty''.

Los van het feit of je zomaar op het territorium van een soevereine staat burgers mag liquideren, blijft staan dat men ze liquideert zonder dat ze de kans krijgen om het tegendeel te bewijzen.

In een beschaafde democratisce rechtstaat is dat een vereiste voordat men tot straffen overgaat.

Grote onzin. Al-Quaeda leden worden al jaren gezocht en dat wist deze kerel zelf maar al te goed. Hij had ze allang over kunnen geven aan de Amerikanen of het int. gerechtshof. Hij koos er daarentegen zich te verstoppen en door te gaan met zijn oorlog tegen 'satan bush'.

bman
06-11-02, 09:21
Geplaatst door Zwarte Schaap



Dit is tenminste een evenwichtigere reaktie, waar ik me aardig in kan vinden. Alleen verdient iedereen een rechtzaak, anders kunnen we iedereen opblazen en dan zeggen het was een terrorist. Heeft de usa bewijzen dat de 5 die erbij zaten terroristen zijn?

Zijn ze op komen dagen in den-haag dan na 9-11? Doe toch niet zo schijnheilig ventje, je doet net of met Al-Qaeda een goede rechtzaak aan te spannen valt en negeert mijn vragen daar over. Dat laat wel zien dat je je beperkt tot goedkope rethoriek of vernis,beschaving, rechtsgang en hypocrisie terwijl je weigert te erkennen dat moordenaars als OBL niet voor het gerecht te slepen zijn. Je probeert een discussie te voeren op basis van slechts de helft van de feiten.

Daarmee diskwalificeer je jezelf als een volwaardige discussiepartner terwijl je m.i. de intelligentie wel bezit om dit te doen. De kopstukken van Al-Qaeda staan al heel lang op de gezocht lijst van de VS, en dat weten ze zelf maar donders goed. Zij zoeken zelf het recht niet maar willen de gewapende strijd voortzetten. Prima, maar verwacht wel dat er teruggeschoten wordt. Uiteraard is scepsis op zijn plaats bij ALLES wat er gebeurt in de wereld, juist als de VS en de CIA ergens bij betrokken zijn. Dat leert ons de geschiedenis wel.

Maar alle, vertel ons maar eens haarfijn hoe de VS middels het internationaal gerechtshof in den-haag eea af op kunnen lossen....ik wacht in spanning af.

Simon
06-11-02, 09:21
Geplaatst door mulan
[B]Jeetje zeg,wat een moraalridders hebben we op dit forum.
De VS helpen in hun strijd,tuurlijk doen we dat,11 september was afschuwelijk maar reageren op een bericht dat de VS zelf niet eens achter de financiers van Al-Qaida wilt gaan wordt afgedaan als 'zo is de internationale politiek nu eenmaal'.

Nou de regering van de VS zit zelf ook achter die financiers aan en heeft daarvoor hard de medewerking van de machthebbers van Saoedie Arabie nodig. Er is zelfs al in de media in de VS geklaagd dat die medewerking te matig zou zijn. De regering van de VS wil de relaties met de regering van Saoedie Arabie echter goed houden om hun bereidwilligheid mee te werken te handhaven want die financiële relaties bloot leggen lukt nu eenmaal niet zonder hun medewerking. Maar die burgers kunnen gewoon hun claims doorzetten. Dat is hun vrijheid naar ik aanneem. De regering van de VS denkt dat ze achter de schermen meer kunnen bereiken.

Simon

GroteWolf
06-11-02, 09:24
Hypocrisie ten top. Maar nogmaals wat ik op de nederlandse school geleerd heb is dus eigenlijk waardeloos. Een dun laagje beschaafdheid met daaronder de ware aard van het westen.


Je kunt deze discussie in principe eindeloos blijven voeren. Wat is er geoorloofd in een gewapende strijd, of oorlog?

Ik denkt dat de discussie helderder kan. Volgens mij zijn alle 'aangevallenen' (westerlingen/koefaar) het eens: zoveel mogelijk terroristen uitschakelen voor ze ons te pakken krijgen. En als er onschuldigen bij vallen, tsja, die zouden aan onze kant ook vallen.

Zwarte Schaap en Mulan beschouwen zich niet als bedreigd of aangevallen door Al Qaeda. Of dat terecht is laat ik in het midden (het is ook hun economie, baan, huis, eten, gezondheid). Dus stellen zij zich op een 'redelijk' standpunt waarbij de strijd tegen Al Qaeda en dergelijke elementen eigenlijk zo zwaar gefrustreerd zou worden dat ie onmogelijk wordt. Dat die strijd dan onmogelijk wordt beschouwen zij blijkbaar als een overkomelijk nadeel. Wellicht omdat zij 2 ijzers in het vuur hebben: de huidige samenleving of een andere waarbij 'het westen' gegijzeld wordt door mensen die zij ( ZS en Mulan) niet als hun vijanden beschouwen. Die tweede optie is voor ons 'westerlingen' echter zo onacceptabel dat wij die desnoods met alle middelen willen bestrijden. Vrijheid boven alles.
Een 'denkweg' uit deze situatie is het ontkennen van de strijd of het bestaan van Al Qaeda. Voor 'westerlingen' in ieder geval een beetje doorzichtig sussende woorden van mensen met een dubbele agenda.

Qua redenatie van Zwart Schaap: Je beroept je op de regels van een beschaafde samenleving. Daarbij is het volgens het heersende gedachtegoed minstens even belangrijk het doel van die regels mee te laten wegen als die regels zelf. Soms moet je je beschaafde maatschappij verdedigen met heel wat minder beschaafde middelen (tegen heel wat minder beschaafde tegenstanders). Kortom, als je niet wil afdalen tot het zelfde niveau van onbeschaving als dat van je tegenstanders benadeel je jezelf te veel in de strijd. En dan gaat je eigen beschaving zeker ten onder.