Bekijk Volledige Versie : Republikeinse meerderheid Senaat
NOS-TT 122 wo 06 nov Republikeinse meerderheid Senaat WASHINGTON De Senaatsverkiezingen in de VS zijn uitgelopen op een duidelijke overwinning voor de Republikeinen.Met zeges in de nek-aan-nek-races in de staten Georgia en Missouri kunnen de Republikeinen op zeker 50 van de 100 zetels in de Senaat rekenen. In de staten Louisiana,South-Dakota en Minnesota zijn nog niet alle stemmen geteld.Ook in de laatste twee staten ligt een Republikeinse kandidaat voor. De zetelverdeling in de Senaat was na de crash waarbij de Democraat Wellstone omkwam,in evenwicht (49-49).Met een in meerderheid Republikeinse Senaat neemt de handelingsvrijheid van Bush toe.
Pixelshade
06-11-02, 09:04
:boos:
~Panthera~
06-11-02, 09:22
http://www.smilies.nl/puke.gif
Ik ben hier niet zo blij mee, maar goed het zij zo. Nu gaat bush natuurlijk helemaal zijn olievriendjes en andere sponsors eens flink bedanken voor hun steun.
Het Amerikaanse volk zal in economisch opzicht over een paar jaar spijt hebben van deze keuzes die gemaakt zijn.
De dollar zal harde klappen krijgen.
Het milieu ook. En de sociaal zwakkeren.
ja, maar dat voelen ze niet zozeer in hun portemonee.
Vanochtend ( heeeeeeeel vroeg) was ik een reportage aan het bekijken op de belgische zender over een heel arm stadje ( een van de 20 arme steden in de vs) en die mensen hadden het gevoel dat ze in de steek werden gelaten door dat alles draaide om bush persoontje...het heette wacko en het was maar een paar mijl van busch ranch......toch niet zo ver vraag ik me af om er niet naar om te kijken, lekker dicht bij huis lijkt mij.
mijns inziens zal de republikeinse overwinning in economisch opzicht net voordelig zijn voor amerikanen, het cruciale verschil tussen democraten en republikeinen is namelijk dat democraten belasting willen verhogen om zo sociaal en economisch zwakkeren te laten profiteren van het extra geld dat vrijkomt van de belastingen, die economisch zwakkeren moeten dan wel ook meer belasting betalen, een bijkomend gevolg is dat bedrijven veel meer belasting betalen waardoor zij minder kunnen investeren waardoor zij ofwel minder mensen kunnen aannemen ofwel mensen moeten ontslaan, doordat het ondernemers recht in de Verenigde Staten anders werkt dan in Nederland zal door deze maatregel de werkeloosheid stijgen. De republikeinen daarentegen zijn tegen een belasting verhogen omdat zij van mening zijn dat het voor mensen beter is om te werken dan om een uitkering te ontvangen voor hun eigen status en gevoel maar natuurlijk ook voor de staat. Die uitkering die ze van de democraten zouden krijgen zou trouwens onder het minimum zitten dus men zou toch moeten werken wat niet kan omdat bedrijven niemand meer aannemen.
Nu werkt dit natuurlijk niet zo zwart wit als ik hierboven beschreven heb maar het is zo dat de beeldvorming in Europa vaak is gebaseerd op het idee dat democraten opkomen voor zwakkeren en dat republikeinen dat niet doen. Dit is dus niet het geval, beide groepen komen niet op voor zwakkeren maar de Verenigde Staten hebben dan ook geen verzorgings staat dus staatkundig is dat dan ook correct. Het is dan ook niet zo dat republikeinen oorlogszuchtiger zijn dan democraten, ik wil iedereen graag het feit voor ogen houden dat Clinton (een democraat dus) in zijn tijd jaarlijks meer uitgaf aan defensie dan de 6 presidenten voor hem (dus ook Bush Sr.) en ook zendde hij meer troepen uit.
Daarbij is het niet zo dat met de republikeinse overwinning extreem veel zegt, de partijen in de Verenigde Staten vormen niet zo'n sterke blokken als in Nederland, het komt vaak voor dat een republikein met de democraten meestemt of andersom, het enige wat nu gebeurd is is dat Bush wat meer speelruimte krijgt.
hey thnx voor je verhelderende informatie.
maar waar kan je dat terug lezen, of is het gewoon opgebouwde kennis en zo uit je brein ontsproten?
Geplaatst door Simon
NOS-TT 122 wo 06 nov Republikeinse meerderheid Senaat WASHINGTON De Senaatsverkiezingen in de VS zijn uitgelopen op een duidelijke overwinning voor de Republikeinen.Met zeges in de nek-aan-nek-races in de staten Georgia en Missouri kunnen de Republikeinen op zeker 50 van de 100 zetels in de Senaat rekenen. In de staten Louisiana,South-Dakota en Minnesota zijn nog niet alle stemmen geteld.Ook in de laatste twee staten ligt een Republikeinse kandidaat voor. De zetelverdeling in de Senaat was na de crash waarbij de Democraat Wellstone omkwam,in evenwicht (49-49).Met een in meerderheid Republikeinse Senaat neemt de handelingsvrijheid van Bush toe.
SHIT :jammer:
Een absolute ramp voor de wereldpolitiek.
Vrede en mensenrechten gedomineert door het winstbejag van zakenjongens. Tel uit je winst..
:vingers: GRIDLOCKED !!! :vingers:
Geplaatst door Zara
hey thnx voor je verhelderende informatie.
maar waar kan je dat terug lezen, of is het gewoon opgebouwde kennis en zo uit je brein ontsproten?
Dit is te vinden in "American Government" Geschreven door J.Q. Wilson 5e editie Houghton Mifflin Company te Boston.
"mijns inziens zal de republikeinse overwinning in economisch opzicht net voordelig zijn voor amerikanen, het cruciale verschil tussen democraten en republikeinen is namelijk dat democraten belasting willen verhogen om zo sociaal en economisch zwakkeren te laten profiteren van het extra geld dat vrijkomt van de belastingen, die economisch zwakkeren moeten dan wel ook meer belasting betalen, een bijkomend gevolg is dat bedrijven veel meer belasting betalen waardoor zij minder kunnen investeren waardoor zij ofwel minder mensen kunnen aannemen ofwel mensen moeten ontslaan, doordat het ondernemers recht in de Verenigde Staten anders werkt dan in Nederland zal door deze maatregel de werkeloosheid stijgen."
In Nederland kennen we zoiets als de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Wie minder heeft betaalt dus minder belasting. Dat kennen ze in de VS waarschijnlijk ook, of niet soms?
In Nederland kennen we zoiets als de sterkste schouders dragen de zwaarste lasten. Wie minder heeft betaalt dus minder belasting. Dat kennen ze in de VS waarschijnlijk ook, of niet soms? [/B][/QUOTE]
Ja zeker, maar de sociale voorzieningen zijn anders, iedereen betaalt daar zowieso minder belasting dan hier. Hier is het bijvoorbeeld zo dat iedereen betaald voor verslavingszorg terwijl in de Verenigde Staten een verslaving wettelijk niet als ziekte wordt gezien dus als je verslaafd bent is het niet de verantwoordelijkheid van de gemeenschap op dit voor je te betalen. Er is wel, integenstelling tot wat veel mensen denken, een ziektekosten bijdrage van iedereen voor sociaal zwakkeren maar die dekt minder als in Nederland. Dat met die verslavingszorg klinkt in eerste instantie heel eerlijk maar er zijn ook andere dingen waarvan sociaal zwakkeren wel veel nadelen ondervinden bijvoorbeeld: beperktere termijnen van bijstand of WW, er is geen AOW zoals wij die kennen, en de WAO is iets waar je jezelf voor moet verzekeren dus niet iets waar de gemeenschap voor zorgt. Een voordeel bij al deze nadelen is wel weer dat je niet betaald voor anderen die niet willen werken. Wat hier in Nederland wel gebeurd. Het aantal vrouwen dat eigenlijk niet wil werken omdat hun echtgenoot al werkt die dan toch een uitkering ontvangen terwijl ze financieel met een inkomen ver boven het minimum zitten is enorm in Nederland.
Ik persoonlijk ben een groot aanhanger van het amerikaanse systeem
Men is daar voor zich zelf verantwoordelijk. Punt.
Niet de staat, bondesstaat of wie dan ook ,maar u zelf
Ik begrijp dat dat voor de verzorgingsstatelijke europers hard te verteren is , maar het is een principieel standpunt , waar ik mij wel in kan vinden.
Het feit dat de Republikeinen de verkiezingen hebben gewonnen heeft andere gevolgen dan men denkt. Het is onmiskenbaar waar dat Bush een harde lijn zal voeren mbt het MO. Maar dit hadden de Democraten ook wel gedaan, er moeten nu eenmaal stemmen getrokken worden. Op binnenlans gebied zullen de Amerikanen er nog het meeste van merken. De republikeinen zullen een belastingverlaging doorvoeren, maar voor iedere Amerikan voelt dit anders. Immers, bovenop de federal taxes komen ook nog eens state taxes, iedere state heeft bijvoorbeeld een andere sales tax. Dus als de federale overheid de belasting verlaagt om de bestedingen te stimuleren, zouden de staten de salestax weer kunnen verhogen. Dit heeft tot gevolg dat de staten , die vaak zeer weinig geld in kas hebben voor allerlei voorzieningen als wegen en onderwijs, veel meer geld binnen krijgen door de stijging van de salestax plus meer consumptie door federale belastingverlaging. Dit komt ten goede aan de gouverneurs van deze staten. Aangezien zij zich door meer geld weer kunnen profileren in de presidentsverkiezingen door hun kandidaat actief te steunen en de bevoling op hun hand te krijgen door verbeteringen op staatsniveau.
Iedereen weet dat verkiezingen in the US nu eenmaal gaan over personen in plaats van partijprogramma's. Bush drijft op zijn adviseurs, maar dat had Gore ook gedaan. Bush is een betere mediapersoonlijkheid (voor Amerikanen dan), en de gemiddelde Amerikaan is nu eenmal conservatief. Mijn mening is dat de keuze van de Amerikanen voor de republikeinen ertoe zal leiden dat op den duur een meer isolationistische en interventiepolitiek gevolgd zal worden. Amerikaanse steun aan en aandacht voor NGO's zal verminderen, en ze zullen zich terugtrekken in fortress America, en unilateraal militair ingrijpen waar hun dat pleziert. Enerzijds dus minder bemoeienis, anderzijds meer haatzaaiend gedrag waarschijnlijk. Er is een internationaal machtsvacuum (US is de enige supermacht), hopelijk kan de EU zich ontwikkelen tot een tegenhangend machtsblok. In de eerste plaats louter economisch, maar later ook met eigen militaire macht. Het zal een tijd worden van realpolitiek, en hopelijk ook van een nieuwe golf van Western Enlightenment (zonder de VS is dat ineens mogelijk:) ). Graag hoor ik jullie mening hierover...
Geplaatst door Florence
Wat hier in Nederland wel gebeurd. Het aantal vrouwen dat eigenlijk niet wil werken omdat hun echtgenoot al werkt die dan toch een uitkering ontvangen terwijl ze financieel met een inkomen ver boven het minimum zitten is enorm in Nederland. [/B][/QUOTE]
Dit stukje snap ik niet zo goed.Hoe krijg je een uitkering als je man werkt.
Of bedoel je een W.A.O. uitkering?
Maar daar heb je recht op als je werkelijk ziek bent.
Geplaatst door sil
Dit stukje snap ik niet zo goed.Hoe krijg je een uitkering als je man werkt.
Of bedoel je een W.A.O. uitkering?
Maar daar heb je recht op als je werkelijk ziek bent.
Kijk dat zit zo, als ik werk en ik ben getrouwd en ik word ontslagen en mijn man werkt wel dan kan ik omdat ik heb gewerkt mij inschrijven als werkloos terwijl ik eigenlijk denk: ach, mijn man werkt, ik heb kinderen: ik zit net zo lief thuis.
Deze regel werkt niet in alle gevallen maar vaak kun je het zo draaien dat je een gedeelte uitkering krijgt.
Geplaatst door Real9779
Iedereen weet dat verkiezingen in the US nu eenmaal gaan over personen in plaats van partijprogramma's
Ik wil je er graag helpen herinnering dat om te kunnen stemmen in de primaries je geregistreerd moet zijn bij een partij, op dat moment weet je nog helemaal niet wie het "gezicht" van die partij is want daar moet je nog voor stemmen. Ik ben het met je eens dat voor een grote groep mensen de verkiezingen in de Verenigde Staten en steeds meer in andere landen voor personen gaan, maar je mag niet vergeten dat in de Verenigde Staten meer dan 70% van de kiezers geregistreerd is bij een partij en dan dus niet voor een persoon kiezen maar voor een partij.