PDA

Bekijk Volledige Versie : Een vraag voor de gelovigen.......



Mark
12-12-02, 18:33
Er wordt vaak gesteld dat God almachtig is.

Kan God een rotsblok maken dat ZO zwaar is dat hij het zelf niet kan tillen?

:student:

Tomas
12-12-02, 18:37
Geplaatst door Mark
Er wordt vaak gesteld dat God almachtig is.

Kan God een rotsblok maken dat ZO zwaar is dat hij het zelf niet kan tillen?

:student:

Soms ben je wel orgineel, vandaag niet.

Aangezien ik deze week gelovig ben:

God staat boven of buiten de zwaartekracht en massa. Dus de stelling is onzinnig.

bman
12-12-02, 18:41
ahaha, deze was al eerder door Yousrah/Yonathan ge-copy-paste.

Simon
12-12-02, 19:22
Geplaatst door Mark
Er wordt vaak gesteld dat God almachtig is.

Kan God een rotsblok maken dat ZO zwaar is dat hij het zelf niet kan tillen?

:student:

Ook zo'n vraag: kan God zelfmoord plegen? Nu ja, voor mij is het niet zo zeker dat God almachtig is.

Simon

Mark
12-12-02, 19:23
Geplaatst door Tomas

God staat boven of buiten de zwaartekracht en massa.

Dus hij kan het niet...

grrrrrrr klote yousrah... een beetje mijn stellingen verzieken!

Mill
12-12-02, 19:26
Kan God op woensdagavond tegelijk Buffy en Het Uur van de Wolf kijken? Mij lukt het namelijk niet.

Mark
12-12-02, 19:32
Geplaatst door Mill
Kan God op woensdagavond tegelijk Buffy en Het Uur van de Wolf kijken? Mij lukt het namelijk niet.

Dat is een erg makkelijke keuze Mill :) Buffy rules

Victory
12-12-02, 19:50
Geplaatst door Mark
Er wordt vaak gesteld dat God almachtig is.

Kan God een rotsblok maken dat ZO zwaar is dat hij het zelf niet kan tillen?

:student:

Alweer een domme vraag van de ongelovigen.

Jezelf al afvragen of dit kan of niet is enorme tijdverspilling. Niemand kan hierop antwoord, en ook al kan dat. Het heeft geen waarde.... zo ja, wat dan? en zo nee, wat dan? who cares....

:confused:

bman
12-12-02, 20:07
Geplaatst door Victory
Alweer een domme vraag van de ongelovigen.

Jezelf al afvragen of dit kan of niet is enorme tijdverspilling. Niemand kan hierop antwoord, en ook al kan dat. Het heeft geen waarde.... zo ja, wat dan? en zo nee, wat dan? who cares....

:confused:

Er bestaan geen domme vragen, alleen domme antwoorden. Maar je hebt gelijk, dit paradox zou waarschijnlijk alleen door God zelve met een sluitend antwoord kunnen worden beantwoord.

bman
12-12-02, 20:13
Hoewel, ik he wel een antwoord:

gegeven dat God almachtig is en zich bezighoudt met het optillen van stenen dan kan er geen steen bestaan die God niet op kan tillen. (dit ligt in de defenitie van Gods almacht besloten) God kan dus niet zo'n steen maken, omdat zo'n onoptilbare-steen een onmogelijkheid is. Vragen of God een onoptilbare steen kan scheppen is gelijk aan de vraag of hij een vierkant rondje kan maken, of een-dimensionale bol.

Marsipulami
12-12-02, 23:50
Geplaatst door Mark
Er wordt vaak gesteld dat God almachtig is.

Kan God een rotsblok maken dat ZO zwaar is dat hij het zelf niet kan tillen?

:student:

Die vraag zegt iets over de onmogelijkheid van de mens om met zijn eindig begripsvermogen het bestaan te bevatten. Dat is iets wat ik je al wilde duidelijk maken maar steeds weer afketst op je atheïstische tunnelvisie.

Het probleem zit het in het feit dat het almachtsbegrip contradictorisch kan zijn met zichzelf. Daarmee stel je veel meer het menselijk denkvermogen dan wel God in vraag. Immers als je het predicaat almacht aan 'Jantje' i.p.v. aan 'God' zou toeschrijven dan blijft dat almachtsbegrip nog steeds contradictorisch.

De joods-christelijk-islamitische godsdiensten hebben een verbod op het maken van beelden van God. Niet alleen op het maken van houten of stenen beelden, maar ook al te menselijke "denk-beelden" zijn uit den boze. "Ogen kunnen Hem niet bereiken. (koran 6,103)" en "Boven elke wetende staat de Alwetende.(12.76)"

ZwYgStErr
13-12-02, 00:12
Geplaatst door Marsipulami
Die vraag zegt iets over de onmogelijkheid van de mens om met zijn eindig begripsvermogen het bestaan te bevatten. Dat is iets wat ik je al wilde duidelijk maken maar steeds weer afketst op je atheïstische tunnelvisie.

Het probleem zit het in het feit dat het almachtsbegrip contradictorisch kan zijn met zichzelf. Daarmee stel je veel meer het menselijk denkvermogen dan wel God in vraag. Immers als je het predicaat almacht aan 'Jantje' i.p.v. aan 'God' zou toeschrijven dan blijft dat almachtsbegrip nog steeds contradictorisch.

De joods-christelijk-islamitische godsdiensten hebben een verbod op het maken van beelden van God. Niet alleen op het maken van houten of stenen beelden, maar ook al te menselijke "denk-beelden" zijn uit den boze. "Ogen kunnen Hem niet bereiken. (koran 6,103)" en "Boven elke wetende staat de Alwetende.(12.76)"

:duim: Prachtig uitgelegd...

Alleen 1 ding contradictraotristisch...nee contrasdoctori...nee...condactirisch... :confused:



Sommige prikkers gaan mijn verstand echt te boven hoor of ik ga hun verstand ten onder... :wink:

De Rode Roos
13-12-02, 01:16
God is een uiting van mythos. Het is een hersenspinsel. Het bestaat empirisch gezien niet. Maar vertel aan een kind maar dat Sinterklaas niet bestaat, zeker als het kind de Sint door zijn omgeving meegekregen krijgt. Vervulling van de behoefte van mythos kan ook op een andere manier, het lezen van sprookjes, het bekijken van science fiction, het spelen van games...Een geestelijke consumptiemiddel hoeft niet per se God te zijn.

Heerlijk om niet in God te geloven...ik ben vrij! Freeeeee! :D

ZwYgStErr
13-12-02, 01:23
Geplaatst door De Rode Roos
God is een uiting van mythos. Het is een hersenspinsel. Het bestaat empirisch gezien niet. Maar vertel aan een kind maar dat Sinterklaas niet bestaat, zeker als het kind de Sint door zijn omgeving meegekregen krijgt. Vervulling van de behoefte van mythos kan ook op een andere manier, het lezen van sprookjes, het bekijken van science fiction, het spelen van games...Een geestelijke consumptiemiddel hoeft niet per se God te zijn.

Heerlijk om niet in God te geloven...ik ben vrij! Freeeeee! :D

Ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand niet in een God gelooft of een hogere macht. Alleen omdat men beweert dat het niet empirisch bewijsbaar is, (wat ik trouwens onzin vindt, je kan genoeg bewijzen vinden om je heen) net zo min het empirisch bewijsbaar is dat we gevoelens hebben. Die kan je toch ook niet zien.

En wil jij nu beweren dat doordat je een atheïst bent jij 'vrij' bent? Waarom kan een gelovige dat niet zijn?

De Rode Roos
13-12-02, 01:46
Geplaatst door ZwYgStErr
Ik kan me gewoon niet voorstellen dat iemand niet in een God gelooft of een hogere macht. Alleen omdat men beweert dat het niet empirisch bewijsbaar is, (wat ik trouwens onzin vindt, je kan genoeg bewijzen vinden om je heen) net zo min het empirisch bewijsbaar is dat we gevoelens hebben. Die kan je toch ook niet zien.

En wil jij nu beweren dat doordat je een atheïst bent jij 'vrij' bent? Waarom kan een gelovige dat niet zijn?

Hangt ervan af hoe je vrijheid definiert. Vrijheid is voor mij innerlijk vrij voelen, een soort hedonisme. Het gevoel dat je verantwoording moet afleggen aan een hogere macht, het delen van je zorgen en je wenden tot een "hogere" macht biedt zekerheid, maar geeft mij in mijn gevoel een benauwd gevoel. Ik wil namelijk volledig verantwoordelijkheid dragen en alles wat goed gaat of slecht ligt volledig aan de mens zelf. Ik wil die verantwoordelijkheid niet afschuiven op een "hogere" macht, want dat vind ik laf en onzeker. Het middeleeuwse sacrale vind ik ongeloofwaardig en een grote kermisattractie. Het heeft allemaal met de menselijke (zwakke) geest te maken. Sinds de mens bestaat, gelooft het in een "hogere" macht. Thor, Zeus, Isis, Zoroaster, God, etc. Het wachten is op een nieuwe cultuur/beschaving die een nieuwe mythos lanceert, misschien de wedergeboorte van Moeder Aarde? Of is het nu meer Harry Potter en James Bond? :D

De Rode Roos
13-12-02, 02:09
Trouwens, dit artikel geeft uitstekend weer wat religie en geloof in God eigenlijk is, namelijk een zwakke geest met behoefte aan sterkte/zekerheid/"geen angst" door het creeren van iets machtigs als God:

Paus: God heeft genoeg van de mens
Door onze correspondent

ROME, 12 DEC. God is de mensheid beu en lijkt zich te hebben opgesloten in de hemel. Dat suggereerde paus Johannes Paulus II gisteren tijdens de wekelijkse audiëntie.

Op de dag dat de Verenigde Staten indirect dreigden om eventueel ook kernbommen tegen Irak te gebruiken, liet de paus zich buitengemeen bitter uit over de wereldgebeurtenissen, en bracht hij profeet Jeremia in stelling om zijn woorden kracht bij te zetten.

Hij citeerde de profeet die zich beklaagt over zijn volk: ,,Als gij niet luistert, zal ik in het geheim wenen, om die hoogmoed van u, en bittere tranen storten, omdat de kudde van de Heer wordt weggevoerd.'' (Jer. 13,17)

En: ,,Als Ik de stad uitga, dan zie Ik hen daar liggen, geveld door het zwaard. Als Ik de stad inga, dan zie Ik hen daar liggen, uitgeteerd door de honger.'' (Jer. 14,18) Een beschrijving van een werkelijkheid die volgens de paus ,,helaas tragisch actueel'' is in vele regio's van de wereld.

,,Maar erger nog dan oorlog en hongersnood'', meende Johannes Paulus II, ,,is het zwijgen van God, die zich niet meer laat zien en die zich lijkt te hebben opgesloten in zijn hemel, alsof hij misselijk is van het gedrag van de mensheid.''

De uitspraak deed de pelgrims in de zaal sidderen. En de kerkvader ging door: ,,Inmiddels voelen we ons alleen en verlaten, zonder vrede, redding en hoop. Het volk dat aan zichzelf is overgelaten, voelt zich verloren en overmand door terreur. Is niet misschien deze existentiële eenzaamheid de fundamentele bron van veel ontevredenheid die in onze dagen zo veel gevoeld wordt?''

Na deze uiterst zwarte boodschap is er licht aan het einde van de tunnel. Uiteindelijk citeert de paus een stuk uit Jeremia waarin God door zijn volk wordt herinnerd aan zijn verbond met dat volk. En God zet zijn werk weer voort. De huidige stilte van God is een beproeving van de mensheid, aldus de paus, en die stilte zal worden doorbroken wanneer de mens zich weer tot God keert en om vergeving zal vragen.

In Italië is de boodschap van de paus met instemming ontvangen. Uit een enquête blijkt dat tweederde van de Italianen ook het gevoel heeft dat God zich lijkt te hebben opgesloten in de hemel en misselijk is van de mensheid.

Of dat bewustzijn betekent dat Johannes Paulus' appèl tot gedragsverandering zal worden gehoord, betwijfelt filosoof Massimo Caciari in het dagblad l'Unità: ,,De oude profeten spraken tot een volk dat naar hen luisterde, hen soms wellicht vermoordde, maar aandacht voor hen had. Vandaag leven we echter in het tijdperk van de onverschilligheid met een hoofdletter O.''

Bron: http://www.nrc.nl/buitenland/artikel/1039673065955.html

mrz
13-12-02, 07:52
Er wordt vaak gesteld dat God almachtig is.

Kan God een rotsblok maken dat ZO zwaar is dat hij het zelf niet kan tillen?



Is the wrong question! Zie nu toch in dat elke voorstelling die je je van god maakt zo nutteloos is, en probeer je zeker geen man mit baard voor te stellen...

Trouwens de vraag is zowieso onzin... een mens kan al een steen maken die hij niet kan tillen... Zijn we dan goddelijk?

:rolleyes:

Mark
13-12-02, 07:58
Geplaatst door mrz

Trouwens de vraag is zowieso onzin... een mens kan al een steen maken die hij niet kan tillen... Zijn we dan goddelijk?
:rolleyes:

Hahahaha mrz toch, ga je schamen..... Van iemand die zich zoveel met paradoxen bezighoudt zou ik wel verwachten dat ie 'em doorhad. Lees je zinnetje nog maar eens goed door :duim:

Mark
13-12-02, 08:01
Geplaatst door bman
God kan dus niet zo'n steen maken, omdat zo'n onoptilbare-steen een onmogelijkheid is.

Voor een almachtige is niets onmogelijk.......

Mark
13-12-02, 08:05
Geplaatst door Marsipulami
Die vraag zegt iets over de onmogelijkheid van de mens om met zijn eindig begripsvermogen het bestaan te bevatten. Dat is iets wat ik je al wilde duidelijk maken maar steeds weer afketst op je atheïstische tunnelvisie.

Het probleem zit het in het feit dat het almachtsbegrip contradictorisch kan zijn met zichzelf. Daarmee stel je veel meer het menselijk denkvermogen dan wel God in vraag. Immers als je het predicaat almacht aan 'Jantje' i.p.v. aan 'God' zou toeschrijven dan blijft dat almachtsbegrip nog steeds contradictorisch.

De joods-christelijk-islamitische godsdiensten hebben een verbod op het maken van beelden van God. Niet alleen op het maken van houten of stenen beelden, maar ook al te menselijke "denk-beelden" zijn uit den boze. "Ogen kunnen Hem niet bereiken. (koran 6,103)" en "Boven elke wetende staat de Alwetende.(12.76)"

Hahaha je hebt het duidelijk gemaakt hoor Mars... Ik ben het alleen niet mee eens. Blijkbaar is logica altijd een mooi instrument als je je gelijk ermee kan halen.. Maar zodra het niet meer lukt dan is de hele discussie opeens zinloos omdat wij het niet kunnen bevatten......

En dat een religie bepaalde zelfstandige denkbeelden domweg verbied vind ik nou ook niet echt een positief punt....

Maar ik ben blij dat je met me eens bent dat het begrip almachtig logisch gezien niet kan bestaan.

mrz
13-12-02, 08:42
Mark: Van iemand die zich zoveel met paradoxen bezighoudt zou ik wel verwachten dat ie 'em doorhad. Lees je zinnetje nog maar eens goed door

Je domheid stuit me tegen de borst beste Mark.
Waar zie jij paradox? Als je "met blote handen" had toegevoegd dan zou ik je wellicht gelijk geven alleen het probleem is dat je dan zegt dat god een eenvoudig (oud? ) mannetje is tjsa. :jammer:


Trouwens de vraag is zowieso onzin... een mens kan (met machines???????? Je weet wel industriele revolutie?) al een steen maken die hij niet kan tillen...

Ik zal je sterker vertellen het proces van lavasteen maken en daar voor lange duur chemische troep en zware metalen in opslaan is een zeer interessant en nuttig proces.

Mijn idee van de paradox is dat het de begrenzing van onze menselijke intelligentie is.
Buiten onze onmacht of onkunde, werkelijk "los" van ons lichaam denken is iets dat we nevernooit niet kunnen bevatten met onze hersentjes. Meer wil ik met mijn onderschrift niet zeggen...

Tomas
13-12-02, 09:32
Geplaatst door Mark
Hahaha je hebt het duidelijk gemaakt hoor Mars... Ik ben het alleen niet mee eens. Blijkbaar is logica altijd een mooi instrument als je je gelijk ermee kan halen.. Maar zodra het niet meer lukt dan is de hele discussie opeens zinloos omdat wij het niet kunnen bevatten......

En dat een religie bepaalde zelfstandige denkbeelden domweg verbied vind ik nou ook niet echt een positief punt....

Maar ik ben blij dat je met me eens bent dat het begrip almachtig logisch gezien niet kan bestaan.

Laat ik het dan nog eens uitleggen domme Atheist! (Ja, ik denk dat ik vandaag ook nog gelovig ben, maar het wordt alweer minder)

God kan het heelal van buiten bezien, vanuit de 5e dimensie als ware het heelal een balonnetje dat opgeblazen wordt vanuit de oerknal.

Hij kan zelfs overschakelen naar een 6e dimensie en het heelal bezien als een statische bal waarbij de polen de oerknal en de eindkrach voorstellen, maar dit verder terzijde. Want God kan zelfs nog verder in de dimensies doorschakelen. Sterker nog God kan zelfs buiten deze dimensies staan, wat voor ons onvoorstelbaar is.

Terug naar de steen: God kan een steen maken als hij zou willen die het gehele heelal zou opvullen, daarmee kan deze steen niet meer verplaatst worden binnen de grenzen van het heelal. Dus hij is per definitie ontilbaar, zelfs voor God. Maar god kan gerust als hij dat zou willen het hele heelal inclusief steen verplaatsten. Dus als het ware toch nog tilbaar.

Zo simpel zit dat. En Ik kan het weten.

Mrz, je stelt me wel een beetje teleur. Kom op, zeg.

bman
13-12-02, 09:45
Geplaatst door Mark
Voor een almachtige is niets onmogelijk.......

Het is de vraag die niet klopt: door eenalmachtige onoptilbare stenen bestaan niet en kunnen niet bestaan, noch geschapen worden. Net zoiets als een 2e exacte copie van God zelve of een rechte ovaal.

Dingen die *per definitie* niet kunnen bestaan kunnen ook niet geschapen worden en dat doet niets aan de almacht van een almachtige af. Immers aan een almachtige vragen zaken te scheppen die buiten het bereik van de almacht zouden liggen (de onoptilbare steen) is om iets vragen wat je door de acceptatie van almacht niet zou moeten kunnen accepteren.


Het is dus niet de almacht van de schepper maar de onmogelijkheid van het gevraagde die ter discussie gesteld moet worden.

Marsipulami
13-12-02, 10:30
Geplaatst door Mark
Blijkbaar is logica altijd een mooi instrument als je je gelijk ermee kan halen.. Maar zodra het niet meer lukt dan is de hele discussie opeens zinloos omdat wij het niet kunnen bevatten......

Een mens heeft een verstand gekregen om het te gebruiken. Dus logica daar is niets mis mee. Ik heb nergens gezegd dat men logica naast zich neer moet leggen of onlogische dingen moet vertellen. Ik heb het over de zelfoverschatting van mensen die denken zelf voor god te moeten spelen. De mogelijkheden om te kennen begrijpen en beheersen zijn beperkt. Sommigen kunnen dat aanvaarden en anderen weer niet. God is altijd weer groter. Zoals een beker water de hele zee niet kan bevatten, zo kan jouw (en mijn) hersenpan de werkelijkheid God niet bevatten.

Tomas
13-12-02, 10:39
Geplaatst door Marsipulami
Een mens heeft een verstand gekregen om het te gebruiken. Dus logica daar is niets mis mee. Ik heb nergens gezegd dat men logica naast zich neer moet leggen of onlogische dingen moet vertellen. Ik heb het over de zelfoverschatting van mensen die denken zelf voor god te moeten spelen. De mogelijkheden om te kennen begrijpen en beheersen zijn beperkt. Sommigen kunnen dat aanvaarden en anderen weer niet. God is altijd weer groter. Zoals een beker water de hele zee niet kan bevatten, zo kan jouw (en mijn) hersenpan de werkelijkheid God niet bevatten.

Maar zo'n prozaisch stukje dan toch afsluiten met de arrogantie dat jij wel weet wat de werkelijkheid inhoudt: jouw godsbeeld.

Waarom accepteer je niet dat je net als Mark het niet kunt weten. En dat dit zelfde geldt voor de schrijvers van willekeurige boeken en artikelen, ongeacht de ouderdom ervan?

Ik ben alweer bijna helemaal ongelovig. Bedankt hoor. Fijn.

Marsipulami
13-12-02, 11:01
Geplaatst door Tomas
Maar zo'n prozaisch stukje dan toch afsluiten met de arrogantie dat jij wel weet wat de werkelijkheid inhoudt: jouw godsbeeld.

Waarom accepteer je niet dat je net als Mark het niet kunt weten. En dat dit zelfde geldt voor de schrijvers van willekeurige boeken en artikelen, ongeacht de ouderdom ervan?

Ik ben alweer bijna helemaal ongelovig. Bedankt hoor. Fijn.

Hmm, lees nou eens af een toe ook eens de stukjes waarop je reageert. Dat spaart jou en mij een heleboel typwerk. Mark durft zijn atheïstische dogma's gewoon niet in vraag te stellen. Ik begrijp dat wel. Atheïstische kuddegeest is dat. Jammer genoeg is niet iedereen in staat om zelfstandig en kritisch -laat staan neutraal- na te denken. ;)

Tomas
13-12-02, 11:07
Geplaatst door Marsipulami
Hmm, lees nou eens af een toe ook eens de stukjes waarop je reageert. Dat spaart jou en mij een heleboel typwerk. Mark durft zijn atheïstische dogma's gewoon niet in vraag te stellen. Ik begrijp dat wel. Atheïstische kuddegeest is dat. Jammer genoeg is niet iedereen in staat om zelfstandig en kritisch -laat staan neutraal- na te denken. ;)

't is bijna andersom: jij leest wel maar begrijpt niet.

Geeft niks.

Jij stelt net als Mark je dogma niet im vrage. Alleen jij doet het nog een stapje erger door te doen alsof je dat wel doet. Mark weet het van zichzelf en geeft het ruiterlijk toe.


zo kan jouw (en mijn) hersenpan de werkelijkheid God niet bevatten.

Hiermee suggereer je bescheidenheid door jezelf gelijk te plaatsen in deze zin aan Mark. Maar wat je doet is jullie hier allebei ondergeschikt maken aan jouw persoonlijke visie. Dat vind ik nogal arrogant en schijnheilig.

Maar ook dat geeft niks, want dat heb ik deze week ook gedaan.

En nu is dat weer over.

God bestaat niet.

Zo.

Marsipulami
13-12-02, 11:22
Geplaatst door Tomas
God bestaat niet.

Zo.

John Robinson, de schrijver van "Honest to God" zei: "Het laatste wat de vissen zullen ontdekken is het water waarin ze zwemmen".

Tomas
13-12-02, 11:29
Geplaatst door Marsipulami
John Robinson, de schrijver van "Honest to God" zei: "Het laatste wat de vissen zullen ontdekken is het water waarin ze zwemmen".

Dan zijn vissen intelligenter dan ik ooit voor mogenlijk hield of is deze schrijver niet helemaal mijn type.

ZwYgStErr
13-12-02, 11:47
Geplaatst door De Rode Roos
Hangt ervan af hoe je vrijheid definiert. Vrijheid is voor mij innerlijk vrij voelen, een soort hedonisme. Het gevoel dat je verantwoording moet afleggen aan een hogere macht, het delen van je zorgen en je wenden tot een "hogere" macht biedt zekerheid, maar geeft mij in mijn gevoel een benauwd gevoel. Ik wil namelijk volledig verantwoordelijkheid dragen en alles wat goed gaat of slecht ligt volledig aan de mens zelf. Ik wil die verantwoordelijkheid niet afschuiven op een "hogere" macht, want dat vind ik laf en onzeker. Het middeleeuwse sacrale vind ik ongeloofwaardig en een grote kermisattractie. Het heeft allemaal met de menselijke (zwakke) geest te maken. Sinds de mens bestaat, gelooft het in een "hogere" macht. Thor, Zeus, Isis, Zoroaster, God, etc. Het wachten is op een nieuwe cultuur/beschaving die een nieuwe mythos lanceert, misschien de wedergeboorte van Moeder Aarde? Of is het nu meer Harry Potter en James Bond? :D

Ieder mens is verantwoordelijk voor zijn eigen daden, ik schuif nix af op God, alle 'slechte' dingen die ik doe zijn mijn eigen fouten en dat ontken ik zeker ook niet. De mens heeft namelijk iets heel bijzonders gekregen: De kracht van VRIJE WIL.

Maar als je niet in een God gelooft waar geloof je dan wel in?

Canaris
13-12-02, 14:18
Maar als je niet in een God gelooft waar geloof je dan wel in?

Waarom gaan zoveel religeuse mensen ervan uit, dat zij een patent op het woordje geloven hebben?

Ik geloof heel veel,bijvoorbeeld dat mijn vrouw nog van mij houdt. Ik kan dat niet weten omdat ik daarvoor de middelen niet heb, dus geloof ik dat. (ik ga ervan uit , in Nieuw-nederlands)

Ik geloof dat het morgen nog kouder wordt. Ik kan dat niet weten omdat ik daarvoor niet over de nodige middelen beschik. Ik ben dus mensen uitgeleverd die het wel denken te weten. Ik neem dat klakkeloos aan.

Ik geloof dat er geen god bestaat. Ik kan dat niet weten , maar de indities welke ik in mijn armetiegrig bestaan zelf heb verzammeld duiden erop. Dat is subjektief. Ik geloof het ook omdat de mensen die denken te weten dat hij bestaat , met minder dan niets argumenteren, echter de kritische mensen , een legio aan argumenten paraat hebben. Niet alles kan ik vatten laat staan , zelf controleren , dus neem ik dat ook maar klakkeloos aan.

Het mooiste aan "niet theistische geloven " is dat in der daad de mens hierdoor vijer wordt. Niet langer gebukt gaan onder de meest wezenlose Dogmen , welke door mensen voor mensen zijn verzonnen , maar in de loop van de geschiedenis wonderbaarlijk zijn gemuteerd in "Gods Wil".

mrz
13-12-02, 16:03
Thomas: Terug naar de steen: God kan een steen maken als hij zou willen die het gehele heelal zou opvullen, daarmee kan deze steen niet meer verplaatst worden binnen de grenzen van het heelal. Dus hij is per definitie ontilbaar, zelfs voor God. Maar god kan gerust als hij dat zou willen het hele heelal inclusief steen verplaatsten. Dus als het ware toch nog tilbaar.

Zo simpel zit dat. En Ik kan het weten.

Mrz, je stelt me wel een beetje teleur. Kom op, zeg.

Lol, ik stel je teleur in dat ik geen energie steek in paradoxen die toch nergens goed voor zijn?

En ik ben minder dom dan je denkt hoor ben ik bang Thomas. Ik wilde alleen maar aangeven hoe "DOM" het is "GOD" als een mensje (wat je zelf dus ook bent en alles wat je met zulke paradoxen als van mark bewijst is juist DAT je denken beperkt is en je VASTGEROEST zit in het mensje dat je bent) dat een steen optilt zo'n beetje juist precies aangeeft waar de DENKFOUT gemaakt wordt. Maar da's aan jou duidelijk ook niet echt besteed :/ Stelt me ook pietsje beetje van je teleur Thomas.

Kijk als deze thread nu had geheten "Een vraag voor de ongelovigen onder ons" en als de gelovigen onder ons daar op zouden reageren DAT is een voorbeeld van een paradoxale situatie. Maar er zijn altijd gelovingen die het nodig vinden een ander te moeten overtuigen, dus zo moeilijk zou dat ook weer niet te verklaren zijn :D


Canaris: Ik geloof dat er geen god bestaat. Ik kan dat niet weten , maar de indities welke ik in mijn armetiegrig bestaan zelf heb verzammeld duiden erop. Dat is subjektief. Ik geloof het ook omdat de mensen die denken te weten dat hij bestaat , met minder dan niets argumenteren, echter de kritische mensen , een legio aan argumenten paraat hebben. Niet alles kan ik vatten laat staan , zelf controleren , dus neem ik dat ook maar klakkeloos aan.

Nogmaals zuip jezelf een hersenbeschadiging en verneuk je orgaantjes met drugstroep om maar geen pijn te voelen en voila het bewijs dat het leven niks waard is. Geen kunst aan. Kijk naar Herman Brood, het "grote voorbeeld" ?(whatever). De kunst is juist proberen wat van het leven te maken en niet voor zelfvernietiging te kiezen. Dan kun je 100000 argumenten hebben, no1 cares. Je moet juist in "the zone" te komen met wat je doet. En over kritische mensen. Einstein was toch zelfs gelovig? Althans, hij kon niet aanvaarden dat op quantum-mechanisch niveau sprake van willekeur was... God dobbelt niet...

Ik ben ook erg kritisch hoor ik van iedereen en als ik in mijn armieterig bestaan een ding geleerd heb is het wel dat atheisten vooral hun best doen zichzelf te vernietigen op welke manier dan ook om maar te bewijzen dat god niet zou bestaan ofzo. Vind ik zo sneu... Ik bedoel als ie niet bestaat probeer dan ook niet zo hopeloos je best te doen anderen daarvan te overtuigen en in je zelfvernietiging mee te sleuren, ik bedoel dood ga je toch wel... Of je nu in god gelooft of niet. Vind het alleen maar zielige manier om "controle" over je leven te krijgen die zelfvernietiging. Maar suit yourself.

Las ergens dat God "boos" op de mens zou zijn volgens de paus ofzo. Nu zal hij het wel weten maar je hoeft geen god te zijn om moralist te zijn... Dat is nou een echt leuke paradox Mark :))))

Wie zegt dat god moralist zou zijn? (ook fout natuurlijk stel je je god weer als mensenfiguurtje voor) Juist ja de moralist onder ons, maar ik niet hoor, muhahahahaha :D

Hmm tijd voor vaste grond onder de voeten :D Ik wordt altijd high van paradoxen :(

Mark
13-12-02, 18:42
Geplaatst door mrz




Ik ben ook erg kritisch hoor ik van iedereen en als ik in mijn armieterig bestaan een ding geleerd heb is het wel dat atheisten vooral hun best doen zichzelf te vernietigen op welke manier dan ook om maar te bewijzen dat god niet zou bestaan ofzo. Vind ik zo sneu... Ik bedoel als ie niet bestaat probeer dan ook niet zo hopeloos je best te doen anderen daarvan te overtuigen en in je zelfvernietiging mee te sleuren, ik bedoel dood ga je toch wel... Of je nu in god gelooft of niet. Vind het alleen maar zielige manier om "controle" over je leven te krijgen die zelfvernietiging. Maar suit yourself.



Het is alleen noodzakelijk dit soort discussies aan te gaan als gelovigen hun denkbeelden en levenswijze aan anderen proberen op te leggen. En dat is helaas meestal het geval.